Джордж Оруэлл «1984»

Эта книга вряд ли оставит кого равнодушным. Одних напугает беспросветным мраком, других – насмешит наивностью, третьих – заставит задуматься о судьбах мира, судьбах собственной страны. Не оставила эта книга равнодушным и меня.

Во-первых, эта книга – пример большой литературы. Написанная языком, стопроцентно попавшим в те цели, которые автор перед собой ставил.

Во-вторых, книга держит в напряжении своими интригами. Нет, интриги «поймают — не поймают», практически, нет. Для меня, во всяком случае, было ясно, что, рано или поздно, так или иначе, скорее всего, поймают. Интрига была в том, кто поймает (хотя и эту загадку Оруэлл не слишком–то и шифрует), в том – как поймают. Но главное, что интриговало меня на протяжении всей книги, и продолжает интриговать до сих пор, это то, что в этой книге нарисовано с натуры, а что – является плодом гениального воображения и предвидения автора.

Безусловно, написанная в 1949 году, книга возникла не на пустом месте. Она опиралась на огромный фактический материал – автор являлся современником, мог наблюдать из свежих газет, за развитием тоталитаризма и в гитлеровской Германии, и в сталинском СССР. Из тех же газет он, наверное, смог понять, что тоталитаризм других великих держав дал глубочайшие корни в их, так называемом, демократическом обществе.

Этой своей книгой Оруэлл как бы говорит нам: я понимаю, что, наверное, любое государство, любая государственная модель – и те, что существуют сейчас, и те, что существовали в прошлом, и, скорее всего, те, что будут существовать в будущем, это – зло, это – механизм подавления индивидуальности в каждой личности. Но, говорит нам автор, я не знаю, как с этим бороться, что надо сделать, чтобы уйти от тоталитаризма. Он робко вопрошает: может, пролы? Может, они смогут? Но и в этом автор далеко не уверен.

Автор просит читателя: задумайтесь над тем, в каком мире, в каком обществе вы живете. Вы либо подавляете сами, либо топчут вас. Подумайте, каким должно быть государство будущего.

Сейчас, накануне предстоящих выборов, самое время нам задуматься об этом. Только задумаемся ли?..

В голову не пришло бы писать отзыв на «1984». Это как режиссеру ставить в театре «Гамлета». Ему же надо сказать хоть какое-то свое «новое слово»... И он уже — прежде всего об этом и должен думать. Хоть что-нибудь — но по-своему сделать...

Ну и что нового я могу тут написать?

Но как-то несколько меня озадачил предыдущий отзыв. Сказать, что с ним не согласен — не сказать ничего. Но, кстати, так же категорически не согласен с теми, кто ставит ему минусы. Автор отзыва, по крайней мере, написал очень-очень много букофф... и уже одно это заслуживает определенного уважения. Ну а право на собственное мнение — имеет каждый из нас... хотя как в том анекдоте: «Я имею на это право? — Имеете. — Я могу это делать? — Не можете!»

Ну а «1984» я читал очень давно. Лет так в 17-20, так думаю. Когда, разумеется, это сильно запретная вещь была. Ну где-то 1970 год, примерно. Откуда отец ее достал — не знаю. Возможно, кто-то из знакомых дипломатов привез, благо, их не досматривали. Тоже вот забавная штука. Когда-то дипломаты у себя в багаже провозили «1984» и Солженицына. Теперь, в основном, наркотики. O tempora, o mores!

Но я отвлекся. Ставить минус предыдущему отзыву на стал бы, из-за своих гнилых демократических взглядов. Плюсик не поставил только потому, что автор отзыва как-то очень свысока смотрит на «1984». Я понимаю, можно написать о своих впечталениях, но вот смотреть свысока... Ну как на египетскую пирамиду, стоя у подножья. Это ж настолько монументальная вещь, что глубоко ей фиолетово, что ты там, далеко внизу, о ней думаешь.

Примеривать «1984» к нашим временам... Ну тут, думаю, каждый свое мнение может иметь. И тут главное, как мне кажется, — не совпадение-несовпадение в каких-то мелких деталях, а общий вектор движения. Куда идем? Идем к демократии, или к тоталитаризму... Ну мое мнение, думаю, очевидно, даже и озвучивать не буду.

Теперь следующий момент. Как нужно оценивать такие произведения? Из нашего с вами прекрасного далеко? Ну или принимать во внимание время написания? Если над теми же египетскими пирамидами пролетать на реактивном лайнере, 10 000 метров над уровнем моря... ну да, вот там какие-то мелкие букашки внизу. А вот каково это было в 1949 году так все представить? Описать, по сути, как люди живут в виртуальной реальности, где ничему нельзя верить. Все — иллюзия, хоть и реальность.

Для меня «1984» — на порядок сильнее, чем «Мы» и «О дивный новый мир». Еще раз подчеркну — для меня... без всяких претензий на знание абсолютной истины. И прежде всего — из-за эмоциональной составлющей. Ведь иногда то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО написано. Сколько лет прошло — ну где-то 50. А беспросветно тяжелое ощущение до сих пор во мне сидит. Как отпечаток танковой гусеницы в не до конца затвердевшем бетоне... И с этой точки зрения даже сразу и не приходят в голову какие-то равнозначные по затвердевшему впечатлению книги...

О «1984» я был наслышан давно: от друзей, знакомых, литературоведов и списка филфака. Великолепная книга, твердили многие, а я задумчиво отмалчивался. Великолепная? В списке филфака к изучению темы антиутопий? Что же, прочитаем.

Великолепная книга не такая уж и грандиозная. Вернее, сейчас, её актуальность несколько утеряна и уступлена роману Хаксли «О дивный новый мир». «1984» куда лучше бы читался в контексте советского времени, с его железным занавесом, контролем страны и железной пятой тоталитарности. Сегодня, роман затерян и стал давно забронзовевшей классикой XX века.

Во-первых, сложно вообразить ситуацию романа. В связи с делом Голунова и Московского дела, невозможно представить полное насаждение власти по Оруэллу. Система координат быстро рушится и сводится к тому, что Оруэлл был актуален на фоне рухнувшего Третьего Рейха (отголоски) и в связи положения Советов. Читать Оруэлла сегодня, это попасть во время написания романа, прочувствовать страхи и волнения, куда катится мир семидесятилетней давности.

Во-вторых, эстетическое наслаждение получить от книги тоже сложно. Это скорее памфлет, а возможно и агитка, написанная неплохим, но в целом соответствующим языком. Финал только добавляет ясности, что перед нами политическая стряпня, наспех расфасованная в литературные покои.

Ясно одно: будущее по Оруэллу нам грозит вряд ли. Власть обретя силу, не будет действовать столь прямолинейно. Да, Оруэллу удалось ухватить общий дух, просчитать те или иные возможности, но в целом, это фантазия на тему.

Не вся классика способна радовать глаз читателя, а тем более ум. Актуальность произведения, очень сильно может изменить отношение к роману.

«1984» — не роман, а политический памфлет. Всё, что касается героев, сюжета, стиля, логики событий, логики характеров, выполнено на таком уровне, что читать бы не стоило. Вот как памфлет вещь удалась. В наше время она ещё актуальнее, чем в год написания. Конечно, основная часть предсказаний не сбылась, но то, что сбылось, поражает. Особенно то, что касается Министерства Правды. Пожалуй, спрогнозировать так невозможно. Можно только угадать.

В памфлете можно разглядеть, как минимум, три слоя. Те, кто книгу не читал или заглянул краем глаза, считают, что речь здесь идёт о сталинизме. Те, кто всё-таки прочёл, помнят, что Океания – это англо-американская федерация. Её тоталитарный режим – результат перерождения традиционной либеральной демократии. Все реалии «1984» выросли из реалий привычного для Оруэлла мира. Вот Евразия, извечный враг-партнёр Океании, это Советский Союз, каким он представляется западному обывателю. И ясно видно, что представления Оруэлла о России просто дикие, на уровне самых безграмотных обитателей англоязычного мира.

Но есть и третий слой. «1984» написан в 1948. Правительство Эттли проводит реформы, направленные на создание в Англии основ социального государства. Реформы, может быть, не слишком успешные, но абсолютно демократические. Оруэлл был убеждённым троцкистом. Идейный троцкист должен бы радоваться сдвигу общества влево. Нет, реакция строго противоположная. Когда в чужой стране истребляют миллионы людей ради светлого будущего, это заслуживает всяческого одобрения. Когда тебя самого вежливо просят поделиться частью доходов с согражданами, тут же поднимается крик о кровавом тоталитарном режиме. Это мои деньги. Это святое.

Антиутопии сейчас переживают очередной всплеск своей популярности. В какой крупный книжный магазин не зайди, в 99% случаев легко найдешь «1984» Оруэлла, «О дивный новый мир» Хаксли, «Мы» Замятина, да еще и в разных изданиях, и в немалом количестве. В чем же секрет такой неутихающей популярности? Попробуем разобраться.

Сегодня поговорим о «1984» Джорджа Оруэлла. Роман, написанный в 1949 году, на данный момент является самой популярной антиутопией на российском книжном рынке. Это история о тоталитаризме, доведенном до крайности, и именно из нее в народ пошли такие термины, как: «Большой Брат», «двоемыслие», «новояз», а также легендарный пример «2+2=5». Мир в «1984» поделен между тремя империями, отношения между которыми крайне неустойчивые. Океания, страна главного героя, постоянно находится в состоянии войны то с одним соседом, то с другим. А может быть и не находится, здесь ничего нельзя сказать наверняка. Да и нужно ли это?

Перед нами ведь история ничем не примечательного человека с максимально обычной фамилией Смит. Он работал в министерстве, жил серо и уныло, но втайне от всех задавался нежелательными вопросами. Жизнь Смита кардинально изменилась после того как он влюбился в свою коллегу Джулию.

Если какой-то винтик в системе стоит неправильно, это не всегда сразу заметно. Два таких винтика уже привлекают к себе внимание, и появляется необходимость их срочно исправить. Именно «исправлению» Смита (а по сути – ломанию его психики) и посвящена самая страшная и самая печальная часть книги.

«1984» мало кого оставляет равнодушным. Обычно книга или сразу отталкивает читателя и вызывает негативные эмоции, или захватывает его с головой и протаскивает к финалу через все ужасы и страдания. Самое главное, что роман заставляет выйти из состояния покоя. И это важно.

Роман «1984» — антиутопия реалистичного толка. Непонятно, почему его сравнивают с Хаксли, где есть существенные элементы фантастики. Мир Хаксли — выдумка, мир Оруэлла — реальность. Причём, как правильно заметила kerigma, несколько либеральнее того, что было в сталинском СССР. Если уж сравнивать «1984», то с «451 градусом» Рэя Брэдбери или с «Гибелью 31-го отдела» Пера Валё. Прозябание в сытом невежестве против прозябания в нищете, голоде и ненависти по Оруэллу. Из них троих мир Брэдбери самый нежизнеспособный (закат технообщества без умеющих читать техников самоочевиден), да Брэдбери и не фокусируется на устойчивости своего мира. Собственно, как управлять миллиардной массой обывателей — непринципиально. Способов разработано достаточно. Но как исключить крамолу в рядах той прослойки, которая и призвана поддерживать тоталитарный строй? Вот основная проблема устойчивости режима. Брэдбери отмахивается от проблемы, введя фантастического робота-ищейку, жалящего любого, кто держал книгу в руках. Валё заманивает оппозиционных журналистов в 31-й отдел, продукцию которого (газеты и журналы) не видит никто, кроме самих сотрудников отдела. Оруэлл беспощаден: только полным контролем мыслей, только с детских лет вдалбливаемой системой мышления, только полным, непрекращающимся страхом можно искоренить инакомыслие. И разве он не прав?

Но Оруэлл идёт дальше. Как сделать устойчивой верхушку, для благ которой и создан тоталитарный режим? Как обеспечить преемственность? Как исключить личностный фактор? И тут Оруэлл, признаться, напугал меня всерьёз. Стоит только представить себе эту внутреннюю партию, члены которой исповедуют индивидуальную жертвенность и коллективное бессмертие власти ради власти, и понимаешь, что это действительно может сработать. И никакого выхода нет, кроме полного одномоментного уничтожения всей внутренней партии, что практически исключено. Мало того, любое ослабление государства приведёт к его поглощению одним из двух других, ровно таких же, то есть и это не выход. Спасти человечество может только метеорит или болезнь, уничтожающие 95-99% населения. А может, и они не помогут.

Самый реалистичный, самый правдивый, самый безысходный роман-антиутопия.

Свою субъективную оценку о книге я оставлю для последней строчки. А начать следует с того, по каким пунктам и что я думаю.

Итак. Представьте, что вчера по новостям объявили «ожидается повышение пенсии на 10%». Проходят сутки, и вот по тем же новостям говорят «сегодня принято постановление об увеличении пенсии на 2%». Как думаете, люди могут пропустить мимо своего внимания такую нестыковочку? Не думаю. Но Джордж Оруэлл считает, что такое явление вполне возможно. То есть в своей книге он превратил граждан в безмозглых парнокопытных овец. Потому что только в этом случае можно поверить в такую бредовую реакцию общества. На протяжении едва ли ни всего сюжета власти переписывают содержимое новостей, меняют цифры и уничтожают противоречащие этой информации свидетельства, созданные вчера. Причём речь идёт о бумажных носителях, а не цифровых. Проблематично, думаю, уничтожить АБСОЛЮТНО ВСЕ свидетельства противоречащей информации.

А теперь представьте, что человек до определённого возраста становится частью многих перечней и реестров — едва появившись на свет ему присваивается свидетельство о рождении, спустя некоторое время амбулаторная карточка в медицинском учреждении, заведение личного дела и внесение личных данных в документы в образовательном учреждении, выдача паспорта, постановка на учёт в налоговой инспекции, выдача всяких свидетельств и т.д. Представили, сколько документов содержат информацию о человеке? А именно они подтверждают тот факт, что этот человек реально существует. Так вот, в 1984 власти не просто убирают тех граждан, которые не разделяют идеологию партии, а они ещё и уничтожают все документы, газеты, литературу, справочники и всё-всё-всё что могло бы подтвердить существование этой личности. То есть партия делает так, что этого человека никогда не существовало. Как то проблематично будет реализовать подобное. Можно уничтожить бумагу, но невозможно стереть содержание этой бумаги из головы человека, а уж тем более из голов десятков и сотен людей.

В сюжете описано министерство правды. Это такое ведомство, которое следит за гражданами в целях контроля и выявления тех, кто проявляет ненависть к партии и большому брату, а также тех, кто нарушает законы, одним из которых является любовная связь. В описываемом государстве — Океании — население составляет 300 миллионов граждан. Тяжело представить себе, насколько должно быть раздутым это министерство правды, чтобы следить за каждым гражданином. Перед мониторами должны сидеть миллионов сто. Так что ли?

В этом самом министерстве работает главный герой. В его непосредственные обязанности входит исправление информации, которую потом опубликуют в газетах. Говоря простыми словами, он фальсифицирует информацию для потребителя. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!!! Он задался вопросом «А насколько ПРАВДИВА та история, которая описана в книгах?» Поняли да? Этим вопросом задаётся чувак, который сам каждый день переписывает историю.

Далее. В книге на прочь отсутствует какое-либо действие. Главный персонаж обозначен, как робкий, переполненный страхом перед жестокими властями человеком. Но при этом по каким-то необъяснимым причинам он вдруг осмелел и решительно вступает в ряды тайного братства, борящегося с жестоким режимом правящей партии.

В третьей главе главного персонажа пытают, выведывают из него всю информацию и прочее. В один момент приходит член внутренней партии и начинает старательно убеждать главного персонажа в том, что он не прав, партия ведёт правильную политику, что жестокость, террор, насилие и зло спасут этот мир. При этом он параллельно посвящает гл. персонажа в детали политической стратегии партии. Трудно представить, чтобы высокопоставленный чиновник распинался перед простым смертным и доказывал свою правоту. Это всё равно, что если президент приедет с кортежем к 80 летней пенсионерке чтобы спросить у неё ракеты какой дальности взять на вооружение.

А теперь самое смехотворное. Эта деталь меня окончательно убила во всём бредовом изобилии, в которое предлагает погрузиться Джордж Оруэлл. Каждый, кого ловят и отправляют на допрос, в любом случае (не зависимо от результатов допроса) отправят на расстрел. НО! перед тем как расстрелять, в министерстве делают всё, чтобы преступивший закон человек принял идеологию партии и полюбил большого брата. Они не отправляют на расстрел, пока не вылечат заключённого. ВЫЛЕЧАТ. Именно так это называется. Спрашивается «какая к чёрту разница, что там у него в голове и какие у него убеждения, если его всё равно шлёпнут без вариантов».

В общих чертах 1984 — это камень в огород Сталина. Достаточно посмотреть на описание внешности большого брата, и можно сразу понять, что автор описывает именно Сталина, а написанием книги Оруэлл просто показал, что он испытывает отвращение к тоталитарным режимам.

Теперь позволю себе немного аналитики (извиняюсь, что слишком подробно). Многие, прочитав эту книгу, начитают «орать» о том, что «вот оно, автор предсказал будущее», мол посмотрите, мы в таком мире и живём, в мире, где каждая улица напичкана сотнями камер и за нами следят повсюду. Насколько такая позиция имеет право на то, чтобы претендовать на правду? Для этого достаточно оглянуться в прошлое, причём в относительно недалёкое. Скажем, если анализировать изменения, которым подвергался глобальный мир в плане политического режима начиная с рубежа 1940-50х гг, то можно заметить, что число диктатур постоянно сокращается, и количество стран, пришедших к демократическому режиму, становится всё больше, а соответственно и удельный вес населения, живущего в условиях демократии и свободы — неизменно растёт. Последние семьдесят лет истории наглядно демонстрируют тот факт, что демократия более живуча и устойчива, нежели диктатура (не важно в каком виде — авторитарная или тоталитарная). Достаточно взглянуть на ту часть Европы, которая ещё половину столетия назад была частью коммунистического лагеря, и от этого коммунизма сегодня в большинстве стран ничего не осталось. То есть мир с каждым десятилетием предоставляет свободу всё большему числу людей, и те свободы, которые уже имеются, только расширяются. Те страны, в которых пытаются возродить диктатуру после недолгих глотков свободы, удерживать такой режим проблематично (особенно часто диктатура рушится со смертью самого диктатора, или наоборот).

Или же можно разобраться на примере камер слежения. Вот вам яркий пример. Сеул напичкан камерами настолько, что в городе практически отсутствуют мёртвые зоны, и дошло до того, что люди оставляют свои машины незапертыми. Для тех, кто не понял в чём смысл — Сеул находится в Южной Корее, а не в Северной. Эта страна занимает 21 место по индексу демократии, который в 2018 году опубликовало издание «The Economist». Едва ли власти этой страны ведут слежку с целью как-нибудь нарушить гражданские права своего населения. А ещё можно было бы задуматься над тем, каким образом наши гражданские права нарушают камеры в супермаркетах.

Достаточно спросить предыдущие поколения о том, какие свободы предоставляло им государство лет 50-60 назад, и ещё раз подумать о том, как устроен современный мир и чем отличается жизнь в 21 веке.

Так что ничего Оруэлл не предсказал. Всё описанное получило отражение только в его фантазии, а тенденция, которая наметилась в глобальной политике за последнее столетие, говорит о том, что на тоталитарные режимы никогда не будет спроса.

А вот если кто-то хочет почитать по-настоящему пророческую антиутопию, то я бы рекомендовал роман Олдоса Хаксли «Дивный новый мир» — вот это тот образ жизни, к которому мы РЕАЛЬНО стремимся.

Итог: неубедительно, скучно, нудно и за пределами всякой элементарной логики.

Я никогда бы не подумал, что признанная во всём мире книга может оказаться таким дешёвым второсортным чтивом.

Серая безысходность — так можно охарактеризовать эту книгу. Беспросветный тлен, пропитанный страхом и демонстрирующий, какими жалкими могут стать люди под гнётом машины государства.

Книга полна интересных идей (например, размышления о жажде власти, о подтасовке фактов прошлого и настоящего), ярких образов (некоторые из которых стали крылатыми) и глубокого психологизма. У автора хороший, лёгкий язык, при помощи которого он аккуратно выписывает своих персонажей. Читается залпом.

Сюжет прекрасен — история маленького человека, который захотел что-то изменить — не из природного героизма, а от безысходности. История без счастливого конца — такие вдребезги разбивают розовые максималистские мечты о революциях и наглядно демонстрируют, как всё будет на самом деле. Страх, ненависть, предательство и страдания. При этом подано всё так, что происходящие события не выглядят намеренным сгущением красок, нет перебора — за одним исключением. В третьей трети книги сюжет начинает здорово провисать, автор берётся за смакование пыток, и вот это уже выглядит попыткой нагнетания обстановки, из-за которого теряется чувство остроты переживаний. Вообще, выглядит так, будто автору просто было очень нужно растянуть произведение. И эти сцены с пытками серьёзно так подпортили общее впечатление.

К ещё одному минусу, для кого-то существенному, а для кого-то — пустяковому, можно отнести мир. Он не очень-то жизнеспособен, если отложить книгу в процессе чтения и начать размышлять о нём. Но, в целом, лично мне в глаза не бросалось и воспринималось, скорее, как литературный эксперимент и авторское допущение, а не неспособность автора копнуть глубже. После которого, к слову, остался очень тяжёлый, мрачный осадок. И для меня это очень важно — чтобы после прочтения последней страницы внутри всё перевернулось.

Как итог: книга, являющаяся одним из трёх столпов жанра антиутопия, обязательна к прочтению. Заставит задуматься о многом, а кое-где и мысленно поспорить с главным героем или автором.

Насколько мне нравится книга «451 градус», настолько же равнодушным оставил ее другой знаменитый собрат по цеху антиутопий — 1984. Виной тому, быть может, что я прочел эту книг достаточно поздно, предварительно уже поизучав реальную историю человечества с различных ракурсов. Многие называют эту книгу предупреждением, пророчеством и в том же духе. Я же со своей колокольни вполне могу сказать, что книга вполне себе и о прошлом. За свою историю человечество местами наплодило таких нелепых и чудовищных режимов, что не у всякого фантазии хватит. Вон еще в процветающей по рамкам своего времени Венецианской республики были львиные оскалы, куда можно (и нужно) было бросать доносы. Средневековые лидеры и демагоги умели промывать мозг общественности ничуть не хуже, а может лучше современных, породив например универсальную отмазку «Деус вульт». А уж как и сколько переписывались различные летописи порой просто уму непостижимо. Так что, как говорится, ничто не ново под Луной. И все, чем нас пытается напугать автор, наверняка уже где-то было (с поправкой на нравы и прогресс веков минувших, естественно). А где-то таки есть, причем в самых веселых формах (навроде некрократии Чучхе). А где-то может и будет. История порой выкидывает цикличные коленца. Порой же страхи автора нынче приобретают самые комичные и гротескные формы. Зачем нам Большой Брат, если многие и так пытаются всячески выставить свою жизнь в Сети. Если в древнем Риме в определенных кругах считалось, что хорошо прожил тот, кто прожил незаметно, то с геометрическим ростом численности населения и уменьшения вероятности помереть от меча/болезней/голода многие нынче из кожи лезут, чтобы их хоть как-то, хоть где-то заметили.

Собственно поэтому «книга-предупреждение» меня не впечатлила. Да и темы, в ней подымающиеся, нынче уже жеваны-пережеваны. Сама человеческая история и так полна предупреждений. Вот только на чужих ошибках редко кто учится. Как говаривал тот же Воннегут, те же антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые…

Один из самых продаваемых романов в РФ и как никогда актуален. В нём насквозь видна современная Россия, параллели можно проводить до безконечности. Чего только стоят одни «двух часовки» ненависти с Владимиром Соловьёвым, манипуляции и запугивания населения с помощью вечной войны с западом и «патриотизма», двоемыслие аля Киселёвщина и т.д. Роман стоит прочитать и сделать выводы. Хотим ли мы видеть Россию такой? Пытки в подвалах, полная изоляция от внешнего мира и Кисилёв 24/7 по первому каналу? Совок с Большим Пубратом или радужное будущее аля Хаксли «О дивный новый мир»? Решать всем нам, пока еще есть время.

Долой Старшего Брата, долой Путина! Я за сому и за тотальное счастье :)

З.Ы. У отзыва много плюсов, но постоянно кто-то минусует. Старший Брат не дремлет...

Не дадим правду задушить! Ставь плюс, если ты смел! :)

Достаточно первых 10 страниц, чтобы понять титаническую мощь романа. Автор местами, разумеется, намеренно перегибает палку, сгущает краски. Его картина обыденной жизни в 1984 году генетически невыносима любому, для кого вышей ценностью являются свобода; и её (картину жизни) он описывает в мельчайших деталях, в мельчайших подробностях, из которых и строится грандиозный образ бездушной государственной машины.

Тем не менее, на фоне серой безнадёги антиутопии автор волей-неволей заставляет проводить параллели с нашими реалиями и отвечать самому себе на множество вопросов: «что такое власть? что такое государство? чем и кем ты готов пожертвовать ради идеи?» и так далее. И наконец, гениальная (лежащая, впрочем, на поверхности) идея новояза. Язык, как известно, определяет сознание, определяет мышление. Стало быть, насадив новый «тоталитарный» язык, можно искоренить инакомыслие.

Книга после прочтения оставляет двоякие чувства. С одной стороны — торжество партии и трагическая, иступляющая безысходность для главного героя. С другой стороны, книга напоминает научный социологический (или политологический) труд: обзор эдакой экспериментальной, умозрительной модели общества с замечательными метафизическими вкраплениями, порождающими, повторюсь, немало полезных мыслей на тему «человек-общество», «человек-государство».

Честно говоря, не пожалел, что прочитал «1984». Это самая страшная книга из тех, с которыми мне довелось познакомиться, но она, как говорится, из разряда «обязательно к прочтению».

1984. Большой Брат следит за всеми. Главный герой работает в министерстве Правды и исправляет прошлые новости, то есть, если уменьшили норму шоколада, то он вычеркивает в прежних новостях цифру, и получается, что сейчас все увеличили, или вымарывает имена очередных ренегатов и врагов народа, или превращает поражения на очередном фронте росчерком пера в победы, а вчерашних союзников – в лютых человеконенавистников и сволочей.

И однажды сам оказывается в числе изгоев, которых Партия больше не любит.

Роман, несомненно, обязателен к прочтению. Актуальности своей он не утратил, да и вряд ли утратит в ближайшее время.

Интересно, что одну из самых жестких книг антисталинизма написал не антисоветчик какой, а убежденный социалист, участник Гражданской войны в Испании (причем, воевал в отряде крайне левых). Автор в своей последней книге выплеснул боль и гнев из-за утраты идеалов революции, приход им на смену жесткой централизации, тоталитаризма и бонапартизма.

Сделал он это талантливо, жестко и даже жестоко. Книга страшная, давящая и пугающая. Но читать ее все равно нужно (правда, не думаю, что многие решаться перечитать эту книгу).

Читаешь и ощущаешь всё это на себе: этот телекран, этот страх от мыслепреступления, этот тотальный обман всех и вся, это общество, полное запретов...

Наверное, антиутопии пишутся еще и потому, чтобы мы почувствовали себя чуточку счастливыми.

Ведь мы, по крайней мере, можем позволить себе пить вкусный кофе, валяться с любимым человеком на кровати, писать дневник, если захочется, покупать сувениры, читать книги и не бояться, что тебя за это уничтожат...

Еще в этой книге, как ни у кого другого, потрясающе сильно передан страх боли. Обычно боль описывают менее живо, ее все более менее мужественно терпят. Или не терпят. Но я точно еще ни в одной книге не читала о том, как человек говорит:«Перережьте глотки всем моим детям у меня на глазах, только меня не трожьте».

Это поистине наводит ужас.

Очень сильная книга, после которой находишься еще долгое время в некой прострации и шоке.

Пугают методы управления людьми (их, кстати, разбирают и изучают студенты-психологи, правда по фильму «1984» ), но радует, что даже посреди тоталитарного ада было место хотя бы нескольким месяцам счастья двоих людей.

В каком возрасте нужно прочитать этот роман? В любом. Главное, что его необходимо прочесть в обязательном порядке. Даже, если кому-то это покажется слишком неправдоподобным, слишком негативным, слишком невозможным, просто задумайтесь: может завтра вы проснетесь в похожем мире?

Чем человек отличается от животного? Способностью думать не только о желудке, не только проживать лишний день и радоваться этому, не только спариваться при каждом удобном случае. Нормальный человек думает о своих детях, внуках, о том как они будут жить и в каком мире. Неужели кто-то верит в то, что за него все сделают «добрые дяди», создадут ему благоприятные условия для жизни? Чем можно поступиться ради сытой жизни, уверенности в завтрашнем дне? Многие скажут, что всем. Но если это всего лишь временное явление, если завтра обещанные пайки уменьшатся, а работать придется столько же? И никто не станет слушать причитания и жалобы, а предложат немного потерпеть, хотя бы до конца года, а потом еще чуть-чуть и так до бесконечности. Что тогда? У многих возникнет мысль, что их обманули? Многие решатся на какие-то шаги, чтобы попытаться изменить ситуацию? Думаю, нет. Пропаганда сделает выводы за вас. Телевизор покажет, что где-то живется гораздо хуже, поэтому радоваться нужно и этому. Вы не узнаете или не захотите знать, что рядом живут совсем иначе, решают многие вопросы самостоятельно и не зависят от тех, кто сегодня занимает коридоры власти.

Автор показывает мир, в котором произошло самое страшное, что может быть в цивилизованном мире, у людей исчезло желание быть свободными, решать самим как и кем им жить. Почему они выбрали жизнь домашнего скота, который полностью зависит от прихоти хозяина? Это самое настоящее царство тьмы, в котором отсутствуют даже малейшие лучики света. Ужасный мир, бесчеловечный, лживый, безумный, не имеющий никакого права на существование.

Книга пронизана болью и ненавистью, безысходностью и отчаянием. Тяжело читается, тяжело воспринимается, вызывает депрессивное состояние, но прочесть ее необходимо каждому.

Одно из лучших, на мой взгляд, произведений в жанре антиутопии. К сожалению мало кто его понимает до конца. Нужно понимать, что такое Система (ангсоц в данном случае). Глупо проводить избитые штампы про Троцкого, Сталина и прочее, это все говорено миллион раз. Попробуйте посмотреть на книгу под иным углом. Задайтесь вопросом: кем изначально был Уинстон? Чего он вообще хотел? К чему он пришел? Поставив эти реперные точки себе перейдите к героям второго плана. Особенно рекомендую обратить внимание на кафе у «Каштана», там вся соль жизни Уинстона. Возможно также многие не обратили внимание на мельтешащего Сайма. Не стану проводить аналогий, они понятны и дураку, но очень показательна его судьба. Собственно я для себя, еще впервые лет десять назад прочитав эту книгу, сделал простой вывод: будь говном, причем самым вонючим и липким, чтобы унитазу максимально сложно было тебя слить.