FantLab ru

фантЛабораторная работа «Докучная сказка»

Рейтинг
Средняя оценка:
?
Оценок:
?
Моя оценка:
-

Докучная сказка

Рассказ, год (сетевая публикация); цикл «14-я фантЛабораторная работа»

Входит в:




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Малыш, хочешь расскажу тебе сказку?

И был конкурс, и была тема у него «Оппоненты». И слали люди на него рассказы кто во что горазд. Кто тему явно рисовал, да писал не шибко интересно. Кто сказывал пригоже, да только тему-то апосля пришивал, ну просто, чтобы была. Кто фантастику с пострелушками слал, кто байку похабную. А вот тут прислали притчу малых народов какую-то. И как притча она может и ничего, да только и темы особо нет (в который раз уже…), и язык местами излишне вычурный, и повествование странное, и мораль неясная… Засим и оценки высокой не будет.

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Совершенно не понятно, как оценивать эту притчу. Ясно, что продукт не форматный, и выбивается из общего строя работ.

Вроде бы, все сшито из знакомых кусочков, но по стилю совершенно не пост-модерн.

Тема ускользает, хотя несколько раз озвучивается в лоб. Путь, дорога, цель, смысл жизни... Тут долго можно думать. Начало и конец закольцованы.

При чтении возникает сильный привкус «Улитки», ну и немного приправы Нила Геймана. Но только здесь рецепт с совсем с условной сюжетной линией.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я не люблю такое, но я отдаю должное автору, это мило. Вполне может быть в финале.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Свои намерения автор обозначил стилем (“Стрелой вспенилась вспученная вода. Густая, как молочко одуванчика, она уляжется через несколько стуков сердца”). Провокационным, нетривиальным. Я сразу купился, отметил штрафным коричневым “Запрыгали солнечные блики, отразившиеся от матовой поверхности Озера” – ага, как же, запрыгали, отразились!

Первая страница, да и вторая, может и третья – десять баллов. Заинтригован донельзя, глупо надеюсь на чудо. Четвёртая – балл-другой сниму, становится скучновато. С появлением Бамби вдруг дошло – опять двадцать пять. В каждом фантлабе есть такой рассказ – аллегорический с рассыпанными ключами.

Сначала я даже попытался понять – из того, что сразу в глаза. Ну да – о себе читаю. Бамби – любовь или мечта. Ненужные боги – принципы, идеалы. И так далее. Как-то всё банально. Где чудо? Интерес стремительно упал.

Поэтому всё. Хотя, быть может, не так понял. Но уже не важно.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Милая фэнтези роуд-стори, напомнила «Ксанф» Энтони. Забавная придумка оживить плоды и растения, хотя и на сюжет никак не повлиявшая. Под конец некий Куб (Рубика?) все перетасовал заново. Ну да, вечное возвращение Ницше..

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень хорошо. Сеттинг, идея, язык, финал — всё великолепно. И аллюзия на «Улитку на склоне» только в плюс. Чтобы стать идеальным, рассказу, на мой вкус, не хватает одного: нужно серьёзно порезать провисающую середину. С момента встречи с девушкой и до возвращения к ней текст неожиданно растягивается и провисает. Надо подтянуть. Естественно, ИМХО.

Автору огромное спасибо, получил удовольствие.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Боги, которые не знают, зачем они существуют — странный домысел автора рассказа. Бог без амбиций — мёртвый бог. Даже бог мёртвых живёт среди вечно живых душ и одному ему известен резон существования во всё время пополняемом мире человеческих душ. И уж тем более боги могут объяснить самим себе наличие нимба у себя над головами, в отличие от автора, который посмел усомнится в силе их разума. И также слабы те боги, что заточенЫ в каком-то физическом пространстве. Скорее бог мнимый, если он существует в ограниченном пространстве.

Автор в рассказе наводняет внимание читателя всевозможными заумными притчами, но сам мыслит не дальше узких умозаключений простых обывателей древности, которые любили придумывать себе богов, чтобы наделить их тем, что могли сами видеть и предполагать в понимании окружающей среды. Это раз.

А два-с, это ещё почти не раскрывшаяся до конца задумка автора наделить фрукты и овощи формой животной сущности, а также сделать некоторые блюда живыми за счёт каламбурных ассоциаций. «Детёныш арбуза» и «жар-пицца» — это нечто фантастическое, но оно лишь было в качестве изредка появляющегося атрибута неведанного антуража. Но дальше разового вкрапления дело не пошло, как и попытка предать животным форму растительного существования, а жаль. Выхлоп в пустоту.

И это всё в начале рассказа. А дальше... дальше совсем не совместимое с темой конкурса развитие сюжета с походом в не пойми куда. Как и непонятные «бриллиантовые фонтаны» в мире, где ремесло не могло уйти дальше топора и мотыги, чтобы они могли огранить алмазы до статуса бриллианта.

Тема конкурса вплетена в посторонний сюжет, который даже в качестве притчи не раскрыт в конце, а является просто длинным пересказом притчи о самом пути, который важнее самой цели. Ведь и сам путь героя — был заурядным знакомством с девушкой с последующим совместным проживанием в самодельной хижине. Всё это явно не тянет на философское просветление.

Оценка: 4


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх