FantLab ru

Марина и Сергей Дяченко «Луч»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.56
Голосов:
327
Моя оценка:
-

подробнее

Луч

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Аннотация:

Четыре подростка в отрезанном от мира коттедже. Пятьсот человек на борту межзвездного корабля, летящего к далекой цели. В коттедже пройдет тридцать дней, на борту — тридцать лет. Это программа «Луч», и у тебя нет выбора. Колонисты на борту корабля потеряли смысл жизни. Чтобы вырваться из кошмара и вернуться домой, ты должен придумать людям на звездолете новый смысл и заставить в него поверить. И помни: это не игра.

Новый роман звездного дуэта Марины и Сергея Дяченко — о Смысле человеческого существования...

Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 205

Активный словарный запас: чуть ниже среднего (2689 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 48 знаков — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 48%, что гораздо выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
«Итоги года» от журнала «Мир Фантастики», Итоги 2019 // Книги — Лучшая отечественная книга

Номинации на премии:


номинант
АБС-премия, 2019 // Художественное произведение

номинант
Новые горизонты, 2019 // (роман)

номинант
«Итоги года» от журнала «Мир Фантастики», Итоги 2019 // Книги — Научная фантастика года

номинант
«Итоги года» от журнала «Мир Фантастики», Итоги 2019 // Книга года

номинант
Интерпресскон, 2020 // Крупная форма (роман)

номинант
Филигрань, 2020 // Большая Филигрань

Похожие произведения:

 

 


Луч
2019 г.

Аудиокниги:

Луч
2019 г.
(не указан)

Издания на иностранных языках:

Промінь
2019 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 



Рецензии



— mr_logika: Дяченко "Луч" 2020-02-13 10 (2)

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Литературное пособие/приложение к Махабхарате

Великолепный творческо-авторский украинский дуэт писателей-фантастов в очередной раз продемонстрировал всему читающему русскоязычному люду весь спектр своих литературных возможностей. Огромное число затронутых в романе непростых, а может быть даже и основополагающих и фундаментальных тем, мощный и разнообразный необходимо-достаточный литературный инструментарий, мастерское владение как сюжетом и композицией, так и эмоционально-чувственным и вместе с тем ментально-осмысленным реагированием читателя на читаемое, не оставляющее послемыслие и послечувствие даже тогда, когда книга уже закончена и все сюжетные линии подытожены — вот далеко не полный перечень того, что ощущаешь в себе по прочтении книги.

Хотя, казалось бы, всё довольно просто и по лемовски-хайнлайновски знакомо («Магеллановы облака» и «Пасынки Вселенной») — безграничный космос и летящий в нём кораблик с пятью сотнями пассажиров на борту. Путешествие длиной в тридцать лет, со сменой поколений и с конечной целью — Прибытием, посадкой на новую родину. И второй (но на самом деле первой) темой сюжета романа — четыре молодых человека, два парня и две девушки. Которые и будут определять всё происходящее на корабле, потому что корабль виртуальный, и космос виртуальный, и люди в корабле тоже всего лишь виртуальные подобия людей. Такое вот своеобразное и непрямое продолжение и развитие темы «Вита-Ностры» и «Цифрового» от этих же авторов (хотя роман «Луч» является самостоятельным и отдельным, внецикловым).

И возникают морально-этические и нравственные проблемы Выбора, причём как для реальных наших четырёх игроков, так и для виртуальных, программно-компьютерных. И выборы эти касаются не только определения так называемого МНВ (минимально необходимого воздействия — респект за термин Айзеку Азимову), но ещё и собственного поведения и деятельности, и вариантов общения с другими «своими» партнёрами, и, в конечном счёте, определения самой системы внутренних ценностей, которой каждый из нас руководствуется хоть в своей повседневной обыденной жизни, хоть вот в такой неординарной ситуации, когда от твоего выбора фактически напрямую зависят судьбы нескольких сотен человек. И одни при этом говорят, что не нужно к виртуальным персонажам относиться как к реальным людям, а нужно просто поступать с ними максимально практично и прагматично для достижения только той цели, которая поставлена перед группой игроков. А другие считают, что виртуальные чувства и страдания ничем не отличаются от чувств и страданий людей реальных, потому что там, внутри Программы эти виртуальные точно так же и чувствуют, и страдают, и ощущают и страх и боль.

И тут ты уже сам начинаешь мараковать о том, что ведь все наши и чувства и ощущения суть только лишь биоэлектрические сигналы, воспринимаемые и оцениваемые нашим мозгом. И в этом смысле наши реальные жизненные проявления практически равны таким же жизненным проявлениям тех, кто там, внутри Игры.

А потом уже переходишь к мыслям о том, что и весь наш Мир и вся наша Вселенная может быть ничто иное, как Сон какого-то Существа (а такие верования есть в индуизме: мир порождён сном Вишну, который во сне видит Брахмана, который и есть этот мир — кажется как-то так). И кто тут тогда Кукловод и кто тут Программист и Игрок — остаётся за кадром...

И конечно нельзя не отметить высокую приключательность книги. И для сгущения смыслов авторы в этом романе уходят от наполнения персонажей и героев романа какими-то очеловечивающими их деталями и подробностями — только жёсткий функционал, только необходимая и достаточная информация, всё остальное оставлено читателям и на домысливание и на дочувствование. Но в этом романе такой приём, на мой взгляд, только лишь в плюс.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Осторожно! Книга вызвала жуткий баттхёрт.

Есть книги, которые интересно читать на всем протяжении, есть, которые приходится дочитывать в надежде, что автор разрубит свой узел ну хоть в конце. Но в «Луче» Дяченки с самого начала задали такой уровень бреда, что немного так офигеваешь от происходящего в плохом смысле. Честно говоря, вообще не верится, что ТАКОЕ недалекое произведение родилось аж в двух головах уже опытных писателей!

Буквально с первых страниц на тебя вываливают про «дьявола», которому продали новорожденного ребенка, и тот похищает его в какую-то параллельную вселенную, где он и еще 3 недоросля должны ставить психологические эксперименты над колонизаторами с ускоренным временем, летящими на другую планету, чтобы наполнить ее своими никчемными потомками. А пока они плодятся и размножаются, у них отваливается хотелка жить, и вот надо устроить этим бедняжкам что-то эдакое, чтобы они не грустили!

Дичь дичайшая! Уже по одному этому началу я могу написать книгу больше «Луча» с одними только вопросами: Кто? Почему? Зачем? Как? Когда? и т.д.?!?!?

Еще и герои тут — это неприятные выпендрежные подростки, проходные стереотипы из любого посредственного произведения за последние лет 20-30! Можете, даже не читая, догадаться, кто у нас будет управлять этим странным Лучом: тупой качок, правильный умник, секси шалава и милашка-стесняшка. Мы же все именно такие и есть, да? Других-то людей и не бывает, ну разве могли авторы с многолетнем стажем придумать что-то поглубже и сложнее?

- Ты че?

- А ты че?

- Я то че!

- Да ни че ты...

Или вот, переростки видятся всего лишь второй раз в жизни, а уже рождают диалоги уровня 50 оттенков серого:

– Фигня. Ты же боец. Как это ты не хочешь гранта? Все будет нормально.

Он сел рядом и обнял ее за плечи, пытаясь согреть.

– А ты девственник, – обморочным голосом сказала Элли.

– Почему ты так решила?!

– Видно же, – она всхлипнула и поцеловала его в губы.

А всего за минуту до этого:

– Ты уверен, что тебе не ставили никаких неврологических, психиатрических диагнозов? У тебя не было галлюцинаций, провалов в памяти, навязчивых идей?

Ну ЖИЗА же! Ведь 17 летним бабам только и дай волю зацеловать 14-летних дрещевых пацанов с подозрением на удар головного мозга! Кавалер мечты же, хоть сейчас в ЗАГС! Так она и отдалась ему через пару страниц!

Он свалился из-под потолка, снова вселился в свое тело и взлетел уже вместе с ним – все вокруг потеряло вес, постель сделалась облаками, Денис барахтался в них, в запахе кожи, духов, бассейна, хотел удержаться подольше, но ударила молния, и пролился дождь. Денис грохнулся с небес, обнаружил у своего лица мягкую белую грудь – и чуть не взлетел снова.

– Все хорошо, – она потрепала его по голой спине, как щенка.

Какая к черту голая спина щенка?

Мозги в трубочку сворачиваются от этих одноклеточных диалогов. Я от Дяченко большего ждал, они, конечно, порой такое выделывают, но это уж прям фанфик какой-то, что набросали на перемене на задней парте одинокие старшеклассницы, утопающие в гормонах.

Возвращаясь к вопросам о происходящем. Если четыре индивида выглядят тупыми и ведут себя тупо, логично же предположить что они — «малолетние дебилы»? Так почему всем этим «экспериментом» не занимаются профессионалы? Ученые, социологи? Те, кто разбираются в подобном? Какие-то долбанные школьники без подготовки мутят сами не пойми че и почему. Ну как эту чушь воспринимать нормально?

Как можно поверить, что вот родители — цельные и устремленные личности были, а дети их — тупое быдло, которое не знает, чем заняться и режет себе вены поголовно! Если бы «Луч» писали Стругацкие, у них были бы какие-нибудь идейные борцы, на все готовые ради победы коммунизма и славы человечества, люди со стремлениями и полные энергии, они по крайней мере не сидели бы в креслах с постными минами, ожидая смерти в 15 лет! А у современных писателей герои — это зачастую какие-то нытики, алкоголики, бессильно бурчащие о сложной судьбе. Что это? Отражение современности с ее бесперспективностью и общем унынием? Действие культа нового айфонизма, бесконтрольного потребительства и пустых мечтах об ежегодном отпуске «олинклюзив» в Турции? Как же противно читать про такое беспричинное изначальное бессилие «с молоком матери».

Ну хорошо, кто-то открыл для себя миры Sims 4 по скидке в Origin, зачем сразу в книжки-то эту безыдейность тянуть? Кто-нибудь вообще помнит достойные книги по компьютерным играм? Они в лучшем случае-то середняки, а чаще еще хуже. Даже Лукьяненко в свои лучшие годы не смог справить с Starquake, родив неказистых «Конкурентов».

ПС

Вообще, конечно, бесит все это старперство, авторы представляются эдакими ненавистниками всего молодого, злобные старикашки, что считают юность признаком тупости и глупости. Дайте им волю, говорят нам Дяченки, так они все перетрахаются, а потом от скуки наложат под себя кучи и в них же и утонут. Но мы-то умудренные старцы, мы-то знаем, по чем фунт лиха, мы-то знаем, КАК ПРАВИЛЬНО ЖИТЬ! Мы-то научим сейчас всех, что делать, что правильно думать, на какие митинги ходить и за кого голосовать.

Оценка: 3
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане и этим сознанием горд...» — это слова из ранней песни БГ про «двух трактористов, напившихся пива». Авторы тоже горды наличием у них на рабочем столе Сартра и Франкла. Но при этом бездарно трезвы. А без пива — ну совсем не тот эффект, зуб даю!

Да, я вижу попытку популяризации экзистенциализма. Но увы, не верю. В ранних своих книгах авторы (сами того, возможно, не замечая) тоже его популяризовали, может быть, в более ранних интерпретациях (напр., в «Вита Ностра» отчетливо звучит Ницше). Но делали это как-то по-человечески — правильно делали! А тут, видать, начитались теоретических первоисточников... В итоге — мысль есть, а серьезной литературы нет. Какое-то подростковое чтиво.

Про сюжет говорить не буду, в предыдущих отзывах, в общем-то, всё сказано. Две искусственно созданные реальности, две группы лабораторных крыс. Им привиты элементы человеческой психологии. Они говорят правильные слова, разыгрывают правильные сцены, нужные для развития мысли. Может, воспитанному Голливудом 15-летнему американцу это в тему. У меня же — ощущение какого-то примитивного трэша. Это не люди, это компьютерные персы. Пупсы со сложной программой. И те, и другие. Сочувствия не вызывают. (Подробнее см прекрасный отзыв gamarusа.)

Но главное, что коробит лично меня — авторское представление об экзистенциализме. Беда в том, что четверть века назад я зачитывался Сартром и Франклом. Философия Сартра была предметом моего реферата, заменившего госэкзамен. (Хотя тогда я понял только «раннего» Сартра. К зрелому пришел куда позднее.) А Франкл... его книга попала мне в руки в тяжелый момент жизни. И, наверное, помогла — потому что я ему поверил. Это великий человек! Который, между прочим, прошел фашистский концлагерь. И еще там начал заниматься тем, что потом стало делом его жизни: спасать людей от суицида. Не ради будущих книг, ученых званий и мировой славы — он мог до них и не дожить... Почувствуйте разницу: Франкл писал о том, что пережил и прожил, о том, что сделал своими руками, умом и, если хотите, душой. А Дяченко, такое ощущение, писали по книжкам, с чужих слов...

Кто вам сказал, что экзистенциализм рационален? Кто сказал, что смысл жизни можно сформулировать? Свобода, ага. Типа, в ней смысл — такой, что ли, вывод у «Луча»? Ну да, блин... «Бытие и ничто» Сартра — молодого, горячего, только что из французского подполья — вправду можно воспринимать как гимн свободе. Но дальше выясняется, что свобода сия — абсурдно-сизифова (Камю), и в более мудрой «Критике диалектического разума» Сартр потихоньку сваливается всё к тому же, к чему пришли до него многие (Спиноза, Гегель, Маркс): «свобода — осознанная необходимость». И Франклу, если вчитаться, не чуждо такое понимание, ибо долг у него — тоже осмысливающий фактор...

Не о том речь. В обычном отзыве, конечно, не следует лезть в философскую дискуссию. Но скажу вот что. Чтобы красиво и корректно изложить в простой логике и в простых («для подростков») понятиях некую дисциплину, на разработку которой неглупые люди положили жизни, нужно ее понимать очень глубоко. Ну очень! Вот как Фейнман понимал физику, когда писал свои «Лекции». Иначе получится «корпускулярно-волновой дуализм». (Прошу прощения у тех, кому физика чужда, но мне, как ни странно, проще черпать образы оттуда.) Корявое, кривое школьное понятие, призванное каким-то образом опустить квантовую механику до уровня подросткового мышления. Блин, нет никакого дуализма! Есть уравнение Шредингера, его решение — волновая функция. И всё! Данное уравнение, из нашего ума вытащенное — всё, что у нас есть, самое полное описание системы. (Голимый, кстати, субъективизм! Мышь, взглядом формирующая мир.) Волновая функция имеет (эээ... скажем так: иногда) смысл плотности вероятности нахождения частицы в точке пространства-времени. Но вычислить ее в явном виде, как правило, нереально. Для практического применения нужны упрощенные (!) модели. В одних случаях удобно (нам удобно, не частице!) упростить так, чтобы получилась корпускула, в других — чтобы волна. Это наше решение, наш бзик! Это условность модели, а не свойство частицы быть то такой, то сякой... Ну ладно. Фейнман вполне всерьез писал, что квантовую механику не понимает никто в мире. Но чтобы пусть не понять, по хотя бы принять ее, требуется знание математики на уровне университета, которого у школьника быть не может...

А чтобы понять Сартра и Франкла, надо начинать с Канта и с Кьеркегора, и без Гуссерля — никак. И недаром экзистенциализм считается не только (и не столько, имхо) философской теорией, сколько направлением в искусстве. Потому что сколько теорию не разводи — чуда не опишешь. А литература на это способна каким-то чудесным образом! Так вот, в «Луче» чудо отсутствует напрочь. Мысль (корявая, как дуализм) есть, чуда — нет. Хотя даже Кант не избежал этого понятия, помните? «Звездное небо надо мной и нравственный закон во мне»...

Писать (так же как и п'исать) нужно, когда наболело, а не когда надумалось. Когда новый экзистенциальный опыт заставил переосмыслить и перепрочувствовать старые понятия. А обывательская сытость — она, видать, губит... О нет, я не требую концлагеря. Но США...

Знаете, что подумалось вдруг? Если бы Сартр, каким-то чудесным образом перенесясь сквозь время и освоив русский язык, послушал песенку БГ — то весело посмеялся бы. А если бы он или Франк прочли «Луч» — расплевались бы, зуб даю.

Оценка: 5
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книга – своего рода точка в творчестве авторов. Эпитафия, надгробие, если хотите. Погребальный костер, в котором прогорело все хорошее и осталось в виде углей все неказистое. Безрадостный финал (финал ли?..) в подзатянувшейся драме супругов под названием «Мы страдали, все страдали, так что аж глаза устали».

Подробно по сюжету проходится не буду, эту уже и без меня сделали. Просто отмечу, что он плох. Взяли какое-то реалити-шоу про подростков и компьютерную игру про «корабль поколений» и смешали даже толком не взбалтывая, из-за чего куски одного и другого просто хаотически плавают туда-сюда в общей миске сюжета. Завязка – в худших традициях авторов. Некие силы решили пострадать ерундой (и конечно помучить героев, куда без этого) и сочинили очередной бессмысленный и беспощадный эксперимент, отобрав участников для оного по велению левой пятки вселенской воли. Знаете, на все это нагнетание таинственности можно покупаться лишь до определенного момента. Здесь же авторы окончательно расписываются в своей беспомощности, лишь лениво нагоняя дымку неизвестности на тот факт, что и сами не знают, почему в их книге происходит то, что происходит. Вот захотелось им (а также левой пятке вселенской воли) и все тут. У всего действа по сути нет ни цели, ни смысла, так как концовка здесь как обычно – никакая и без каких-либо внятных выводов. А, ну и все это приправлено самоповторами. Тут даже сюжет начинается с того, что очередной мрачно-таинственный дядечка подкатывает к очередному герою с неприлично-мутным предложением...

Герои… О, это отдельная песня. Точнее мелодия. Реквием. Авторы так долго из книги в книгу натягивали сову всяческих бытовых переживаний (навроде учебы в университете или жизни в неспокойное время) на глобус фантастики, что бедная зверушка таки не выдержала и разлетелась кавалькадой персонажей-кадавров, героев-пустышек, лицедеев-картонок. Видимо, хотели изобразить истерящих подростков в замкнутом пространстве, но только под шкуры этих бедолаг засунули столько личностных черт, что и на подростков они не очень-то похожи. Как и на живых людей местами. Среди нас маньяк-насильник? А, ну ему просто нездоровиться порой, простим и забудем. Ей-Богу, какое-то наигранное телешоу, где невидимый режиссер порой выдает что-то вроде: «Маловато драмы. Давайте один из них внезапно будет предателем. Принесите мне их фотографии, в кого попаду дротиком, тот и будет».

Про вторую же линию, что про корабль космический, и сказать толком нечего. Да, основная порция традиционных издевательств над своими героями приходится именно сюда, но это не вызывает абсолютно никаких эмоций. Потому что все прописано пресно и схематично. Населяющие тот самый «Луч» болванчики воспринимаются именно как юниты компьютерной игры, несмотря на все попытки авторов убедить нас в обратном, а также заламывание рук со стороны псевдоподростков. А как можно переживать за кучку пикселей? Герои-лжеотроки кстати за них тоже не особо переживают, все их сумбурные метания скорее напоминают попытки выбить редкое «достижение», а не что-то серьезное и драматичное.

Так что если раньше демиурги писали спорные вещи, то на сей раз выдали просто плохую, скатав все недостатки своих прежних творений в один нелицеприятный ком. Эдакая тупиковая ветвь творческой эволюции, вобравшая в себя все плохое и где-то растерявшая почти все хорошее или хотя бы неоднозначное. Не надо так больше. И меньше не надо. Вообще так не надо. Хотелось бы пожелать авторам наконец раскрыть перед собой новые горизонты или все же оставить своих страдающих из книги в книгу героев в покое. Ведь теперь страдают уже не только они, но и читатели.

Оценка: 3
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Давно не было новых книг от творческого дуэта семьи Дяченок. Не будем касаться их заслуженного прошлого, которое хорошо известно поклонникам жанра фантастики и фэнтези. Итак, перед читателями новые Дяченки, пять лет спустя.

«Луч» — новая книга, написанная в жанре социальной фантастики. Главными героями станут четверо подростков, которым не повезло. Именно им выпало несчастье стать участниками очень странного эксперимента, в котором главной наградой будет их жизнь и жизнь их близких.

На первый план вынесены отношения внутри этого небольшого коллектива. Всё-таки соперничество носит не просто соревновательный характер, речь идёт о выживании, что делает молодых людей готовыми на любые поступки. Это первая проверка авторов на умение правильно описать всё происходящее. Важно не просто описать видимое противостояние, гораздо важнее показать внутренние эмоции, переживания, которые не видны. С этим аспектом авторы справились блестяще. Чёткое и понятное становление взаимоотношений в замкнутом коллективе, где на первый план выходит хитрость и умение изменяться под воздействием разных ситуаций. Кто-то пользуется грубой силой, кто-то берёт красотой и доступностью, а кому-то приходится надеяться на свой ум.

Целью эксперимента будет помощь экипажу космического корабля, который долгие годы летит к планете похожей на нашу Землю. В нашей реальности проходит один день, а на корабле один год. Помощь заключается в построении комфортной атмосферы, прежде всего эмоциональной, на борту космолёта. И тут уже героям даётся полное право манипулировать людьми и в какой-то степени управлять их жизнями. По сути, их жизни завязаны с жизнями на борту, выживание одних зависит от других.

Довольно тяжело проследить, где заканчивается обычная игра и начинается схватка за выживание. Тому, кто первый понял, что это не шутка, не чей-то розыгрыш и всё по-настоящему, будет немного легче. Как быстро вчерашний школьник из благополучной семьи сможет стать расчётливым убийцей? Как быстро обычная девушка сможет переступить через себя и отдаться сильнейшему?

Это жестокая история. Неоправданно жёсткая к героям и на самом деле никто не знает чем она закончится, кто станет победителем и зачем. Единственный минус, который я увидел, это не до конца понятные мотивы создателей эксперимента и кем они в итоге окажутся.

Я получил настоящее удовольствие от прочитанного. Это настоящий эмоциональный шторм, который затягивает с каждой прочтённой страницей.

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Романами Дяченко зачитываюсь до потери счета времени. Начитавшись отзывов к их новому роману, долго не решалась взять его в руки, боялась, что разочаруюсь в творчестве авторов. Ан нет. Рада сообщить: тем, кому нравятся их сюжеты и стиль изложения, можно смело нырять с головой в новую их фантазию.

Многие укоряют авторов в созвучности сюжета с идеями других писателей (чуть не в плагиате) — да Бога ради! Лично мне не хочется его критиковать совсем (ляп с пивом в коттедже не считается). Главное ведь то, что книга цепляет, заставляет оценивать героев, их поступки и включает уже вашу собственную фантазию.

Сколько себя помню, никогда не хотела быть учителем, педагогом. Хотя, казалось бы, родной пример перед глазами, — мама всю жизнь проработала воспитателем в детском саду. К чему это я? Да все просто — своеобразным эпиграфом к роману я бы указала 2 слова из лексикона педагогов: «Учитесь, играя...»

Герои «Луча» воспринимают свое задание как виртуальную игру, где надо просто прокачать показатели и «не облажаться». В поисках ключевых моментов для повышения уровня счастья и придания смысла жизни своим «пупсам» они незаметно меняют и свою шкалу ценностей, задумываются о той цели, ради которой готовы терпеть эксперименты над собой, ограничение свободы и (о, ужас) — понимание, что не только они манипулируют предоставленными в их распоряжение судьбами (виртуальных ли?) людей, но и над ними сидит такой же манипулятор дядя Роберт (а скорее всего, не один) и ведет свою игру по неизвестным им правилам. И на корабле, летящем к далекой цели, буквально всё подчинено обучению подрастающего поколения. Именно в этом видит смысл своего существования самое первое поколение «старших» и старается его передать следующим, чтобы на далекую планету прилетели образованные цивилизованные люди, лучшие из лучших, готовые к решению любых проблем.

Вот этими поучительными примерами и покорил меня роман. Как легко потерять смысл жизни, и как легко его вновь обрести, получив новую вводную...

Оценка: 9
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Луч» роман очень неоднозначный и рассуждать о нём дело не лёгкое, особенно зная, что много интересного уже написано. Попробую всё же произвести некоторую раскладку по полочкам, по возможности не повторяя предшествующих раскладок.

«Она не помнила, как спустилась со сцены и как прошла мимо пятиметровой статуи Грега — мраморной, с живым одухотворённым лицом. В экипаже «Луча» были гениальные скульпторы...». До конца романа остаётся немного больше половины, когда кажется, что Авторы окончательно дают понять — нет никакого полёта к Проксиме Центавра, а есть некий эксперимент, проводящийся в неподвижной системе координат.* А где ещё к услугам гениальных скульпторов могут существовать каменоломни, в которых только и можно найти кусок мрамора, подходящий для гигантской статуи? Или корабль, не имеющий достаточно ресурсов, чтобы не убивать ещё совсем не старых членов экипажа, может принять в качестве груза солидный набор мраморных заготовок да ещё и таких размеров, которые практически никогда не требовались даже и на Земле? Но эти резонные доводы не попадают в цель, т. к. в конце романа читатель узнаёт, что мрамор был синтетическим. Обманули, заставили тратить время на пустые размышления. В этой мелкой детали отражена, как постепенно выясняется, его суть — он весь смонтирован из обманов различного калибра и начинается с обмана Дениса бессовестной тварью дядей Робертом. И эта нелюдь имеет право решать, какого будущего достойно человечество? Видимо, проведя немалое время в США, Авторы получили веские, возможно даже наглядные, основания для такого вывода-прогноза.

Но «гвоздь программы» (один из них) не здесь. Вот он где: «Накануне четвёртой годовщины со дня вылета с Земли мы увидели эту скульптуру... [...] ... На простом пьедестале стоял один из нас, чуть-чуть наклонившись, словно собираясь двинуться вперёд и силясь что-то вспомнить... [...] ... Он сосредоточенно думал о чём-то важном и, казалось, слегка удивлялся тому, что стоит один на гранитном цоколе.» (С. Лем «Магелланово Облако»). На «Гее», корабле, обладающем почти неограниченными энергетическими ресурсами, статуя астронавигатора, судя по некоторым признакам, изваяна из мрамора в натуральную величину (скульптор работала над ней четыре года); очевидно, что скульптор (женщина по имени Соледад) из романа Лема гигантоманией не страдала.

Склонность к более или менее плохо замаскированному списыванию у некоторых бывших школьников так и остаётся не преодолённой на всю жизнь — эта мысль самым естественным образом приходит в голову при чтении романа «Луч». Вот ещё пример. То, что пятиметровый колосс на «Луче» появился, как памятник герою, спасшему экспедицию, а статуя на «Гее» случайно оказалась изображением человека, совершившего аналогичный подвиг немного позже, положения не спасает — списана даже судьба моделей двух скульптур. Удивительно, как на «Луче» обходятся без композитора, ведь на «Гее» такой член экипажа есть, Лем упоминает о концерте на корабле, где исполняется его шестая симфония. Но зато на «Луче» дети изучают язык маори, который конечно же понадобится им после Прибытия. Чем только не занимается разновозрастный экипаж «Геи», тут Авторы «Луча» Лема безусловно переплюнули!

И ещё. Одно важнейшее событие на «Луче» имеет подозрительное сходство с тем, как начинается повесть К. Саймака «Поколение, достигшее цели». Это событие — так называемая «авария» или технический сбой, когда выясняется (не имеет значения, что это воздействие Дениса), что на корабле имеется «центральный пост», с которого можно вручную перезапустить программу жизнеобеспечения корабля. «Нигде в жилом модуле не было таких коридоров — тёмных, пыльных, безо всякой отделки, без освещения. Это не был коридор, это тоннель для прокладки кабелей и труб... Лиза шагала по металлу, тусклому, масленому ... Протягивала вперёд свой фонарь.» В похожей ситуации (что-то произошло такое, чего никогда не случалось раньше) оказывается и герой повести Саймака. «Джон шёл в полной темноте. В этой части корабля не осталось ни одной лампочки: какие-то выкрутили, другие за многие-многие годы попросту перегорели. ... Он поднимался на ощупь, не отпуская путеводного поручня, и по сквознякам угадывал расположение коридоров... [...] ... Нащупав патрон на стене, он ввернул туда лампочку, и тесную комнатушку залил свет. Толстый слой пыли устилал пол...». Дальше, когда Лиза с друзьями входит в центральный пост, а Джон (у Саймака) — в машинный зал, сходство между произведениями, написанными с семидесятилетним разрывом, не ослабевает, и приходит в голову мысль — а стоило ли вымучивать целый роман, основываясь (и даже в значительной степени повторяя пройденное) на давно отработанном материале, только ради того, чтобы показать, как живут и работают четверо нестандартных молодых людей, поставленных в очень сложное положение. Не хватило воображения, чтобы придумать ситуацию, из которой не было бы выжато (и очень талантливо) всё возможное ещё в середине прошлого века? Даже мутант, и тот взят из романа Хайнлайна «Пасынки вселенной», только там это двухголовый Джо-Джим, а здесь двухличностный (чем не мутант?) непредсказуемый Славик. Принципиальной разницы не наблюдается; есть не принципиальная — поведение Джо-Джима в общем соответствует поведению нормального человека с непростым характером, чего не скажешь о Славике, включённом в группу, вероятно, в качестве модели человеческого фактора — никто, даже он сам, не может предвидеть, какой номер он отмочит в следующую минуту. А вообще-то ребята интересные, причём все, и на «Луче», и в группе, условно говоря, дяди Роберта.** И это всё, что можно сказать о романе положительного. Хорош в нём только «реализм» (хотя и тут без мелкой путаницы не обошлось — Лиза дважды называет Роджера отцом Роджера), что же до фантастики, тут, извините за выражение, сплошной пердимонокль.

В заключение не могу не упомянуть интересный (пусть и часто используемый) приём, применённый Авторами в романе. Денис (вундеркинд) читает книги, которые ни одному четырнадцатилетнему подростку не придёт в голову даже взять в руки. Цитаты (их всего три) из этих книг приведены в романе без ссылок, но найти источники очень легко. Отрывок из австрийского психиатра Виктора Франкла Дениса успокаивает (хороший, стало быть, психиатр); чтение Семёна Франка особых эмоций у Дениса не вызывает, т. к. там высказана достаточно очевидная, почти банальная, идея; а вот Ж.-П. Сартра Денис швыряет в стену комнаты и книга шлёпается на пол, «как грузная дохлая птица». Сартр здесь за откровенное словоблудие получает по заслугам.

*) Несколько слов по поводу системы координат. С основами мироздания Авторы обращаются как полусумасшедший Славик с комнатой Марго, т. е. вламываются в эти основы с топором. Месяц для Дениса оказался тридцатью годами для его оставшейся на Земле семьи. Но здесь, подчёркиваю это, имеет место не парадокс близнецов, а нечто очень похожее на случай с Рипом ван Винклем, поскольку на самом деле с околосветовой скоростью никто не летел. Просто банда дядей Робертов умеет замедлять (или ускорять) время в небольшом замкнутом объёме. При этом мобильная связь между областями с сильно отличающимися скоростями течения времени может, если очень нужно, работать в режиме синхронизации, когда время не надолго замедляется в зоне, где оно течёт быстрее (именно так происходит в романе). Ну, надеюсь, тот, кто читает это примечание, прочитал роман.

**) Сравнение романа с каким-то другим произведением по такому показателю, как психологическая точность характеров персонажей, — задача очень сложная. Но если не пытаться что-то доказывать, то по общему впечатлению рядом с «Лучом» можно поставить «Туннель в небе» Хайнлайна — лучший, на мой взгляд, в его детской серии. Сюжет «Туннеля в небе» даёт возможность предположить что-то подобное в «Луче». Неизвестная организация (дяди Роберты, или, скажем, форзейли#) проводит испытание кандидатов на пополнение своих рядов. Поэтому — подростки. Но здесь, в отличие от «Туннеля...», они оказываются в нужном месте, хотя, судя по сумбурному, притянутому за уши, концу испытания, существует и другая организация (назову её членов, условно, агграми#) у которой к дядям-форзейлям, играющим на «стороне добра», имеются довольно серьёзные претензии.

#) Мне кажется, Василий Дмитриевич Звягинцев не обиделся бы на меня за использование этих, придуманных им, терминов.

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Судя по этому произведению, переезд авторов в США, погубил их веру в будущее. Нынешние герои этих авторов и в подметки не годятся Александре из «Vita Nostra». И это очень печально, наблюдать как развитое общество потребления убивает в творце высокие идеалы, которыми раньше были наполнены произведения этих очень талантливых писателей. Ещё одна звезда на небосклоне фантастики покатилась вниз. Очень жалко наблюдать это.....

Оценка: 4
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не являясь ни постоянным читателем М.и С.Дяченко, ни тем более почитателем (давным-давно прочитанная «Пещера» не пошла совсем), полуслучайно прочитал данный текст и вынужден признать, что товарищи писать умеют и умеют в занимательной форме толкать свои идеи в массы. При всей «кинематографичности» романа (короткие и хлёсткие диалоги, короткие сценки, практически киношный монтаж без малейшего «залипания» сюжета, «поверхностность» мотивации героев) он получился вполне себе «философским» и достаточно глубоким. И дело не в цитатах из философских трактатов (бОльшая часть коих, по мне, обыкновенное словоблудие). Жёсткая сюжетная схема приводит к однозначному выводу — человек и человечество в целом живут в абсолютно манипулируемом мире (причём не важно, кто ими манипулирует: «боги», «высшие силы» или банальные инстинкты, которыми человек и человечество «прошиты», как компьютеры — программами), и выбраться из этой «манипулятивной симуляции» сам человек не может — он может разве только рассчитывать на «добрую волю» манипуляторов. Напоследок авторы подпускают некоего «позитива»: таки если человечеству дать свободу воли, то оно и смысл обретёт, и осмысленно себя станет вести. По мне, позитив крайне нарочитый, совершенно неуместный и уж тем более — не вытекающий из сюжета. Мало того, что это просто не правда (что делает средний человек и человечество в целом со своей «свободой воли», мы наблюдаем всю нашу жизнь и ни о каком «позитиве», я думаю, тут говорить не приходится: технологический прогресс почему-то почти не коррелирует с «гуманитарным»), но и в самом конце авторы ставят такой жирный крест на всяком позитиве в своём опусе, что даже и не знаю, как можно данный текст относить к young adult — если таким «позитивом» кормить детишек, то, мне кажется, и на свет-то им появляться не стоит. Авторы резюмируют: даже манипуляторы в этом мире в конечном итоге проигрывают, ибо ту «награду», которую получает в итоге ГГ, главный манипулятор, иначе как издевательством назвать нельзя (для меня, наверное, одной из самых «слезливых» сцен в фантастике за всю её историю так и останется сцена, где мама говорит «вернувшемуся» через 30 лет сыну, которому как было 14 лет, так и осталось: «я всегда знала, что ты вернёшься»; и смех, и грех: зачем маме такой сын, а сыну такая мама?; и сын — другой, и мама — другая, и теперь они другу другу просто чужие люди). Не говоря уже о том, что над манипулятором есть другой, высшего уровня. Над которым, может быть, тоже кто-то стоит. Но не в этом суть. Суть в том, что в проигрыше все — и манипулируемые, и манипуляторы. И люди, и «боги». И что ни делай, во всём — тотальный проигрыш. Человечество благодаря умелым манипуляциям «высших сил» летит к далёким звёздам, но зачем? По всей видимости, только за тем, чтобы и там продолжать свои бессмысленные манипуляции, свято веря в собственную свободу воли.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не сработало. В третий раз. Как говорится — «...один раз — случайность, два — совпадение, а три раза — это уже система...». В третий раз выбрал книжку, ориентируясь на отзывы сайтовые (кстати, система «рекомендаций» — не работает вообще (ИМХО, естественно), ни одна из «рекомендованных» не прошла).

В очередной раз убедился в том, что и само понятие «отзыва» — абсолютно бессмысленно вне четкой характеристики самого автора этого самого огтзыва. Ежели нам с оными авторами нравятся одни и те же книжки, то — надо читать отзывы «положительные», ежели разные книжки нравятся — то «отрицательные» читать надо. Но и это — слишком примитивная схема выбора, адекватный процесс эффективного «использования чужого опыта» — гораздо более сложная штука в алгоритмическом отношении.

Но что действительно поражает – так это «нестыкуемость оценок» вот в таких редких случаях, когда НИ ОДИН из отзывов, даже приблизительно, не соответствует действительности (ИМХО, естественно, то бишь — речь о МОЕЙ «действительности», как я ее себе представляю). Но... все равно — каждый раз эта нестыковка просто поражает, другого слова не подберу. Нельзя (снова ИМХО, естественно), братья и сестры, быть настолько слепыми и глухими, оная слепота и глухота — сие НОНСЕНС неприличный совершенно (ещё раз — ИМХО).

Книжка-то — вовсе об ином, ничего общего с отраженным в предыдущих отзывах не имеющим. Совершенно — об ином. И я просто теряюсь в догадках, как сие «иное» можно «не заметить». Тут в тексте цитат из философских трактатов — подробных, дословных — море просто, как булочка изюмом текст книжки ими нашпигован, оными цитатами. Неужели это — действительно — можно «не заметить»? Я — не верю. Так — не бывает. Это — просто невозможно. Мне так представляется, что — невозможно. Не может внимательный читатель не видеть вторичности номинальных главных действующих лиц. Это — то же самое, что всерьёз пытаться обсуждать проблематику прочностных характеристик надземной части репки применительно к процессу растяжения материала, и — мизерности влияния мышки на мощность суммарного воздействия при наличии дедки. Повторюсь: не верю в то, что таковое возможно.

Вот первая попавшая под руку цитатка — «... мучительный заколдованный круг, который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся — для того, чтобы жить. И, измученные этим кружением в беличьем колесе, мы ищем «смысла жизни» — мы ищем стремления и дела, которое не было бы направлено на простое сохранение жизни, и жизни, которая не тратилась бы на тяжкий труд ее же сохранения»...» (дословно — С.Л. Франк. Трактат «Смысл жизни»). И – это – открытым текстом, без всяких ссылок, как полноценная часть текста.

Таких цитат можно надергать десятки. Это глубокий, умный, гармоничный текст, несказанно богатый реализованными «поворотами сюжета» из оперы «...а есть ведь и такой аспект проблематики, как...» или «...но ведь Личность — скорее всего — не примет...» и т.п. Короче — ВЕЛИКОЛЕПНАЯ книга. По значимости — ещё одна самостоятельная Vita Nostra, открывающая собственный пласт проблематики человеческой души в рамках специфического богатства возможностей бесконечно прекрасного Светлого Храма Фантастики

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я любитель зарубежной фантастики… Точнее не любитель, а читатель и собиратель зарубежной фантастики с советского времени, когда на «черном рынке» о ней, о выходе книг говорили с придыханием, когда творили «столпы» как отечественной, так и зарубежной (больше) фантастики, аналогов которым в сегодняшнее время по моему мнению так и не появилось….

Как бы то ни было прочитаны и в коллекции навечно Беляев, Ефремов, Стругацкие, Павлов, Реймерс, Савченко, Мирер, Юрьев и еще десятки романов-книг-авторов отечественной фантастики… путь простят мне, что не всех перечислил…

Мне довелось прочитать десяток и современных писателей: Панов, Дивов, Олди, Ибатуллин…Тармашев, Дяченко…

Первый прочитанный мной в 2010 году роман Дяченко был Vita Nostra…, и я до сих пор в целом вспоминаю невероятно оригинальный сюжет… Да, он тоже из … эээ… не совсем любимого мной поджанра «young adult»… и содержит половину тех же недостатков… Но запомнил!!! Вот, что главное!

Прочитав аннотации-отзывы коллег на странице издания, понял… что зря писал свой опус, не прочитав их, делал «сотню» закладок… Хотел много еще чего отрицательного написать, но… Просто замечательные критичные отзывы, куда лучше моего – мало что добавить можно…

В романе «Луч» тоже невероятно оригинальные, интереснейшие, имеющие огромный потенциал сюжет, замысел, фабула…

Но реализация слабовата…

1. Сколько можно «эксплуатировать» детей, подростков, пусть и обладающих талантами, быстротой мысли, постановкой «взрослых» задач – может это эксперимент в стиле «Ходячие мертвецы»?…

2. Зачем было взрослым, первому поколению, «будоражить» детей (подростков), второе поколение, зная о составе корабельного «общества», зная о нетвердости, растерянности от количества информации молодежи, недостатка воспитания ввиду в тысячи раз меньшего количество респондентов на корабле… Почему не стоило говорить второму поколению о образчиках жизни на Земле куда больше 50 лет… Ну зачем нужно было лишать сегодняшнее (на корабле) поколение грез о бесконечной или жизни, из которой уходишь пресытившись, уставшим, в какой-то степени надоевшей… Ведь поскольку все дети 2-го поколения рождены на корабле, они многого не знают… Даже рассказать им это нет физической возможности…

3. Почему, по крайней мере, пассажиры корабля, не находятся в анабиозе, ведь путь вроде как не менее 50 лет?

4. Почему на корабле создано «стерильное общество» без самоутверждения, зависти, стяжательства, дружбы, любви, ревности, преступности – не верю?

5. Зачем воспитывать будущее корабельное общество паразитов? Неужели не ясно, что человек формируется не только, и даже не столько, в купаниях на море, занятиях спортом, чтении литературы, просмотре фильмов? А больше 2-е поколение судя по всему ничем не занимается… Ну разве что секс… Создав работу, пусть и сельскохозяйственную, педагогов дошкольного образования, школьного, высшего, да мало ли профессий, не связанных с обеспечением функций корабля, можно обеспечить осмысленность: добывание пищи, одежды… да мало ли таких «первичных» несложных работ? Я начал писать об этом, еще не дочитав роман… Справедливости ради, авторам вроде как пришла в голову мысль, что «конкуренция», занятость – величайшие обстоятельства жизни…. и придумали вводную с ремонтом, открытием люка, ограниченностью ресурсов…

6. Где корабельное законодательство? Не верю, что все второе поколение так переживает о «безвременно» смерти родителей… Разве в нашем обществе так? А почему они такие трогательные … хамы… как говорят с родителями? Одна «истеричка» будоражит целый корабль без какой-то цензуры, демократических процедур…дебатов… И куда делся Грег, ведь все было затеяно, как симуляция, или поломку сознательно сделал ИИ, или поломки не было, но посещения места поломки вне зависимости означало гибель?

7. Интимная тема не интимна, бездуховна, специально опущена до примитивных действий… без каких бы то ни было ухаживаний…

8. Отношения в четверке «созидателей» на Земле чудовищны! Разорванный с семьей ребенок вдруг становится умнейшим психологом без образования, разрабатывающим меры по стимулированию … совокупления, пусть и в целях рождения детей (тоже мне организаторы, планируют такой проект так примитивно!».… А девочки …провоцируют и совращают (уголовная статья) буквально на 7-й день совместной РАБОТЫ! Видимо сильно старались организаторы при выборе участников…..

9. В ходе «эксперимента» измеряются (кем-то, чем-то) показатели: счастье, цивилизованность и осмысленность. Не могут такие показатели меняться в одну или другую сторону так часто и так сильно, даже если ИИ настолько тонко выполняет предложения земной команды по воздействию… Люди, общности, куда более консервативны, инертны, устойчивы…. Во всяком случае в течение короткого промежутка времени, например, месяца, а эти показатели меняются судя по концепции времени романа по сути дела каждый земной день! Нелогичны и «открытия» членов экипажа… Например, Игната Старостина. Если открытие, позволившего (это вроде как факт) увеличить мощность реактора (и несколько странно объем всех благ) в 1,5 раза имело место благодаря только Игнату – грош цена ИИ, который сам гораздо раньше не «догадался»… Если это открытие сделал ИИ и только как-то передал Игнату, почему ИИ не «сделал это открытие раньше, без приказов или предложений Земной группы (еще кого-то)»? Если уверенность в открытии Игната и впоследствии большинства напрасна, ошибочна, никакого увеличения производительности реактора не произошло, то откуда взялись «дополнительные блага»?

10. Не последний недостаток – несоответствие «релятивистскому замедлению времени» при космическом полете (парадокс близнецов):

«Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистское_замедление_времени). Тем более, с околосветовой скоростью. Прямо противоположно в романе: на Земле полчаса, а на корабле – неделя (недословное цитирование)… Люди 1-го поколения умирают ежедневно «по достижении 50 лет» (специально утрирую) при численности Общества 300 человек… А не по причине старения от болезней, заболеваний… И беременность наступает буквально на следующий после «стимуляции» землянами пассажиров корабля… Я не физик , не астроном и уже не помню … школьную программу… Но помню, что во всех фантастических произведениях проблема именно в том, что находящийся в космических полетах на околосветовых скоростях в течение небольшого числа дней, месяцев, лет, возвращается на Землю…, где умерли все некогда одногодки и даже дети…

11. Нашли, что пропагандировать: разрешение потребления алкоголя (в том числе крепкого) по достижении 18, а впоследствии вроде 15 лет! Интересно, кто и где выращивает виноград, или готовит самогон? Уж не с собой же взяли в полет, как необходимое!?

12. Наконец, ненужное цитирование нецензурно-бранных слов

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
(«не ссы», «ссыкун», «бля» и т.д.)
. Авторы «заигрались» в реализм современного российского общества. Было время, когда услышать от девочки, девушки нецензурную брань, высказать при девочке, девушке нецензурную брань было неприличным, табу… Сегодняшняя в публичных местах нецензурная брань подростков – следствие бравады, самоутверждения, контактов с малокультурными, плохими родителями и сверстниками… Мало-мальски культурный, образованный родитель понимает и объясняет детям, что мат – признак неблагополучной семьи, семьи преступавших закон, негородской семьи, коллектива, группы.… Можно подумать употребление мата обеспечивает безусловный авторитет или защиту от недобровольного физического воздействия!…

13. И последнее… Смазанная глупая слабая концовка… Кому нужна эта недосказанность: так все-таки эксперимент? Если над «земной группой», то такие кандидаты в полет не проходят конкурс, ну или руководитель полета сошел с ума… Если над «космическим коллективом» — то нельзя назвать подходящими ни ужасных родителей первого поколения, ни невоспитанных, безыдейных, необразованных, глупых, грубых, злобных, …да множество отрицательных черт характера… эгоистов-деток…, не уважающих ни живых родителей, отрицающих понятие «опыт», «знание», «мудрость», «сомнение»…не признающих понятие «уважение»…

А если полет-таки имел место (отсутствие чего было ясно с самого начала – только в горячечном бреду может прийти мысль принуждать группу совершенно неподготовленных с множеством «скелетов в шкафу», детей в качестве психологов экипажа космического корабля), то ввиду неопределенности судьбы экипажа… его можно назвать неудачным…

Да и эксперимент тоже…

«Таких не берут в космонавты»…. Дорого во всех отношениях…

Да и экспериментаторы явно неучи…

Разве что это все был сон Дениса…

Да, если это «лучики», «кванты», а остальные «мрак», то мне страшно за свое пусть недолгое будущее....

Наряду с вопросами, возмущениями, удивлением, мне пришла, наверное, давно известная всем мысль: нельзя без анабиоза посылать на длительное время в далекий космос экипажи какого бы то ни было ОГРАНИЧЕННОГО числа людей – реальное существование взрослых-детей в практически безграничном социуме позволяет людям социализироваться, находить и радости, и обязанности, и цели, и задачи, и мораль, и заповеди, и многое другое… Не без правонарушений, конечно…

И все равно я читал роман с большим интересом, невероятно легко и быстро….

Эх, если бы великолепному замыслу, фабуле надлежащая реализация… Такая недостаточность часто в прочитанных мной книгах… Интрига никак не сравнится ни с Бэт Рэвис «Через Вселенную», ни тем более с «Пасынками Вселенной» Хайнлайна, «Повелитель мух» Голдинга… Ну… По крайней мере, для меня…

Фабула 9, реализация 5. 7,1 – за все-таки «читабельность».

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Легко хранить огонь в огромном костре. А попробуй сохранить его в единственном угольке на ветру.»

*

«Чтобы примирить человека с идеей смерти, надо дать ему надежду на посмертное счастье…»

*

«Родители вечно продают детей — с чувством железобетонной правоты продают в заранее сформированное будущее.»

*

Никогда не разговаривайте с незнакомцами на улице, тем более в день своего рождения! Однако если это уже произошло и вам поведали неожиданные вещи, не спешите высмеивать и называть его сумасшедшим. Иногда вещи не такие, какими кажутся на первый взгляд и жизнь любого человека в один прекрасный день может коренным образом измениться. Так случилось у Дениса в день его четырнадцатилетия. С него началась немного странная и на первый взгляд несколько необычная история. История, где четыре подростка противопоставлены пятистам колонистам, где рейтинг за право выигрыша и свобода быть счастливыми — две стороны одной медали, где 30 дней жизни приравнивается к 30 годам, уничтожив напрочь временные границы реальной действительности. Могут ли события в судьбе общества быть многовариантными, способны ли люди сами творить свою судьбу, есть ли оправдание убийству, совершенному ради фанатичной любви, и какова цена человеческой жизни, если она идет вразрез с личными интересами сильных мира сего — на эти и многие другие вопросы каждый сможет найти здесь ответы.

*

Роман «Луч» — долгожданное творение лауреатов престижных литературных премий — Марины и Сергея Дяченко. По жанровым признакам его можно отнести к фантастике, а по сути — это умная и тревожная притча о смысле существования, человеческой природе, любви, счастье, семейных ценностях и просвещённой власти. Поклонники творчества писателей могут увидеть небольшую аналогию этого произведения с популярным романом «Vita Nostra». Действительно, сама тематика подростковых отношений делают эти романы схожими. Однако на мой взгляд, перед нами — две абсолютно разные истории, каждая из которых хороша по-своему. Авторы не заставляют читателей долго ждать интригу и уже с первых страниц книга удивляет нас необычным сюжетом. Повествование разделено на две сюжетные линии, одна из которых рассказывает нам о событиях, происходящих в изолированном коттедже, вторая — о жизни на борту межзвездного корабля! Что может быть общего между подростками в коттедже и колонистами на космическом корабле? Как оказалось, много чего. Так грамотно переплести между собой очень разные сюжетные линии могут только настоящие мастера слова!

*

Снова авторы поражают читателей отличными образами главных действующих лиц, с прекрасно прорисованными психологическими портретами в контексте сложных межличностных отношений. Каждый герой здесь имеет за плечами свою личную трагедию и нет среди них хороших или плохих, потому что каждый по-своему прав и по-своему противен. Сложно осуждать поступки подростков с еще не сформировавшимися взглядами на жизнь. Оказавшиеся в «мясорубке» человеческих проблем совсем не детского уровня, здесь любой из героев имеет свой мотив одержать победу теми способами, на уровень которых смог выйти за тот небольшой прожитый промежуток жизни. Кончено, порадовал образ главного героя — четырнадцатилетнего мальчика по имени Денис. Его мотивация и путь к победе мне были понятнее и ближе всех. Яркие женские образы тоже оставили свой страшный и постыдный след в моей памяти, в очередной раз продемонстрировав всем, как можно прокладывать себе дорожку к победе. На примере главных героев авторы умело демонстрируют нам важные межличностные проблемы подросткового периода с категоричностью суждений, первой влюбленностью и животрепещущими вопросами «отцов и детей».

*

Не перестаю удивляться, как в такой небольшой объем книги авторы сумели внести столько злободневных тем. Здесь человек рассматривается как неделимая величина, частичка лучика света, который стремится к абсолютно счастливой жизни, неся свою жизнь как огонь сквозь холод, пустоту и темноту бытия. Что он готов выбрать: порядок или хаос, регресс или развитие, свободу или предопределенность, добро или зло. Что для него свобода? Однажды брошенный в этот мир он обречен быть свободным, потому что не сам себя создал, но сам отвечает за все, что делает. Что для него настоящее без прошлого и будущего? Ничего! Ведь прошлое служит настоящему основой, а будущее изначально таит его в себе! Кто для него родители? Они — яркое отражение в его глазах и в будущем, состоящем из решений и поступков. Другими словами, эту книгу нельзя читать поверхностно, потому что глубина ее мыслей восхищает и в нее хочется погружаться!

*

Заключительная часть романа была полна сюрпризов и неожиданных поворотов. Неминуемый обратный отчет количества дней, оставшихся до окончания миссии главных героев, создавал еще большее напряжение. Я с замиранием сердца и с надеждой на счастливый исход, гадала, чем смогут порадовать нас авторы. В финалах книг Дяченко любят предоставлять возможность читателю самостоятельно решить конечный вариант событий. Финал же этого романа меня невероятно порадовал абсолютно ясным содержанием. По доброй традиции я перечитывала его повторно, но не для того, чтобы понять, а для того, чтобы насладиться им еще раз. До сих пор перед глазами мелькает картинка из цифр и показателей. А в голове вертится вопрос: что на фоне огромного мира вселенной представляет собой человек с его мизерной жизнью, которую можно охарактеризовать несколькими критериями? И страшно даже подумать о той возможной правде, что наше человеческое существование — пустота, мы живем внутри подробной голограммы, наш космос — картинка, наш мир — иллюзия, а уровень нашего счастья — лишь маленькая цифра на экране большого монитора.

Оценка: 10
–  [  19  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Лично мне показалось, что у романа есть главная проблема, из которой проистекло всё остальное. И беда эта — попытка авторов угодить одновременно на две разные читательские аудитории. Чтобы и для печати и, главное, продаваемости, в США роман был годным, но и в нашей части света старые поклонники авторов увидели прежних Дяченко.

Не скажу, насколько это будет продаваться в США, но я, наш старый читатель, увидел лишь бледную тень прежних Дяченко.

Пояснить? Роман «Vita nostra» был о подростках и всяких смыслах, но он был для взрослых. А данный роман — стопроцентный «янг эдалт». Взрослый читатель видит в нём дыры, недосказанность, осознанную лёгкость (если не сказать — примитивность) во всём. В романе нет глубины. Описания скудные. Психологичность поверхностная. Да что там... поверхностно абсолютно всё. Все моменты, которые ранее в романах Дяченко раскрывали на страницу, тут на абзац. Я о пропорциях. И не важно, описание чего-либо это, или характер персонажа. Поверхностно — всё.

Но подростковость чтива именно что полбеды. Вторая половина — подростковость Западного типа.

Вот мы все ругались на их предыдущий роман, «Тёмный мир: равновесие», но он хотя бы был на русскоязычную аудиторию. Знакомые образы в каждом подростке. Наши ребята. Полностью наш антураж, реалии нашей жизни. А в «Луче»... уже половина штампов не нашей литературы. Вроде бы заигрывание под нашего читателя, негр — вроде как русский, девочка из Китая, но наша... Но любому нашему при чтении — коробит глаза. Любому видно, что это — навязываемые именно в США обязательные параметры для кино и литературы. Чтобы напечатали ТАМ, писалось именно вот так, именно с такими персонажами.

Про вторичность, наверное, и говорить нет смысла? Тема экспериментов по поведению микросоциумов в замкнутых пространствах и уж тем более тема проблем на ковчеге далеко не новы, и их объединение не сделало сюжет романа чем-то принципиально новым.

Да, роман всё же не глупый. Но очень поверхностный, грубовато скроенный, и с перекосами по многим параметрам. Я разочарован.

Поймите правильно, роман был бы хорош для дебюта нового автора, хвалили бы, и премию, глядишь, дали. Но для Дяченко это — провал.

Всё сказанное выше — моё ИМХО, моя вкусовщина, выводы, исходящие из моего уровня начитки, так что ни в коем разе не претендую на истинность.

Оценка: 6
–  [  34  ]  +

Ссылка на сообщение ,

После прочтения осталось гаденькое и брезгливое чувство.

И дело не в том, что на книгу потрачены деньги и время. И даже не в общем разочаровании от дрянной реализации неплохих идей.

Удручает то, что роман, судя по реакции в сети, пришёлся большинству по вкусу. А учитывая, что целевая аудитория подростки, то огорчает это ещё больше. Но самое мерзкое в том, что Авторы пытаются держать читателя за дурака. Даже если этот читатель ребёнок. Нет. Тем более, если это ребёнок.

Представьте, четырёх подростков с помощью лжи и шантажа вовлекают в довольно странный эксперимент.

В полной изоляции от мира они в течение тридцати дней должны придавать смысл жизни звёздному ковчегу, цель которого достигнуть и обжить далёкую планету. Ребята берут в руки судьбу звёздных странников где-то в середине полёта, когда начинает подрастать второе поколение. Важно и то, что один день эксперимента равен году на корабле. Завязка интригующая, будоражащая, а, учитывая, что авторство принадлежит именитому дуэту, то и вовсе просится ярлык «обязательно к прочтению». Но все надежды начинают рушиться буквально с первых глав.

Прочитав аннотацию, вы наверняка задали себе вопрос: а почему в эксперименте участвуют именно дети? Вопрос хороший, но забегая вперёд, скажу, что чёткого ответа вы на него не получите. Будет какой-то невнятный бред про то, что высшие силы раз в сто лет устраивают игру...

Ну и пусть себе устраивают, но почему всё-таки дети?

А можно я отвечу вместо Дяченко?

Да потому, что если в эксперимент поместить взрослых и умных людей с большим жизненным опытом, с устоявшейся психикой и т.д., то писать будет про это ой как сложно... Ведь все идеи, которые выдвигают наши герои, слишком очевидные, банальные и по сути безынтересные. Про обратную реакцию на них я вообще молчу. Люди на ковчеге на каждое действие извне реагируют схематично, строго по рельсам. Даже мне, неискушенному читателю, видятся несколько сценариев развития событий после очередного вмешательства. Но пассажиры «Луча» будто шахматные фигуры, реагируют согласно чётким правилам. Триста отобранных на Земле людей с высоким уровнем интеллекта и творческим потенциалом плюс ещё двести детей, воспитанных в лучших условиях, которые можно только придумать, поддаются простейшему манипулированию со стороны. Извините, но напрашивается сравнение с коровами и пастухом. В принципе, можно придерживаться версии, что по сути это всё не настоящее, а лишь программа-симулятор. Но тогда зачем эти потуги заставить нас переживать за этих так называемых «квантов» и «лучиков»?

Дяченко боятся подробно рассказывать о жителях ковчега. Мы всегда будем опираться на пару-тройку диалогов после каждого вмешательства экспериментаторов с Земли. Плюс почти всегда будет концентрация лишь на одном персонаже — Лизе. Будучи этаким неформальным лидером «Луча», Лиза, сначала неуравновешенный ребёнок, затем строптивая девушка и вечно сомневающаяся несчастная женщина в конце, никак не тянет на человека, способного повести за собой людей с высокой внутренней организацией. Авторы написали, что она главная, — читатель должен верить. Но при этом Дяченко ничем не подкрепляют своей аксиомы. Впрочем, не подкреплять все происходящие какими-то подробностями и логическими связками, чтобы это выглядело в какой-то мере убедительно и достоверно, норма для этого романа. Я, как Станиславский, после каждой главы восклицал: «Не верю!». На ум часто приходил Стивен Кинг. Почему-то он не считает за тяжкий труд объяснять причины и мотивации самых невероятных человеческих поступков. И это всегда воспринимается не просто на веру, это кажется логичным и вписывается в определенную психологическую картину. Дяченко не Стивен Кинг, это да. Ну и бог с ним. Но Сергей Сергеевич в прошлом врач-психиатр... Почему у него нет в книге ни одного достоверного и «живого» героя?

А давайте пройдёмся по ним.

Денис, 14 лет. Очень домашний мальчик. Любит брата, сестру, свою собаку и безумно сильно маму. Отличник, увлекается математикой, рисует, хорошо готовит. Настолько положительный, что в главах, посвящённых знакомству с ним, страницы слипаются от сладкого сиропа. Бедного пацана оказывается «продали» незнакомому дядьке сразу после рождения и он об этом узнал буквально вчера. Ну как продали, — пообещали матери, что недоношенное дитя не умрёт, но в 14 лет его надо будет отдать (мрак какой-то). Знаете, когда Денис готовится к смерти, он не испытывает панического страха, не сожалеет о том, чего у него никогда не было и уже никогда не будет. Девчонки или друзей, например. Да хоть того же секса, в конце концов. Нет, он думает о том, что прожил неплохую жизнь. У него же были сестра и брат, собака и любящая мама. А, впрочем, почему бы и нет? Может ребёнок из-за гиперопеки вырос немного инфантильным. У него, судя по всему, нет друзей, и потому его тесный мир может состоять только из семьи и учёбы. Но нет, и здесь не клеится. В дальнейшем парень себя покажет как вполне развитый, причём не по годам, индивид, не испытывающий в общении со старшими ребятами или девушками какого-то дискомфорта или стеснения. Да и влечение к противоположному полу ему не чуждо. Мало того, он быстренько осваивается в маленьком коллективе, берёт лидерство на себя и затаскивает в постель крутую девчонку уже в первые дни эксперимента. Вот это просто колоссальное несоответствие реального, умственного и психологического возраста героев кочует по всем персонажам книги.

Славик — ещё один парень в запертом коттедже. Накачанный мулат, 17 лет. Страдает диссоциативным расстройством идентичности. Убил нескольких людей и, чтобы не загреметь пожизненно в тюрьму (почему не в психушку?), дал согласие на участие в проекте. Если справится, то его отмажут.

Славик почему-то не задумывается, а что такого в этом проекте, что человека участвующего в нём легко освободят от ответственности за убийство. Впрочем, этот вопрос себе вообще никто не задаёт.

Ну так вот, одна личность Славика умная, другая глупая, к тому же может убить, изнасиловать и... фиг знает на что ещё он там способен.

И когда Денис с осторожностью ругает «товарища», мол, не хорошо насиловать девушек, Славик ему признаётся, что у него раздвоение личности и виноват не он, а его альтер эго. Реакция сногсшибательна. Денис принимает такое объяснение. И, мало того, доводит это в качестве оправдания до двух девушек, в том числе и «жертвы». М-да....

Элли, 17 лет. Отличница, победительница многочисленных олимпиад, пришла на проект после жёсткого отбора, в надежде получить грант и стипендию в Пекинском университете. Вы думаете, что это такая тихая девочка, зубрила в очках? Как бы не так, это видимо новый вид подростка — «дерзкий ботан». Девочка, которая всю жизнь свою посвятила учёбе, учёбе и ещё раз учёбе, оказывается, за словом в карман не лезет, может при случае и люлей навалять. У неё к тому же богатый сексуальный опыт, которым она щедро делится с Денисом. Остаётся удивляться таким разносторонним познаниям и увлечениям. И когда она только успела приобрести такой богатый жизненный опыт за свои недолгие 17 лет? Наверное, излишне будет говорить, что и её поведение и мышление больше подходит женщине лет двадцати пяти или старше.

Ну и напоследок Марго, 15-16 лет. Пожалуй, главная «жертва» эксперимента. Ей пообещали спасти парня от рака, если группа не провалит задание. Она постоянно ноет, плачет, но идей своих выдвинуть не может. Она хорошо танцует, но не очень сообразительная. Вроде бы с ней ничего особенного.

На самом же деле ей тоже отведена немаловажная роль. Но главное не это. Интересны её закидоны, её психологический портрет.

Сильная эмоциональная привязанность и самопожертвование, нетипичные для столь юного возраста, больше подходят для уже состоявшихся супругов. Ведь одно дело рыдать в подушку по несчастной любви или совершать смелые, но всё же спонтанные поступки во имя любимого мальчика. И совсем другое дать себя вовлечь в настолько гиблое дело, что теряешь человеческий облик, ломая при этом свою психику.

Про то, как она спекулировала изнасилованием, в сети уже достаточно сказано и мусолить эту тему ещё раз смысла нет. Но, тем не менее, это очередной булыжник на чашу весов.

На самом деле, очень неприятно, что тема секса никак не табуирована. В мире Дяченко похоже нормально, когда девочка или мальчик в 15-16 лет живет половой жизнью.

Читая про эту четвёрку, их местечковую грязную возню, я поймал себя на мысли, что описывая нынешних подростков, писательский дуэт вдохновлялся программами «Пусть говорят» с печально известной Дианой Шурыгиной и «Домом 2».

После книги, как и после этих телепрограмм, так же хочется немедленно помыться.

Все вышеописанные герои мне отвратительны. Каждый по своему, но сути это не меняет.

Печально, что Авторы такого низкого мнения о нынешней молодёжи.

Оправданием могло служить, что герои нарочито ненастоящие. Но вряд ли это пошло бы на пользу впечатлениям от книги в целом. Трудно проникнуться произведением, когда не веришь ни единому слову, ни одному поступку.

Что касается жителей звёздного ковчега, то и их проблемы глубоко надуманны, высосаны из пальца и у зрелого читателя могут вызвать лишь снисходительную улыбку — «Нам бы ваши заботы».

Конфликт поколений на самом деле игрушечный. Дяченко даже не пытаются в него проникнуть глубже. Практически констатировали как факт и предложили свой вариант его возникновения. Не трудно догадаться, что возник он на пустом месте.

Ну и конечно странные параметры, по которым мы будем ориентироваться, оглядываясь на благополучие космической экспедиции: «население», «счастье», «цивилизованность» и «осмысленность». Понятно, как считается население, но можно спросить, как считается счастье? Кстати, а почему бы сразу и определение ему не дать? Или почему, когда начинают дети убивать друг друга, показания цивилизованности остаются высокими? Что это за цивилизация такая, в которой дети убивают детей? Интересует так же, почему главным критерием является «осмысленность» и почему он без посторонней подпитки тут же падает? Создаётся впечатление, что на корабле не тщательно отобранные люди, а банда суицидников, которым каждый день нужно напоминать, что есть на свете вещи, ради которых стоит жить.

Вопросов кстати намного больше, чем можно озвучить в рецензии. Например, все четыре ребёнка родились недоношенными. Вот она закономерность, нашлась родимая. И что? А то, что, оказывается, есть легенда, по которой недоношенных детей меняли на подменышей какие-то там духи. И что? И всё!

Вообще, это фишка такая романа и его Авторов: напустить тумана, многозначительных намёков, каких-то пафосных изречений из кинобоевиков и триллеров класса «Б». Но по сути вопроса так и не отписаться. Нет, это не многослойная философская притча, в которой за каждым намёком свой пласт, своя идея. Даже не надейтесь. Это всего лишь претенциозная эмоциональная спекуляция, цель которой поиграть на нервах юных впечатлительных читателей.

Оценка: 5
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рыцари реальностей на страже человечества, или Библия социального менеджмента/Управленческая сага

Обычно Денис с нетерпением и радостью ждал свой день рождения. Но этой встрече, произошедшей в аккурат перед его 13-ю годовщиной, обрадоваться было сложновато. А вы бы сильно порадовались незнакомому мужику, пообещавшему забрать вас ровно через год, на 14-летие? И ведь не соврал, подлец. Забрал.

Теперь Денису, и его трем напарникам, чтобы вернуться домой, нужно хорошенько поработать. Работа, мягко говоря, нестандартная. Им предстоит в течение месяца поддерживать уровень цивилизованности и осмысленности жизни у сотен колонистов, летящих где-то в глубинах космоса на межзвездном корабле «Луч». А со смыслом жизни у второго поколения на «Луче» серьезные проблемы.

Но откуда вообще в 21 веке может взяться космический корабль и программа колонизации других планет? Что это? Бредовая игра? Компьютерная имитация? Альтернативная реальность? Злой эксперимент над подростками?

Но что если все гораздо сложнее?

В конце 90-х и 200-ных кто бы ни составлял рейтинг лучших современных русскоязычных фантастов, там обязательно оказывались киевляне Марина и Сергей Дяченко. «Ритуал», «Пещера», «Ведьмин век», «Vita Nostra». До середины 200-ных на их счету уже были десятки прекрасных романов. В 2009-м супруги переехали в Москву, а в 2013- м в США. Про большую литературу они вскоре позабыли, увлекшись написанием сценариев. В 2013 появилась новелизация подросткового фильма/сериала «Темный мир», снятого по их же сценарию, и все. До 2018-го. Года, когда Дяченки вернулись.

Возвращение вышло знатным, хотя и не без нюансов.

Дяченки подарили читателю размышление о человечестве, его поведении в критических обстоятельствах, психологии и смысле жизни, в духе классических образцов «взрослой фантастики». Сотни колонистов на борту космолета, которыми исподволь управляют четыре подростка. А кто управляет ими?

Перед нами модель нашего общества в миниатюре. Причем двойная. Первый слой – обитатели космического корабля «Луч». На их примере авторы показывают различные методики управление толпой. Мистика и надежда на лучшую жизнь как-нибудь потом. Непосредственная опасность и совместная работа по ее преодолению. Жертва, придающая смысл дальнейшему существованию социума. Сжигание мостов, причем не в реальности, возможности возвращения все равно нет, а в памяти. Отложенная опасность, угрожающая потомству, и труд по ее нейтрализации. Создание оценочной системы конкуренции, успешности, рейтингов, места в стайной иерархии. Столкновение правды и лжи. Агрессия. Война.

Такое впечатление, что Дяченки перебрали чуть ли не все возможные виды социального воздействия и взаимодействия. Все показано ярко, коротко, наглядно. Прям обидно становится. Вертят нами-пупсами неведомые силы, как хотят. Не аккуратненько.

Не забывают авторы и о сюжетообразующей для человечества проблеме отцов и детей, рассматривая ее опять же с разных сторон. С точки зрения родителей «продающих» своих чад за идею, гордость, одобрение или амбиции. И других родителей, искренне уверенных в том, что знают, как надо. С точки зрения детей, жаждущих родительского одобрения, и одновременно сражающихся с ними за свободу от их контроля, идей, ценностей. Да и кто, в конце концов, является настоящими родителями: биологические отец и мать, или все же те, кто воспитал, вложил в тебя свои усилия, время и внимание?

Но кроме Луча имеется и вторая модель общества – коттедж с четверкой «героев-управленцев», играющих в Бога. Наблюдая за их общением и взаимодействием, можно также почерпнуть много интересного о человечьей психологии и кризисном поведении. Борьба за лидерство. Совместная работа и палки в колеса оппонентам. Конкуренция и поиск союзников. Использование серых клеточек, озарения и упорный труд по поиску смысла жизни для колонистов. Предательство и поиски «крысы». И главное – отношение к своим подопечным-пупсам. Меняющееся от восприятия их как нормальных гомо сапиенсов до отношения как к элементам компьютерной программы. И обратно. И так несколько раз. Чертовски удобно все-таки считать людей не людьми, а функциями, роботами, животными, быдлом, наконец.

Сюда же примыкают весьма популярные в определенных кругах теории заговора. От идеи о том, что нас не просто создали некие непознанные пока, но познаваемые в принципе силы. Но и после этого не оставили людишек в покое, продолжая управлять и направлять человечество в нужном им направлении, играть его судьбами. До схемы «Матрицы», намекающей на то, что все люди чья-то выдумка, программа. И мы живем внутри голограммы, имитации, галлюцинации. В общем, реальность не очень-то реальна.

Знатное психологическое исследование получилось, не находите? В общем, к идейной базе «Луча» претензий минимум. Разве что концепция того, что привнесенный извне смысл жизни – зло, и не способен по-настоящему и надолго увлечь человека, выглядит спорно. Много вы найдете людей, полностью самостоятельно отыскавших себе смысл бытия? Без влияния родителей, друзей, кумиров, общества, воспитания, этических норм? Да и привносить можно по-разному. В лоб, под звуки фанфар и литры пафоса, или аккуратно, собственным примером, прививанием интереса к делу. Да и привнесенный смысл бывает разным. Одно дело – успешность, конкуренция, другое – познание, развитие. Есть нюансы.

Что приятно, при всем описанном буйстве стратегического менеджмента Дяченки оптимистично относятся к будущему нашей расы. По их мнению, найдутся все же люди, способные поступить по-человечески даже в не располагающих для этого обстоятельствах.

По послевкусию «Луч» напоминает «Рыцарей 40 островов» молодого и не закушавшегося Лукьяненко, дополненных глобальными вопросами.

А вот к литературному воплощению имеются вопросы.

Интрига поддерживается на уровне: узнать кто такой «Блестящий от славы» дядя Роберт, что за современный Воланд, зачем ему понадобилась бравая четверка, и чем на самом деле является космолет «Луч», весьма любопытственно. Перипетии сваливаются на головы юных управленцев регулярно, и в количестве. С динамикой проблем нет, в том числе и из-за скромного объема романа.

Героев не назовешь безупречно прописанными, но и каши они не портят. У каждого отыщется скелет в шкафу, психологически действуют ребята вполне достоверно. Плюс на нашу голову свалятся пара-тройка «нежданчиков», связанных с персонажами. А вот второстепенные персонажи, те же колонисты с космолета, не запоминаются абсолютно, за исключением разве что Лизы.

Также несколько удивила подача счастья, цивилизованности и осмысленности социума «Луча» в процентах. Прям серьезный расчет на подростков-геймеров, которым просто необходимо простое цифровое выражение сложных материй.

При этом оригинальных ходов ждать от романа не стоит, искушенный любитель фантастики почти все повороты где-то да встречал.

Текст разбит на короткие главы, и местами слишком схематичен, синопсичен и кинематографичен, не в лучшем смысле этого слова. Работа Дяченко в сценарном бизнесе даром явно не прошла. Моменты, которые стоило бы развернуть и углубить, поданы неакцентировано, вскользь. Описаний очень мало, все кратко, сжато, по сути.

Может это конечно и не плохо, но чтобы привыкнуть к такой стилистике, нужно время.

Эрго. Двухуровневое психологическое исследование людского социума, с обширным идейным наполнением и сценарно-схематичным построением текста. Дяченки вернулись, и, похоже, они пишут по-новому.

Оценка: нет


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх