Марина и Сергей Дяченко «Луч»

Кто-то влепил 4. Даже 3 есть. Люди, вы в своём уме?

Судя по всему Angvat, mikereader и «резвый хомяк» могут лучше написать...

Я же — не могла оторваться от книги. Забросила кухню, телевизор с Ринатом Агзамовым и Константином Ивлевым, где они готовили новогодние вкусняшки.

Сюжет такой: неким ИО (как в Москве-Кассиопее) доверено решение — принимать ли человечество в общество, — назовём его допустим Великое Кольцо.

Для этого отбираются 4 подростка. Им дают задание в течении месяца справиться с экспериментальной игрой где игрушкой будут люди, летящие в космическом корабле «Луч». Сюжет немного похожий на «Рыцарей...» Лукьяненко. Но не совсем. И кстати, как сказал еще кто-то: не смотрите как оценивают другие. Читайте сами.

Тут многие раскритиковали книгу. Стараясь натянуть «сову на глобус» нашли совпадения и там, и там... Но, блин, Саймак с Хайлайном по моему ОПИСАЛИ ВСЮ космическую фантастику. Куда ни сунься — упрёшься в них. Ну или в Кларка. Написали — много жесткости? Где? Жестокость — она сейчас цветёт пышным цветом. Всюду. В Израиле, США, России, Украине...

До этого я прочла много произведений из сборника «Звёздный ковчег». Ну так вот — это одно из лучших!

Поэтому поставлю 10 Дяченко!

Марина и Сергей Дяченко своим романом «Луч» оправдали все мои ожидания очередной книги авторов. Сюжет произведения достаточно сложный и многоуровневый, сюжетные линии переплетены очень сильно, хотя уверенно выделяется линия реальности, линия игры и третья линия, менее явная, но держащая под контролем две предыдущие. Практически каждая глава повествования содержит сюрпризы и неожиданные повороты, а тревожным ожиданием чего-то плохого и непоправимого пронизаны все главы. Несмотря на то, что главными персонажами романа являются подростки, часто ведущие себя соответственно возрасту, решения они принимают далеко не детские, граничащие с гениальностью вундеркиндов. На мой взгляд, эта книга очень близка к произведениям цикла «Метаморфозы», хотя это и не лежит на поверхности. В конце концов эта книга об играх, в которые играем мы сами и в которые играют с нами. В любом случае результатом этих игр становится выбор, а точнее последствия этого выбора. Книга глубоко психологична и заставляет сильно задуматься. Мне чтение романа доставило истинное удовольствие

Слабовато.

Особо расписывать неприятные моменты не вижу смысла — соглашусь с большинством критических комментариев. Лично мне, помимо сюжетных моментов, не понравился ход повествования: как минимум первую треть книги нам рассказывается о чем угодно (отдых, еда, болтовня, секс, интриги), но не обсуждение предлагаемой героям ситуации и путей ее решения, хотя казалось бы автор сразу и нам и героям сказал — вы здесь большую часть времени «работаете» над решением задачи.

Сама идея же достаточно интересна, хоть и напоминает ту же «Игру Эндера», однако на протяжении всего произведения не покидала мысль, что автор(ы) так до конца и не решили в какую сторону «тянуть» сюжет (как развивать) и делали попытки уйти то в одну, то в другую сторону, но в конце концов пришли к столь невнятной концовке.

Отторжение чтение не вызывало, хотя и интереса следить за сюжетом так же не чувствовалось — по моему мнению из-за подачи материала. Читать можно, но неинтересно.

Лицемерие и ханжество — это правда не про книгу «Луч» а про комментаторов :) Одним не нравится ругань в книге, другим (о ужас) секс прямо без ухаживания и цветов... В общем паноптикум какой-то..

Есть ли в книге недостатки — пожалуй да, смазан ли финал — да, безусловно. Но! Книга читается на одном дыхании, очень живо написана, масса сюжетных поворотов и главное, особо ни на что не похожа (я не про концепцию generation ship конечно же)... Впрочем тем кому нравятся «Сумерки» вряд ли стоит за нее браться...

Эрзац эксперимента

***

Супруги Дяченко – это определенное имя для российского литературного сообщества. Высокие оценки, неплохие тиражи, разнообразные жанры. Вот только нужно знать, с чего же начинать знакомство с их творчеством, чтобы не нарваться на странные романы. «Луч» из числа «странных».

Итак, роман очень короткий. В нем ровно две сюжетных линии, которые взаимосвязаны. Можно даже сказать, что это одна сюжетка. Причем герметичных характер есть в обеих линиях. Первая история: четверо молодых людей оказываются в некоем доме. Их задача – за 31 день (1 день подготовки, 30 – работы) найти и дать смысл второму и третьему поколению населения «Луча» — космического корабля. Вторая сюжетка – экипаж «Луча» (кванты), их жизнь, проблемы и разборки.

В целом, надо сказать, что идея выглядит неплохой. Вспоминаются эксперименты, ставшие культовыми, будь то кино, будь то реальная жизнь. Чего стоит один Ламбозо. Вот только практически сразу авторы лишаются одного из главных плюсов, когда прямым текстом говорят, что кванты и их Луч – выдумка, симуляция. До поры реально кажется, что здесь происходит репетиция синдрома бога на реальных людях, поскольку первая сюжетка описывается так скупо, что вполне может происходить в далеком будущем. Но нет, это не так.

Что касается героев, то тут совсем сплошная печаль. Из второй сюжетки не вспоминается никто. Абсолютно. Из первой тоже никого отметить нельзя. Славик и его «Войны Миллигана»? Пошло и пресно. Марго, вся такая добрая и «не-для-себя»? Нет. Элли – развязная и «я-самая-умная»? Снова нет. Дэн, самый юный и действительно умный? Ну-у-у с большой натяжкой.

По части интриг… Снова печаль. Занятной выглядит идея «Черного лебедя». Остальное – неинтересно. Симуляция игры? Нереалистично. Симс какой-то. Множество факторов просто не учитываются. В обеих сюжетках. Финальный твист – это вообще не твист. Это какая-то халтура.

Еще можно попенять на разные мелочи – подростковый секс, пропаганду подросткового алкоголизма, наислабейшая НФ-составляющая, отсутствие детализации. Вот только после героев и интриг эти минусы на картину не влияет. И без них все плохо.

Заключение: с «Луча» точно не стоит начинать знакомство с творчеством супругом Дяченко, иначе рискуете нарваться на дроп после первого же романа. Это же касается и «Алены и Аспирина», например. Но если вернуться к «Лучу» — это слабый роман, скучный, здесь нет ни деталей, ни шокирующих подробностей. Смысл? Да его тут тоже не особо. Синдром бога не раскрыт. Эксперимент в микросоциуме? Тоже слабо.

5 лучей из 10. Слабо.

Схематичный минироман с попыткой экзистенциализма.

Ходульные ненатуральные герои.

Скороговоркой, на отвяжись, описания.

А о членах экипажа космического корабля даже говорить не хочется.

Картонные плоские фигурки.

И отвратнее всего — насилие.

Им пропитан весь роман.

Насилие — главный движитель, причина поступков всех персонажей.

В результате получился даже не средний, а просто слабый роман. Недописанный черновик.

Утопия о светлом будущем опять провалилась.

Дяченко раньше были моими любимыми авторами. Я читала всё, что выходило из под их пера, и в большинстве случаев, оставалась под большим впечатлением. Почему были? Сейчас объясню.

С первых строк «Луча«узнается их фирменный стиль: с самого начала шокировать читателя, поиграть на его нервах, надавить на болевые точки, выбить почву из под ног, а потом всё больше и больше нагнетая ситуацию, подвести к какой-то идее, мысли, заставить задуматься о чём-то важном. Но в «Луче» с самого начала сквозит какая-то натужность, надуманность. Ощущение, что авторы что-то не дописали, не доделали, самую малость, но эта малость очень мешает восприятию. По мере чтения это ощущение уже оформляется в четкое осознание, что текст сырой и не проработанный. Нет жизни ни в одном из героев. Ситуации и конфликты кажутся разыгранными по определённому сценарию. Зато есть мат, и это огромный минус. Его присутствие в книге автоматически снижает оценку произведения. Неужели без него было не обойтись? Скорее всего авторы просто пошли на поводу у моды, или настолько невысокого мнения о современных подростках, что вставили в их речь эту гадость.

Вообще, после того, как книга закончилась, в голове образовался вакуум, внутри которого нет ни одной мысли. Зачем я это слушала? Что я вынесла из того, что прочитала? Что хотели сказать авторы? Для себя я не нашла ответов на эти вопросы. Потому, что те ответы и мысли, которые подсовывают нам авторы в тексте, не имели никакого подкрепления в тексте. Потому, что я не прониклась всем ужасом той ситуации, в которой оказались все герои. В очередной раз нам показали, как легко цивилизованное общество скатывается в жестокость и агрессию, находя и смысл жизни в этом, и легко находя оправдания своим поступкам. Впервые за всё время, что я читаю книги Дяченко, у меня было чувство, что мной манипулируют, пытаются направить мои мысли в определённое русло, а этого я тоже не люблю.

Можно ещё очень долго расписывать минусы произведения, но это сделали уже до меня и лучше меня, поэтому ограничусь тем, что скажу о том, что книга мне не понравилась. Жестокость, гнусность, какая-то неправдоподобность происходящего, перечеркнули те немногие плюсы книги, которые, возможно в ней есть.

Слушала в исполнении Владимира Голицына. Для меня исполнение было идеальным. Нейтральный спокойный голос, который не отвлекал от книги, не навязывал свои эмоции.

Из под пера Дяченко вышли такие великолепные романы как «Vita Nostra», «Цифровой», «Ритуал», «Шрам». Их новый роман фанатам пришлось ждать целых 5 лет, и вот ожидание наконец-то закончилось.

Удалось ли возвращение? Ответ — скорее да, чем нет.

Перед нами социально-психологическая драма. Очень мягкая НФ.

Главные герои подростки, но роман далеко не подростковый. Он довольно тяжелый и весьма жесткий. По сути, типичный роман Дяченко — начало копирует «Vita Nostra», середина — «Цифрового». Финал же... нечто подобные мы тоже уже видели в других работах. Да и многие идеи романа встречались в других работах иных авторов. Вот вам отсылки и к Ведьмаку, и к легендам о фэйри, и Звездному пути — вообще, тут каждый может найти что-то своё

И казалось бы, на выходе мы получаем вторичную книгу, но это не так. Количество типичных вещей перетекает в качество. Разница в глубине изучения социальных вопросов, взглядах с новых сторон и попытке найти всё-таки ответ на вопрос: что значит быть человеком и в чём собственно, смысл нашей жизни?

«Луч» — скорее всего, роман-эксперимент. В романе нет тягучести, присущей прочим работам авторов. Действие начинается прямо с первых страниц, и вся книга не содержит ни одной лишней сцены. Это сказывается и на размере книги, она совсем небольшая, в отличие от других работ авторов. По мне это небольшой минус. С другой стороны, «вода» в романе вряд ли пошла бы ему на пользу.

Язык довольно простой. Чем-то мне напомнил ранние работы Лукьяненко. Для знакомых с ними — неплохой повод предаться ностальгии или перечитать парочку романов.

Герои выписаны довольно достоверно, но с рядом оговорок. Денис — главный герой, развит не по годам. Вполне фантастическое допущение, и из-за он не воспринимается подростком. Главные герои ведут себя в большей степени вполне логично, но почему-то у авторов вышло так, что мальчики генерируют идеи, а девочки лишь создают проблемы. Мальчики пытаются достичь цели, а девочки... соблазняют, манипулируют, скандалят. Что же касается второстепенных персонажей — они, увы, всего лишь образы-функции, придающие смысл действия главным героям.

Концовка.. вышла, на мой взгляд, неопределенная. Слегка скомканная — будто бы авторы решили с размаху поставить точку. Те, кто знаком с предыдущими романами авторов, смогут предсказать способ разрешения этической проблемы. Итог же не то чтобы очень положительный но и не совсем депрессивный. Вроде и логичен, но в том же время финал не отвечает на все накопившиеся вопросы, оставляя возможность додумать самому. Но... почему-то додумывать не хочется.

Литературное пособие/приложение к Махабхарате

Великолепный творческо-авторский украинский дуэт писателей-фантастов в очередной раз продемонстрировал всему читающему русскоязычному люду весь спектр своих литературных возможностей. Огромное число затронутых в романе непростых, а может быть даже и основополагающих и фундаментальных тем, мощный и разнообразный необходимо-достаточный литературный инструментарий, мастерское владение как сюжетом и композицией, так и эмоционально-чувственным и вместе с тем ментально-осмысленным реагированием читателя на читаемое, не оставляющее послемыслие и послечувствие даже тогда, когда книга уже закончена и все сюжетные линии подытожены — вот далеко не полный перечень того, что ощущаешь в себе по прочтении книги.

Хотя, казалось бы, всё довольно просто и по лемовски-хайнлайновски знакомо («Магеллановы облака» и «Пасынки Вселенной») — безграничный космос и летящий в нём кораблик с пятью сотнями пассажиров на борту. Путешествие длиной в тридцать лет, со сменой поколений и с конечной целью — Прибытием, посадкой на новую родину. И второй (но на самом деле первой) темой сюжета романа — четыре молодых человека, два парня и две девушки. Которые и будут определять всё происходящее на корабле, потому что корабль виртуальный, и космос виртуальный, и люди в корабле тоже всего лишь виртуальные подобия людей. Такое вот своеобразное и непрямое продолжение и развитие темы «Вита-Ностры» и «Цифрового» от этих же авторов (хотя роман «Луч» является самостоятельным и отдельным, внецикловым).

И возникают морально-этические и нравственные проблемы Выбора, причём как для реальных наших четырёх игроков, так и для виртуальных, программно-компьютерных. И выборы эти касаются не только определения так называемого МНВ (минимально необходимого воздействия — респект за термин Айзеку Азимову), но ещё и собственного поведения и деятельности, и вариантов общения с другими «своими» партнёрами, и, в конечном счёте, определения самой системы внутренних ценностей, которой каждый из нас руководствуется хоть в своей повседневной обыденной жизни, хоть вот в такой неординарной ситуации, когда от твоего выбора фактически напрямую зависят судьбы нескольких сотен человек. И одни при этом говорят, что не нужно к виртуальным персонажам относиться как к реальным людям, а нужно просто поступать с ними максимально практично и прагматично для достижения только той цели, которая поставлена перед группой игроков. А другие считают, что виртуальные чувства и страдания ничем не отличаются от чувств и страданий людей реальных, потому что там, внутри Программы эти виртуальные точно так же и чувствуют, и страдают, и ощущают и страх и боль.

И тут ты уже сам начинаешь мараковать о том, что ведь все наши и чувства и ощущения суть только лишь биоэлектрические сигналы, воспринимаемые и оцениваемые нашим мозгом. И в этом смысле наши реальные жизненные проявления практически равны таким же жизненным проявлениям тех, кто там, внутри Игры.

А потом уже переходишь к мыслям о том, что и весь наш Мир и вся наша Вселенная может быть ничто иное, как Сон какого-то Существа (а такие верования есть в индуизме: мир порождён сном Вишну, который во сне видит Брахмана, который и есть этот мир — кажется как-то так). И кто тут тогда Кукловод и кто тут Программист и Игрок — остаётся за кадром...

И конечно нельзя не отметить высокую приключательность книги. И для сгущения смыслов авторы в этом романе уходят от наполнения персонажей и героев романа какими-то очеловечивающими их деталями и подробностями — только жёсткий функционал, только необходимая и достаточная информация, всё остальное оставлено читателям и на домысливание и на дочувствование. Но в этом романе такой приём, на мой взгляд, только лишь в плюс.

Осторожно! Книга вызвала жуткий баттхёрт.

Есть книги, которые интересно читать на всем протяжении, есть, которые приходится дочитывать в надежде, что автор разрубит свой узел ну хоть в конце. Но в «Луче» Дяченки с самого начала задали такой уровень бреда, что немного так офигеваешь от происходящего в плохом смысле. Честно говоря, вообще не верится, что ТАКОЕ недалекое произведение родилось аж в двух головах уже опытных писателей!

Буквально с первых страниц на тебя вываливают про «дьявола», которому продали новорожденного ребенка, и тот похищает его в какую-то параллельную вселенную, где он и еще 3 недоросля должны ставить психологические эксперименты над колонизаторами с ускоренным временем, летящими на другую планету, чтобы наполнить ее своими никчемными потомками. А пока они плодятся и размножаются, у них отваливается хотелка жить, и вот надо устроить этим бедняжкам что-то эдакое, чтобы они не грустили!

Дичь дичайшая! Уже по одному этому началу я могу написать книгу больше «Луча» с одними только вопросами: Кто? Почему? Зачем? Как? Когда? и т.д.?!?!?

Еще и герои тут — это неприятные выпендрежные подростки, проходные стереотипы из любого посредственного произведения за последние лет 20-30! Можете, даже не читая, догадаться, кто у нас будет управлять этим странным Лучом: тупой качок, правильный умник, секси шалава и милашка-стесняшка. Мы же все именно такие и есть, да? Других-то людей и не бывает, ну разве могли авторы с многолетнем стажем придумать что-то поглубже и сложнее?

- Ты че?

- А ты че?

- Я то че!

- Да ни че ты...

Или вот, переростки видятся всего лишь второй раз в жизни, а уже рождают диалоги уровня 50 оттенков серого:

– Фигня. Ты же боец. Как это ты не хочешь гранта? Все будет нормально.

Он сел рядом и обнял ее за плечи, пытаясь согреть.

– А ты девственник, – обморочным голосом сказала Элли.

– Почему ты так решила?!

– Видно же, – она всхлипнула и поцеловала его в губы.

А всего за минуту до этого:

– Ты уверен, что тебе не ставили никаких неврологических, психиатрических диагнозов? У тебя не было галлюцинаций, провалов в памяти, навязчивых идей?

Ну ЖИЗА же! Ведь 17 летним бабам только и дай волю зацеловать 14-летних дрещевых пацанов с подозрением на удар головного мозга! Кавалер мечты же, хоть сейчас в ЗАГС! Так она и отдалась ему через пару страниц!

Он свалился из-под потолка, снова вселился в свое тело и взлетел уже вместе с ним – все вокруг потеряло вес, постель сделалась облаками, Денис барахтался в них, в запахе кожи, духов, бассейна, хотел удержаться подольше, но ударила молния, и пролился дождь. Денис грохнулся с небес, обнаружил у своего лица мягкую белую грудь – и чуть не взлетел снова.

– Все хорошо, – она потрепала его по голой спине, как щенка.

Какая к черту голая спина щенка?

Мозги в трубочку сворачиваются от этих одноклеточных диалогов. Я от Дяченко большего ждал, они, конечно, порой такое выделывают, но это уж прям фанфик какой-то, что набросали на перемене на задней парте одинокие старшеклассницы, утопающие в гормонах.

Возвращаясь к вопросам о происходящем. Если четыре индивида выглядят тупыми и ведут себя тупо, логично же предположить что они — «малолетние дебилы»? Так почему всем этим «экспериментом» не занимаются профессионалы? Ученые, социологи? Те, кто разбираются в подобном? Какие-то долбанные школьники без подготовки мутят сами не пойми че и почему. Ну как эту чушь воспринимать нормально?

Как можно поверить, что вот родители — цельные и устремленные личности были, а дети их — тупое быдло, которое не знает, чем заняться и режет себе вены поголовно! Если бы «Луч» писали Стругацкие, у них были бы какие-нибудь идейные борцы, на все готовые ради победы коммунизма и славы человечества, люди со стремлениями и полные энергии, они по крайней мере не сидели бы в креслах с постными минами, ожидая смерти в 15 лет! А у современных писателей герои — это зачастую какие-то нытики, алкоголики, бессильно бурчащие о сложной судьбе. Что это? Отражение современности с ее бесперспективностью и общем унынием? Действие культа нового айфонизма, бесконтрольного потребительства и пустых мечтах об ежегодном отпуске «олинклюзив» в Турции? Как же противно читать про такое беспричинное изначальное бессилие «с молоком матери».

Ну хорошо, кто-то открыл для себя миры Sims 4 по скидке в Origin, зачем сразу в книжки-то эту безыдейность тянуть? Кто-нибудь вообще помнит достойные книги по компьютерным играм? Они в лучшем случае-то середняки, а чаще еще хуже. Даже Лукьяненко в свои лучшие годы не смог справить с Starquake, родив неказистых «Конкурентов».

ПС

Вообще, конечно, бесит все это старперство, авторы представляются эдакими ненавистниками всего молодого, злобные старикашки, что считают юность признаком тупости и глупости. Дайте им волю, говорят нам Дяченки, так они все перетрахаются, а потом от скуки наложат под себя кучи и в них же и утонут. Но мы-то умудренные старцы, мы-то знаем, по чем фунт лиха, мы-то знаем, КАК ПРАВИЛЬНО ЖИТЬ! Мы-то научим сейчас всех, что делать, что правильно думать, на какие митинги ходить и за кого голосовать.

«Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане и этим сознанием горд...» — это слова из ранней песни БГ про «двух трактористов, напившихся пива». Авторы тоже горды наличием у них на рабочем столе Сартра и Франкла. Но при этом бездарно трезвы. А без пива — ну совсем не тот эффект, зуб даю!

Да, я вижу попытку популяризации экзистенциализма. Но увы, не верю. В ранних своих книгах авторы (сами того, возможно, не замечая) тоже его популяризовали, может быть, в более ранних интерпретациях (напр., в «Вита Ностра» отчетливо звучит Ницше). Но делали это как-то по-человечески — правильно делали! А тут, видать, начитались теоретических первоисточников... В итоге — мысль есть, а серьезной литературы нет. Какое-то подростковое чтиво.

Про сюжет говорить не буду, в предыдущих отзывах, в общем-то, всё сказано. Две искусственно созданные реальности, две группы лабораторных крыс. Им привиты элементы человеческой психологии. Они говорят правильные слова, разыгрывают правильные сцены, нужные для развития мысли. Может, воспитанному Голливудом 15-летнему американцу это в тему. У меня же — ощущение какого-то примитивного трэша. Это не люди, это компьютерные персы. Пупсы со сложной программой. И те, и другие. Сочувствия не вызывают. (Подробнее см прекрасный отзыв gamarusа.)

Но главное, что коробит лично меня — авторское представление об экзистенциализме. Беда в том, что четверть века назад я зачитывался Сартром и Франклом. Философия Сартра была предметом моего реферата, заменившего госэкзамен. (Хотя тогда я понял только «раннего» Сартра. К зрелому пришел куда позднее.) А Франкл... его книга попала мне в руки в тяжелый момент жизни. И, наверное, помогла — потому что я ему поверил. Это великий человек! Который, между прочим, прошел фашистский концлагерь. И еще там начал заниматься тем, что потом стало делом его жизни: спасать людей от суицида. Не ради будущих книг, ученых званий и мировой славы — он мог до них и не дожить... Почувствуйте разницу: Франкл писал о том, что пережил и прожил, о том, что сделал своими руками, умом и, если хотите, душой. А Дяченко, такое ощущение, писали по книжкам, с чужих слов...

Кто вам сказал, что экзистенциализм рационален? Кто сказал, что смысл жизни можно сформулировать? Свобода, ага. Типа, в ней смысл — такой, что ли, вывод у «Луча»? Ну да, блин... «Бытие и ничто» Сартра — молодого, горячего, только что из французского подполья — вправду можно воспринимать как гимн свободе. Но дальше выясняется, что свобода сия — абсурдно-сизифова (Камю), и в более мудрой «Критике диалектического разума» Сартр потихоньку сваливается всё к тому же, к чему пришли до него многие (Спиноза, Гегель, Маркс): «свобода — осознанная необходимость». И Франклу, если вчитаться, не чуждо такое понимание, ибо долг у него — тоже осмысливающий фактор...

Не о том речь. В обычном отзыве, конечно, не следует лезть в философскую дискуссию. Но скажу вот что. Чтобы красиво и корректно изложить в простой логике и в простых («для подростков») понятиях некую дисциплину, на разработку которой неглупые люди положили жизни, нужно ее понимать очень глубоко. Ну очень! Вот как Фейнман понимал физику, когда писал свои «Лекции». Иначе получится «корпускулярно-волновой дуализм». (Прошу прощения у тех, кому физика чужда, но мне, как ни странно, проще черпать образы оттуда.) Корявое, кривое школьное понятие, призванное каким-то образом опустить квантовую механику до уровня подросткового мышления. Блин, нет никакого дуализма! Есть уравнение Шредингера, его решение — волновая функция. И всё! Данное уравнение, из нашего ума вытащенное — всё, что у нас есть, самое полное описание системы. (Голимый, кстати, субъективизм! Мышь, взглядом формирующая мир.) Волновая функция имеет (эээ... скажем так: иногда) смысл плотности вероятности нахождения частицы в точке пространства-времени. Но вычислить ее в явном виде, как правило, нереально. Для практического применения нужны упрощенные (!) модели. В одних случаях удобно (нам удобно, не частице!) упростить так, чтобы получилась корпускула, в других — чтобы волна. Это наше решение, наш бзик! Это условность модели, а не свойство частицы быть то такой, то сякой... Ну ладно. Фейнман вполне всерьез писал, что квантовую механику не понимает никто в мире. Но чтобы пусть не понять, по хотя бы принять ее, требуется знание математики на уровне университета, которого у школьника быть не может...

А чтобы понять Сартра и Франкла, надо начинать с Канта и с Кьеркегора, и без Гуссерля — никак. И недаром экзистенциализм считается не только (и не столько, имхо) философской теорией, сколько направлением в искусстве. Потому что сколько теорию не разводи — чуда не опишешь. А литература на это способна каким-то чудесным образом! Так вот, в «Луче» чудо отсутствует напрочь. Мысль (корявая, как дуализм) есть, чуда — нет. Хотя даже Кант не избежал этого понятия, помните? «Звездное небо надо мной и нравственный закон во мне»...

Писать (так же как и п'исать) нужно, когда наболело, а не когда надумалось. Когда новый экзистенциальный опыт заставил переосмыслить и перепрочувствовать старые понятия. А обывательская сытость — она, видать, губит... О нет, я не требую концлагеря. Но США...

Знаете, что подумалось вдруг? Если бы Сартр, каким-то чудесным образом перенесясь сквозь время и освоив русский язык, послушал песенку БГ — то весело посмеялся бы. А если бы он или Франкл прочли «Луч» — расплевались бы, зуб даю.

Книга – своего рода точка в творчестве авторов. Эпитафия, надгробие, если хотите. Погребальный костер, в котором прогорело все хорошее и осталось в виде углей все неказистое. Безрадостный финал (финал ли?..) в подзатянувшейся драме супругов под названием «Мы страдали, все страдали, так что аж глаза устали».

Подробно по сюжету проходится не буду, эту уже и без меня сделали. Просто отмечу, что он плох. Взяли какое-то реалити-шоу про подростков и компьютерную игру про «корабль поколений» и смешали даже толком не взбалтывая, из-за чего куски одного и другого просто хаотически плавают туда-сюда в общей миске сюжета. Завязка – в худших традициях авторов. Некие силы решили пострадать ерундой (и конечно помучить героев, куда без этого) и сочинили очередной бессмысленный и беспощадный эксперимент, отобрав участников для оного по велению левой пятки вселенской воли. Знаете, на все это нагнетание таинственности можно покупаться лишь до определенного момента. Здесь же авторы окончательно расписываются в своей беспомощности, лишь лениво нагоняя дымку неизвестности на тот факт, что и сами не знают, почему в их книге происходит то, что происходит. Вот захотелось им (а также левой пятке вселенской воли) и все тут. У всего действа по сути нет ни цели, ни смысла, так как концовка здесь как обычно – никакая и без каких-либо внятных выводов. А, ну и все это приправлено самоповторами. Тут даже сюжет начинается с того, что очередной мрачно-таинственный дядечка подкатывает к очередному герою с неприлично-мутным предложением...

Герои… О, это отдельная песня. Точнее мелодия. Реквием. Авторы так долго из книги в книгу натягивали сову всяческих бытовых переживаний (навроде учебы в университете или жизни в неспокойное время) на глобус фантастики, что бедная зверушка таки не выдержала и разлетелась кавалькадой персонажей-кадавров, героев-пустышек, лицедеев-картонок. Видимо, хотели изобразить истерящих подростков в замкнутом пространстве, но только под шкуры этих бедолаг засунули столько личностных черт, что и на подростков они не очень-то похожи. Как и на живых людей местами. Среди нас маньяк-насильник? А, ну ему просто нездоровиться порой, простим и забудем. Ей-Богу, какое-то наигранное телешоу, где невидимый режиссер порой выдает что-то вроде: «Маловато драмы. Давайте один из них внезапно будет предателем. Принесите мне их фотографии, в кого попаду дротиком, тот и будет».

Про вторую же линию, что про корабль космический, и сказать толком нечего. Да, основная порция традиционных издевательств над своими героями приходится именно сюда, но это не вызывает абсолютно никаких эмоций. Потому что все прописано пресно и схематично. Населяющие тот самый «Луч» болванчики воспринимаются именно как юниты компьютерной игры, несмотря на все попытки авторов убедить нас в обратном, а также заламывание рук со стороны псевдоподростков. А как можно переживать за кучку пикселей? Герои-лжеотроки кстати за них тоже не особо переживают, все их сумбурные метания скорее напоминают попытки выбить редкое «достижение», а не что-то серьезное и драматичное.

Так что если раньше демиурги писали спорные вещи, то на сей раз выдали просто плохую, скатав все недостатки своих прежних творений в один нелицеприятный ком. Эдакая тупиковая ветвь творческой эволюции, вобравшая в себя все плохое и где-то растерявшая почти все хорошее или хотя бы неоднозначное. Не надо так больше. И меньше не надо. Вообще так не надо. Хотелось бы пожелать авторам наконец раскрыть перед собой новые горизонты или все же оставить своих страдающих из книги в книгу героев в покое. Ведь теперь страдают уже не только они, но и читатели.

Давно не было новых книг от творческого дуэта семьи Дяченок. Не будем касаться их заслуженного прошлого, которое хорошо известно поклонникам жанра фантастики и фэнтези. Итак, перед читателями новые Дяченки, пять лет спустя.

«Луч» — новая книга, написанная в жанре социальной фантастики. Главными героями станут четверо подростков, которым не повезло. Именно им выпало несчастье стать участниками очень странного эксперимента, в котором главной наградой будет их жизнь и жизнь их близких.

На первый план вынесены отношения внутри этого небольшого коллектива. Всё-таки соперничество носит не просто соревновательный характер, речь идёт о выживании, что делает молодых людей готовыми на любые поступки. Это первая проверка авторов на умение правильно описать всё происходящее. Важно не просто описать видимое противостояние, гораздо важнее показать внутренние эмоции, переживания, которые не видны. С этим аспектом авторы справились блестяще. Чёткое и понятное становление взаимоотношений в замкнутом коллективе, где на первый план выходит хитрость и умение изменяться под воздействием разных ситуаций. Кто-то пользуется грубой силой, кто-то берёт красотой и доступностью, а кому-то приходится надеяться на свой ум.

Целью эксперимента будет помощь экипажу космического корабля, который долгие годы летит к планете похожей на нашу Землю. В нашей реальности проходит один день, а на корабле один год. Помощь заключается в построении комфортной атмосферы, прежде всего эмоциональной, на борту космолёта. И тут уже героям даётся полное право манипулировать людьми и в какой-то степени управлять их жизнями. По сути, их жизни завязаны с жизнями на борту, выживание одних зависит от других.

Довольно тяжело проследить, где заканчивается обычная игра и начинается схватка за выживание. Тому, кто первый понял, что это не шутка, не чей-то розыгрыш и всё по-настоящему, будет немного легче. Как быстро вчерашний школьник из благополучной семьи сможет стать расчётливым убийцей? Как быстро обычная девушка сможет переступить через себя и отдаться сильнейшему?

Это жестокая история. Неоправданно жёсткая к героям и на самом деле никто не знает чем она закончится, кто станет победителем и зачем. Единственный минус, который я увидел, это не до конца понятные мотивы создателей эксперимента и кем они в итоге окажутся.

Я получил настоящее удовольствие от прочитанного. Это настоящий эмоциональный шторм, который затягивает с каждой прочтённой страницей.

Романами Дяченко зачитываюсь до потери счета времени. Начитавшись отзывов к их новому роману, долго не решалась взять его в руки, боялась, что разочаруюсь в творчестве авторов. Ан нет. Рада сообщить: тем, кому нравятся их сюжеты и стиль изложения, можно смело нырять с головой в новую их фантазию.

Многие укоряют авторов в созвучности сюжета с идеями других писателей (чуть не в плагиате) — да Бога ради! Лично мне не хочется его критиковать совсем (ляп с пивом в коттедже не считается). Главное ведь то, что книга цепляет, заставляет оценивать героев, их поступки и включает уже вашу собственную фантазию.

Сколько себя помню, никогда не хотела быть учителем, педагогом. Хотя, казалось бы, родной пример перед глазами, — мама всю жизнь проработала воспитателем в детском саду. К чему это я? Да все просто — своеобразным эпиграфом к роману я бы указала 2 слова из лексикона педагогов: «Учитесь, играя...»

Герои «Луча» воспринимают свое задание как виртуальную игру, где надо просто прокачать показатели и «не облажаться». В поисках ключевых моментов для повышения уровня счастья и придания смысла жизни своим «пупсам» они незаметно меняют и свою шкалу ценностей, задумываются о той цели, ради которой готовы терпеть эксперименты над собой, ограничение свободы и (о, ужас) — понимание, что не только они манипулируют предоставленными в их распоряжение судьбами (виртуальных ли?) людей, но и над ними сидит такой же манипулятор дядя Роберт (а скорее всего, не один) и ведет свою игру по неизвестным им правилам. И на корабле, летящем к далекой цели, буквально всё подчинено обучению подрастающего поколения. Именно в этом видит смысл своего существования самое первое поколение «старших» и старается его передать следующим, чтобы на далекую планету прилетели образованные цивилизованные люди, лучшие из лучших, готовые к решению любых проблем.

Вот этими поучительными примерами и покорил меня роман. Как легко потерять смысл жизни, и как легко его вновь обрести, получив новую вводную...

«Луч» роман очень неоднозначный и рассуждать о нём дело не лёгкое, особенно зная, что много интересного уже написано. Попробую всё же произвести некоторую раскладку по полочкам, по возможности не повторяя предшествующих раскладок.

«Она не помнила, как спустилась со сцены и как прошла мимо пятиметровой статуи Грега — мраморной, с живым одухотворённым лицом. В экипаже «Луча» были гениальные скульпторы...». До конца романа остаётся немного больше половины, когда кажется, что Авторы окончательно дают понять — нет никакого полёта к Проксиме Центавра, а есть некий эксперимент, проводящийся в неподвижной системе координат.* А где ещё к услугам гениальных скульпторов могут существовать каменоломни, в которых только и можно найти кусок мрамора, подходящий для гигантской статуи? Или корабль, не имеющий достаточно ресурсов, чтобы не убивать ещё совсем не старых членов экипажа, может принять в качестве груза солидный набор мраморных заготовок да ещё и таких размеров, которые практически никогда не требовались даже и на Земле? Но эти резонные доводы не попадают в цель, т. к. в конце романа читатель узнаёт, что мрамор был синтетическим. Обманули, заставили тратить время на пустые размышления. В этой мелкой детали отражена, как постепенно выясняется, его суть — он весь смонтирован из обманов различного калибра и начинается с обмана Дениса бессовестной тварью дядей Робертом. И эта нелюдь имеет право решать, какого будущего достойно человечество? Видимо, проведя немалое время в США, Авторы получили веские, возможно даже наглядные, основания для такого вывода-прогноза.

Но «гвоздь программы» (один из них) не здесь. Вот он где: «Накануне четвёртой годовщины со дня вылета с Земли мы увидели эту скульптуру... [...] ... На простом пьедестале стоял один из нас, чуть-чуть наклонившись, словно собираясь двинуться вперёд и силясь что-то вспомнить... [...] ... Он сосредоточенно думал о чём-то важном и, казалось, слегка удивлялся тому, что стоит один на гранитном цоколе.» (С. Лем «Магелланово Облако»). На «Гее», корабле, обладающем почти неограниченными энергетическими ресурсами, статуя астронавигатора, судя по некоторым признакам, изваяна из мрамора в натуральную величину (скульптор работала над ней четыре года); очевидно, что скульптор (женщина по имени Соледад) из романа Лема гигантоманией не страдала.

Склонность к более или менее плохо замаскированному списыванию у некоторых бывших школьников так и остаётся не преодолённой на всю жизнь — эта мысль самым естественным образом приходит в голову при чтении романа «Луч». Вот ещё пример. То, что пятиметровый колосс на «Луче» появился, как памятник герою, спасшему экспедицию, а статуя на «Гее» случайно оказалась изображением человека, совершившего аналогичный подвиг немного позже, положения не спасает — списана даже судьба моделей двух скульптур. Удивительно, как на «Луче» обходятся без композитора, ведь на «Гее» такой член экипажа есть, Лем упоминает о концерте на корабле, где исполняется его шестая симфония. Но зато на «Луче» дети изучают язык маори, который конечно же понадобится им после Прибытия. Чем только не занимается разновозрастный экипаж «Геи», тут Авторы «Луча» Лема безусловно переплюнули!

И ещё. Одно важнейшее событие на «Луче» имеет подозрительное сходство с тем, как начинается повесть К. Саймака «Поколение, достигшее цели». Это событие — так называемая «авария» или технический сбой, когда выясняется (не имеет значения, что это воздействие Дениса), что на корабле имеется «центральный пост», с которого можно вручную перезапустить программу жизнеобеспечения корабля. «Нигде в жилом модуле не было таких коридоров — тёмных, пыльных, безо всякой отделки, без освещения. Это не был коридор, это тоннель для прокладки кабелей и труб... Лиза шагала по металлу, тусклому, масленому ... Протягивала вперёд свой фонарь.» В похожей ситуации (что-то произошло такое, чего никогда не случалось раньше) оказывается и герой повести Саймака. «Джон шёл в полной темноте. В этой части корабля не осталось ни одной лампочки: какие-то выкрутили, другие за многие-многие годы попросту перегорели. ... Он поднимался на ощупь, не отпуская путеводного поручня, и по сквознякам угадывал расположение коридоров... [...] ... Нащупав патрон на стене, он ввернул туда лампочку, и тесную комнатушку залил свет. Толстый слой пыли устилал пол...». Дальше, когда Лиза с друзьями входит в центральный пост, а Джон (у Саймака) — в машинный зал, сходство между произведениями, написанными с семидесятилетним разрывом, не ослабевает, и приходит в голову мысль — а стоило ли вымучивать целый роман, основываясь (и даже в значительной степени повторяя пройденное) на давно отработанном материале, только ради того, чтобы показать, как живут и работают четверо нестандартных молодых людей, поставленных в очень сложное положение. Не хватило воображения, чтобы придумать ситуацию, из которой не было бы выжато (и очень талантливо) всё возможное ещё в середине прошлого века? Даже мутант, и тот взят из романа Хайнлайна «Пасынки вселенной», только там это двухголовый Джо-Джим, а здесь двухличностный (чем не мутант?) непредсказуемый Славик. Принципиальной разницы не наблюдается; есть не принципиальная — поведение Джо-Джима в общем соответствует поведению нормального человека с непростым характером, чего не скажешь о Славике, включённом в группу, вероятно, в качестве модели человеческого фактора — никто, даже он сам, не может предвидеть, какой номер он отмочит в следующую минуту. А вообще-то ребята интересные, причём все, и на «Луче», и в группе, условно говоря, дяди Роберта.** И это всё, что можно сказать о романе положительного. Хорош в нём только «реализм» (хотя и тут без мелкой путаницы не обошлось — Лиза дважды называет Роджера отцом Роджера), что же до фантастики, тут, извините за выражение, сплошной пердимонокль.

В заключение не могу не упомянуть интересный (пусть и часто используемый) приём, применённый Авторами в романе. Денис (вундеркинд) читает книги, которые ни одному четырнадцатилетнему подростку не придёт в голову даже взять в руки. Цитаты (их всего три) из этих книг приведены в романе без ссылок, но найти источники очень легко. Отрывок из австрийского психиатра Виктора Франкла Дениса успокаивает (хороший, стало быть, психиатр); чтение Семёна Франка особых эмоций у Дениса не вызывает, т. к. там высказана достаточно очевидная, почти банальная, идея; а вот Ж.-П. Сартра Денис швыряет в стену комнаты и книга шлёпается на пол, «как грузная дохлая птица». Сартр здесь за откровенное словоблудие получает по заслугам.

*) Несколько слов по поводу системы координат. С основами мироздания Авторы обращаются как полусумасшедший Славик с комнатой Марго, т. е. вламываются в эти основы с топором. Месяц для Дениса оказался тридцатью годами для его оставшейся на Земле семьи. Но здесь, подчёркиваю это, имеет место не парадокс близнецов, а нечто очень похожее на случай с Рипом ван Винклем, поскольку на самом деле с околосветовой скоростью никто не летел. Просто банда дядей Робертов умеет замедлять (или ускорять) время в небольшом замкнутом объёме. При этом мобильная связь между областями с сильно отличающимися скоростями течения времени может, если очень нужно, работать в режиме синхронизации, когда время не надолго замедляется в зоне, где оно течёт быстрее (именно так происходит в романе). Ну, надеюсь, тот, кто читает это примечание, прочитал роман.

**) Сравнение романа с каким-то другим произведением по такому показателю, как психологическая точность характеров персонажей, — задача очень сложная. Но если не пытаться что-то доказывать, то по общему впечатлению рядом с «Лучом» можно поставить «Туннель в небе» Хайнлайна — лучший, на мой взгляд, в его детской серии. Сюжет «Туннеля в небе» даёт возможность предположить что-то подобное в «Луче». Неизвестная организация (дяди Роберты, или, скажем, форзейли#) проводит испытание кандидатов на пополнение своих рядов. Поэтому — подростки. Но здесь, в отличие от «Туннеля...», они оказываются в нужном месте, хотя, судя по сумбурному, притянутому за уши, концу испытания, существует и другая организация (назову её членов, условно, агграми#) у которой к дядям-форзейлям, играющим на «стороне добра», имеются довольно серьёзные претензии.

#) Мне кажется, Василий Дмитриевич Звягинцев не обиделся бы на меня за использование этих, придуманных им, терминов.