Михаил Веллер «Веритофобия»

Книга о том, что масса людей, в том числе неглупых, не хотят видеть правды, заменяя её правильными мифами. И автор, как следует из текста, живёт по той же самой схеме. Создаёт свою собственную систему правильных утверждений, навязывает её читателю и сам в неё верит. При этом его система правды не более правдива, чем общепринятая. Несколько наугад взятых примеров из разных глав.

Счастье — это электрохимическая реакция нейронов на химические соединения. Не более того. У автора это утверждение принимается как постулат. На самом деле, насколько я понимаю, под эту гипотезу так и не сумели подвести доказательную базу. Даже подходящую статистику не смогли подобрать. Но она хорошо ложится в систему дальнейших рассуждений автора, значит, должна быть принята за основу.

Сталин, со слов Резуна и Веллера, почти что напал на бедного Гитлера. Это тоже принимается автором как абсолютная истина. На самом деле есть известный факт, который рушит всю эту систему утверждений. Весной-летом 1940 на Восточном направлении Гитлер держал только 10 дивизий против 150-200 советских. Кто мешал нам начать войну, когда немецкие танки стояли у Дюнкерка? Хотели бы напасть, дошли бы до Берлина за неделю. Ну, за две недели. У Веллера об этом ни слова.

Автор долго ругает Топича. Вообще,то, Топича есть за что ругать. Он не философ, а самый примитивный идеолог, подменяющий доказательства эмоциями. Но Веллер выбирает единственное сколько-нибудь интересное утверждение Топича и долбит только по нему. Потому что именно это утверждение не подходит к правильной правде автора.

Определение морали. «Мораль — это свод представлений и правил, направленных на такое структурирование группы и её отношений с другими группами, которое даёт максимум шансов на успех в жизни максимуму членов группы». Без комментариев.

А сколько разбросано по тексту мелких глупостей и натяжек. Дарвина многие собирались сжечь. Наши расстреляли 20 тысяч польских офицеров (да не было в Польше столько офицеров). Классиков в оригинале никто (вообще никто) никогда не читает, а читают только их адаптации или совсем ничего не читают. (Возможно, так обстоит дело в любимой автором Эстонии. И то сомневаюсь). Вот так почти на каждой странице.

Ну, не всё так плохо в «Веритофобии». Есть тезисы, с которыми можно согласиться. Есть тезисы, над которыми стоит подумать. Но. (Перехожу на стиль Веллера). Во-первых. Тезисы не доказываются. А постулируются. Во-вторых. Постулаты как будто вбивают молотком. В головы туповатых читателей. В-третьих. Агрессивный стиль и большое количество ложных утверждений порождают сомнение даже в тех высказываниях, которые можно было бы принять. К сожалению.

Всю свою жизнь сочиняя анекдоты (и выдавая их то за рассказы и повести, а то и за романы), г-н Веллер снискал любовь массовой публики, но на старости лет ему этого стало мало, и он подался в «учителя жизни». В данной книге эта его глубоко скрытая страсть к тому, чтобы «пасти народ», довела его уже до такого бреда, что читать это совершенно не возможно. Ловко получается сочинять анекдоты, ну и сочиняй на здоровье, — только зачем лезть в то (например, в историю Второй Мировой), в чём разбираешься так же хорошо, как свинья в апельсинах? И зачем, спрашивается, выдавать свои безграмотные «откровения», списанные с книг других недоучек, за истину в последней инстанции? Видимо, только для того, чтобы толкнуть банальный тезис про то, что «люди боятся(о-о-о, жутко боятся!) правды», и выступить в белых ризах борца за правду. Анекдотчикам, когда надоедает рассказывать анекдоты, только и остаётся, что бороться за правду.