---
Вьяса «Махабхарата»:
«Значит так: ждем, пока он будет безоружным, нападаем впятером и убиваем в спину. Или лучше вдесятером, пока он будет спать. И предварительно еще богов каких попросим, чтобы ему ногу сломали. Для надежности.
Нам так можно. Мы же хорошие».
(Стандартный план действий индийских «благородных» героев).
Мифы, легенды, сказания… Они были у всех народов мира. Если некоторые схожие сюжеты, что будто бы кочуют из эпохи в эпоху, от народа к народу. Но бывают и другие произведения, обретающие в силу тех или иных исторических и национальных особенностей уникальные черты, которые носителям других культур будут казаться весьма чуждыми. «Махабхарата», эпическое сказание о противостоянии родов пандавов и кауравов — яркий пример подобного творения. В чем-то это произведение про сложные взаимоотношения между родичами, окончившиеся грандиозной битвой, схожи с другими подобными историями западного образца. Но есть и коренные различия, например в том, как ведут себя противоборствующие стороны во время конфликта.
Что ни говорите, а мы сейчас в основном воспитываемся на западной модели морали, которая о том, что «в борьбу не вступил с подлецом, с палачом – значит, в жизни ты был ни при чем, ни при чем». Подобными посылами пропитана буквально вся западная культура – от средневековых легенд о Круглом Столе до современного фентези. Правда, в этой модели на протяжении всей истории постоянно случаются «перегибы на местах», но речь нынче не об этом. Так или иначе, мы привыкли, что герои, которых автор выводит положительными, должны быть образцами благородства и прочих достойных качеств. Однако стоит помнить, что так было далеко не всегда, и те же герои неотцензуренных греческих мифов – личности далеко не всегда приятные. Что уж говорить о вещах, выросших не только в иную эпоху, но и на совершенно ином пласте.
Так вот, герои индийских эпосов разительно отличаются от своих европейских коллег. Несмотря на все положительные качества и разговоры о высоком, их мораль весьма гибка, их кредо — «На войне все средства хороши» и «Победителей не судят». Это европейским героям нужно побеждать непременно честно (или хотя бы схитрив), а скажем индийский Рама может и глазом не моргнув просто вмешаться в поединок один на один, убить противника своего товарища в спину, после чего прочитать речь на тему «Да так и надо было» и спокойно пойти дальше. То есть подача вроде как всех из себя положительных героев в индийском эпосе весьма своеобразна. Поэтому лично у меня «положительные» пандавы в итоге вызвали куда большее отторжение, чем их противники, «злые» кауравы. Восемнадцатидневная битва, где эти два клана истребляют друг друга почти под корень – лишь кульминация этого немаленького произведения, но в ней наиболее ярко проявляются характеры одних и других. И если кауравы придерживаются каких-никаких четких моральных принципов, то пандавы вовсю интригуют, предают, обманывают. Мол, боги нам обещали победу, поэтому неважно, как мы ее заполучим. Вот вам типичный пример. У учителя есть ученик, которому тот обещал, что его никто не превзойдет в стрельбе из лука. Но такой человек появляется. Думаете, учитель начнет натаскивать отстающего героя или обучит его какому хитрому приему? Да ни в жизни. Он просто попросит у отличника в качестве оплаты… большой палец, чтобы тут больше не мог нормально стрелять. И такое здесь повсюду. У вражеского героя Карны есть доспех, дарующий неуязвимость? Найдем ему противовес или сами отберем хитростью. Да зачем. Просто пожалуемся своему богу, и тот просто придет и напрямую отберет у бедного Карны (который чтит местные моральные кодексы и не идет против них даже понимая, что его обманывают) его главный козырь, взамен выдав лишь мощный, но сугубо одноразовый дротик.
Когда же дело доходит до самого сражения, то тут пандавы вообще забывают хоть о каком-то благородстве и пускаются во все тяжкие ради победы (хотя можно ли назвать победой исход, при котором от твоего многочисленного войска осталось семь человек – тот еще вопрос…). Зарубить бывшего учителя, который присел помедитировать? Да как нечего делать. Сцена убиения того же вышеупомянутого Карны – это вообще что-то с чем-то. Прокляли, предали, деморализовали, а «величайший герой» пандавов Арджуна еще и убил его в тот момент, когда поединок должен был быть уже прекращен.
Но ладно, подумаешь, просто другой тип мышления. Вон в китайских «Речных заводях» герои по нашим меркам вообще полные отморозки. Но тут вот в чем дело. Пандавы – не отбитые негодяи, что свято уверены в своей правоте. Они зачастую понимают, что в даже в глазах своих же товарищей поступают как-то не так, просто, раз более сильные боги на их стороне, им обещана победа, а итог предначертан, значит, все спишется, как бы они себя не вели. Индра vult и все тут. Пандавы постоянно оправдывают свои злодеяния перед окружающим, идут на них как бы нехотя, из-за чего начинают казаться не только подлыми, но и жалкими. Могучий Бхимасена, победив злобного царя Дурьодхану запрещенным приемом и надругавшись над ним перед смертью, в ответ на упреки стеснительно шаркает ножкой и выдает что-то вроде «Да, я Онегин, и я плохой. Зато он мертвый, а я живой. И вообще, он первый начал». А многомудрый Кришна, выступавший на стороне пандавов и вечно подбивавший их сражаться против правил, в итоге выдает что-то вроде: «Мы победили подло, потому что честно победить никак не могли». Да, в столь циничном подходе есть здравое зерно, на реальной войне именно так дело обычно и обстоят, там не до благородства. Да, это просто иной поход к повествованию, возникший в иную эпоху и при совершенно иных традициях. Но… Понимаете, у «нас» даже злодеи зачастую пытаются оправдать свои поступки какими-то благородными целями. А у «них» герои вообще не стремятся как-то сокрыть свои злодеяния или очернить противников. Мол, мы же все равно правы, так какая разница? Прочитал оправдательную речь, посыпал голову пеплом, и все на этом, пошли следующего каурава убивать. Сопереживать и сочувствовать подобным персонажам совершенно не хочется, просто где-то на уровне культурно-генетического кода. Я просто воспитывался на иных моральных ценностях. К счастью для окружающих.
Что могу сказать в итоге? «Махабхарата» — вещь, несомненно, знаковая, и любому, кто хоть как-то интересуется мифологическими эпосами в целом и индийской культурой в частности, стоит с ней ознакомиться. Хотя бы в каком сокращенно-адаптированном варианте. По размаху событий, батальным сценам и количеству действующих лиц она не уступает (а то и превосходит) все известную «Илиаду». Но всем и каждому я советовать это произведение, разумеется, не буду. Помимо традиционных проблем для восприятия произведения чужой культуры, вроде обилия труднопроизносимых имен, здесь присутствует весьма своеобразный взгляд на мир, которым далеко не все проникнутся. Я вот не проникся, ибо, как уже было сказано выше, моральный посыл «все предначертано, значит делай что хочешь для достижения цели» мне претит. Для меня это стало произведением о том, как не самые добрые и благородные, но, несомненно, достойные люди проиграли своим вероломным и вечно оправдывающимся родичам. Что в энной мере познавательно, но осадочек, как говориться, после прочитанного остался.
P. S. И все же безумно жаль, что из-за определенного культурного барьера современные авторы крайне редко обращаются к ярким и необычным образам «Махабхараты», в то время как скажем греческие и египетские мифы затасканы уже до дыр.
Оценка: 7
https://fantlab.ru/work1050184?sort=date#response361257