Интересно, читали этот рассказ современные «срыватели покровов» вроде Чудинова, Склярова или того же Задорнова?

«Проходил» это произведение ещё в школе, однако, как нетрудно догадаться, в тот жизненный период не оценил повесть по достоинству (как и Платонова, Андреева, и прочих). Давеча решил перечитать и, знаете, неожиданно впечатлило, в первую очередь благодаря масштабности поставленной проблемы.

Два основных персонажа — Рагин и Громов — намеренно нарисованы автором в конфронтации, конфронтации идей и взглядов на жизнь. Кто из них прав? Конечно же, никто. Хотя признаюсь: мне ближе Громов, так как его позиция не ищет мнимых утешений, она лишь подчёркивает жестокую правду — жизнь есть страдание, а оно до поры до времени неизбежно. Рагин, проживая безбедной — поначалу — жизнью, утверждает, будто страдания нужно преодолеть, причём преодоление их, по разумению доктора, не составляет большого труда. Страдать необходимо — вот окончательный диагноз доктора. Почти что христианская идея! Разумеется, всё это глупости и досужие мысли. А если подумать, размышления Рагина и Громова — не более, чем закономерные отражения их жизненного уклада: Рагин, привыкший к сытому существованию, утверждает, что боль и унижение можно легко перенести; Громов, оказавшийся на самом дне социальной ямы, говорит, что страдание — единственное, что есть в жизни, однако его всеми путями необходимо избегать.

Эта сентенция — лучшее, на мой взгляд, что содержит в себе текст. Остаётся добавить, что философствование этой самой «мелюзги» чаще всего и ведёт её к погибели. Неудивительно, что в кульминации истории, зло, безвольно посеянное Рагиным, становится изощрённым орудием мести, направленным против него же самого. Таким образом повесть жестоко высмеивает бесцельную рефлексию подобных интеллектуалов-одиночек, как Рагин, рассматривая последнюю как зло отказа от ответственности, попытку убежать от проблем за счёт их отрицания (не это ли — самый пагубный нигилизм из всех возможных?). Нельзя не подчеркнуть очевидного: так же и мы, когда создаём общество (а создаёт его любой из нас), частенько отказываемся принимать во внимание последствия того, какими методами мы для этого пользуемся. Выражаясь иными словами, незнание не освобождает от ответственности. И даже не в юридическом понимании, а скорее в общечеловеческом.

Ещё одно: не сказал бы, будто язык произведения прямо таки превосходен, если только в том смысле, что тут абсолютно не к чему придраться: автор избегает красивостей, но также избегает и сухости в повествовании, перегруженных образами и описаниями предложений. В итоге получается несколько отстранённая, безэкспрессивная картина, однако довольно-таки живая, обладающая собственным стилем.

В общем, читайте. В романе много идей, я затронул лишь малую часть. Но это не для школьной программы, очевидно.

Одной из отличительных черт пьесы является то, что персонажей нельзя описать длинными абзацами на двух-трёх страницах, делая экскурсы в их прошлое и копаясь в их психологии, как это возможно в прозе (хотя порой авторы прибегают к «советам актёрам», где дают характеристики, но это не то). Здесь автор общается с читателем только с помощью диалогов. Поэтому героя должны маскимально характеризовать реплики (его или других), остальное — дело актёра. В «Вишнёвом саду» мы можем наблюдать данный метод во всей красе. Каждый персонаж в ключевой момент кратко анализирует свою жизнь. И результаты этого анализа никогда не радуют: ведь в пьесе описаны потерянные люди. Кто-то не может отпустить прошлое, другой не может разглядеть своего будущего за пеленой безнадёжности своего бытия, третий находится в рабстве у материальных ценностей, но объединяет их всех одно: они несостоятельны в жизни. Примеры таких реплик:

«Епиходов: Я развитой человек, читаю разные замечательные книги, но никак не могу понять направления, чего мне собственно хочется, жить мне или застрелиться, собственно говоря, но тем не менее я всегда ношу при себе револьвер.»

«Шарлотта: И когда папаша и мамаша умерли, меня взяла к себе одна немецкая госпожа и стала меня учить. Хорошо. Я выросла, потом пошла в гувернантки, а откуда я и что я — не знаю... <...> Так хочется поговорить, а не с кем... никого у меня нет.»

Почему они докатились до такой жизни? Где истоки? Это и пытается понять Чехов. А между всем этим во дворе цветёт вишнёвый сад — главный символ (как говорили некоторые критики, символ русского дворянства). Примечателен персонаж Пётр Трофимов — студент, эдакий нигилист. На мнговение ему своими пламенными речами удаётся покорить одну из главных героинь, девушку Аню, которая тут же говорит:

«Что вы со мной сделали. Петя, отчего я уже не люблю вишнёвого сада, как прежде.»

Это одна из ключевых сцен пьесы. Здесь назначение вишнёвого сада определяется сразу же. Однако не нужно думать, что Трофимов добился большего успеха и он-то уж найдёт выход. Он такой же потерянный как остальные: ему больше двадцати пяти лет, а он ещё учится в университете и никак не может его окончить. Своеобразный великовозрастный ребёнок.

Такие вот несостоятельные и непрактичные люди наши герои, а на смену несостоятельным всегда приходят люди дела. И вот сад переходит в руки безродного купца Лопахина, который и сам удивляется сложившимся обстоятельствам:

«Боже мой, господи, вишневый сад мой! Скажите мне, что я пьян, не в своем уме, что все это мне представляется… (Топочет ногами.) Не смейтесь надо мной! Если бы отец мой и дед встали из гробов и посмотрели на все происшествие, как их Ермолай, битый, малограмотный Ермолай, который зимой босиком бегал, как этот самый Ермолай купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете. Я купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню. Я сплю, это только мерещится мне, это только кажется…»

Однако деловая жилка в нём от этого не слабеет, и купец приказывает вырубить деревья. Дворяне уезжают, и скоро исчезнет сад — единственное их достояние.

Особое место в пьесе занимают диалоги. О них уже много говорилось. Здесь они немного бессвязные: в первом акте персонажи ни разу не отвечают друг другу прямо, среди реплик нет какой-либо связности. А в следующих актах персонажи часто резко меняют тему разговора, или начинают говорить ни о чём. Всё это только подчёркивает их отрешённость и создаёт особую атмосферу. Оценив этот авторский замысел, сразу понимаешь, насколько велика художественная ценность «Сада». Здесь всё направлено на одно — выражение идеи автора.

Так же легко увидеть отношение самого Чехова к своему детищу, но вот понять его довольно трудно. Сам Чехов называл пьесу комедией:

«Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс...» (из письма к М. П. Лилиной, 15 сентябя 1903)

«Почему на афишах и в газетных объявлениях моя пьеса так упорно называется драмой?» (из письма к О. Л. Книппер, 10 апреля 1904)

Трудно понять, так как пьеса в целом печальна, развязка трагична и смеяться над несчсатными людьми уже не так хочется. Возможно, Чехов требует, чтобы к его персонажам относились с иронией. Ведь позже Гессе говорил, что человека в любой ситуации спасёт юмор. Если смотреть на любую беду с юмором, беспросветность отступит на задний план.

Некоторые персонажи получились хуже других, та же Аня совсем не раскрыта, Трофимов раскрыт вяло, хоть и показана его комичность, при том что определённые второстепенные персонажи расписаны отлично. Хотя именно Трофимов, на мой взгляд, не нуждается в подробном раскрытии. Чехов мог бы противопоставить его саду, получив два противополжных полюса, между которыми и будет метаться сюжет, но здесь нет полюсов, а только плавное течение времени, расставляющее всё по своим местам (с несостоятельными людьми всё в итоге решает время).

Пьеса написана в 1903 году, до ключевых событий ещё много лет, но как точно поймал Чехов это натроение: всё старое и консервативное уже отжило свой век и отходит в прошлое. Оно потеряно в современном мире, где стало много крикунов и реформистов. «Вишнёвый сад» — ещё одно наглядное доказательство того, что Чехов — прекрасный художник. Он отлично улавливает настроения своего времени и делает правильные выводы из своих ощущений, используя при этом всю палитру — от комизма до лиричного трагизма.

P. S. Интересно было бы посмотреть постановку.

Рассказ безусловно талантлив, но история мне все равно не приятна, из-за этого такой бал, хотя рассказ сам по себе, несомненно заслуживает большего. Не знаю, что этой историей хотел сказать Чехов, но я уже привык, что рассказы у него глубокие и со смыслом. (дальше спойлер)

Так и здесь, молодая и неискушенная дама, оказавшись первый раз сама без мужа на курорте, уже через несколько дней нашла себе воздыхателя, с которым не долго думая изменяет мужу. И тут же она сильно раскаивается в своем грехе, ...чтобы уже далеко не молодой ЛЮБОВНИК не подумал о ней плохо. Если вглядеться в себя и вдуматься, то всю гаму переполнявших меня чувств, я абсолютно не могу выразить литературной речью, хотя хватило бы нескольких слов не литературных, но ими я предпочитаю не пользоваться... Анна Сергеевна просто не любит и не уважает мужа, она даже не знает где он работает и считает его жалким лакеем, хотя я почему-то уверен, что в том числе и отдыхает она на заработанные этим «лакеем» деньги. Спустя некоторое время она сидит уже у себя в городе, в тайне от мужа, в готельном номере, при Гурове, и горько плачет, что не знает как теперь изменить свою жизнь, чтоб стать счастливой... (тут опять не хватает слов для эмоционального окраса моих ощущений).

Так почему же нельзя пойти к мужу и сказать, что извини, я была дурой, когда сошлась с тобой, а теперь я встретила того единственного человека в своей жизни, кого буду любить; если хочешь, плюнь мне в рожу, ибо я это заслужила, но оставаться с тобой я больше не могу...? Кстати, если бы Чехов продолжил дальше мой вариант концовки, то я почему-то думаю, что счастья у героев все равно бы не получилась, скорее всего, достав запретный плод, герои снова бы остыли, разуверились и дама покатилась бы дальше по наклонной.

Уделив столько места героине, не подумайте, я нисколько не оправдываю и героя, а отношусь к нему с той же не симпатией. Но он, по рассказу, хотя бы не скрывает свое нутро, а действует согласно заявленного типажу прожженного донжуана, но ее он все же не совращал и падшим ангелом не прикидывается, определенно не скрывая, что встретил очередное увлечение. Думаю и для жены Гурова его похождения не должны быть секретом, скорее она делает вид, что не знает о них (определенно тоже пользуясь материальной составляющей от того, что имеет мужа), почему тоже сочувствия у меня не вызывает. Единственный кому можно посочувствовать это муж Анны.

Так что же хотел сказать Чехов? Я все же далек от мысли, что рассказом он хотел показать обыденность и нормальность подобной ситуации, смею надеяться, что наоборот — показать последствия такого выбора жизненного пути, хотя тему, безусловно, можно было развивать еще.

Хочу отметить 2 нюанса. Удивляюсь насколько школа может отбивать охоту к литературе, в том числе и такой талантливой. Каждому произведению свое время и если заставлять читать через силу, то вот теперь, как я, можно с удивлением обнаруживать, что и не нудно вовсе, а наоборот интересно и познавательно.

Чехов в данном рассказе блестяще раскрывает один психотип — «человек в футляре», который в реальной жизни именно в таком крайнем виде встречается, наверно, достаточно редко, по крайней мере мне — не встречался. Но в более широком смысле, к сожалению, не так и редок. Самое страшное, как, кстати, и подмечает автор, сидели бы себе в своих футлярах и терзали бы самое себя, ан нет — они, добравшись до своих тепленьких мест чиновника, клерка или иного управленца, могут «держать в руках», изводить и портить кровь многим окружающим людям, со своим «Как бы чего не вышло» и «Как же можно».

А вот заканчивается рассказ на несколько иной, достаточно революционной ноте: «Видеть и слышать как лгут, и тебя же называют дураком, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и все это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, — нет, больше жить так невозможно!»

Это очень глубокий, философский, многоплановый рассказ в котором Чехов изложил 2 взгляда, 2 пути к которым стоит стремиться людям в своей социальной жизни. В нем разгорается острая полемика Лиды, молодой девушки с активной гражданской позицией, и человека творческого, художника, который праздно проводит свои дни снимая жилье в глубинке. Вместе с тем это рассказ про липы, аллеи, клумбы и, конечно, дом с мезонином. Он пронизан неуловимой романтической нитью, которая талантливо передается через описания пейзажей, духа местности и личных переживаний, чувств художника к сестрам, к способу жизни российской глубинки в особе ее помещицкого слоя.

Что касается полемики, то читая позицию Лиды — с ней тяжело не согласится, что чтобы что-то поменять в положении жизни народа, крестьян — нужно что-то делать, действовать, заниматься просвещением, улучшать быт деревни, развивать там библиотеки, оказывать медицинскую помощь и т.п. И Лида не просто рассуждает об этом, она активно посвящает этому свою жизнь, в свои 24 года не имея парня, рискуя остаться старой девой и давя авторитетом мать и сестру.

Кажется Лида права, что ей можно возразить?, думал я читая. Но при зрелом размышлении и художнику, от имени которого и ведется повествование, не особо возразишь. Он утверждает, что человека отличает способность мыслить, искать смысл своего существования, и в этом призвание человека, тяжелый изнурительный труд с утра до вечера не оставляют человеку времени на мысли о великом, превращают его в животное, работающее всю жизнь, не поднимая головы, чтоб не помереть с голоду. А все Лидочкины просвещения, медицина и другие нововведения на деревни лишь плодят новые потребности, заставляя еще дольше, еще упорнее гнуть спину дабы заработать и на них. Тогда как определенный класс (к которому причисляет художник и себя и Лиду) ничего не делает, проводя все время в праздности и пользуясь плодами труда угнетаемого народа. И пока не поломать подобное социальное устройство — все Лидыны усилия будут тщетны.

Не знаю, что думал автор, но мне кажется — правы оба, вернее эти позиции дополняют одна другую, порознь оставаясь ущербными. Но в рассказе они не находят взаимопонимания. Еще одним «слоем» выступает, то что более молодая и горячая Лида, категорически отказываясь услышать, обдумать другую позицию, не имея сама личной жизни, своим авторитетом она лишает таковой и свою младшую сестру, в этом в рассказе звучит и драматическая нотка. Тихая провинциальная идиллия нарушена и Женя вынуждена покинуть поместье.

Главный герой Мисаил, сын важного архитектора, не видя себя на поприще, которое соответствует его происхождению, подаётся в простые рабочие. В поисках себя он встречает Марию Должикову, которая поддерживает его в стремлении к честному труду. По крайней мере, поначалу. В этом второй печальный момент повести (первый связан с положением рабочих и отношением к ним). Почти с самого начала было понятно, что, несмотря на верную мысль о вреде праздности, свойственной дворянству, Должикова была не создана для трудовой жизни, для её ежедневных тягот. Горько и противно было видеть, как тухнет её энтузиазм в организации школы для крестьян, как герой оказывается не в силах удержать её.

Неоднозначная ситуация складывается с убеждениями Мисаила. С одной стороны, он высказывает дельные, хорошие, правильные мысли, с другой — какие-то они слишком радикальные, не в то русло направленные. Не могу сказать, что полностью их разделяю. Опять же, последствия упорства героя таковы, что сам он в конце концов трудом добился-таки уважения, заставил других с собой считаться, но при этом судьба сестры, попавшей в каком-то смысле под его влияние, была не такой счастливой.

Кроме прочего, всплывает тема подверженности влиянию социума. Мисаил смог ему противостоять и пойти по своему пути

В целом, «Моя жизнь» порадовала меня следующим: объёмом, различными поднятыми вопросами, неплохой любовной линией, пусть и печально закончившейся, хорошим, хотя несколько омрачённым, финалом, содержащим в себе какую-никакую надежду.

Эх, всем бы такую память, да чтоб помнили именно добро, да и делали в ответ только добро

Знание законов и наличие университетского образования не оказывают ни малейшего влияния на мораль человека, но очень помогут в деле обирания ближнего.

Рассказы 1983 года, я читал оптом, всем 2-м томом сочинений, и через некоторое время устал — есть повторения, чувствуется некоторая юношеская агрессивность, но есть и выделяющиеся вещи, этот рассказ из последних, понравившихся.

Сейчас еще больше разводов. Сейчас еще больше родителей, устраивающих целые военные операции, чтобы встретиться с детьми.

Но рассказ не только об этом. Рассказ о том, что взрослые легко предают детей. Предают не колеблясь, и только отмахиваются, когда дети напоминают: «Вы же честное слово дали». Взрослым не приходит в голову, что честное слово, данное ребенку, что-то значит.

В этой повести широко развернулась тема семьи. Завязка — принятие Юлей предложения Лаптева — вызвала ассоциации с гоголевской «Ночью перед Рождеством»: и там, и там имели место ночные размышления. Только у Гоголя девушка думала-думала и полюбила, а тут — приняла предложение, решив, что такой шанс может быть и последним. И раз уж заговорили о Юле, нельзя не сказать о том, что их с Алексеем семейная жизнь ярко иллюстрирует поговорку «Стерпится — слюбится». Поначалу глубоко несчастная героиня постепенно привыкает к мужу, а в конце говорит, что любит его. Никогда прежде мне не встречалось подобное в художественной литературе. И, увы, это, кажется, единственное хорошее, что есть в повести. Всё остальное вызывает печаль и тот же страх, что и «Скучная история». Потому что под конец сложившееся положение вещей можно охарактеризовать как «всё плохо». И когда главный герой рассуждает, что прошло три года, охватывает удивление, потому что по насыщенности описанные события могли и в десять лет уложиться. Если говорить о других персонажах, отмечу Панаурова, фамилия которого неожиданно напомнила о Паратове из «Бесприданницы», и, как оказалось, не спроста. Кстати, в «Трёх годах» и «Драме на охоте» наблюдаются одинаковые черты в лице «женщин из прошлого», которые не просто упоминаются, но ещё и появляются на страницах произведений в качестве действующих лиц. (Подобную параллель можно провести между «Тремя годами» и «Дуэлью», где главные герои некоторое время были в отношениях с женщинами старше себя, которые оказали на них какое-либо влияние.)

Сразу надо сказать, что я знать не знала, что фильм «Мой ласковый и нежный зверь» — экранизация этой повести. И, прочитав, не могу понять, откуда выросло название у фильма. Впрочем, я его не смотрела и, если честно, пока не горю желанием посмотреть, ибо не хочу заново созерцать всё это безобразие. История и вправду вышла безобразная, главные герои — крайне неприятные личности, сочувствуешь только Наденьке да Урбенину. Оленька, «девушка в красном», изначально показалась мне подозрительной, ибо желание эффектно умереть на виду у толпы выглядит странно. Соответственно, позже она проявляла себя как испорченная женщина, и в конце её совсем не жаль. Даже то, что жила она в лесу с полусумасшедшим отцом её не оправдывает (по крайней мере, в моих глазах). О графе всё сообщает нам рассказчик-следователь, и рассуждать об этом человеке нечего, он всего лишь неисправимая свинья. А вот о самом следователе поговорить можно и нужно. Весьма противоречивая фигура, хотя всё-таки скорее отрицательная, чем положительная. В повести он является не только очевидцем описываемых событий, но и активным их участником. Более того, я считаю, что в некоторых событиях его можно считать виновником, «злым гением». Кто знает, разочаровалась ли бы так скоро в своём выборе Ольга, если б не выразил Камышев своё удивление и неприятие. Здесь же можно упомянуть эпизод на свадьбе, случившийся после бегства невесты. А Наденька? Каким нужно быть человеком, чтобы сломать девушке жизнь из-за собственной гордости, из-за порыва недовольства словами, сказанными даже не в насмешку? Я пребывала в состоянии сильнейшего негодования, читая обо всём этом.

О «детективной» линии мне, как небольшому ценителю этого жанра, сказать нечего. Как «средний читатель» я вскоре догадалась, кто убийца, чья личность не вызвала у меня особого удивления.

Что я могу сказать в целом о повести? Ужасная, ужасная история, но написана она прекрасно, я под большим впечатлением. Ни разу не пожалела, что снова взялась за чтение Чехова. Медленно но верно он переходит в разряд моих любимых авторов.

Прошло больше века, а казенные учреждения в России все еще располагаются в ветхих зданиях, наводящих тоску на нечиновного человека.

«К житейским драмам и трагедиям здесь так же присмотрелись, как в больнице к смертям». Замечательное описание «феномена выгорания», выгорания, которое через несколько лет работы овладевает врачами, учителями и судьями. А у некоторых равнодушие к чужим судьбам есть изначательно. И это равнодушие, может быть, еще страшнее, чем жестокая радость от власти над чужими людьми. Вот товарищ прокурора, который позволяет себе читать Байрона во время заседания, а вот адвокат, у которого нет уже даже спортивного азарта, а только усталость.

P.S. Как-то странно читать про жужжащую вентиляцию в ветхом здании в 1886 году. Выходит, такое достижение техники, как вентиляция, было уже тогда.

А стоило ли лечиться, чтобы обезличиться? Возможно, мы все гении, пока верим в себя. И только «нормальность» в понятии врачей психиатров подрезает наши крылья.

При приближении признаков депрессии нужно сразу хвататься не за антидепрессанты, а за юмористические рассказы Чехова.

Ну вот сценка «Хамелеон» — вечно живая, остроумнейшая, такая понятная и актуальная до сих пор. Фразочки, цитаты из этой сценки мы можем припомнить в нашей обычной жизни. При помощи этого рассказа можем увидеть за напыщенным чинопоклонством его комическую, жалкую сторону. Во скольких людях, а особенно русских чиновниках, сидит этот вороватый дурак Очумелов.

Профессор Николай Степанович. Он старый заслуженный и уважаемый ученый, его любят студенты, он умен, честен и добр. Но что-то не так в его жизни и он сам пытается это понять, как бы настигнуть, вернуть что-то утраченное, но что это? С удивительным мастерством Чехов показал поиски и страдания старого, но все еще чувствующего, куда-то стремящегося человека. С другой стороны, повесть тяжела и мрачна. Как будто показан медленный процесс умирания человека изнутри, его постепенное опустошение. Повседневная жизнь вытягивает что-то из него, оставляя просто правильно функционирующую оболочку.

Каких-то особо ярких событий в повести и нет, это действительно скучная история. Но она насыщена не внешними происшествиями, а человеком. Его духовными исканиями, попытками понять окружающих, но самое главное — самого себя. Вот даже старому, опытному и мудрому профессору это оказалось не под силу.

Пытаясь обрисовать достоинства повести, я немного упростил все. Ведь Чехов пишет невероятно тонко, даже тактично. Это трудно улавливается, трудно формулируется простыми словами. Это надо читать.

Тяжелый и непростой рассказ.

Доктор Королев приезжает к богатым фабрикантам, чтобы лечить их тяжело больную дочь. Со временем Королев чувствует мрачную атмосферу не только грязной фабрики, но и всего казалось бы богатого и счастливого дома. Какая-то гнетущая напряженность подавляет людей, не дает им даже наслаждаться их богатством, все вокруг какое-то болезненное. Богатство не принесло счастья владельцам. Фабрика и работает не для них даже, а для каких-то паразитов, что крутятся рядом, а у самих богачей попросту умирает дочь...

Рассказ очень печальный, с социальным посылом, но при всем при том очень поэтичный. Печальный, трагический и очень красивый рассказ.

Удивительное погружение взрослого в мир переживаний ребенка. Прокурор Быковский ищет особый язык, особую интонацию для общения со своим семилетним сыном. Он постоянно сравнивает мир взрослых и детей, пытается нащупать их связь, понять различия, найти контакт, взаимопонимание.

Чехов очень тонко чувствовал характеры детей, умел погружать читателя в этот забавный, немного сказочный мир. В этом рассказе он пишет о тонкой и проблеме понимания между взрослыми и детьми. Атмосфера семьи передана замечательно, неуловимое обаяние уюта и семейственности.

Этот хрестоматийный рассказ, как мне кажется, даже пострадал от излишней известности и цитируемости. Он как бы затерся, во внимании читателя потерял свою проникновенную силу. И зря. Боль, жесткость, страдание и наивная надежда показаны с невероятной силой. И все равно с какой-то очень печальной улыбкой — чисто чеховской улыбкой.

Прекрасный слог и действует бодряще на мозг в маложивой период жизни. Черты героев нахожу в себе и в своих знакомых, начинаешь рассатривань некоторые вещи со стороны. За что и обожаю классику) Коротко и атмосферно.

Врачи пишут, что в рассказе очень точно описано психологическое состояние больного. Сначала отвращение ко всему, потом «бред двойника», потом умиление от всего.

Эх, счастливое было время, когда отвращение к целым народам было не нормой, а признаком тифа.

Некоторые читатели считают, что мужичок не притворялся простодушным, что он прекрасно все понимал. Но тогда получается, что этот мужичок — просто сказочный злодей, готовый жертвовать сотнями чужих жизней ради своей рыбалки. Нет, предпочитаю считать этого мужичка просто невежественным глупцом.

Подобные истории происходят и сейчас. Издатели и книготорговцы мечтают о просвещении масс, о служении высокой литературе, но быстро переходят, в лучшем случае, к детективам.

Так прошла жизнь — в ожидании

P.S. В Ветлянской станице была все-таки не чума, а туляремия.

Просто хорошая юмореска, но есть там фраза, полезная для истории медицины. «Клал на больной зуб табачную копоть, опий, скипидар, керосин». Выходит, тогда легко было достать опий и держать дома на случай зубной боли. Страшная мысль: что через сто лет будут думать, ну, например, про горчичники...

Какое великое искушение — считать себя праведнее и добродетельнее других, осуждать чужие грехи, гордиться своим благочестием и презирать «пустых и нерадивых людей, которые говорят о любви к ближнему, о примирении с братом и проч. для того только, чтобы не молиться, не постить и не читать святых книг, и которые презрительно отзываются о наживе и процентах только потому, что не любят работать».

Повесть была бы простой притчей против ханжеской гордыни (но и такие притчи необходимы), если бы не великолепно переданная атмосфера холода (холода в природе и холода в душах).

Немногими фразами отлично обрисованы жандарм и буфетчик (считающий, что в буфете торговаться так же неприлично, как в аптеке), девушка Дашутка, несмотря на благочестие отца и тетки, растущая зверком.

Есть проблеск надежды в последней главе, но совсем маленький.

Может быть, первая в России книга о «дауншифтере». Дворянин, в девятый раз потерявший чиновничье место, идет в маляры. От него отрекается отец, губернатор увещевает одуматься, а простые люди осыпают насмешками.

«Кража хозяйской краски и олифы была у маляров в обычае и не считалась кражей» — и сейчас «принести с работы» не кража.

Чем был брак для Маши Должиковой?

В конце повести герой, можно сказать, добился успеха. Ему охотно дают заказы и он считается хорошим мастером и лучшим подрядчиком. С ним «вежливы, говорят ему вы и угощают чаем».

Запомнившаяся мне с детства фраза: слова Редьки «Тля ест траву, ржа — железо, а лжа — душу».

Удивительная атмосфера уюта и мягкой грусти. «Матерей и дядей Бог забирает на небо, а их дети и скрипки остаются на Земле.»

Очень хорошо передана психология семилетнего ребенка, еще неспособного, например, осознать законы перспективы.

Как объяснить ребенку, что нельзя брать чужое? Как старому курильщику объяснить маленькому мальчику, что курить опасно? Рассказать сказку про царевича, который заболел чахоткой от курения и умер, и царство завоевали враги... Сказать: «Я не могу бросить курить, и мне очень стыдно».

Интересно, что герой рассказа может сказать об опасности чахотки (даже не рака легких), но его наставники тридцать лет назад не могли сами объяснить, в чем вред табака, и почему они так жестоко наказывают юных курильщиков.

В рассказе одно из первых в мировой литературе упоминаний о синестезии — для мальчика «Л» всегда желтая, а «М» красная.

Этот рассказ сразу вспоминается летом, в пятницу вечером, в забитой электричке или в безнадежной пробке.

Но одна деталь в современном юмористическом рассказе немыслима.

Ничего за 120 лет не изменилось. Все так же широкая публика знает имена актеров, акробатов и шулеров и не знает имен инженеров и ученых. Все так же в газете могут не упомянуть имя строителя моста, но написать: «На освящении присутствовала, блистая красотой, любимица публики. Звезда была одета...».

Интересно, что знаменитых певиц называли звездами уже тогда.

Любовник, ревнующий любовницу к газетной славе — одно из первых упоминаний о частых сейчас проблемах, когда муж завидует карьере и доходам жены.

Приказчик в рассказе — гениальный психолог. Мало того, что

Еще интересно — как легко было в Российской Империи оружие купить. Ни справки из полиции, ни заключения врачей — нужно было только в оружейную лавку зайти.

Очень жуткая история.

Я привык, что Чехов это в основном юмористический писатель. «Лошадиная фамилия», там «пересолил» и всё такое. И вот сейчас нашёл у себя в шкафу сборничек рассказов, дай думаю посмеюсь. Настроение себе подыму. Первые три рассказа и вправду смешные, а вот четвёртый меня поверг почти в депрессию. Смерть детей вообще самое страшное, что может случиться с человеком. А тут ещё и вторая беда — Безразличие. Все спешат: кто на пьянку, кто на свидание и никто не хочет касаться чужого горя. Мол моя хата с краю. А ведь нужно лишь выслушать опечаленного человека и ему сразу станет чуть-чуть легче...

Этот рассказ не о жестокости маленькой девочки, и даже не о жестокости тех людей, на которых она работала. Это рассказ о жестоком времени. Ведь это наша Россия, в которой маленьким детям приходилась брать на себя ответственность и работать! Ребенок, который должен ухаживать за ребенком..Девочка, которая смертельно устала..концовка просто шокирует...

Второе по значимости произведение о маленьком человеке после «Шинели». Но этот самый человек здесь подается автором несколько иначе. Тут ставится вопрос уже не об обстоятельствах его жизни, как в «Шинели», а, собственно, что он сам виновник этой своей жизни. И сочувствия к герою со стороны автора нет, есть одна лишь ирония. Особенно знаменателен момент — когда он лежал в гробу — «наконец-то обрел свой футляр». Произведение не слабее «Шинели», просто несколько иное.

Одна из лучших повестей автора, а повести и рассказы у него самые сильные в отечественной литературе. И не про сумасшедших это произведение, а про жизнь, про то, как все может перевернуться с ног на голову. Про то, что несмотря на свою мораль и на свой образ жизни, нужно все равно понимать, чтем живет мир вокруг тебя. И что он для тебя готовит. Пережил эту драму вместе с главным героем, как будто это случилось со мной.

Слова «детектив» в 1885 году еще не было. Но массовая публика зачитывалась «уголовными романами». «Драма на охоте»

Интересная деталь народной религии: Оленька говорит: «Погибшие на войне, умершие от родов и убитые молнией сразу попадают в рай». Так действительно верили на русском Севере, но церковь так не учит.

Вторая (после

Очень человечный рассказ. По сути о том, как меняется восприятие жизни на ее закате. Про истинные ценности. Очень яркий образ Ротшильда, который здесь выступает даже не персонажем, а неким инструментом. И воссоединение его со скрипкой в конце рассказа, это воссоединение материального и духовного. Первым герой рассказа Бронза жил всю жизнь, а второе только приоткрылось перед ним перед смертью.

Бывает, что ростки будущего зла современники или не замечают, или не видят в них зла. Никто из первых читателей «Дуэли» не мог предвидеть фашизма, попыток истребить целые народы и уничтожения инвалидов. Первые читатели «Дуэли», наверно, в чем-то соглашались со словами «Человечеству грозит опасность со стороны нравственно и физически ненормальных» и «есть сила, которая если не выше, то сильнее нас и нашей философии <...> и когда, она, например, хочет уничтожить хилое, золотушное, развращенное племя, то не мешайте ей вашими пилюлями и цитатами из дурно понятого Евангелия». Но зоолог фон Корен еще не расист, еще не презирает Евангелие («Христа распяли слабые, а не сильные») и еще не призывает убивать слабых. А вот добрейший доктор Самойленко «почти не встречал немцев и не прочел ни одной немецкой книги, но твердо знал, что все зло от немцев» — теперь эти строки не забавны. Фон Корена слишком волнует чужое целомудрие — нездоровая черта.

Действие повести происходит в Сухуме. Другой писатель написал бы «колониальную повесть», но у Чехова только несколько строк о кипарисах и эвкалиптах и абзац, где дьякон видит контрабандистов.

Лаевский мечтал о новой трудовой жизни на Кавказе, о винограднике и кукурузном поле, а теперь рвется на север, к березам и елям, к интеллектуальной жизни. Тем, кто сейчас мечтает об эмиграции или просто о резких переменах в жизни, стоит прочесть «Дуэль» и подумать об опасности просто испортить жизнь себе и родным. Лаевский ведь не один на Кавказ отправился, он увез на Кавказ женщину, для чьего здоровья сухумский климат не слишком подходил.

Странно, что такой слабый и жалкий человечек, как Лаевский в повести, два года назад сумел увезти чужую жену. Или два года назад он не был таким жалким? Тогда сухумский климат для него действительно опасен, тогда ему действительно надо бежать из Сухума, пока есть силы на побег. Или он всегда был слабым и жалким, и даже чужую жену увез каким-то слабым и жалким образом.

Самый симпатичный персонаж — дьякон. Человек не слишком образованный, но с правильным сердцем. Слова «Лаевский не украдет, не плюнет громко на пол, не попрекнет жену: «Лопаешь, а работать не хочешь», не станет бить ребенка вожжами или кормить своих слуг вонючей солониной, неужели этого недостаточно, чтобы относиться к нему снисходительно?» очень много говорят об условиях его детства. А о военных врачах конца XIX века много говорят слова Самойленко (в ответ на оскорбление): «Я русский врач, дворянин и статский советник» (сначала — врач!).

Я до сих пор не знаю, кто прав — Самойленко, когда говорит, что в семейной жизни главное терпение, или Лаевский, когда говорит, что для упражнений в терпении годятся гири, а не живой человек. Примечательно, что Самойленко говорит Лаевскому о семейной жизни, хотя прекрасно знает, что Надежда Федоровна, строго говоря, не жена Лаевского. Имеет ли право Самойленко рассуждать о семейной жизни, ведь сам он одинок, только вздыхает: «Послал бы мне Господь хоть кривобокую старушку, только добрую и ласковую».

В конце повести чувствуется — не то чтобы фальшь, скорее жалость автора к героям (так сочинительница дамских романов все-таки выдает свою героиню замуж). Надолго ли хватит раскаяния Лаевского? Или он просто слаб от природы? Тогда его нелепая жизнь — «вопрос не этики, а физиологии».

P.S. Слова дьякона: «А вот прискачет из Аравии новый Магомет с шашкой и полетит у нас все вверх торамашкой, и в Европе камня на камне не останется» звучат теперь не так, как сто лет назад.

Один из самых тонких чеховских рассказов. Зачем люди мешают жить друг другу? Яков Бронза – человек, который всегда живет в маске, обижает людей своим равнодушием, но из-под этой бронзы прорывается перед смертью человек, тоскующий по людям, пытающийся загладить свою вину хотя бы перед Ротшильдом, жена-то уже умерла. Яков умирает, но скрипка его жива, она продолжает радовать и печалить людей. Может быть, музыка объединит нас…

Хотя и маленький, но глубже многих больших книг.

Всю соль рассказа поймёшь только тогда,когда увидишь такой «крыжовник» в своей жизни.

Почему хорошие люди такие недотёпы? Почему они так несчастны, нелюбимы, бесприютны? Я себе эти вопросы всё время задаю, когда сталкиваюсь с произведениями А.П. Чехова.

Вот и здесь. Треплев, Заречная, Сорин, Дорн, Маша, Медведенко мечутся, мучаются в поисках любви и идеала.

Треплев, молодой и талантливый писатель погибает заживо в глуши, где некому его оценить, некому ответить на его искания, некому полюбить его по-настоящему, безоглядно. Конечно, всё, что он пишет, странно, непонятно, порой вычурно, да он и сам не очень доволен своими творениями. Но вслушаемся:

Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звезды и те, которых нельзя было видеть глазом, — словом, все жизни, все жизни, все жизни, свершив печальный круг, угасли... Уже тысячи веков, как земля не носит на себе ни одного живого существа, и эта бедная луна напрасно зажигает свой фонарь. На лугу уже не просыпаются с криком журавли, и майских жуков не бывает слышно в липовых рощах. Холодно, холодно, холодно. Пусто, пусто, пусто. Страшно, страшно, страшно.

Это ведь просто совершенно новое искусство, у которого свои законы, свои правила. И отражает это творчество душевное состояние самого Треплева: так холодно, пусто и страшно в его одинокой жизни.

Нина Заречная. Дивная девушка, мечтающая стать актрисой, готовая ради любви пожертвовать благополучием, чайка, случайно, из любопытства подстреленная безжалостным охотником, потерявшая ребёнка и веру в свой талант...

И в противоположность им Аркадина, знаменитая актриса, которая играет всегда и говорит исключительно словами, зазубренными для ролей, в общем-то равнодушная к нуждам сына и брата. Тригорин, известный писатель, которому Чехов подарил свой «фирменный» приём: «Тригорин выработал себе приемы, ему легко... У него на плотине

блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса — вот и

лунная ночь готова» Деталь, которая важнее пространных описаний. Да, они талантливы, но глухи к страданиям живых людей, скупы, безответственны. За что автор подарил им талант?

Как-то размышляя о пьесе «Дядя Ваня» Чехов писал, что хочет показать, как «На сцене люди обедают, пьют чай, а в это время рушатся их судьбы...» «Чайка» тоже об этом. Только почему рушатся судьбы хороших людей. Это так грустно.

Перечитала эту книгу потому, что посмотрела две кардинально противоположные экранизации К. Шахназарова и К. Серебренникова.

Что сказать? Повесть Чехова — одно из самых страшных и депрессивных произведений, я по прочтении всегда тоску испытывала ужасную и клаустрофобию. А произведение о философии и российском менталитете: зачем избавлять человека от страданий, если ими возрастает душа (хотя это вроде бы и стоики проповедовали), жизнь — это смесь острога с сумасшедшим домом, сумасшедшие зачастую гораздо нормальнее здоровых. Да, причём всё так уныло, и как сетовал сам А.П. Чехов без любовной даже истории, без женщины.

Если честно, потому и перечитывать стала, что в экранизации Серебренникова на эту женщину натолкнулась, которой нет у Чехова, да и вообще «Рагин» — очень своеобразный фильм. Советую посмотреть всем, кто читал чеховскую повесть, но только после прочтения.

Про то, как человечество, смеясь, прощается с прошлым и устремляется в будущее, писали многие. Чехов своё произведение тоже назвал комедией и удивлялся, почему этого не видят другие? К.С. Станиславский, кажется, назвал комедии А.П. Чехова лирическими и свои спектакли превратил в некие драмы с комедийными элементами и персонажами (гувернантка Шарлота, Епиходов).

Вот и мне почему-то было не смешно, а грустно. Недотёпы. Хотят переустроить Россию, посадить новый сад ещё краше прежнего, а свою жизнь обустроить не могут.

Гаев проел состояние на леденцах, он совершенно серьёзно произносит хвалу шкафу, гордится тем, что ничего не умеет, и удивительно, что в конце концов каким-то образом устраивается в банк. Раневская мечется между странами, мужчинами и совершенно не думает о настоящем. Лопахин — практичный человек, «размахивает руками», на при этом ходит по одной досточке, чувствует свою ущербность, неправоту, недообразованность, неумение ценить красоту. Петя Трофимов — вечный студент, рассуждающий о мировых проблемах, но не сделавший ничего для себя и других, что изменило бы жизнь к лучшему.

Все они люди,хорошие, не желающие другим зла, готовые даже помочь, как, например, Лопахин, но совершенно несчастные:

“О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь”.

И эти слова произносит вполне успешный Лопахин, который, с одной стороны, горд тем, что он, сын крепостного, купил этот удивительный сад, а с другой стороны, понимает, что проибретательство несёт удовлетворение, но не счастье.

Мне было жаль всех этих героев и не было желания смеяться над ними, хотелось только по примеру Фирса воскликнуть: «Эх, недотёпа!» А финал показался просто трагическим: и стук топора, и отъезд бывших хозяев, и забытый в заколоченном доме Фирс.

Этот рассказ про встречу двух давних друзей: Тонкого и Толстого. Они имеют имена, но характеристики автора «Толстый» и «Тонкий» намного шире раскрывают сущность двух героев: довольный жизнью, преуспевающий тайный советник, и едва сводящий концы с концами коллежский ассесор.Недолго длится искреннее взаимопонимание старых приятелей, вспоминающих все проказы и шалости детства. Приятная беседа двух бывших соучеников прервана в момент, когда они узнают друг в друге чиновников несовместимого статуса. Удивительная перемена произошла в тонком, когда он услышал, что его друг «уже до тайного дослужился» и имеет «две звезды»

В этом рассказе тонкий кажется нам жалким, вызывающими смех и даже чувство отвращения. Ему незнакомо чувство чести, собственного достоинства, и его чинопочитание вызывает рвоту у толстого. На прошание он подает тонкому руку, а тонкий с прищуренными глазами подает ему три пальца, как китаец, и смется «хи — хи -хи». Толстый поспешно уходит, и семья тонкого остается стоять на вокзале, с сумками и багажом в приятном ошеломлении.

Этот рассказ Чехова сатирически показывает нам чинопочитание того времени и заставляет нас задуматься над самими собой.

Прочитала этот рассказ, когда мне было 14 лет. В то время серьёзные истории со смыслом меня вообще не интересовали. Но после прочтения Чёрного монаха я осталась под сильным впечатлением и долго не могла забыть... Больше всего меня поразила концовка.

А вообще рассказ довольно мрачный, но оторваться от него невозможно.

Очень атмосферный и в то же время невероятно юморной рассказ! Лишний раз убеждаешься, что классика — это бездонный кладезь самых разных и неожиданных сюжетов.

Олечка — почти для всего города Душечка — женщина, которая жила только, когда любила. Только когда она любила, у нее были мысли, чувства, религиозные и политические взгляды, мнение об искусстве. Только, когда она любила, был у нее смысл жизни (то театр, то торговля лесом, то борьба с эпизоотиями).

Много на свете таких женщин (а то и мужчин). Есть участь, может быть, и пострашнее — «страшно быть на свете лишней мебелью» (с). Верно служить человеку с делом в жизни — не самая худшая участь на свете. Заметьте, все трое мужчин Душечки — люди, любящие свое ремесло, люди с целью в жизни (просвещение масс через театральные представления, борьба с эпизоотиями...). Может, и Душечка не смогла бы жить с человеком, который лишь проклинает судьбу, лежа на диване.

Для Льва Толстого Душечка — идеальная женщина. Но, когда я сейчас, через сто с лишним лет читаю рассказ, я не могу не вспомнить о женщинах, из которых любимые мужчины сделали шахидок. Душечке очень повезло, что она полюбила ветеринара, а не анархиста-террориста, подкладывающего бомбы в кофейни.

Так что нужно воспитывать детей (и девочек и мальчиков), чтобы они могли думать сами, чтобы они могли жить сами по себе. У человека должна быть СВОЯ совесть, а у Душечки такой нет, вся мораль Душечки — это мораль ее мужчины (с первым мужем она считает театр великой миссией, со вторым — баловством).

Ни один рассказ Чехова я не знаю настолько хорошо, как этот. К данному произведению я обращался далеко не один раз в течение нескольких лет! А все потому, что тема моего диплома непосредственно касалась рассказа «Жена». Ну, и с течением времени многое для меня стало ясным в творчестве Чехова.

Одним из главных требований писателя к рассказу как эпическому жанру была краткость. Следовало убирать все, абсолютно все, без чего можно обойтись. Но вместе с тем важно сохранить самое зерно, то важное и оригинальное, что отличает рассказ. Чехов изображал в своих произведениях события обыденные, непримечательные — то есть повседневную жизнь. И он добивался при возможно меньшем объеме максимальной правдивости, большой глубины и силы изображения действительности. А ведь это очень нелегко!

Однако мое исследование носило прежде всего лингвистический характер, потому язык рассказа я проанализировал в большей степени, нежели сюжет и иные категории, рассмотрением которых занимается литературоведение. И надо сказать, язык у Чехова действительно великолепный! Никаких излишеств, все четко, понятно, логично, но вместе с тем написано не сухо и не бегло. Чтобы так владеть языком — нужно быть очень хорошим писателем!

Приведу пару-тройку цитат из рассказа, которые мне особо понравились в ходе работы с текстом.

Павел Андреевич Асорин, рассказчик: «Земская управа, волостные правления и все вообще уездные канцелярии тоже не внушали мне ни малейшего желания обратиться к их помощи. Я знал, что эти учреждения, присосавшиеся к земскому и казенному пирогу, каждый день держали свои рты наготове, чтобы присосаться к какому-нибудь еще третьему пирогу».

Иван Иванович Брагин, сосед Асорина: «Денег нет, хлеба нет, а работников полон двор, как у графа Шереметьева. Хочу по шеям разгонять, да жалко как будто».

Доктор Соболь: «Если, понимаете ли, хорошенько вдуматься, вглядеться да разобрать эту, с позволения сказать, кашу, то ведь это не жизнь, а пожар в театре! Тут кто падает или кричит от страха и мечется, тот первый враг порядка. Надо стоять прямо и глядеть в оба — и ни чичирк! Тут уж некогда нюни распускать и мелочами заниматься».

По-моему, отличный, вкусный (особенно если с ним специально разбираться) язык! Вот как писать-то надо!

Полицейский надзиратель решает устроить суд над пойманной на улице собачонкой. В самом деле, укусила человека за палец; распустили тут собак! Но прополз слух, что она-то, возможно, генеральская. Надзиратель находит, что палец поврежден самим потерпевшим, а псинка ничего так, породистая, нечего ей было руку подставлять. Нет, все же не генеральская это живность. Истребить немедля! Хотя, похоже, что генералова брата. Ишь ты, шустрая какая, славная.