Сострадание – важнейшее чувство в контексте человеческих взаимоотношений. В рассказе «Враги» А.П. Чехова обозначен вопрос: насколько глубоко может простираться учтивость к чужой беде, притом не в умозрительных, а в конкретных жизненных условиях.

Абогин, обратившийся к доктору Кириллову и узнавший о его несчастье, искренне (как кажется) выразил сочувствие, не отступив, при этом, от намерения уговорить его оказать помощь и не допустить еще одного трагического исхода. Просьбу Абогина, хотя и в такой момент, Кириллов счел обоснованной и в помощи не отказал.

Чеховым проиллюстрировано, что сострадание к ближнему, если речь идет не об абстрактных и отдаленных ситуациях, а о человеке, самом находящимся в тягостном положении, имеет ощутимые (психологические, ментальные) границы. Оно требует не просто понимания и учтивости к переживаниям другого, но также самоличного отказа от безусловной весомости своих волнений и персональной трагедии. Неготовность к подобному самоограничению образует барьеры между людьми и препятствует их взаимопониманию. В своих же пределах данная способность приближается к святости.

По форме повесть написана безупречно, как и почти всё у Чехова, за исключением раннего творчества. Язык Чехова прекрасен, от него получаешь эстетическое удовольствие. Но какой-то серьезной содержательной смысловой нагрузки произведение не несет. Да, хотя бы легкая степень безумия часто является неотъемлемой частью гуманитарной одаренности, но вряд ли эта мысль была свежа даже в конце 19 века. Концовка довольно тривиальна, хотя может оказать кратковременное воздействие на эмоции неискушенного читателя.

Рассказ, по сути, без начала и конца — просто описание четырёх лет жизни зажиточной деревенской семьи, во всей её неприглядности. И на этом всё. Не понимаю, зачем такое писать и, тем более, читать. Сейчас может заинтересовать разве что исследователей быта русской деревни рубежа XIX/XX веков — вот здесь да, картинка схвачена фотографически чётко.

Светить всегда, светить везде… вот лозунг мой — и солнца! (В. Маяковский)

На первый взгляд рассказ кажется совсем простым и о простом.

Казалось бы совсем неинтересная ограниченная женщина. Но если попробовать посмотреть на Оленьку с другой стороны, то вдруг понимаешь, что на самом деле она человек, одержимый даром любви и заботы. Она не умеет жить интересами только своими, для полноты жизни ей непременно нужен кто-то, кого бы она искренне любила и о ком бы она заботилась. Она как катализатор, который сам не принимает участия в реакции, но полностью ей способствует.

Насколько интересно жить с таким человеком? Не зна-а-а-аю… Мне, наверное, было бы скучно.

Но кому-то другому наверняка было бы и приятно, и тепло, и ласково.

Можно ли осуждать Оленьку за её ограниченность? Наверное, можно. Но нужно ли?..

Вот обо всём этом мы и поговорили на апрельском заседании клуба любителей чтения КЛюЧ г. Валдай, где в параллель с этим рассказом Чехова обсудили ещё и повесть Гоголя «Старосветские помещики» — было интересно.

Химия любви...

Существует довольно романтическая легенда, которая гласит, что некогда люди были созданы бесполыми как единые существа. Однако затем всевышний разделил их на два разных пола, и с тех пор они мыкаются по свету в поисках именно своей половины. И в контексте нашего рассказа суть состоит не в изначальной андрогинности людей, а именно в поисках своей половины.

Применительно к чеховской грустной истории — происходит как раз именно это: Гуров перебирает женщин одну за другой, бессознательно пытаясь отыскать эту самую свою половину. И, к своему несчастью (причём несчастью не только своему, но и к несчастью Анны Сергеевны тоже), ялтинская курортно-романная встреча с Анной Сергеевной как раз и стала свершившимся фактом этой находки ими обоими друг друга. Ведь оба они несвободны, между ними серьёзная разница в возрасте (как я прикинул, лет этак с пятнадцать, а то и все двадцать), и потом — общественное мнение… Вот и стала встреча двух половинок вместо счастья обретения друг друга несчастьем и мукой постоянного стремления друг к другу и не менее постоянных лжи и обмана.

А если чуть менее романтично, то Гуров находится в том самом критическом для мужчины среднем возрасте, когда многие переживают кризис середины жизни. И встреча с Анной Сергеевной и возникшее между ними чувство только усугубляют это его состояние раздрая. Впрочем, говорят, что несчастная любовь лечится другой любовью, главное не слишком сильно увлечься самим процессом такого лечения…

А вообще, кто его знает, в какой такой химии спрятано настоящее большое чувство?

Это уже действительно хороший рассказ. Мрачно, страстно, готично. Видимо Гюго действительно произвёл на Чехова впечатление. Прочитав начальные рассказы Чехова не ожидал от него такого.

Рассказ представляет из себя скорее жалобное повествование некоего автора (если Чехов писал про себя, то не удивительно) о том как несправедливо оценивается его труд, идущий на благо от всего сердца. Однако в этом рассказе нет ничего восхитительного и захватывающего. Больше похоже на монолог старика в автобусе, который хочет поговорить и начинает рассказывать о своих делах.

А ведь не плохо папаша придумал, как исправить оценку у сына. Жена просила только по арифметики, а он походу всё исправил. Чего только не сделаешь ради любимой горничной

Очередной бред от Чехова. Может это и смешно, но я не оценил. Если разобраться, то видно, что эта вся писанина, которую преподносит Чехов принадлежит маленькой девочке (в сочинении указывается, что у Наденьки есть 3х летний брат, а потому и она не шибко взрослая, может лет 10-13 максимум). А что ещё можно ждать от маленькой девочки тех времён, когда просвещение ещё не добралось до масс людей. Больше удивляет как издательства тех времён публиковали такое. Видимо мировоззрение людей было другое или просто больше нечего было печатать...

Рассказ о том, что выбирая оба варианта, сулящих благо рискуешь остаться ни с чем порой из-за нелепых обстоятельств. В сюжете немного наиграна опасность, грозящая главным героям. Ведь перевёрнутая лодка не пойдёт ко дну и утопающие могут найти спасение сами, ухватившись за неё. Но тогда Чехову не получилось бы провернуть сюжет рассказа

Рассказ из себя представляет перечисление различных типажей персонажей, условий и вещей которые чаще всего встречаются в литературе авторов, которые пишут свои произведения по шаблону. Чехов кратко перечисляет всё это словно отвечая на вопрос марсианина, совершенно не знающего что такое литература о том что же чаще всего встречается в романах, повестях и т.д.. Зачем такое писать совершенно не понятно. Было бы гораздо интереснее если бы Чехов просто кратко описал как провёл свой самый обычный день.

Рассказ совсем не понравился. Даже не понимаю в чём люди, оставившие комментарии и такие высокие оценки находят юмор. Рассказ совершенно не смешной. Скорее он показывает какие в старину были не далёкие люди, как «плебеи»(как выразился автор письма из рассказа), так и «учёные мужи». Что даже состав письма наполнен раболепием и в тоже время оскорблением к адресату. Может в этом, действительно, виноват старческий маразм, но получи это письмо я, то просто сжёг бы его в камине.

Мне показалось, что главный герой рассказа вовсе не следователь, а маленький, простой человек соцкий.

Рассказ трагичный, и очень становится жаль этого соцкого...

Здесь мне стало очень жаль этого «дворянина» с крыжовником. Хорошо, когда Мечта сбывается, а не остается мечтой. Образ Николая Ивановича со слезами поедающего свой крыжовник, врезался в память.

Рассказ является логическим продолжением рассказа «Крыжовник» и он такой же загадочный и не до конца ясный для меня, как и многие рассказы А. Чехова.

На первый взгляд, кажущиеся простыми, они заставляют меня размышлять о смыслах многие дни после прочтения.

Понравилось. Сразу перед глазами возникает портрет и рассказчиков, и самого «человека в футляре». История очень яркая, ажурная, и главное, жизненная.

Рассказы Чехова обманчиво просты.

Чехову блестяще удается показать человека ищущего чего-то большего, но в итоге, скатившегося на дно, несумевшего найти это «большее», поддавшись искушениям (здесь деньгам и обжорству).

Своей зеркальностью действительно напоминает «Евгения Онегина».

Загадочный рассказ. На поверхности грустный, о грозной сестре, что легким движением руки вершит судьбы близких и дальних. Но стоит задуматься о многом по прочтении. О многом. Рассказы у Чехова не простые и имеют множества граней.

Грустный, драматичный рассказ о пустой кокетке. Чем-то напомнил «Ярмарку тщеславия» Теккерея. Очень жаль семью девушки и в целом, не думаю, что сама Анна будет счастлива долго.

Интересный рассказ, неожиданно лиричный, оптимистичный. Трогательный до невозможности. Приятно почитать что-то такое... Светлое.

Норма- это наиболее распространённая патология.

Чехов один из классиков, которые могут писать нормальным человеческим языком, но таким завлекающим, интригующим. И сюжеты у него нетривиальные.

Так как он был врачом, медицинские темы в его произведениях очень часты и мне, как врачу, конечно интересны.

А учебник психиатрии был один из немногих учебников который прочитал задолго до окончания цикла. Прочитал от корки до корки со сносками, и, особенно, с примерами психических заболеваний. Так было интересно.

Была интересна та грань, где начало сумасшествия, и как отличить же нормального человека. В результате понимаешь, что нет нормальных людей. У всех, включая меня, есть свои заскоки. И вот в этом произведении некоторые так называемые «больные» здоровее других, тех кто по другую сторону окон с решетками. Просто их большинство, и они имеют право решать. Достаточно просто выделяться среди них, или своей глупостью, а может и умом.

Интересно. Если не считать школы, это мой первый опыт Чехова.

Понравилось. Немного похоже на Достоевского. Знакомство продолжу, на очереди Анна на шее, Дом с мезонином и Дама с собачкой)

Антон Павлович Чехов, мастер русского рассказа и король тонкой психологии, в своей пьесе «Чайка» предлагает читателю занять место в первом ряду наблюдателей человеческих страстей и трагедий. Но перед тем как погрузиться в этот мир, нам предлагается, казалось бы, пройти небольшой лабиринт отношений, пытаясь понять, кто к кому и как приходится.

Сложно не согласиться, что порой многогранность и сложность переплетения отношений героев может стать испытанием для читателя. Ведь чтение — это искусство, и каждый из нас хочет расслабиться, погрузившись в мир произведения, не отвлекаясь на разгадывание генеалогического дерева героев.

Сам сюжет пьесы, хоть и прост, оставляет после себя глубокий отпечаток. Великое умение Чехова — выявлять человеческую сущность, даже в самых мелких деталях. Каждый герой — это живая личность, каждый с его радостями, страстями, страданиями и разочарованиями. И к концу пьесы, несмотря на простую развязку, читатель остаётся с героями наедине, испытывая с ними и радость, и боль.

«Чайка» — это не просто пьеса, это зеркало, в котором каждый может увидеть отражение части своей души. И даже если не все моменты произведения покорили ваше сердце, его значение в русской культуре и литературе неоспоримо.

Так, «Чайка» Чехова — это не просто литературное произведение, это путешествие в самые глубокие уголки человеческой души. И даже если этот путь порой кажется запутанным и тернистым, он, безусловно, стоит вашего времени. В итоге, оценивая пьесу, можно присудить ей 6 из 10, учитывая её значимость и глубину, но также и те моменты, которые оставили желать лучшего.

Действительно, вещь по своей сути жуткая. Недавно сам удалял зуб, под наркозом конечно, но тоже, как и у несчастного дьячка с обломанными корнями. Автор — профессиональный доктор, поэтому мероприятия фельдшера — коновала (поскольку местный врач — в отпуску) показаны четко, а страдания пациента представляются ярко.

В общем, несмотря на живо и правдиво показанный случай из жизни, в очередной раз ощущается железный, нисколько не сентиментальный характер автора, способного иронизировать даже над пыточным действом.

Пародия Антоши Чехонте на дамские любовные романы, выраженная в небольшом рассказе, но с изюминкой. Искушение и неспособность ему противостоять, как причина судьбы — злодейки одной красивой, относительно молодой, но много повидавшей женщины.

Сам текст вначале создаёт впечатление простой насмешки над упомянутым жанром, но прикольный финал даёт перцу и в плане морали.

В общем, классическая юмореска вполне достойного качества.

Отличный пример мастерского владения словом. Вещь не особо и ироническая, хотя ирония безусловно присутствует — это же Чехов, — а по сути — философская. Автором обрисована довлеющая над человеком мания избегать всего — от дождика до «непочтительных» разговоров и побуждать к таковому поведению окружающих. То есть, существо, ни капли раба из себя не выжимающее, а наоборот — плотно укупоривающее эту консистенцию. Налицо классический для Антона Павловича Чехова объект порицания — низкопоклонство перед начальством и страсть к ограничению свободы.

Понятно, что такой гиперболизированный персонаж, как учитель древнегреческого языка Беликов вряд ли существовал в действительности, но воспринимается этот образ вполне отчётливо — в галошах и с зонтиком в самый жаркий летний день и любимой фразой: «вынужден буду донести начальству».

В общем, очередной гимн духовному освобождению русского общества от удушающих его пережитков проклятого деспотического прошлого.

Очень жаль, что автор так рано умер.

Вкратце у нас вот что: у доктора только что умер сын; к нему приезжает Абогин, у которого смертельно больна жена и вот-вот может помереть. Едут лечить. Выясняется, что жена убежала с любовником, пока муж ездил за доктором. И знаете, тут тема не столько о ненависти и вражде, сколько что человек называет «горем». В этом и проблема — не испытывающий такого же горя и беды, как Абогин, не поймёт доктора (как, впрочем, и наоборот); все эти пошлые фортели и блудливый образ жизни для доктора — такая мелочь, такая ерунда, такая шутка, что и вправду можно подумать, что над ним издеваются. И тут выходит вот что: для одного обман и измена жены — ровно такое горе, что смерть родного дитя. Только... когда между потерей родного человека и несерьёзной пошлой жизнью Абогина появился знак равенства? Получается, что у каждого разные ценности и понятия. Стоит над этим задуматься.

Произведения Чехова всегда интересно «разделывать» как луковицу: снимая смыслы слой за слоем. В рассказе «Володя большой и Володя маленький» при первом прочтении мы видим Софью Львовну, взбалмошную женщину, топящую в коньяке тоску, развлекающуюся на деньги мужа. «… И когда в её душе торжество и любовь к мужу мешались с чувством унижения и оскорбленной гордости, то ею овладевал задор и хотелось тогда сесть на козлы и кричать, просвистывать…».

Софья Львовна вышла замуж за 54-летнего мужчину, этот поступок вызывает в ней бурю эмоций. Сначала «… её томила мысль, что она вышла за полковника Ягича по расчету…», однако спустя два месяца кутежа, пьянства и поездок к цыганам «…она убедилась наконец, что любит его страстно…». Позднее в рассказе мы понимаем, что выйти замуж она хотела быстрее, чтобы не остаться старой девой как Рита (кузина Софьи), потому что хотела выйти из-под опеки отца и «…досадить Володе маленькому.» Володя маленький — друг детства, в хороших приятельских отношениях с мужем Софьи.

Такое поведение молодой девушки может говорить о незрелости поступков, о недостатке опыта общения с мужчинами, о легкомысленности молодости. Ведь с самого начала мы узнаём о чувствах Софьи к Володе маленькому «…любила до последнего времени, пока не вышла за Ягича…». Она сама не может разобраться в себе и в своем отношении к окружающим людям. Она топит в вине рефлексирующие мысли, потому что, выходя замуж, особо не думала о последствиях такого поступка, а теперь «… беды не поправишь. Надо мириться.»

То есть брак для нее это беда, это нарушение устоявшегося образа жизни, водораздел между детством и взрослой жизнью. Выходя из-под опеки отца, Софье приходится принимать жизненные решения и получать удары как последствия принятых решений. Однако, она личность незрелая, легкомысленная. Пьяные истерики у нее сменяются утренней головной болью и похмельной усталостью. Что совершенно не учит её, она продолжает кутить, проматывать с мужем и другом семейное теперь состояние.

Из вышесказанного делаем вывод, что жизнь Софью Львовну ничему не учит. Она способна только плыть по течению, устраивать пьяные истерики и продолжать бежать от себя. Говоря проще, господа с жиру бесятся. Нет, как это часто мы видим у Чехова, голода, нищеты, ежедневной борьбы за существование. Голова у нее не болит, чем кормить детей и будет ли возможность купить зимнее пальто. Да и не факт, что она смогла бы стать матерью, точнее — воспитать ребенка в строгости, целомудрии и дисциплине. Тут можно пофантазировать: такая попрыгунья сплавила б малыша нянькам, гувернанткам и т.п.

Следующим снимаемым смыслом стоило бы выделить поведение Володи большого (мужа). Его служба в армии сделала к 54 годам, скорее всего, дисциплинированного черствого служаку. Вряд ли размазня смог бы дослужиться до звания полковника. Однако же его потворство жене в ежедневных поездках на танцы, участие в этой пьяной вакханалии говорит о том, что он сам не против веселиться. Мы не знаем, были ли у него браки до Софьи, но отношения были, причем многочисленные связи, о которых знал весь город. А долгие ухаживания за тетей Софьи приносили той лишь страдания. Вероятно, такой видный жених кружил голову не одной только тете, а имел романы и ухаживания со многими дамами, что и расстраивало тетю. Таким образом, фигура полковника тоже вызывает смешанные чувства.

И, наконец, Володя маленький. Его поступок

Делая вывод, хочется сказать, что отчасти в поведении Софьи вина лежит и на окружении. В первую очередь, на родителях, что так воспитали дочь. И уже потом на остальных. Но, дожив до 24 лет, кроме неизбывной российской тоски и жалости к себе, у Софьи не ворочается в голове мысль что-то изменить в себе. Ей комфортно: муж богатый, трудиться не надо (работать / учиться / помогать близким и так далее). Замужеством она решила массу своих проблем, а с новой, «невыносимые страдания», «тоскливая, мучительная жизнь» можно и просто ездить жаловаться в монастырь Оле (воспитаннице семьи Софьи, которая потеряла брата и мать и ушла в монастырь).

Как и всегда, в коротком рассказе Чехова показана точным мазком масса людей, поступков, их жизнь и переживания. Удивительно, как мастерски переданы настроения, жизненный уклад, какие мысли вызывают персонажи у читателя.

Бывает такое — тяжко на душе, поговорить хочется, накопилось, спасу нет, скинуть внутреннюю тяжесть, но до этого никому нет дела — то ли сочувствовать не хотят, то ли понимают, что от таких разговоров им станет уж точно не сладко. Поэтому для таких вот моментов есть животные — молчаливые создания, которые молчат, не говорят, вздыхают и всё равно любят хозяинов. Собеседники на любой случай жизни.

Порой, пока вспомнишь то или иное слово, переберешь все возможные, которые хоть как-то с ним связано. Но подробнее рассказали лаборанты ниже. Жизненный рассказ.

В армии только порядок. Служба заканчивается, а выправка и мысль о порядке ввинчина в голову намертво. Так и ходит на гражданке, говорит всем, как надо и как не надо. А если не повинуешься — получай оскорбления, заслужил, так у нас принято. Там — это не здесь. Поменять людей и порядок таким образ — пустое дело, да и не его это уже работа — порядок наводить. Следовательно, его ненавидят и народ, и власть, и правда не на его стороне. И обижаться не нужно. Всех не переделаешь.

Много подобных случаев из детства вплывает в памяти. Вспоминаешь запахи, вкусы, приятные, или наоборот, отвратительные чувства, которые отпечатываются в памяти, оставляя после себя всякие разные впечатления. У всех это было.

Актуальный рассказ про разные мировоззрения общества, где люди живут в разных мирах и видят одну и ту же вещь по-разному — на примере следователя и злоумышленника, коим последний себя не считает. У людей, которые идут вровень с новыми технологиями и идеями, где каждая шестерёнка и гайка стоит на нужном месте, отсутствие которых приведёт к краху и аварии этой машины будущего, чего не могут понять простые обыватели, которые отстали (возможно, не по своей вине) в развитии с этими технологиями и просто не понимают, что какая-то там гаечка, какая-то мелочь может погубить кучу народа. Примеров в жизни можно найти множество. И больше всего пугает то, что своими вот такими вот действиями в жизни, мелочными по мнению человека, можем создать катастрофу, которой можем не заметить и не понять, что и кто это сделал. И катастрофа или авария ли для кого-то это будет? Сильно.

И ведь ничего не меняется! За деньги ты можешь делать что хочешь и тебе ничего плохого не скажут, что, конечно, огорчает. Многогранный и грамотный рассказ, который показывает людей как 19 века, так и 21. Впрочем, разница только в цифрах.

Как говорится, и смех, и грех. Изобличая фарисейство церкви, Чехов явно подтрунивает над стяжательским характером проведения службы. Недавно узнал, что есть простое поминовение, и алтарное, которое дороже простого в несколько раз.

Подхалимаж подхалимажем, но есть здесь и бессмертные жемчужины типа: «и прочий бродячий скот», и вполне заслуженный хэппи-энд (все таки собачка цапнула не просто так — ей в морду цигаркой тыкали), и душевный запас грамотных «юридических» советов, не говоря о вечном соблюдении политеса служивым людом.

В общем и целом, классика есть классика.

Вроде бы незатейливый сюжет: зашли двое прогуливающихся по сельской местности джентльменов среднего и старшего возраста в гости к третьему джентльмену, помещику, который помоложе. Отдохнули на природе (а не она на них, тут Чехов над персонажами не смеётся), и один из гостей, Иван Иванович, рассказал про жизненные обстоятельства своего брата, чьей жизненной целью было приобрести усадебку, да с крыжовником. Поскольку происхождения братья были небогатого, всю жизнь этот мечтатель оттрубил мелким чиновником, трясся над каждым грошиком, даже подарки брата тоже не тратил, потом женился на вдове старше себя, свёл ее в могилу своей жадностью и к концу жизни обрёл — таки капитал, купил усадебку (пусть и рядом с промзоной) и ЗАВЕЛ КРЫЖОВНИК. И вот приехал к нему в гости его брат, когда сей реализовавший мечту гражданин радостно поглощал первый урожай своего крыжовника.

Особо подчеркивается, что и крыжовниколюбец, и прислужница его, и даже псина дворовая — все были отъевшиеся и походили на откормленных свинок.

И вот с печалью глядит брат на счастье своего обрюзгшего седого уже родственника, причем вовсе не из-за примитивности существования того в лени и довольстве. Нет, не нравится Ивану Ивановичу, что люди за своими сугубо личными интересами не желают «гореть душой и слабым помогать». То есть, не гонитесь, граждане, за счастьем, живите ради добрых дел, вот в чем настоящая человеческая парадигма.

Скажу честно — напоминает это махровую соцреализму по своей формальной сути, которым несть числа. Но! Чехов даже такой философский рассказ сделал интересным для читателя, то есть, и идею правильную изложил, и оформил ее, как надо, а не проповедью отца Амвросия с похмелья после Троицы.

В общем, читайте классика, просвещайтесь и восхищайтесь.

Классическое произведение из школьной программы, но несмотря на всю лёгкость чеховского письма, увлекательность сюжета и идеи с главным героем — собачкой, помню в детстве мне рассказ понравился не особо. Вероятно, потому что Чехов, хоть и писал много о детях и детских делах, но писатель для взрослых, ребенок, особенно спустя век после показанных в книге событий, многого просто не воспримет.

Но вот недавно прослушал в великолепной озвучке аудиовариант и восхитился высочайшим литературным качеством рассказа. Абсолютное «верю», тема изложена очень интересно, несмотря на то, что быт позапрошлого века, даже без электричества, воров, проституток и коррумпированных чиновников.

Просто — мир собаки, рассказанный и показанный от её впечатлений, — пьянчужки хозяина, его сына — мелкого садиста, артиста — клоуна — дрессировщика в цирке, собратьев -артистов — кота, свиньи и гуся, и в целом — ощущение животным событий и времени.

Про достоверность поведения собаки, ее итогового выбора — ещё один огромный плюс автору.

В общем, золотой фонд не только русской, но и мировой литературы.

Вот так доверишь дитенка безалаберной няньке, а она его плохому научит! Отличная стилизация жизни маленького человеческого детёныша двух лет и восьми месяцев, выведенного на прогулку по весне в российском городе позапрошлого века. Все эти солдаты, звери, солнышко и тайные похождения сопровождающей его дамы описаны свежо, ярко и психологически верно.

В общем, грамотный очерк с назидательным смыслом.

Весьма доброе произведение для Антона Павловича Чехова, который и по жизни, и по медицинской своей профессии, был человеком твердым, а в своей иронии доходил до циничности.

Здесь же рассказ с явным сочувствием к двум малолетним сиротам как со стороны автора, так и со стороны его персонажа Терентия.

Но это очерку не вредит, описания леса — поля — паровоза, природной смекалки и знаний простого сельского жителя выполнены изящно и душевно. А финал даже слишком сентиментальный, почти как святочный рассказ.

Душевный рассказ о том, как семилетний деревенский парнишка попадает в больницу в послереформенной России девятнадцатого века. Автор безусловно знает, о чем пишет, вероятно и сам принимал и лечил десятки таких юных крестьянских детишков, поэтому и описания клиники, и впечатления ребенка воспринимаются абсолютно.

Мне запомнилось, что сервис в той России (хотя не исключаю, что приукрашенный по цензурным соображениям) — не только чистая кровать с бельем и одеялом, но и жирные щи с мясом, и жаркое с поджаренным картофелем, остались недостижимой мечтой для советской и постсоветской медицины. А уж доброе отношение доктора к ребенку выглядит почти контрастом с поведением казённых советских медработников в позднесоветское время.

В общем, кроме удовольствия от чтения / прослушивания великолепной литературной зарисовки талантливого писателя, есть и исторические любопытные моменты жизни «России, которую мы потеряли».

Не знаю почему этот рассказ оказался в «Юмористических рассказах», но смеяться мне ой как не хотелось. Плакать надо, господа, горькими слезами. Мать, которая напутствует невесте, чтоб отца не слушала и вообще он тебе считай что не родной и плохой человек. Отец, который напутствует тоже самое в адрес жены. А сватаются исключительно ради приданного. А любовь обошла стороной их. Рассказ показывающий настоящее человеческое, действительное.

Чудесное наблюдение, отличный рассказ. Девочка просто прелесть. Таких и сейчас сколько угодно. И ведь читает много и неплохих авторов, в их числе Тургенев, Ломоносов и Дюма. Мещерский тоже очень был тогда популярен и для молодых женщин и девушек полезен. Знакома она и с баснями Крылова. Очевидно, дома неплохая библиотека. И в институте тоже.

А в математике эта умница ни в зуб ногой.

Своё будущее, в котором не будет нужды даже в арифметике, она в общих чертах представляет, что видно из одного примера на «Согласование слов» — «Родители выдают девиц замуж за военных, которые имеют состояние и свой дом». Наденька уже не маленькая, вероятнее всего она выйдет из института благородных девиц не позже, чем через год. Значит ей примерно 13 лет. Она пишет без ошибок, но довольно косноязычна; умение нормально выражать свои мысли на бумаге приходит со временем к людям, которые много читают, к тому же ей ещё предстоит год (если не два) учёбы. Писать она научится, а что до математики ... Тут тоже всё в порядке, без этой науки она легко обойдётся, имея состоятельного мужа. Кстати, по задаче видно, что уровень преподавания арифметики в институте был достаточно высок (для домохозяйки умение решать такие задачи это просто предел мечтаний). Но, очевидно, что Наденька совсем не понимает задачу. Если бы понимала, то не начала бы рассуждать с абсолютно бессодержательной фразы («нужно сперва узнать, кто из них больше всех взнёс ...» и т. д.), а просто разделила бы сумму прибыли на части, соответствующие заданной пропорции т. е. 70 : 50 : 35, что тоже надо уметь.

В наше время в наших школах даже в старших классах трудно найти девочку, которая могла бы справиться с такой задачей (мальчика такого найти чуть полегче). Причина проста — учат решать примеры, а не составлять их по условиям задач, т. е. превращать слова в математические выражения. Соображать не учат. Из рассказа видно, что методика преподавания арифметики (математики) в средних школах (а женский институт второй половины 19 века это аналог теперешней средней школы) практически не изменилась.

Дебютный рассказ, будущего образа в иконостасе русских классиков, написан от лица простого деревенского помещика, отставного урядника из дворян, которого почему-то угораздило страстно увлечься не какой-нибудь там рыбалкой или ещё какой деревенской забавой, а ... наукой. И вот подарок судьбы — в соседнее имение приехал из самого Санкт-Петербурга настоящий учёный, который не просто кучу заграничных книг прочитал, но и сам кучу написал.

Чтобы заинтересовать соседа своей персоной, деревенский жрец науки в письме-приглашении в гости старается показать свою большую учёность и так и сыплет научными словечками. А самоуничижительная лексика при этом должна лишь подчёркивать его незаурядные умственные способности. Он ведь считает, что тоже занимается наукой, то есть наблюдает, размышляет, делает открытия, но не понимает насколько наивен и до смешного недообразован.

Письмо получилось странное. С одной стороны — напоминает лепет малолетнего ребёнка, объясняющего непонятливому взрослому, как устроен мир, с другой — здравые умозаключения о вреде кофе и пагубном влиянии роскоши и удивительные по мудрости рассуждения о науке:

»...которую Провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов...»

«Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть.»

»...наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя...»

«из недр мира видимого и невидимого» — вообще восхитительно! И это в то время, когда его учёный сосед считает, что на луне «живут и обитают люди и племена». (Кстати, то, что на луне нет атмосферы известно было тогдашней науке уже добрую сотню лет.) Браво, отставной урядник войска донского!

Поэтому надо признать, что у него были основания воображать себя знающим и мудрым. Отсюда такая убеждённость в своей правоте, позволяющая «обоснованно» опровергать научные взгляды своего соседа, пересказанные местным батюшкой. Он ждёт от научного мира признания его заслуг и восхищение его умом.

Как думаете, приедет учёный сосед в гости к провинциалу вести научные дискуссии? Приедет, потому как судя по всему до сих пор не женат.

«Дочь моя Наташенька просила Вас, чтоб Вы с собой какие нибудь умные книги привезли. Она у меня эманципе, все у ней дураки, только она одна умная. Молодеж теперь я Вам скажу дает себя знать. Дай им бог!»

Низкопоклонство перед сильными мира сего, готовность лебезить, унижаться, заискивать, находя при этом удобоваримые для своей совести оправдания такому поведению. Отличная яркая зарисовка, хоть и в несколько гиперболизированном виде. Век двадцать первый в этом плане, наверное, принципиально не отличается от девятнадцатого.

Рассказ вряд ли чем-то интересен в чисто литературном плане, но может быть использован в школе в качестве иллюстрации решения несложной задачи нестандартным способом. Там, где вроде бы естественно использовать решение посредством системы линейных уравнений, возможен иной подход, в котором задействованы лишь логические рассуждения и простые арифметические действия. Да и живой интерес вызывает сам факт того, что такая задача решается на счетах без «иксов» и «игреков».

В общем, учителям математики на заметку.

Написанный почти 150 лет назад рассказ весьма актуален и сейчас, причем не только в плане общего посыла, но и в отношении конкретных фактов, таких как теория эволюции. «Отцы Герасимы» и «ученые соседы» находятся и сегодня в заметных количествах. Вроде и интернет им давно провели (отсылка к отзыву пользователя Gourmand от 2014 г.), а все ж с самообразованием туго, «кругом тоска и мрак». И аргументы у них по сути все те же: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.»

Короткая зарисовка, почвой для которой послужил катастрофический пожар в Гродно в 1885 г., навсегда изменивший архитектурный облик центра города (сгорели почти все здания 15-18 вв).

Нет, ну что?

Короткий, минут на 7, рассказ Чехова, по густоте и отсутствию воды, по психологии, да еще и с оглядкой на время, делающий того же Кинга, сочетающего хорыр и психологию. Наш, так сказать, ответ. Попервее будет.

Взял быт, взял юную человеческую психологию, усталость, одинаковость бытия, помешанность, привел всё к закономерной концовке.

Очень интересный рассказ, очень чеховский, с глубокими терзаниями главного героя, понять суть которых главный герой до конца и не может. Так часто бывает: интеллигентный человек поступил, как ему кажется, неправильно, а потом мучается и окружающих мучает своим идеализмом: надо было, мол, вот так, а теперь и поправить уже ничего нельзя, выпутаться невозможно.

И окружающие готовы помочь, разрешить вопрос по-простому, по-свойски, но нашему герою так не подходит. Нужно, чтобы всё было по правилам, чтобы безо всяких двусмысленностей и панибратства.

Прав ли наш доктор, жаждущий дать допущенной им самим оплошности законный ход дела? Идеалистический в своём желании понести наказание через суд. Сложно сказать, каждый читатель ответит на этот вопрос по-своему. За себя же могу сказать, что мне доктор из этого рассказа показался очень близким по духу человеком. Настоящий русский интеллигент, сам себе создающий проблемы.

Один из самых жутких рассказов, что мне доводилось читать. И что самое плохое — это не умозрительный хоррор, а самая правда жизни, которой веришь. Жизнь — она такая, намного жёстче вымышленных кошмаров, равнодушнее книжных злодеев. А жизнь простолюдина в царской капиталистической России Чехова — это ещё хуже.

Увы, и этот рассказ показался мне очень жизненным, про нас с вами, рассказ на все времена. Один из мотивов вечного конфликта отцов и детей — это разногласия по поводу денег и расходов. Спорить о том, кто прав, а кто — нет, здесь бессмысленно: когда мы молоды, мы на стороне сына-студента, а повзрослев склоняемся ближе к мнению отца, который трясётся из-за каждого рубля. Или разумно экономит средства из семейного бюджета? Вот именно — вопрос неоднозначный и решения, в общем-то, не имеет. Потому и конфликт вечный.

Рассказ о диванных аналитиках конца XIX века. Всё-то они знают, и в геополитику умеют, и в громких преступлениях своего времени всё им понятно. Непонятно только, почему же такой аналитик ходит в отставных поручиках и сидит на шее у родителей. Видимо, диванный анализ отнимает все силы и мешает взяться за ум. А страдают при этом не только его близкие, но ещё и ни в чём не повинные соседи, которых угораздило несчастье — внимать мутному потоку информации от источника близкого к источнику.

Тень на плетень, в общем, но как же это нам близко! Наводить тень на плетень — это наше всё.

Комедия положений: человек ходил на спиритический сеанс, сам себе чего-то накрутил, а теперь и спать страшно. Тем более — жена в отъезде. Вот и придумывает повод поговорить посреди ночи с кем бы то ни было. Прислуга — самое то.

Чехов-писатель, наверное, не состоялся бы без Чехова-доктора. Ведь в те времена что терапевт, что хирург — это много больше, чем просто хирург или просто терапевт. Как и его коллеги-современники, Чехов-доктор был прежде всего врачевателем душ человеческих — потому и набрал за свою медицинскую практику материала на многие тома повестей и рассказов. Потому и читатель узнаёт в его произведениях своих знакомых, близких, да просто — самого себя. Потому-то и выглядит всё очень реалистично, знакомо, да и просто — смешно.

Унтер Пришибеев как верный пёс режима, у которого в рефлексах лаять и атаковать народ. И действительно, ничем этот рефлекс из таких существ не выбить, только пулей в голову. Очень напоминает фильм «Верный Руслан», когда брошенные лагерные овчарки самостоятельно атаковали людей в городе после прохождения колонной.

Но Чехов — сатирик, ничего подобного он явно не закладывал при создании образа Пришибеева. Просто высмеял принцип самоотождествления человека с режимом и реализовал истину про дурака, которого заставили Богу молиться.

В общем, классика жанра и нарицательный образ.

Драматический рассказ. Но и в такой ситуации Чехов не оставляет иронии. Конечно, принцип, «У кого чего болит, тот о том и говорит», полностью подтверждается жизнью, но в итоге получается полный аналог с эпизодом про гражданина Шпака и овчарку из фильма про Ивана Васильевича, сменившего профориентацию.

Очередной стёб Чехова над чинопочитанием, похоже самый большой недостаток тогдашнего общества, по мнению юного таланта, подхалимаж к вышестоящим на социальной лестнице.

Но Нафанаил, это просто огонь, а не ребенок. Подумал — и снял шапку, подумал — и спрятался за отца, а когда услыхал про статус собеседника отца — без всяких размышлений вытянулся и застегнулся на все пуговицы.

В общем — смешно, пусть и идея сатиры уже малость приелась.

На этот раз Антон Чехов попросту высмеял такой вид развлечения, как романтический жанр в литературе. Причем так затягивает интригу насчёт соблазнения юного художника почти перезревшей девицей в соучастии с «отцом семейства», что читатель и сам уже нетерпеливо ждёт, «ну когда же ты перейдешь к делу».

Но однако история реально скверная

А инвестиции незадачливого папаши (один проклятый пес в три гривенника) явно не окупятся.

Гений есть гений, талантище — так обрисовать спор профана с экспертом, причем на любую тему, от происхождения человека от обезьяны до солнечных пятен.

При этом автор письма к ученому соседу делает открытия, достойные современных британских учёных, типа что кофий полнокровным людям не полезен ибо делает им в глазах помутнение, или что по весне собаки подобно овцам траву кушают.

В общем для читателей этот короткий рассказ даёт возможность не только развлечься, но и обогатиться в плане законов житейских и естественнонаучных.

Так вот откуда возникла известнейшая статья «Попал под лошадь» из похождений Остапа Бендера. Классика имеет свойство обретать последователей.

Другое дело, что как то сложно представить человека, которого переехали загруженные сани, а у этого персонажа — только затылок слегка пострадал — оглоблей задело. С точки зрения автора как врача — профессионала очевидный недосмотр.

Как же изменились нравы! В глухомани в конце девятнадцатого века здоровенный извозчик с разбойничьим лицом обладает нежной чувствительной душой, а ныне даже в блистательных столицах Москве и культурной столице Санкт-Петербурге симпатичные и доброжелательные таксисты попросту насилуют пассажиров, игнорируя все риски преследования по закону.

В общем, ностальгические чувства вызывает произведение.

Конечно гипербола. Байка насчёт маски — костюма нахального вторженца в женский клуб очень условна. Да и вообще, низкопоклонство местных интеллигентов перед

Подтверждением чему собственно сам этот рассказ интеллигента «в очках» Антоши Чехонте.

Но в целом текст сделан гармонично, интерес по ходу процесса не угасает, хотя интрига очевидна любому взрослому читателю.

Чехов осовременил известную присказку про попа, у которого была собака. Звучит действительно цинично, но увы реалистично. Никакого «мы в ответе за тех, кого замочили» и в помине нет.

Просто обычное ощущение себя барином, капризы которого управляют его поведением.

В общем, несмотря на вроде бы простецкий антураж, смысл этого короткого рассказа вполне серьезный.

Читал первый раз в детстве, помню было крайне досадно за несчастную девчонку, подвергшуюся психологическому давлению и вымогательству. Возникла четкая ассоциация с лисой Алисой и котом Базилио, обманувшим наивного Буратино.

Но что значит классик — полное восприятие ситуации и сопереживание, веришь и сочувствуешь, хотя ситуация не особенно вероятная.

Злая, издевательская, сатирическая пародия на высокопарный слог Гюго и романтическо-готические произведния в целом.

Последние строки, ломая четвертую стену, несколько сбивают с толку — опять эта женитьбобоязнь, как и в «Ионыче».

Весело, остроумно, зло. Антон Палыч в прекрасной форме.

9(ОТЛИЧНО)

«Несвоевременность — вечная драма».

Тальков

История жизни земского доктора. Однажды будучи отвергнутым Екатериной, дочерью семьи, в которую он был вхож, Ионыч уже не помышляет о браке, сосредоточившись на карьере, деньгах и азартных играх.

Спустя четыре года Екатерина понимает, что знаменитой пианисткой ей не стать, а доктор — не такая уж плохая партия, меняет своё решение, но тут уже Ионычу всё это не интересно. «Поезд ушёл».

Так и остались оба холостыми.

Чехов прекрасен в описании звенящей обывательской пошлости. И если поначалу доктор как-то, пусть пассивно, пытается противостоять этой пошлости, то в конце, незаметно для всех, он становится ярким её представителем.

А прочитать решил, увидев упоминание рассказа в одном из читанных в прошлом годе романов. Не помню уж в каком. Там этот рассказ повлиял на всю жизнь главного героя.

10(ПРЕКРАСНО)

Вот, чесслово — никого не жалко! Вообще! Кто чего заслуживал, то на выходе и получил. Как говорится, получили-распишитесь. Не понимаю людей, которые ругают Лопахина. На мой взгляд, Лопахин — единственный положительный персонаж пьесы. Пусть и кажется кому-то грубоватым и неделикатным, но — вполне себе деловой мужик. Да шутка ли сказать — его дед и отец были крепостными у этих самых господ, которые теперь с успехом, соря деньгами и изысканно вальсируя на балах, благополучно прос...ют то, что было нажито их предками посредством рабского труда предков Лопахина.

А ты сперва добейся! Вот я читал и искренне радовался за Лопахина, который в итоге выкупил вишнёвый сад и приступил к реализации своего проекта. А ведь этот самый Лопахин имел, на мой взгляд, вполне обоснованное моральное право вообще на радостях плюнуть в морду господам и пинками вышвырнуть их на слякотную осеннюю дорожку. Но он, заметьте, всю дорогу предлагал этим высокородным ушлёпкам вполне себе реальный и экономически просчитанный план спасения. Но тем, простите, было как-то не до этого. Разумеется, лучше, как сказал уже другой классик много лет спустя, устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями. Впрочем, у наших господ и за бал с музыкантами расплатиться было уже нечем. Это и называется — пренебречь, вальсируем!

Читаешь вот и в очередной раз убеждаешься, что у русских революций начала ХХ века были очень веские причины.

Сильнейшая по уровню меланхолии и тоски вещь. Пьеса о том, как правильно прожить чужую жизнь: так, чтобы загубить свою собственную, растоптать свои интересы, а себе оставить лишь надежду на счастье — надежду, в которую и сам не веришь. Зачем нужна такая надежда? Ведь отчётливо осознаёшь, что ей никогда не сбыться, но — пусть будет, потому что без неё, без этой искры — никак нельзя, без неё жить вообще невозможно.

Но самое главное — это то, что люди, ради которых ты ставишь крест на себе, — они не такие уж нуждающиеся. Нет, они не в безвыходной ситуации, но ты всё равно будешь продолжать, потому что так уж положено. Это и есть настоящая русская тоска, о ней эта пьеса.

Мотив брака не по любви с вытекающими отсюда последствиями в виде соблазнов и измен роднит эту пьесу с «Чайкой». Причём речь идёт не столько о расчёте, сколько о сословных предрассудках и традициях: женщина определённого социального уровня должна выйти замуж за мужчину такого-то социального статуса. Если сделает по-другому, то люди не поймут, а это, вероятно, самое главное в жизни общества конца XIX века.

Другой мотив, который также перекликается с «Чайкой» — это отчаянная погоня за идеалом. Категоричность в выборе своей второй половинки, даже если выбор твой пал на человека, уже состоящего в законном браке. При этом, если в тебя влюбляется прелестная и покладистая девушка, хорошая хозяйка, то ты ей отказываешь, потому что у тебя идея фикс. А злодей Купидон у Чехова, как известно, расстреливает свои стрелы как попало, нисколько не заботясь о последствиях.

Впрочем, в данной пьесе, в отличие от «Чайки», финал всё же более-менее благополучный, дающий надежду на светлое будущее героев. Всё возвращается на круги своя, в жизни вновь наступает покой, уютный такой финал.

Конечно, читать пьесу — такое себе. Пьеса — на то и пьеса, чтобы лицезреть действо, творящееся на сцене. Ну, или на экране телевизора. Благо, и экранизаций драматургии Чехова хватает — выбирай по вкусу. Однако задался я тут целью изучить первоисточники.

Что можно сказать об этом творении? Самое главное, наверное, в том, что человеку без любви, без семьи, без полноценных человеческих взаимоотношений жить категорически противопоказано. В пьесе Антон Павлович настроил целую тучу любовных треугольников, каждый из которых приводит в итоге к плачевному результату. Финальная трагедия — это не трагедия одного из героев, как мне кажется, это печальная сумма кипящих всю дорогу страстей, и чем легкомысленнее герой относится к своей истории, а тем паче — чем легкомысленнее пренебрегает безответными чувствами, тем печальнее итог. У кого-то неудачный брак, в котором супруги презирают друг друга, у кого-то романы, заканчивающиеся сломанной судьбой, а у кого-то на этом заканчивается и сама жизнь.

Для меня Чехов всегда про обреченность. А здесь он раскрылся особенно, с причинами и следствиями: обреченность каждого из героев, застрявшего в своей системе представлений о мире, передаваемой по наследству. Я бы сказала, что эта история во многом про негативные личные и семейные сценарии и установки.

В жанре повести Антону Павловичу есть где развернуться. Поэтому с особой любовью отношусь к более длинным работам Чехова, так как, кажется, что они получаются более объемными и атмосферными: можно и вставить забавную сцену с киданием шоколадных конфет (Юлия и Панауров в поезде), и рассказать больше о семьях и главное родителях главных героев.

Лаптев — человек с глубоко негативным взглядом на мир. Большую часть истории мы видим его глазами, однако периодически Чехов описывает, что думают другие люди. Тогда-то мы понимаем: у Лаптева всегда всё плохо! По его мнению он никому не нравится (кроме лицемерной бывшей любовницы) — ни жене, ни отцу, ни приказчикам. Все люди у него так себе: даже родной брат Федор — ни в чем плохом не замеченный, однако же очень подозрительный — и любимая (с его слов) жена: она религиозная провинциалка, которая с ним из-за денег, но он, такой благородный, ее любит и находит в ее недостатках достоинства. И ожидает он всегда плохого: например, при знакомстве Юлии с отцом Лаптева, хотя оборачивается все как нельзя лучше.

Перед нами человек убогих мыслей и взглядов, который, кажется, не любит себя и не может по-настоящему безусловно любить никого вокруг. Лаптев выбирает жизнь в сером цвете и своими ожиданиями создает бесконечность пессимизма в своей жизни. Вот она настоящая безнадежность, о существовании которой человек даже не подозревает, так как не мыслит иначе.

Не зря Чехов показывает семьи главных героев. Ведь именно преемственность семейных взглядов определяет зацикленность Лаптева на неблагоприятных исходах и делает его жизненные выборы именно такими.

У Лаптева деспотичный жестокий отец, который даже взрослым детям не дает достаточно самостоятельности (до самой смерти контролирует расходы их компании не посвящая ни одного из наследников). Он себялюбец: непрестанно хвалится и учит окружающих жить. При этом он не бессердечен: трогательно принимает Юлию, любит Лаптева, но не может этого показать. Вспомним сестру Лаптева, Нину, она называет брата “славненьким”, это в свою очередь отражает отношение к нему в семье — то есть вроде он и хороший человек, но не до конца. Поэтому для “славненького” Лаптева, в которого розгами буквально вбили отцовские представления, нет иного существования, кроме как в своем жалком мирке с вечно печальными сюжетами. Он и жену выбирает ту, которая его не любит. Потому ли чтобы постоянно жаловаться на несправедливость мира? Если отец хвалил себя, то Лаптев жалеет себя (таким образом косвенно говоря, что люди его окружают недостойные), как, наверное, жалел себя после отцовских наказаний. Так ли далеко они ушли друг от друга: Лаптев старший и Лаптев младший?

Подтверждение негативного семейного послания мы найдем в Нине: она, умирая, не решается тратить на себя деньги, все средства спускает муж, а она вдобавок ищет, кому бы помочь. Это следствие неверия в то, что она имеет право на деньги, достаток и счастливое существование. Зачем еще она вышла замуж за мужчину, который ее не любил? Нина — еще один ребенок семьи Лаптевых с убогоньким существованием.

Отец Юлии, доктор Белавин, постоянно причитает, жалуется, совершенно зациклен на себе (даже когда речь идет о женитьбе дочери он думает не о дочери, а том, как же он будет один) и создании своего нереалистичного образа (“верю в правду”, “все сидят на моей шее”). Он пустослов. Какая же дочь может вырасти у такого отца?

Юлия настроена менее негативно, нежели Лаптев, но всё её существо пропитано неверием в свое право на счастье. Так она рассуждает о необходимости выйти замуж за Лаптева: во-первых, вряд ли ей встретится любовь в жизни, а во-вторых, это будет неправильно отказать хорошему человеку. Юлия сама выбирает сценарий несчастья. Однако она все же намного светлее Лаптева: она честна, а также способна видеть в людях хорошее и в какой-то мере наслаждаться жизнью. И ведь не просто так судьба ее связывает с Лаптевым: он такой же пустослов как ее отец! Вспомним сцену предложения, когда он говорит, что вырос в среде, где все трудились (хотя сам месяцами не появляется у отца на работе).

Еще один аспект круговорота безысходности — это судьбы женщин в семьях Лаптевых и Белавиных. Матери главных героев ушли из жизни рано, со слов Лаптева — его умирала от страха. Очевидно, что и мать Юлии была нелюбима с таким мужем — себялюбцем как доктор Белавин. Судьба нелюбимой женщины постигла и Нину. И теперь Юлию. Когда она, наконец, полюбила мужа, то ему это было уже не нужно, а было ли нужно в принципе? Ведь тогда он не смог бы жаловаться и страдать. Надеюсь, что Юлия не покинет мир также рано, как и прочие дамы из их семей.

Получается, что выбор каждого из героев предопределен установками, которые были заложены семьей и которые сами герои бережно растили и подпитывали новыми решениями и мыслями. Безысходность для меня как раз в этом: люди, как лошади на круговой арене, бегут по заданной траектории без желания и возможности свернуть на чистый новый путь. Чехов подчеркивает течение жизни по кругу в одних и тех же рамках и по одним принципам. Отец Лаптева говорит: детей били и будут бить. Лаптев: я не первый и не последний (про женитьбу на женщине, которая его не любит). Жизнь повторяет себя снова и снова, будет так, как было всегда. Однако от себя отмечу, что Антон Павлович все же человек и в момент написания большинства своих лучших произведений он тяжело болен, поэтому ощущение тихого, но жестокого рока является в какой-то мере отражением его мироощущения. Для нас как читателей важно понимать, что выбор есть и мы сами решаем, под каким углом смотреть на мир и как строить свою судьбу.

Помню, в детстве плакала над судьбой несчастного врача Осипа с равнодушной женой. И думала: вот она не оценила, а я бы оценила! Честное слово, так и думала в 13 лет. Перечитав рассказ во взрослом возрасте, поняла, что история не так проста.

Антон Павлович знает, что делает: поэтому он показывает, какая Ольга Ивановна поверхностная женщина, стремящаяся к внешним эффектам, а не к сути и к совершенствованию в том или ином деле. Вот ей стыдно за небогатое платье и она несется к портной шить из убогих материалов шедевр, вот безвкусно обставляет жилище с расчетом, что гости оценят, вот ищет новых знаменитостей и приводит в свой дом — только для того, чтобы казаться такой же талантливой и яркой, как те особы. Ольга — это про “казаться, а не быть”. Муж ее, Осип, совершенная противоположность — тихий усидчивый умный человек, глубоко любящий свою жену и работу, он в отличии от жены честен с собой и окружающими и не старается казаться тем, кем не является. Чехов использует простейший прием: выразительно рисует Ольгу и ее забавы, а про мужа говорит мало (хотя мы знаем, что он не так прост), а потом — бах! — в конце из уст его друга и сослуживца узнаем, что он-то и был настоящей звездой: звездой науки и медицины, а вот Ольга все пропустила! Не интересовалась мужем и его жизнью, не понимала, что раз он не пишет стихов и картин, то может делать что-то более глубокое и значимое. Занавес: плачем над Осипом Дымовым, осуждаем Ольгу Ивановну, боготворим Антона Павловича.

Однако прокрутим историю назад.

Осип сам выбрал такую жену. Допустим, мог не понять до брака, какая она, и жениться на эмоциях. Но он же продолжал ее любить и боготворить в браке. И не просто любить, а обеспечивать и делать всё для ее глупого существования. При этом не хотел разводиться, а тихо пытался произвести впечатление на нее (сцена, где он объявляет, что защитил диссертацию) и был готов простить измену за простые слова радости и одобрения.

Он называет ее “мамой”. Взрослый самостоятельный мужчина называет жену, младше его на 9 лет, “мамой” и готов исполнять всё, что она прикажет, даже в ущерб себе. Вспомним, как она отослала его за платьем обратно в город, когда он, уставший и голодный, приехал на дачу. Что бы сделал обычный человек? Сказал, что он устал и голоден, что рад видеть жену, но никуда не поедет. Но он повинуется и едет не переча! Точно безропотный мамин сын. Далее: она живет не по средствам, а Осип, серьезный врач, не говоря ни слова ищет подработку не по своей квалификации (ночью делает переводы), чтобы оплатить жене развлечения, без слов. И что он делает в самом конце? Идя на намеренный риск, производит медицинскую манипуляцию, которая приводит к его смертельной болезни. Подстрочно мы понимаем почему: человек несчастлив, жена его не любит, поэтому и ищет смерти. Но отчего он ей ничего не сказал? “Ольга, я знаю, что ты мне изменяешь. Прекращай свои связи и возвращайся в семью”. Это была бы здоровая реакция взрослого человека: говорить, что не так, и прилагать усилия для изменения не устраивающей тебя ситуации.

Однако перед нами забитый маленький мальчик, который не верит, что имеет право на что-то хорошее и на свой голос (отсюда молчание). Может быть, он думает, что своими возражениями он разозлит Ольгу «маму»? Поэтому лучше смертельно заболеть, чтобы она, наконец, обратила на него свое внимание, ласку и любовь.

Осип не вышел из детского состояния и искал себе маму. И нашел! Поэтому он так старается для нее, ведь надо, чтобы мама заметила его усердие и заботу и полюбила его за это. Понимаете: что искал, то и получил. Ему нужна была такая жена. Добрая и ценящая ему бы не подошла.

Стоит его жалеть, не потому что Ольга — злодейка, а потому что его сущность травмирована: умный ответственный добрый малыш застрял в теле взрослого мужчины. Кто в этом виноват: его мама, бабушка, дети в школе или няня, подавляющая его, но результат таков, что человек погряз в нелюбви и неуважении к себе, и не смог выбраться даже ценой своей жизни.

Мне по-прежнему неприятна Ольга и очень жаль Осипа, но уже по-другому. Перед Антоном Палычем, родным, снимаю шапку (шляпы нет, а то бы и ее сняла).

Небольшая миниатюра из закулисной театральной жизни. Юмор, очевидно, заключается в пикантной ситуации с переодеванием, а также в цене, которую удалось выторговать жрице высокого искусства.

Читается рассказ быстро, но выглядит пошлым и даже не забавным.

Чехов, зарабатывающий на жизнь такими рассказами, похож на «горячо преданную святому искусству» Дольскую-Каучукову, готовую устроить стриптиз за сходную цену.

Впрочем, такова селяви, как говорят французы... ;-)

Тёмные, неумытые задворки Российской империи — таков антураж этого рассказа. Не глухомань Сибири и не задвинутый на край географии Сахалин, а окрестности вполне себе обжитого Таганрога.

Стоит героям отъехать от железнодорожной станции, углубиться в сельскую местность по грунтовке, как перед ними открываются такие знакомые, такие родные просторы с их душевной чёрствостью и душевной же темнотой. Вечно заплаканная, забитая жена, которую гостеприимный хозяин за человека не считает. Дикие, тупые и жестокие дети-подростки. Запущенность и нечистоплотность, обречённость на беспросветную жизнь и безысходность порочного круга воспитания себе подобных. Безрадостная картина, написанная свидетелем эпохи — собирателем русских бытовых картинок конца XIX века.

Очень лирический рассказ-впечатление, в котором сюжет не особо важен. Почти отсутствующее действие предназначено для того, чтобы главный герой смог раскрыть грусть созерцания от соприкосновения с мимолётной женской красотой. Две встречи с прекрасным, разделённые по времени половиной жизни. Как мне показалось, обращение автора к двум таким разным образам продиктовано идеей о том, что непреходящие ценности первичнее внешней красоты.

Многие критики считают эту повесть не особо удачной, такой же точки зрения придерживался и сам автор. Пожалуй, отчасти соглашусь с этим мнением — потому что Чехов, безусловно, мог и получше.

Но всё равно выставил «Огням» девятку: то, что у Чехова считается относительно слабоватым, в системе абсолютных координат — куда как выше среднего.

Мне показалось, что повесть распадается на три составляющие: любовная история главных героев, философская основа о тщете всего сущего и мысль о том, что мудрая идея не должна быть просто идеей, вычитанной из книжки, а должна быть выстрадана человеком, который эту мысль озвучивает. Три этих темы слабо связаны между собой, ткань произведения — не искусно сплетённая из нитей трёх тем, а скорее — сшитая из трёх заплаток. Об этом писал в своё время и сам Антон Павлович. Но тем не менее, даже если брать составляющие по отдельности, выглядят они интересно, тут есть над чем призадуматься.

И вот ещё отличный рассказ, в главном герое которого каждый угадает кого-то из своих знакомых. Есть такой типаж людей — заниматься делом не ради прибыли, а просто — чтобы заниматься. Вот прёт их от осознания своей деловитости, мол — посмотрите, какая я важная птица. Герой наш даже, судя по его признанию в финале, оказывается в минусе от своего предприятия. И, как пишет автор, не особо на этом заморачивается. Зато походил в деловых людях, все с тобой считаются и... ожидают взятки. Россия же, чиновники.

У иного автора такой герой вышел бы отвратительным болваном, однако чеховский старик-купец мне показался трогательным, наивным и совсем беззлобным, лишённым зависти и чванства. Провинциал, привёзший в столицу товар и по такому случаю гульнувший в своей провинциальной манере.

Рассказ читается так, будто сам болеешь. Безрадостное ощущение, когда всё раздражает и конца этому не видно. Чехов, как известно, кроме всего прочего, был высококлассным врачом, поэтому настроение и чувства больного знакомы ему были не понаслышке. К тому же, рассказ был написан в пору эпидемии тифа, когда люди вокруг умирали как мухи.

И вот, в конце наш герой выздоравливает, кажется — живи и радуйся. Но это лишь так кажется...

Рассказ — великолепная иллюстрация социального феномена, которому сегодня дали название «знамениты, потому что знамениты» (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8B,_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8B).

Удивительно, но факт: ещё 130 лет назад данное явление уже существовало, и более того — было настолько актуальным, что привлекало внимание таких социальных мыслителей, как Чехов.

Она его пожалела и он сам себя в итоге пожалел. А когда его стыдили, то это не действовало. Для человека главное — его самолюбие.

Княгиня трогательно смешна в своих мечтаниях и любви к монастырской постной пище, в своей красивой жалости к себе и той позой, которую она держит даже наедине с собой.

Доктор, похоже, за ночь успел «сдуться», почуял, какие проблемы могли бы быть от его разговоров, начал просить прощения... и зря, эта дамочка просто не принимает то, что не вписывается в ее картину мира.

И эта развязка восхитительна! У сентиментально-лакирующего автора было бы прозрение и покаяние княгини. Какой-нибудь талантливый пессимист, вроде... нет, не Горького, а, например, Сологуба, рассказал бы о том, каким подвергся карам бедный доктор, а заодно и все, кто попал под горячую руку. Еще кто-нибудь мог бы написать о том, как княгиня попыталась что-то менять, но охладела бы, и на этом ее попытки прекратились. Или если бы она встретила сопротивление своего окружения.

Но Чехов — это Чехов. Он нашел тот вариант, которого не ждали.

Очень тут всё закручено и перевёрнуто до неоднозначности. Чью сторону принимать — непонятно, дискуссионный вопрос.

Когда читал, воспринимал рассказ исключительно в плоскости психологии: жена нотариуса оказывается объектом любовного чувства со стороны соседа по даче, друга семьи. К своему ужасу женщина осознаёт, что тоже кое-что испытывает к видному и сильному мужчине... Рассказ построен на теме внутренней борьбы между чувством (вполне может быть, что первым настоящим чувством в жизни двадцатипятилетней женщины) и долгом перед семьёй, мужем и ребёнком.

Однако из прочитанной после рассказа статьи на Википедии я узнал, что здесь поднимается также и важная по тем временам тема — тема социального положения женщины. Положения, как это виделось сто лет назад. И действительно — а чего вы хотите от молодой, красивой и вообще интересной женщины, если общество заключает её в темницу домашнего очага? Навязывает ей роль вечной домохозяйки — с одной стороны, вроде и неплохо: есть крыша над головой, материальная основа, и даже обед готовить не нужно. С другой же стороны — она ведь далеко не тёмный человек, получила какое-то образование и книжки читать умеет...

Вообще, Чехов довольно часто ставит своих героинь в подобное положение, что наводит на мысль о том, что проблема эта в тогдашнем обществе стояла очень остро. И, как уже отметил в начале отзыва, однозначного мнения по данному вопросу я от себя пока не добился.

Сильнейший рассказ. Как и большинство произведений Антона Павловича, с глубокой социально-психологической проработкой. Казалось бы, ничего особенного — простая житейская история, однако ситуация, думаю, многим знакома, и ничего в сознании обывателя, увы, за сто лет не поменялось, да и скорее всего никогда не поменяется. Не совсем понимаю, почему ставят в жанровом классификаторе «Юмор» — на мой взгляд, юмором здесь и не пахнет, а настроение у рассказ грустное, одинокое и от этого скорее саркастическое.

Любительский театр и культурный досуг — это, конечно, очень хорошо. Но когда этот досуг становится самоцелью и идёт вразрез со здравым смыслом, когда интересы утончённых бездельников ставятся выше интересов главы семейства, уставшего после рабочего дня в конторе... Ах, вы такой грубый, вы ничего не понимаете... Но всё же, деньги на содержание дома и семьи зарабатывает глава, а его жена только и умеет, что путаться с инфантильными лоботрясами, мнящими себя великими актёрами.

Сюжет и смысловая нагрузка отчётливо перекликаются с другим сильнейшим рассказом Чехова — с «Попрыгуньей», в которой идея развита, проработана ещё глубже и доведена до логического совершенства.

Интереснейший психологический рассказ, в котором Чехов на трёх простых житейских примерах убедительно и ярко показывает природу человеческого страха: в конечном счёте больше всего мы боимся неизвестного, неизведанного. Если же страшащая нас тайна получает объяснение, как бы тяжела ни была ситуация, человеку уже не страшно и он готов противостоять обстоятельствам, появляются силы на сопротивление, на борьбу. В этом-то и суть, а описанный в рассказе летний сумеречный лес — более чем подходящая обстановка для предложенного действа.

И вот ещё одна жемчужина из коллекции Антона Павловича. А каков же фрукт — этот нотариус Капитонов! Сейчас бы сказали — тролль 80-го уровня. Застав вертихвостку-жену в объятиях юноши, наш герой не устраивает сцен, не даёт волю кулакам, а решает отомстить по-другому. А мораль сей басни: ну, ладно я, как законный супруг, я обязан, но вам-то, молодой человек, всё это на кой чёрт сдалось?

Великолепная ирония, комедия щекотливых положений, за которыми скрывается, вообще-то, конфликт отцов и детей.

Рассказ-анекдот, но насколько точен Чехов в передаче характера, размышлений, в отображении внутреннего мира героев. Солидный и семейный, положительный человек получает письмо, в котором некая пылкая, но оставшаяся неизвестной особа признаётся ему в любви. И как только изворачивается наш герой после, чтобы оправдать самому себе свой визит к месту свидания. Ну да, конечно, только ради любопытства, так мы и поверили — эксперимента ради решается он на измену...

Банальная, казалось бы, история, но сколько тонкой иронии, сколько взаправдашнего психологизма!

И ещё один отличнейший рассказ классика и знатока душ человеческих. Невольно вспоминается меткая фраза из современности: здесь вообще всё просто так, кроме денег.

Вот и в этом рассказ Антон Павлович рисует знакомую картинку: люди готовы трепаться о чём угодно всю ночь напролёт, сосед может портить досуг своему соседу и даже готов выслушивать чудовищную графоманию последнего. Однако как только речь заходит о деньгах, то тут наши полномочия, как говорится, уже всё...

Лёгкая и весёлая история на пять страничек, очарование летней дачной ночи, яркие герои — всё это есть в рассказе, ведь Чехов — это наше всё.

А читатель тем временем продолжает цепляться за хвост уходящего лета, и этот рассказ — как нельзя лучшая тому возможность. Очень летний, очень дачный, очень весёлый, да и вообще — очень-очень!

Любишь кататься — люби и саночки возить, хочешь отдохнуть — готовь кошелёк. Одинокая дамочка на даче — это не только уют и романтическое времяпровождение. Дабы не спойлерить, промолчу о финальном аккорде, он того стоит.

Отличный классический рассказ, мораль которого состоит в избитой житейской мудрости: чем больше помощников, тем хуже результат. Но мудрость хоть и древняя как мир, ничему нас не учит. Как не научила она героев этого вечного рассказа — толпа мужиков ловит налима, каждый горазд раздавать советы и поступать по-своему, по-правильному, однако рыба в итоге лишь хвостиком вильнула, оставив наших героев ни с чем. Так-то вот.

Хороша история — о том, что путь в ад вымощен благими намерениями. Вот, человек влюблён, он хочет сделать предложение своей даме, которая, к тому же, очень даже к нему благосклонна. Казалось бы, всё в порядке, да и складывается всё как нельзя лучше. Но нет же — когда основная часть дела улажена, заветное «да» уже почти произнесено, нашего героя вдруг начинает заносить на повороте и мысли его, а равно и речи, уходят куда-то не туда и вообще к чёртовой матери.

Как и всегда у Чехова, блестящие диалоги и внутренние переживания неудачливого героя, уморительная комедия взаимоотношений. И мораль: иногда лучше жевать, чем говорить.

Такой очень лёгкий, весёлый, жизнерадостный рассказ. И летний, про дачу. Всё лето хотел взяться за сборник Чехова «Дачное удовольствие», поскольку в силу обстоятельств летний отпуск в этом году прошёл как-то мимо меня, так хоть рассказы про это дело почитать. Вот, наконец, добрались руки до этой книжки. И не пожалел — данный рассказ пришёлся очень даже по сезону. И очень радует, что у героев — молодого человека и девушки — всё в итоге получилось.

Мощнейший рассказ Чехова. И ведь актуален по сей день. Сколько лет прошло, а ведь проблемы одни и те же.

Лишний человек?

МХАТовская 1976 года постановка пьесы А.П. Чехова — первой его поставленной на сцене пьесы. Аудиозапись сценического спектакля. В ролях — галерея отличных советских актёров того времени: Ирина Мирошниченко, Евгений Киндинов, Иннокентий Смоктуновский, Вячеслав Невинный, Андрей Попов, Марк Прудкин — практически все узнаваемые по голосам, интонациям, актёрской манере.

Основной герой пьесы — некто Иванов, помещик, человек среднего возраста. Основной конфликт в том, что, перейдя границу тридцатилетия Иванов чувствует потерянность, ненужность, скуку и томление, он постоянно находится в миноре и этим своим негативизмом и пессимизмом заражает всё и вся вокруг, в том числе и свою больную супругу. И вместо поддержки больной чахоткой Анны он наоборот оставляет её в одиночестве и уезжает в дом Лебедевых, где у него молоденькая симпатия.

Чтобы не пересказывать сюжет, скажу только, что тип такого рода людей всегда вызывает не сострадание, а наоборот неприятие и неприязнь. Дряблые нытики всегда распространяют вокруг себя атмосферу удушья и тления, да ещё и плохо влияют на своих близких. И финал пьесы закономерен — Иванов в этой жизни лишний и потому вычёркивается из неё.

Но лучше найти аудиозапись постановки и вживую послушать голоса мастеров МХАТа. И своё отношение к сюжету сформировать и сформулировать самому.

Раннее детство. Ни интернета, ни даже телевизора с пультом. И книжный шкаф с собраниями сочинений разных писателей. Я выбирал по оглавлению самые короткие.

Помню своё негодование: ну какие дураки!!! Они что, не понимают что происходит? Что такое солнечное затмение???

Да...жанр ироничного юмористического рассказа может быть сложноватым для ребенка.

Чехов написал настоящий хоррор, еще до того как это слово приобрело нынешнее значение и распространение

Хористка считает себя ниже барыни и хочет снять с себя обвинения любой ценой. Тонкая психологическая ситуация. Истерика, аффект, экзальтация. И каждый носится со своими проблемами и плевать хотел на других. Одна и та же тема.

Запрещено всё. Не должно быть запрещено, а запрещено. Разрешено только то, на что есть прямые распоряжения начальства. С этой простой мысли человека не сбить. И дело не в государственном устройстве и не в идеях. Такие люди существуют во все времена и служат любым идеям. Главное — не цель, главное — порядок. Без запретов порядка не будет. А долг каждого подданного — помогать властям в наведении порядка. Даже, если они этого не просят.

Конечно, Пришибеева все ненавидят. То, что ненавидят окружающие — это понятно. Он другого и не ожидает. Но и власть Пришибеева не любит. Причём, опять же, любая власть. Во-первых, там адекватные люди, а в-главных, он нарушает монополию властей на толкование законов. Это неприемлемо и наказуемо. Вот это вызывает у Пришибеева непонимание и обиду. Но со своей позиции он не сойдёт. И через сто лет, и через двести.

При этом Пришибеев абсолютно бескорыстен. За свою активность он имеет только неприятности. Его даже немного жаль. Но окружающих жалко по-настоящему.

Сам Чехов охарактеризовал этот рассказ «удачным, сатирическим и юмористическим» и даже «клубничен отчасти, но не резко», в связи с чем в 1903 году и был отнесен к числу «непригодных для чтения учащимися в средних учебных заведениях».

Видимость полезной деятельности, а по сути, праздное времяпрепровождение, безответственность, легкомыслие, слабоволие — эти качества человека обличает Антон Павлович в этом рассказе, немного абсурдном, но столь актуальном даже сейчас. Ведь люди не меняются, меняется лишь их окружение.

Коротенькая милая пьеса в один акт с всего тремя героями, двое из которых сначала страдают по своим поводам, потом ругаются, собираются стреляться и... Только вот я не поняла, чем в конце Тоби провинился.

Не люблю писать отзывы на отзывы, но поскольку verst кинул камень в том числе и в мой огород скажу следующее.

Я со школьной скамьи знаком с процитированной историей. И, разумеется, я помнил о ней, когда писал свой отзыв. Правда она всегда вызвала у меня изрядные сомнения. Допустим, что Максим Горький не выдумал её и не исказил доводы прокурора (в чём у меня большие сомнения). Но тогда получается, что Антон Павлович Чехов был не великим гуманистом, а круглым дураком!

Если человек хоть немного знает жизнь (а Чехов, без сомнения, знал её очень хорошо), то он согласится с тем, что огромное количество преступлений совершают лица «не дозревшие до типа сознательного преступника». Например, несколько лет назад в моём городе три великовозрастный дебила убили таксиста даже не подумал заранее о том, как они будут продавать машину убитого (просто приехали на склад металлолома и очень удивились, когда от них потребовали документы на машину. Каждому из убийц было на момент совершения преступления больше тридцати лет). И что, следовало простить и отпустить «не дозревших» поддонков? Да они бы через неделю совершили бы другое преступление!

Не понимать этого такой тонкий знаток человеческой натуры как Чехов не мог. Ведь даже его рассказ даёт чёткое понимание, что и Денис Григорьев, и его соседи по деревне скучивали гайки неоднократно. И все оправдания героя автор недаром сводит к искомому «А меня то за что?», потому что нет у героя никакой своей правды. Денис даже оправдаться незнанием о последствиях своих поступков не может, потому что довольно хорошо понимает, чем грозит массовое (счёт на этом участке железной дороги идёт явно на десятки, а то и на сотни случаев) скручивание гаек. Просто он до последнего надеялся, что если кого арестуют, то только не его, а хотя бы и Митрофана Петрова. Кстати, даже странно, что судебный следователь не заинтересовался упоминанием Дениса Григорьева о своём подельнике. Видимо Чехов просто не захотел растягивать произведение и перегружать его процессуальными деталями, поэтому изготовитель неводов остался за рамками повествования, а для меня рассказ обзавёлся некоей недосказанностью.

Итог: процитированные в отзыве verst’а воспоминания Горького рисуют нам портрет очень странного Чехова. В некоем идеальном мире подобное прекраснодушие к человеку, который создаёт угрозу для жизни других людей ещё можно было бы понять. Но Антон Павлович всё же слишком хорошо знал и реальную жизнь, и людей. Он мог им сочувствовать (отсюда и такое название рассказа), мог за них переживать, но оправдать, причём столь глупым образом? Не верю! Да и вообще, отзыв, который представляет собой сплошную цитату другого автора – дикий моветон.

P.S. В своём отзыве verst без всяких комментариев со своей стороны процитировал вот этот отрывок из статьи Максима Горького «А.П. Чехов»: https://rus.1sept.ru/view_article.php?id=201000501

В двухтысячные хорошим тоном стало публиковать популярные исследования о незаурядных исторических личностях, где акцент ставится не на свершениях или трудах, а на скабрезных подробностях и неприглядных фактах биографии.

Антону Павловичу в этом смысле также не повезло. Седобородый оксфордский профессор Дональд Рейфилд написал книгу «Жизнь Антона Чехова», в которой с пристрастием подошел к изучению личной жизни русского классика и постарался обнажить ее изнанку на потеху публике.

Вы представляете себе — Чехов в течение десяти лет посещал дома терпимости! Эка невидаль! Словно наш писатель хоть раз обмолвился, будто мнит себя «иконой» морализаторства, будто само наличие в Российской империи борделей является вещью более пристойной, нежели факт их посещения.

Похабный мотивчик. А ведь Антон Павлович ханжой не был — говорил с читателем прямо, без обиняков. Рассказ «Припадок» как раз ярко свидетельствует об этой его небывалой открытости и искренности.

В лице главного героя рассказа Чехов демонстрирует нам честного человека с живой чувствующей душой, который томится необходимостью видеть, наблюдать, находиться в месте, где гибнут невинность и чистота. Неслучайно с первых строк рассказ встречает нас нарочитым авторским акцентом, сделанным на «молодом пушистом снеге». Трудно представить себе более недвусмысленный символ непорочности человеческой природы, которая будто бы обязана быть запятнанной убожеством, несовершенством общественных взаимоотношений, из-за которых молодость и красота могут продаваться за россыпь монет.

В компании веселых приятелей главный герой кажется белой вороной — чуткий к чужой боли, нетерпимый к социальному злу, именуемому проституцией. Он нервно перебирает в голове варианты спасения тех, кто этой милости от него вовсе не ждет. Герой Чехова бессилен и малодушен — однако он честный человек, неравнодушие которого подкупает.

Любопытно, что герою становится «лучше» после посещения врача. Словно здесь есть непрямое указание на самого автора, называвшего литературу своей ветреной любовницей, а медицину — верной женой. Писатель, по мнению Чехова, должен стремиться к идеалу честного, сострадающего человека. Но врач, вынужденный ежедневно сталкиваться с суровой и зачастую некрасивой правдой жизни, помнит, что идеал потому таковым и называется, что достичь его бывает нелегко… порою — ценой помешательства ума, припадка.

Притча о том, насколько важна для человека вера не в бога, а в человека. Верить в бога, по всей видимости, это добровольно погружаться в самообман, надеяться на то, что о тебе позаботится верховное существо. Поэтому допускаются такие вещи, как грех, преступление, убийство.

Верить же в человека — это означает брать ответственность на себя. На окружающих тебя людей и конкретно на себя. Накладывать на себя определённые обязательства и ограничивать себя законами общественной и личной морали. Своего рода общественный договор, который в рассказе выведен в идеалистический абсолют.

Красивая притча, которая, боюсь, никогда не будет применима к нашей реальности.

Рассказ насыщен религией настолько, что, на мой взгляд, можно рассматривать его в качестве обоснования известному тезису «вера — это очень личное».

Живут два брата, оба очень религиозны. Но каждый верит по-своему, что особенно выражается во внешних проявлениях: один читает молитву так, другой — эдак. По ходу повествования, впрочем, становится понятно, что как минимум один из них подменяет веру в бога именно на внешнее проявление. При этом степень истовости этого самого внешнего проявления и является для него мерой глубины веры.

Житейские разногласия обостряют противостояние братьев и доводят одного из них до тягчайшего греха его веры — до братоубийства. На тот момент он, похоже, уже совсем не верит в верховную справедливость, иначе, надо полагать, не смог бы ударить брата утюгом по голове.

И только на каторге он наконец обретает истинное понимание веры в бога, обретает себя и, возможно, покой. Однако не слишком ли поздно? Или лучше поздно, чем никогда?

Наверное, правильно будет сказать, что нужно жить в гармонии с миром и окружающими тебя людьми. Ведь жить долго в противоречии с действительностью — либо неимоверно тяжко, либо невозможно совсем. Поэтому рано или поздно компромисс найти придётся. Вопрос лишь в том, не будет ли это слишком поздно, как это получилось у героя этого рассказа.

На Википедии это произведение фигурирует как рассказ, во многих изданиях — тоже. Но на Фантлабе почему-то числится в очерках, что обусловлено, вероятно, формой — почти бессюжетное повествование-беседа, сдобренное отвлечёнными философскими рассуждениями о счастье.

Да, о счастье находящихся в таёжной ссылке людей. Оказывается, так тоже бывает. Поражённый в правах человек с уголовным прошлым считает, что там, вдали от «большого мира», тоже можно быть счастливым. Возможно, это может показаться странным, однако логика и лирика повествователя убедительны и вызывают эмоциональный отклик.

В рассказе описано падение простого обывателя — слабохарактерного, пустого сельского фельдшера, который, насмотревшись на лихих конокрадов, постепенно приходит к мысли о том, что не так уж это всё и плохо.

Дурной пример заразителен, стоит дать себе слабинку — и вот ты уже находишь оправдание и что-то привлекательное в противоправных действиях. Испытываешь симпатию к лихим людям. Усугублённое внутренней пустотой и алкогольными бреднями, это состояние превращается в навязчивую идею, а там и обернуться не успеешь — и уже несёшься навстречу бездне, падаешь в пропасть.

Восхитительный рассказ, на этот раз, слава богу, безо всяких преступлений.

Хочется отметить блестящего приказчика (по-нашему — продавца-консультанта), может быть, он был человек очень проницательный, понял, что стоящий перед ним человек вовсе не шутит, а всерьёз замышляет убийство, поэтому и расписал всё так, присовокупил трагические подробности таким образом, что покупатель раздумал приобретать хвалёный револьвер системы «Смит и Вессон». Побольше бы таких продавцов-консультантов — и может быть, люди не стали бы в таких объёмах покупать не нужные им вещи, а кого-то это уберегло бы от страшного поступка.

Обладающий определённой долей фантазии читатель допишет за автора последний недостающий абзац о том, что приказчик был тайным агентом общества хороших дел и только что выполнил очередное задание. Но это, конечно же, просто мои домыслы по поводу рассказа, осветившего нашу хмурую жизнь в наши непростые времена.

После нескольких жутких произведений Чехова этот рассказ показался очень светлым, лёгким, весёлым. Хотя в финале и присутствует тягчайшее преступление, воспринимается оно в качестве шутки чёрного юмора. Главный герой шиндарахает по голове надоевшую графоманку, но понимать это действие следует, разумеется, аллегорически — как говорится, сейчас все писатели, поэтому не стоит понапрасну перемалывать воздух и бумагу, а лучше заняться чем-то более полезным — например, картошку выращивать. Но если же всё-таки приключилась с вами такая беда, ни в коем случае нельзя показывать результаты ваших творческих терзаний никому, ну, разве что, жене или другу. Иначе могут и врезать по голове канделябром.

Если бы не кровавые подробности и убийства, то рассказ вытянул бы на добрую сказку — все предпосылки к этому есть: и гладкость повествования, и победившее добро в финале, и наказание зла злом.

Быть может, это такая антитеза Антона Павловича к несправедливости настоящей жизни. Ведь в реальности добро далеко не всегда одерживает победу над злом, а преступники, пошедшие на убийство ради обогащения, зачастую так и остаются безнаказанными.

С другой стороны, происходящее не сильно отличается от тех жутких преступлений, о которых мы периодически читаем в новостях: лёгкая нажива, убийство в лихом угаре, безобразная пьянка как празднование успеха. И такие вот сценарий и вправду, как правило, заканчиваются поимкой по горячим следам и большим сроком.

Диагност доктор Чехов

Три рассказа от писателя Чехова. Антона Павловича. Три истории жизни. Касающиеся нескольких людей.

Три подсмотренные ситуации. Вполне реалистичные и не притянутые.

Три социальных диагноза. Раз уж Чехов доктор, то конечно же он великолепный диагност. Т.е. умеет видеть и понимать увиденное — наблюдать и оценивать. И диагностировать.

Хоть историю несчастной любви и всего что возле этого феномена было («Цветы запоздалые»).

Хоть историю барско-бабьей прихоти и сексуальной одержимости («Барыня») — а в итоге несколько загубленных жизней.

Хоть лёгкое отношение к судьбам рядом живущих людей и готовность обменять их судьбы на звонкий металл («Живой товар»).

И в каждом рассказе центральная тема всего лишь только центральная. А на самом деле столько боковушек. Важных и значимых. Большой мастер ведь всегда умеет набросать на периферию то, за что непременно зацепится взгляд. И ум. И эмоция.

В общем — Доктор Чехов! Лечу-лечу-лечу! Помогаю-помогаю-помогаю! Читайте.

И проверяйте — а не больны ли вы той самой заразой, о которой написал литератор и врач Чехов. Антон Павлович...

Рассказ, конечно, мощный в своей изобразительной силе, художественные достоинства и характеры впечатляют. Однако, как написано в Википедии, сам Чехов в приведённую мораль, вероятно, не верил. А поэтому и я, честно говоря, засомневался.

Как-то уж слишком идеалистически тут всё получается — непротивление злу, угрызения совести отпетого негодяя, у которого ничего святого нет. С другой стороны — весьма реалистичной выглядит концовка рассказа, когда пропивший собранные миром деньги пройдоха вновь идёт в кабак и оттуда слышатся его раскатистые пьяные вопли.

Быть может, главная мысль Антона Павловича и заключалась в том, что в настоящей жизни слёзы раскаяния почти всегда ничего не значат?

Повесть о том, как заключить брак через жопу. При этом оба участника не до конца поняли, как в это вляпались. При этом главный герой провернул все дело не выйдя из предыдущих отношений. Дорос ли главный герой вообще до брака? Нет. Только до сиюминутного желания обладать обьектом своей симпатии. А чувственная симпатия к человеку — очень плохая причина строить с ним семью. Есть ли в произведении хоть один пример счастливого брака? Таки нет. Так что на фоне всех прочих главный герой и его супруга выглядят не так уж и плохо. Ну, просто потому, что 0 больше отрицательных чисел. Кстати, первое на моей памяти произведение Чехова, в котором доктор является не очень симпатичным персонажем. Папаню Лаптева (самодура и деспота) Чехов явно написал с собственного отца. Тот тоже был мужиком властным и насиловал ребенка церковью. Несмотря на временной отрезок в три года каких-то действий в произведении мало. Тут скорее очередная картинка из какой-то не очень счастливой жизни с подробным описанием того, как человек дошел до такой жизни. Короче, все как Чехов и любит.

Тоже не особо радостный рассказ: молодой человек приходит бить челом за своего непутёвого брата, которого осудили за хулиганскую кражу, совершённую в алкогольном опьянении. Как говорится — украл, выпил, в тюрьму.

Ситуация, казалось бы, понятная, но проблема в том, что просить он приходит к... доктору — врачу, лечащему арестантов. Ибо, по меркам крестьянской темноты, доктор и есть самое большое начальство, способное решить вопрос за взятку в пять рублей.

Печальная история, над которой можно и плакать и смеяться. Не столько жаль молодого лихого раздолбая, сколько грустно от той темноты, что царит внутри таких вот сельских ходоков. Вечная тема.

Очень мрачный получился рассказ. Тоскливый.

Подконвойный, которого должны сослать в Сибирь за бродяжничество, делится историей своей безрадостной жизни с конвойными, но, впрочем, не особо переживает о своём будущем: по его мнению, в Сибири дела у него сложатся куда как лучше — ведь там природа, тяжёлый, но честный труд. Воздух, лес, рыбалка... И изнурительное этапирование, которое он скорее всего не переживёт.

Вообще, думается, этому испытанию царская администрация придавала особое значение — «отсеять» значительную часть осужденных. Вполне может быть, что тем, кто попал в особую немилость, оказывали особое «внимание» таким образом, что до места отбывания наказания осужденный мог и не добраться. Нет человека — нет проблемы, в то же время — формально закон соблюдён, смертная казнь не применяется.

Рассказ о том, что даже у арестанта могут быть мечты, и мечты эти — всё о том же, о простом человеческом счастье, попасть в которое ему не суждено.

И вновь Антон Павлович проявляет себя как тонкий психолог и знаток человеческих душ. Вообще, наверное, следует считать главного героя человеком умным, порядочным и компетентным в своей области. Потому что именно такие люди, согласно эффекту Даннинга — Крюгера, склонны недооценивать свои способности, сомневаться в правильности сделанного ими выбора, копаться в своих ошибках и превозносить их влияние и значение, считая, что всё сделал неправильно и вообще наломал дров.

Радует, что хотя бы в этом рассказе коллеги главного героя оказались порядочными людьми, ведь в период самокопаний и самобичеваний нет ничего лучше, чем тёплое, по-товарищески доброе слово.

Мрачный рассказ о том, что у каждой вещи есть своя душа. И вещи, с которыми люди расстались при драматических обстоятельствах, обладают тяжёлой, нездоровой кармой. Тем более, если дело происходит в ссудной кассе, куда люди приходят вовсе не от хорошей жизни. А в ночь перед Рождеством вообще возможно всё. Как будто потусторонние силы вздумали наказать служащих учреждения, которые в канун праздника желают пожирнее нажиться на чужом горе.

И вот ещё один великолепный рассказ, иллюстрирующий народную истину о том, что земля круглая — ещё встретимся. Только что главный герой — авантюрист и двоеженец — был полон сил и желаний в своих попытках охмурить очередную жертву, красноречие зашкаливало, но наутро он предстаёт перед читателем и судом в несколько ином виде. И отягчающие обстоятельства вырисовываются вдруг, неожиданно.

Бывает же такое! Думаешь, что всё это выдумки, как в кино, однако опыт подсказывает, что судьба обладает весьма своеобразным и зачастую жёстким чувством юмора. И в этом рассказе наш герой получит, похоже, на полную катушку.

Отличный рассказ о том, что шила в мешке не утаишь. И никакие карательные меры, будь то присутствие полицейских чинов или угроза судебного преследования, не могут заставить человека кривить душой — речь идёт, разумеется, о человеке, привыкшем говорить правду в глаза.

Но это всё теория, а на практике же главный герой этого рассказа в своём правдолюбии смешон и, что называется, сам себе наговорил срока лет на несколько. Болван, глупый осёл и всё такое. На самом деле в жизни такие встречаются довольно редко и, как правило, умом такие не блещут.

В итоге мы имеем тонкий и изящный, целиком построенный на мастерских диалогах рассказ знатока человеческих душ Антона Павловича Чехова.

Обычно Чехов не жалует маленького человека. Этим он противопоставляет себя и современного ему демократа Гоголя и показывает, что простота сама по себе не дает человеку никаких бонусов. А только дополнительные поводы для подлости. В благородных дикарей Чехов явно не верит. А тут вроде как рассказ-исключение. Личная трагедия главного героя такова, что его будет жалко любому читателю. Почему же Антон Павлович написал это? Может как раз потому, что хотел показать, что маленький человек ничем не отличим от всех прочих. Очевидно потому, что горе главного героя не в том, что он маленький и забитый. Утрата близкого человека — горе универсальное. Невозможность обсудить эту трагедию — тоже. Социальный статус в этой ситуации не даст ни преимущества, ни усугубит ситуацию.

Автобиографию Чехова в принципе можно было бы изучить по его произведениям. Если написать очень много рассказов, то независимо от твоего желания разные автобиографические моменты будут цепляться к разным персонажам. И популярность у женщин. И наличие медицинского образования. И деспот папаня, который тиранил детей церковным хором. Много чего личного Антон Павлович вложил в своих героев. А так, чтобы писать о себе в виде официально-делового документа... «Автобиография? У меня болезнь: автобиографофобия. Читать про себя какие-либо подробности, а тем паче писать для печати — для меня это истинное мучение». Эта чеховская фраза из «примечаний» объясняет предельно малый размер настоящего документа. Т.е. если вы задались целью узнать побольше о любимом писателе, то вам явно понадобится другой источник, ибо чеховская «Автобиография» — предельно коротка. ИМХО лучше всего познакомиться с личной жизнью автора можно из введения к полному собранию сочинений.

А-ха-ха! Было бы желание, а тело найдётся. Доморощенные пинкертоны в поисках тела человека, который вовсе и не убит. Блестящая пародия на детектив от классика. Давно так не смеялся.

Разумеется, если бы пропал крестьянин или там, например, дворник, то ни один следователь и пальцем бы не пошевелил — мол, ну и что? пьянствует где-то, чего его искать-то? Но тут пропал помещик, корнет и всё такое. В спальне у него застают бардак, и воспалённое воображение желающих выслужиться чиновников рисует тут же сцены ужасного, кровавого и подлого преступления.

Отлично! Засадим за решётку пару человек, а там — видно будет, картина преступления ясна как день. Это легко, достаточно лишь натянуть сову на глобус.

Но Чехов был бы Чеховым, если бы даже в такой ситуации не посмеялся и не перевернул бы всё с ног на голову. Кто ищет, тот всегда найдёт. Вот и следователи покойника всё же находят. И получается так, что в конце концов не зря старались. Молодцы, что тут ещё скажешь.

Любая достаточно протяженная страна очень трепетно относится к своей инфраструктуре, которая обеспечивает связность земель. В Британской империи наиболее тяжким преступлением считался поджог на корабельной верфи. За такое преступника вешали без раздумий. В ту славную пору колонии Британский империя были по всему земному шару, и над Империей не заходило солнце. Границами Империи были борта ее кораблей. Очевидно, что поджог на верфи суд рассматривал как посягательство на территориальную целостность и карал виновных показательно и жестоко. Еще можно вспомнить США в XIX веке. Пространства страны тоже были огромны и слабоосвоены. Инфраструктурой, которая обеспечивала связность, была железная дорога и телеграф. И точно так за умышленную порчу железки или телеграфной линии виновного вещали с той же формулировкой.

А в рассказе Чехова у нас тот же XIX век и Росийская тоже типа империя. Тоже далеко не маленькая страна. И что? За умышленную порчу железной дороги дают символический 1 год. Это притом, что действия тупых мужиков, которые пожалели денег на кусок свинца для грузилы на удочку, уже привели в прошлом к крушению поезда на этом участке. С тоской вспоминаетя роман «Огнем и мечом» Генрика Сенкевича, в котором Вишневский во время восстания Богдана Хмельницкого заняв село с разграбленным имением местной шляхты распорядился обыскать дома холопов и повесить всех, у кого найдут что-то, что не могло принадлежать хозяину дома.

Очень надеюсь, что основываясь на показаниях подсудимого, который за пределами рассказа рано или поздно сообразит, что в тюрьму он не хочет, и начнет закладывать соседей, суд тоже постановит обыскать все дома в этом селе. Это позволит впаять хотя бы по символическому сроку в 1 год всем охочим до мелкой халявы.

Рассказ о зарытом счастье. Т.е. о кладах. Почему молодые люди кладов не ищут? Потому, что им еще не надо. Это такая борьба с кризисом среднего возраста. А что такое средний возраст? Средний возраст — это момент времени, до которого тебе казалось, что все еще впереди, и в который ты осознал, что впереди ничего особенного не будет. А заниматься чем-то серьезным хочется. Даже если ты пастух отары овец. Поэтому ты и придумываешь себе занятие на всю жизнь. Например, поиск кладов. Как писал О.Генри: «Одна из ролей, для которых требуется колпак с бубенчиками». Читай: поиск того, чего нет. Как минимум у тебя всегда будет повод поболтать об особенностях этого рода занятий. Кстати, этот рецепт борьбы с хандрой и депрессией можно использовать и в наше время, если колпак с бубенчиками не смущает. ИМХО это еще один рассказ, в котором Чехов высмеивает маленького человека. В отличии от Гоголя и прочих современников-демократов ничего хорошего Антон Павлович в простоте не видит.

Со времен, являющихся современностью для этого микрорассказа, прошло много лет. Современный интернет умножил содержимое «Жалобной книги» во много раз. Но суть осталась та же самая: дайте человеку хоть какую-то площадку, чтобы высказаться, и он выплеснет наружу все свое содержимое, промодулировав это своим культурным уровнем. Кто может писать в жалобной книге на захолустной станции? Примерно те же люди, которые пишут в современном ЖЖ. Если бы и те и другие имели бы мысли поинтереснее, то они нашли бы себе площадку для самовыражения получше. Но всех и так все устраивает. Авторам постов в жалобной книге читатели особо и не нужны. Большей части писак из современного интернета — тоже.

«Чехов -классика — школа — нигилизм — революция и т.д. и т.п». Такой ассоциативный ряд у меня выстроился, хотя Чехов не совсем про нигилизм и революцию, но настолько надо было когда-то учителям вбить в детскую голову мысль, что русские писатели 19 века и тем более начала 20-ого так или иначе всегда за угнетенных и эксплуатируемых и непременно против царизма и буржуев, что иные варианты в отношении них и не возникают. А в этой истории так вообще, до кучи к сказанному, еще и присутствует герой, презирающий праздность, мещанство и ратующий за свободу и равенство, явный претендент на революционера, хоть и хворого, который по замыслу автора выступил в рассказе катализатором ко всему случившемуся. Не буду пересказывать сюжет, но «Невеста» — это вообще никакая не лирическая история, как ожидается из названия, а очень грустная история перерождения как самой главной героини, так и ломки устоев, постепенного отмирание старого неразвивающегося застойного. Если честно, то мне совсем не верилось, что у героини, той самой Невесты, что-то может получится и к ней не придет разочарование от якобы полученной свободы и что она не вернется домой полностью разбитая и подавленная. Автор кстати совсем не описывает ее жизни в городе, но зато для достижения своей цели, показывает сильный контрасте, который возникает у героини в восприятии родных, дома и городка, в котором она выросла, до отъезда в город и по возвращению домой и тем самым ставит точку. Выбор новой жизни очевиден.

Тема произведения — детство, потерянное в «людях». Так сообщает о произведении критическая статья. Но это только половина правды. Потерянное детство — это еще и сохраненная жизнь. Очевидно, что на иждивении у дедушки шансов у Ваньки не было вообще. Ванька с теплотой вспоминает те времена, но отказ дедушки от внука говорит об одном: дедушка Константин Макарыч уже не рассчитывал дожить до времен, когда ему вернется что-то, что он инвестировал во внука, оставшегося сиротой. А может для немощного старика уже просто не было возможности кормить лишний рот. Именно поэтому Ванька и очутился на попечении у сапожника. Ответа на Ванькино письмо не будет. Даже если оно дойдет «на деревню дедушке».

Очевидно, что ребенку требуется забота. Самостоятельно ему не выжить. Но для Ваньки забота осталась только такая. Он вспоминает, что раньше о нем заботились на других условиях, и сравнение двух жизней его не радует. Но не думаю, что быт членов семьи сапожника как-то качественно отличается от быта Ваньки. Просто в новой семье он чужак, и отношение к нему соответствующее.

Интересно, а была ли у генерала хотя бы теоретическая возможность успокоить главного героя? То, что покойный был психом, обсуждению не подлежит. Вопрос в другом. Как здоровому человеку вести себя с таким психом? Чем бы все закончилось, не помри главный герой от своих переживаний? Как долго бы он доставал генерала и каким именно образом? Неожиданно вспомнилась фраза: «Найди то, что ты любишь, и позволь этому убить себя». Для него объектом любви было чинопочитание. В этом смысле главный герой прожил полноценную жизнь. Он нашел и позволил. Сейчас он должен быть в отдельном раю для мелких чиновников.

«Человек в футляре» = «Смерть чиновника» + «Унтер Пришибеев». Если долго читать Чехова, то появляется способность писать подобные формулы. Что есть главный герой «Человека в футляре» Беликов? Это тот же самый унтер Пришибеев, только трусливый до предела. Пришибеев реально был способен на мордобой в отстаивании своих взглядов. А Беликов мог добиться своего только бесконечным нытьем и жалобами. Ну а «Смерть чиновника» подарила данному рассказу аналогичный финал. Главный герой помер переживая, что о нем подумают другие. И даже не те другие, которых он видел каждый день, а какое-то невидимое гипотетическое начальство, до которого информация может быть дойдет, а может и не дойдет. В «Смерти чиновника» главный герой хотя бы действительно сам чихнул на лысину большого человека. А тут вообще ничего. Беликова реально убил какой-то призрак, самозародившийся у него в голове.

Лучший,на мой взгляд, рассказ Чехова, а возможно — и всей русской литературы. Внятно, кратко, с неповторимой сдержанной интонацией, и с огромным сочувствием к героям. Все — хорошие, несчастные люди , всех жалко и особенно — себя когда читаешь, как люди сдаются времени и обстоятельствам. Ни в одном произведении ( кроме чеховских пьес) не передано с таким мастерством чувство уходящей безвозвратно жизни, неуловимого и беспощадного к человеческим слабостям времени.

Соглашусь с Sawwin – очень слабый рассказ. Он представляет собой литературную неудачу даже для какого-нибудь журналиста провинциального ежедневника. Для классика мировой литературы, чьи лучшие произведения прошли испытание временем и даже через сто лет не утратили своей актуальности – это полный провал.

Ха-ха, через пятнадцать лет камеи станут размером с тарелку, а модные женские шляпки – размером с колесо! Хи-хи, вы можете представить шляпку размером колесо? (Закадровый смех). А ещё жених в таких нелепых брюках и куцем пиджачке! Ох уж эта молодёжь, то ли дело мы…

И это автор «Вишнёвого сада» и «Дяди Вани»? И это автор коротких, но хлёстких рассказов вроде «Хамелеон» «Толстый и тонкий» или «Злоумышленник»? Да в «Глупом французе» (тоже, мягко говоря, довольно плоском произведении) иронии и жизни в десять раз больше, чем в подобном опусе!

По итогам прочтения данного рассказа становится понятым, что Чехов не мог писать качественную фантастику. Человеческий талант всё же ограничен и будь ты трижды гениальным писателем, но в чужом для себя жанре ты покажешь себя полным профаном. Наверное, подобное фиаско испытал бы Жюль Верн, если бы попытался написать рассказ в духе классического детектива.

Самый тяжелый рассказ у Чехова. И я сейчас не шучу. Он очень короткий, но дочитал я его только с четвертой попытки. Живописать людское горе и страдания — это одно. Этим много кто занимается. Читать может быть очень грустно, но этим никого не удивишь. А вот попробуй в деталях опиши процедуру удаления больного зуба без наркоза. Да еще тогда, когда нормальный доктор в отлучке, а операцию предстоит делать криворукому фельдшеру. Тут кто угодно вздрогнет. ИМХО фельдшеру крупно повезло, что ему попался тишайший из всех возможных пациентов. В любой другой ситуации быть бы фельдшеру битым, а рассказу — менее тяжелым.

Главный герой, будучи провинциальным актером, имел одну слабость. Он любил трепать языком в компании людей не безразличных к театру. И как любой болтун этот персонаж не мог не приврать о себе любимом. Но это само по себе проблемой бы не стало: болтает какой-то лицедей о том, какой он талантливый. Это же практически его работа. Проблемой стало то, что в свои небылицы главный герой стал вплетать других людей. А это уже небезопасно. И тут как на зло случился в компании слушателей некий господин, оказавшийся дядей некой дамы, которую провинциальный актеришка записал себе в любовницы. ИМХО напрасно у господина из Тулы не дошло дело до дуэли с главным героем. Границы вранья нужно знать. Иногда, чтобы лучше усвоить информацию, нужно пострадать. Одного словесного наставления тут явно было мало.

У Чехова много рассказов-иллюстраций, в которых ничего не происходит. Но это не описание природы, а описание какой-то житейской ситуации, до которой докатился главный герой. Этот рассказ из таких.

Откуда вообще мог взяться этот удивительный персонаж? Сдается мне, что рецепт конструирования этой незаурядной личности предельно прост. Нужно, чтобы в голове у человека просто прижилась мысль о том, что на свете запрещено все, что не разрешено явно. Главный герой полагал, что это нехитрое правило позволит жить не особо задумываясь всю жизнь. В принципе, у него были основания так думать. Где же изготавливают таких людей? Об этом читателю сообщает кличка главного героя. Унтер. Емкая характеристика, которая указывает на основную школу жизни. Даром, что армия в его жизни закончилась пятнадцать лет назад. Все прочие школы жизни значимого вклада в характер главного героя не внесли. Да и армия была специфическая. Пришибеев был был штабной крысой. Очевидно, что на фронте такой персонаж долго бы не прожил: реально бы рисковал получить вражескую пулю в спину, находясь за много километров от фронта. Короче, главный герой сильно расстроился, когда главный постулат его жизни дал сбой. А он ведь искренне верил, что суд его оправдает.

«Сюжет и герои этого рассказа известны всем со школьной скамьи». Ну, это кому как. Лично я в школе хотя и читал много, но это очень слабо пересекалось со школьной программой. Теперь вот уже в зрелом возрасте знакомлюсь с тем, что должно было быть прочитано еще в детстве. В зрелом возрасте все воспринимается совсем не так, как воспринялось бы детстве. В зрелом возрасте первым делом приходишь к выводу, что психология Каштанки мало чем отличается от психологии некоторых обывателей. Их бьют, над ними издеваются, их плохо кормят и не заботятся о них, а они упрямо любят хозяина. И всех все устраивает. Может собака это вовсе и не собака? Да, такое безумное поведение может демонстрировать только пес. Поэтому, если найдется какой-то человек, ведущий себя также, то просто ради гармонии внешнего и внутреннего его нужно лишить человеческого образа и подобия и сделать его животным. У Чехова в разных рассказах набрался просто паноптикум разных фриков. Так быть может автор просто решил изобразить некую предельно зависимую от своего господина личность в виде животного? Просто потому, что в виде человека оно не укладывалось в голове у автора? Тяжело быть взрослым. Невозможно перестать думать мысль: «А что автор имел в виду на самом деле?»

P.S. Кот в рассказе оказался самым вменяемым персонажем

«Тайный советник» — рассказ Чехова про то, как чинопочитание коверкает психику большого чиновника. А «Толстый и тонкий» — про аналогичные искажения у мелкого. В «Тайном советнике» чин портил родственные связи. В этом рассказе — дружеские. Все это можно вылечить, если держать любого человека исключительно среди себе подобных. Но это невозможно. Начальнику нужны подчиненные, а знаменитости — поклонники. А сатира начинается только тогда, когда подчиненный забывает все социальные роли, кроме подчиненного, а начальник — все, кроме роли начальника.

«Бог послал дядюшку на мое счастье». Именно так выразился главный герой и его мама. Дядюшка же, хотя и был в чинах, но оказался при этом тем еще фруктом. Такого Бог мог послать только за какие-то грехи. Перед нами яркий пример того, как чинопочитание (любимый объект сатиры у Чехова) основательно исковеркало психику большого человека. Это ж умудрится надо, заигрывать с чужой женой и при этом даже не озаботится запоминанием ее имени.

Первая мораль: отделаться от незванного бедного родственника стоит дешевле чем отделаться от такого же, но богатого. Вторая мораль: родня и друзья — это разные вещи. Порой мы почему-то по факту первого вида связи делаем вывод о наличии и второго. В общем случае это неверно.

«Зайцами называются пассажиры, затрудняющие разменом денег не кассиров, а кондукторов. Хорошо, читатель, ездить зайцем! Зайцам полагается, по нигде еще не напечатанному тарифу, 75% уступки, им не нужно толпиться около кассы, вынимать ежеминутно из кармана билет, с ними кондуктора вежливее». Примерно через сто лет в эпоху Венедикта Ерофеева можно было получть уже 100% уступки, если заец обладал хорошим талантом рассказчика. Прогресс. А в остальном практически ничего и не поменялось. По крайней мере в общих вагонах. Еще один рассказ Чехова, который проходит по категории «иллюстрация».

После прочтения аннотации к рассказу концовка неожиданной уже не будет. Но, как это часто бывает у Чехова, форма, в которой все изложенно, может быть не менее интересной, чем содержание. Если коротко, то вечер в компании шести бутылок пива прошел у главного героя так.

1. Выпив три стакана, он почувствовал, что в его груди и голове зажгли по лампе

2. После второй бутылки он почувствовал, что в его голове потушили лампу и стало темновато. Но зато как весело стало!

3. Главный герой нарекает себя «недюжинным человеком»

4. Главный герой нарекает себя «гением» и «жрецом науки»

5-6. «Пригорюнился и задумался о ничтожестве вселенной вообще и человека в частности». После чего все закончилось разноцветными пятнами перед глазами.

ИМХО, неудача на свидании явно была наказанием за провал теста на «жреца науки», который случился у главного героя после четвертой бутылки.

ИМХО в этом небольшом шедевре форма будет важнее содержания. Ну, критикует какой-то неуч какие-то положняки от естественной науки. Это вечная песня. В любой век всегда будут какие-то актуальные положняки и какие-то невежды, которые по скудоумию до них не доросли. Но вся суть в том как автор письма это делает! Чуть позже место мелкого помещика у Ильфа и Петрова займет журналист Ляпис Трубецкой, который тоже будет пытаться выражать свои мысли при помощи слов, значения которых он не понимает. Современным блоггерам остро не хватает этого... даже не знаю как назвать. Пусть будет «стилистического антинавыка». Я серьезно. В ЖЖ доходит до того, что наиболее мерзкого и крикливого посетителя ЖЖ, которого по всем правилам должны были бы давно забанить, как раз таки и не забанят, если свои выкрики с галерки он преподносит, демонстрируя примерно тот же стиль, что и автор «Письма к ученому человеку». Такого будут холить и лелеять в виде придворного шута, на которого, как известно, монарх не обижается.

Типичный средний пользователь интернета будет иметь примерно тот же уровень грамотности, но по крайней мере будет знать, что такое spellchecker и как его установить в браузере. У отставного урядника из дворян такого помошника нет, так что его русский язык примерно соответствует тем мыслям, которые он этим языком излагает. Автор «конфузлив очень и смелости не хватает», но хотя бы в письменном виде как мог душу отвел. Короче, тут реально весь современный интернет в коротком рассказе. Предыдущий комментатор высказал мысль про 50% схожести. А я вот думаю: то ли 90%, то ли 95%. И это при том, что автор «Письма к ученому человеку» еще пытается вежливо излагать свои мысли, хоть и «не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем».

P.S. Теперь я знаю, откуда взялась фраза «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Не имеющий собственного достоинства главный герой робеет перед начальством даже в неформальной обстановке. При этом его трусливое поведение одобрительно воспринимается коллегами, которые не видят ничего странного в том, что главный герой не смеет показаться у себя дома, когда там околачивается кто-то из его начальства. Созвучно с более известным рассказом «Анна на шее». Там главный герой был чином побольше, но тоже делал карьеру через блистающую в свете жену. В настоящем маленьком рассказе чины героев значительно ниже и досуг попроще. Но суть при этом та же самая. Жена чиновника — это PR менеджер чиновника. Даже если это предельно мелкий чиновник. Коллежский регистратор — это самое дно в табели о рангах. Более низкого чина просто не существует. Но повадки у этого племени совпадают абсолютно.

Не губите, мужики, не губите! Не рубите дерева, не рубите! (Любэ)

Кондовая школьно-литературная классика. Помню, как проходили по «Вишнёвому саду» всем классом и при этом дружно в унисон с преподавателем (Людмила Петровна, искренне уважаю!) проходились по вялым и безвольным героям и героиням пьесы. Однако прошли ещё годы и десятилетия, изменилась страна и поменялись приоритеты. И захотелось заново посмотреть на людей из «Вишнёвого сада» уже из нынешнего прагматичного и циничного XXI века.

Знаете, а те характеристики, которые давали персонажам пьесы на уроках литературы в первой трети 70-х, мне показались верными и сейчас, спустя полвека. Романтичная и сентиментальная Раневская, безвольный Гаев, вечный студент-мечтатель Петя… Ведь Лопахин, будучи реалистом, смотрит на мир и видит его реальными глазами, видит ситуацию, в которой оказалась Раневская, без розовых очков, и предлагает той вполне реальный план спасения. Конечно, нужно поступиться сентиментальными воспоминаниями и романтическими представлениями, нужно переустроить вишнёвый сад и превратить усадьбу в такое место, где смогут отдыхать дачники — так предлагает Лопахин. И это вовсе не от его чёрствости и бездуховности, а просто он не видит другой возможности сохранить усадьбу за Раневской без продажи её на торгах, и при этом ещё и решить вопрос долгов. Однако ни Раневская, ни те, кто её окружает, не способны отрешиться от груза романтических и лирических воспоминаний и откладывают решение на «потом», на «позже», втайне надеясь, что всё образуется как-то… само собой… Это как избегать госпитализации и не давать согласия на операцию при подтверждённом онкологическом диагнозе, а потом уже оказывается поздно что-то делать. Вот и в пьесе, как ни тянули Раневская и прочие с решением вопроса, пришёл август и состоялись торги. И вишнёвый сад был продан.

Конечно, возникает вопрос о Лопахине, о вроде как некоторой его непорядочности, что ли, ведь сад купил именно он, и как раз ровно для исполнения своего проекта. Но это всё бла-бла-бла, потому что тогда купил бы кто-то другой и не стал бы сад вырубать (возможно) — для Раневской не изменилось бы ничего. Так что Лопахин в этой ситуации никакой нравственности не нарушил. Конечно, вряд ли он теперь будет гостем дома Раневской… да только ведь и дома у неё теперь нет, негде гостевать.

Про борьбу старого и нового и вовсе незачем упоминать, понятно, что диалектика такова, требует избавляться от старого для строительства нового. И в России начала XX века многое нужно было ломать и вырубать, чтобы поспевать за мировым развитием. И приходится поступаться и вишнёвыми садами, и прочим кондовым...

P.S. Я сам человек в сильной степени романтический и сентиментальный. Однако в этой ситуации всё-таки следовало действовать — просто предоставить возможность Лопахину решать деловые вопросы, тем более, что их союз всё-таки можно было бы укрепить посредством брака. А сад… сад можно новый посадить, поменьше, если что.

Просто мы с супругой столкнулись в 2017 году с похожей ситуацией, когда нам не разрешили купить землю, прилегающую к дому моих родителей (дом и земля были муниципальными) под предлогом что это место может быть использовано городом под строительство МКД (многоквартирного жилого дома). Казалось бы ох и ах! Ведь у супруги там уже был разведён маленький английский садик, были многолетники и вся прочая красота. Однако на самом деле я просто полез в интернет и быстро (за пару часов) нашёл неплохое предложение в пределах досягаемости. А дальше просто поехали, посмотрели, взяли в банке ссуду и выкупили участок. Оформили его под ИЖС, в 2018 поставили брусовой дом, в 2020 подвели газ и все коммуникации, и параллельно конечно осваивали землю. И теперь есть всё то, что мы потеряли на старом месте, но только новое и уже оформленное юридически. Т.е. никогда нельзя сдаваться, вот я к чему веду. Выбирать нужно между эмоцио и рацио.

Удивительно, как меняется восприятие рассказа с возрастом. В школьные годы Душечка вызывала протест и отвращение, а сочинение по нему написалось как бы само собой. В этот же раз сработала полезная привычка рассматривать вопрос с разных точек зрения.

Человек, не обязательно женщина, имеет постоянную потребность кого-то любить и не может жить без этого. Плохо что ли? Хорошо. Влюбившись, он начинает жить убеждениями возлюбленного и посвящает свою жизнь его интересам. На первый взгляд жутковато, но ведь оба человека счастливы! В чем же проблема? Живут душа в душу, другим не мешают. Родится ребенок — еще лучше.

В молодости хочется расти над собой, узнавать новое, чему-то учиться и смерть личности вызывает ужас. А с возрастом оказывается, что хоть огнем ты гори, это ничего принципиально не изменит. Из поколения в поколение те же ценности, схожие идеалы, цели — в общем смысле. Поэтому нам понятны переживания героев даже очень старых книг. В любое время люди стараются сделать жизнь и мир вокруг немного лучше — в нашем понимании. К счастью, только вокруг себя)

Все-таки, правильный ответ не один и он для каждого свой. Если человек самостоятельная личность со своими целями и идеалами — это прекрасно. Однако ценность это представляет только для него самого. Если человек живет чужой жизнью и это доставляет ему удовольствие, при этом не мешая никому жить — хорошо. Полезных людей любят. И счастливы люди, умудряющиеся совмещать!

Люди разные, и это прекрасно. Только пестрота мнений и взглядов позволяет избежать деградации. А несовпадение мнений не должно приводить ко вражде. Дивный новый мир, 1984 и Сфера научили меня этому.

Надо будет на пенсии перечитать рассказ :-)

Неужели? Зомби хоррор от Антона Палыча? Так мне казалось в самом начале. Посудите сами: сторож обходит кладбище ночью, как вдруг из тумана на него медленно выплывает фигура со словами «Где я? «. Тут сторож припоминает, что все ворота заперты и снаружи этот товарищ попасть не мог. Проводи, говорит, меня на старую мельницу.. Тут хочешь не хочешь придёт в голову мысль об оживших покойниках..

Концовка и впрямь жуткая и напряженная и с фирменным чеховским сюжетным финтом. Хороший рассказ.

Приют — нечто среднее между хосписом и домом престарелых по определению не может быть слишком уютным местом, но Порфирий Саввич превращает его в адскую клоаку, куда живому человеку сунуться страшно. Порфирий Саввич — гвардии отставной поручик, но отчего-то в его воспоминаниях фигурирует только то, как он тиранил крепостных после своей отставки. Отчего же он не вспоминает о блестящей гвардейской жизни? Думается, дело в том, что в царствие Николая Первого гвардия не участвовала в военных действиях, а существовала только для парадов, а сам поручик Енякин ничем не выделялся среди своих сослуживцев. Зато уж в деревне он дал волю дрянным наклонностям.

Тем не менее, вволю поизгалавшись над невесткой и внучкой, он отпирает сундучок и достаёт оттуда жёлтенькую ассигнацию. Вот только что это за купюра? В царствование Александра III жёлтыми были бумажки достоинством 50 копеек и сто рублей. В первом случае, это нищенская подачка, о которой стыдно говорить, а во втором получается, что мерзкий старикашка, побахвалившись, таки содержит своё потомство, на что неспособен его пьянчужка-сын.

Вот и гадай, что за историю рассказал нам Антон Павлович Чехов.

Я читаю медленно, проговаривая про себя каждую фразу. Так вот, после этого рассказа хочется пойти и вымыть рот с мылом. И не из-за матросов, которые неделю ковыряют в переборке дырочку, чтобы подглядеть за первой брачной ночью пастора и его молодой супруги. Что взять с матросов: грубые мужчины, к тому же, месяцами болтающиеся в море без женского общества.

Легко критиковать с чужих слов то, о чём не имеешь представления. А господа типа барона Дронкеля за последнюю сотню лет стали героями навязших в зубах анекдотов. Так и ждёшь, что барон спросит: «А вы читали Рембранта?»

Весь тот ужас ужасный, который описывает Чехов, относится к вагонам 4-го класса, каких уже давно в России нет. А ведь были вагоны первого класса, с мягкими диванами, зеркалами, панелями дорогого дерева. В тамбурах этих вагонов стояла охрана и никакой вор сунуться туда не мог. Второй и третий классы знакомы нашим пассажирам, а вот четвёртый класс, вагоны которого красились в серый цвет, это были вагоны для курящих, никаких мест для пассажиров там не резервировалось; где сел, там и едешь. Мне приходилось ездить в таких вагонах на третьей полке, отпихиваясь ногами от граждан, пытающихся поместить туда свой багаж.

Правду пишет Антон Павлович, и великое счастье, что эта правда канула в Лету.

О чём только в бане не говорят. Коли сам человек голый, то и речи у него как на духу, ничем не прикрыты.

Давно известно, большие деньги склоняют к большим преступлениям. И всё же, не так просто убить человека, с которым только что приятельски беседовал... Как же случилось, что все трое так легко решились на преступление? А если бы бумажник попался трём крестьянам идущим с покоса? У них и косы на плече, яда покупать не нужно. И всё же, мне думается, лёгкость с которой путники стали убийцами, во многом определена их профессией. Сколько раз каждый из них, будучи на сцене убивал своих товарищей: «Умри несчастная, крови жажду!» А потом убитые и убийцы вставали и вместе шли в кабачок, обмывать удачный бенефис. Легко убивалось на сцене, легко убилось и в жизни.

Впрочем, это мои домыслы. Точно знает только Антон Чехов, но он уже сказал всё, что считал нужным.

Теперь понятно, почему Чехов практически не писал фантастики. Представлять будущее настолько прямолинейно... — как это скучно! Чехов берёт современные ему недостатки и увеличивает их в линейной пропорции. При этом он не сумел придумать ничего принципиально нового, хотя это новое уже ломилось в двери. Да хотя бы свободную любовь или временный брак!

Не смеяться же над шляпкой с тележное колесо или над мелким жульничеством, которым гордится жених.

Кстати, через 15 лет после написания рассказа женские шляпки были вообще без полей. Уж такие изгибы моды можно было предугадать.

Ну и кунсткамера собралась в доме вдовы Мымриной! Поначалу хоть Дашеньку жалко было, а как дочитал до финала, то только перину. Ведь чистый пух... А всё остальное — пух и прах.

Как мужчина неоднократно и с успехом занимавшийся печением блинов, смею утверждать, что автор всё, за исключением разве что древности блинопечения, придумал и врёт с самым серьёзным видом. Печение блинов дело сугубо мужское, ни одна женщина не раскрывает тайну блинов просто потому, что она сама её не знает. На пару с кухаркой у дамы порой получаются дрожжевые гречневики, но настоящий, пшеничный, тонкий до прозрачности блин — никогда! Значение блина сакрально, оно не в том, чтобы набить утробу. Мужчина, не повар, нет, а мужчина, глава семьи, не готовит жратву, он священнодействует со сковородой в руках. А худосочный сочинитель сепетит вокруг кухни, не понимая, что там творится, и выдумывает всякую ерунду.

По совести говоря, за этот очерк следовало бы выставить автору единицу, но из уважению к имени нашего великого писателя, поставлю безличный пятерик.

PS. А ведь Чехов к тому же, путает блины и оладьи! Позор!

Не сказал бы, чтобы это было интересно и смешно, хотя брошюра «Есть ли в России деньги, и где они?» представляет определённый интерес и в наши дни.

Немногим может отсталый чёрт удивить современного чиновника, даже отставного. Так только, побеседовать за жизнь. Плохо чёрту в аду живётся, одно радость, что отопление казённое.

А ведь и правда, удивительно верно подметил Антон Павлович: раскроешь Тургенева, начнёшь читать и через пятнадцать минут засыпаешь. Никакого люминала не надо. Чрезвычайно снотворный автор.

Рассказ воистину гениальный. По меньшей мере две фразы из него вошли в сокровищницу русского языка, став крылатыми, так что их употребляют даже те, кто в жизни не открывал Чехова. «Я женщина слабая, беззащитная», — можно услышать и из уст мужчины. «Кофий сегодня утром пила безо всякого удовольствия», — фраза ещё более знаменитая. А они родом из этого небольшого рассказа.

Описание нравов. Злое и бескомпромиссное. Но вот, что интересно: место герой всё-таки нашёл, причём все старые бюрократы способны только хапать взятки, а выпускник университета, хотя взятки и берёт, но и дело делает. Так что жизнь, как видим, не стоит на месте, и польза образования очевидна.

И ещё одно маленькое замечание. Это сейчас ресторан Палкина — одно из самых дорогих заведений в городе, во времена Чехова это был ресторан дешёвой русской кухни, там собирался клуб ямщиков. Нажрать у Палкина на 76 рублей, это и впрямь надо быть большим гастрономом.

А рассказ отличный. Особенно концовка.

Не так эта сказочка проста. Легко жить безгрешно, когда не знаешь силы искушения. Невозможно противостоять искушению, когда не знаешь, какую цену потребует с тебя грех. А что знают о жизни обитатели монастыря? Чуть меньше, чем ничего.

Что-то не верится мне в этот рассказ. Когда читаешь у того же Чехова рассказ «Злоумышленник», то веришь, что Денис Григорьев по неизбывному идиотизму своему, не понимает, что вытворяет, отвинчивая гайки на железной дороге. Но то неграмотный мужик, а господин Авдеев — купец, судя по всему — второй гильдии. Дела свои он каким-то образом ведёт, не разоряется. И этот человек запросто верит, когда ему безо всякого основания выдают девятнадцать тысяч, которые он тратит на покупку мельницы. Собственные счета он наверняка проверяет внимательно, копеечки считает. Несомненно, в делах банковских он полагает себя в безопасности, но ведь всякому безобразию есть своё приличие. Раз руководство банка уже сидит в кутузке, значит, следующая очередь его. Тут и глупый поймёт, что надо выводить капиталы из под удара. А что делает Авдеев? Ходит в гости, пьёт, закусывает икрой. Эта икра поминается дважды, значит, ничем другим Авдеев не занимается. В результате его обдирают до нитки, сын вылетает из гимназии, ходит в кургузом пиджачке. Как ни глянь, всюду Авдеев выставляется бараном. Как же он в купцы попал, почему его давно конкуренты не съели?

Написан рассказ отлично, пока читаешь, веришь автору. Конечно, потом можно захлопнуть книгу и забыть прочитанное, но если начинаешь размышлять, весь сюжет сыплется.

Бывают же такие жёны и такие перерождения пьянчуг. Хотя, скорей всего, такое бывает только в рассказах, которые почему-то принято называть реалистическими.

Хорош сочинитель, желающий въехать в литературу на чужом горбу. Тут надо бы сыщику романы писать.

С одной стороны, осень, распутица, с другой — вино, картишки, симпатичная вдовушка, куда тут ехать. А труп унтер-офицера тем временем шестой день в погребе на льду лежит. И хорошо если на льду, а то ведь на всю деревню смердит. Аппетитный рассказец, если вдуматься.

Сам по себе сюжет — главный герой перепил и перепутал ритуальную лавку с кладбищем — кажется очень простым. Но тут вся прелесть отнюдь не в хитросплетениях сюжета.

Во-первых, тут потрясающий язык Чехова — все эти речевые обороты и присказки ГГ прекрасны сами по себе.

Во-вторых, автор великолепно обыгрывает и по доброму высмеивает традиции «страшных» святочных рассказов. Великолепный короткий рассказ. По-настоящему «чеховский».

И ещё одна небольшая пьеса-шутка, которую можно считать парной к предыдущему «Медведю».

Сюжет как бы обратный. Если в «Медведе» сюжет завязан на попытке разрешить бытовое противоречие, в результате чего между героями возникает романтическое чувство. То в «Предложении» — наоборот: романтическое чувство молодых людей является главным элементом завязки, а бытовые противоречия возникают позже, в результате чего эти самые романтические чувства могут и вовсе рассыпаться.

Финал же у обоих произведений одинаков и счастлив: на радость читателя, обе пары имеют все шансы на счастливые брак. И это замечательно.

Очень понравилась реплика замученного отца невесты: женитесь уже давайте и ну вас всех к чёрту! Шампанского!

Отличная пьеска небольшого объёма с простеньким сюжетом, очень забавная и лёгкая. О том, что любви все возрасты покорны, ну и, дополняя известную истину, покорны также и все ситуации. Как говорится, вы привлекательны, я — чертовски привлекателен, чего ж зря время терять? Лишь бы был человек хороший.

Когда переполняет вспыхнувшее вдруг чувство, то готов и долг простить, готов и на руках носить...

Как ладно получилось в этом рассказе — пригласил сваху по деловому вопросу, в итоге — тут же нашёл себе жену. Оно и правильно — человек в годах, куда ещё скакать, уже не до исканий и не до идеалов. Самое главное — чтобы хозяйственная была, не ветреная, а образование да красота — это так, опционально, можно и без этого.

Чехов в этом рассказе, как впрочем и всегда, проявляет себя знатоком душ человеческих и мудрости жизненной. Отличный рассказ, с простым понятным юмором и счастливой концовкой.

Болезнь, описанная в рассказе, называется «страдание фигнёй». В данном случае ещё и усугублена синдромом «жизни напоказ». Пациентке, обладающей некими, по её мнению, талантами, необходимо страдать от этой болезни непременно в присутствии своих поклонников. Знакомая картина?

Ну, разумеется, стоит заглянуть в современные интернеты — подобных «новостей» наберётся целая пригоршня. У Чехова же такие «звёздные новости» описаны аж 130 лет назад.

Таланты главной героини в рассказе подробно не рассмотрены, из чего можно делать смелый вывод о том, что никаких талантов у неё и нет. Есть лишь умение томно закатывать глазки и говорить с придыханием. Ах, да, ещё — модно одеваться и быть, что называется, в тренде. А чего ж тогда вокруг её постели собираются стаи почитателей? Если талантов нет, то чему ж они поклоняются? Казалось бы... Но мы-то знаем, чего им от неё надо, и остаётся лишь сочувствовать её мужу, не замечающему роговой растительности на голове. Или — не желающему замечать?

А впрочем, чего уж там? Сам же и виноват, раз выбрал такую и готов смиренно всё это нести. Ни капли не жаль.

Философский такой рассказ, в котором автор в последних строках свергает читателя с высот элегических переживаний в бездну трагической реальности. Что ваши страдания по поводу юношеской любви в сравнении с безысходностью человека, которому завтра вынесут приговор за тяжкое преступление? Очень жизненно и актуально на все времена. Заставляет задуматься.

Очень потешный рассказ про весну в нашей стране.

Говорят, что женщины делятся на две группы: ужас какие дуры и прелесть какие дурочки. Собственно, в этом вот — всё. Разделение по признаку «дура-дурочка» производит сам мужчина. И если мужчина — не животное, то чувство, которое он испытывает к самой, по его мнению, прелестной дурочке, — это и есть любовь. И он готов простить этой дамочке всё: и глупость, и громкое жевание, и суету из ничего, и бестолковость. И Чехов в рассказе очень понятно объясняет, что те минусы, которые он ни за что не простит никому на свете, своей возлюбленной он с лёгкостью позволит. И даже более того — будучи воплощённые в облике, поведении, характере этой прелестной дурочки, минусы эти каким-то волшебным образом превращаются в забавные и умилительные плюсики.

Антон Палыч не знает, почему так происходит — лишь разводит руками. Видимо, действительно «тайна сия велика есть»...

Хотя и явно иронично, но всё же заставляет задуматься: как же раньше всё было непросто и прилично. По идее, в статье в юмористическом ключе приведены методики увода чужих жён, однако как! Результата нужно было добиваться месяцами, а может, и годами. За женщиной нужно было ухаживать, отдавать этому немало сил, продумывать возможности подойти к объекту желаний. Джентльменство, комплименты, подарки, внимание...

Сейчас жизнь существенно упростилась, стала легче, однако стала ли она от этого красивее?

Рассказ тронул до глубины души. Леденящая атмосфера зимнего шторма. Казалось, я сама продрогла при чтении). Прониклась чувствами всех героев: болью Петруши, смесью эмоций Натальи к мужу, сильными чувствами Андрея к жене. Горечь от концовки.

Очень мрачный рассказ, в котором можно найти даже что-то мистическое. Молодая девушка пытается мечтать о женихе, о своём будущем, о замужестве и семейной жизни, однако перед внутренним взором предстают картины отнюдь не идиллические. Видятся ей события драматические, жизненные неудачи и в конечном итоге смерть. Такая вот нехитрая философия.

Однако, чем бы всё там ни закончилось, жить нужно продолжать. Несмотря ни на что.

Видимо, правду говорят, что хорошее дело браком не назовут. Вот и в этом рассказе главный герой всеми силами пытается выкрутиться из ситуации, когда его стремительным домкратом настигает перспектива женитьбы. Но отец невесты готов всё понять и простить, лишь бы сплавить дочку, ведь их у него целых семь единиц.

Показательна и реакция врача, друга главного героя — критерий нормальности здесь подобен аналогичному критерию в «Уловке 22»: если человеку нужна справка о том, что он сумасшедший, чтобы избежать брака, то справка такая ему не положена, ибо желание избежать брака — есть показатель нормальности человека.

Так что, ничего, похоже, тут уже не поделаешь: придётся жениться.

Вечная тема

И вновь неловкая ситуация запоздалого знакомства с произведением, которое живёт не только в бумаге и в книге, но и на сценах как отечественных, так и зарубежных театров более столетия. «Чайка», ставшая символом театра и находящаяся на слуху у миллионов людей всего мира, для меня всё это время была только просто названием пьесы. Причём почему-то и соблазна не возникало прочитать или посмотреть. Чудны дела твои, господи...

В этой небольшой по объёму драме напихано множество смыслов и тем. Ведь почти каждый участник этого круговорота чувств и страстей не только включён во все эти отношения и симпатии, но и при этом ещё испытывает серьёзную внутреннюю конкуренцию мотиваций и желаний, потребностей и поисков себя. И потому запутан клубок противоречий, потому каждый ведёт свою судьбу туда, куда считает должным и делает тот выбор, который на тот момент считает правильным. И потому происходит всё то, о чём нам сказал доктор Чехов, и о чём говорят актёры драматических театров по всему миру.

Кстати, пьеса была прослушана в аудиоформате, на суд слушателя была представлена запись постановки Иркутского драматического театра им. Охлопкова. И вот это отсутствие знакомых голосов именитых и известных актёров, как мне кажется, только сыграло на руку — сколько раз бывало, что какой-то суперпопулярный актёр тащит за собой ворох самых ярких своих ролей, и ты вместо (условно) князя Мышкина видишь перед собой майора Нефёдова. А тут все голоса новые, не на слуху, и потому образы героев спектакля возникают и воспринимаются непринуждённо.

Однако думаю, что для полноты восприятия следовало бы теперь перечитать пьесу в бумаге.

Знакомое всем ощущение — обиделся, закатил ссору, считаешь себя правым, а эффекта — ноль. Вроде должны перед тобой плясать и извиняться, но этого почему-то не происходит. Почему, интересно?

Есть подозрение, что не так уж ты и прав. Однако более пугает перспектива того, что на самом деле на тебя всем попросту наплевать. В этом и есть соль данного рассказа.

Более глубокий анализ ситуации — в предыдущем отзыве. Настоятельно рекомендую ознакомиться с этим расширенным докладом Добермана всем, кто только что прочитал сам рассказ.

И ещё один здоровский заряд троллинга от классика. Очень напоминает мораль анекдота о том, как два мужика овса наелись. Ну, не овса, может быть, а кой-чего другого. Если угодно, игра не то что с нулевой суммой, а с отрицательным результатом для обеих сторон. Сноб в обществе среднего пошиба граждан — это всегда больно. Кто здесь прав, а кто нет — вопрос, пожалуй, неразрешимый, очень сильно зависит от точки зрения. Наверное, обе стороны, в любом случае не стоит соваться друг к другу со своим уставом, но и задираться от навязчивых попыток установить контакт тоже не следует.

Вот это называется — высший пилотаж! Можно сколь угодно рассуждать о временах и нравах, о модерне и всё такое, но нельзя отрицать, что Чехов актуален и по сей день! Если уж Антон Палыч захочет рассмешить читателя, то читатель будет за живот держаться. Как я держался за живот, читая концовку этого небольшого рассказа.

Если говорят, что иная простота хуже воровства, то верно и обратное: иная сложность тебя же и приведёт к плачевному результату. Как поставила в ужасно неловкое, а может быть — даже позорное положение вычурность молодого современного человека, написавшего письмо своему простачку-дяде.

Остаётся лишь посочувствовать главному герою этого рассказа. А впрочем — чего уж там! Сам виноват, знал же, кому пишет своё послание. При этом образ дядюшки вырисовывается очень даже симпатичный. Ей-богу, молодец он!

Трогательная лирика от Антона Павловича. Просто, но со вкусом. Очень неплохой рассказ. Из минусов: плохая проработка персонажей и недостаточная глубина повествования.

Забавный рассказ, так сказать — квинтэссенция двоемыслия. Нельзя говорить с этим человеком на сомнительные темы, может предать. Поэтому не остаётся ничего другого, как говорить с ним о... любви. Ну да, время такое — неспокойное. Лучше уж амурные дела крутить, а вот на социальные темы — ни-ни!

Рассказ, в общем-то, на все времена, наверное. Можно подпустить к себе человека совсем близко, впустить его в личное пространство, доверить сердечные тайны. Но ни в коем случае нельзя распространяться на всякие там другие темы.

Любопытный рассказ на житейскую тему: для того чтобы быть счастливым в браке, вовсе необязательно любить друг друга. Вообще, бытует мнение, что со временем романтические отношения и высокие чувства проходят и их место занимает привычка и самая обычная поддержка, вроде дружбы. Вдвоём не так одиноко, а просто лучше, надёжнее, уютнее.

В рассказе же мы видим ситуацию, когда новая ячейка общества изначально построена по такой схеме — брак по расчёту постепенно превращается в дружбу, что, вообще-то, не так уж и плохо, а?

А вот этот рассказ, напротив, так и светится жизнеутверждающим оптимизмом. Всё в нём прекрасно: и высокое чувство, и благородство главного героя, и по-детски наивная порядочность его избранницы. В реальности, к сожалению, далеко не всегда бывает так, как в этом рассказе. Скорее наоборот — люди слишком часто слушают не голос сердца и разума, а сплетни предрассудков, не щадя от паршивенького тщеславия даже самых близких.

Поэтому и хочется, чтобы в реальности было всё же так, как в этом рассказе. Здоровский и добрый рассказ.

И вот тоже отличный рассказ на тему так любимой всеми халявы. Здесь, конечно, есть элемент гротеска, однако, как и подобает в хорошем, добротном произведении, гротеск этот призван усилить авторский замысел.

А вообще, очень жаль становится главного героя-цирюльника, который всё готов сделать ради благосклонности любимой девушки. Старания его, как оказалось, всем побоку. Когда вместо него подворачивается более подходящий жених, героя попросту пускают за борт, но по привычке ожидают от него неких одолжений. Печально, как и вся наша печальная жизнь. Печальная история, как жизнь всякого порядочного человека.

Очень даже поучительный рассказ, прекрасная иллюстрация всем известной истины: в чужом глазу соринку видим, а в своём — бревно не замечаем.

Легко упрекать других, судить о них на чём свет стоит. Что же касается своих грехов, то тут так: нет, не слышал. Когда дело доходит до самокопаний и до самокритики, то мы всегда находим оправдания неблаговидности собственных поступков: мол, так уж получилось, что ж теперь — умирать что ли?

Вот и в этом рассказе, узнав о нелицеприятных делах у себя под боком, героиня уходит... но не из дома, а всего лишь в соседнюю комнату.

И ещё один отличный рассказ об этих самых художниках — людях утончённых и лиричных. Настолько утончённых, что в рассказе один из них обретает толстокожую эгоцентричность. Ему б за девушкой ухаживать, а он всё про свои картины, баран этакий!

Радует одно — всему на свете есть предел, и предел терпения бедной, обделённой вниманием девушки тоже имеется. Так что, нужно полагать, после финальной сцены с объяснениями художник вместе со своими дружками был выпнут под зад с насиженного места. И это радует, да.

Брачное объявление некоего субъекта, исполненное искромётной иронии. Надо полагать, что сам этот субъект относится к себе с большим и здоровым чувством юмора, которое даже не скрывает. Великолепный слог, тончайшая ирония — вот бы где поучиться нашим стендаперам.

Три странички читаются за пять минут, однако ещё долго вспоминаешь хороший добрый юмор классика-тролля.

Блестящая зарисовка от классика: дело идёт к свадьбе, молодые и их родители радоваться бы должны, но — нет, это было бы не по-нашему. А как же расстановка ролей в будущей семье, а как же дутые амбиции новых родственничков? Правильно: тёща считает, что жених — тряпка и пройдоха, тесть видит в нём неплохого парня, с которым, однако, всё же следует быть осторожным, жених же уже имеет планы приструнить надоедливых стариков.

Возникает вопрос: а кому-то вообще мнение невесты интересно? Подобно мебели, она за весь рассказ не произнесла ни одного слова...

Поэтому финальные слова Антон Палыча «а что же будет после свадьбы?» как нельзя кстати.

Психологически вещь гениальная, как почти всё у Чехова. Но здесь присутствует и не столь частый у автора социальный анализ. Налицо два хорошо знакомых типа российских интеллигентов. И оба хуже.

Безымянный художник считает, что не нужны ни школы, ни больницы, ни технологии. Пусть пока болеют, голодают, это не столь важно. Надо не работать, а всё сломать, чтобы на развалинах вырос дивный новый мир. Ну, сам-то он не вырастет. Придётся всё-таки работать, хоть на развалинах. Но трудиться товарищ принципиально не желает. Лень ему, нет настроения. Ему даже пейзажи свои писать лень, с первой страницы рассказа до последней. Вообще-то, он действительно художник, или только так себя называет?

Лидия, наоборот, вечно в заботах. И от её деятельности есть конкретная польза. Даже один вылеченный с её помощью ребёнок важнее всех ненаписанных пейзажей. И то, как она поступила с сестрой, можно понять. Спасала от заведомо никчёмного типа, ради неё же, несмышлёной. Вот только вокруг Лидии почему-то одни враги. Приходится их гнуть и ломать. На эту ломку людей, которые в чём-то отличаются от Лидии,и уходит основная часть её энергии.

А в итоге персонажи несимпатичны все, кроме несчастной Мисюсь. Хуже всякого Беликова. И при этом убедительны до озноба. А сочувствуешь только Жене.

Сложный рассказ с непростыми акцентами, не до конца понятно, чьей стороне отдать свои симпатии. Сначала кажется, что сочувствие должен вызывать пьянчужка-отец, которого стыдятся его взрослые дети.

А с другой стороны — не особо они его и стыдятся. Да и сам он не сахар — говорит за глаза о них такие мерзкие вещи. Ничего не поделаешь — дети-то пришли в гости и уйдут, а ему, отцу, ещё жить со своей сожительницей...

Такая вот правда жизни — конфликт, представленный в этом небольшом рассказе, однозначного решения, похоже, не имеет.

Да, давно известно, что свадьба, на самом деле, это никакой не праздник для молодых, а равно и для их родителей. Это тяжкий день, когда все только и делают, что вьются вокруг тебя, нужно всем улыбаться и принимать поздравления.

Видимо, поэтому отец невесты к концу вечера раскис — нервы, годы...

Как и всегда у Чехова, рассказ полон тонких деталей и характеров из жизни. Уже ради этого его стоит прочитать.

Отличный рассказ, очень напоминает гоголевские мистические творения, в русском мистическом ключе, в общем.

Ну, и сапожник — хорош! Этакая притча: не в деньгах счастье, найди что-то хорошее в своей жизни и судьбе, а не завидуй попусту, и тогда никакие договоры с нечистой силой тебе не понадобятся.

Многие вещи из рассказа остались, к сожалению, непонятыми: слишком много театральной специфики, а также упоминания театральных деятелей из прошлого, о которых (об этих деятелях) я не имею никакого представления.

Поэтому в рассказе обращал больше внимания на внешнее: на любопытные словечки и обороты, на логику поведения героев. Как говорится, на халяву и уксус сладок, вот и тут, встретив приятеля в театре, газетчик слушает его излияния да пьёт — ведь тот угощает. Не угощал бы — может, газетчик давно и развернулся бы. А театрал в свою очередь, найдя свободные уши, подливает собеседнику одну за другой. Кто платит, тот и заказывает музыку.

Взаимовыгодно, прилично, приятно. И, конечно же, смешно.

Очень забавный рассказ о том, что даже умирая, не увидишь от людей сочувствия и не дождёшься руки помощи. Каждый начинает тянуть волынку о непростой жизни и назидательно поучать насчёт неправильного твоего поведения.

Вот и приходится нашему герою положиться на судьбу: будь что будет.

Неудивительно поэтому, что проснувшись утром в добром здравии, он всё объясняет своей праведностью: бог спас! Как говорится, если выживешь, будешь благодарить бога, а если умрёшь, во всём будут обвинять врача.

Всё как в жизни.

Рассказ об отвратительно-безобразном образе жизни, поведении и мировоззрении зажравшихся толстосумов. Если у тебя много денег, то тебе можно всё: перевернуть стол в ресторане, издеваться над персоналом, обзывать всех и так далее. И персонал всё это стерпит, а если чаевые подкинешь, то и спасибо скажет. Любой каприз за ваши деньги.

Вот только думается мне, что неспроста главный герой рассказа так убивается насчёт похолодевших отношений с женой: по всей видимости, она действительно продажная кукла, вышедшая за него ради швыряния денег направо и налево. Ну, и получается так, что даже ей общаться с ним совсем не в удовольствие.

Денег много, а счастья нет. Вокруг денежного мешка вращаются в основном одни подонки.

Какой несмешной рассказ! Какой страшный рассказ!!!

Тысячелетиями укус бешеной собаки означал для жертвы одно — несколько месяцев ожидания смерти, потом несколько дней или недель мучений в полном сознании (не в эйфории, как при чахотке; не в бреду, как в лихорадке; не в апатии, как при анемии или пеллагре — в полном сознании!), потом смерть. Осенью 1885 года Луи Пастер объявил об успешном опыте прививки от бешенства. Поскольку конец XIX века — это уже эра железных дорог, в Париж потянулись за шансом на спасение от жуткой смерти укушенные собаками из далеких стран, даже из России.

Кем надо быть чтобы вмешаться в собачью драку и дернуть бродячую собаку за ногу?!! И кем надо быть, чтобы упустить шанс на спасение от жуткой смерти, шанс, которого не было еще год назад, из-за желания выпить в трактире и поскандалить там?!!

«Не хочу я к пастору ехать» — фамилия Pasteur реально переводится и как «пастух» и как «пастор» (христианский священник). Современная пресса реально называла Пастера «Le Bon Pasteur» — «Добрый пастырь», потому что он, действительно, один из величайших благодетелей человечества (а еще два раза помог спасению французской экономики).

Впрочем, может быть Грязнову и Лампадкину сказочно повезло, может быть, собака и не была бешеной, может быть, и не угрожала им мучительная смерть, и не нужна была поездка в Париж...

Обсуждаются в рассказе и проблемы орфографии и недавно вышедшая книга филолога Грота. Сам Чехов считал нужным радикальное упрощение русской орфографии, отмену, среди прочего, букв «фита», «ять», «ижица».

Из всего прочитанного на данный момент у Чехова эта повесть, пожалуй, самая сложная и непонятная. Всё тут неоднозначно и как-то, я бы даже сказал, завуалированно.

Самое главное — не до конца ясна авторская позиция по поставленным вопросам. На первый взгляд может показаться, что всё просто как белый день: работать хорошо — это хорошо, лоботрясничать — это плохо. Лаевский — вначале плохой, ибо бюрократ, казнокрад, бесполезный человек и прожигатель жизни, живёт с замужней женщиной и всё такое, но потом — молодец, потому что исправился. А фон Корен — молодец изначально, потому что целеустремлённый учёный, принципиальный и много работает, хлопочет по поводу научно-исследовательской экспедиции, а параллельно с этим — берётся проучить Лаевского, это у него получается, вдобавок — исправляет казалось бы уже потерянного для общества человека.

Вот так. Всё понятно, всем спасибо, занавес!

Однако что-то подсказывает мне, что Чехов в этой повести не только обличает томные вздохи современной ему как бы интеллигенции, которая, к слову, похоже, за прошедшие сто с лишним лет не так уж сильно эволюционировала. Что-то мне кажется, что «Дуэль» — это такая своеобразная сатира на сам жанр, на классическую постановку вопроса о том, кто же важен, кто — бесполезное существо, а кто — жалкая никчёмная личность.

В пользу своей точки зрения приведу бросающуюся в глаза нарочитую схематичность характеров героев и некоторую шаблонность ситуаций — и это, заметьте, в произведении не кого-нибудь, а в большой повести Чехова! Также сомнения вызывает подчёркнуто идеалистический финал.

Нет, конечно, прикосновение к смерти — это, безусловно, веская причина для нравственного перерождения героя. В те времена практиковались, если помните, такие вещи, как гражданская казнь и инсценировка казни — думается мне, довольно эффективная мера воздействия на психику человека. И дуэль, пусть даже и с выстрелами в сторону, бесспорно, должна была серьёзнейшим образом повлиять на Лаевского, который на страницах повести показал себя человеком впечатлительным да и вообще — не из храбрецов. Собственно, почти нет сомнений, что фон Корен на то и рассчитывал. И расчёт его, по Чехову, блестяще оправдался.

Однако слишком уж тут всё прямолинейно, а потому возникает подозрение, что острослов и интеллектуал Антон Палыч в чём-то тут перехитрил читателя. И мне кажется, что хитрость его заключалась в том, чтобы за напыщенностью основной канвы и моральных эволюций главного героя запрятать собственный, авторский скептицизм по отношению к предмету разговора, к главной теме произведения.

Верит ли сам Чехов в то, что Лаевский и его не менее никчёмная сожительница могут изменить свою жизнь?

Сомневаюсь.

Не зря ведь Антон Палыч всю дорогу обильно рассыпал по тексту знаки. Своими язвительными метками Чехов наградил всех без исключения героев данной драмы, разуверив наблюдательного читателя в принципиальной возможности их нравственного совершенствования. И в этом, на мой взгляд, и состоит главная интрига.

Безусловно, сильнейший рассказ. Как и во многих других своих рассказах, Антон Павлович каким-то волшебным образом умудряется вместить в несколько страничек целую жизнь героя, полную драм и неожиданных потрясений.

Жил-был скромный и скучный железнодорожник — совсем как в одноимённой песне «Наутилуса». Одинокий забытый богом полустанок на просторах наших южных степей. Уже от одной такой вводной становится тоскливо, хоть «приставляй железо к больному виску», правда? Нет ничего хуже, чем родиться на окраине гигантской империи.

Казалось бы, что может произойти в серой невзрачной жизни нашего героя? Как оказалось — может, и ещё как может! Дорвавшийся до не бог весть какого увлечения, наш железнодорожник срывается в лихую пропасть, и ничего уже не может его спасти. Если уж делает что-то, то делает это как в последний раз. Наверное потому, что и в самом деле любое, даже самое невзрачное приключение может оказаться последним ярким моментом в его жизни — жизни бесконечной в своей беспросветности.

Небольшой, но крайне поучительный рассказ. Даже удивительно, как можно было вместить в эти пять страничек столько смысла да ещё и приправить острым и тонким юмором.

Мелкий чиновник, неожиданно загулявший направо и налево и пропадавший невесть где в течение пяти суток, идёт на службу, где начальство холодным тоном объявляет о его увольнении. Опохмелившись для храбрости, наш герой бредёт домой, в самых ужасных красках рисуя предстоящую сцену с женой. И...

От сумы и от тюрьмы не зарекайся, — гласит народная мудрость. Чехов прибавляет к этому ещё одну российскую народную беду — пьянство.

После всех мытарств, позора и разочарования в самом себе герой наш в финале испытывает, пожалуй, самое сильное чувство стыда: насколько плохо он думал о своей супруге. Да и вообще-то, если уж на то пошло, было за что его распекать, а она поступила не только как любящая женщина, а ещё и как верный друг, товарищ, с которым хоть в разведку. Ведь у неё нет никого дороже и ближе, чем её муж.

И это очень сильно, это правильно, это мужественно: оступиться может каждый, упасть в грязь лицом — от этого никто не застрахован, даже пусть это падение будет и по собственной глупости. А вот поддержать в трудной ситуации — может далеко не каждый. Подать руку упавшему в лужу — это действительно заслуживает уважения. Особенно в наше время, пропитанное равнодушием.

Густой, наваристый, насыщенный рассказ. Едкая сатира на товарищей по цеху — думается мне, что Антон Палыч вывел в этом рассказе тогдашнего среднестатистического литератора. Сама собой напрашивается мысль о том, что прототипом главного героя этой зарисовки был кто-то из знакомых автора.

Что и говорить? Жизнь литератора — это вам не просто так, это тяжкий труд, это непосильная ноша, это работа на износ. Столько надо выпить, со сколькими людьми пообщаться, столько кафешек, бильярдов и прочих там варьете посетить! Никакого здоровья тут не хватит! И всё это ради одной благородной цели — ради литературы!

А когда ж писать-то? Ну, эти — книжки и всякие там пьесы.

Книжки? Пьесы? Ну, бывает, что и пишем... Бывает, да...

Водка, как известно, не только вредна, но и полезна. Ни для кого не секрет, что алкоголь сближает, делает людей счастливее.

Герой этого небольшого, но отличнейшего рассказа познал сии истины как-то не сразу, а открыл для себя прекрасные, радужные дали алкогольного прозрения на фоне семейных неурядиц. Но — как открыл! Надо полагать, отныне жизнь его заиграет новыми гранями и всё будет хорошо. Положение альфонса-мужа хозяйки гостиницы открывает просто бескрайние перспективы для приятных застолий с разными и интересными людьми. Лишь бы только жена не мешала.

И пусть сам он — круглый неудачник, мямля и вообще рохля. Зато теперь он точно знает, что истина — в вине, и с каждым новым днём будет всё глубже постигать эту самую истину.

Великолепный рассказ о том, как скучно молодой интересной девушке в провинциальной аптеке. Тем более, муж — унылый человек по фамилии Черномордик. Ничего интересного, тоска и трудовые серые будни. Только и дел что помогать ему по работе — возиться со всеми этими склянками да порошками.

Но всё меняется, когда мимо проходят два офицера — тоже, конечно, невесть что — но это лучше, чем слышать унылый мужнин храп. Ради такого дела можно и ночью выйти к аптечному прилавку, и принарядиться, и томно закатить глазки. А тут уж и до вина дело дошло...

Главное — не увлечься, а то случится как в финале этого вот рассказа.

А вот этот небольшой рассказ — очень такой Чеховский: про самое обычное, тихое, жизненное счастье.

Женился человек, души в новобрачной не чает. От переполняющего чувства буквально места себе не находит, так и хочется поделиться с окружающими. И не так уж в конце концов важно, что стал жертвой недоразумения и отстал от поезда, главное — находится в компании порядочных, симпатизирующих ему людей. Открытым нужно быть и простым, а люди к тебе сами потянутся. Вот и здесь, посмеялись, пошутили и скинулись счастливому бедолаге на билет, чтобы тот как можно быстрее догнал поезд, в котором томится жёнушка.

Романтично, по-доброму, смешно и жизнеутверждающе.

И в этом рассказе — всё по-нашему, по-простому, по-провинциальному. Спровадили двух заштатных деятелей из не менее заштатного городишки в Париж на лечение, а им и не хочется ехать в эти ваши франции.

Разумеется, куда как приятнее в Курске при вокзале принять, как говорится, по 150 и загреметь под протокол.

Очень похоже на ставшее уже почти хрестоматийным «Нормально, говорю, Григорий! Отлично, Константин!»

И вот отличный, лёгкий рассказ. Чиновник и чёрт. Поначалу чиновник нервничал, однако тут же здраво рассудил, что после 16-й рюмки черти — вполне нормальное явление, и завязалась очень даже приятная беседа.

Но раз герой наш — чиновник, то и черти ему являются, конечно же, тоже чиновничьи, с бюрократической жилкой. Два наших персонажа нашли общие темы, есть о чём поговорить. Вот и славно, и никаких неравных договоров, и никаких тебе подписей кровью!

Напоминает анекдот, в котором у грустного бармена спрашивают о причине его плохого настроения. Бармен рассказывает о невосполнимой утрате: был у них постоянный клиент, который каждый день выпивал... Далее — по списку. Неплохую выручку делал, в общем. На вопрос, отчего же клиент умер, бармен в недоумении разводит руками: понятия не имею...

Вот и здесь, чиновники что пониже из кожи вон лезут, чтобы поздравить начальство с наступившими праздниками. Настолько усердствуют, что после десятого такого поздравления падают чуть ли не замертво. А потом недоумевают: а с чего бы это вдруг?

Позитивный юморной рассказ о том, что в жизни нужно уметь приспосабливаться.

Совсем крохотный рассказик-рассуждение, в котором автор приводит витиеватые и неоспоримые доказательства против шампанского — напитка транжир, мотов и вообще людей нечестных. В иронической, разумеется, форме.

Тонко и метко — именно такие и бывают мысли в голове у человека после нескольких дней новогодних возлияний, а похмелье с шампанского, как известно, тяжёлое...

Подобно галерее образов из бессмертной поэмы Гоголя, перед читателем этой повести предстаёт галерея мёртвых душ — людей, которые при жизни становятся мёртвыми.

На редкость удивительное для филантропа Чехова произведение — здесь почти нет положительных героев. Все герои данной драмы как минимум ущербны, а большинство — и вовсе откровенные подонки. Нет здесь привычной для Антона Павловича веры в человечество, нет поиска чего-то хорошего в человеке, нет провозглашения, что человек изначально всё-таки добр. Ничего похожего в этой повести нет, и не сыщешь при всём желании.

Граф Карнеев, по всей видимости, мёртв с самого своего рождения — баловень судьбы, потомок знатных дворян, который ни капли сил своих не потратит на приумножение и благоустройство доставшегося от предков имения, бывшего некогда, надо полагать, цветущим садом. Погрязший в пьянстве и разврате, отягощённый приобретёнными хроническими заболеваниями старик в свои средние года. Гоголевский Манилов — и тот лучше, Манилов по крайней мере никому жизнь не ломает. Карнеев же видит в окружающих лишь игрушки, позабавился с ними — можно и выбросить. И не надо тут рассказывать о благородных и высоконравственных дворянах из святой России.

А вот следователь Камышев омертвел, как мне кажется, не сразу. Тоже баловень судьбы, но талантлив и, думается, добился всего сам, своим трудом. Однако по-волчьи жить — по-волчьи выть. Вот и сделался Камышев этаким гламурным подонком. Уважения к людям у него ничуть не больше, чем у его дружка-собутыльника, которого Камышев, к слову, люто-бешено презирает. Из этого противопоставления, из внутреннего неприятия натуры своего великосветского товарища, нравственный человек должен бы извлекать уроки, стараться не походить на отвратительную гадину, однако главный герой наш идёт по пути наименьшего сопротивления. Ну да, конечно, мол, не мы такие — жизнь такая. И мне кажется, что Чехов из этих соображений прибегает к сложной форме построения повести — вводит конструкцию «рассказ в рассказе», дабы самому не быть рассказчиком, дабы дистанцироваться от Камышева, не жить в его мерзкой шкуре.

Ольга... Что тут сказать? Женщина, а по сути — вчерашняя соплячка, прыгнувшая сразу в дамки. Наивная простушка, мечта которой — жить здесь и сейчас, купаться во внимании мужчин, тратить их деньги, забывая при этом, что для них она — всего лишь игрушка, красивая, вожделенная, но однодневка. За всё надо платить. В некотором смысле ей даже повезло — не гибель на охоте сегодня, так отвратительное увядание послезавтра. Распутная жизнь быстро старит человека, сегодня ты неотразим, а завтра... Завтра — тебя уже нет.

Таков неутешительный итог «Драмы на охоте». Нет, правда, есть здесь персонажи, вызывающие симпатии и сострадание. Это и благородный до мозга костей доктор Щур, и прекрасная интеллектуалка-идеалистка Надя, и толковый хозяйственник и, по всей видимости, высокоморальный человек Урбенин. Но все они статичны, они в тени, они неповоротливы, медлительны и нерешительны. Их всегда обходят те расчётливые, что хитрее и наглее. А потому они всегда оказываются в проигрыше. В отличие от графа или юной Ольги, в незаслуженном проигрыше.

И как-то невольно приходишь к убеждению, что в этом жизненном проигрыше и состоит удел нравственного человека, такова судьба интеллигента в нашем мире.

И вот ещё знаменитый и тонкий троллинг от классика.

Муж пьёт изо дня в день, но, видишь ли, работа у него такая, без этого нельзя, иначе не добудешь материалов для статейки в заштатную газетёнку. Но это всё, конечно же, временно — ещё немного, ещё чуть-чуть, и настанет время — заживём...

Жена ругается и упрекает его, что, мол, надо уже что-то менять, не заглядываться на огни лукавых столиц, а мотать себе в провинциальный городишко, где люди попроще. Ругается, но терпит. Ну да, ещё немного, вот буквально ещё чуть-чуть — и выйдет из мужа толк...

И продолжается всё, как и прежде: квартира — свинарник, еда — помои, оклад жалования, хочется добавить «ноги моей тут больше не будет», но это уже немного из другого произведения, это будет чуть-чуть позже, вот буквально...

Рассказ — прекрасная иллюстрация всем известной жизненной аксиомы «Нет ничего более постоянного, чем временное».

Проблема типовой застройки и однотипных домов была актуальна, как выясняется, ещё сто лет назад. Два солидных джентльмена в поисках родного приюта жаркой летней ночью — ни в чём, разумеется, они не виноваты. Ну, подумаешь, выпили немного лишнего, а так — всё норм, всё чинно. История Жени Лукашина из 19 века — очень иронично, мелодично и алкоголично.

Ну, разумеется, о чём же ещё разговаривать двум провинциальным как бы интеллигентам, как не о науках!

Тем более — жарища страшная и водка в графине, надо полагать, уже давно прокисла — мерзость страшная, как и все эти ваши науки. А тут ещё кухарка помои пролила, кажется, на собаку. Ну, конечно, во всём виноваты лишние запятые да устаревшие яти в современных текстах. Как будто и поговорить больше не о чем двум знатным мужам.

Всё, как и всегда у Чехова, органично, основательно, по-нашему.

И ещё один рассказ про пьянство — про мирное и беспросветное пьянство от скуки, от ежедневной серой рутины, которой нет ни конца ни края. Человеку хочется праздника, хочется чего-то такого... Но денег, сил и вкуса хватает лишь на общество заштатных дам лёгкого нрава.

Показательно поведение поручика на следующий день, когда встретив в конторе своего вчерашнего собутыльника, он может лишь послать его куда подальше: не до тебя теперь, и так гадко и мерзко во рту и на душе, а тут ещё ты, ну тебя к чёрту.

Грустно. Хочется посмеяться над нелепым поведением пьяного героя этого рассказа, но становится как-то не до смеха, когда понимаешь, что это — суровая правда нашей жизни. Когда любой выход на люди заканчивается осоловевшими глазами и семейной ссорой, когда женщине стыдно за свою вторую половинку, когда совместная прогулка превращается в повод выпить.

И ещё грустнее становится от мыслей героини — видя вокруг такие же осоловевшие морды, она испытывает облегчение: мол, все такие же, значит, и мы не хуже.

Весёлый и лёгкий юмористический рассказ о женской расчётливости.

Пусть сосед по гостинице и шумный, несерьёзный раздолбай-пьянчужка, однако ж молодой и из благородных, а тут ведь и дочерей надо бы пристроить, замуж им пора. Чем чёрт не шутит?

С таким характером, как у главной героини рассказа, можно из любого гулёны сделать послушного и примерного семьянина — сомневаться не приходится. В общем, хитрый план. Читаем!

PS. Это мой 1000-й отзыв на Фантлабе.

Сильным хорошо быть, но что делать слабым? Антипатию вызывает не гувернантка, а те ее предыдущие работодатели, кто пользуясь ее неумением отстаивать свои права, вообще не платили ей денег. Зависимое положение, очевидно, тоже накладывает отпечаток на характер. В другом рассказе, «Переполохе», гувернантка с более твердым характером умеет «негодовать и презирать», реагируя на нанесенное ей оскорбление. А по факту отплатить своей черствой, зацикленной на своей персоне хозяйке ей нет иных способов, кроме как только оставить место и уехать скорее прочь.

Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Вначале рассказ показался мне чистым юмором, ну, такая ирония — люди на поминках только и думают, что о водке. Однако, чуть поразмыслив и припомнив некоторые подобные ситуации из реальной жизни, я как-то погрустнел: нет, рассказ этот вовсе не юморной, это, товарищи, чистой воды сатира.

Сатира едкая, неприятная, но правдивая. Ханжество, подкрашенное под порядочность и благодетель, двоемыслие с невинным выражением на лице — всё это суровая правда жизни, когда на покойного всем в общем-то наплевать, а пришли они сюда исключительно из желания хорошо выпить и закусить.

А вот это уже не про чиновников — это про местечкового миллионера, финансовые возможности которого позволяют ему творить вещи непотребные, упиваться своим скотством и безнаказанностью. Скромные провинциальные интеллигенты, терпящие наглость и унижение, здесь — очень удачно контрастируют с антигероем.

Вызывают они вначале симпатию и сочувствие, однако ближе к концу рассказа это переходит в раздражение — когда начинают лебезить перед толстосумом и потакать его свинским капризам. Жаль, очень жаль...

Традиционно считаешь, что в царской России господствующими слоями общества были дворяне и чиновники. Купечества сатира и критика как-то не особо касалась. Однако в этом рассказе показано, что и тогда за деньги можно было купить если не всё, то очень многое — тема, болезненная и тогда и сегодня.

Рассказ на извечную российскую тему: чиновники идут инспектировать объекты вверенной им юрисдикции. Никого не смущает, что истинной целью является желание поесть-попить на халяву и прижать того, чья деятельность им не по душе, а может, и того проще — не вышел физиономией.

Как бы там ни было, с задачей своей они сегодня справились на все сто — изъяли корзину гнилых яблок, как говорится — вот он, составляем акт, получите-распишитесь. А значит, не зря жалование своё получают, тянут, надо полагать, непосильную лямку.

Поразительно, что это называется «комедией». Очень трагично. Прекрасная пьеса Треплева, когда читаешь, хочется услышать ее до конца.

«Чайка» — одно из самых любимых произведений у Чехова, если не самое. Пожалуй, для меня с ним «соперничает» только еще «Дядя Ваня».

Здоровский, совсем крохотный рассказик-перевёртыш, в котором в трёх абзацах взвинчена интрига, а в финальных строках расставлены неожиданные точки над i. Автор как бы подчёркивает, что девки — девками, а настоящие мужики думают прежде всего о другом. Ироническая мораль — всё это в духе молодого, жизнерадостного, насмешливого Антоши Чехонте, место которого в скором будущем займёт грустный Антон Павлович Чехов.

Рассказ о том, что не стоит подвергать себя риску и хранить всякие там бумажки, по которым можно восстановить историю пьяных похождений. Особенно это касается фривольной записочки от безграмотной любовницы.

Больше всего запомнились местечковые колоритные словечки — вероятно, это и есть знаменитый, вошедший в лексикон, тот самый нижегородский.

Небольшой, но едкий рассказ на излюбленную Чеховым тему — об исконно нашем трепетном чувстве, которое мы все испытываем к начальству. И пусть главный герой с замечательной фамилией Понимаев на улице и в среде своих, таких же людей-букашек, строит из себя либерала и демократа, вольнодумца и всё такое, но когда дело доходит до прямых объяснений с чином повыше, вся его спесь куда-то испаряется и хватает его лишь на кукиш в кармане и невнятное блеяние.

А в финале всё равно одно и то же: уф, на этот раз пронесло...

Жизнь — это то, что с вами случается как раз тогда, когда у вас совсем другие планы (Дж. Леннон)

К своему стыду признаюсь, что несмотря на свой многолетний интерес к драматургии и пиетет в отношении Антона Павловича, пьеса «Три сестры» до сих пор для меня была терра инкогнита, причём во всех смыслах: не смотрел, не читал, и даже с сюжетом не был знаком — здравствуй, сюжет, давай знакомиться!

Понятно, что лезть вглубь закопанных смыслов и пытаться проводить глубокий анализ всего событийного ряда означало бы терпеть явное фиаско, ибо пьеса настолько на слуху и на виду у многочисленной армии читателей и зрителей, что подвергалась атаке серьёзных и профессиональных критиков и рецензентов десятки и сотни раз. А может и тысячи — смотрю на статистику сайта — более тысячи прочитавших и четыре десятка рецензий.

Но пара мыслей вслух всё же прозвучит. Описываемое семейство Прозоровых не умеет отделять мечтания от практики жизни. Вернее, не умеет превращать свои мечтания и радужные надежды в жизненные реалии. Мечтаем об одном, а живём иначе, ничего не предпринимая для того, чтобы превратить мечты в программу действий для достижения целей.

Ну и конечно, неумение противостоять воинствующему мещанству — это касается отношений с супругой Андрея — Натальей Ивановной. Которая вписалась в дом и постепенно сначала вкрадчиво, а затем уже попросту решительно и нахально подчинила себе всё и вся. Вот уж кому было не занимать большой АЖП (активной жизненной позиции, чтобы вы не мучились расшифровкой двусмысленной аббревиатуры), эта знала, чего хочет, и всё делала для достижения своей простой приземлённой цели.

К сожалению жизнь довольно многих людей и бывает похожа на горение палочки бенгальского огня — вспышки, искры, феерия света и чувств… а потом ничего кроме кривого холодного, некрасивого в своей пупырчатой горелости праха.

Хорошая пьеса. И отличный вариант аудиоспектакля, который мне достался.

Вот так вот и бывает со сборниками рассказов Чехова — читаешь себе и читаешь, остроумные, цветные, весёлые и лёгкие истории, а потом — бац — и нарываешься на такой вот, с позволения сказать, трэшак.

Хорошее настроение тут же улетучивается и остаёшься один на один с такой вот осенью, как в этом рассказе — тоскливой, беспросветной, безысходной. В промозглом кабаке где-то на размытой проездной дороге, в обществе прожжённого матёрого трактирщика, который, однако, всё же нальёт рюмку горькой опустившемуся в конец барину.

Унылое забытье. Свеча гаснет.

Весна, где ты?

Ныне полиция у нас, конечно же, не такая, и речь здесь идёт об известном стереотипе: дореволюционный городовой — прохвост и взяточник, толстая морда и любитель выпить. Надо полагать, неспроста бытует такой стереотип, было на какой почве ему взрасти.

Юморной рассказ, полное название которого «Закуска. Приятное воспоминание» — да, именно так, лучше и не скажешь. Был накрыт шикарный стол, но потом пришли полицейские — поздравить господ с праздничком. И от закуски остались лишь приятные воспоминания.

А ещё и ложки пропали, только, в отличие от знаменитого анекдота, вряд ли они потом нашлись...

Небольшой и в общем-то простенький рассказ, однако очень едкий, саркастически выказывающий некоторые наши национальные особенности. Русский человек даже на отдыхе, во время прохождения курса лечения на курорте, остаётся таким же русским, какой он и есть где-нибудь у себя в Н-ском уезде. Невольно став участником мирного и задорного местного праздника, он видит в окружающих прежде всего немцев, а значит — немчуру. Со всеми вытекающими отсюда...

Вообще, чем больше читаешь Чехова, тем больше убеждаешься в том, что все современные юмористические мотивы (и не только юмористические, кстати) ведут своё начало от творчества классиков. К примеру, всем известный слоган «Тагил рулит!» из одного современного юмористического шоу явственно перекликается с мотивом этого рассказа Чехова.

Ну вот как тут не согласиться?

Некий мыслитель с дивной фамилией Крокодилов в сжатой конкретной форме на половину страницы убедительно и бесповоротно показывает, что алкоголь гораздо важнее, полезнее и экономически выгоднее для общества, нежели образование и все эти ваши ломоносовы.

Шах и мат, трезвенники!

Рассказ напоминает события фильма «Особенности национальной охоты» — именно первую часть из цикла. Традиционная русская беспечность и разгильдяйство, поехали вроде на охоту, но по факту как будто больше побухать.

Вот это вот — наше всё: никакое занятие без посиделок не обходится. А как же иначе-то?

Думаю, знакомая многим ситуация: а что такого — ну, парочка бутылочек пива... А потом — за дела. Так много всего надо сделать сегодня... Но ведь и повод есть — экзамен сдал.

Так вот и бывает. Но рассчитывать при этом на удачное свидание... Ну, не знаю.

Одним словом — лихая и глупая юность.

Небольшой рассказик, тянущий на хороший такой анекдот из простой, истинно русской жизни: даже если пьёшь на брудершафт и тыкаешь, не забывайся, помни, кто тут начальник и кто ты.

Добротный троллинг Антоши Чехонте.

Посмотрел версию БДТ 1973 года для Ленинградского телевидения в сборнике «Сценки». В главных ролях Евгений Лебедев и Олег Басилашвили. Очень рекомендую!

Вначале думаешь: ну что за ерунда? Сидят два собутыльника. Хозяин, болтун и враль, предлагает недотепе-гостю якобы породистую собаку за немыслимые 100 рублей. Ерунда и скукота. Думаешь: и на что себя растрачивали великие артисты и великий режиссер? И Чехов-то оказывается не всегда был на высоте своего гения, хоть это и 1885 год, а эдакую мелочишку завалящую накатал!

Но 10 минут спустя, к финалу, уже хватаешься за голову и трепещешь: это до какой же степени оскотинивания может довести себя человек! Это в какое же ничтожество он может впасть, что беспородная собака кажется человечнее человека! Ведь это трагедия, по традиции названная Чеховым «комедийной сценкой».

Без пафоса, без назидательности, простым методом показа гениальный автор мощнейше высказался о вреде алкоголя. А наши артисты-классики это великолепно изобразили.

Конечно, для Чехова это было очень личное. Один брат от водки погиб, другой свою жизнь слил в канализацию. Наверно ,поэтому так проникновенно получилось!

Пересмотрел (впервые с давних детских лет) экранизацию рассказа 1960 года с Фаиной Раневской и Борисом Тениным. Изумительная короткометражная комедия с гениальной игрой классических советских артистов и очень яркой (а фильм-то черно-белый!) постановкой. Интересно, что сценарист и режиссер Герман Ливанов сам дописал большую часть содержания пьесы Мурашкиной и реакции авторки на собственный опус. Получилось конгениально.

Прочитанный по горячим следам рассказ Чехова показался более схематичными и неразвернутым вглубь комического (Обратите внимание, как из одного упоминания в рассказе мухи режиссер и исполнитель создали целый бенефис внутри комедии!). Поэтому оценка будет не только тексту, но и невероятному таланту гениального писателя будить творческие порывы и открытия в других художниках.

Классика есть классика. Читать такие книги тяжело, и я совсем не понимаю тех, кто говорит, что эта повесть — пародия. Не вижу здесь абсолютно ничего пародийного. «Драма на охоте» — сложная, серьезная и глубокая вещь. Настоящая драма нескольких человеческих жизней. Никогда бы не подумала, что такую тяжелую книгу написал Чехов, писатель, который написал рассказ «Краткая анатомия человека», и много других юмористических рассказов. Только сейчас, после прочтения «Драмы на охоте», «Палаты #6» и пьесы «Три сестры» я оценила по достоинству всю мощь таланта Чехова. Фильм «Мой ласковый и нежный зверь» смотрела несколько раз. Фильм тоже в своем роде шедевр, замечательные актеры, сценарий, музыка. Но книга и фильм сильно отличаются. Мало в них общего кроме сюжета. Книга просто потрясла, подарила такую бурю разнообразных эмоций. От раздражения, негодования, злости по отношению к главному герою, Камышеву, и к его другу графу; жалости напополам с отвращением к Ольге; до сочувствия Наденьке и доктору. До сих пор под впечатлением. От меня 10 из 10.

Что есть безумие? Меня всегда занимал вопрос — как это, стать сумасшедшим? Понимает ли человек, что сходит с ума? И что если это не все вокруг сошли с ума, а я, но даже не подозреваю об этом?

Эта удивительная повесть в том числе и об этом. Кто никогда не видел мест, где содержаться психически нездоровые люди, никогда не смогут понять — что это за место и какие чувства оно вызывает. Но Чехов очень тонко сумел передать образ палаты с умалишенными. И то как они живут, и то как с ними обращаются, и то, кто именно там живет. И все ли там сумасшедшие?

В небольшой повести вместилось много всего. Здесь отлично передана атмосфера небольшого провинциального городка в Российской империи конца 19 века. Настолько детально, что прям ощущаешь всю эту безысходность и разительное отличие с современностью. Даже задумываешься — как люди тогда жили то? А ведь жили. И творили. Кроме того, здесь есть и философия, в мыслях и речах умных людей. Диалоги, которые не кажутся придуманными из головы. Описание жизни уездной больнички, где что-то было совсем другим, а что-то, вроде отдельных вороватых личностей — мало отличается от современности. Как и сейчас — были люди, которым на все плевать и те, кто о чем-то задумывался, хотя и не всегда мог что-то сделать. В общем повесть небольшая, а будто прочитал целый том. Ведь как иногда бывает — прочитал талмуд на 500 страниц, а будто ничего там и не было. А здесь прочитал 50 страниц — и столько всего уместилось. Ничего лишнего, все по делу. Вот уж где краткость сестра таланта.

Так о чем же повесть? О людях и безумии. Да и не все ли мы безумны? Ведь никто даже толком не знает, что есть норма, а что есть заболевание.

Нам расскажут и покажут, как человек, на примере Ивана Дмитрича, постепенно превращается из умного и образованного индивида в умалишенного. При этом способствуют этому процессу жизненные обстоятельства и окружающая действительность. Отчаяние приводит к беде. Хотя... насколько он был безумен? И вряд ли считал себя таковым. Почему он сидит взаперти, а сотни других сумасшедших на воле?

В противовес ему Андрей Ефимыч, тоже умный и образованный, но наоборот, вполне себе не знающий горя и не тревожащийся из-за мелочей, живущий по течению. Его тревожит лишь то, что нет вокруг умных людей. Трава раньше была зеленее, люди умнее, а сейчас все пошло под откос. Да и места тут не столичные, все одна сплошная деревенщина.

И вот сталкиваются два мировоззрения. Один утверждает, что нет разницы между теплым кабинетом и больничной палатой, но сам ничего не видел в жизни, кроме теплого кабинета. Рассуждает о боли и страданиях, никогда их не испытывая. Говорит о том, что обычный человек видит причины всего снаружи, а умный и мыслящий — внутри себя. Легко судить о том, что деньги ничего не значат, когда их у тебя куры не клюют. Легко судить о страданиях, когда ты никогда не страдал.

Почему есть те, кого держат в психлечебницах, а есть те, кого не держат? И казалось бы, одни больны и сидят, другие здоровы и... А насколько мы можем определять кто здоров, а кто нет? Психиатрия еще совсем недавно творила ужасные вещи и можно ли ее вообще было назвать наукой? А сейчас? И не может ли быть так, что нездоровые решат, что они здоровы и упекут за решетку тех, кто будет не такими как они? Ведь как говорят герои повести, чистая случайность, что одни сидят в палате №6, а другие свободно ходят по городу. Ведь раз есть сумасшедшие дома — то кто-то в них должен сидеть. Но проблема не в этом. Проблема в том, кто и как решает, а кто же должен там сидеть. И в конце мы увидим, как это может решаться. Все люди разные. Иногда мы просто можем посчитать, что раз человек отличается от нас, значит он какой-то не такой. Может он психически больной? Ведь он другой? Умный и трезво мыслящий среди глупых и недалеких всегда будет чужим. Не таким. Может быть даже психом? А стоит только получить ярлык — и в одно мгновение ты можешь для окружающих стать совсем другим.

Забавно, что человек, который искренне считает себя умным, может таким и не быть. А быть философствующей мелюзгой. Легко философствовать, когда жизнь удалась. Или по крайней мере — не бьет тебя каждый день. А стоит столкнуться с жестокой реальностью, попасть под каток сложностей и страданий, как слетает все это высоколобое философствование. И как бы горько и обидно не было, а «эта жизнь кончится не наградой за страдания, не апофеозом, как в опере, а смертью; придут мужики и потащат мертвого за руки и за ноги в подвал.» Все мы там будем.

Гениальность писателя определяется обширностью и глубиной открытых и транслируемых им истин, ну и проверяемость их повседневной практикой, конечно, как критерием истинности.

Посему, Чехов — гений. Двадцатилетний дебютант в литературе на пяти страницах описал содержимое 50% сегодняшнего Интернета.

«А я так вижу! А это мое мнение! А ты кто такой, чтобы мне указывать? Ученый? Ну иди в ж... раз такой ученый, не мешай мне самовыражаться!»

Очень актуальное произведение. Половина отзывов к этому рассказу служат сему доказательством.

Только что на эту же тему посмотрел ролик Клима Жукова из цикла «Эпоха интерпретаций», «Торжество мнений». Своеобразный «Ответ ученого соседа». Рекомендую.

П.С. В аннотации к рассказу есть орфографическая ошибка. Тоже в струю нашей темы.

Безусловно, это поэма о любви, написанная максимально «просто». Изящная, тонкая, лапидарная поэма, напоминающая хокку или дзэнский коан. Не удивительно, что Чехов так нравится японцам.

Любовь в центре повествования, могучее влечение. А все эти рассуждения о «среда заела», «нелюбимая жена с бровями», «осетрина с душком» — это все антураж. Те самые не существенные детали, вперемешку с важными, что переполняют тексты зрелого Чехова.

Но и любовь — только повод, а не причина создания шедевра. В самой сердцевине сути — это, думаю, история о том, что жизнь управляет человеком ,а не человек жизнью. Ты можешь сколько угодно напринимать важных и правильных решений, ставить себя на правильную ногу, обрастать налаженным бытом. А потом налетит ураган, например, внезапной непрошенной любви и сметет тебя с твоим бытом с лица ландшафта.

Поэтому в одном из ключевых моментов рассказа — на берегах Ореанды — следует рассуждение о потоке жизни и бесконечности. Мы квантовая суперпозиция в урагане энтропии. Повезет — получишь удовольствие в процессе полураспада.

Из рассказа можно вычитать, что Чехов хоть и считал, что в жизни ничего не меняется, не удивился бы ни 1905 году, ни 1917-ому. Очень в русле его философии. Стихия! И человек, беспомощный перед ней.

У меня в сознании был, оказывается, отпечатан образ Ии Саввиной из блестящей экранизации. Поэтому я думал, что Чехов свою Анну фон Дидериц прописал более чувственно, как Толстой Анну Каренину. Но нет. Все очень скромно и тактично, интеллигентно. Впрочем, образ миниатюрной изящной блондинки со свежей кожей лица представлен явственно.

Отличный рассказ молодого Чехова! Как точно он описал суть работы фрилансера-копирайтера, придумывающего рекламу на заказ. Прошло уже 135 лет, а принципы их работы совершено не изменились, рассказ по-прежнему необыкновенно актуален, и все ситуации абсолютно знакомы. К сожалению, по прежнему есть люди, которые вынуждены «всю Россию, Отечество обманывать из-за куска хлеба»... И их даже стало намного больше, чем было в России конца XIX века.

Очень боялся, что Барон, решившийся на монолог, под конец рассказа помрёт. Со времён Гоголевской «Шинели» так полагается. Но Чехов не таков. Даже бунт Барона оказался ничтожным и имел ничтожные последствия. Всё из жизни, ничего из литературы.

Тема социальных условностей в рассказе, конечно же, есть: в брак люди вступают не по любви, а исходя из общественных предпосылок, отсюда и недостижимость личного счастья. Как раз и складывается обыгранная в крылатом выражении ситуация: семейное и личное счастье для них — не одно и то же.

Однако тема эта — тема социально-психологическая — на мой взгляд, в рассказе доминирующей не является. Я воспринимаю этот рассказ как историю о несчастной любви, как романтическую драму. И здесь Чехов как всегда на высоте — немногословен, но пишет так, что читатель сопереживает, проникается, будто вся эта история происходит с ним самим.

Имеют ли право герои разрушать свои семьи, освобождаться от оков брака? Или же нужно отречься от чувств и во что бы то ни стало нести взваленный когда-то давно крест?

Вечные вопросы, и открытым финалом Антон Павлович оставляет выбор за читателем.

Поставленный в этом рассказе вопрос не имеет однозначного ответа — уж слишком он сложен и полемичен. Думается мне, что данный вопрос и современное общество разделил бы на два лагеря, примерно равных по размеру.

Да, с одной стороны общество уже много десятилетий борется за права женщин, предоставляя им свободу выбора на пути саморазвития. Сегодня немало поклонников и сторонников идеала женщины деловой, женщины, строящей свою профессиональную карьеру, женщины творческой, имеющей собственное мнение без оглядки на вопросы семьи, а вопросы материнства задвигаются на вторые планы.

С другой же стороны всё сильнее позиции традиционалистов, ратующих за испокон сложившийся уклад. Веяния эти, как мне кажется, подпитываются недовольством широких масс современного общества — негативным отношением к слишком уж бурной эволюции взглядов на традиционную семью, баланс во взаимоотношении полов. Да и чего ходить вокруг да около — эволюцией взглядов на гендерные вопросы в целом. Всем тут понятно, что я имею в виду — недовольство и неприятие западных тенденций есть.

А вот теперь на минуточку вспомним: что говорит традиционная семья о месте женщины?

Правильно — душечка Оленька в стандарты традиционной семьи вписывается более чем. Женщина безропотно любит и слушается своего мужа, безоговорочно придерживается его точки зрения и даже пропагандирует её, искренне принимая эту точку зрения за свою. Муж, дом, семья — для неё всё. А тот факт, что она подрабатывает в конторе мужа, можно считать поправкой на Новое или даже почти на Новейшее время, этакий элемент семейного подряда, если угодно — расширение границ семейного хозяйства, распространение интересов семьи на бизнес, которым занимается мужчина.

Так что, упрекающий душечку Оленьку в бесхребетности и покорности некоторым образом попрекает устои традиционной семьи.

И что же у нас получается? Феминизм или традиционные ценности?

Решать, разумеется, тебе, дорогой читатель!

При чтении постоянно вспоминалась хрестоматийная картина «Охотники на привале» Василия Григорьевича Перова, хотя именно такая сцена, как на картине, в текстах не описана. Но всё равно, сюжет упорно вызывает ассоциации: три охотника, в перерывах между основным занятием, травят байки. Ну, да, у Чехова вовсе не байки, а реальные жизненные ситуации, зачастую — очень даже драматические, но всё же.

Все три рассказа объединяет тема футлярности, как, впрочем, и многие другие произведения Антон Палыча. Тема устоявшихся условностей, в которые впихивает себя человек, тема социальных традиций, которые вносят искажения в жизнь.

Тема эта животрепещущая, болезненная и вечная. Читая классика, находишь много аналогий с нашей современной жизнью. Это и делает произведения великих авторов тоже великими — ведь произведения эти вне времени.

Берущий за душу, такой очень Чеховский рассказ о том, что живёт-живёт человек, любит замужнюю женщину, и она его любит, но не могут они быть вместе, нельзя так — тем более, у неё хороший, любящий муж и дети. Вот и живут они так из года в год, всё намёками да походами в театр, вызывающими недвусмысленные разговоры за спиной. А потом, когда приходит время расставаться, понимают, что всё было зря, что не было в их жизни ничего более ценного, чем их чувство.

Но поезд уже ушёл, вернуть или поменять что-либо уже не получится. Вероятно, так и будут доживать свои дни воспоминаниями о том, что было и теперь уже навсегда потеряно.

Дело тут, конечно же, не в крыжовнике, поскольку такой вот крыжовник есть у абсолютно каждого человека, и у каждого он свой. И ничего зазорного нет в том, что человек имеет свою маленькую и материальную мечту. Вещи, предметы — это то, что мы в них вкладываем, поэтому что-то кажется нам симпатичным, а что-то — безобразным, хотя по факту сами по себе вещи эти не являются ни тем, ни другим.

Тот же крыжовник для нашего героя стал символом, метафорой, ассоциацией долгожданного уюта, умиротворения, покоя в жизни.

И совсем другое дело — когда герой этот, вкусив мечту свою, расслабившись, проявил наконец истинную суть — характер, воззрения самого настоящего пошляка, мещанина во дворянстве. Отсюда и наплевательское отношение к несправедливости, происходящей рядом, воззвание к человеку с молоточком, который своим стуком возвращал бы из мира иллюзий в мир обыденности со всей её серостью и несовершенностью.

От человека! Всё в конечном счёте зависит от самого человека — и воззрения его, и поступки, и то, какой есть наш мир. Но раз ещё есть такие рассказы, значит, есть кому их читать и слушать. А это означает, что у человечества есть будущее.

Ну, а крыжовник тут, разумеется, ни при чём.

А, чёрт возьми, как классно-то написано! Как ярко и живо изображает наш любимый Антон Палыч представителя известного всем типа людей — человека в футляре, человека-низзя, человека-ах-как-бы-чего-не-вышло. Избитая и затасканная мудрость гласит, что самые плохие люди — это люди равнодушные, потому что по их вине, по их равнодушию происходят самые плохие вещи в жизни. Но ещё хуже, пожалуй, это такие вот — которые вообще жить не любят. Сами не любят и никому любить не позволят. Потому что низзя, потому что как бы чего это того не вышло.

Для чего они такие нужны, для чего это они такие живут вообще? Не живут, конечно, а только существуют. В своих футлярах, втискивая всё окружающее в футляр, превращая окружающее в один большой, но футляр. Нет, голову терять, разумеется, не стоит, однако иметь в себе силы совершить поступок, капельку здорового безумия, чтобы решиться на что-то — это и есть то, что называется настоящей жизнью.

А эти футлярные люди так и проходят земной отрезок — невзрачно, боязливо, не в силах поменять работу, не в силах переехать в другой город, боясь сделать что-либо, что вытащит их из футляра, вытряхнет, как это говорят ныне, из зоны комфорта.

Профессиональные критики заостряют внимание на социальной составляющей рассказа, и это, безусловно, центральная тема: главный герой — человек изначально думающий, порывистый, ищущий — попадает под влияние провинциального окружения и со временем превращается в обывателя-мещанина, пустышку.

Однако мне больше по душе пришёлся другой посыл Антон Палыча — идея, по какой-то причине не замеченная в рецензиях, и на мой взгляд, незаслуженно. А между тем в рассказе вполне определённо показана личная, семейная драма главного героя. Молодой человек, судя по всему — хороший собеседник, интеллигентный, тактичный, одним словом — интересный, встретив не менее интересную девушку, делает ей предложение, которое та отвергает. Да ещё и насмешками своими, а также немилосердной прямотой ставит нашего доктора в неловкое положение, наносит нешуточную, в общем-то, психологическую травму. Нет ничего удивительного в том, что наш герой за защитой обращается к цинизму, пытается за безличной маской обывателя слиться с толпой: мол, а что я? я — ничего, сижу вот, делаю карьеру, зарабатываю денешку и плевать я хотел на эту вертихвостку!

Неудачное предложение руки и сердца, безусловно, стало определяющим событием для всей последующей жизни доктора. Быть может, позже он и влюблялся в других, но по всей видимости, полученная рана начинала болеть в самый важный момент и удерживала его от повторного опрометчивого поступка, коим является любовное увлечение. А без любви, как известно, человеку жить категорически воспрещается, ибо без любви человек становится, как правило, занудливой сволочью и меркантильным карьеристом. Вполне может оказаться так, что приобретая очередное имение, доктор представляет себе, как мог бы обрести здесь счастье вместе с Котиком, и даже ехидничает вполголоса в том плане, что, мол, упустила Екатерина Ивановна свою судьбу и сидит теперь перед разбитым корытом.

А Туркины в то же время остались самими собой: отец острит и сочиняет шуточки, мать пишет романтические истории, Котик играет на рояле. А всё почему? Да потому, что живут они в любви и согласии, потому, что они и представляют собой счастливую семью, что лишний раз подкрепляет приведённые выше тезисы.

Первая мысль после прочтения повести была: слава богу, это всё в прошлом и никогда такого уже не повторится. Но потом я подумал, что на самом деле это происходит каждый день во всём мире, как бы нам ни хотелось считать эту повесть памятником дряхлой эпохи, сюжет этот, к сожалению, вне времени.

Поле, русское поле... лужки, пастушки... романтика русской деревни... Нет, нет, ничего подобного в этой повести нет. Здесь есть отчаянная нищета, первозданное невежество, душевная тупость, здесь есть беспричинное рукоприкладство от нечего делать. Корка чёрного хлеба, по которой мечутся тараканы. Чесоточные дети, на смерть которых матери реагируют фразой «хорошо, что недолго мучились». Бытовое насилие, причина которому — потому что могу, потому что я муж, а она жена, потому что так принято, потому что ничего мне за это не будет, потому что никто мне за это даже ничего не скажет. Так принято. Точка. Здесь есть пьянство ради пьянства, даже не от осознания безысходности, а просто потому что так принято, потому что заняться больше нечем, потому что есть кабак.

И абсолютная безнадёжность. Истинно русская тоска, уныние тяглового народа и вековая тьма, вековая безвыходность. Вот и пей, мужик, пропивай что есть! Все тут — люди лишние, поэтому чем раньше умрёшь — тем лучше.

Но Чехов всё же пытается найти в человеке что-то хорошее. Даже в этих людях, бытие которых почти ничем не отличается от существования скотов. Антон Павлович пытается зажечь в читателе искорку надежды. Поэтому главная героиня вместе с маленькой дочкой покидает гиблую деревню. Удастся ли им дойти до Москвы, прорваться в другую жизнь? Этого мы, к сожалению, не узнаем, ведь повесть, увы, не закончена. Хотя и кажется, что оборвать нить повествования на полуслове — это авторский замысел, на самом деле есть ещё незавершённые варианты 10 и 11 глав. И в неопределённости судьбы Ольги и Саши тоже угадывается чёрная безысходность.

Знаете, а ведь не названный по имени главный герой на самом-то деле влюблён вовсе не в Женю, а в её старшую сестру — Лиду, и я в этом абсолютно уверен. В этом и состоит главная интрига рассказа: художники — народ утончённый, сложный, дикий, а потому — странный. Никому на свете наш герой не признается в своём глубоком чувстве. Ни самому себе не признается — ещё б, куда там! Влюблён в эту резкую и деловую девчушку себе на уме? Да не в жизть! Ни читателю не признается — ещё чего? С какой это стати?

И Лида, между прочим, тоже сгорает от страсти к нему, но никогда и намёка не даст — не в её это принципах — снисходить до какого-то там рисовальщика, у которого напрочь отсутствует гражданская позиция. А если эта позиция и имеется, то она глупая и праздная! Вот!

Такие вот единство и борьба противоположностей. О чём бы они ни говорили, будут спорить вечно, яростно, из принципа. Так и будут трепать друг другу нервы, и ничего хорошего из этого не получится. Так что, вообще-то, финал истории, а именно — распад любовного треугольника — лучший из исходов для каждого из участников. Как ни крути, художники — народ не только дикий и сложный, но и ветреный, непостоянный. Знаем мы таких столичных живописцев — приедут в провинцию, вскружат голову неизбалованным девушкам-простушкам, а потом и след простыл.

Отношения же главного героя и Жени — это некое замещение. Видя в младшей из сестёр Лиду, герой наш проецирует на неё безответные чувства, которые испытывает на самом деле к старшей, моделирует гипотетически возможные отношения с Лидой. И Лида, интуитивно догадываясь о сути происходящего, выносит наиболее мудрое в данной ситуации решение — расставание. Возможно, она ожидала, что потеряв Женю, художник наконец пойдёт на откровение и прямые объяснения с ней, с Лидой, быть может, даже мечтала на этот счёт, но мы об этом уже никогда не узнаем, поскольку вечером этого же дня герой наш отбыл в свой Петербург.

Что же касается второй составляющей рассказа, то в обсуждаемых социальных вопросах Чехов недвусмысленно обличает назревшее и уже даже, если позволите, перезревшее общественное противоречие: время полумер истекло. Предвосхищая события следующего десятилетия, автор намекает, что поезд уже ушёл. Верхи не могут, а низы не хотят, и никакими поблажками и послаблениями здесь уже не поможешь — народ жаждет перемен, и перемены эти будут кардинальными. Нет, герой-художник не призывает к революции, вовсе нет, он и слов таких не произносит, он лишь обозначает ту пропасть, что пролегла между, разрыв в понимании дворянством проблем простого народа. И между строк читается посыл к тому, что долго так продолжаться не может. Надо полагать, что в последних числах уходящего 19-го века настроения эти обильно витали в воздухе.

И наконец, хотелось бы отметить также третью составляющую рассказа — неповторимую атмосферу тихой и уютной глубинки. Аллеи, пруд, каменные ворота, просторный и пустой зал с колоннами. И конечно, он сам — дом с мезонином. Дивный мирок, в котором обитают герои этого рассказа.

Один из самых лучших рассказов Чехова, и одновременно с этим — один из самых жесточайших. Обличающий глубоко порочную природу человека социального. Хочется прибавить, что современниками этот рассказ, надо полагать, должен был читаться как острейшая сатира, однако, к сожалению, не одними ими — ведь и сегодня «Анна на шее» более чем актуальна.

Общество, в котором брак — это вовсе не что-то личное и интимное, а всего лишь бизнес и возможность приобрести статусность, сделка и ничего более. Дряхлый, обрюзгший старик-скупердяй, берущий в жёны молодую и прелестную девушку, кичится своей набожностью и считает себя апологетом этой вашей высокой морали. И чего же можно ждать от девчонки, которая, что называется, пришла к успеху? Её хлёсткие слова в адрес своей трухлявой, но расчётливой «половинки» — это вовсе не от желания удовлетворить своё низкое чувство мести, нет, это просто констатация факта, это указание места: получил орден — теперь мы квиты, а раз так — пошёл вон! Да и не думаю, что старик так уж сильно переживал по поводу резкости молодой офигевшей нахалки. Вряд ли. Мне вот кажется, что посмеялся про себя, утёрся и ушёл прочь, насвистывая себе под нос что-то довольное и приятное.

Я вот думаю: а не противно ли было взирать на всё это непотребство его сиятельству? Который одним мановением руки мог разметать в стороны всю эту копошащуюся и клокочущую мерзость. Ему ничего не стоило разогнать существующий бомонд и собрать новый, состоящий из людей более достойных и чистых совестью.

Наверное, не противно, раз не разгонял. Вероятно, он оправдывал их поведение тем, что все так живут.

Это даже не Лейкин. Это чёрт знает что, водевиль с клубничкой. Не ждал от Чехова, даже самого раннего, что он опустится до сочинения подобных историй.

Ну, вот тут как-то всё я даже и не знаю. Как-то тут всё это, знаете ли, получилось неоднозначно и, я бы даже сказал, непонятно.

А если серьёзно, то загадка кроется, как мне кажется, в том, что сам Чехов признавал, что финал рассказа должен был быть другим, по некоторым намёкам можно догадаться даже, что финал должен был быть трагическим. От такого финала уговорили отказаться близкие, и, как писал опять же автор, получилось, грубо говоря, то, что получилось, дословно — «несерьёзный пустячок из жизни провинциальных морских свинок». К тому же, следует иметь в виду, что первая глава изначально существовала, насколько я понял, в качестве отдельного произведения, а вторая глава была написана 5 (!!!) лет спустя.

Суть же рассказа в том, что целеустремлённый, думающий, интеллигентный молодой человек влюбляется в прелестную девушку, но после свадьбы погрязает в «пошлости» и бытовухе. Ужасается и порывается поменять устоявшийся порядок вещей.

Читателя же смущает некоторая беспочвенность его разоблачений. Под пошлостью наш герой понимает почему-то вполне себе приемлемые (по крайней мере, с точки зрения читателя) бытовые подробности (хозяйство, коровы и проч.), которые в другом рассказе смотрелись бы очень даже ничего, как само собой разумеющееся и диссонанса не вызывали бы. Я бы даже всем пожелал такой вот «пошлости». Главный герой — не ищущий глубинных смыслов эстет, не Гамлет вам какой-нибудь, а вполне адекватный — и подчеркну: думающий, интеллигентный, приличный, нравственный — человек. Чего ж ему не живётся? Отчего ж его тянет на моральные муки и пустопорожние угрызения?

Отбрасывая перипетии, связанные с процессом создания рассказа, не учитывая явную фрагментарность композиции, вопиющую дискретность эволюции мировоззрения героя, считая произведение законченным, целостным и совершенным, я предлагаю читателю следующую трактовку: история том, как «любовная лодка разбилась о быт». В таком разрезе, согласитесь, сюжет смотрится намного гармоничнее и понятнее.

Но даже если так не нравится, то нельзя не признать за произведением таких достоинств, как великолепная стилистика, колоритные герои, общая лёгкость духа и гладкость текста, который читается на одном дыхании. Уже ради этого рассказ стоит прочитать.

Вот ведь как причудливо тасуются карты...

Прочитав этот небольшой и, в общем-то, незатейливый рассказ и оставшись к нему равнодушным, я подумал, что это далеко не самое лучшее произведение классика. Однако привычно заглянув на Википедию, немало удивился, узнав, что «Студент» был самым любимым рассказом Чехова.

Нет, рассказ интересный, любопытный, и тема связи времён, преемственности поколений — интересная. Однако та же «Попрыгунья», например, или «Тоска», на мой взгляд, в тыщу раз сильнее. Возможно, автор вложил в текст слишком много личного, того, что считал самым главным, но я этого не уловил. Или, быть может, с этим рассказом у него были связаны какие-то свои, лишь ему одному понятные ассоциации...

А, впрочем, ни для кого не секрет, что Антон Палычу было далеко не чуждо здоровое, доброе чувство юмора, и вполне может оказаться, что подшутил он так над потомками — мол, сидите, читайте, гадайте, почему это я признал этот рассказ лучшим.

Или нет?..

Пожалуй, надо бы перечитать ещё пару раз)

Ещё одна мрачнейшая повесть классика — на этот раз Антон Палыч центральной темой выбирает тему шизофрении, душевного помешательства главного героя.

Общая фабула данного произведения, между прочим, воспроизведена в фильме «Игры разума» — вплоть до повторной одержимости героя, после того как его убедили в том, что он болен. Чёрный монах, исчезнув на время лечения, при следующем приступе появляется вновь и вновь внушает главному герою, что тот исключительный гений. Депрессивное состояние героев в процессе лечения, негативное отношение к профилактике также схожи.

Здесь вариантов два: либо описанное Чеховым (не забываем, что он сам был врачом, и медицинская тема в его творчестве раскрыта широко) течение болезни представляет собой классический случай, либо создатели «Игр разума» хорошо знали повесть русского классика. Хотя это нисколько не умаляет достоинств фильма.

Ну да ладно, вернёмся к «Чёрному монаху». Главный вопрос, который ставит в этом произведении Антон Палыч, состоит в правомерности подмены объективной реальности, окружающей главного героя, на иллюзорный мир, рождённый в его голове. Адекватна ли такая подмена? Можно ли добиться счастья, проживая в мире собственных грёз?

На первый взгляд, наиболее очевидным кажется ответ: нет.

С другой же стороны, как справедливо подмечает чёрный монах, картина мира, которую мы рисуем у себя в голове, не является стопроцентно точным отражением объективной реальности. Хотим мы того или нет, мы интерпретируем свойства мира в собственных понятиях, придаём модели, сформированной в нашем сознании, черты, атрибуты, живущие в наших представлениях об окружающей действительности. Таким образом, сведения о мире, проходя через наш понятийный аппарат, искажаются. А вот степень искажения и является мерой, по которой мы судим о психическом здоровье того или иного человека. Не имеющего привычки трансформировать восприятие мира в привычные ему, но далёкие от реальности понятия, мы называем реалистом. Любителя приукрасить мы считаем фантазёром, про такого мы говорим: живёт в своём мире.

Если не втискивать себя в жёсткие рамки оценки этой самой мерности степени искажения, то галлюцинации главного героя уже и не кажутся чем-то таким уж ужасным, неизгладимо больным, необузданно неосознанным. Принимая тезисы, диктуемые чёрным монахом, наш магистр воодушевляется, вдохновляется. Чехов, правда, не озвучивает результаты его работы — в «Играх разума», например, было показано, что результаты эти были полным и бессмысленным бредом.

Но в то же время, кто может дать однозначный ответ на вопрос: что есть истина? Откуда нам знать, что мы, считающие себя нормальными, не несём ещё больший бред?

Очень депрессивная повесть, во многом схожая с «Мелюзгой» Куприна и «Цареубийцей» Шахназарова.

История о том, как интеллигентный, образованный, думающий человек, столкнувшись с тупостью, инертностью российской глубинки, опускает руки и действию предпочитает пассивность. Читая повесть, задумываешься о том, зачем вообще нужно общество. Человек в основе своей одинок, без общения с себе подобными он легко обращается к своему биологическому естеству. И не так уж важно, что он читает книги и со стороны продолжает выглядеть как интеллигент — ведь это лишь внешнее обличье, а читает он просто по привычке, по инерции, книги и журналы для него — средство к эскапизму. Книга, к сожалению, не всегда может заменить живого общения с человеком своего круга.

В какой-то момент главный герой всё же находит интересного собеседника, в этой пресловутой палате № 6. Общение с ним он находит полезным, познавательным. И вполне закономерно, что в итоге сам находит последний приют на соседней койке. Общество в данном случае строго следует правилу «С кем поведёшься...»

Можно ли считать такой конец несчастливым? Сложный вопрос. Разве не этого умиротворения искал доктор последние годы своей жизни? Покой и уют. И занимательный собеседник.

Как ту не вспомнить известный интернет-мем последних лет про котлетки с пюрешкой? Быть может, настоящее сумашествие — это наша повседневность? А дом для умалишённых — это единственное спокойное место?

Попрыгунья Стрекоза лето красное пропела, или лучше синица в руках...

Сюжет данного рассказа следует считать архетипическим, поскольку история эта вечна. По крайней мере за прошедшие с момента написания сто тридцать лет ничего особо не поменялось, а сегодня дамочек, подобных главной героине рассказа, мы обозначаем тошнотворным словосочетанием «светская львица» или не менее позорным определением «креативная личность», не уточняя, в чём же заключается эта самая эфемерная «креативность».

Конечно же, ей позволительно всё. И крутить романчики на стороне, считая это великим настоящим чувством. И требовать от мужа финансовых вливаний, не работая при этом — ведь это же во имя искусства. И пропадать на тусовочках с утра до вечера, ведь это же прикосновение к, прости господи, богеме. И считать мужа недалёким и скучным человеком, ведь он на самом деле животное, ничего не понимает, не разбирается в «это другое».

Ей всё это позволительно и даже полезно, необходимо, ведь она — высшее существо, богиня, весь остальной мир создан для неё, и она не обязана перед кем-то там отчитываться.

Но лето красное рано или поздно заканчивается, рисовать или петь по причине бездарности наша героиня так и не научилась, и когда наступает осень, наша одухотворённая личность волшебным образом и неотвратимо превращается в престарелую нимфоманку, вызывающую интерес разве что у такого же унылого бомонда.

Вообще, вся эта «элита» у нормального здравомыслящего человека вызывает естественное отвращение, её амбициозно-пустая суть, исполненное хипстерской томности и глубинных смыслов поведение раздражает. Резким контрастом выступает в рассказе муж главной героини — скромный врач, тихий трудяга, оказавшийся к тому же недооценённым и не успевшим раскрыть свой талант научным сотрудником. Он и его товарищи — доктора с подчёркнуто невзрачной внешностью, не умеющие красиво говорить и томно вздыхать — на самом деле представляют для человечества намного большую ценность, нежели окружение нашей попрыгуньи. Которая, между прочим, бросается к постели умирающего мужа лишь тогда, когда осознаёт, что тот тоже является неординарной личностью. Последнее обстоятельство, по всей видимости, и обуславливает её бурную реакцию в финальной сцене.

И надо полагать, что после смерти этого талантливого, готового на самопожертвование человека наша светская креативная дамочка ещё вернётся к своей компании бездарных прожигателей жизни, готовых вместе с ней потратить оставшееся от мужа состояние.

В рассказе две главные темы: тема маленького человека, который создан лишь для того, чтобы быть винтиком в гигантской машине под названием империя, и тема бренности всего сущего. Мотив того, что все мы вышли из воды и туда же вернёмся, Чехов в этом рассказе решает буквально: маленьких людей-винтиков, умерших во время плавания корабля, хоронят в океане, завернув парусину и вложив в мешок груз, на радость проплывающей мимо неспешной акуле и малипусек-лоцманов. Всё, что останется от отслуживших своё людишек-винтиков, это выписка из корабельного журнала о ходе болезни и погребении, выписка эта по почте будет отослана родственникам в российскую глубинку. И это всё.

Здоровский рассказ о мальчишках, которые начитались Майн Рида и планируют побег в Америку, к золотым приискам, мустангам и индейцам. Герои живые, вызывают симпатию и какие-то забытые юношеские чувства.

Ближе к концу рассказа припомнил о том, что когда-то в советские времена видел экранизацию — телеспектакль, кажется. Подробностей не вспомнить, но в голове сохранился яркий образ великолепного Юрия Богатырёва. Надо бы поискать на Ютубе — наверняка есть.

А ведь могла бы стать настоящей цирковой звездой — публике нравятся харАктерные, яркие, своенравные актёры. Но личное счастья оказалось для Каштанки важнее, чем карьера)))

Можно долго рассуждать о проблеме выбора, о месте маленькой озорной собачонки в этом мире. Но не хочется. Зачем? Сюжет и герои этого рассказа известны всем со школьной скамьи. А если и подзабылось, то всегда можно найти на просторах интернета и перечитать. Трогательно и по-доброму, в духе предновогодней сказки. Небольшой рассказ Чехова и одновременно — маленькая жемчужина русской литературы.

Ещё бы... столько касторки в беднягу влили. Тут кто угодно помрёт. И ведь все товарищи хорошие, помочь хотят, но не знают других лекарств, кроме коньяка и касторки.

Нет ничего удивительного в том, что Лев Толстой сдержанно принял эту повесть — ведь она, надо полагать, шла вразрез с его идеалами.

«Двум богам служить нельзя!» — устами профессора Преображенского спустя три десятилетия скажет Булгаков. Только ситуация в этой повести обратная: нет места потомственному дворянину-интеллигенту среди мужиков, не сможет он влиться в коллектив, а потому и воспринимается он представителями своей касты в качестве «интересного человека», то бишь некоего блаженного, о котором все говорят, но разговоры эти из разряда «наш-то вон чего учудил». Примерно так же, как барский каприз, оценивают его поведение и простолюдины.

Ни то ни сё, свой среди чужих, чужой среди своих.

И следует обратить внимание, что главный герой — не гламурная, вся такая загадочная Маша, не влюблённая в него, но строго следующая сословным правилам Анюта. Нет, герой наш вполне искренен в своих убеждениях, последователен и неумолим в поступках, прилежен в действиях. Но всё равно, даже у него не получается уйти в народ, вернуться к земле, найти своё предназначение в простом физическом труде или, как сказали бы сейчас, в дауншифтинге. Не того он мира человек, и никогда своим он там не станет, как ни старайся.

Антон Павлович, как мне представляется, отлично понимал эти истины и своим произведением как раз и хотел показать социальное противоречие. Он вовсе не изобличает, не упрекает, не усмехается. Автор в этой повести сознательно и подчёркнуто находится в стороне, даже намёком не обозначая своей позиции по данному вопросу. Чехов лишь предлагает на суд читателя наиболее вероятный сценарий развития событий, драматический финал которых вполне предсказуем.

Есть мнение, что симпатичная девчушка, являющаяся в конце повествования, — это аллегория надежды, оптимистический взгляд в будущее. Что несмотря на одержимое предрассудками настоящее, в будущем возможно мирное разрешение конфликта. Являясь племянницей Мисаила и Анюты одновременно, девочка воплощает чаяния обеих сторон. Но это — лишь иллюзия, кажущееся примирение, обманчивая идиллия — ведь приближаясь к городу, к традиционному обществу, Анюта отходит в сторонку — негоже ей светиться в компании этих «интересных людей».

Классический рассказ из школьной программы — тот самый, в котором девятилетний мальчишка пишет письмо на деревню дедушке. Сюжет всем известен, комментировать тут как будто и нечего.

Однако всё чаще в последнее время мелькают мнения вида «в святой царской России всё было хорошо, но потом пришли злые большевики и всё испортили». Придерживающимся подобной точки зрения я рекомендовал бы внимательно ознакомиться с этим рассказом, проанализировать его, а ещё лучше — распечатать на бумаге и повесить над рабочим столом в напоминание. Ибо, как мне кажется, многие из участников событий 1917-го года имели такое вот детство — именно такое, как описано в этом рассказе. Поэтому любить существующий на тот момент потомственно-олигархический строй им было не за что.

Думается мне, что если бы некоторые особо одарённые личности из современности потрудились припомнить школьную программу, то не выходили бы на шествие Бессмертного полка с иконами Николая №2.

После нескольких юмористических, подчёркнуто иронических рассказов в сборнике произведений Чехова этот рассказ произвёл эффект вылитого на голову ведра холодной воды. За лёгкими, весёлыми рассказами как-то и забываешь, что Чехов может быть и таким — неизгладимо печальным, непоправимо тоскливым. Окунающим читателя в чёрные глубины человеческого несчастья и серую трясину человеческого безразличия.

Кому может быть дело до личной трагедии постороннего человека? Особенно — если человечек этот маленький, из простого, тёмного народа, из тех, кого принято называть обслуживающим персоналом. Этот человек — лишь винтик в машине под названием сфера услуг, как бы предмет интерьера, как бы автомат, лишённые индивидуальности и, соответственно, не имеющий души. Мы привыкли относиться к таким как к мебели, и в голову не может прийти, что у такого человека могут быть дети, могут быть несчастья, печаль и тоска от невосполнимой утраты. Мы думаем, что такой человек не может страдать, не имеет права страдать — ибо что за страдание может быть у такого, как он — маленького, ничтожного, имеющего разве что мелкие, низкие потребности?

Поэтому старику-извозчику, потерявшему неделю назад сына, приходится изливать душу своей лошадке — единственному существу, которое не отвергнет его, не отвернётся равнодушно — лошади, которая оказалась намного человечнее людей.

А сегодня такой рассказ назывался бы «Потроллил». Рассказ о том, как излишняя самооборона приводит к устрашению.

Очень понравилась ирония в части описаний русской глухомани, а также мыслей землемера, фигур речи возничего — Чехов вообще писал очень-очень тонко, как раз не пересаливая. Великолепный рассказ, без сатиры — добрый, но в то же время не лишённый смысла.

В жанровом классификаторе данного рассказа можно было бы выставить галочку напротив пункта «Контакт» — настолько глубока пропасть, лежащая между образованным следователем и мужиком, который открутил гайку от железнодорожного рельса, даже не представляя себе, к какой аварии это может привести. Разрыв в мировоззрении этих двух героев рассказа настолько велик, что друг друга они понимают ровно настолько, насколько понимали бы представители двух цивилизаций, встретившись на просторах космоса.

Тема стремительного технологического развития и не поспевающего за ним развития морального свойственна не только фантастике. В этом абсолютно реалистическом рассказе тема эта раскрыта блестяще — на примере расслоения, обусловленного социально.

Грустный рассказ, актуальный, к сожалению, на все времена.

Ещё один классический рассказ, знакомый с детских лет, но даже при сотом прочтении вызывает улыбку.

А ведь если применить теорию Фрейда о процессах забывания и вытеснения, то здесь есть о чём задуматься. Ну, все, конечно же, помнят знаменитый пример из книги «Психопатология обыденной жизни» с такой вот схемой: https://lfirmal.com/wp-content/uploads/image-101561.png

Почему приказчик никак не мог вспомнить фамилию Овсов? Учитывая факт продажи овса доктору в конце рассказа, дело приобретает очень интересный оборот. Приказчик забыл фамилию, созвучную с названием объекта своей ежедневной профессиональной деятельности, — странно? Невероятно?

Вовсе нет! По Фрейду, такая забывчивость обусловлена неким фактом, связанным с этим самым объектом, — фактом, мысли о котором приказчику неприятны.

Какие мысли об овсе могут быть неприятны приказчику, мысли, которые приказчик сознательно хочет отогнать от себя, мысли, которые механизмами психики вытесняются в подсознательное?

Учитывая, что приказчик торгует овсом, принадлежащим, надо полагать, генералу, и то, что именно пред генералом он не смог вспомнить фамилию знахаря, очевидным становится предположение, что не всё так чисто с его сделками по хозяйской продукции.

Понятно, что саратовский генерал вряд ли читал труды австрийского психоаналитика. Даже теоретически это невозможно: рассказ был написан в 1885 году, а «Психопатология обыденной жизни» опубликована лишь в 1901. Поэтому о судьбе нечистого на руку приказчика можно особо не переживать — надо полагать, на его маленьком теневом бизнесе данный инцидент никак не сказался)))

Рассказ вообще-то, наверно, следует считать даже сатирическим, однако героев его жалко, сочувствуешь им, хотя и показаны они в несколько неблаговидном цвете.

Изо всех сил стараются дьякон и псаломщик к приезду барина: и многочасовые спевки каждый день, и ноты зазубривают... А вон оно как — барин-то оказался атеист, и все эти ваши хоры и сопраны ему до безразницы.

Очень знакомая ситуация, думается, всем известная: стараешься-стараешься, хочешь сделать как лучше и правильнее — и ведь очень часто не службы ради, а порядка для. А начальство ничего такого не замечает, не ценит оно твоих стараний, ему б финансовые показатели получше да отчёты подавай. Как технический специалист тысячу раз сталкивался с подобными ситуациям. Вот вам и выгорание на производстве!

Очень тяжёлая повесть — история старого человека, признанного профессора, одной ногой находящегося в могиле. В семье он понимания не находит, отчётливо и даже с чёрным юмором относится к приближающейся смерти, которая, по его оценке, произойдёт в ближайшие месяцы. Одолевают тягостные размышления о том, что перед лицом смерти все равны и достижения свои в могилу не заберёшь. Как это ни странно для человека 19-го века, в своим мыслях он ни разу не обращается к богу, причащаться не собирается, на посмертный рай не претендует. Видимо, дело в том, что время действия — всё же преддверие века 20-го, к тому же, герой наш — учёный-медик, не отягощённый религиозными предубеждениями.

Неотвратимое понимание того, что в жизни смысла, оказывается, и нет. Всё то, что раньше казалось значимым, рассыпается в прах. Глубоко пессимистичное произведение.

Повесть исполнена философией и, как всегда у Антон Палыча, меткими, ироничными наблюдениями из жизни обывателей — обитателей тамошнего времени. Книга очень тяжеловесна и при первом прочтении может показаться действительно скучной. Для того чтобы понять, разобраться и проникнуться, необходимо иметь соответствующее настроение неспешного философа, но, думаю, оно того стоит.

Прав был Лукин — вся художественная литература это фантастика. Ведь она повествует о выдуманных людях и событиях или наделяет реальных людей фантастическими чертами и приписывает им поступки, которых не было в действительности. Это я к тому что вот и Чехов в фантасты подался )) а еще «реализм» Впрочем куда еще отнести историю о придуманной девушке, которая настрадала себе любовь и кавалеров, а единственное «реальное» лицо в этой истории (Топорков-Коробов) о княгинях и купчихах могло только мечтать по причине юного возраста (22 года). Как впрочем и о спасении несчастных дев, впавших в меланхолию, через лечение в Париже и о трехсотрублевых часах и диванах.

Эта повесть — бесспорный шедевр. На мой взгляд, одно из самых сильных произведений не только у Чехова, но вообще в мировой литературе. В моём личном рейтинге прочитанного «Цветы запоздалые» безусловно входят в десятку лучших.

На первый взгляд может показаться, что повесть про любовь — тематика, от коей иной лаборант воротит нос, однако я думаю, если произведение написано действительно сильно, то почему бы и не про любовь? Кроме того, любви здесь сопутствует мощнейший социальный, психологический, философский контекст. Антон Палыч, товарищи дорогие, на то и всемирно признанный классик, чтобы в простой с виду истории неразделённой любви мастерски заложить и гармонично реализовать столь глубокий и вечный смысл, который пробирает и потрясает.

Сюжет, казалось бы, избитый, чего тут нового можно придумать? И Антон Палыч великолепно играет на праведных классовых чувствах к голубым кровям с тем чтобы, как на первый взгляд может показаться, вызвать неприязнь к семейству, которое заслуженно скатывается к самому низу социальной пирамиды. Однако сам же автор умелыми, беглыми мазками перекрашивает картину в исполненную личной драмы историю несчастных людей, попавших в ловушку социальных условностей.

Иногда, для того чтобы быть счастливым, нужно всего лишь найти в себе силы перешагнуть через сословные барьеры и отказаться от навязанной обществом карьерной прагматики. Главные герои этой повести тоже в конце концов поймут, как им хочется жить — вот прямо здесь и прямо сейчас, несмотря ни на что. Но цветы их счастья будут цветами осенними, цветами запоздалыми.

Знакомый с детства рассказ во время сегодняшнего прочтения вдруг остро напомнил детали инцидента, имевшего место с президентом Туркмении Сапармуратом Ниязовым:

«Однажды на отдыхе в резиденции на каспийском побережье, когда глава Демократической партии Туркменистана Онджук Мусаев назойливо досаждал подхалимством, Туркменбаши дал ему пинок под зад. Мусаев, нисколько не смутившись или обидевшись, повернулся и подобострастно сказал: «Простите, мой дорогой президент, за то, что я неосторожным движением своего зада задел Вашу ногу».»

Википедия (с)

А ведь будущий Туркменбаши и его оппонент учились в советской школе, где рассказ «Хамелеон» был включён в обязательную программу. Наверное, этот мир следует признать странным, если в нём нарочито сатирические, на грани гротеска рассказы Чехова так похожи на происходящее в действительности.

И ещё один классический сюжет, который, похоже, так и останется вечным в нашем обществе. Ибо — нефиг!

Причём, Чехов, как и в рассказе «Смерть чиновника», вовсе не клеймит «толстых», а наоборот — показывает их как людей, в общем-то, неплохих, людей, которые, очень даже может быть, придерживаются принципа «служить бы рад, выслуживаться тошно».

Антон Павлович обнажает перед читателем мерзопакость людей именно «тонких», «маленьких», для которых параллельно с нормальным человеческим миром личных взаимоотношений существует гораздо более значимый мир больших чинов и социальных лестниц.

Думаю, не ошибусь, если упомяну в данном контексте ставшую крылатой Чеховскую же фразу о том, что всю свою жизнь человек должен выдавливать из себя по каплям раба.

Классический рассказ, известный всем со школьной скамьи. Комментировать его даже как-то не с руки — ибо столько про него уже написано! Печалит то, что рассказ так и не теряет актуальности и есть подозрения, что для России так и останется актуальным.

Перефразируя других классиков, задамся вопросом: а был ли покойный нравственным человеком? Нет, он не был нравственным человеком. Все свои силы он положил на то, чтобы сделать карьеру и попасть в «приличное общество». Но его подобострастное усердие оказалось излишним даже для «высшего общества». А вынести этого противоречия Иван Дмитрич не мог, потому что имел раболепный характер. И поэтому он умер.

После того как Тед Чан и поздний Станислав Лем без всяких зазрений совести начисто искромсали мой бедный мозг, за только что приобретённую «Революцию в стоп-кадрах» Питера Уоттса браться я не решился, а обратился к классикам — за утешением. В группе поддержки общества анонимных гуманитариев ныне председательствует наш старый добрый душечка Антон Палыч, который принял меня с распростёртыми объятиями и милостиво позволил поплакаться в жилетку. Повесть «Степь» без этих ваших умопомрачительных виртуальных реальностей и бороздящих синхрофазотронов показалась мне понятной, доброй и даже уютной, а описанная в книге душная, сухая, вялая атмосфера малороссийской степи как нельзя лучше резонирует с атмосферой нынешнего лета, просачивающегося, несмотря на возмущения вентилятора, через открытую настежь балконную дверь внутрь комнаты.

В комментариях многие пишут о скрытых смыслах и глубинных аллюзиях, которые читатель находит в этой повесть. Может быть, так оно и есть, однако на мой взгляд, поиски здесь не совсем уместны. Читая «Степь», прежде всего я обращал внимание на колоритных персонажей, неопровержимую правду характеров и правду жизни — вот этого в повести более чем достаточно, и этим, как мне кажется, повесть и ценна.

Вообще, читая произведения классиков о нелёгкой жизни простого народа, я всегда ловлю себя на том, что нахожусь в плену детско-юношеских предрассудков. В школе нам преподносили так, что у меня сложилось стойкое предубеждение о том, что простой человек в дореволюционной России человеком-то и не был. Было это некое подобие живого человека, серое существо, тень, начисто лишённая какой бы то ни было индивидуальности, желаний, духовных потребностей.

Нет, безусловно, такое тоже было. После двенадцатичасовой смены на заводе в нечеловеческих условиях или ежедневной изнуряющей пахоты на барских угодьях как-то не до написания стихов или любования закатом. Это так. И восторженные возгласы «Такую страну проср...!» по поводу неких статистических цифр 1913-го года у меня вызывают недоумение.

Но всё же нельзя считать тогдашних людей какой-то бесформенной массой человеческого материала. Даже в среде простого населения люди были всё равно людьми — пусть и забитыми, пусть и бесправными, но всё же людьми — с их надеждами, с их чаяниями, с тягой к чему-то прекрасному и (даже!) с ощущением собственного счастья, как влюблённый в свою молодую жену Константин, вышедший к героям повести на ночном привале. И именно в этом плане ценна повесть — как собрание характеров, историй и судеб персонажей.

А лирическое отступление «Русский человек любит вспоминать, но не любит жить» — очень яркая иллюстрация к популярной ныне и, по всей видимости, вечной фигуре речи «Уже не тот».

Забавная вариация чатика тех времен. И фразы меткие, емкие, смешные, забавные, афористические, да так, что хоть вводи в обиход. Столько людей скрывается за каждой из фраз — это талант так писать.

Наглядное пособие по неуместному подобострастию и пресмыканию, даже если перед тобой старый друг в хорошей должности, всячески намекающий, что излишнее почтение можно бы и опустить, но Тонкому не хватает смелости. Мало ли.

Тут забавно представление двух менталитетов, а также донельзя умилительны фразы и всякие выражения в адрес англичанки-гувернантки. Рассказ-зарисовка, но и тут видны характеры, и тут люди живы и выпуклы, брызжут соком знакомости!

Инфотеррор и сиюсекундное — и первое! — семейное счастье новообразовавшейся четы, так сказать.

Самый сок в последней фразе, одако рассказ не столь остёр, как иные произведения Чехова, но, тем не менее, по-своему выстреливает.

Короткий рассказ, но дюже смешной! В частности, могу выделить, помимо комичной ситуайии в целом, 2 момента:

1) когда извиняющийся чиновник после очередного неудачного и неудовлетворительного визита решает в целях большей ясности написать обчиханному генералу письмо, но ситуация приводит вот к чему: « Письма генералу он не написал. Думал, думал, и никак не выдумал этого письма. Пришлось на другой день идти самому объяснять.»;

2) последний абзац. Я прям смеялся. Это до того внезапно, неожиданно и нелепо, что иначе и не воспринять;

3) третий пункт родился спонтанно, когда я гуглил рассказ, чтобы привести цитату из п.1 — В ИНТЕРНЕТЕ КТО-ТО ИЩЕТ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЭТОГО МИКРОРАССКАЗА, ахахахаха!

Но если взглянуть на пункт номер два и припомнить концовочку, то за главного героя становится грустно: человек так и не получил морального успокоения за свои извиненияю вызванные тем, что во время чихания он оплевал лысину генерала. Столько предпринималось попыток извиниться, доказать, что это случайно, не со зла, сколько он страдал, но…

К тому же — разность положений, когда одному недосуг обращать внимание на мелкие неурядицы, но в то же время и нет умения проявить соучастие в душевных терзаниях; а другому невозможно не раздувать из мухи слона и перестать заниматься самонакручиванием, ибо ни к чему хорошему это не приведет.

Абсолютно ничего не произошло (как бы).

А произошло, на самом деле, очень важное, самое главное в жизни.

Разочарование в желании быть любимым в тех обстоятельствах, в которых человек находиться.

В восхищении. Рассказ, блин, на полторы страницы, а Чехов и тут успел перевернуть восприятие героев, их типажей. Просто на 180 градусов. Сочувствие, мотивация, принятие, важность. Очень емкий и нравоучительный рассказ, который показывает, что уже тогда существовали такие вот тюти, которым легко можно было урезать жалованье, лишь бы мотивация была пообильнее, а они и слова не скажут. Частая ситуация в сегодняшнем мире. Грусть.

Всё как и сегодня. Грустная семейная история, своего рода финансово-бытовой конфликт, очень показательный и прекрасно демонстрирующий такие знакомые и распространенные характеры. Упадок кумовства в связи с этим самым конфликтом, смена нрава главного героя, выгорание добрых чувств — всё оно здесь, в короткой, но такой яркой зарисовке-диалоге.

Еще один крутейший рассказ в своей иронии — но иронии грустной, а случай с Митей предвосхитил всех хайпожоров и любителей засветиться совершенно любым способом, лишь бы обрести имя в массах, не понимая, что поводы для огласки такие себе.

Прекрасный фельетон.

Абсолютно потрясающий в своем юморе рассказ, выраженный в письме помещика своему ученому-соседу. Юмор как в стилистике письма — обилие ошибок, хромая пунктуация, — так и в оспаривании ученых фактов, будь то обжитая луна или темные пятна на солнце. Очень смешно от фразы «из какого такого мокрого тела сделаны пятны, раз они не сгорают?». И про «как вы могли увидеть эти пятны, если на солнце смотреть нельзя?». Теория про короткий день и длинную ночь зимой. Черт побери, да тут всё письмо крутое, афористическое и милое в своем неведении.

Острый момент столкновения.

Для того, чтобы переносить какие-то несчастья других людей нужно иметь человеческие ресурсы. Но бывают ситуации, когда их попросту нет.

Чехов очень велик в своем понимании человека и человеческой натуры.

Так много я слышал об этом произведении. Господин Александр Митта, режиссёр, сценарист и автор книги Между раем и адом, которую мне советовали как самоучитель по писательскому искусству, часто упоминал эту пьесу. Это было в те годы, когда ваш покорный слуга в третий раз пытался начать литературную карьеру, но к добру иди к худу — опять не сложилось.

Samsung Live Pages — замечательное приложение, которое позволяет прочитать профили героев, увидеть их связи, получить подсказки по каким-то культурным феноменам, особенностям эпохи и прочего. Ну и главное, позволяет легально читать русскую классику.

Мы попадаем в царскую Россию в конце её существования. И как символ её заката — видим, как теряет свой вишнёвый сад Анна Андреевна. Осталось немного времени до того, как он будет распродан на аукционе.

Анна Андреевна типичная представительница дворянства — сорит деньгами, совершенно не умеет вести дела. Но сад для неё дороже всего на свете! И вокруг его спасения и развернётся вся драма.

Анна Андреевна — человек с тяжёлой судьбой. Муж погиб от пьянства, затем умер сын, она увлеклась другим мужчиной и спустила кучу денег во Франции с ним, а в итоге осталась у разбитого корыта и вернулась на Родину.

Чехов, безусловно гениальный драматург и уверен, что постановка по данному произведению — прекрасна. Кстати, захотелось сходить на неё, видимо начну посматривать на афиши театров. Но даже просто читать Вишнёвый сад — тоже весьма приятно.

Там не очень много событий, но начинаешь особенно переживать за персонажей — ведь они такие фактурные! Тут и бедный чиновник-конторщик, и вечный студент без определённого рода деятельности, и разбогатевший купец, сын бывшего крепостного, и даже странная немка гувернантка, показывающая фокусы.

Они все любопытнейшим образом связаны и автор круто выстроил их взаимодействия.

Да, я мог бы, как 100500 человек до меня — начать разбирать эти образы по кусочкам, говорить о том, что они символизируют, как связаны с общественно-политической повесткой того времени... Но это сделали уже много раз, причём ввиду академичности произведения — сделали это не только диванные эксперты, вроде меня, но многоуважаемые кандидаты и даже доктора наук! И право, как-то неловко кидать свои пять копеек в основание этой горы монет, что уже выстроилась из разного рода разборов, рецензий и аналитических работ по данной пьесе. 

Скажу вам одно — это короткое и классное произведение, которое мы проходили где-то в средней школе — действительно стоит повторить!

Жалостливая история про содержанку бедных студентов. Как только те становятся на ноги, они немедля бросают Анюту, ибо дельфин и русалка — не пара. Не умеющий себя содержать бытово, очередной будущий медик не делает различий между жиличкой и домашней утварью — понадобилось, поставил на стол (посадил на табурет), не понадобилась — забросил в чулан (выгнал на улицу). Мораль проста и неумолима — будь Анюта малость постервозней, жить ей в достатке, ибо господа благородные — сущие щенки по жизни. Но ей уготована другая судьба — постепенно сгинуть в мелких заботах, которых даже не замечают.

Для маленького рассказа — большое поле для размышлений о закавыках бытия.

А птичку жалко.

Рассказ из тематики иррациональной панической реакции на встречу с отдающим журнальной мистикой непонятным.

Зацепил второй случай, фактиком, показывающим, что самый ужас можно и не заметить.

Ситуация: час ночи, рассказчик со свидания: «шел по узкой тропинке у самого края железнодорожной насыпи [...] Далеко впереди покойно горел тусклый зеленый огонек». Мимо резко пролетает товарный вагон и «крики птиц и шёпот деревьев казались уже зловещими, существующими только для того, чтобы пугать мое воображение. Я как сумасшедший рванулся [...] добежал до зеленого огонька, где увидел темную железнодорожную будку и возле нее на насыпи человеческую фигуру [...] Видал… – проговорил мужик нехотя. – От товарного поезда оторвался. На сто двадцать первой версте уклон… на гору поезд тащит. Цепи в заднем вагоне не выдержали, ну он оторвался и назад… Поди теперь, догоняй!.. Странное явление было объяснено и фантастичность его исчезла. Страх пропал, и я мог продолжать путь дальше».

Оставив успокоенного на пути к третьему страху, фокусируемся на объяснении.

Зеленый огонек был, когда вагон еще не промчался. Но мужик под зеленым и после забега рассказчика. То есть: по рельсам главного пути. В сторону станции. Катит оторвавшийся вагон. А железнодорожник и не думает сменить цвет сигнала машинисту. Для своевременной подачи которого поставлены на перегоне и будка, и мужик, и фонарь.

Куда страшнее и жестче «Злоумышленника» того же автора. И... со ссылкой на М. П. Чехова, эпизод основан на лично виденном в Рогозяной Балке. А через два года после 1-й его публикации, в аналогичных обстоятельствах порвавшемся на станции Голицыно поезде погибло 11 человек.

Писатели конца девятнадцатого века оценивали природу страха примерно одинаково. Страх исходит от загадок. Для образованного человека тех лет ясно было почти всё. Намного больше, чем нам. Если что-то не укладывается в ясную картину мира, это уже страшно. Вот и Чехов вслед за Тургеневым и Мопассаном написал на эту тему совсем короткий рассказ из трёх историй. Из них первая – настоящий шедевр.

В ночи на колокольне горит огонёк. Там гореть ничего не может. Даже оптическая иллюзия исключена. И человеку, достаточно храброму, умному, хорошо образованному, становится страшно. Страшно из-за того, что огонёк не укладывается в его картину мира. Так страшно, что хочется поскорее бежать, и подальше.

А привёл его в чувство неграмотный деревенский парнишка. Он-то, по идее, должен быть суеверен. Для него окружающая тьма должна кишеть нечистой силой. Но, с другой стороны, для мальчика область неизвестного велика. И он знает, что страшного там мало. И на испуганный вопрос: «Видишь? Что это там?» спокойно отвечает:

— А кто его знает.

И спокойно продолжает путь.

Действительно, чего бояться?

Маленький грустный рассказ. Авдеев, сам купец, по совместительству — член ревизионной комиссии банка. И он подписывал все бумаги, которые ему приносили, как члену ревизионной комиссии, почти не глядя. И до поры до времени все шло хорошо, он сытно ел и сладко пил, жил, в ус не дуя. И вот пришла беда — директора банка, главного бухгалтера и еще пару человек из банка арестовали, судили и посадили в тюрьму за растрату. Авдеев их тоже осуждает, но не допускает даже намека и на свою вину. И, когда его самого приходят арестовывать, искренне недоумевает — за что? Его ограничивают в поездках, снимают с работы, начинается суд. Но он не понимает и возмущен — он то тут при чем? Ну, подписывал какие-то бумаги, в которых мало что понимал, ну и что? Сам же не воровал? Нет! Все это длится и длится, и наш герой все так же возмущен и сердит. Он лишается всего — имущества, семьи, жилья, приговор — высылка на жительство в Тобольскую губернию. Но Авдеев все еще думает, что это какая-то ошибка, будет пересмотр дела и все образуется. И только через полгода тюрьмы ГГ понял, наконец, что же произошло. Чехов мастерски показал, что само преступление по халатности — это полбеды, настоящая беда — отупение из-за сытой жизни, когда человек настолько свыкается с привычным «хорошим» положением вещей, что считает это положение само собой разумеющимся, перестает критически относится к своим поступкам, и в итоге — вообще не способен адекватно воспринимать действительность. Авдеева по-настоящему жалко, и Чехов, мне кажется, в чем-то сочувствует своему персонажу. По крайней мере иронии и насмешки со стороны автора в рассказе нет. За все приходится платить, а за собственные ошибки и приятные иллюзии, с которыми не хотим расставаться — платить втридорога, тем больше, чем больше мы у них в плену.

? «ТЮТЮЛЯРНЫЙ» СОВЕТНИК ДОЧКУ ЗАМУЖ ВЫДАЁТ

ЦИТАТА: «Они меня здорово надули. Вы заметьте... Ваш папаша говорили мне, что оне надворный советник, а оказывается теперь, что оне всего только титулярный. Гм!.. Разве так можно? »

(А.П. Чехов. «Перед свадьбой»)

И смех, и грех! При этом чего больше – не знаю. Только взгляды на замужество и свадебные традиции в России, бытовавшие в XVIII-ом веке, «немножко» отличались от тех, что бытуют в веке XXI-ом.

А.П. Чехов в юмористическом рассказе «Перед свадьбой» (1880 г.), который относится к ранним его произведениям, удивил меня структурой произведения. Три монолога: мамаши, папаши невесты и её жениха – Назарьева. Невеста по фамилии Подзатылкина (весьма говорящая фамилия) не произносит ни единой реплики! Это не с проста. Таким образом автор показывает нам её зависимую роль, как от родителей, так и от будущего супруга. Слава Богу, что ещё хоть замуж берут!

Кроме трёх выразительных монологов, рассказ состоит из не менее выразительных и живых портретов жениха и невесты – коллежского регистратора Назарьева и девицы Подзатылкиной. Повествование ведётся от первого лица – рассказчика (автора) и в конце завершается неутешительным выводом.

Комичность рассказа обусловлена уже самой его структурой. Монологи родителей и жениха невесты не предполагают учёт мнения девицы, которую выдают замуж. Она молчит, как рыба. Всем от неё что-то нужно. Невеста выступает в роли какой-то неодушевлённой разменной монеты. Каждый персонаж в своём монологе выражает собственное мнение на семейные отношения. По всему становится очевидным, что счастья семейная жизнь никому не несёт.

По сути – это социально-бытовая зарисовка о предсвадебных хлопотах обычных людей, принадлежащих к среднему классу мещанского сословия. Чеховская свадебная поэтика не отражает фольклорные особенности этого явления. У него всё упрощено до бытового уровня, что и придаёт очаровательный комизм ситуации.

Ради справедливости я бы отметила, что событие, описанное в рассказе, в соответствии с русской народной традицией называется «сговор» и автор говорит об этом. Также и слёзы, и целование на сговоре – в соответствии с русской традицией. Традиция «пропивания» невесты, или сговор сохраняется по сей день.

Чехов не просто мягко шутит над проблемой социального неравенства, которая и легла в основу сюжета рассказа, но и довольно едко высмеивает отношения, сложившиеся между мамашей и папашей невесты. Чего только стоит «дурацкая шутка» супруга, подносящего своей жене вместо рюмочки сладкого вина – уксус с селёдочным маслом. Прелесть какая! Это, видимо, чтобы показать, что жизнь семейная – не мёд и не сахар. Мамаша тоже в долгу не остаётся и называет мужа в своём монологе перед дочерью – «пьяной образиной». Приятная перспектива разворачивается перед девицей на выданье!

Отсутствие романтических отношений, не говоря уж о любви, Чехов «рассыпал» от первой до последней строчки рассказа. Об этом говорит очень многое. Да что там, – практически всё! Одни поцелуи чего только стоят! Девица и Назарьев – «страшный волокита», оценивающий грудь невесты, как «посредственный бюстик», целуются «охотно». А на следующий день он весьма обыденно, не подразумевая никаких чувств, обращается к своей невесте: «Позвольте вас чмокнуть!» Фи и фу …

В рассказе много бытовых моментов, низведённых автором до пошлости с целью показать мелочность и недалёкость мещан. И наконец красноречивый вывод, который автор делает в финале рассказа, как бы подводя черту: чрезмерное чинопоклонение и, связанный с ним «неравный» брак, поставят жену в зависимое положение от мужа. И только одним «пророкам да сомнамбулам» известно, что ждёт дальше молодых супругов.

Антон Павлович Чехов – гениальный писатель. Его гениальность подтверждена временем. На мой взгляд, любое его произведение можно читать-перечитывать, испытывая наслаждение, которое доставляет настоящая литература. Маленький рассказ поражает не только глубиной и целостностью, но и вызывает эмоции, которыми хочется поделиться …

Рассказ, который останется актуальным во все времена. Пока есть люди, которые будут спорить и доказывать что-то друг другу. Понимаю это, потому что сам спорил и доказывал свою правоту заключением пари.

В рассказе спор между банкиром и студентом-юристом о том, что гуманнее — смертная казнь или пожизненное заключение, закончился заключением пари, по которому студент ушёл в добровольное заключением у банкира, сроком на пятнадцать лет. Стимулом была сумма в два миллиона рублей.

Интрига заключается в том, что Чехов показывает нам внутренние переживания банкира, а о студенте упоминает вскользь. Банкир ведёт праздную жизнь, а студент читает огромное количество книг и по сути, это для него единственный способ времяпровождения. Ближе к концу срока добровольного заключения банкир весь в напряжении, а о студенте ничего не известно, кроме того, что ему уже сорок лет.

Раскрытие того, что за эволюция произошла со студентом за время заключения, ошеломляет как банкира, так и читателя. И вот перед нами эффектная притча о том, как можно оставаться свободным, внешне находясь в стесненных условиях. Вы свободны ровно настолько, насколько позволяет ваш дух, которого не удержишь в четырёх стенах и не свяжешь никакими цепями. Поразительно, но автор раскрыл эту мысль столь виртуозно и так эффектно, что запоминается с детализацией без всякого напряжения.

Рассказ, переворачивающий мышление, лишь по форме относится к реализму. На самом деле это притча, которая несёт в себе философско-воспитательную функцию, а потому будет полезна для прочтения людям всех возрастов и различного социального положения.

Будем честны: ученым мужам часто приходится сражаться с демоном величия. Чем крупнее заслуги исследователя, чем шире границы его разума, тем сильнее одержимость предметом, а следовательно, и могущественнее демон. В ближайшей истории полно примеров, когда прославленные деятели науки, в том числе, под влиянием честолюбия, совершали весьма неприглядные и даже антигуманные поступки.

Почему так? Выбрав путь большого знания, стремление идти по которому мы обычно с легкостью преодолеваем, ученый ставит себя на службу зачастую недосягаемой цели. А удовлетворение собственным интеллектуальным мученичеством, понимание, что в мир он отдает больше, чем берет, может притупить прочие человеческие чувства.

Примечателен способ, каким чеховский черный монах вторгается в ищущий разум Коврина: столб порывистого ветра, черный вихрь, который несется навстречу герою в погожий красочный день. Таким ли должен быть посланник условного «света», несущий воодушевление ученому мужу? Скорее уж тут звучит фаустианский мотив.

Чехов не единожды повторяет, что, пускай и добродушная, но улыбка седовласого монаха остается лукавой. С Ковриным монах разговаривает языком лести, поощряет жажду славы молодого человека. И наставлений в христианских добродетелях смирения и противоборства гордыни, которую можно было бы ждать от представителя черного духовенства, тут нет и в помине.

Коврин был любезен и признателен Татьяне и ее отцу — людям в общем-то заурядным, по-обывательски милым и хорошим. Однако лишь до тех пор, пока его расшатывающееся сознание подвергалось атаке грозной стихии мании величия, принимавшей тревожный образ монаха. Это было предчувствие «великой цели». После длительного лечения Коврин превратился в раздражительного и отстраненного человека, тяготившегося вниманием окружающих. Потеряв своего демона, он почувствовал пропажу «великой цели», без которой любое постижение мира представлялось губительным — Коврина отравила ложная мысль о том, что до конца дней он останется посредственностью.

Не могу не выразить восхищение великолепной работой Чехова над психологическим портретом главного героя! Гениальный прозаик не только блестяще описал внутреннее состояние Коврина, но и показал, как меняется мир под его взглядом, утратившим одержимость «великой целью». Чехов немногословен, мастерски точен. Он не комментирует мысли героя, не тратит дар рассказчика на критику и поучение читателя. От такого текста оторваться невозможно.

Работая над этой повестью, Чехов, по собственным же воспоминаниям, ежедневно чувствовал элегическую грусть и тоску. В то время он жил в Мелихове, его будни занимала работа в саду, а каждый вечер слух беспокоили соседи, исполнявшие одни и те же романсы. Автор признавался, что именно тогда и определился с лейтмотивом «Черного монаха» — природа мании величия. Как в подобных условиях родился именно такой сюжет — для меня остается загадкой. А вдруг в какой-то момент Чехов и сам почувствовал с тревогой приближение неистового черного вихря?

На прочтение этой пьесы меня подтолкнул старый (2007 года) СТЭМ команды КВН «Фёдор Двинятин» в котором прозвучали слова: «Марина, позвольте в этот светлый вечер лобызнуть вас в дёсны!». Из самой сценки я понял, что подобная фраза есть в пьесе Чехова. Такая реплика в классическом произведении выглядит как минимум странно и уж точно не вписывалось в моё представление о Чехове, так что я был обречён на знакомство с этой пьесой.

Разумеется, этих слов там не оказалось, но пьеса не понравилась мне не по этой причине. Как никогда согласен с характеристикой Льва Толстова о чеховских спектаклях: «Если пьяный лекарь будет лежать на диване, а за окном идти дождь, то это, по мнению Чехова, будет пьеса, а по мнению Станиславского – настроение; по моему же мнению, это скверная скука, и, лёжа на диване, никакого действия драматического не вылежишь…» (с) «Три сестры» и есть скверная скука, хотя, конечно, и очень качественно написанная.

По степени сумбурности и абсурда реплик героев пьеса может посоперничать с приснопамятным номером КВН. Правда представление «Фёдора Двинятина» было озорным и весёлым, а пьеса Чехова – апатична, нудна и тосклива. Благодаря мастерству Чехова перед зрителями раскрывается изумительный вид на болото обыденности в котором тонут мечты, надежды и лучшие людские качества. Вот только непонятно кто в этом виноват: болото или сами утопающие?

Дочитал пьесу исключительно на волевых усилиях. Неприятное зрелище показывает драматург, отталкивающее. Ну да чего на зеркало пенять, коли рожа крива. Значительная часть нашей жизни выглядит примерно вот так и Чехов здесь фотографически точен. Только мне так и осталось непонятным ради чего написана эта пьеса. Неужели ради монологов про светлое будущее и про необходимость работать, работать и работать на протяжении многих поколений ради этого светлого будущего?

Как всегда, Чехов в звуке обретает шарм. В этот раз сценка из жизни прочитана Сергеем Бельчиковым.

Интересно, почему сам автор не слишком оценил эту зарисовку и не захотел включать её в полное собрание? Зря. Ведь она современна до сих пор.

Конечно, таких вежливых хозяев ещё поискать надо.

Я бы сказала, что ответ, как выпроводить загостившегося, лежит на поверхности темы этой Глубины, но буду не права. Так как, даже зная тему, интерпретировать её можно двояко.

В данном случае, хозяин перепробовал много легальных способов и даже один нелегальный:

Кстати, отличный способ лишиться не только загостившихся посетителей, но и близких друзей. Если у вас их много, попробуйте. Узнаете цену всем и себе, в том числе.

Прошло 135 лет, а многие мужчины все еще возмущаются женскими привилегиями (женщин и в армию не призывают и на пенсию раньше отпускают), что женщина может много получить не упорным трудом, а удачным браком. Все так же многие мужчины не ценят, что женщины рожают в муках. Но ситуация во многом кардинально изменилась. Женщина сейчас может сама сделать карьеру, сама стать министром и генералом. Графиней только в России не станет, за этим — в Англию.

Приятно читать, что классики знали о «полезности» гомеопатии и высмеивали ее

Первый мой отзыв и он таков: никогда бы не подумал, что Чехов способен написать сценку с использованием черного юмора (в хорошем смысле этих слов). Стоит ли читать? Однозначно, если хотите увидеть писателя с неизвестной стороны и для того чтобы улыбнуться.

Какая мощная философская вещь. Даже скорее притча, ибо представить такое пари в реальности весьма затруднительно.

Ему главное предлагали два миллиона за ПЯТЬ лет заключения, а он сдуру говорит давай ПЯТНАДЦАТЬ лет отсижу за те же деньги. Представляю, как он рвал волосы на шестом году отсидки. Но вообще сидел он не совсем честно. Сомневаюсь, что пожизненным сидельцам дают любые книги, музыку и вино. С книгами наверно можно сохранить рассудок, хотя бы какое-то время. А вот одиночный каменный мешок, как у графа Монте Кристо — вот это настоящее испытание для психики.

И концовка — блеск. Антон Палыч просто вознёсся в моём личном рейтинге.

Мой любимый рассказ Чехова. Да и в принципе из всей русской литературы прошлого века — один из лучших. Чайка — вообще стандарт для подражания. Хотя какое может быть подражание гению драматургии. Бывала в Хорватии и Черногории пару лет назад. В Загребе видела афишу местного театра, драмы и комедии. Смешное название если на хорватском языке читать, не про это вообщем. Вот в этом театре, судя по афише была как раз Чайка две недели спектакль шел. Я один раз сходила сама. Немного не то что у нас во МХАТЕ но тоже довольно неплохо. Хорватия небольшая страна, где можно купить моторную яхту https://rivayachtssale.com/ru недорого причем. Но и там помнят и чтут Чехова. Это довольно приятное обстоятельство

Странная история. Летят гуси на юг и трут за свою гусиную жизнь, критикуют власть. В итоге видят внизу бредёт молоденькая гусыня. Дальше происходит нечто диковинное: гуси приземляются, предлагают гусыне «фуражные деньги» за соитие, но гусыня им отказывает, ссылаясь на свою невинность. Клянусь, именно так там и написано.

Как говорится, Антон Палыч жжот.

Купец вернулся домой в уматину пьяный, а жена обшаривает карманы его пальто. А там всякие записки, бумажки и документы, по которым можно восстановить приключения купца.

Не самый мощный рассказ Антона Палыча, но вот эта фраза чую впечаталась мне в память навсегда:

«Захвати мамзелей штуки четыре. Выбирай какие попухлявей»

Почему решил прочитать: помогал дочке с ответом на вопрос по литературе «В чём ирония рассказа «Смерть чиновника»»

Гротескная сатирическая зарисовка Чехова про нелепый испуг чиновника. Очень гоголевкий по духу анекдотический рассказ про малодушного «маленького человека».

Ирония рассказа в том, что экзекутор Червяков раздул из пустяка трагедию. Также ирония в том, что чрезмерная услужливость, чинопочитание и мнительность могут быть опасны для жизни.

Рассказ в шутливой форме доносит до нас мысль о том, что во всём, даже в извинениях, важна мера и такт.

И далее мои размышления по теме, не вошедшие в отзыв.

1. Червяков экзекутором работал. Это палачом, что ли?

2. А может он вовсе и не зря переживал? Может, он знал про генерала Брижзалова, что тот отмороженный изверг и за такое прилюдное унижение он испортит жизнь не только самому Червякову, но и всем его близким? Сожжёт дом, отдаст на поругание жену? Тогда его череду извинений вполне можно понять. Мы же не смеёмся над теми, кто вынужден прилюдно извиняться перед главой одного из российских регионов.

И, возможно, добровольный уход из жизни, доступный, кстати, только просветлённым йогам и бонским шаманам, единственно и мог спасти положение.

Еще один портрет «интересной» женщины от Чехова. Еще одна воистину замечательная особа, которая со своего мужчины с живого не слезет. Ну а ее ревнивый муж вот уже семь лет играется в сыщика на дому, ища улики, доказывающие супружескую неверность. И в принципе ищет небезосновательно. Но в чем была главная ошибка главного героя, так это в том, что он полагал жену порядочным человеком, способным на развод по обоюдному согласию, если уж вместе жить нельзя. Не на такую напал. Точнее — не на такой женился. Тут он здорово просчитался. Это ему с ней жить неудобно. А ей с ним очень даже ничего.

Вспомнился рассказ «Ариадна» того же автора. Там тоже был портрет женщины с надписью «не связывайтесь с такими». Морали в истории нет. Есть просто иллюстрация неких обстоятельств, в которые загнал себя главный герой.

Рассказ вовсе не про счастье или про его отсутствие. Ни сильно счастливых, ни сильно несчастных персонажей среди главных героев нет. Рассказ про то, что если у человека есть склонность к определенному образу жизни, то семейные обстоятельства ему помехой не станут. Мечты о светской жизни у главной героини безусловно были. К этому ее готовили. Этого она жаждала. Это она и получила. Ни жизнь с пьющим отцом, ни жизнь со скупердяем мужем помехами не стали.

Неравный брак, как это ни странно, стал просто трамплином к желаемому. Ее скучный муж особым тираном не был. Обычный заскорузлый чиновник. Тоже со своими склонностями к определенному образу жизни и своими мечтами о чинах и наградах. Для него «маленький Владимир» — это вовсе не тоска по ребенку, как я подумал, впервые прочитав это словосочетание, а очередная цацка. Орден Владмимира IV степени.

Дочитав до конца, я задумался. А был ли брак главных героев вообще-то неравным? Как по мне, так очень даже подходящая друг другу пара. Он для жены — пропуск в светское общество. Она для него — статусный объект, двигатель карьеры и ходячая реклама. К тому же муж убежден, что «каждый человек должен иметь свои обязанности». Вот его жена свои обязанности и исполняет. Такая вот вариация на тему супружеского долга. Может быть немного странная, но при этом оба остаются довольными. Оба получили то, чего хотели. Среди главных героев рассказа жалеть просто некого.

Рассказ на самом деле про успех. Есть в нем такое слово.

С Мишей-Тонким всё просто. Конечно, его долго нагибали, но вообще-то подобные привычки существовали у Миши уже с детства. Недаром его в гимназии звали Эфиальтом. И, наверное, лупили всем классом. Не помогло.

Порфирий-Толстый интереснее. Человек к сорока примерно годам дослужился до тайного советника. Двухзвёздный генерал. Начального капитала для такого скачка у него не было. Иначе Тонкий не удивился бы. Людей Толстый, судя по всему, не топтал и не слишком лебезил перед вышестоящими. Иначе опять же не стало бы так противно при встрече с бывшим другом. То есть, добился всего своим трудом и способностями. Забравшись наверх, опять же не поощрял лизоблюдство. То есть, человек очень приличный, хотя и Толстый. И вот этот приличный человек ни с того, ни с сего получает плевок в душу, причём оттуда, откуда не ожидает. Жаль человека. Тонкого не жалко, а за Толстого обидно.

Ну что нам понадобилось на Луне? Говорю вам: если сегодня люди всё ещё умирают, виновато в этом злосчастное существо по имени Жюль Верн. Он заморочил людям головы. Нет, чтобы пустить эти деньги на медицину (©Сальвадор Дали)

Погружённый в свой собственный мир Дали, разумеется, не прав — человечество многого достигло благодаря вдохновляющей силе великих революционеров фантазии вроде Жюля Верна. Уже в конце 19 века его книги пользовались в России огромной популярностью. Произведения Верна читал и Чехов (впрочем, Чехов был знаком с фантастикой и некоторых других писателей, например, Беллами). И уже тогда, хотя научно-фантастический жанр только формировался, в фантастике появились штампы: нудноватые технические описания, подчёркнуто точные цифры для большей убедительности и солидности, гениальные изобретения, великие проекты, «внезапные» находки и открытия...

А Чехову только повод дай — наблюдательностью отличался он феноменальной. Банальные бытовые случаи, незначительные детали, на которые из миллиона человек внимания никто не обратит — а для него Сюжет. Гений, кто спорит. Чехов не отказал себе в удовольствии написать пародию на Верна. Пародия не только на фантастику, но и на работу русских переводчиков, нередко сокращавших непонятные или скучные для них места.

У Чехова немало произведений имеющих отношение к фантастике, но по большей части они мистического и сказочного толка, либо косвенно затрагивают нф-тематику.

«Летающие острова» — единственное полноценное научно-фантастическое произведение писателя — полёт трёх британцев в герметически закупоренном кубе на восемнадцати аэростатах к летающим островам вокруг Луны. На необитаемом летающем острове, почвы которого не касалось прежде ни одно живое существо, путешественники находят растительность, дерево, «соком напоминающее русскую водку» и

Злит. Дико злит главный герой рассказа. Ведь не смотря на всю свою темноту и необразованность он прекрасно знает об опасностях, которое могут произойти на железной дороге! Дело ведь происходит не в 40-е и даже не 60-е, а в 80-е годы XIX века, когда вся страна уже была в курсе о возможных катастрофах на железных дорогах: сходе с рельсов поездов, взрывах паровозных котлов, обрушении мостов. Так что, скручивая гайку со шпал Денис Григорьев понимал, что поступает неправильно. Другое дело, что он успокаивал себя тем, что все климовские мужики делают точно также и ничего им за это не бывает. А когда его поймали за противозаконным деянием он включил дурачка и стал лепить классическое «А меня то за что?»

Так что нет, никакой жалости к главному герою я не испытываю. Да, народ в эпоху правления Александра III и Николая II был тёмен и не образован, но это никоим образом не может служить оправданием ни для героя, ни для остальных климовских мужиков (особенно для изготовителя неводов, который стал скручивать со шпал десятки гаек, чтобы потом подвесить их на свои сети). Таких персонажей у нас и сейчас полно. Например, мой город находится в сейсмоопасной зоне, где возможны землетрясения до 9 баллов. При этом в каждом из многоквартирных городов моего города найдётся как минимум несколько индивидуумов, которым жизненно необходимо перепланировать свою квартиру таким образом, чтобы сломать пару-тройку несущих стен и объединить кухню с туалетом, а ванну со спальней. А если случится беда, то винить в обрушении дома они будут криворуких советских строителей, плохих современных чиновников, пришельцев с Альфы Центавра, но только не себя любимых.

P.S. Кстати, посмотрел я упоминаемую в рассказе статью 1081 Уложения о наказаниях. На каторжные работы от восьми до двадцати лет Денис явно не попадёт (на них может когда-нибудь заехать креативный изготовитель неводов), а вот отправиться в ссылку осваивать Томскую или Тобольскую губернию или загреметь на работы в арестантские отделения на срок от одного года до полутора лет – это его судьба. Неприятно, но жизни железнодорожников и пассажиров поездов дороже судьбы одного дурака.

Совершенно ничего смешного в этом рассказе не вижу. Вонмигласова просто жалко — мучился человек, мучился, пришел лечиться, а толку от этого никакого, только хуже стало. Перелом зуба, особенно если затронут корень, — это уж точно не повод для шуток. Может быть инфекция, вплоть до летального исхода, при тогдашнем уровне медицины, особенно если человек к врачу не пойдет вовремя. Чехов об этом уж точно знал — медик, в конце концов. И ведь если что, Курятину на ум не придет, что он виноват в чем-то. Он уверен в своей непогрешимости, как может быть уверен только нахватавшийся вершков невежда. Очень живописный образ, и очень страшный.

Так что не смешной этот рассказ. Сатирический — да, но нисколько не смешной. А местами еще и актуальный, к сожалению.

«Спать хочется» — самое страшное произведение Чехова. Тринадцатилетняя Варя — сирота, которую отдали в услужение семье зажиточного сапожника. Изо дня в день девочка нянчит хозяйского малыша, стирает его пеленки да поет колыбельную. Но помимо этого она вынуждена исполнять массу других обязанностей: выносить помои, бегать в лавку за пивом, топить печь и чистить калоши.

Ребенком все время недовольны: хозяин поколачивает ее, хозяйка — шипит с ненавистью. Всепоглощающая рутина сливается в один нескончаемый день, время застывает в тягучее желе, в котором Варя полностью растворяется, теряя какой-либо смысл жизни. Единственное, о чем измученная девочка может думать — это сон; спать хочется.

За сто лет до каких-нибудь андроидов Филипа Дика великий русский писатель показал нам жуткую картину абсолютного расчеловечивания. Варя никому не нужна; в мире, где не найдется ни минутки сна, к уставшей девочке никто не испытывает жалости. Вместо родительского тепла — грубые окрики и побои, вместо беззаботной радости — удушающая атмосфера ежедневной рутины и бытовой суеты.

Лишенный детства ребенок из живого существа на глазах превращается в механическую куклу, которой совершенно неважно, — покачать ли колыбель или заставить охрипшего от плача младенца замолчать. Ведь так сильно спать хочется.

Когда я был маленьким, рассказ меня забавлял: нелепыми и смешными казались увертки, с которыми сельский мужичок уходил от прямых ответов на вопросы строгого следователя. Тогда и в голову прийти не могло, что это и не увертки вовсе, и крестьянин не прикидывается неграмотным и темным — а именно таков и есть. Забавная история — всего лишь ширма, за которой притаилась страшная картина общественного размежевания, в котором два соотечественника совершенно не понимают друг друга, поскольку живут в разных мирах. Для укравшего гайку с железнодорожных путей крестьянина городской следователь — все равно что пришелец с другой планеты. Он не видит следствий своего проступка и не понимает аргументов чиновника. «Господа» заперли его и миллионы таких же как он в тесном мирке, в котором нет ни смысла, ни надежды — лишь боль, унижение и тьма безграмотности.

Анекдот от известного писателя про то, как имело место некоторое недопонимание. Муж внезапно вернулся из командировки ночью и застал в своей постели незнакомого мужчину. Нужно заметить, что ничего немецкого в его реакции не было. Отреагировал он как самый обычный русский интеллигент: не стал бить спящего мужика стулом по голове, а тихо удалился перебирать дальнейшие варианты развития событий. В конце концов, объяснившись с женой, он узнал, что никто ему не изменял, а комнату просто сдали в наем другой семье. Ну а «добрый немец» — это просто нормальное состояние главного героя, в которое он возвращается, когда ситуация разрешилась.

Трагедия одновременно случается в жизни двух персонажей. От одного бросает любимая женщина, у второго умирает сын. Но это все длинная завязка. А дальше случилось то, после чего они стали врагами до смерти.

А случилось лишь то, Что разные персонажи по разному среагировали на утрату. Из-за чего каждый из них не смог понять, что сейчас перед ним стоит точно такой же прибитый горем человек. Оба решили, что собеседник просто издевается. Оставим за скобками социальное неравенство двух героев: после того, как их придавило горем они стали очень похожи друг на друга. Количество горя, которое случилось с ними, тоже сравнить не получится. Смерть шестилетнего сына — тяжкая потеря, но, очевидно, что второй мужчина тоже любил свою жену, и ее уход тоже стал для него не меньшим ударом.

Один из персонажей замкнулся в себе, а второй захотел выговорится. Второй в этой ситуации нашел наихудшего возможного собеседника. Так они стали врагами. «Не соединяет, а разъединяет людей несчастье. И даже там, где, казалось бы, люди должны быть связаны однородностью горя, проделывается гораздо больше несправедливостей и жестокостей, чем в среде сравнительно довольной».

Рассказ про то, как из нищего сделать полезного члена общества. Если труд сделал из обезьяны человека, то и нищего от его образа жизни отучить сможет. Остается только один вопрос: как грамотно применять эту трудотерапию? Метод кнута или метод пряника? Рассказ про то, что лучше будет, если комбинировать. Причем делать это так, чтобы за кнут отвечал один человек, а за пряник — другой. Если бывший попрошайка устроился на работу и начал интересоваться театром, то это определенно mission complete.

Оксюморон можно заметить уже в первом предложении рассказа: «народное» гулянье с благотворительной целью. Чехов сам акцентирует внимание на шутке: кавычки вокруг слова «народное» — это его. Рассказ, как легко можно догадаться из названия, про мороз. Про очень сильный мороз в 28 градусов с ветром. В эту прекрасную погоду благодаря губернаторше мероприятие было решено не отменять.

Рассказ про то, что «сытому и одетому мороз — одно удовольствие, а для человека рабочего, нищего, странника, блаженного он первейшее зло и напасть». Мороз это то, что уравнивает отцов города и обычных обывателей. Тем более, что отцы вспоминают свою молодость, когда они еще не были отцами, и приходят к выводу, что мерзнуть всем несладко. Доставляет манера «городской головы» (тоже кавычки Чехова) разговаривать: «мадамы озябли», «пряников... орешков... конфетов...» и т.д.

А губернаторша с праздника уехала домой греться. Тему народного гулянья на морозе можно считать раскрытой.

Есть главный герой, и есть забытый полустанок в степи. На этом полустанке он живет, работает и созерцает степь. От степи у него только уныние, которое в зимнее время сменяется кошмаром. Как герой дошел до такой жизни, автор умалчивает. Есть просто некое депрессивное состояние, в котором пребывает человек. Тема произведения проста: даже из такого положения жизнь может «полететь к чёрту верхним концом вниз». Сам рассказ — просто описание того, что из некого состояния с ярлыком «хуже не бывает» герой попадает в другое состояние с тем же ярлыком. При этом принципиально отсутствует сюжет или описание каких-то событий. За исключением действий, связанных с парой бутылок шампанского. Без них было бы вообще парадоксально: рассказ не имел бы названия.