По всей видимости, Хаецкую так достало редактировать талмуд некого американского писателя Модезитта-младшего, что она разразилась целой статьёй. Да, фэнтези средненькое, скучноватое, ну так и что с того?... Он уже забыт стоит ли он статьи на два десятка страниц? Вряд ли.

Заметка интересная, но, в принципе, не содержащая ничего особо нового. Да, произведения известных писателей пестрят их собственными тараканами, которые с фантастической скоростью расползаются по страницам. А разве у самой Хаецкой не так? Так! Однако, действительно — многие книги фэнтези являются просто материалом для психиатрического исследования — например, кошмарный, по замечанию автора, «Гор»...

А ведь Хаецкая права — мир, описанный в наших блестящих утопиях, мир совершенных и свободных людей — совершенно тупиковая версия развития. В таком обществе исчезает самая главная форма борьбы — борьба с самим собой, постоянное совершенствование личности. А в идеальном обществе идеальных людей такой цели нет — только бесконечное познание внешнего, ведь внутреннее стало таким простым...

Ещё одна попытка классифицировать фэнтези по «периодическому принципу». Не скажу, что взгляд Хаецкой неожиданный и оригинальный, но, безусловно — интересный. Но — мне без разницы, что читать — «феодальное», или «буржуазное» фэнтези — лишь бы было хорошо и красиво.

В этой статье Хаецкая задаёт весьма интересный вопрос — хотя на первый взгляд, он кажется простым. Казалось бы, если есть фэнтези на мифологической основе, почему бы её не писать на основе христианского мироустройства? А ведь различие между мировоззрениями — колоссально. Значит, строить христианскую фэнтези нужно несколько по иным канонам, пусть писатель будет хоть десять раз атеист. Так что Елена знает о чём говорит — ведь позже она и сама писала нечто подобное.

Не люблю залезать в глубокие дебри литературоведения, поскольку лезть со своей вкусовщиной на псевдонаучной основе мне кажется не совсем правильным. А Хаецкая здесь сделала именно так. Безусловно, в какой-то степени она права — многие произведения так называемой «БЛ» — просто скучная и бессмысленная хрень под обликом «высокого искусства». Хотя и не всё — стоит ли сводить это к целому движению «неоконцептуализма»? Вот уж не знаю...

Да, добавление «из патерика» здесь очень кстати. Конечно, Хаецкая не стала копировать стиль этих церковных произведений, однако посыл налицо — раскаявшихся грешников Господь Бог всегда защитит от любых богов, какими бы сильными они не были. Написано неплохо, но уж такое откровеннее морализаторство, как мне представляется, не пошло на пользу.

Весь этот рассказ — одна сплошная большая отсылка к фильму Ридли Скотта «Блэйдраннер». Проблема та же, да и герой клон один в один герой Рутгера Хауэра. Что такое клон, почему у него нет души? Почему они испытывают эмоции, имеют свободу воли? Что это вообще за существа? Хаецкая ответа на этот вопрос не даёт. Её внимание концентрируется на личности священника Гермиона, который обязан оставаться со своей паствой, даже если считает её бездушной. так о чём повесть? О клонах? Или об истинном христианском смирении?

У человека, прошедшего горнило страшной войны, по определению изуродованная психология. Они навечно искалечены, и привычка к разрушению въедается им в плоть и кровь. Вот и двое военных из Вавилона, проигравшей стороны, уже не могут просто служить — они привыкли заниматься своим прямым делом. И какова их цель? Уничтожить всякое напоминание о прошлом, когда они были ещё людьми. Можно ли их винить за это? Да чёрт его знает.

...Весьма любопытная повесть. Никому неизвестные пророки с помойки потихоньку своими вздорными речами вавилонские дивизии на соседний Элам. Да, эта война в чём-то героична, «эпычна», можно сказать, пафосна до чрезвычайности. Генерал Гимиллу со своими танковыми дивизиями выполняет свой долг на сто процентов, погибнув во всеобщей свалке. А смысл?

А смысла никакого. Вавилонская армия разгромлена, величие держав подорвано, а всё такие же пьяные, грязные и нищие пророки продолжают копаться в мусоре, забытые всеми... А какой вообще смысл в подобной войне? Слишком быстро люди забывают задать себе вопрос и вспомнить: зачем?...

ИМХО рассказ совершенно не стебный. Серьезный, как судья Джеффрейс и такой же циничный. Вот колодец. Вот жизнь в нем. Что продается? Того и налепим! Что революция? Поколбасимся... Рабство? А куда деваться? Измены? Что-то? Измены!! Ой, она сказала — измены! Ой, не могу!!! Ха-ха, измены, измены!!!

Какой же это стеб. Страшный сон — верно, тем более что подмигивает всеми подмигивалками сразу — и тебе Изольда, и тебе задумчивый доцент математики с фотоаппаратом, и тебе боги, и чудовища, и 90-е годы во всей красе. Бррр. Паланика на вас еще не было...

Аллюзия на Ветхий Завет? Немного есть. Однако сюжет этого рассказа до предела расплывчат, а его конечная идея — неясна. Правосудия цивилизации, правосудие дикости — всё несправедливо? Только смерть — неподкупный судья? Что Елена хотела нам сказать? Совершенно непонятно. Рассказ, конечно, не лишён достоинств — погружение в мир параллельного Вавилона на ура, но всё-таки хотелось бы более явную стержневую идею...

Чисто женский рассказ о женских переживаниях и женских эмоциях. Насколько я понял, Хаецкя пишет рассказ о любви, которая сохранила тело Бэлзы нетленным, однако та форма, в которой эта мыслю преподносится... Сюрреализм хорош в меру.

Стилистически неплохо сделанный рассказ. Развивая свою идею о грешном Вавилоне и образе «колодца», появляющемся в «Семи праведниках», Хаецкая настрочила полустёбный-полунасмешнический рассказик о человеческой неблагодарности и безнравственности, которая всегда переживёт любое светлое чувство. Интересно, конечно, но уж извините — не про меня — слишком своеобразно.

Ещё одно, тоже грязное, совершенно сюрреалистическое произведение о Вавилоне. Пардон, причём здесь Вавилон? Сюжет выходит за все рамки зримого. Провидица Пиф режет себе вены, и оказывается... где? В загробном мире? Почему он такой ужасный?

Под слоями сюра Хаецкая нам прописывает весьма интересную мысль. Почему эти семеро — «праведники»? Потому что они — светлые и чистые души, покрытые грязью и копотью, налипшей на них с течением жизни. Каждый из них внутренне ощущает свою нечистоту, и сам — сам! — определяет себе посмертие. И чем он больше очищается от своего «душевного дерьма», тем ярче и благостнее вокруг него рай...

Интересно. Идея Хаецкой весьма любопытна, хотя многое в рассказе вызывает недоумение. Но хотя бы за эту волну интересных мыслей Елене можно простить многое.

...После долгих лет я вновь беру в руки произведения Елены Хаецкой. Но это — не «Меч и радуга». Здесь всё совершенно иное. Мир, в котором древний Вавилон устоял, несмотря ни на что, где аккадо-шумерское язычество соперничает с христианством, предсказания ведутся с помощью компьютера, а высокие технологии сочетаются с восточной деспотической жестокостью аристократии. И сквозь этот жестокий мир прорастает наша с вами родина — казалось бы, далёкая, но на самом деле очень похожая. И даже в этом жутком мире могут жить люди...

И дело здесь вовсе не в том, кто ты — христианин или язычник. Провидица Пиф влюбляется в раба-христианина Бэду — и в повесть врывается лучик света, показывающий нам, что счастье может быть везде и повсюду. Что говорит нам конец? Что жестокая реальность убивает любую идиллию...

Сначала хотел поставить 7 — слишком грязное и отвратительное местами произведение. Но оно всё-таки красивое — именно на фоне этой грязи любовь представляется ярче.

Читал этот роман в свое время, не желая раставаться с Хайборией. Не скажу, что плохо или жвачно, отнюдь. Конечно, чувствуется, что писала женщина и никакие псевдонимы не сокрыли Хаецкую. Однако мне иногда кажется, что авторы, работавшие на «Северо-Запад» в проекте «Р С « — доставали из своих столов всякое написанное старье, переименовывали своих герове в Соню, меняли географические названия на хайборейские — и дело в шляпе.

Но это сугубо мое предположение. Главное, что вы сможете получить конкретно от этой книги — так это развлечение.

Соня с двумя парнями-жуликами колесит по городам и деревням, мошеннически обводя богатеев вокруг пальца, попутно составляя план мести некоей Атлай, уничтожившей родню Сони и возжелавшей саму рыжую волчицу...

Ничем не хуже и не лучше других произведений Хаецкой, писавшей под «американского автора».

Для себя я сделал вывод: есть такие книги, которые надо читать в свое время, например в юношеское.

Можно охарактеризовать так: проторенной тропой де Кампа — махровая альтернатива. Друиды и прочее...

Спросите: «Что плохого в друидах?» —

- Да так, ничего особенного.

Только у Р.И.Говарда их и в помине не было, их позже «привнёс» могучий продолжала — Л.С.де Камп

Не являюсь ни знатоком, ни поклонником, ни ценителем российской алтернативной Гибории (=Хайбории) , но это роман госпожи Хаецкой , пожалуй, лучшее её произведение и один из лучших среди изданных российских

Данная книга приглянулась больше, чем «Право сильного». Сюжет интересней, герои поживее. Читать советую только тем, кто хочет самостоятельно оценить книгу.

Сколь первая книга Анахрона вполне может быть самостоятельным и самодостаточным романом, столь же вторая совершенно немыслима без первой. И какие же они при этом разные по вызываемым эмоциям! Первая, вызывая определенную симпатию к героям, после прочтения оставляет тепло и свет в душе. Вторая же, первоначально прочно удерживая читательский интерес раскрытием и развитием авантюрно-приключенческой подоплеки причин появления Лантхильды в Петербурге конца 90-х, в завершении сводит практически на нет(для меня, по крайней мере) зародившееся теплое чувство к героям. Не знаю что сдесь сказалось, недостаток ли времени на продумывание вариантов сюжета или же,что более вероятно, менталитет человека родившегося и живущего в одном из крупнейших мегаполисов ( за КАДом жизни нет? :) ), вкупе, возможно, с желанием понастальгировать о своих молодых годах и связанных с этим увлечениях и образе жизни.

Как бы то ни было, я удивлен тем, что соавторы абсолютно упустили (именно упустили, т.к. он не рассматривается даже как отрицательная возможность) такой вариант социальной адаптации пришельцев из прошлого в нашем мире как реализация своих жизненных навыков и опыта в сельской жизни. Казалось бы чего легче, они ведь до момента появления в Петербурге именно этим и жили, именно это у них лучше всего и получалось бы. Конец 90-х 20-го века, рядом та же Псковская область, где в то время купить приличный дом в одной из деревень можно было практически задаром, получить в аренду на несколько десятков лет несколько гектаров земли не проблема. И пожалуйста — пшеница, лен, рожь там произрастают, огород, держать 2-3 коровы, «свиинов» и другую домашнюю живность — да на ура. Полностью обеспечили бы себя, а там глядишь и образцовое крупное фермерское хозяйство организовали. Охотники? Да за ради Бога(в сезон охоты разумеется) , леса и какая-никакая живность в той же Псковской области имеются. Описываю все это не как свои беспочвенные предположения, а имея перед глазами реальный жизненный пример собственной родни. Кстати такой вариант развития событий не исключал бы и кустарный промысел в виде резьбы по дереву и изготовлении фенечек, хоть и нашедший свое отражение в романе, но, тем не менее сам по-себе явно недостаточный быть фундаментом материального благополучия.

Соавторы же видят путь социализации вандалов во встраивании их в сомнительные структуры создания всяких курсов\школ-лохотронов. У меня к окончанию чтения второй книги симпатии к ГГ съехали практически на 0 и имелось стойкое ощущение вымазанности во всей грязи социальных отношений между людьми по факту обстоятельств провозглашаемой на уровне едва ли не официальной идеологии. Этим обусловлены и мои столь разные оценки двум книгам 8 первой и 6 второй.

Надо признать, в свое время, что слухи о том, что мир «Берсерка» обзаведется своим книжным вариантом, вызвали бурю положительных эмоций. Ожидание переросло в уверенность и вот, наконец-то, я обзавелся книгой. Твердый переплет, красивая обложка, что еще надо? Мир уже есть, персонажей, его населяющих вдоволь — пиши не хочу. Открывая книгу надеялся встретить знакомые лица, и да, действительно, знакомых героев хватало. Однако на 5 или 6 странице чтения, во мне стали зарождаться смутные подозрения, а не.... поимели ли нас, читателей, в особо извращенной форме, глумливые издатели-империалисты?:). К 10 странице окончательно сформировалось мнение, что такое чтиво нам не надо. Однако из уважения к вселенной «Берсерка» насиловал свой мозг еще страниц 10-15. После чего понял или я ее, книгу (закрою и запрячу подальше с глаз долой, выбрасывать книги считаю крайней мерой, сродни расстрелу) или она, книга, испепелит мой мозг, и стану бродить, шатаясь и постанывая или похрюкивая, по темным коридорам подсознания. Книга все-таки была запрятана и замурована под толщей бластеров, космических линкоров и орков с гоблинами.

Прошло какое-то время и я был еще более шокирован, хотя что могло шокировать еще больше этой «книги»? Узнав, что ее автором выступала Хаецкая. Неужели, автор «Меч и Радуга» написал такое??? Единственное оправдание, что скорее всего «книга» писалась под дулом пистолета, между завариванием чая, разговорами по телефону и написанием действительно хорошей книги.

Сама оценка из уважения к имени писательницы, которая в моей памяти, так и останется прекрасной Мэделайн Симонс, автором добрейшей из всех мною читанных сказок о Герое и добрых Поступках им совершаемых (именно с большой буквы).

Отличный стиль и язык, но не слишком интересный сюжет, напомнивший мне «Рукопись, найденную в Сарагосе».

Монах-авантюрист встречается на своем пути с разными людьми, и почти все они расскажут ему (и нам) свою историю.

Понемногу это хорошо, но вскоре нагромождение огромного количества людей и событий сбивает интерес к книге

Шикарная смесь обыденности с фантасмагорией, под ближневосточным соусом :)

Но зачем Ицхака Изей называть?! Уменьшительное от Ицхак — Ицик...

Роман, всё же исторический, а не фантастический. Сквозь призму повествования о жизни готского мальчика дан набросок древней жизни в один из интереснейших и скромно изученых периодов истории. Много бытовых сцен. Книга написана нарочито упрощенным языком, так как рассказ, собственно ведется от имени мальчика-гота Атаульфа. Хороший юмор очень гармоничный с обстоятельствами. Роман порадовал очень :super:. Однако стоит учесть, что я основательно «в теме» и вообще тащусь от исторических тем :glasses:. Единомышленникам рекомендую.

По этой небольшой повести хорошо видно и почему Хаецкую так любят критики и эстеты, и почему её популярность не становится по настоящему массовой. Возьмёшь любой отрывок — чудо, как хорош. Каждый эпизодический образ живой, каждая травинка прорисована с любовью. А повесть в целом рассыпается. Сборная солянка. То же с миром. Возьмём древние легенды, средневековый антураж, раблезианских гуляк, общую атмосферу XIX века. А вот здесь ещё немного американского Юга с их black and white (в данном случае and blue). Кто-то может быть в восторге от такого стиля. Но большинству читателей нужны не «кусочки жизни», а История, с началом и концом, с целью и результатами.

А ведь меня предупреждали, но я не внял. Прочел. После чего возник законный вопрос, ну что дурного сделал рыцарь и писатель 15 века Мартурель Елене Хаецкой, что она так поиздевалась над его романом «Тирант Белый»?

Люди, читайте Мартуреля. Вот это действительно РОМАН, а не поделка.

Симптомы:

1. вы устали от жизни и перестали верить в ЧУДО

2.каждое утро,собираясь на работу,вас трясет от отвращения,а дома вы впадаете в тоску .

3. самое близкое вам существо- « бородатый спаниель»

4. окружающая реальность глядит звериным оскалом ублюдка

При всем выше перечисленном негативизме- вам показан Анахрон в больших дозах .

Книга о том,что счастье не надо искать и завоевывать,его можно обнаружить случайно в собственном гараже.Книга о том,что любовь вначале может быть похожа на грязную, безумную девку с дурацким именем.Лантхильда оказалась тем человеком,который вернул Сигизмунду Моржу ощущение Нового Года,человеком с которым захотелось распить заветный Реми Мартель.Разумная ипостась кончилась,все,что связано с Лантхильдой переходит в первозданную гармонию. В жизнь врываются новые слова:гайтс,свин,хундс,мьюки- короче полная срэхва. И вот новогодняя ночь,безумная автомобильная езда по ночному Питеру,в приемнике звучит Вагнер,а рядом любимая девушка-вот оно счастье!

Откуда и почему появилась Лантхильда? Куда исчезла?Этого в книге нет,да и не требуется,ведь СКАЗКА не нуждается в аргументах и фактах.

Одна из любимых книг.Перечитываю при плохом настроении.«Уютная» и добрая история.

Не понравился мне Конан Хаецкой. Написано неплохо, а вот сюжет квестовый прямо совсем слабый. Финал так вообще показался за уши притянутым — эти сдвиги во времени. В целом — не очень...

Рассказ, в котором в погоне за сказкой... сама сказка не только не нашлась, а потерялась вместе с героями.

История о девушке, живущей в мире своих грёз начиналась очень неплохо, но самозванец (именно так) Тор (который даже не тянет на сэра, как и прочие участники-ролевики) всё испортил и собачку вдобавок забрал и старика в придачу.

Теперь где-то там старик служит Тору, выполняя его нелепые поручения.

И была ли любовь?

На самом деле — нет.

Не самая удачная вещь сборника рассказов, в котором совсем мало самого Санкт-Петербурга, к ещё большему сожалению.

Некоторые книги стоит читать два раза. Конечно, можно и больше – если понравилось, то почему бы и нет. Но два раза – это минимум, необходимый чтобы составить мнение о прочитанном, потому что с первого раза такие книги обычно не хотят раскрываться, не дают пытливому читательскому взору сорвать покровы с тайны.

«Мракобес» Елены Хаецкой – одна из таких книг. Впрочем, вполне возможно, что для понимания её следует прочитать трижды, потому как лично я с двух раз понял явно не всё. В частности, под сакраментальным покровом для меня осталось, что в этой книги находят люди?!

По градам и весям Германии валданается без особой цели монах, которого кличут Иеронимусом фон Шпейером. То к банде ландскнехтов пристанет, то в шахтерском поселке осядет ведьм выискивать, то снова куда-то потащится. Куда, зачем? – непонятно, не иначе так бог ведёт. Но не похож монах на ведомого Господом – грешен больно, хмельное пьет, мясное в постный день ест, не чурается и плотских утех. А главное, речи ведёт, что больше еретику впору, а не верному сыну Церкви…

Из всех героев книги, не самых приятных как снаружи так и изнутри, Мракобес вызывает больше всего раздражения. С остальными хотя бы всё понятно – капитан Агильберт продал душу дьяволу за то, чтобы пули и сталь миновали его, Хильда Колючка всего лишь хотела приносить добро людям (о, благие намерения, куда же вы нас ведёте), Бальтазара Фихтеле ведёт дорога беспутного бродяги, а с Ремедия что взять – простак он и есть простак. И даже дьявола здесь можно понять. А вот бога и инквизитора его понять никак не получается. Ведь и вправду, речи у Иеронимуса самые что ни наесть еретические, да и поведением своим он далеко от святых, но – вот загадка! – достаточно Мракобесу сказать пару слов, и сам чёрт, скрежеща зубами от злости, будет стягивать с него сапоги. Отчего, почему такая власть над нечистым у обычного монаха из захудалого ордена? Неужели так крепка его вера? Не похоже чтоб было так.

Впрочем, грешники и святые у Хаецкой мазаны одним… нет, не миром, скорей уж дёгтем – достойные дети своего времени, плоть от плоти кровавого Средневековья, они просто не могли быть иными. «Чистота никого не спасла…» – мастер Дьерек, безмолвно взирающий с алтаря, который вырезал собственноручно, полностью согласен с этим. Да и о какой чистоте может идти речь, когда небо над Германией застит дым горящих деревень и инквизиторских костров? Вот и оказывается, что святым проще всего стать тому, кто при жизни возносил к небесам только богохульства, а тех, кто и в самом деле стремился помочь ближнему поджидает добрый дьявол Агеларре. Или попросту – костер, по доносу тех самых, благодарных ближних. О, святая простота!

Душно и страшно в Германии Хаецкой, но автор будто бы мало всего этого – каждым словом, каждым штрихом она старается сделать картину ещё более мрачной, отталкивающей. И в конце концов, все эти ужасы сливаются в один, тянущийся как вонь за народным ополчением кошмар, который уже воспринимается не со страхом или омерзением, а только лишь с немым и брезгливым недоумением – Totentanz, пляска смерти без начала и без конца, теперь лишена и остатков смысла.

Если на первый взгляд «Мракобес» раздражает (местами – люто, бешено), то при втором прочтении столь сильных эмоций уже нет, а есть недоумение – ну и к чему всё это было? К чему городили гору и прапорщик Вильчур сгорел в бэтээре? Зачем Иеронимус фон Шпейер спасал души, убивая тела, и выкорчевывал с земли огнём и каленым железом ересь? Ради чего?

Нет ответа. Может быть, там, в подземельях глубже оттербахских шахт, во тьме чернее души Тенебриуса и таится правда, но она скована семижды семью цепями и нам её не узнать. Никогда.

Начало — вся «реалистичная» часть — хорошо. Дальше какая-то муть. Откуда-то выныривают нелепые новые персонажи, у основных персонажей каждые три страницы меняется характер. Сюжет в целом не связан. В общем, такое ощущение, что взяли два совершенно разных романа и кое-как сшили, не особо заботясь о сюжетной целостности.

Книга — продолжение предыдущей. Множество сюжетных линий, которые не сходятся в конце. Все герои прошлых книг участвуют и в этой. Появляется новый народ — гномы, такие же колоритные, как и тролли.

Хорошая книжка, со своеобразным стилем, на любителя.

Хотелось бы прочитать пятую, где все должно закончиться (может быть)

Отнести данное произведение к фантастическим, наверное, можно лишь с некоторой натяжкой. Не смотря на то, что читатель довольно скоро догадывается о происхождении Лантхильды, сами авторы в своем первом романе ничем его не подтверждают. Данный роман, скорее, сугубо юмористический. Он наполнен прекрасным «бытовым» юмором, без каких-либо претензий на филосовствование, чем и хорош. Само сюжетное решение — классическая комедия положений. Можно найти множество произведений, в которых сюжет построен вокруг некоего гостя из другого мира/времени/измерения или просто страны (достаточно вспомнить прекрасный фильм «Приключения итальянцев в России), со всей комичностью его положения в чуждой среде. Но здесь всё это подается ну очень по домашнему, что-ли... В итоге прекрасная книга для отдыха

«Космическая тётушка» — на редкость чудесный роман. Читатель сразу попадает в иной мир; с одной стороны почти архаика (с нелепыми дальними родственниками-приживалками, кентаврами, нотариусами и героическими старичками), с другой — космическая романтика (межзвездные корабли, жестокие пираты, удачливые торговцы, новоявленные революционеры и удачливые диктаторы). И посреди всей фантасмагории — отважный капитан Бугго и её супернадёжная команда. И приключения. Всё очень весело, а иногда — очень и очень грустно. И есть за кого переживать.

Елена Хаецкая — одна из лучших, нежно любимая мной (за некоторые отдельные её вещи) писательница. Странно и удивительно, но далеко не все её книги мне нравятся. Вернее, некоторые я не смогла прочесть, а если и дочитала с трудом, то сильно пожалела. Впечатление: неинтересно, тяжело, просто неприятно.

Даже не знаю, что о таком феномене сказать. Обычно, когда пару-тройку книг автора прочёл, знаешь, на каком уровне он пишет. Что-то может не дотянуть, но любимому писателю можно многое простить. А здесь прощать не хочется. Словно не Хаецкая, а другой человек автор. Поэтому каждую новую книгу беру с опаской.

Парадокс этого уникального произведения в том, что оно находится вне жанра. С одной стороны это юмористическая фэнтези, с другой альтернативная история, с третьей классическая фентэзи. Эта книга как огранёный бриллиант, который одинаково красиво выглядит под разным углом зрения. Скоро уже 20 лет как книга увидела свет, но, тем не менее, до сих пор остаётся для многих ценителей жанра своеобразным ориентиром, с которым сравнивают другие, вновь выходящие произведения и, как правило, увы, не в пользу последних.

Роман оставляет чувство «полного погружения» в авторский мир, мир, в котором интересно оставаться, откуда не хочется уходить и куда хочется вернуться... До сих пор у меня падающие осенние листья с берёз почему то ассоциируются с осенью в Шервуде, описанной уважаемым автором. Помните:«и только листья падали и падали с берез неудержимым потоком»...

Вот уже почти 20 лет я каждый год возвращаюсь в этот Шервудский лес, я меняюсь, меняется моё отношение к жизни, к литературе, к себе, а листья в Шервудском лесу всё также падают и падают с берёз неудержимым потоком.

Предсказуемо и скучно. Примитивная мораль видна заранее, развития сюжет не получает. Разочарован.

Прекрасный рассказ. Очень атмосферный, хотя, может, и не до конца антуражный. Ну да не в антураже дело, не о том писалось.

Цикл представляет из себя мозаику. Если первые две книги можно читать в любом порядке, то эту книгу желательно читать после первых двух.

В этом кусочке гобелена история отличается от остальных. Герой сам попадает в Истинный Мир, события скачут туда-сюда, в Петербург и обратно, и в некоторые другие места, мы видим и Деяниру, и Джурича Морана, и эльфа Арилье. Становится окончательно понятно, что идея цикла не в том, чтобы показать, как люди из современного Петербурга приспосабливаются к жизни в средневековом фэнтезийном мире, это рассказ о чем-то большем. Выявляется ширина и глубина мира, в котором герои живут. Но это именно часть цикла. Начала нет, финал открытый.

Повествование идет от лица мальчика Атаульфа,мы смотрим на все происходящее его глазами.Обыденные бытовые моменты перемежаются с невероятными фантазиями.Стилистически роман прекрасен и даже нарочито-косный язык перестает раздражать восприятие уже через пару страниц-его воспринимаешь как должное-все-таки ребенок рассказывает.

Особо хочу отметить мягкий ненавязчивый юмор,местами столь искрометный,что смеялась в голос.

Странно,что на такой любопытный роман до сих пор никто не писал отзыва,а почитать ,безусловно,стоит.

Чтение этого романа-как вкушение экзотического блюда-такое хорошо в небольших количествах.По 100 страничек за раз-гарантирует получение эстетического удовольствия,но слишком долгое чтение утомляет.Такой странный роман-большее наслаждение испытываешь от стиля повествования,чем от сюжета,который в общем-то представляет собой набор ярких этюдов.

Статья относительно неплоха. Но переводить, по крайней мере конаниану, авторше противопоказано, это да... Как раз в ШФовских сборниках о Конане она здорово испортила несколько очень неплохих самих по себе новелл...

Вообще, я бы ни в жизни не купила «новеллизацию фильма», особенно нашего, если бы не упоминание Цветаевой. Помнится, в аннотации вообще говорилось, что книга о ней или почти о ней (фильм я, естественно, не смотрела и не собираюсь). На самом деле, роман в меньшей степени о ком-то конкретном, и в большей — об эмигрантской тусовке в Париже после революции. Такое очень странное место и время — кто-то чудом сбежал из лагерей и еле приходит в себя, кто-то успел вывезти все имущество и живет себе припеваюче, но все равно ощущают угнетенность и собственную бесполезность и не живут, а только проводят время. Во всяком случае, так складывается у Хаецкой и, кажется, она усиленно создавала именно эту атмосферу — бессмысленной, немного скотской жизни, как в «Волшебной горе», да еще и помноженной на пораженчество и неясное чувство вины перед покинутой родиной. Потому-де и рвались сливки нашего эмигрантского общества обратно в Россию, потому и ввязывались в чудовищные авантюры сотрудничества с ОГПУ и плели бесконечные интриги в своем небольшом кружке. Я так понимаю, что в этом была цель автора — описать эту дивную пораженческую романтику, но сердце, как бы ты хотело, чтоб это правда было так: Россия, звезды, ночь расстрела и весь в черемухе овраг.

Увы, на это у Хаецкой не хватило. Последнее ощущение, которое создает роман — это романтичность и соболезнование героям. Напротив, я не увидела там ни одного симпатичного персонажа, которому действительно сочувствуешь и переживаешь за него. Главные — вроде бы — герои — Вера Гучкова (дочь того-самого) и ее любовник, давно и прочно работающий с ОГПУ, вызывают скорее отвращение. И правильно говорил про них товарищ Сталин, что это-де балласт революции, от которого надо избавляться. Наши эмигранты попадают в эти сети, как кажется по роману, не от тоски по родине, а от скуки и желания «остреньких ощущений», потому что чтобы построить новую жизнь в другой стране, надо работать, что-то делать, а им делать ничего не хочется, а хочется произвести впечатление в кругу таких же бессмысленных личностей, сгрудившихся возле самовара. Все они в равной степени скучны и неприятны, и не более того, увы. В аннотациях я где-то видела, что это кено и книга про «великую любовь», но как ни присматривалась, такой не заметила. Ее даже в сюжете почти нет, ну любовники, ну встретились, расстались, у каждого своя жизнь, вспомнили друг о друге на старости лет — этого как бы недостаточно. Более того, скучающая дочка богатого отца и эмигрант-предатель как-то не производят впечатление людей, на таковую в принципе способны. По здравому размышлению мне кажется, что, может, автор просто не смогла перебороть внутреннюю неприязнь к персонажам, несмотря на все замыслы.

Единственное, что действительно в книге задевает — это изображение ОГПУ и вообще «машины», в которую с одной стороны выходят люди, а с другой выходит фарш (и не важно, фарш в целом или только вместо мозгов). Создает такое жуткое впечатление какой-то паутины, которая незаметна, но из которой толком не вырваться, и никогда не ясно, пронесет или нет. За кем-то из сбежавших агентов советской разведки гоняются пять лет, и в итоге он сдается сам, потому что больше не может. Кого-то просто ломают в застенках так, что он сдает всех друзей, родственников и незнакомых, причем показания, разумеется, выглядят как бред. Кафкианство в самом его страшном, наиболее достоверном и неуловимом облике, в общем. Если что и удалось Хаецкой, так это создать чувство тревоги.

А в остальном — скорее увы. Роман неплохо написан и легко читается, но ни разу не поднимается ни до каких поэтических высот, и периодически (причем не к месту) цитируемая Цветаева в нем выглядит... внезапно. Соединить Цветаеву и то, о чем пишет автор, не получилось, поэзия отдельно, скучные неприятные люди с никчемными судьбами — отдельно.

Отзывы и рецензии на этот роман совершенно не делают ему чести и, более того, отвращают от этого отличного романа всякого здравомыслящего человека.

Если судить по отзывам (и на фантлабе в том числе), то может показаться, что перед нами стилизованный клюквенный кошмарище, Толстоевский среди порок дворовых девок и гусары на выезде.

Между тем стилизация тут мягкая, и художественной роли почти не играет.

На деле роман -- довольно яркое и смелое произведение в жанре «постколониальной прозы». Ближайшие аналоги -- «Пути прилива» Суэнвика и «Пятая голова Цербера» Вулфа.

Хороший роман, не обращайте внимания на рецензии.

Для начала замечу, что я не люблю мат в литературе и редко перечитываю книги. Однако «Мракобеса» я на днях перечитал, причем с превеликим удовольствием, и нецензурное в книге меня почти не смущало. Глотал страницы и удивлялся — такая вещь написана женщиной, которой едва исполнилось тридцать!

Первый раз я читал «Мракобеса» где-то в районе 2000 года и тогда не впечатлился. Мне нравились приключения, иные миры, бластеры-драконы, к подтекстам и размышлениям я был не готов. Тогда бы я поставил книге по фантлабовской шкале 5. По глупости, конечно. И незрелости.

Теперь же с уверенностью могу сказать, что в книге не только великолепный язык и образы, но и философский смысл, до которого, кстати, не нужно докапываться, он достаточно ясен и лежит на поверхности. «Мракобес» — это не приключенческое и даже не dark фэнтези, это книга-манифест (не забываем, год написания — 1994), книга-мировоззрение, притча, размышление... Вот потому Хаецкую и печатают с таким трудом — не находят в какое сериальное прокрустово ложе запихнуть ее произведения.

Я не буду про персонажей — глыбу-человека инквизитора Иеронимуса, добрую ведьму Хильду, которую дьявол на доброте-то и подловил. Наемники, маркитантки — все они разные и запоминающиеся. С ними вы познакомитесь сами, когда прочитаете. Про отдельные сцены, пусть и весьма яркие (одно спасение души обозной девки Хильдегунды чего стоит!). Но я про саму книгу, ладно?

О чем же «Мракобес»? На первый взгляд о позднем средневековье, наемниках, инквизиции, но это самый верхний слой — воссоздание реалий Германии 16 века. На самом деле — о добре и зле, вере, искушениях и добродетелях, о любви, жизненной дороге и путях неисповедимых. Я ж говорю — мировоззрение, которое в общем-то могло быть и не привязано к мрачным векам. Впрочем, есть ощущение, что и этот слой не последний, что есть еще нечто такое... этакое. Повод еще раз перечитать через лет несколько. Морали из книги уже не единожды в человеческой истории озвучены: не имей никаких дел с дьяволом, будь твердым в вере, не ставь себя выше других — и т.п. Произведение, кстати, очень христианское. Да-да. Несмотря на грязь, кровь и мат. Это проявляется не только в очевидных для всех выводах, но и в мелочах, например, в христианстве не бывает черных и белых ведьм и магов, все ведьмовство — от лукавого, что и описано в пронзительной и грустной повести «Ведьма» — второй части книги.

Что же касается третьей части — самой недопонятой, — я тоже не захотел постичь ее тогда, при первом прочтении, хотя и тут все просто. Да, «Дорога», построена на аллегориях, образах, но они же все стандартные. Дорога — жизнь, конец дороги — врата в рай, но не всем дано туда попасть. Причем впустить могут в самый последний момент, когда уже, казалось бы и надежды нет. Достаточно принять, проникнуться, полюбить. А может, просто кто-то любит и помнит о вас?

Вот и всё. Никаких сложностей, но как впечатляюще. Нет, все ж Хаецкая — один из наилучших современных авторов. Почему тогда моя оценка не 10? А за мат. Не люблю я его все-таки.

Очень неплохая вещь, совершенно роскошно показано общество троллей, со своей внутренней культурой и обычаями.В книге встречаются персонажи как «Новобранца», так и «Искусницы». Финал практически открытый.

Хотела бы я понять, что творилось в голове у автора. Грязь, кровь, жестокость и подлость, осененные светом искренней веры создают подлинно средневековую атмосферу. Если это — триумф стилиста — я в восторге. Это, конечно, вовсе не «современный роман ужасов». Тут и в самом деле пахнет чумой, пляской смерти и прочими прелестями. Дух времени, аромат подлинности, пусть и пахнет она гноем и кровью — великолепно сделано!

Но если автор искренне полагает, что вера искупает все... мне очень хочется поспорить. Сравнительно невысокую оценку ставлю именно потому, что позицию автора постичь так и не сумела. А в такой жесткой книге, на мой взгляд, без нее нельзя.

Какая самая главная отличительная черта этой книги? Все герои — раздолбаи. Но боже, как же мы любим истории про раздолбаев! Почему — загадка. Но не случайно самый популярный фольклорный герой — самый заглавный раздолбай, Иванушка-дурачок. Потому что серьезно скучно жить. Потому что с серьезными людьми не случаются чудеса. Потому что, чтобы быть счастливым, нужно быть немножко Иванушкой-дурачком. Относиться к жизни чуточку проще. И тогда серые будни будут чуточку краше.

Первая часть «Анахрона» — почти классический любовный роман с социальной окраской (как вся русская литература, пожалуй. Социальной окраски практически никому не удалось избежать). Вторая часть временами граничит с сюром, но в целом — такая же прекрасно-ужасная, как вся наша человеческая жизнь. Авторам удалось создать теплую атмосферу, в которой приятно находиться все время прочтения книги, и героев, которым невозможно не симпатизировать. Язык можно ругать, но речевые характеристики персонажей просто прекрасны.

Композиционно слабоватая работа. Вот как я это назову.

Нет, извольте: городское фэнтези. Срез действительности. А зачем мне такая действительность? Да, неплохая манера письма. Да, юмор. И образ твердокаменного Аспида-Стрыйковского — пожалуй, единственного дельного человека во всей этой веренице бессмысленных попоек и тотального раздолбайства. Но.

События текут вяловато, не хочется даже называть Сигизмунда главным (героем) персонажем, не говоря уж о том, чтобы сочувствовать ему. Или кому бы то ни было среди изображенных. Вся первая часть, можно сказать, растянута вокруг одной Лантхильды. Вторая явно слабеет к финалу, сам финал не очень-то вразумителен. Можно даже указать одно нестреляющее ружье —

Конечно, «Анахрон» местами смешит. Несколько раз сильно смешит. Это да. Один раз книга меня даже серьезно напугала. Это тоже зачёт. Еще в плюсы — Чёрное Солнце. Знание авторами истории. Но вот добра — ну нет. Осталось впечатление, что получил слабую дозу русской интеллигенции. Слабые потуги каких-то действий, вереница персонажей, периодические попойки, да тут же еще опять приплетен образ клеветника и противника — а зачем он вообще? Язык? Тут готов поспорить. Что, «упиханный» или «отожрут» — это язык? Да и ради языка ли я читаю книгу?

Мне могут возразить, что я придираюсь. Отчасти да. Эту книгу мне посоветовали прочитать. Добра эта книга мне не принесла, как было обещано в аннотации. Вот ну ни крупинки добра. Ни проблеска надежды, ни намека на обещание, ни светлой радости, ни научения сочувствовать или прощать. Не говоря уже о раскрытии серьезных социальных, моральных тем. И не задела тех струнок в душе, по которым можно сказать: «да, я не остался равнодушным».

Читать ли? Только если нечего делать.

P.S. Любопытно, перечитал свой «правильный» отзыв, и кажется, что прошло лет 100. Какой же я был молодой, горячий, резкий в суждениях... Каждая книга должна была чему-то «учить», соблюдать «правильные» моральные ориентиры, увлекать, «зажигать...» Б-же мой... )))

Суупер, до того момента когда действия переместились из нашего мира, сюжет был просто бесподобен, но и потом тоже не плохо. Могло бы получиться два класных произведения, и был бы я в два раза счастливее. Впечатление от прочитанного надолго остаётся, как память о вкусе хорошего вина, выпитого в хорошей компании.