Откуда в турецком детском доме выборы и Люська?

Как строительные конструкции помещения могут быть затоплены водой?

Всякое другое прочее...

И, чёрт побери, про что, собственно, этот рассказ?!

И зачем.

Конечно, перечислять ляпы я не буду, бессмысленно. Не исключаю, что эти ляпы — чья-то гадкая шутка над бедными конкурсантами, уж больно точны некоторые фразы и предложения.

Также, к большому моему сожалению, не могу поставить ничего кроме единицы. Мат, чтоб его...:(

1. Тема:

2. Идея:

3. Язык:

«Длинный поковылял затекшими ногами»

Ковылять ногами – это примерно то же самое, что взять руками или смотреть глазами. Можно ещё носом нюхать.

«Урти всхлипнул, напоминающим небольшой хобот, носом»

Две ненужных здесь запятых.

«Урти кривой и покрытой наростами щелью, служившей ему ртом»

Я уже понял, что они не вполне люди, или вполне не люди. И вовсе незачем в каждой фразе об этом напоминать.

«Вытерев об штаны руки, и брезгливо поморщившись»

Или «и» убрать, или запятую.

«Восседавший, на ящике из под заклепок, Дин»

Лишние запятые

«, заработал, похожими на клешни, манипуляторами.»

Гм. Та же беда.

«Находящийся всегда в отличном настроении, Лыба задвигал рычагами»

Ага. Автор, я вижу, очень любит причастные обороты.

«Урти показывал, пухленькой шестипалой ладошкой, как должен идти ковш.»

Угу.

«Пескочерпалка, глухо тарахча, врывалась в сыпучий грунт.»

Представляете, Автор, сколько насмешек можно было избежать, написав всего лишь: Пескочерпалка глухо тарахтела и врывалась в сыпучий грунт. Хотя «врывалась» мне не нравится тоже, а «сыпучий» — вовсе лишнее. Ежели она пескочерпалка, то в какой еще грунт может э… врываться? Тавтология.

«Мне то, что»

Это надо уметь сделать столько ошибок на 11-ти знаках…

4. Увлекательность:

5. Личные впечатления:

Знаете, Автор, не хочется мне это читать. Надо было сразу понять, что название: «Ласкающий лезвие» — неспроста! Добрый совет: уменьшить число прилагательных и причастий с деепричастиями раз в несколько – и только потом уже предлагать на суд привередливого меня. И с пунктуацией разобраться, само собой.

Итого:

Весело, конечно. Но профанация.

Тема: Итак, пациенты, которым кажется, что они владеют ситуацией. Они слабы, но им кажется, что сильны. Какой-то слегка извращенный подход к теме. 1/2

Идея: Не нашёл.

Язык:

«ясное, чистое – оно было абсолютно безоблачным.»

Тавтология. Ясное, чистое небо по дефолту безоблачное.

«- Может чаю?»

Может, запятую?

«Она подошла к двери, обернулась, и грациозно прогнувшись назад, бросила:»

Это как? Такое впечатление, её перекосило всю. И должна была упасть.

«Тим надел на ботинки бахилы.»

Тут разве нужно это уточнение? Вот на что еще можно надеть бахилы?

«- Ты хоть знаешь что это за препарат?»

Запятая.

«Никто ж тогда не знал, что этот процесс не обратим…»

Почему-то мне кажется, что необратим.

«Шиза в общем полная,»

Запятые?

«- Непохожи они на больных»

Отдельно?

«Это брат и нормальному человеку нелегко вынести»

Обращение. Запятые.

«и не хочет ничем жертвовать, ни одной своей иллюзией…»

Своей – лишнее. Понятно, что не чужими иллюзиями он не хочет жертвовать.

«точнее его мозг уже не способен различать что ему по-настоящему нужно.»

Запятые!!

«любуясь ее миловидным личиком.»

Почему не просто лицом? Никуда не годится ИМХО.

Вообще, язык крайне неряшливый. Особенно в отношении запятых.

Увлекательность:

Весь текст представляет собой набор диалогов. Мне не показалось интересным или увлекательным.

Личные впечатления:

«Татьяна уже не может отличить мечты от реальности, она пленница своего воображения, как все остальные здесь…»

Почему она не поймана и не в палате? Вообще, внутренний распорядок клиники неясен. Кто врачи, кто пациенты? Почему все они ходят спокойно по территории? Особенно если учесть, что они общественно опасны. Но, самое главное, я не понял, для чего написан этот рассказ. Всё выглядит настолько искусственным!

Итого: Примерно 1/10

1. Тема. Прошу прощения, темы я не обнаружил. Может быть, она и есть, но утонула глубоко-глубоко в тексте. Незачёт.

2. Язык.

«Я», «Мы» — этими местоимениями автор нагружает безумно первые 2 абзаца. У меня сразу возникает неприятие дальнейшего текста. Дальше с местоимениями лучше не становится.

«Немало пришлось постараться, чтобы уложить странника в нашу повозку на полозьях – рослый мужчина, хоть и исхудавший». Кажется, предложение не согласовано. Или это такой изыск, который мешает.

«Мы подняли полог в повозке, так что внутри достаточно тепло и сухо. Но наш гость весь горит и бредит» — Надо понимать, что если не сухо и тепло – то гореть и бредить нормально. Мне кажется, противопоставление здесь лишнее совсем.

Практически. Откуда кочевники (героиня) знают это слово? Это слово в текст не укладывается.

Хотя текст грамотный. ½.

3. Увлекательность.

Читать было откровенно скучно. Повествование рваное, сумбурное. Незачёт.

4. Идея.

Не нашёл, не уловил. Ругаться не буду по этому поводу. Наверное, такой текст не для меня.

5. Личные впечатления.

Про обилие местоимений я уже написал. Про зиму: зима не прекращается несколько лет. Чем они живут, питаются? Идёт снег, веют вьюги – откуда лес и деревья? Всё должно быть занесено снегом, жизни уже никакой быть не должно. Странно. «Есть трава, есть коренья,» — откуда трава? Даже если и расчистили место… Сколько времени это потребует после нескольких лет без весны? Сутки снег раскапывать? Не продумано.

«Вот только жилье найдем, попросим людей о помощи, если надо – отработаем. А там и весна придет.» — Несколько лет весна не приходила, а тут придёт вдруг? Почему?

Итог. */10.

Удачно, что мне не придётся дочитывать этот текст. Поскольку он длился и длился, и конца ему не было видно. Но автор всё решил за меня. Зато не надо выбирать, какому тексту ставить минимальную оценку. Правда, от меня это и не требуется.

Ещё один несмешной анекдот. Право, автор, на такой малепусенький текст достаточно и одной нелепости. Зачем же их громоздить одну на другую?

Читать не стал. Правила, всё-таки, надо соблюдать.

Для начала ссылка:

http://www.chayka.org/node/4962

Этот мой рассказ, «Приключение для пенсионера», играл в Фантабораторной работе — 4. Кажется, это было начало лета 2011-года. Он выиграл и на следующий год был опубликован в «Полдне», в одном из последних бумажных номеров. Тех, которые до реинкарнации.

Разумеется, мой рассказ гораздо короче. Разумеется, авторы напитали свой текст обилием матчасти и даже сделали обоснование странным свойствам фотоаппарата. Кстати, взятое из мультфильма «Тайна третьей планеты», https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайна_третьей_планеты, были там такие цветы-зеркала, которые при умирании показывали прошлое.

Смотрю я на эти факты в совокупности — и не знаю, что делать... Кричать о плагиате? Радоваться? Или оправдывать авторов рассказа «Коллекционер»? Ведь могут же быть такие совпадения? Или нет?

Чудесный цикл.

Все линии интересны, и даже в околополитических отступлениях не видно провисаний. Много и писать-то не хочется, настолько это приятно и увлекательно читается. Напишу только о том, что мне особенно понравилось...

- Настроенческие, атмосферные описания погоды, природы, города, снега... чего угодно! Воспринимается как музыка.

- Герои и их Отношения. Именно так, с большой буквы. На самом деле, никакой попаданческой истории можно было бы не рассказывать, вернее, пустить её задним фоном, а рассказать только о том, как ладит герой с окружающими, как меняет их, как меняется сам. Это просто здорово читать. Я, читаючи, все локти себе искусал, потому что сам никогда так не смогу.

- Нет безусловно отрицательных персонажей. Сочувствуешь, хотя бы частично всем, у каждого своя правда. Кроме Бжезинского. На это есть причины:)) Если верить автору, именно его заслуга в развале СССР.

Ну и крохотная ложка дёгтя, которая, на самом деле, продолжение оптимистических достоинств текста.

Мы с автором ровесники. И да, я тоже был идеалистом и верил в торжество коммунистической идеи. Все мы верили в той или иной степени, и все держали фигу в кармане, кто маленькую и стыдливо, а кто гордо и крупную. Уж больно сильно отличались лозунги и действительность.

Так что не верю я, что прошло бы поколение — и новый человек, без которого невозможно построение коммунизма, вылупился бы. Увы, нет. Человек слишком сложное создание, чтобы уложиться в прокрустово ложе любых идеалов.

Но всё равно, цикл непременно заслуживает внимания. Особенно внимания тех, кто помнит, как это всё было на самом деле.

Спасибо.

Решил прочесть то, что приписывают в Угадайке мне...

Во-первых, это Лем и Солярис. То есть, конечно, для Лема и Соляриса это жидковато, но... живая планета, воспоминания, прекрасная визитёрша.

Во вторых, здесь совершенно чудовищное количество опечаток. Существительные не согласованы с глаголами, а прилагательные с наречиями (или так не бывает?).

И в третьих.. То есть, я могу представить секс с транссексуалом, который путает «он» и «она», но сочинять об этом рассказ?

Хотя антирелигиозная направленность, конечно, греет мою несуществующую душу...

Длинный и не очень осмысленный сериал — имя коим легион. Для первого раза — вполне читабелен с целью отключения головного мозга. Читать по второму разу — не смог.

Тема: Сила слабых женщин в особом терпком запахе. Да. Надо было так и назвать: Запах женщины. Зачет.

Идея: Опять про любовь. Мужчина и женщины, всё такое. Банально, в общем. 1/2

Язык:

«Теперь не пустыня вокруг была, сплошное рыхление.»

А также одержание.

«Юра шла и бурчала. Бубнила и бормотала»

Игра слов. Э?

«Не то, что воду в акведук поднимать»

Анахронизм?

«смотря как посмотреть»

Я в сомнении. Явный повтор во внутренней речи героя – это как? Можно о нет?

«Потом Юру стало знобить, и она скрючилась на дне ямы. Солнце жарило, воздух в яме стал горячим, но Юре было зябко»

Знобить – зябко. Повтор.

«и даже навалил по бокам горячего песка сверху»

Так сверху или по бокам?

«Чтобы не глазеть. Она не узнает, но не хотелось прятать глаза»

Глазеть – глаза.

«Солнце, когда он поднять взгляд»

Описка.

«Свет ещё успел напоить девушку и напиться сам»

Постоянно он поит и пьёт, поит и пьёт… Хотя, пустыня и жажда, с другой стороны…

«случайно нашедшем пусть сверху»

Путь?

«и скоро лес тронется с места»

«Значит, лес пойдёт совсем скоро,»

Скоро-скоро. Лес-лес. Повторы.

«Лиана развернулась в сторону ушедшего леса»

Интересно. У дерева есть перед и зад?

«пока это нечто сдвинется укажет новое направление.»

Тут явно не хватает чего-то. Запятой или союза…

1/2

Увлекательность: Нормально. Если бы не перечисленные ошибки, совсем хорошо было бы.1/2

Личные впечатления:

«только извечная дорога страсти, по которой ходят женщины и мужчины. Всегда вместе, никогда не порознь.»

Это верно. Долой толерантность!

Мир интересен. Жалко только, тема Хижины первых (да?) не раскрыта. И это. Авторы, вы сговорились? И тут лес, и там лес. И тут лианы, и там тоже…

Итого:7/10

Герои этого рассказа непременно идиоты, в этом Моисей Абович прав. Причём идиоты не только люди, но и аборигены. Чего же они раньше не уничтожили биостанцию с поедателями личинок?

Люди, вообще, странные. При встрече ищут пути съесть нового знакомого. Этнический признак такой.

Дьябло!

Это надо же было сделать текст таким мелким шрифтом! У меня даже глаза заболели после людей — первый и последних...

Хорошая история, только название никуда не годится. Ведь герой, на самом деле, обманул всех, кого только возможно: ныряльщицу Зою, приятеля полицейского и даже самого себя!

Интересно, что сделал бы, попав в эту ситуацию, классический натуралист, этакий жюльверновский кузен Бенедикт? Наверное, выполнив работу, он осел бы на Эльдорадо, и, всячески мешая занятым людям, стал бы исследовать, исследовать взаимоотношения тритонов и деревьев. И уж наверное, не стал бы срываться прочь, в желании нагреть руки.

Таким образом, нам представлен биолог нового времени — человек весьма практичный, отрабатывающий порученное от и до, но ни в коем случае не больше. И, собственно, его главная цель — заработать! Сами по себе жучки, пестики и тычинки денег не приносят, но академические знания можно, оказывается, конвертировать в звонкую монету.

Чем Михайловский и занимается.

Где-то так, мне кажется.

Что до темы, то я её специально искать не стал. Если рассказ пролез в финал, значит, тема есть. Может быть, она в недоумении signore Каньели: неужто так устроен мир? Автору виднее...

Тема:

Идея:

Язык:

Увлекательность:

Личные впечатления:

Я оставлю этот рассказ без оценки и без попытки анализа. Кто я такой, анализировать это. Искать тему, оценивать увлекательность. Это сделано очень хорошо. Мне этот рассказ не понравился. Там мало слов, знакомых мне. Далглиш — единственное имя, которое я помню.

Итого:

А что, хороший текст. Я прочитал не без удовольствия. И тема присутствует: свою жизнь герой изменил.

Жалко только, что он так легко отказался от полученных возможностей. Там очень многого можно было бы достичь. Даже без привлечения внимания людей в штатском.

Не могу сказать, что это плохо. Это неплохо, но мало и куце. Да и несогласовки про писки и сопения в самом начале напрягают.

Написано чрезвычайно уверенной рукой, тут не поспоришь. Но что представляет собой этот рассказ по сути? Ещё один перепев «Подробностей жизни Никиты Воронцова». Почему? Потому что не вижу я предпосылок, что жизнь героини хоть как-то изменится. Точно так же попадёт к ней в дом зеркало, точно так же позарится она на лёгкие деньги — и прочая, прочая, прочая...

И я не понял, какой смысл в начальном и финальном эпизодах с бомжихой. Сразу настроить читателя на отвратительную гопническую феню? Так она ничего рассказу не добавляет, а только отвращает от него.

Оценку ставить не стану, чтобы текст не потерял в баллах. Потому что место ему, конечно, в финале.

Какое время, такой и язык. Какой язык, такие и финалы.

И название точно не в жилу. Не знаю я варварских английский языков, и зачем меня дразнить?

Есть тут один глюк, который почему-то никто не заметил. Адвокат и врач, врач и расследователь должны работать синхронно, предлагать одно и то же. Иначе нет смысла, забыть должны оба. А если кто-то не согласится? Ту же процедуру должны проходить и все причастные. Иначе события обязательно вылезут наружу.

1. Тема: Есть. Герой ждал читателей, ждал призвания — и дождался! Зачёт.

2. Идея: Целых две и обе простые. Зачем жить без родного человека? и... Если ты видишь, куда ведут события, лучше молчи, иначе можешь и накликать.2/1.

3. Язык: Нормальный язык, даже хороший. Никаких особо военных вещей не обнаружил. В одном месте «вода» повторяется трижды на маленьком промежутке. «Крюк люстры» в последнем предложении выбивается из ритма. Пускай 1/2.

4. Увлекательность: Собственно, в рассказе ничего не происходит. Простые будничные вещи: убийства, пьянки, рассуждения о вечном. 1/2.

5. Личные впечатления: Мне понравилось. Правда, хотел поругать автора за ракетную базу, за её захват из канализации. Вспомнил, что буду не первый... Вспомнил также фильм «Побег из Шоушенка», снятый по роману малоизвестного иностранного автора. Там герой из тюрьмы по канализации убежал. Всякое бывает в жизни. 1/2.

Итого: 7/10 по внутреннему конкурсному курсу.

Сложно решить, как относиться к этому тексту. С одной стороны — это история любви, даже нескольких любовей — между главным героем и его девушкой, между героем и отцом, в конце концов, любовь героя к миру, в котором он живёт.

С другой же стороны, это история предательств... Отец предаёт Город и сына. Сын предаёт отца. Странное послевкусие. Хотя написано достаточно смешно.

Написано, действительно, неплохо. Но что будет делать девочка, когда обнаружит, что именно её мальчик скормил чудовищу всю живность? А ведь она обнаружит, неужели она не засыплет его вопросами? потом, когда всё кончится, когда адреналин уйдёт, когда чудесная победа слегка отдалится?

Хорошо и даже немножко завораживающе. Самая последняя, финальная фраза показалась мне не то что лишней, но не вытекающей из текста. Но так — вполне.

1. Тема. Кто выступает в качестве врага человечества? Доктор? Или его клиент — профессиональный ликвидатор? Совершенно непонятно.

2. Язык. Вполне.

3. Идея. Без комментариев.

4. Увлекательность. Нормально, не скучал.

5. Личные впечатления.

"– Не прибедняйтесь. Какой только сброд не приходит в ваш офис! Или, хотите сказать, российская сборная по футболу взяла кубок мира без вашей помощи? Или «русский феномен» в науке – случайность? Вот и я хочу открыть в себе скрытые таланты, или, как говорится в вашем пошленьком ролике, купить вдохновение. Может, стану более творчески подходить к своей деятельности.»

По личным соображениям не хотел бы оценивать этот рассказ.

Итого. Без оценки.

Сочинил, похоже, рыбак зимний. Так что по процедуре ничего сказать не могу.

Враг человечества, очевидно, халява. От неё все беды, надо полагать. Емеля же — принципиальный трудоголик и бессребренник.

Неужели никакого другого решения он придумать не смог, обладая всемогуществом? Странно.

Середина в тексте просела, хотелось бы развернуть. Почему вдруг кризис случился, откуда авианосец?

Но идею, что блага надо заработать, всецело поддерживаю.

Кстати. Если щука в арифметике не соображает ничего, как она в принтере разобралась? И в процедуре подписания документов?

Язык вполне грамотный, но несколько тяжеловесный. С логикой имеют быть ошибки, о них уже написали. Автор, вы бы хоть намекнули нам — что значат десятки и сотни, почему дожди по расписанию, каждые 10 километров, где оцепление из автоматчиков с противогазами?

И почему, наконец, нельзя въехать в Н-ск на авто? Там засели автоненавистники? И каким образом фортунитом не командуют чиновники из Столицы? Это фантастика?

Со стилистикой и местоимениями, в самом деле, проблемы. Я, мне, моё, себе рассыпаны по тексту. Лишь немного извиняет автора тот факт, что весь рассказ практически — монолог от первого лица. Там без этих слов довольно трудно обойтись.

Идея скуки бессмертных, конечно, заезжена. В этом внеконкурсе есть еще таких рассказов, да. Это, на самом деле, тоже объяснимо и объяснено:

»- Если вы на женщин слишком падки,

В прелестях ищите недостатки!»

Бессмертие для человека недостижимо, поневоле ищешь возможность принизить его великолепие.

Тема не то что отсутствует, но задета странным образом. Она только в желании бессмертных измениться. Можно ли зачесть — не знаю.

По крайней мере они пытаются...

Для начала о теме. Задевает она текст крылом, издалека. Резкое изменение жизни, конечно, присутствует, но только после, вследствие событий.

Так текст вполне себе ровный, только очень быстрый. Только я познакомился слегка с персонажами — хоп — и всё уже кончилось...

Объясните, Автор — почему вдруг Каблуков принял такое странное решение? Такой неприятный, аморальный тип — и такая жертвенность... Я не увидел мотивов. Что-то вы тут не доделали.

Читалось, в общем, без отвращения.

Хотя трико, стиль анатомик — это, наверное, забавно и красиво:shuffle: