Тед Чан «Ад — это отсутствие Бога»

Религиозная тематика вызывает у меня неоднозначную реакцию. В отсутствии ли должного просвещения в этой теме дело или ещё в чём, сложно сказать. Но именно поэтому, мне видится, этот рассказ задел меня за живое: он тоже неоднозначен, крайне неоднозначен. Я в восторге от концепции мира, но, условно говоря, мораль произведения повергла меня в состояние, среднее между шоком, обидой и печалью. Постараюсь собрать свои впечатления в кучу.

Описываемый альтернативный мир отличается от нашего лишь тем, что Бог там однозначно существует (и своё существование регулярно подтверждает). Но, что удивительно, даже в этом мире с отношением к нему не всё строго определённо. Этот мир чрезвычайно парадоксален. Эта парадоксальность, по сути, — в непостижимости Бога, в невозможности объяснить и понять его. Эти попытки, как и у нас, заранее обречены на провал. Но нельзя не задаваться вопросами, узнав, что Посещения земли ангелами сопровождаются не только чудесными исцелениями и вспышками безграничной любви к Всевышнему, но и разного рода ЧП, в которых, разумеется, погибают люди. Нельзя не начать возмущаться, узнав об избирательности эффекта Небесного Света (часть людей, из попавших под него, попадают на Небеса, независимо от образа жизни). И очень, очень тяжело понять (это я о себе, само собой) природу любви к Богу, к которой стремится главный герой на протяжении всего повествования.

Во время чтения мне виделась этакая чёрная ирония в открывающихся фактах. Не знаю правда, вкладывал её в рассказ автор или нет, но она создала мне нужное настроение. И, как я уже, сказала, получившаяся атмосфера пришлась мне по вкусу. Происходящее с главным героем, его гнев нашли в моей душе отклик. Зато финал спустил меня с небес читательского удовольствия на грешную землю недовольства, а то и куда пониже. В финале как раз ярко проявляется непостижимость (вот тут как раз вспомнились мне «Благие знамения»(1), где это словечко было в ходу и «всё объясняло»), которая жутко раздражает. (Нужно прерваться и заметить, что вот эта невозможность ничего исправить, контроль твоей жизни извне, смирение и благолепие, которое прямо-таки прописано крупным шрифтом в негласном соглашении с Всевышним, почему-то вызывает локальную бурю внутреннего негодования. И хочется сказать, хорошо, что у нас нет таких безобразий и Бога любить хоть чуточку проще, а потом понимаешь, что никто не может знать наверняка :haha: Конечно, меня никто силком к этой любви не тащит, это герою она нужна была, иначе Ад и вечные муки, но всё же, всё же...)

В общем, «Ад...» — это очень хороший, просто замечательный рассказ, дающий пищу для размышлений над серьёзными, пусть и не самыми актуальными вещами. Второй маленький шедевр в сборнике «История твоей жизни», существенно улучшающий общее впечатление от него. (Ставлю 9 из-за своего разочарования от финала, ничего не могу с собой поделать, сначала хотела вообще 8 поставить))

(1) «...пути Господни исключительно неисповедимы, и даже более того — крайне окольны. Бог играет со Вселенной вовсе не в кости; нет, Он ведет непостижимую игру собственного изобретения, с точки зрения остальных игроков, больше всего похожую на очень сложный и запутанный вариант покера, причем партия разыгрывается в совершенно темной комнате, на картах нет ни одной картинки, ставки бесконечно велики, а правила известны только Раздающему, который _все время улыбается_.»(«Благие знамения», Н. Гейман, Т. Пратчетт)

Разные люди по-разному воспринимают этот рассказ. Некоторые остаются в растерянности и считают, что осмысление рассказа потребует времени. Я понял этот рассказ (хотя не претендую на единственно правильную интерпретацию) с самого начала. Это ирония переходящая в сарказм. Насмешка надо всеми верующими, страдающими синдромом поиска глубинного смысла и неукоснительно следующих принципу «верую, ибо абсурдно». Читал с большим удовольствием.

Посмотрите внимательно — если убрать из этого рассказа ад, рай и ангелов, существование которых не вызывает в этом мире ни тени сомнений, что от него останется? Толпы людей, интерпретирующих все происходящее вокруг, как проявление божественной воли. Родился калекой — такова воля господа, это он посылает тебе испытание. Выздоровел — это бог вознаградил тебя за непоколебимую веру в него. У тебя в жизни всё хорошо — это он проявил о тебе заботу. Произошло землетрясение, ураган, наводнение? Это всё бог послал испытание, наказание, вознаградил за верность — лишил верующей жены, умершей в жестоких мучениях; отправил в ад воров, насильников и атеистов; ниспослал благодать.

С позиции верующего, что бы ни случилось, как бы ни было это справедливо или не справедливо, всё равно — это божья воля. Это можно увидеть и в нашем мире, где бог, даже если он есть, никак не проявляет себя. Люди гоняются на джипах по пустыням, пытаясь собрать научные данные о смерчах и молнии. Люди погибают в землетрясениях и от ударов молниями, рождаются калеками, умирают в мучениях. Люди собираются в кружки взаимопомощи и читают друг для друга ободряющие речи. Ровным счётом никакой разницы.

Обратите внимание на простое исследование, проведённое одним из героев рассказа. Бывали ли случаи, чтобы бог лишал человека чего-то, а потом вновь возвращал ему то, что отнял? Таких случаев не было, за исключением одного не внушающего доверие, и случая, описанного в рассказе — Джейнис родилась без ног, а потом получила их обратно. Если интерпретировать это с точки зрения простой случайности, то все случаи похожи на её проявление.

Даже в мире рассказа, в котором существование бога неоспоримо, вера в бога, равно как и неверие, ровным счётом ничего не меняет. Вне зависимости от того, веришь ты в него или не веришь, любишь или ненавидишь, он всё равно действует как слепая стихия. Таким образом, даже при доказанном существовании бога, можно всё равно быть самым что ни на есть закоренелым атеистом. Потому что для атеиста не важно, существует ли на самом деле бог, или его и в самом деле нет. Для атеиста важно лишь то, что проявление божьей воли, даже если бог существует, никак нельзя отличить от проявления стихии или случайности.

Финал же мне говорит о том, что мы живём в аду из того рассказа. По-настоящему в нашем мире (и в их аду) страдают именно слепо верующие (о, как до буквальности точно это выражение в мире рассказа). Только они в нашем мире не могут донести до окружающих то, что они чувствуют. Только они вынуждены страдать в нашем мире от безответной любви к господу.

Моё любимое место в рассказе:

Честно говоря, я не вполне понял этот рассказ. Так и не ясно, является автор атеистом или верующим, пытается он по-своему трактовать христианские представления о мироустройстве, или критикует их. Видно только, что его любимый абсолютный детерминизм присутствует в полной мере, в ущерб логике.

А может быть, как раз в этом и дело? Автор религиозен по своему, и его Бог – неумолимая Судьба? Ведь именно судьба для фаталиста – именно тот бог, который карает и милует без всяких причин и последовательности. И именно судьбу предлагает он возлюбить в конечном итоге – как и в повести «История твоей жизни».

Беда только в том, что его мировоззрение строится на основной ошибке атеистов, предполагающих, что добрый и справедливый Бог должен давно искоренить зло в мире, а так как зло есть – значит, нет Бога. А загвоздка вот в чем – человек свободен. Он расплатится за свои грехи и ошибки, но совершать их ему никто не мешает – кроме некоторых описанных в Библии исключений; но то были «демонстрации возможностей» Всевышнего. Если нет свободы воли и разума – значит, нет и греха (неразумные животные безгрешны по определению). За что наказывать человека, если он только сыграл свою роль? Это такая же бессмысленная жестокость, как казнь гонца, принесшего дурную весть. С другой стороны, кроме справедливости есть и милосердие. Ведь мир сложнее черно-белой модели и суть человека не определяется только его сиюминутными поступками, как бы серьезны они ни были.

Но в этой повести у людей нет свободы – их просто разбрасывает в стороны слепая стихия. И даже любящие Бога здесь слепы и лишены рассудка. Бог в этой повести – это стихия, жестокий хаос.

Я уже говорил об отсутствии логики. Например, финал жизни главного героя преподносится, как пример божественной несправедливости.

Итог: чего же хотел автор? Воспеть фатализм? Раскритиковать христианство? Узнавать конкретно даже как-то и неохота. Я не считаю себя марионеткой судьбы, чего желаю и автору рассказа, и его читателям. Рассказ оригинален и, возможно, стоит прочтения, но оставляет неприятное послевкусие. Если есть более интересная книга – можно смело отложить его в сторону.

О нет, это не магический реализм, это обычное незатейливое городское фэнтези. При чём тут религия? а, ну да, ведь ясно же говорится: возлюби Господа бога и будешь вознесён на небеса. Ну допустим, есть главный герой, который потерял жену, которая была хорошим человеком, потому что любила Бога и поэтому после смерти попала на небеса. Он же (ГГ), как оказывается всю жизнь жил, как просто человек, который имел небольшой врождённый физический деффект и вместе с тем, шёл по жизни ни на кого не обиженный, не на кого не обозлённый — а просто жил и... о Боже! он не любил Его и значит, после смерти ему можно и не надеяться на встречу с любимой и теперь ему нужно что-то делать, чтобы разжечь внутри себя эту любовь. О нет, ему не нужно совершать хороших поступков, ему не нужно посвящать жизнь чему-то, что рождало бы в сердцах людей ответные светлые чувства, да и вообще, жизнь вокруг — это сплошной Хаос, в котором и пытаться не стоит искать Его благословения. Ну да, а как же иначе — ведь сами ангелы с завидной регулярностью, опускаясь на Землю, оставляют после себя непонятные Знаки — одних поощряют, других лишают и всё непонятно, по каким таким критериям. Тут сам чёрт ногу сломит. Вот, читая такой текст, я пытаюсь понять — к чему призывает автор? что он этим пытается сказать? какова идея такого произведения? Он говорит нам о том, что жизнь несправедлива? — да, это так, но при чём здесь любовь к Богу? очень грустно, ведь — не любовь к Богу спасает душу, а любовь к Живому — вот, что даёт надежду... и вся энергия на поступки в нашей жизни должна извлекаться не из любви к Богу, а из любви к Жизни, которая нас окружает, даже если в ней так много непонятной несправедливости (извиняюсь за каламбур). А мне непонятны награды, которых был удостоен этот рассказ — за что?

Интересно было прочесть историю создания этого рассказа. Именно так и возникают сюжеты — одно цепляется за другое и наслаивается на ваше мировоззрение, да на идеи, которые будоражат ваше воображение в этот момент.

Для Чана, большого любителя детерминизма, предопределённости, элемент неожиданности — ужасен. Его Бог — ужасен. Не потому, что зол — со злым тираном ещё можно договориться, «быть в аду с вилами». Его Бог — безумен. Даже не безумен в нашем значении слова, он просто лишён любого рода логики, разума. Бог в мире Чана — это элемент неожиданности, генератор случайных чисел. Внезапно, без какой-либо цели, он демонстративно обрушивает на людей дары и мучения. И поневоле возникает вопрос: а Бог ли это? Есть ли за этим хаосом, за небесным лототроном, раздающим благодеяния и беды, хоть какой-то разум, хоть какая-то воля? Не похоже на то.

Как всегда при чтении рассказов Чана, я не могу удержаться от мысли: насколько же несовместимо наше с ним мировоззрение, наше мышление! Чана интересует Бог-случайность с математической точки зрения, а меня — откуда в этом мире взялась религия.

Ведь вся наша религия суть экстраполяция. Мышление древнего простого человека: надо мной — князь, над князем — царь, а над царём... небесный царь. Причём, для большей подробности небесному царю тоже нужен целый пантеон богов поменьше, святых или ангелов. Экстраполяция и наши представления о загробной жизни: сперва беременность, потом жизнь, а потом... жизнь после смерти. В этом нет ничего дурного, экстраполяция — вполне разумный метод. На нём же основаны наши представления о вселенной, заполненной галактиками, которые образуют группы галактик, и так далее. Где заканчивается знание, начинается экстраполяция.

Но в мире Чана знание не заканчивается на загробном мире. Все отлично знают, — а не предполагают, — как устроен ад. И в этом аду, в сущности, неплохо. Все также знают о бытии Бога и о том, что у него нет никакого плана, он не правит, он не требует исполнения заповедей или поклонения. Люди, правда, не знают, как устроен рай, и это скорее должно вызывать страх. Здесь уместно не представление о блаженстве, а экстраполяция иного рода: в аду нет катаклизмов, на Земле они есть, значит, в раю Бог-Безумец терроризирует мир ангелов ещё страшнее. Зачем туда стремиться?

В таком мире скорее можно ожидать появления религии наоборот: ненависти к создателю стихийных бедствий, который насылает их, невзирая на ваши попытки договориться. «Просветлённые» слепые боголюбы будут считаться не святыми, но обезумевшими от травмы, проклятыми, сатанистами. И неизбежно бегство от такой опасной жизни в «ад». Поскольку это больше не «безвестный край, откуда нет возврата», а просто отдалённые земли, вроде Луны или Марса, то люди туда будут со спокойной душой переселяться. Тем более, что способ известен. Итог — через несколько столетий вымирание «среднего плана» и полное перемещение человечества в ад, недоступный для ангельских катаклизмов.

В этом суть моего небольшого конфликта с рассказами Чана. Они интересны — как интересна математическая абстракция, но столкновения с реальной психологией и социологией построенные им модели не выдержали бы. Впрочем, мало какой фантаст может похвастать иным.

Очень тщательно выписанный рассказ. Если бы я была более эрудирована в религиоведении или хотя бы была менее подверженна юношескому склерозу (в одно ухо влетает...), то, уверена, я смогла бы полюбить этот рассказ быстрее. А так читала с опаской, все время пытаясь понять, к чему же клонит автор. Цельная картина, как ни смешно, сложилась у меня только в самом конце, хотя мораль идет та же с первых строчек.

И контрольным выстрелом примечания автора.

Прочитав, не спешил написать отзыв. Так как надо было обдумать, сформулировать что именно мне не понравилось. Из всего рассказа я понял главное — жизнь не справедлива и дерьмо случается вне зависимости от того, какой ты человек, добрый, злой, насильник, военный, врач.. Абсолютно все равно, наверху есть какая то идея, не понятная нам, но при этом тем же на верху все равно на тех, кто снизу. Основную часть рассказа составляет посещение всяких собраний, где собранные причастные люди. Так вот даже эти собрания показаны не очень ярко. В фильме «Бойцовский клуб» и то больше цепляют люди, посещающие собрания больных людей. Из-за формата (то что это рассказ) или из-за языка автора, или может из-за того, что главным в произведении были не эмоции, даже не знаю из-за чего, но абсолютно не переживается главным героям. Меня текст не увлек, и поэтому читал только чтобы дочитать. Может быть я немного предвзято написал, так как не сильно люблю книги про религию.

Единственный интересный для меня момент — самая концовка, жестокая ирония жизни. Как итог — абсолютно не моя книга и в следующий раз буду больше смотреть про что книга, а не сколько она собрала наград. Честно, купился на награды.

Послание тем,

кто уже прочитал повесть Теда Чана «Ад — отсутствие бога».

Все истории жизни, рассказанные автором реальны.

Такие судьбы есть в каждом городе России. Разница в том, что у нас люди не обсуждают публично свои проблемы. Да и к Богу обращаются реже.

С первых страниц фантастический фон рассказа раскрывается, ожидаемо преобразуясь — не удивляет сюжетом.

Чудесные исцеления и телесные наказания. «Впрочем, суть любого Посещения всегда одна и та же: благодеяния для одних смертных и несчастья для других».

Одна и та же ситуация в судьбе человека может оказаться Наградой или Испытанием!

Изумительная стилистика Теда Чана, как рассказчика-философа, с иронией в стиле «одной из престижных церквей».

Адские посещения похожи на Интернет сообщество — люди общаются между собой в бестелесных оболочках, не замечая земной слой существования.

Ад может быть прекрасен — было бы, с чем сравнивать.

«Ад» прекрасен!

Вы со мной согласитесь, если послушаете концерт для скрипки и струнного оркестра опус 8 №4 Антонио Вивальди.

Вы много раз слышали «Ад», потому что автор именно так называет в партитуре «Зиму» из цикла «Времена года».

Я не согласен, что ад это отсутствие бога.

Бог есть во всём — увидеть и понять Его — было бы желание.

Попадёт ли атеист в рай, если его жизнь была святой?

Ответ «Да» от бога (любого).

Ответ «Нет» от представителей бога на земле (любой).

P.S. Ангелов из повести я проверил: все существуют в официальном списке.

Ангел Владимиэль передавал всем читателям привет. Надеется на развитие взаимовыгодных отношений:

интересные фантазии писателей вызовут ответ посетителей «FantLab».

Вот такими вот рассказами и обращаются люди из невнятного «православный я» в уверенный атеизм или честный агностицизм. Нарисовал автор картинку мира, где все делается «по-христиански», по написанному для христиан закону, в соответствии с христианской «мифологией»... и после прочтения верить в такое не хочется.

Рассказ решила прочитать, оценив количество литературных премий автора.

Впечатление — как будто пережевала безвкусную жвачку.

Из плюсов: литературный профессионализм, концепция мироздания.

Из минусов: линейные американские ценности, например — любовь к жене — константа; образ маленького человека в несправедливом мире.

Месседж автора для меня остался за кадром.

Самый страшный и неприятный рассказ в сборнике. О страшном и неприятном мире. Мире в котором все равно и все сосуществует. Где понятие Ад, Рай, Грех, Ангел, реальны как дверь в туалет. Мир существование которого не хочется признавать.

Можно ли полюбить Бога, если ничего хорошего он для тебя не сделал? Речь не о вере — в описанном мире Бог совершенно реален, ангелы его периодически являются людям, творя чудеса, кого-то исцеляя, кого-то калеча. Речь именно о любви, искренней и всепоглощающей, несмотря на то, что одно из посещений ангела унесло жизнь близкого человека. Чтобы попасть в рай и воссоединиться с любимой, надо одно — полюбить Бога. А как, ну как его полюбить, если в сердце — только ненависть! Что остается — искать обходные пути...

Такое впечатление, что тамошний Бог совершенно безразличен к судьбам людей, появление ангелов сравнимо со стихийным бедствием (даже ущерб подсчитан от одного такого появления — несколько миллионов!) и количество исцелений намного меньше количества смертей, уродств, травм, потерь... И за что его любить-то? И вот эта-то любовь рассмотрена автором с самых разных точек зрения. Читайте, думайте, примеряйте на себя...

Пожалуй ни одно произведение не вызвало на Фантлабе столь противоречивой гаммы отзывов — причем не просто — хорошо-плохо, а как отражение невероятной многогранности рассказа — каждый читатель видит в нем что-то свое... Поэтому рассказ этот надо читать обязательно — чтобы иметь возможность найти и свою грань...

Мне же вспомнились строки Маяковского: «А с неба на вой человечьей орды глядит обезумевший бог...»

Весь рассказ, в общем-то, сводится к одной идее: «Жизнь — довольно неприятная штука, но поскольку другой не дано...» и т.д. С чем я решительно не согласен.

Во-первых, идея не нова — все то же самое энное кол-во лет назад сказал Ф. Пол в «Радостном свете кометы».

Во-вторых, почему обязательно, если человек не любит мрачняк и депрессняк, то он — «наивно-прекраснодушный»? Одно, простите, не следует из другого. И... я не знаю, как у кого, а у меня в жизни довольно много приятных минут бывало до сих пор. Я люблю жизнь — но не за то, что она «противная, а жить все равно хоцца»; я ее люблю как раз за то, что она НЕ противная, гармоничная и интересная.

Житейский опыт м-ра Чана — другой? Простите, это не повод навязывать его иначе думающему читателю...:shuffle:

ПС А те, кто видит в рассказе какие-то заморочки на тему религии, д. б., невнимательно его прочли:smile: Он совсем не о том...

Прочитал я как-то на сайте Джорджа Локхарда (дракиа ком) описание процесса приготовления собак на востоке: не-то Корея, не-то Китай. В какой именно стране это происходит я запамятовал.

Если вкратце, то суть процесса приготовления такова.

Вот и этот рассказ один в один соответствует вышеупомянутому примеру. За тем маленьким исключением, что вместо собак — люди и повествование происходит от лица «собаки».

Пока я читала этот рассказ, в моей голове постоянно крутилась мысль о том, что вот так маленьких детей учат считать. Когда тебе, еще не очень ловкому в отношениях с абстракциями крохе, говорят: «Сколько будет два плюс три?», ты теряешься. В отрыве от «здесь и сейчас» слова «два», «три» и уж тем более «плюс» ничего для тебя не значат, они — пустой звук. Но когда тебе говорят: «Вот у тебя два яблока, а я дам тебе еще три. Сколько теперь яблок у тебя?», становится совершенно очевидно, что яблок у тебя теперь пять. Это я не к тому, что рассказ Теда Чана примитивный и детсадовский. Наоборот, я восхищена тем, как этому автору удалось тысячи лет философский изысканий упростить до состояния задачки с яблоками — и ни в чем не исказить суть. Это та простота, которая происходит не от ограниченности мышления, а напротив, от ясности ума. С легкомысленным изяществом наброска ему удалось в таком коротком тексте изобразить все основные типы отношений человека и Бога (в рамках авраамических религий, конечно).

Тед Чан раскрыл тему любви к Богу и гипотетической Божьей справедливости с той безжалостной точностью, котора доступна только очень верующему человеку. И во время чтения меня не покидала еще одна мысль: не даром все-таки религиозный экстаз так часто сравнивают с сексуальным переживанием. Из этого рассказа я вынесла четко сформулированную мысль: Бога вообще невозможно полюбить, в него можно только влюбиться. Кому-то приходится пережить это чувство, а кому-то — нет. Все остальное — только страх или попытки сделки со Всевышним.

Великолепный рассказ. Даже не знаю, приходилось ли мне читать что-либо, одновременно отмеченное такой простотой и такой глубиной.