Асия Арсланова «Аул»

Причиной появления этого отзыва является желание разбавить однотипные и малосодержательные «вау», с которыми книжку «Аул» призывают покупать в интернет-магазинах. Увы (в тексте будем много «увы»), за последние годы мастерство отечественных писателей и развитие читателей достигли такого впечатляющего уровня, что едва ли не главным достоинством книг стало считаться то, что они «легко читаются» (примеров тому здесь же, на «Фантлабе», несть числа). Соответственно, поэтому включение книги в разного рода лонг-листы, шорт-листы и прочие списки премий, увы, не является свидетельством качества. Равно как и отзывы – опять же, увы – книжных блогеров, хорошо освоивших навык применения общих слов, но при этом в большинстве своем недалеко ушедших от «вау, круто».

Отзыв содержит спойлеры или то, что может показаться таковыми.

Что стало причиной покупки книги? Во-первых, желание поддержать местного автора (сам я тоже проживают в Башкирии, в Уфе). Во-вторых, уверенность в том, что мощный пласт культуры народов, населяющих Россию, может и должен стать основой для написания множества хороших книг. В-третьих, надежда на то, что «Аул» может оказаться одной из таких хороших книг. И если по первым двум позициям моя точка зрения не изменилась (местных готов поддерживать и дальше, уверенность сохраняется), то с третьим пунктом все гораздо сложнее.

Написана книга неровно – некоторые главы проработаны очень хорошо, в других автор сбивается на скороговорку. Обычно это происходит, когда автор, поплевав на руки, берется за лопату, и начинает закидывать в топку читательского интереса вычитанные из книжек термины. Хорошо, ты прочитала энное количество книг по теме, и теперь так и тянет впихнуть в свою книжку как можно больше «колориту». Это желание знакомо и понятно, но… Но колорит не должен быть самоценностью, а должен работать в пользу повествования – во всяком случае, этого требуют законы литературы. Все-таки, когда описывается, например, башкирский женский костюм, читателю надо знать, как женщина в нем выглядит, а не как называется каждая его, костюма, деталь. При этом забавно, что автор проходит мимо моментов, отработка которых могла бы действительно украсить текст – например, как получилось, что деталями башкирского костюма стали морские ракушки-каури и кораллы? Казалось бы, можно остановиться на минутку, замутить чего-нибудь поэтическое на эту тему или рассказать какую-нибудь байку, которая объяснит, как у степного народа сложился целый комплекс представлений вокруг редкостей, привозимых за тысячи километров. Это же XIX век (а сам костюм оформился много раньше), в ту пору довезти вещи в такую даль было стократ сложнее, чем сейчас! Но нет, вместо этого получите кучу терминов. Вот только и вплести специфическую терминологию и проч. в ткань текста задача не из легких, это не всегда полностью удается и более талантливым авторам – вспомним хоть Марию Семенову с ее «Валькирией» (одним из образцов успешного решения этой задачи может являться, например, «Многорукий бог далайна» Святослава Логинова, где все термины воспринимаются совершенно органично). «Аул», на мой взгляд, в этом смысле пример скорее неудачный. Так что иногда стоит вспомнить Козьму Пруткова, перестать растягивать руки на необъятное, и все-таки оставить в тексте всем понятное слово (например, нагрудник или накосник), а не превращать книжку в мини-словарь башкирского языка. Касается это, конечно, не только одежды. Например, после неких событий в лесу рядом с аулом появляются некие артаки. Автор даже их описывает мимоходом (ноги, рога, один глаз и все такое), но природа их не слишком ясна, и хотя артаки и упомянуты в книжке тыщу раз, понятнее они не становятся – что артаки, что аннунаки…

И тут мы выходим на вопрос передачи психологии героев при их встрече, скажем так, с мифической, сказочной стороной жизни. Ключевым сюжетным моментом является то, что герои непосредственно сталкиваются с демоническими сущностями, противостоят им и побеждают. Но для человека традиционного общества такое взаимодействие всегда сопровождается определенными ритуалами, подразумевает определенные правила и т.д. – а в «Ауле» эта мистичность, инаковость смазаны, словно стерты, и все выглядит так, будто человек и сущность выступают категориями практически равноценными: наверное, потому люди практически не удивляются, сталкиваясь с Иным. Возможно, этим объясняется и еще один, на мой взгляд, слабый момент книги: и причина всего происходящего, и само разрешение конфликта заставляют вспоминать проходные фильмы ужасов – увы, даже в обертке башкирской мифологии именно такая причина всего произошедшего очень банальна. Ну а на слабости описания финальной схватки сказывается то, что автор (пока?) не очень умеет в динамику, и кульминация очень размыта.

Отметим на полях, что автор делает определенные оммажи Шамилю Идиатуллину с его «Убыром», но при всей интересности «Убыра» как произведения на базе татарской мифологии, с точки зрения качества повествования он далеко не идеал.

Есть и еще один момент. Кому-то он может показаться неважным, но… На протяжении большей части книги не покидало какое-то подспудное ощущение, что что-то здесь не так. «Щелкнуло» от строчки о том, как сын демоницы (албасты это не то чтобы демон, но не будем усложнять), перевоплотившись в человека, «отдыхает по кайфу» в Петербурге с актерками. Не с актРИСами, а с актЕРКами. Так-так. После этого я познакомился с ТГ-каналом автора. И увы, да: там оказались и «редакторки», и прочие феминитивы, столь же мертворожденные, сколь и уродливые, которые сегодня нам предлагают отечественные SJW в рамках актуальной повесточки. Таки да, оно самое – «женское письмо». И – опять увы – обнаружились еще и придыхания в адрес «деколонизации письма». Собственно, после этого интерес к «Аулу» пошел на убыль. Лично я за то, чтобы авторки, редакторки и издательки (так, наверное?) читателя предупреждали о том, что намерены подпустить читателю таких «троянцев». Я, например, НЕ хочу поддерживать пропаганду повесточки своим трудовым рублем – а на «Лабиринте» книжка мне обошлась в 840 руб. со скидкой. Когда я книжку покупал, я про «троянца» не знал. Вы теперь знаете.

Зато после знакомства с ТГ-каналом автора все встало на свои места. Стало ясно, например, почему в книге нет нормальных мужских персонажей. Кстати, русский мальчик Сашка – не более чем технический «костыль», который нужен, скорее всего, чтобы на него мог опереться читатель, не являющийся жителем Башкирии – на месте Сашки мог быть башкирский мальчик из соседнего аула, и это вообще ничего бы не изменило. Мулла или местный старшина выглядят (и являются) сугубыми функциями, а главное их достоинство – то, что они ведут себя более-менее нормально. Но вклад их в развитие сюжета минимален. Чуть лучше выглядит аульский парень Закир, но и он, в общем-то, болтается где-то на периферии. Остальные мужчины в сюжете сугубые функции, зачастую им и слова-то не дают. Впрочем, женщинам везет едва ли больше. Их много, и они в большинстве своем неотличимы друг от друга. Причиной тому, наверное, излишне большой замах – стоило ли вводить более десятка героинь-девушек, если нет возможности «раскрыть» этих персонажей?

Вы хотите написать книгу, где все решают женщины? Ради бога. Дело за малым: просто объясните, почему ничего не решают мужчины, которым принимать решения (они в этом ауле и светская, и духовная власть) положено по занимаемому статусу.

Что в сухом остатке.

Надо ли разрабатывать «этническую» жилу в беллетристике? Конечно. Может ли «Аул» быть хорошим примером такой разработки? На мой взгляд – едва ли. И да, в том числе из-за «повесточки».

Так что будем с нетерпением ждать более удачных попыток.