фантЛабораторная работа «Крошка Вилли-Винки»

По стилю неплохо. Хотя и несколько тяжеловесно — обороты вроде «экспоненциального преумножения казны ордена и отработки технологий непрямого действия» меня лично заставляли вздрагивать. Не из-за непонятности их, а именно из-за тяжеловесности. Читаешь такое — как камни ворочаешь. И холодно — как будто научная статья, а не рассказ. Подозреваю, что, хоть речь (частично) об искусстве, сам автор — программист.

По содержанию. Мировой заговор масонов? Опять? Я не любитель этого вида «спорта». Но это субъективно. Другое дело, что в махинациях этой самой Коллегии и логике их я несколько запуталась. Так, мне совершенно непонятно — зачем «авангардное искусство было раскручено и превознесено Коллегией с непревзойдённой энергией и с небывалым блеском», если зачинателю сего движения оно было глубоко противно? С той же энергией можно было бы «раскрутить» любимых импрессионистов и зарабатывать миллионы на них. Связь же раскрутки авангарда с революциями и вовсе от меня ускользнула, как и то, почему всё это безобразие названо «цивилизаторством».

Кстати, хотя я и полностью солидарна с сетованиями героя по поводу ситуации в живописи, всё же уж слишком он категоричен. Разумеется, это его право... Однако я отметила, что Климт — такой же авангардист — ему почему-то нравится; почему бы не предположить тогда, что кому-то столь же искренне нравится кубизм?

Конец же, как часто бывает, смят. Очередное «ну и?» — для меня, во всяком случае. С моей точки зрения, лучше было несколько сократить историческую часть и больше уделить внимания происходящему с самим героем. В конце концов, какое мне дело до чьего-то «нищего» дедушки (не очень верю, что, оставшись «всего» с одной третью капитала — думаю, немалого — и сотрудничая с ВЧК, дедушка был столь уж нищ)? По идее, автор хотел рассказать о зарождении в сети искусственного интеллекта — этого самого Крошки — и воздействии его на людей; но увлекся предысторией, а на суть дела не хватило места. Какова цель Крошки, что будет, когда «спящие проснутся», — очень туманно. Я толком не поняла. Коллегия решила «закрутить обратно» раскрученный когда-то ею же авангард? Не иначе — развлечения ради... Герой же на фоне всего этого совершенно затерялся, его функция вообще почти не видна. Более того — то, что он специалист «по дунайской школе», не имеет никакого значения: им нужен был даже не автор разгромной статьи об авангарде, а некто, чье имя назвал умерший программист, будь этот некто хоть дворником.

Да, автор, если пожелаете куда-то еще выкладывать рассказ, советую перечитать и исправить «стодясителетие»,«ванн Гога» и еще кое-какие очепятки. И еще — примитивное искусство, упомянутое в самом начале, — это нечто иное, это Пиросмани, Руссо и т.д. Напишите тогда уж «авангардное».

Ну, о заговоре кураторов в последнее время говорят все, особенно после ценовых триумфов Дэ́мьена Хёрста (кстати, странно, что в рассказе он не упоминается). Та же статья в википедии о Джейсоне Поллоке содержит гораздо более интересные замечания о развитии абстрактного экспрессионизма, как тайного оружия американского империализма в «холодной войне». Так что новизной темы рассказ похвалиться, увы, не может.

Есть некоторые замечания по темпу повествования, начинается все довольно неспешно, обстоятельные описания героев, событий, но, в конце концов, вся тщательная подготовительная работа никуда не приводит, вся соль рассказа заключается последних страницах и подана нескончаемым несколько занудным монологом с обилием специфических терминов. Особо меня поразил — «носитель аспекта крошки Вилли-Винки». Если юмористический эффект был задуман, то неплохо бы его еще как то поддержать парой других шуток. И мне кажется, рассказ бы очень выиграл, если бы удалось часть последнего монолога значительно сократить.

Для начала: Ван Гог, а не ванн Гог. Автору еще простительно, но специалисту по живописи — нет.

Второе — идея управления историческими. культурными и другими глобальными процессами одним закрытым обществом не только не новая, но в последнее время в литературе сведена до примитивного уровня ширпотреба, поэтому требует очень осторожного обращения и четких объяснений. С четкостью — беда. К концу общая картина складывается с трудом. Существование подобной организации с целями столь туманно определенными ( сам руководитель об этом говорит) — под большим вопросом; без определенной цели даже ребенок играть не может, это основа направленной деятельности, а уж в глобальном масштабе — тем более.

Дискредитация авангардистов так, как она представлена в рассказе, на мой взгляд, не имеет смысла. И так многими специалистами признано, что искусство авангарда — направление, имеющее искусственные причины возникновения и развития ( не без традиционных истоков, конечно). Поэтому серьезный скандал и тем более глобальные коммерческие проблемы такая работа, которая упоминается в рассказе, создать вряд ли смогла бы. Хотя история формирования авангарда, как одного из ведущих современных направлений искусства — очень интересна, хоть и не оригинальна.

В плане текста рассказ не вызывает никаких нареканий вроде бы. Только лично мое впечатление: полное отсутствие эмоционального фона. Должен вроде быть, потому что речь в конце идет о состояниях, предполагающих эмоциональный взрыв или хотя бы кульминацию, намек на ее возможность. Но ничего такого мне почувствовать не удалось. Хотя честно пыталась понять, что должен испытывать главный герой: страх, гордость, растерянность?

Плюсы: несомненно, стиль. На грани научного и художественного стиля удержаться очень трудно так, чтобы не стало скучно читать. Автору это удалось.

«Горе от ума» — иначе выразить свои ощущения я не могу. Начало рассказа обещало какую-то интригу, но потом началась такая заумь, что каюсь, понял только, что какие то группировки борются за влияние в той области, которую называют высоким искусством. Я какой-то несовременный, не авангардный, не импрессионистирующий и не кубический человек, мне картины Рубенса, Рафаэля, Репина, Айвазовского, Шишкина и Левитана в сто раз интереснее каких-то подсолнухов или кубиков. Там я вижу, что хотел и что написал Мастер, а в кубики я в детстве наигрался, да и за свои подсолнухи на рисовании в школе кое как 4 получил (хотя до сих пор считаю их гораздо симпатичнее, чем те, которые за 100 миллионов продали-купили) . Так что в этом рассказе я могу отметить разве что стиль написания и сам текст с узкой специализацией, от которой я (увы ли, к счастью ли) далек. Ни в коей мере не желаю обидеть автора, поэтому 4 за труды.

P.s.: Всегда нравилось смотреть на умные лица «специалистов» , рассуждающих о «Черном квадрате» Малевича!

Начало рассказа показалось мне захватывающим. Однако начиная с предложения:

3 балла за идею.

Когда читал этот рассказ, я никак не мог отделаться от странного чувства – что все эти художественные экзерсисы и экономические выкладки второстепенны, а вся соль «Крошки…» в противостоянии Коллегии и Сообщества, гуманитариев и виртуалов. Поэтому искать аллюзии, по которым можно было бы выявить кто в реальности (нашей с вами) Коллегия, а кто – Сообщество, мне было интересней, чем читать про самозародившийся Разум. Разум-то, он, по заверениям Персиваля Шуттенбаха (не того, о ком вы подумали), спит и не факт, что проснется, а Сообщество и Коллегия – мало того, что бдят, так и бдят где-то рядом!

В общем, собственные домыслы показались мне интересней рассказа, тем более что продираться через него было ну о-о-очень тяжело! И с одной стороны, автору это в минус – не увлёк, не заинтересовал! А с другой, вроде как и плюс – подвигнул на размышления.

Сколько же вкусных идей рассыпала щедрая рука автора по тексту рассказа!

Тут и мировая закулиса, всегда желающая человечеству добра и регулярно творящая зло, и междоусобная борьба тайных организаций внутри этой самой закулисы. Сетевой разум. Возникновение нечеловеческого разума как последствие поиска этого самого разума. Таинственное мерцание картин, дарующее избранным Откровение. Непостижимые носители «аспекта Вилли-Винки». Явное сползание личности главного героя в пучину безумия... Каждая из этих идей могла стать основой для полноценного конкурсного рассказа! Оставалось лишь вплести линию узкого специалиста. Но автор не захотел (или не смог) взмахнуть бритвой Уильяма нашего Оккама — отсечь лишнее было просто необходимо. В итоге узкий специалист откровенно потерялся на фоне всех сюжетных напластований. А читатель и вовсе заблудился в дебрях текста! Спотыкаясь на невычитанных местах, смущаясь логических неувязок и продираясь сквозь заросли наукообразной терминологии, немногие нашли тропинку к замыслу автора. Да и тех он, похоже, не вдохновил...

Жаль, могло получиться гораздо больше, чем «попытка к тексту»...

какая изумительная фистификация!

но что же вы концовку то так слили, автор?

вселенские заговоры, масоны, роль меценатов в искусстве и формирование возможно Нового Порядка *цель масонов все таки владычество над миром и над его деньгами...

и прием «от простого к сложному» проведен великолепно...

и вот когда нужно было палить изо всех пушек... у вас что, кончился кофе?

хочется поставить 10 — за начало и за идею. и 1 за полный провал и профанацию.

*неполное освещение темы. очень уж «по верхам. Моне есть. Клод который. а где Мане? Эдуард? (*кто нибудь, забейте в Яндекс «завтрак на траве» Эдуард Мане)))

**нас в школе учили — клОд — мОне, эдуАрд — мАне. легче запомнить... /«завтрак» — классическая тема этюдов импрессионистов.

за Дюшана конечно спасибо. его сейчас мало кто... в сиянии его более чем знаменитых последователей... дадада!

но авангард представлен более чем кисленько. где Филонов? Кандинский наконец... среди «многих других»?

//нет, я не выпендриваюсь. просто затрагивая какую либо реальную тему, даже в фантастическом рассказе, нужно уделить время ее изучению. фантастика, в отличии от литературы по искусству — литература «популярная» и у автора появляется отличный шанс заняться популяризацией, блеснуть таксзать эрудицией... это всегда в плюс.

но если вместо реальных сведений читатель получает перевранные и искаженные — это уже идет в минус.

5. со скрипом.

+2 балла. потому что было интересно. и еще 1 — я же хотела поставить... ну вот.

8

Книги о тайном заговоре, массонстве и т.д. откровенно надоели. А тут еще написано так, что нужно иметь с собой кучу словарей терминов, сленга..

Не собирался писать отзывов на рассказы конкурса, но мимо ЭТОГО пройти не могу. Что это за художник такой — «ванн Гог»? :confused: Может быть, прежде чем писать рассказ, автору не мешало бы заглянуть в энциклопедию? В общем, пользуясь терминологией автора, рассказ — «беспонтовая мазня», ну, мазня, конечно, применительно к искусству слова.

От темы узкого специалиста автор ушел в дебри масонства и господства непонятного разума, названного почему-то Вилли-Винки, над хрупким человечески сознанием. И при чем тут узкий специалист, где раскрытие темы?

Начало рассказа интригует, ждешь чего-то интересного — и бац! Получаешь кучу фамилий художников, какие-то странные экскурсы в историю и отсутствие развития действия.

Некоторые предложения и целые абзацы приходилось читать по 2-3 раза, чтобы понять, о чем речь. Разбросанные по всему тексту «инфляционные хеджи», «дельта-ритмы», «сингулярности» и какие-то «носители аспекта» тоже не способствуют получению удовольствия при чтении. Конец рассказа смазан, все кончается просто ничем.

Поставил бы 3, но за «ванн Гога» и остальные очепятки больше 1 ставить не хочется.

Увидев название, ожидал, что это будет хоррор в стиле Кинг, или что-то похожее. Но это был не хоррор. Это вообще непонятно что было.

Написано очень тяжело. Следить за событиями (которых, в принципе, мало) невозможно в силу того, что во время чтения нужно переводить текст на человеческий язык. Скажите мне, автор, зачем делать фантастический рассказ похожим на лекцию по искусствоведенью в каком-нибудь престижном ВУЗе, нагружать его терминами, малопонятными для людей типа меня — с искусством малознакомыми?

Общая идея и тема понятна, но удовольствия (самого главного!) от чтения я не получил.

Ассоциируется с Дэном Брауном: тайные сообщества, их борьба друг с другом, влияние на общ. массы и т.д. и т.п. Но Браун пишет простым и понятным языком (так, по крайней мере, представляют его текст переводчики). Там есть сюжет, динамика.

У Вас же ничего этого нет.

Не очень хорошо. Даже плохо.

Прошу прощения у автора за собственную тупость, но рассказа я тут не нашел. Из данного набора предложений цельная, законченная картина никак не вырисовывается. И причем тут крошка Вилли-Винки?