Анджей Сапковский «Меньшее Зло»

Совершенно безжалостный рассказ. Мало того, что пан Сапковский без стеснения прошелся по всем его персонажам ещё с тем вопросом из предыдущей истории («Крупицы истины»): «кто на самом деле чудище?», так ещё и новый добавил: «какое зло выберешь ты – поменьше аль побольше?». Это очень тяжкий выбор. Но каким мерилом измерить степень творимого или потенциального Зла? Какое признать Меньшим или Большим?

Все так страстно говорили про Меньшее Зло, весь рассказ прямо пропитан этими словами. О нём говорил и Стрегобор, и Ренфри, и даже войт, рассказывая о тридамской резне. Что же это такое? То количество зла, после которого кто-то говорит: «ну, хоть так обошлось… могло быть и хуже»? Вот и получается, что все хороши в рассказе: Стрегобор и его собратья-колдуны, ставившие опыты над девушками вследствие какой-то параноидальной теории Чёрного Солнца; Аридея, нанимавшая убийц для своей падчерицы; Ренфри-Сорокопутка, творившая бесчинства и на совести которой не один десяток, а то и сотня жизней; войт Кальдемейн, изгнавший старого друга… Только больше всего-то Геральту в итоге и досталось. Оказался крайним, потому что никто и ничего не знал, не понимал, «все только видели как он убивал, а убивал он отвратительно…».

«Благодарная» толпа закидала ведьмака камнями, ни на атом не понимая того, что пять минут назад он спас весь городок от ужасного кровопролития, и не догадываясь даже, что на месте шести бандитов могли лежать в лужах крови они сами.

Что ж, все сделали свой выбор, самый сложный сделал Геральт. И я его поддержу в двух моментах: не убей он Ренфри и её бандитов, они и дальше убивали бы и грабили, да в том же самом Бравикене, по меньшей мере. Может быть, некоторые и назовут это Меньшим Злом. Хотя… вот он, второй момент моей поддержки: нет меньшего и большего зла, есть Зло, просто зло, и нельзя его измерить.

Что меня привлекает, так это то, что у Сапковского нет чисто положительных или предельно отрицательных героев, в каждом персонаже найдётся и то, и другое, вопрос только в пропорциях. Вот поди ж ты, даже у такой злодейки-разбойницы и то нашлось в глубине что-то, заставившее ведьмака, человека без эмоций (но человека с принципами), не отдать даже её тело для последующих опытов, даже зная, что кинжальчик у неё был припасен для него лично.

Предназначение влепило ещё одну пощечину Геральту из Ривии, послав испытание жестоким выбором – кого оставить жить, а кому сделать больно. Буду думать, что ведьмак не ошибся…

Конечно, эта глава философская, очень психологическая, понравилась. Одного я ни понять, не принять не могу: причем тут Белоснежка и семь гномов? Да, изгнана мачехой, да, жила с семью гномами-бандитами и перерезала их, но это мало приближает эти факты к аллюзии, отсылке. Философия рассказа совсем в другом, и она гораздо убийственней, чем кажется.

«Мы есть то, что мы есть»

Хороший рассказ, имеющий за основу сказку о Белоснежке, которая рассматривается с двух противоположных аспектов: Первый — королева является воплощением зла, Второй — исчадием зла является сама Белоснежка (в данном случае Сорокапутка). А решать чему верить Сапковский предоставляет каждому самостоятельно. Я же склонен больше доверять Сорокопутке, так как она вызывает больше симпатий, нежели Стрегобор. Ну а кому поверил Геральт знает только он сам, хотя если читать текст достаточно внимательно, то можно догадаться.

История пронизана идеей выбора меньшего зла, вот только свое зло ведьмак совершает не из личных притязаний, а из-за чувства долга и чести. Он верно подмечает: «Я ведьмак, а не судья», и после этой фразы пути назад уже нет.

Третий рассказ сборника «Последнее желание» и планка качества по-прежнему на высоком уровне, что очень радует.

Замечательный (на мой непритязательный взгляд) рассказ о человеческом равнодушии, трусливом эгоизме, мстительности, трудности выбора и неблагодарности. В этом рассказе, помимо уже привычных по предыдущим рассказам сборника юмора и сатиры автора, проступают характерные для главного персонажа сборника геройская нерешительность, доводимая до предела вынужденности активных действий, основанная на абсолютно реалистично-жизненных и слегка философских рассуждениях о соотношении Добра и Зла в человеческой жизни: деяниях человеческих — их мотивах и последствиях. Выбор Геральта именно вынужденный — и именно в силу обоснованности своей нерешительности он героический, не смотря ни на что...

ИМХО с этого рассказа повествования о Геральте начинают приобретать значимость для понимания образа главного персонажа, исторических обстоятельств событий, условий окружающего мира. Все это выписано автором в самодостаточную зарисовку, которая в свою очередь является лишь частичкой мозайки дальнейших более масштабных по своей оригинальной красоте и идее картин.

Рекомендую читать всем, кто в фэнтезийном мире устал от шаблонных сюжетов и героев настолько, что готов принять и понять иронию автора и скрытый смысл реализма его произведений.

Читая ранние произведения о Геральте меня не покидало ощущение, что пан Анджей очень не любит сказки. Сначала досталось популярному в Польше сюжету о заколдованной принцессе, потом «Красавице и чудовищу». Не обошла участь жертв

Впрочем, нетрадиционное прочтение классического сюжета лишь лёгкая дымка скрывающая сложный вопрос философии и этики — принцип морального релятивизма, столь противоречивому, что по сей день не могут определить является ли он отвержением абсолютного добра или абсолютной морали.

Ведьмаку — наёмнику истребляющему чудовищ и предпочитающему не вникать в прочие проблемы простых смертных нужно сделать выбор и нет гарантий, что он окажется верным или будет принят другими — толпа скора на расправу. Но бывают ситуацию когда нельзя иначе.

Рассказ в полной мере раскрывает философию и жизненную позицию Геральта, которой он будет придерживаться не только в книгах Сапковковского, но и в игровых псевдопродолжениях. Ситуация выбора между злом и ещё большим злом здесь встаёт в полной своей безысходности, герой отчаянно пытается принять правильное решение, но всё равно в итоге остаётся презираемым бродягой и получает злое прозвище «Блавикенский мясник».

Прекрасная история именно потому, что здесь Геральт окончательно обретает тот образ, в котором мы его и полюбили. Тон морально-нравственной дилеммы задан сразу на всю эпопею.

Всегда есть выбор. Только этот выбор часто строится по принципу зла, убить одного или тот убьет десяток. Стать самому убийцей или со стороны наблюдать за чужими терзаниями и страданиями, а возможно и самой смертью? Ведьмак Геральт не стал долго думав поняв что Сорокопутка со своей компанией простои навсего убьет десятки, и ему подняв ведьмачий меч пришлось зарабатывать прозвище — Мясник из Блавикена.

Новелла ставит весьма серьезный вопрос: стать убийцей самому или спасти множество чужих невинных жизней? Ведьмак не слишком задавшись глубиной и руководствуюсь своим принципам решил — убить. За место благодарности тех кого он спас он получил лишь множество оскорблений и то что его забросали камнями. Нелегок ведьмачий путь... А вы задумывались чтобы бы выбрали на месте ведьмака? Убить или помиловать?

«Я не убиваю людей!» — сказал ведьмак и всадил свой меч точно в сердце красивой разбойнице...

Такого, конечно, не было в книге, но могло бы быть. Пример того, что не всегда получается следовать своим принципам и кодексу. А еще — нужно выбирать меньшее зло...

Один из самых «загруженных» по смыслу рассказов, в котором Геральт попадает в затруднительное положение — тупик, из которого без крови выбраться невозможно. Но только чья кровь это будет? Кровь невинных (или не совсем) селян, старого чародея или прекрасной охотницы за головами?

Не особо резвый и динамичный сюжет, но все же завлекает, заставляет задуматься: а что бы сделал в данной ситуации я?

Философски и интересно.

Отличный рассказ!

Один из лучших рассказов о ведьмаке. Геральта поставили перед очень тяжелым выбором — между одним злодеянием и другим. Он до последнего пытался остаться в стороне, но его бездеятельность чуть не обернулась еще большей бедой. Что ж, Геральт разделался с негодяями. А грех на душу взять пришлось все равно.

Прекрасный рассказ. Его главное достоинство — он заставляет задуматься, а не просто развлекает. Тут я абсолютно согласен с предыдущими рецензентами. Но меня он заставил сделать несколько другой вывод. Для Ренфри меньшее зло состоит в убийстве Геральта, а большее зло, как ни странно, в любви к нему. Она боится влюбиться, но всё-таки ложится с ним в постель. А на следующий день порывается его убить, сначала с помощью своих подручных бандитов, а потом сама. Так бывает: для некоторых любовь — зло... Остальное в рассказе — детали и атмосфера, которая как всегда у Сапковского объёмна, такая, что хочется потрогать её руками.

Это, пожалуй, один из лучших рассказов во всем ведьмачьем цикле, в некоторой степени философский, но как всегда интересный и интригующий.

Геральт приходит в город Блавикен и встречается там с неким магом Стрегобором, который прячется от преследующей его княжны-мутантки. Маг предлагает Геральту убить ее, обещая взамен любую плату, но Геральт как известно имеет свои принципы, кодекс, совесть в конце концов, которые не позволяют ему убивать невинных людей или даже виновных, но за деньги. Стрегобор утверждает, что это мол меньшее зло, что, если позволить Ренфри и дальше шастать по округе, она причинит много бед людям, однако какую бы лапшу он ему не вешал, прожжённый жизнью ведьмак не повел и ухом.

После Геральт встречает саму Ренфри и даже вступает с ней в некую «связь» о сущности которой догадайтесь сами, тогда история повторяется: от Ренфри ведьмаку поступает то же самое предложение, только теперь он должен будет убить Стрегобора. Точно также, как и маг, Ренфри находит свои оправдания и доводы для убийства колдуна и точно также называет это меньшим злом, так как чародей отнюдь не добрый и нередко начинает вскрывать людей, порой даже невинных и неизвестно, кто в дальнейшем станет его новой жертвой.

В обоих случаях Геральт не спешит выбирать, ни одно из так называемых «меньших зол» его не устраивает, и он говорит, что «зло есть зло, меньшее, большее – все едино» и предпочитает не выбирать вовсе. Но прав ли он? Возможно нет, но Сапковский говорит не об этом. В реплику Ренфри он закладывает очень важную мысль: «меньшее зло существует, но мы не в состоянии выбирать его сами. Лишь Очень Большое Зло может принудить нас к такому выбору. Хотим мы того или нет». Вот и Геральт не смог выбрать, когда было время, потому что оба «меньших зла» казались ему равноценными. Однако, он не смог стоять в стороне, когда на фоне «меньшего зла» появилось «Очень Большое Зло», а случилось это в ситуации с «тридамским ультиматумом», когда шайка Ренфри пригрозила убивать невинных горожан до тех пор, пока маг не выйдет из башни. Маг посмеялся и наплевал на угрозы, ровным счетом, как и на невинных, но Геральт наплевать не мог, он вынужден был выбрать меньшее зло – убить банду, а если потребуется, то и саму Ренфри, пока те не устроили резню.

По итогу Геральт все-таки спас людей, но в награду получил лишь осуждение, горожане возмутились, а друг Кальдемейн от него отвернулся. Почему так? Потому что он выбрал меньшее зло и устроил непорядок в городе? А может потому, что он выбрал его слишком поздно, вероятно ему следовало бы убить Стрегобора или Ренфри, может тогда ему удалось бы избежать кровопролития? Возможно. Но как известно люди часто не властны выбирать меньше зло, и лишь что-то по-настоящему ужасное способно принудить их к этому выбору.

Рассказ из цикла «Ведьмак Геральт».

Философская тема — есть ли меньшее зло?Многие пишут, что нету. Есть зло и добро только. А автор утверждает обратное — Есть Большое зло и Меньшее зло. История нашего мира это многократно подтвердила.Часто человека и людей обстоятельства жизни ставят перед выбором между двумя злодеями — вот это и есть выбор между меньшим и большим злом.Очень проницательный сюжет.

Отсидеться не получится, когда проблемы осаждают. Надо взять или ту торону. или эту. Сапковский в очередной раз доказал это, так сказать, руками и мечом Геральта. Мой поклон автору.

Проблема «меньшего зла» пронизывает многие произведения с неоднозначными героями. Вроде бы они и неплохие, но занимаются чем-то непонятным, а от того страшным и плохим, хотя и нужным (об этом после выполнения работы героем быстро забывают).

Мне этот рассказ после прочтения напомнил похождения такого же неприкаянного героя как и Геральт, а именно Фесса из Перумовского цикла про мага. Этих героев многое объединяет (насколько я могу судить по началу этого цикла, так как то уже прочитан) они против несправедливости, лишней жестокости, стараются многим помочь, выполняют свою работу часто за просто так, выставляя счет после выполнения работы, а нет денег — жаль. Никто не бегает, не режет людей требую справедливо выплаченной суммы. Но всегда возникает одно «но» — все начинания заканчивают каким-никак но злом. Хотел спасти одного плюс еще жителей поселения — порезал семерых, а награды, да какой там награды, даже благодарности не услышал. Выгнали..

И хоть Геральт рассуждает, что зло оно едино, нет большего или меньшего, но в данном рассказе он не приходит к общему знаменателю. Злодейка, которую он убил, тоже не просто так вступила на такой путь, ей помогли те, кого Ведьмак спас. То есть однозначного ответа нет и не будет, для таких как он. Либо, как учили его в крепости не ввязываться ни во что, и заниматься своим делом и тогда все будет как-то попроще. Но он так не может, он не такой. И за это, наверное, мы любим и переживаем за них.

Я заметил два очень интересных свойства всех рассказов в сборнике «Последние желание». Первое — каждый рассказ являет собой породию на какую-либо очень известную сказку. В данном случае это «Белоснежка и семь гномов». Второе же — в каждой части сборника автор ставит перед ведьмаком задачу. Эта задача не ирреальна, а всегда жизнена, применима к реальной жизни И каждый раз находя решение, соответствующие его жизненым принципам, Геральт открывается перед нами всё больше и больше. Сейчас же автор поставил ведьмака перед проблеммой выбора меньшего зла. Я думаю рано или поздно такая делема встаёт перед каждым из нас. Вообще говоря, умение сделать выбор — признак человека с сильным характером. Геральт оказался именно таким. А ведь страшно подумать, что могло бы случиться, если бы он просто поплыл по течению.

Зло. При произношении этого слова у каждого человека возникает мысль о чём-то плохом. Одни рисуют грубость, злорадство, обман, другие же вооружённое ограбление, убийство, терроризм. И не трудно определить, что из этого меньшее зло, а что большее. Но перед ведьмаком были представлены не такие примитивные случаи. Возможно, поэтому он и хотел остаться в стороне, хотя в его темпераменте и так присутствует нейтралитет. Вот только щитом нейтральность может быть отнюдь не всегда. И когда такие моменты наступают, выбор даётся не без трудностей, и ты должен быть готов к последствиям… Даже если эти последствия изменят твою жизнь в корне.