FantLab ru

Татьяна Романова «Царствие твое»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.97
Голосов:
49
Моя оценка:
-

подробнее

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 7

Входит в:


Награды и премии:


лауреат
ФантЛабораторная работа, 8-я фантЛабораторная работа // Первое место (Золото)

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (1)


Периодика:

Меридиан №4 (28) июль - август 2014
2014 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 июля 2014 г.

На конкурсах, как правило, читаешь рассказы, отмечая для себя их плюсы и минусы, атмосферу, повороты сюжета, удачные и неудачные ходы, ошибки, шершавости – то есть читаешь оценивающе. Но иногда, очень редко, рассказ захватывает, погружает в события. Он заставляет просто жить своей историей, героями, чувствовать, видеть, ощущать то же, что и они. Тогда всё остальное становится не важно. Рассказ поднимается на ступень выше, чем обычный конкурсный.

Для меня «Царствие» — именно такой рассказ. Совершенно цельное, яркое и законченное действо. Да, в нём наверняка можно найти нестыковки и ошибки, но мне не хочется их искать. Перечитать хочется, а копаться в мелочах – нет.

На мой взгляд, это рассказ-победитель.

Автор, спасибо за удовольствие. Удачи Вам и вашему рассказу.

Оценка: 10
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 августа 2014 г.

Людей в рассказе больше одного, надо искать гостя. Полагаю, гостем выступил Большой Песец, спровоцированный безответственными учеными при армии, и не менее безответственным офицером, подставившимся под зубки страшному чудовищу. Планы народные гость этот изменил кардинально.

По самому рассказу вопросов у меня нет. Всё понятно, последовательно, психологически достоверно. Инфестанты сидят в мертвом городе с чудовищами, вояки оцепление организовали и снайперов посадили, и в голову не берут, что под прицелом держат как минимум Гамельнских крысоловов, а, может, и готовую вакцину. Со временем спохватятся, конечно. Ученые мужи ведь не совсем вымерли, где-нибудь хоть одна светлая голова да осталась. Вот только отловить инфестантов потом уже не получится. Одичают, не подманишь.

А ведь есть средство, позволяющее обезопасить человека от зомби. Вот оно, девочкой Варей-Катей в рукавчик главгера заботливо зашитое.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Я дотронулся до грубой полоски шва. Распорол подкладу куртки перочинным ножом, рванул загрубевшую ткань. На паркет выпали осколки стеклянного флакончика, прядь волос, в которую вплелись перья, ещё какая-то дрянь – не то состриженные ногти, не то засохшие лепестки растений.

И Ярхов знает, что это за средство. Не удивился он оберегу главгера.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
– Думаю, она хотела тебя защитить. Или просто удержать рядом с собой. Ты смотри, значит, всё-таки работает. А в прошлый раз у нас не получилось.

В прошлый раз не получилось. Видимо, девочка недостающие ингредиенты позже сама нашла. Значит, вполне доступные ингредиенты. Если народ живой остался — а почему бы ему не остаться? сколько зомби в военной лаборатории было? — кого-то спасти можно. Только некому.

С Варей-Катей понятно. Ей чудовища ближе людей. Такая судьба ребенку выпала. Но у Игоря-то семья есть — жена, дочка. Вдруг живы остались, в его помощи нуждаются. Оставаясь с одной девочкой, он предает другую. Ведь есть оберег от зомби, если дочка жива, можно защитить ее, но тогда эту девочку бросить надо. Инфестанту нет места среди людей. В этой ситуации слова

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Кто-то должен это сделать. Не убить. Не предать.

имеют продолжение. Кто-то должен, бесспорно. Чтобы в мире сохранились доверие и человечность, кто-то должен не предать первым. Однако, не каждому это дано. Игорю, в сущности, не дано. Любой его выбор оборачивается предательством. Хоть нет в этом его вины.

Глубокая вещь. Автор сумел сконструировать ситуацию этического тупика. Подозреваю, что он к этому не стремился. Скорее всего, в рассказе предполагалась классическая мораль. А вышло вот так. Рассказ от этого выиграл, читатель проиграл.

Рассказ написан мастером. Режущих взгляд огрехов нет ни в сюжете, ни в раскрытии идеи, ни в стилистике. Твёрдый финалист.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 августа 2014 г.

Тема: Каким-то краешком внезапный гость. С очень большой натяжкой. Поскольку мне так назойливо совали в лицо последнего человека, что я не поверил. 1/2.

Идея: Я не понял, что имел в виду автор. Нет, что сумасшедшие докторы нортоны изобрели какую-то нежить, я понял. А больше — ничего.

Язык:

«в подвалах построек картонажной фабрики.»

Что за дрянь такая — подвалы построек? Просто в подвалах картонажной фабрики.

Хороший язык. Зачётный.

Увлекательность: Читать было чрезвычайно скучно. До безумия. Именно поэтому я не стал перечитывать и возвращаться назад, чтобы понять хоть что-то.

Личное: Герои — живые, несмотря на то, что они мёртвые. Хотя бы кто-то из них. Или просто неживые. Каждое предложение и даже сцена по отдельности — хороши, а вместе... меня не тронули вовсе. Как сказал классик: «Проделана большая работа». Но ведь работа должна вознаграждаться? 1/2.

Итого:4/10.

Оценка: 4
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 июля 2014 г.

Рассказ чудесный. Но с конкретикой что-то сильно не очень. История набросана пунктиром, наметана, но не сшита, хотя очень много деталей, которые прорисовывают героев. Но вот с подчеркиванием смысла рассказа автор не дожал, как по мне. Все — намеками и полунамеками. Понятно, что автор не хотел быть буквальным, но и полупонятным быть, на мой взгляд, не стоило. Все приходиться додумывать, а не всем охота подобными вещами озадачиваться. Многие увидели лишь историю про мертвяков и девочку с мужиком. Плюс непонятный Петр и, не понятно к чему стремящаяся девушка с замотанным лицом. Я увидела в этом рассказе нечто большее, потенциал на настоящую глубину, но глубину нужно раскрыть, выразить, доказать. Хотя, в целом за историю — спасибо.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 июля 2014 г.

Неплохо написано и, что я безумно люблю, автор глубоко копнул со смыслом. Потрясающая глубина рассказа. Текст невнятный немного, не потрудился, на мой взгляд, автор, чтобы конкретику в него внести и стать немного для нас понятней. Но многогранно вышло: «подружки», лишившие человечности девочку, пострадали от ее бесчеловечного поступка, и теперь ей с нежитью спокойней, чем с людьми; ГГ, у которого есть не «с потолка» взятая идея (куклы); бесчеловечные инфестанты, которые еще не твари, но уже не люди; сложность выбора в непростой ситуации всех героев; люди, которые заслужили... Поставила бы рассказу оценку еще выше, если бы в истории с надеждой было получше и в плане выразительности тоже есть, куда расти.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 июля 2014 г.

Интересно читать про Мир, Где Что-то Случилось, и ждать, когда выяснится, что именно там случилось. Подано классически: всё сразу не объясняется, идут недомолвки, указания на события. Но длинновато, поэтому скоро становится скучновато. Ужаса при описаниях мертвяков нет, тут уже настроение безнадёги и оторванности от мира (а мир – выжившие – не подаёт о себе особых знаков, кроме поезда). Но это ладно, дело хозяйское. А вот толковое соединение зомби-апокалипсиса с драмой не вышло: линии сплетаются в итоге, но тоже как-то вяло. Те сволочи, и эти сволочи, и я сволочь, ты умри, я умру, останутся только те, кого я считаю хорошими... Всё хреново, и плевать, пошли смотреть на поезд.

Имеются последние люди и неожиданный гость, но не полностью, а по чуть-чуть. По четвертушке. Потому что и кроме последних людей оказываются ещё люди, и гостя сложно назвать гостем – посетитель, наверное.

Думаю, автор – девушка. Куклы, женская ворожба путём зашития рукава, музыка... жена Синей Бороды.

Покороче бы. Впрочем, и тогда это будет всего лишь одна из историй про людей и зомбаков, лишённая каких-либо находок, просто «настроенческая».

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 июля 2014 г.

написано хорошо технически

начало классное, потом в середине началась объясняловка и я поплыл. Дается одно объяснение, порождающее еще два вопроса, потом еще одно объяснение и еще два вопроса и так далее. Будто автор рассказывает историю своему другу, который уже знает всю картину мира и половину всех возможных интриг. Типа,ну ты ведь уже знаешь про падальщиков, тварей и все остальное, не буду тебе все растолковывать.Впрочем, я вообще не отличаюсь понятливостью и не очень люблю рассказы, которые нужно прочитать 2-3 раза чтобы полностью понять и вникнуть в каждую фразу. Фильм неплохо бы смотрелся на этот рассказик, там люди успеют все понять, рассмотреть как следует.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 июля 2014 г.

Общего восторга не испытываю. Написано конечно хорошо. Атмосфера (как уже надоело это слово) изолированного городка, какая-то «Сайлент-хилловская», если можно так выразиться, хорошо передана. Но вот сама история... Я не очень понял суть «инфестантов», точнее именно смысл их существования. Зачем они удерживали зомби? В чем вообще заключался смысл этого симбиоза в изолированном городе? Идея того, что люди могут быть гораздо хуже любых мистических тварей уже настолько избита, что в этом рассказе меня не впечатлила, тем более , в общей обстановке сумасшествия брошенного города она как-то и затирается. А вообще , такое впечатление создалось, что автор попытался соригинальничать на уже давно знакомой теме. Где-то получилось, где-то нет. Именно мотивация тварей мне непонятна: зачем они жрут людей и привязываются к инфестантам? С темой конкурса для меня проблемы возникли, хотя я её может просто не увидел. Название тоже мне как-то не очень понравилось, но это мелочь. Вывод: довольно сильный, но не совсем понятный для меня с сюжетной точки зрения рассказ. Буду думать, как оценить.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 июля 2014 г.

Вкусная пугающая история с крепким финалом.

Сразу представляется камерная экранизация по мотивам. Или аниме от достойного художника.

Персонажи здесь живые, а место действия выморочное. Настроение читающего в процессе чтения летает вверх-вниз на крылатых качелях так шустро, что только держись…

Очень много аллюзий возникает в голове читателя, даже делиться ими не хочется. Этот рассказ надо перечитать попозже – не ускользнуло ли что от внимания? Но на оценку сей факт уже не повлияет.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 15 июля 2014 г.

Сильная вещь!

А написано, написано как!

Мощно. Сочно. Ярко.

Есть парочка моментов, которые показались натянутыми. Объяснение девочки, почему она убила своих подруг по комнате. Изуродование женщины. После всего этого ГГ идет с ней смотреть на поезд — вместо того чтобы удрать подобру поздорову и подальше. С психикой у девочки явные непорядки.

Но эти придирки не столь существенны. Все эти события, в принципе, вписываются в рассказ.

Повторюсь — написано сильно!

Оценка: 10
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 июля 2014 г.

Технически рассказ выполнен очень хорошо. Автор умело рисует картинки, играет на всех чувствах и ощущениях одновременно. Это большой и редкий плюс.

Название неудачное. Оно религиозно-пафосное и с претензией (дескать: глянь, чего наворотил!), а таковое оно к сюжету и героям никакого отношения не имеет.

Есть в рассказе ряд моментов, которые автором не объясняются, а только декларируются, даются на уровне «без обсуждений, без сомнений». Как ни странно, именно в этих моментах выстроенный мир наиболее тонок. Напр.: «Нас мало, и знакомиться мы не торопимся – чего-чего, а времени у нас предостаточно. Оставляем друг другу записки, метки, зарубки на столбах.» А почему, собственно? Т.е. инстинктивная стайность людей – это норма для экстремальной ситуации. Но с каких причин образовалось это добровольно-принудительное отшельничество? Почему главгер страдает про Лаврентьича, почему ограничивается Варей, но не ищет дружбы и взаимопомощи с соседями?

Предыстория Вари-Пети-Лиды дана, кажется, парой предложений. Они экспериментировали, она убежала. Что это за эксперименты? Видимо, с расчленёнкой и изнасилованиями, не меньше, раз такие реакции на них. И зачем Пете упорные поиски Вари, если он сам инфестант? Опять от автора никаких пояснений, а без них мотивация героев становится сомнительной.

Или частный случай. Спросил Петя: «Сам рукав зашивал?», и главгер сразу кинулся распарывать этот несчастный рукав. Почему? Зачем? Где внутримозговой переход от невинного (и довольно «левого») вопроса к сознательной порче единственной куртки?

Насчёт вопроса и диалогов в целом. Читаются как космический вакуум. Ни смысла, ни фактов, необязательное и пустопорожнее чесание языками. В разговорах все герои проявляют удивительное единообразие: ляпнуть нечто эдакое, с тройным глубинным смыслом, потом надуться беременной жабой с соломинкой в ж… и не закончить мысль. Так поступил Петя («Рукава шьём, портки штопаем?»), Варя («Мне же некого…»), снова Варя («Игорь Николаевич, вы не...»), Лидия (она-то из приюта, но подружки... А знаете, что? Сходите туда и посмотрите.»), Петя («…она тебе ничего не объяснила? Ну, если вкратце – мы хотим сделать этот мир чуточку лучше.») и, наконец, сам главгер («…успеем посмотреть на поезд»). Лаврентьич, тот восе залез в петлю после многозначительной многомудрой паузы. Нет, я не против «умного» сопения и троеточий, но когда в рассказе почти каждый диалог заканчивается одним и тем же приёмом для любого из героев…

Девочки дразнили девочку. На эту детскую и вполне заурядную жестокость нанизались все последующие события, причём «жутики» с каждым разом росли, как круги по воде. Пока к финалу не подобрались к опасной черте излишней пафосности: «Не убить. Не предать…» Но как герои дошли до жизни такой? Как раз в результате того самого, никак не обоснованного автором отшельничества. А ещё полнейшей бессмысленности их – даже не жизни – существования. Эдакого перманентного круглосуточного тоскования. Но меня не покидает вопрос: почему? Ладно, главгер – предположим, тоскует о семье. А юная девица? Ничего незаурядного с ней не произошло. Да, дразнили. Да, первая любовь неудачная. Но это случается с абсолютным большинством. Так откуда этот всепоглощающий сплин? Похоже, только из головы автора, только из нужности выйти именно на такой финал. А это не есть хорошо.

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 июля 2014 г.

Очень, очень добротно, хотя тема, конечно, не нова, и есть мелкие логические нестыковки, но с точки зрения описания эмоций, все производит впечатление достоверности. Можно поспорить и о том, насколько рассказ вписывается в тему конкурса.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 июля 2014 г.

Пожалуй первый прочитанный мною конкурсный рассказ, к которому нет претензий формального характера. Глаз не спотыкается о плохо построенные фразы или о явные стилистические огрехи. Ну разве что «первый аккорд» несколько покоробил

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Падальщики ушли только к полудню – всё-таки не любят они солнце
Если не любят солнца, должны, вроде прятаться задолго до полудня, а не «к полудню». Но это мелочи. А раз формальных претензий нет, то я пойду по стилю-сюжету и весь мой отзыв – чистое ИМХО.

Рассказ сильно напомнил Пикник на обочине Стругацких. Причем не столь по признаку наличия некоей пораженной зоны, сколь по темпу и тону повествования. Может и язык похожий, но не уверен – сравнивать напрямую я не стал.

Название: несколько напыщенное, ИМХО, и мало подходящее к рассказу. Я бы даже сказал, что если название подходит к этому рассказу, то оно подходит и к 90% других рассказов, повестей, романов, включая произведения Гюго и Гашека. Исключение составляет разве что эльфийское фэнтези и абстрактно-бессмысленные произведения начала 20-го века.

Структура.

Начло (или даже первая половина) дает хорошую завязку, атмосферу. На мой вкус мрачновато, но такова уж тема конкурса (мне тема не нравится, кстати).

В середине применен такой прием: связность повествования рушится, смысл происходящего начинает ускользать. Видимо, прием призван нагнетать атмосферу, вызывать у читателя ощущение «мало того, что страшно, так еще и непонятно». На меня впечатления не произвело, скорее «ну неужели трудно было связующие предложения дописать». Но может на кого-то другого подействует сильнее – не берусь судить (страшилки, постапокапалипсис – не моя тема). Кстати, нагнетание обстановки в целом не удалось. Если «падальщики» призваны в этом нагнетании участвовать (а зачем еще они в рассказе нужны?), то ничего они не добавили.

Развязка. Ну поменялись хорошие-плохие местами, так не были они прописаны хорошими-плохими достаточно четко. Самая концовка показалась весьма картонной.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
ГГ не вернулся к семье, а остался с несчастной девочкой
. То ли это благородная душа, то ли минутный порыв, который может случиться у каждого (если все произошло в подходящую минуту, конечно). Да и, кажется мне, что точно такие благородно-самопожертвованнические концовки встречались не раз и не два.

«Детективная» линия явно не удалась. Прочтя рассказ понимаешь, что, по ходу действия, надо было задуматься а кто же здесь «инфестант», ошибиться, конечно же, а потом радоваться тому как автору удалось всех обмануть. Не получилось: весь тон рассказа указывал на то, что «инфестанты» все и что не об этом надо думать. Мелочи в детективной линии тоже не работают так, как планировалось. Вот такая фраза

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
– Всё врёт, тварь. Нет, она-то из приюта, но подружки… А знаете, что? Сходите туда и посмотрите. Вам понравится!
Предполагается, что сходив в приют, ГГ сразу поймет кто главный злодей. Ну и что увидел ГГ? Разгром, который учинили зомби и ключ с наружной стороны двери. Как это указывает на злодея? Нет ГГ, конечно же понял, кто все это устроил. Но понял только потому, что автор этого захотел.

Если бы это был сторонний рассказ, поставил бы 4. И оценка отлично бы отразила мое личное ИМХО. Однако, рассказ конкурсный и надо быть пообъективнее. Посравниваю с другими конкурсными же произведениями и выставлю баллы. Но и так понятно, что баллы будут выше.

ЗЫ: На конкурсе я поставил 5, позже поменял на субъективную четвёрку.

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 июля 2014 г.

Да, это сильно. Хотя и не вполне понятно, что и как там произошло, но, наверное, если перечитать...

Язык хорош (что для меня самое главное).

Если доработать — стопудово публиковать. А здесь это явный кандидат на финал.

Оценка: 9
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 июля 2014 г.

Царствие Божие внутрь вас есть (ლუკა 17:20)

Да-а. Написано так, что я словно только что вернулся с улиц, заполненных падальщиками, с тварями в подворотнях. Убедительная версия Апокалипсиса. Еще одна. Для автора, наверное, главным было показать, что и в этом мире, где не сразу поймешь, кто еще человек, а кто уже инфестант, где не осталось ничего от привычного нам мира, — и здесь действуют законы божьи. И не важно – человек ты в настоящем или в прошлом. Как не бывает бывших ментов, так не бывает бывших человеков. Просто не все дотягивают до человека, но если уж вытянул, то… “Кто-то должен это сделать. Не убить. Не предать”. Ту же Варю, которая хотя и инфестант…

Эта версия для меня необычная. Но дошла только со второго прочтения. После первого, на эмоциях – я морщился: ни одного, кому хочется сопереживать. Какие-то все герои… Но теперь наоборот – чувствую, что именно потому запомню и Игоря Николаевича и Варю, что оказались людьми, будучи в таком неприглядном обличье.

Может я не прав, но кое-где автор терял логику. Например, Игорю Николаевичу “утром пришлось потрудиться, убирая с мостовой следы поспешного бегства горожан: брошенные вещи, окровавленные бинты, осколки и обрывки. Но оно стоило того – слышать негромкий смех Вари, видеть её радостно блестящие глаза”.

Тут же выясняется, что это не первый их выезд для встречи поезда. И он только сейчас решил это сделать?

Что-то не то с логикой и в объяснении случившегося апокалипсиса.

Но здесь для меня это не важно.

Может я не прав и с темой, не найдя ее. Ведь в городе-зоне герой остался последним человеком (ну почти последним). И возражаю: но тема ведь не последний человек в городе, а на Земле.

А может уже и весь мир превратился в такую зону? Ведь поезд не приходит третий день. И опять возражаю: но ведь это логично – не пускать больше поезда через зараженную зону. Да и собирался Игорь Николаевич выбираться из города – к своей семье. Он не чувствовал себя последним.

Как сильная работа, так я не нахожу темы. Может дело во мне?

И все равно, автор, я благодарен тебе.

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх