FantLab ru

Марина и Сергей Дяченко «Пещера»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.27
Голосов:
1476
Моя оценка:
-

подробнее

Пещера

Роман, год (год написания: 1997)

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 102
Аннотация:

Мир Пещеры — это современный мир, в котором полностью отсутствуют войны и люди не ведают, что такое насилие, а значит живут долго и счастливо. Если бы не одно НО: человеческая агрессивная природа. Очень сложно построить такое общество, где люди не испытывают потребность применить силу. И это становится возможным благодаря Пещере — месту, где все люди, засыпая, оказываются в виде экзотических животных. И вот тут законы дикой природы работают безотказно: либо ты победил, либо утром тебя находят мертвым в постели...

© sham
Примечание:

Первое издание романа — май 1998 г., на титуле обозначен 1997 г.


Входит в:

— антологию «Странники», 2000 г.


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 341

Активный словарный запас: средний (2925 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 62 знака, что гораздо ниже среднего (81)

Доля диалогов в тексте: 28%, что немного ниже среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Мраморный фавн, 1998 // Роман

лауреат
Мечи, 1999 // Лунный Меч

Номинации на премии:


номинант
Странник, 1999 // Крупная форма

номинант
Интерпресскон, 1999 // Крупная форма (роман)

номинант
Бронзовая Улитка, 1999 // Крупная форма

Похожие произведения:

 

 


Пещера
1997 г.
Пещера
2000 г.
Пещера
2002 г.
Пещера
2003 г.
Городской цикл
2005 г.
Пещера
2007 г.
Пещера
2008 г.
Трон
2010 г.
Пещера
2016 г.

Электронные издания:

Странники
2000 г.

Издания на иностранных языках:

La Caverne
2009 г.
(французский)
La Caverne
2010 г.
(французский)
Печера
2010 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  24  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 марта 2011 г.

«Пещеры» не было в моих рекомендациях на «ФантЛабе». Так что, в общем-то, прочитал я её совершенно случайно – метод «научного тыка», как он есть. С элементами «остаточного принципа», эффекта «халявы» и, потакая собственной лени-матушке, – слушать легче, чем читать, а данный роман был последней аудиокнигой Дяченок, ещё не скачанной с одного найденного мной сайта.

«Писать нужно либо о том, что хорошо знаешь, либо о том, чего не знает никто» – принцип этот ещё во время оно поразил меня чеканностью своей формулировки, потряс гениальной простотой, идеально ложащейся в мои представления о фантастике и о литературе в целом.

Несомненный успех «Пещеры» в том, что роман объединяет в себе не одно, а оба требования этого положения – не «либо-либо», а «и-и». Вуаля! Вот он, до боли простой, но столь трудно выполнимый рецепт создания если и не шедевра, то уж по крайней мере – яркого и нетривиального произведения.

Уважаю профессионалов. А Марина – профессиональная актриса. И, читая «театральные» рассказы или эпизоды книг Дяченко, так или иначе связанные с лицедейством, становится ясно – истории эти написаны человеком, не понаслышке знакомым с миром закулисья, переносящим на страницы произведений знания и переживания непосредственного свидетеля и участника событий.

Конечно, говоря об интересе читателя к этой теме, можно считать, что она сродни болезненной любви к перетряхиванию грязного белья. Зерно истины в этом есть – веками не ослабевает тяга публики к изнанке богемной жизни – с античных времен и до эры победившей попсы. Но кроме этого, на страницах «Пещеры» перед нами разворачивается ещё и подробное, пошаговое описание режиссерской кухни. Появляется эффект сопричастности – кажется, мы лично присутствуем, пропитываемся энергией рождения нового спектакля от режиссера Романа Ковича. Процесс этот – основное содержание книги, и описан он мастерски, захватывающе.

Что же касается того, «…что не знает никто», то здесь, наверное, пояснять ничего не надо – повторялось это неоднократно, в том числе и мной: выберите из любого отзыва на произведения супругов-соавторов кусок о «тщательно и скрупулёзно прописанном мире…»…

Дяченковская «боязнь» в описании политических реалий в данном случае ничуть не вредит книге. Тех немногихх сведений, что они дают, вполне достаточно, чтобы понять общие принципы местного мироустройства. В их основе – Пещера, благодаря которой мир, общество, казалось бы полностью избавлены от человеческой агрессии. Эдакий вариант утопии. И, как часто с ними бывает, по ходу чтения возникает законный вопрос: так утопия или антиутопия перед нами?

Ибо на поверку, существование мира Пещеры связано с весьма своеобразными персонажами. Друг за другом перед читателем появляются наёмные профессионалы, для выполнения щекотливых поручений, спецслужбы со своими нестандартными методами работы, якобы анонимная служба психологической помощи, другие государственные структуры, озабоченные сохранением статус-кво любой ценой, и некие влиятельные силы, которые не прочь этот порядок слегка изменить… Да и в Пещере самые страшные звери – не жирные барбаки или похотливые схрули, даже не смертоносные сааги, а Егеря. Люди. Вернее те единственные, кто не теряет во сне человеческого обличья.

Особого внимания заслуживает столь любимый Дяченками «открытый» финал, который в этот раз предлагает читателю грандиозную по ширине спектра гамму впечатлений.

Там, где рыдающая от восторга экзальтированная дамочка восторженно воскликнет: «Наши победили!» – критически мыслящий читатель должен ужаснуться. Тот мир на наших глазах рушится в пропасть. Все предпосылки уже существуют. Не случайно трижды промахнулся сааг, не случайно упоминается, что ещё несколько лет назад зафиксированы генетические изменения у горных дикарей, живущих без Пещеры. Тритан Тодин рассказывает Павле, что технология, обеспечивающая безопасность в Пещере практически готова к использованию, и неким заинтересованным, весьма обеспеченным и влиятельным людям нужен только «материал». Павлу сначала пытаются похитить, а потом звонят и предлагают взаимовыгодное сотрудничество. Ужас из снов готов прорваться в реальность. Ему не хватает лишь маленького толчка.

В обсуждениях моей трактовки финала «Ведьмина века» возникла масса споров – изменилась реальность, или нет, в соответствии с искренними мечтами читателей (и персонажей) о лучшем исходе. Боюсь, нас ждёт новый раунд, ибо, на мой взгляд, здесь всё совершенно однозначно, и двоякому толкованию не подлежит – то, что ждёт мир «Пещеры» продемонстрировано достаточно наглядно. Нет, не в подробностях – скрупулёзно и подробно – но лёгкими штрихами и широкими мазками, конспективно и эскизно. И от этого ещё страшнее – писатели оставляют широчайший простор для фантазий читателей, позволяя населить книжную реальность наиболее подходящими по их мнению монстрами, представляя любые ужасы в соответствии с теми тенденциями, основные магистральные направления которых явно, откровенно и четко заданы в книге – когда описывались реалии жизни горных дикарей, не знающих Пещеры.

И так называемый хэппи-энд «Пещеры» – немного чудесная, но вполне обоснованная и заслуженная победа героев, на которых давит Система – на самом деле это один из многих, но несомненный, явный и очень широкий шаг к гибели их мира. Собственно, ничего нового в этом нет – все помнят, куда ведут добрые намерения?

Как говорится, возможны варианты – я и не спорю с этим. Но именно и только при наличии широкого спектра таковых можно считать финал настоящим «открытым финалом».

Отличная работа. Потрясающий эффект от прочтения.

Для меня «Пещера» – пока лучшее из произведений авторов. В чём-то наравне с «Вита Ностра», а кое в чём её и превосходит.

Статья размещена в АК: http://fantlab.ru/blogarticle13108

Оценка: 9
–  [  19  ]  +

Ссылка на сообщение , 28 января 2012 г.

Довольно трудно вот так сразу написать всё, о чём заставила задуматься эта замечательная книга. Да и невозможно это, скорее всего. По-моему, в любом случае каждый вынесет для себя что-то своё, поймёт книгу по-своему. Один из героев, театральный режиссёр говорит о своём лучшем спектакле примерно так: «Чуть не каждый критик посчитал своим долгом отметиться. Комплименты и славословия, полдюжины версий, и все это так умно, так профессионально, правильно и ярко…» Вот так же и здесь — роман настолько умный, глубокий, многоплановый, необычный, что после прочтения можно рассказать о многом. Ответственность за свои поступки, свобода выбора, право творить, любовь, что сильнее всего в мире — «Пещера» и об этом тоже. И о многом-многом другом.

Для меня самым интересным в романе оказалась идея мира, в котором люди попытались полностью отказаться от насилия и агрессии, вытеснив их в пещеру — своеобразное пространство снов, в котором каждый играет роль хищника или жертвы. Сны эти иллюзорны и забываются, но смерть в сновидении вполне реальна. Люди засыпают вечерами, чтобы убивать и сражаться за жизнь, а утром просыпаются как ни в чём не бывало. А некоторым проснуться уже не суждено — сон их был глубок, а смерть пришла естественно. По-моему, это довольно жуткий вариант антиутопии. В этом мире люди не просто подчинены правящей верхушке, способной вмешаться в мир сновидений и ликвидировать любого неугодного. Они увечны морально и психологически, лишённые возможности отвечать за свои поступки, обречённые раз за разом совершать преступления без наказания и раскаяния. Вытеснив всё злобное, звериное, дикое, что живёт в глубине их душ, в пещеру, люди в этом мире теряют себя, позабыв, что ненависть, агрессия, страх — это тоже они, тоже часть их личности. Как по мне, уж лучше жить в мире безумных маньяков и войн за демократию, чем добровольно изуродовать свою душу. Именно поэтому из всех героев романа мне больше всего понравился режиссёр Кович. Пусть он был не первым, кто решил бросить вызов системе, пусть не осознавал цены, что придётся заплатить за отказ от пещеры, но был, по-моему, прав до конца.

И, разумеется, книгу нужно перечитывать. Не сразу и не вдруг, но рано или поздно. И я уверен, что через несколько лет, прочтя этот замечательный роман вновь, я скажу себе: «Как же я ошибался, ведь книга совсем не об этом». И вновь, конечно, ошибусь.

Оценка: 10
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 апреля 2010 г.

Интересная фантазия, хорошая динамика, значимый и в меру недораскрытый нравственный конфликт – короче, твердая 8. Оставшиеся до 10 баллы «съели» два основных момента:

1. Мир Пещеры презентуется как неагрессивный, стабильный, безопасный; ну есть небольшой дефицитик свободы и ответственности, зато как спокойно. Так ли это? Вы только вдумайтесь – каждый (каждый!) человек, независимо от возраста и степени здоровья, ложась спать, вполне может не проснуться. Кто-то может возразить, что в дикой природе, к которой приравнен мир Пещеры, едят слабых и больных – так во-первых, не только их (ту же вполне здоровую девицу Павлу едва не сожрали), а во-вторых, типичный представитель слабых – это детеныши (любые — и травоядные, и хищные тоже). А хищников много, и есть им надо регулярно, и съедают до смерти, сотрясением не отделаешься... Теперь представьте на секунду, что ваш ребенок каждую ночь оказывается в группе высочайшего риска внезапной смерти. И это спокойный и безопасный мир?! Упаси боже. В общем, если вдуматься, дилемма «свобода-безопасность» превращается в «свобода-мнимая безопасность», а это уже не совсем дилемма.

2. Огорчил и один из заглавных мужских персонажей – я имею в виду Тритана. Понятно, что у Дяченок не может быть героя без трагического опыта в прошлом и проблем в настоящем, но этот как-то меньше всех получился: и любовь к подопытной девице какая-то немотивированная, и действия по ее защите не очень вяжутся с образом руководителя спецподразделения, и смерть какая-то блеклая… Зато кто порадовал, так это Кович − вот уж цельная и самодостаточная личность!

Оценка: 8
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 января 2014 г.

С этим романом у меня были две чудесные встречи. Первая – сразу после его выхода в свет, и вторая – совсем недавно. Будет честным, если я расскажу об обеих.

Первое прочтение – безумная радость от встречи с Настоящей Историей. Мудрой, атмосферной, глубокой и написанной прекрасным, цветным, истинно дяченковским языком. Историей о мире, в котором ты днем – человек, а ночью – зверь в Пещере твоего сна. Историей о настоящих мужчинах, которые умеют любить, и умеют бороться за свою любовь («Я каждый день дерусь за тебя…»). О настоящем Театре, который одной постановкой меняет мир.

Прошло пятнадцать лет, и я перечитал роман. И теперь, кроме удовольствия от действительно прекрасно написанного мира, характеров, интриги появились… нет, не сомнения. Скорее темы для размышлений.

Начнем с главного психологического механизма, лежащего в основе структуры мира. Юнгианское расщепление личности и разрыв отношений с собственной Тенью – тема в литературе не новая (привет Геду из «Волшебника Земноморья»). Агрессия вытесняется, и насколько твоя Тень в бессознательном — в «Пещере» — агрессивна, ровно настолько в дневном мире ты тихий милашка. Собственно, этим и обеспечивается мир, в котором нет войн, никто не знает, что такое вакуумная бомба и не боится отпускать на улицу дочерей по ночам.

А теперь – внимание – вопросы.

Первое. Главреж театра, который в Пещере был саагом – огромной кровожадной кошкой – днем вел себя примерно так же кровожадно по отношению к своим артистам. Он даже двигался так же, как в Пещере: мягко и хищно перетекая в пространстве. Да и в целом в мире, описанном авторами, народ какой-то совсем не тихий и не милашечный – несмотря на то, что вся агрессия по идее должна быть слита в Пещеру. Механизм не работает? Тогда почему таки нет войн и преступлений?

Второе. Самое приятное животное в пещере – сарна (серна? косуля?). Милая изящная обаяшка с копытцами и рожками, которая трусит и теряется от любой агрессии рядом. Так как же в это ангельское создание сливают свои агрессивные комплексы люди, которые превращаются в сарн по ночам? Ведь если механизм расщепления работает исправно, в дневной жизни они должны быть злобными кровожадными монстрами!

В целом все выглядит так. Либо Пещера – это просто символическое отражение дневного мира, и кто днем хищник – тот ночью сааг, а кто тихоня – тот ночью сарна. Но тогда ни разу не работает декларируемое избавление от агрессии через заключение ее в узилище Пещеры. Либо Пещера – это место обитания нашей Тени. Но тогда там должны быть одни чудовища и никаких сарн, а в дневном мире, наоборот – все сарны и ноль саагов.

Зато финальная фишка про интеграцию с Тенью в бессознательном через осознанное сновидение(то есть не тащить зверя в человека, а добавить человеческое в зверя) – стоит всех этих психоаналитических багов вместе взятых.

Оценка: 10
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 сентября 2013 г.

Вот есть у Дяченко мысль, что жертвы должны быть принесены в жертву. В «Скитальцах» героиня убийцу жениха простила, в «Пандеме» проскакивало, в «Скурте» злодею все простили, потому что природа у него такая. Ничего плохого, как бы, нет в том, чтобы обидеть беззащитного, он сам виноват. А в «Пещере» так вообще возведено в норму, даже не у всех читателей вызывает отторжение, что сааги безнаказанно убивают мирных сарн.

Ладно, допустим, таковы этика, мораль и традиции их цивилизации. Но очень странным кажется, что они не боятся Пещеры. То есть, боятся, однако недостаточно как-то. Проводят сомнительные аналогии с автокатастрофами, в которых, якобы, гибнет больше людей, чем в Пещере (хотя в развитом стабильном обществе и на дорогах должно быть больше порядка). Давайте исследуем эту аналогию: боимся мы автокатастроф? Нет, верим, что если не нарушать правила и быть осторожным, то пронесет. Всерьез рассчитываем, что другие будут соблюдать правила — ну да, им нас давить тоже невыгодно, еще как. А в Пещере предусмотрены правила для саагов? А для сарн есть четкие рекомендации, как себя вести, чтобы не съели? Не заметил. Тем не менее, люди спокойно ложатся спать, Пещера, так Пещера, съедят, так съедят. Хотя, кажется, с ума сходить должны, сон терять. Непонятные они. Если понятный человек в описанном мире проснется и обнаружит своего ребенка мертвым, то возьмет нож и убьет столько людей-саагов, сколько успеет. Видимо, они так много всего в Пещере «сбрасывают», что почти ничего не остается. Даже инстинкт самосохранения гаснет, что ли.

И еще: где-то до середины романа казалось, что Пещера не слив, а наоборот плотина, которую вот сейчас прорвет.

Оценка: 7
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 28 октября 2013 г.

Интересный и умный роман. Можно что-то говорить о несбалансированности его составных частей, но читается он отлично, действие динамичное и держит в напряжении от начала до конца. Самое замечательное в том, что нет однозначных оценок. Что правильно, что неправильно? Удачный ли это вариант: снимать напряжение агрессии и прочего негатива в каком-то альтернативном пространстве? Да прекрасно бы, если бы это было «честно»: появление егеря моментально выводит ситуацию на принципиально иной уровень.

Вообще, тема Пещеры проработана слабо. Откровенный перекос в сторону хищников, необъяснимо бедное разнообразие животных (это, конечно, во мне биолог говорит, никуда не деться), такого просто не может быть в природе. Где, собственно, детёныши? Их практически не видно, а ведь детская смертность в Пещере должна быть гигантской — кругом ведь одни хищники, да из них кое-кто и своих деток покушивает. Где беременные самки, которым тоже выжить очень нелегко (все звери, похоже, не стайные, да и семейных пар что-то не видать)? И не знаю, как уж там представляют себе авторы жизнь людей в таких условиях, но лично я бы смертельно боялась наступающей ночи: всегда, всю жизнь. Это ж синдром внезапной смерти, без причины, без болезни, в любой момент, — кошмар! Чудовищная нагрузка на психику!

То есть, всерьез можно воспринимать Пещеру как некоторый символ фатальной несвободы. Только для постановки самого вопроса, создания альтернативы. Поверить в существование такой системы невозможно даже в рамках фантдопущения.

Интересно, что во всем романе практически нет симпатичных героев. Ну, может, только далеко второстепенные. Героиня — случайный носитель редких генетических качеств, сама по себе абсолютно серая фигура. Поверить в немыслимую любовь к ней — ну, не получается, хоть убейте. Оба основных героя — мужчины сильны каждый по своему, но каждый и по-своему неприятен. Наверное, всё, как в жизни... Это не есть недостаток романа, ничуть. Но так хочется кому то сочувствовать...

Недостаточно разработана параллель с изолятом. Мне казалось, что оттуда придёт какой-то интересный поворот мысли... но нет. Такой аппендикс получился.

Но все эти претензии — потому что зацепило. Потому что запомнилось. Потому что хочется подумать и поспорить. Поэтому я ставлю роману высокую оценку.

Оценка: 9
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 февраля 2007 г.

Вообще романы Дяченок нельзя читать подряд: душа как бы привыкает к постоянному испытанию на разрыв, слегка притупляются эмоции и реакции. И понимаешь: надо сделать остановку, передышку. Но в том-то и дело, что остановиться невозможно! Открываешь следующую книгу, и вновь с первых страниц тебя берут за горло потрясающий (в прямом смысле – до нервной тряски) сюжет и стоящие перед героями неразрешимые этические вопросы. Впору предъявлять авторам иск за утерю рабочего состояния и требовать возмещения ущерба, морального и материального. :smile:Теперь вот «Пещера», каждый из героев которой с разных сторон приходит к одному выводу: «человек не может не отвечать за своего Зверя». А мы всегда отвечаем за своего? Еще один вывод, грустно универсальный: любая управляющая обществом властная система в конце концов начинает работать на самосохранение. И почему-то запоминается маленький, но неотъемлемый стерженек романа – племянник Митика, infant terrible сюжета…:smile:

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июня 2010 г.

Первый раз прочитал «Пещеру» четыре года назад, на днях перечитал. Впечатления не изменились совершенно.

Книга удивительно сильна по воздействию на читателя. Это один из самых напряженных романов Дяченко, он предельно насыщен действием, причем не в ущерб смыслу. Сильные, выразительные образы, острый конфликт в основе – так и приходит на ум, что из книги получился бы неплохой фильм.

Главная идея: свобода или безопасность – что важнее? В мире Пещеры все низменные инстинкты человека отрезаны от личности, загнаны глубоко в подсознание, в непонятную пространство снов, которое реальнее, чем сама жизнь. Но так ли ужасны люди, чтобы проделывать с ними подобное? Неужели склонность к насилию так сильна в человеке? На мой взгляд создание Пещеры – бессмысленная мера, позволяющая многим, чья агрессия не превышает установленных норм, беспрепятственно убивать себе подобных. И что это меняет? Какая разница, умрет человек во сне или от удара ножа на улице, если его убийца – другой человек, пусть даже действующий подсознательно, помимо своей воли? Пещера невольно делает каждого человека, сколь-либо склонного к насилию, настоящим маньяком. По отношению к кому эта система гуманна? По отношению к хищникам и родственникам жертв (им некого будет винить). На первый взгляд благополучный мир оказывается торжеством естественного отбора. Картину дополняют егеря, уничтожающие отклоняющиеся в поведении от нормы особи – в сумме получаем картину не лучше гитлеровского режима. Торжество естественного отбора и показного гуманизма. Зачем защищать жертв, проще сделать анонимными убийц.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
И на фоне этого – настоящий подвиг Рамана Ковича, который смог пересилить звериное и в Пещере остаться человеком, не напасть на сарну-Павлу. Не скрывать темные стороны души, но осознавать монстра в себе и бороться с этим – вот верный путь для разумного существа. Зло можно победить только сознательной волей. и начинать следует с себя – вот какой урок преподносит этот эпизод.

С другой стороны, точка зрения Тритана Тодина – не что иное, как последствия перенесенного неоднократно ужаса, во время выполнения вылазок к дикарям, не знающих Пещеры. Ослепленный ужасным зрелищем линчевания, Тритан не воспринимает уже убийство в Пещере как убийство – его смерть «на работе» выглядит как злая шутка судьбы.

Немного критики. За общей захватывающей динамичностью и эффектностью романа писатели допустили несвойственную им небрежность в отношении образов героев. Прежде всего, достаточно искусственным выглядит Тритан. Понятно, любовь – чувство иррациональное, но его роман с Павлой развивается совершенно сумбурно, а мотивации его зачастую совершенно неубедительны. (Впрочем, может авторы сами задумывали не раскрывать чувств и мыслей этого героя до конца – ведь нужно было показать причину, по которой Павла относилась к нему с недоверием.) да и сама Павла – большую часть романа безвольно болталась на волнах событий.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
. а потом вдруг неожиданно цинично отнеслась к смерти мужа и резко перевоплотилась из вечной жертвы-сарны в этакую «железную леди», спланировав и осуществив с помощью одного лишь друга захват телецентра.
Но что авторам удалось действительно безупречно – это образ Рамана Ковича. Самый убедительный, яркий и понятный герой романа.

Итог: одна из лучших «социальных» вещей Дяченко. Послабее «Армагед-дома», но, имхо, мощнее «Пандема» и «Казни». Минус один балл – неубедительная иногда мотивация главных героев и некоторая искусственность мира (впрочем последнее – авторская «фишка» — у Дяченко мир, как правило – удобная декорация для развития идей, сюжетов и персонажей; и только один раз авторы ударились в другую крайность – с «Вараном», который, впрочем, ничем. кроме проработанного мира. похвастаться не может.) Советую всем поклонникам Дяченко к обязательному прочтению. Остросюжетная, лиричная и неглупая книга.

Оценка: 9
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 января 2015 г.

Я, наверное уже упоминала, что после плохой книги мне обычно отчаянно хочется писать самой. После Пещеры мне не только не хотелось писать, мне, некоторое время не хотелось даже читать, что б не вспугнуть ту бурю эмоций, которую вызвала эта книга. Пещера это ЛИТЕРАТУРА. Пещера обволакивает своей особой эстетикой, не оставляет равнодушным ни к одному персонажу, выключает все внешние раздражители и заставляет думать о вечных вечностях — любви, благородстве, искусстве... Думать так, как раньше никогда не приходилось.

Сюжет настолько объемен, что я затрудняюсь сказать какая линия главная — Павла с её особенностью, творчество Ковича или флешбэк Тритана, я затрудняюсь сказать какая любовная линия основная

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Тритан-Павла или Кович-Павла
Я лишь могу сказать какая именно лично меня тронула больше остальных. И то не вполне уверена, потому что все сильно...

Язык у Дяченок мягкий и простой, но вот способ изложения особенный. Они умеют создать настроения при помощи «откушенных конфет», «фамильярно лежащих на плечах веток яблони», «селедки в портфеле», «камушков в ботинке». Я в какой то момент даже подумала, что именно так правильно описывать эмоции. При помощи знакомых вкусовых, тактильных или ароматических ощущений. Это удивительно работает.

Ну и наконец персонажи. Павла — в отличие от основной массы романов — я отчетливо понимала почему она стала объектом любви. Тритан потрясающе выписанный образец благородства, «был настоящим настолько, что даже...» с недостатками, Раман умудрился сначала вызвать резкое отвращение, к середине книги уважение, а после спектакля я уже была в него влюблена без памяти. Впрочем, я посочувствовала всем и каждому. Когда заперли в туалете Раздолбежа, я вместе с ним в отчаянии искала мало-мальски правдоподобную легенду, которую завтра можно будет предложить вниманию руководства. Засранец Митика меня реально раздражал на протяжении всей книги и достал таки, но он был первым о ком я подумала, когда стала понимать что именно грозит теперь этому миру. И в этот момент я отчетливо поняла, зачем понадобился авторам такой назойливый, и, на первый взгляд, бесполезный персонаж. Ведь я чуть не упустила то, что в мире Пещеры есть дети.

И самое главное, почему я решила написать эту рецензию — огромное спасибо авторам за концовку, за то, что они настолько верят в людей, что готовы принести в жертву прекрасный, почти идеальный, мир Пещеры. Спасибо.

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 апреля 2016 г.

Сделайте глубокий вдох. Теперь выдох. Снова вдох... Вам удобно на кушетке? Вы что-то покраснели. Ах да, сделайте выдох... ))) ... А как еще можно избавиться от агрессии?

Кто-то заводит дневник, кто-то метелит чучело начальства и прочих недругов (почему-то в подавляющем кол-ве случаев они совпадают), а кто-то занимается дыхательными гимнастиками, беря пример с вечнонестареющих йогов. Но есть еще методики, и одна из них — Пещера. Как подавить агрессию в жизни? Оказывается, самый верный способ избавиться от агрессии — это сожрать кого-то во сне...

Пещера полна погонь, убийств, всякого насилия. И страхов, где они выплескиваются наружу. Но люди будущего именно так и поступают, во сне превращаясь в хищников и потенциальных жертв, чтобы в жизни избавиться от агрессии и, как следствие, насилия. И в Пещере они необычные животные, кто-то щиплет мох, а кто-то нападает на тех, кто щиплет мох — законы естественного отбора еще никто не отменял. Но, поскольку, все «жители» Пещеры, так сказать, видоизменены, то и узнать друг друга в жизни очень сложно. И встреча в Пещере это поединок силы и ловкости против скорости и маневренности, но в жизни они могут видеться хоть каждый день, не знать об этом. Собственно, сюжет на этом и закручен — хищник встретился со своей сбежавшей от него жертвой, и они друг друга узнали...

Роман действительно хорош, не зря у него столько положительных оценок. По-моему, слегка затянут, несколько переполнен описательными сценами, но в целом оставил лично у меня очень приятное впечатление. Сам мир необычен, и идея Пещеры, и служба, которая наблюдает за происходящим, и маленькая и пугливая ГГ, с которой и происходит главная метаморфоза, и ее любовь и страсть.

Такая система, как по мне, дееспособна, более того, она и сейчас частично реализована. В том же пространстве, где мы с вами сейчас и находимся, в интернете. Маски, аватарки, смех и слезы — мы очеловечиваем отношения в интернете, но анонимность делает свое дело, и зачастую можно не узнать, кто же был этот крикливый, или заносчивый, или попросту хам... И если бы мы выходили в сеть во сне, а поутру только вспоминали о наших похождениях на форумах, то роман уже перестал бы быть фантастикой... Правда, в книге, если тебя съели, то у тебя нет двух или более выходов, тебя поосто находят мертвым в постели...

... На счет три вы очнетесь, но ничего помнить не будете. Вам снился лес, яркий солнечный день пробивается сквозь листву, тропинка, ведущая к озеру... Раз, два три!

Всем приятного прочтения ))) 8/10

Оценка: 8
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 ноября 2011 г.

Мне роман не понравился!

Вроде бы пока читал — было интересно, местами не оторваться, а когда закончил , то как-то пусто стало.

Ну нет у меня ощущения, что я что-то приобрёл, чему-то научился.

Роман наверное задумывался как нечто психологическое, о душе, о звере в каждом из нас, а запомнился он мне скорее как интересная «история о театре» с точки зрения Шефа, главрежа или как там его не назови.

Весь этот «психологизм» про пещеру ночью меня вообще не тронул.

Наверное , это просто не мой жанр....или роман , изданный в 1998 году , всё же уже немного.....«устарел»:smile:

Оценка: 6
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 июля 2009 г.

Мир, внешне так похожий на наш, но резко отличающийся от него внутренно; героиня, обычная девушка, не приспособленная к спасению мира и прочим подвигам; и, конечно, любовь, на первый взгляд не играющая особой роли в романе, но способная изменить все устои существующей действительности. Роман совершенно «в стиле» Дяченок, совершенно реалистичный, хотя и фантастический, достаточно жесткий, хотя и насыщенный разнообразными чувствами и переживаниями.

Очень интересная задумка разделить реальность на ту, где властвуют инстинкты и ту, где осоновоопределяющим является разум. Создается впечатление грандиозного эксперимента, попытки создать идеальное общество, без зла и насилия — методом отделения всего, что есть в людях звериного, в отдельный мир. Но эксперимент ли это, и если да, то кто его ставил — для читателей остается неизвестным. Авторы окунают нас в уже сложившийся мир, со своими законами и нравами. Просто переносят в ту точку, где с этим миром начинают происходить какие-то изменения. Касаются эти изменения не супергерев, всегда знающих, как поступить в той или иной ситуации — а обычных, ничем не примечательных людей, со своими проблемами и недостатками, которым волей-неволей приходится действовать в сложившихся обстоятельствах. Павла, Кович, даже Тритан при всей его кажущейся необычности — совершенно обычные люди, затянутые в водоворот событий. Но мы видим их «изнури», видим их мечты, желания и интересы, мы привыкаем к ним — и вскоре нам уже кажется, что мы знаем их, как соседа за школьной партой или лучшего друга. Романы Дяченко, помимо прочего, отличаются глубокой психологичностью; отношения между людьми, их мысли и чувства показаны настолько реально, настолько близки нам, что можно легко представить себя на месте персонажа.

Немного разочаровал тот факт, что после столь трагического эпизода,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
как смерть Тритана
, нет совершенно никаких эмоций. Тут же повествование переключается на Ковича, появляется абсолютно не расстроившаяся Павла и сюжет перескакивает на другое. Писатели словно предлагают самому читателю пережить свои, не навязанные авторами эмоции, но динамичный сюжет просто не оставляет для них времени.

Хотя заканчивается роман на оптимистичной ноте, финал все равно остается трагичным. Главные герои (по крайней мере, героиня) обречены; но сбой в системе означает ее несовершенство и неизбежный распад. Авторы не навязывают читателю свою точку зрения, предлагая выбирать самим, какая реальность больше по душе: с Пещерой, где реализуется, не выходя в дневной мир, вся агрессия людей — или без неё, но с возможностью отвечать за свои поступки. Мнение авторов остается за кадром, так как аргументы за и против убедительны с обеих сторон.

Оценка: 9
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 февраля 2017 г.

Что в романе было по-настоящему классно — так это ощущение нарастающего напряжения и ожидания, которое авторам удалось создать на этапе подготовки спектакля по «Первой ночи» к последнему прогону.

Вообще «театральная» часть вышла куда лучше, живей и понятней, чем «психологическая», или «пещерная». Изначально это очень интересная заявка: мир, в котором Ид полностью вынесен в область ночных снов. Всем людям снится один и тот же сон, мир Пещеры, в котором каждый играет свою роль: кто-то охотник, кто-то жертва, кто-то и то, и другое. Таким образом находит выход естественная человеческая агрессия, и в дневном мире царит тишь-гладь.

Формально Пещеру-то авторы нарисовали, только мира-без-агрессии я так и не увидела. Когда режиссер доводит до истерики начинающих актеров просто ради развлечения — это не агрессия? Когда начальник орет на подчиненную и всячески третирует ее за мелкие оплошности — это тоже не агрессия? Уж психолог-то мог бы учесть, что такая агрессия может быть похлеще физической. Но нет, уровень бытовой агрессивности у персонажей (при том, что они все — нормальные люди) вполне обычный. И либо Пещера не выполняет своих функций, либо ее функции совсем не такие, какие преподносятся обществу загадочной организацией Треглавец, которая всем этим управляет.

Погадать об истинном назначении Пещеры, конечно, довольно интересно. Положим, это удобный механизм, чтобы «убрать неугодных» — учитывая, что убийства в Пещере вроде как анонимные, ну хищник съел травоядного, бывает. И никто не узнает, как оно на самом деле было, такая смерть во сне считается естественной. Но устраивать такой сложный эксперимент только с этой целью как-то очень бессмысленно. В этой связи неочевидно, во-первых, влияние Пещеры на повседневную жизнь (так, чтобы вот прямо изменить обычную рутину людей из этого воображаемого мира по сравнению, скажем, с нашей рутиной).

Еще одна претензия — никогда не поверю, что будь Пещера сто раз табуированной темой, не было бы никаких исследований на этот счет, никаких безумных сект, никакого искусства, в конце концов. Это в развитом-то обществе, в котором есть машины и телевидение. Притом, что наказание за поднятие табуированной темы тоже неочевидно: ну, могут отменить проблемный спектакль «по соображениям общественной нравственности» — в СССР за анекдоты давали по 10 лет лагерей, скажем, и никто не переставал их рассказывать, и все все знали. А тут какое-то общество блаженных инфантилов получается. И глаза у них откроются, очевидно, только если им что-то покажут по телевизору, официально — к этому ведет финал, по крайней мере.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Вначале мне понравился этот эпический пафос финала — трансляция запрещенной пьесы в обманом захваченном телецентре
. Но по большому счету, стоит задуматься — это ведь пшик. Уловка, использованная и в «Облачном атласе»: героиня излагает свое «откровение», за ее «эфирное время» бьется с врагами группа поддержки — предполагается, что это изменит мир. Мир, испытывающий тотальный недостаток информации и сплошь состоящий из людей-ведомых — может быть. Но обычный квази-современный мир с ее переизбытком — ой, вряд ли.

Интересна еще линия с «горными княжествами» и деревнями, так страшно казнящими «оттудиков» — она началась как-то очень скромно и не в тему — и в итоге повисла в воздухе. Получается, что на расстоянии нескольких дней пешего пути (! это очень мало для цивилизации, в которой есть машины) процветает не просто варварство, а полнейшее Средневековье — и эта цивилизация не чешется ничего с этим сделать.

Из всего этого выходит очень нехорошая мораль, к сожалению. Совсем не такая, боюсь, какую закладывали авторы. О том, как страшно общество нелюбопытных людей-инфантилов, людей-жертв. Которым по загадочным причинам власть предержащие устроили такой заповедник, защищают их от агрессии более активных и жизнеспособных особей. А жертвы в ответ делают именно то, что и положено жертвам — не сопротивляются. Главная героиня, Павла, как раз образчик такого поведения. С самого начала текста мы узнаем, что она неорганизованная, безалаберная и безответственная на работе. Зато терпеливо сносит сначала гнев начальника, а потом происходящие с ней странные вещи. И даже когда ее любовник на несколько месяцев (!) запирает ее в психушке и проводит над ней какие-то нехорошие опыты — она и не думает этому сопротивляться. А терпеливо верит, когда ей говорят, что она психически больна, что она должна то, должна се. Удивительно, что продемонстрировав такую дивную живучесть в Пещере, в дневном мире она оказывается просто образцово беспомощной — хотя по идее это должно коррелировать. Усилия случайного друга убедить девицу, что она не больна, что не надо доверять всем, что не надо позволять ставить над собой опыты — все впустую.

Зато режиссер Кович вызывает очень большую симпатию своей полнейшей адекватностью, заботливостью, целеустремленностью и вообще порядочностью. Его персонаж вполне раскрыт и понятен, и все его поступки не вызывают вопросов «ну какого черта» (в отличие от поступков Павлы или Тритана), а порождают ощущение полнейшей правильности и единственно возможного пути для здравого человека. Включая последний поступок, да. Поэтому все, что в романе связано непосредственно с ним, очень живо и интересно. А вот все, что связано непосредственно с непутовой Павлой — увы. К сожалению, в реальном мире и так слишком часто приходится наблюдать бестолковые метания подобных недотыкомок, и терпеть их еще и в литературе — уже чересчур, поэтому первую половину романа, где Павла солирует, я больше скучала и раздражалась.

Самое интересное, что могло бы быть в тексте — раскрытие смысла Пещеры (или хотя бы смысла Треглавца) или какой-то поворот в сознании масс, связанный с этой пресловутой Пещерой — увы, отсутствует. Героическая демонстрация запрещенного спектакля — хорошая тема для социально драмы из советской эпохи, а не для фантастики, да и в общем контексте романа и заявленной широты проблематики выглядит как-то несерьезно. Я в принципе поддерживаю идею, что «удел человека — знание», и поэтому странный мир Пещеры гораздо лучше рационализировать и изучить, чем замалчивать, но, по здравому размышлению, никакого катарсиса не происходит. Ну спектакль, ну и что. Даже пусть спектакль хороший и режиссер гений — этого недостаточно, чтобы положить на чашу весов, если на другой, например, человек, заживо насаженный на обод колеса и сброшенный в овраг горными дикарями, не знающими никаких Пещер.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 декабря 2010 г.

После того как у меня друг за дружкой не пошло несколько романов Дяченок («Алена и аспирин», «казнь» и «долина совести», и это уже не говоря о так давно прочитанной «Вита Ностре») я уже собиралась забить на авторов и лишний раз убедиться что не моё это — постсоветская фантастика. Но если уж до такого умозаключения и доходить, то явно не после «Пещеры».

Да, роман явно во многом именно «экшеновый»- но не думаю, что будь он не таким торопливым он бы приобрёл намного больше.

Да даже будь он не так хорошо описан и даже если бы герои тут были на манер «казни»- роман бы всё-равно остался стоящим хотябы из-за одной идеи.

Любая попытка описать мир без насилия заканчивается либо морализаторством на тему «человек это дело божье», либо описанием общества далекого не то, что от Утопии, а вообще от мало-мальски адекватного социума; собственно как любая попытка построить коммунизм (т.е. идеальное государство) в нашей точки пространства — времени. Проблема всегда одна — природа. Вообще жизнь всех наших предков начиная от простейшей клетки в первобытном океане это одна сплошная борьба и что та должная быть за методика, чтобы убрать из человека этот инстинкт, которому ну как минимум несколько миллиардов лет?!

То есть самый оптимистичный вариант утопического общества это вариант, который воплотиться в жизнь не ранее, чем через несколько столетий, а то и тысячелетий.

Однако есть и такая версия, согласно которой…можно построить общество без насилия. Оставить все животный инстинкты, но в подсознании. Раз уж нельзя вообще без насилия — давайте его урежем. Раз нельзя без убийств — давайте уберём возможность массового убийства, да и в театре оставим, пусть себе живёт — главное чтобы не на улицах.

Но Дяченки не были бы Дяченкам, а современная НФ не были бы современной НФ если бы идея подобного общества была описана как реальность, которая было бы лучше, чем наша жизнь. Даёшь неоднозначность и ненавязчивый пессимизм!..

Позицию авторов понять невозможно — да и ладно, но всё-таки немного раздражает то, что даже в дневном мире насилие есть. Есть егеря, есть Добрый Доктор, есть тайно правительство, Кович, Митика, актеры, Раздолбёшь — хотя вроде такого быть не должно.

Но ведь тогда читать будет неинтересно.:wink: Если не будет возможности позубоскалить над очерёдной утопией — будет скучно и пошло. Современные люди охотней верят в царствие небесное, чем в подобное царство на земле

А жалко. Ведь так сложно дать людям сказку об Утопии и так легко её сломать

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 сентября 2013 г.

После рецензии Кирилла Еськова вроде бы и добавить больше нечего.

Нисколько не умаляю литературных достоинств книги, стиля и языка, но об идее и сюжете ничего хорошего сказать не могу. Описанный мир разваливается на части при малейшей попытке представить его себе — в своей стране, в соседней, на другом континенте... Конечно, сама по себе попытка поставить героев в такие условия довольно интересна, но я ставлю под сомнение адекватность описанной их — героев — психологии и поведения.

После прочтения в памяти осталась только сама идея, а вот имен и характеров вспомнить не могу... Наверное, именно из-за того, что они не показались мне достоверными.

Итог: можно прочитать, но можно этого и не делать.

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх