Я не люблю фанфики, в частности, потому, что и сам их пишу.
Любой фанфик, выстроенный на идее «Не так все это было», глуп по определению: исходный текст, по определению же, более достоверен. Онтологически, так сказать.
Новый Завет, «Властелин Колец» и «мир Полудня» подобному переосмыслению не поддаются вообще: видимо, потому, что представляют собой священные книги с очень четкими этическими установками.
Поэтому из трех томов «Времени учеников» мне были сколько-нибудь интересны только вариации на тему, а не переосмысления и полемики; но, с другой стороны, как справедливо написал Андрей Чертков по поводу стилизации Даниэля Клугера (сиквел «Второго нашествия марсиан»), — а зачем продолжать то, что завершено и сюжетно, и идейно?
можно написать. Даже я, непрофессионал, вижу несколько вполне допустимых вариантов (допустимых и с точки зрения самого ярого сторонника нерасширения канона).
Но мы не ищем сложных путей.
Вокруг повести Верова и Минакова поднялось столько шуму, что я готов был поверить: миру явится нечто по-настоящему талантливое («впрочем... разве что чудо...») или по-настоящему ужасное, чудовищное.
Ни то, ни другое.
Если бы не сетевой пиар и бурление дискуссий, говорить было бы вообще не о чем. Повесть — никакая. Ну, то есть совсем никакая, без-дарная, в прямом этимологическом смысле: не дал Бог дара, так уж чего уж. (Уточняю: «Дорога» Маккарти мне не понравилась совершенно, но там есть о чем говорить — о литературе, пусть и плохой, на мой взгляд, — а здесь не о чем.)
Самое очевидное: стиль. Как ЭТО написано, можно увидеть, например, . Впечатлились? Большая ошибка — полагать, что стиль Стругацких легко поддается имитации, даже незатейливый, казалось бы, говорок «журналиста Каммерера». Еще бОльшая — вставлять цитаты из Стругацких в свой текст: слишком уж очевиден контраст. И самая большая — вставлять цитаты из ЧЕРНОВИКОВ Стругацких, потому что достаточно открыть четырехтомник под редакцией Светланы Бондаренко, чтобы увидеть, как велика дистанция (стилевая, в том числе) между черновиком и окончательным текстом.
Далее: построение текста. И «Жук»-то написан на грани фола: то, о чем, из-за чего и для чего всё рассказывается, становится очевидным только в последних главах. Но ведь и до этого — «метался по огромной ласковой Земле загадочный человек с изуродованной судьбой, метался, не находя себе места, метался как отравленный, и сам отравлял всех, с кем встречался, отчаянием и обидой...» Что у Верова и Минакова? Мечется по Земле и Саракшу Максим Каммерер, беседует с говорящими головами, пытается выяснить, что же все-таки произошло между Абалкиным и Тристаном. Как в чистоте душевной Ника Батхен, в «Операции...» «герои-прогрессоры — живые люди, они ничтоже сумняшеся убивают, предают, трусят, обманывают, плодят внебрачных детей — и никаких из ряда вон выходящих моральных терзаний из-за перечисленного не испытывают». Так и есть: до Тристана Абалкин, как выясняется, таки добрался, и это он, а не имперские спецслужбы, вкатил своему наблюдающему врачу сыворотку правды. Чего с него взять — с шифровальщика штаба группы флотов «Ц»...
Приращения смысла, как и следовало ожидать, нет. Есть очередные попытки «всё увязать» и очередные фэнские гипотезы относительно Странников — не очень-то новые, как правило (идея о том, что излучатели на Саракше построены Странниками, была уже у Переслегина, если не раньше). В свое время я придумал версию, что марсианские летающие пиявки — это Странники и есть, и очень обрадовался, обнаружив ее в «Стажерах»; в «Стажерах» Стругацкие ее и бросили: потому что им это не нужно. Единственное, что они имели сказать о Странниках, они сказали в «Волнах», да так, что не все заметили и поняли. Все прочее — «перепуганная детективная белиберда», говоря словами Горбовского: забавно как игра ума, но текст на этом не выстроишь. Он и не выстраивается. Странники, оказывается, прогрессируют другие народы так-то и так-то. Ну, и?
Самое интересное: Островная империя. А нет ее, Островной империи. То есть — практически нет: меньше трети текста, 45 страниц из 154-х. Больше всего, конечно, о внешнем круге: его и Стругацкие хоть как-то успели расписать, и стрельба с пытками — это всегда хорошо. Но дальше то что делать? А нечего делать, гопак не так танцуется: второй круг — восемь страниц, третий — десять, причем почти всё — дословная цитата из Бориса Стругацкого, пересказавшего фабулу «Белого Ферзя». История? Культура? Психология, господи боже? Взаимодействия? Да нету здесь ничего, и не нужно это авторам, и прекрасно бы повесть без этого обошлась... но тогда и названия «Операция «Вирус» не было бы.
Мне все равно, не захотели авторы по-настоящему разработать концепцию Стругацких или попросту не смогли; я вижу текст, большая часть которого — фэнское упражнение в стиле, причем крайне неудачное, а меньшая — гвоздь в гроб прекрасной идеи АБС. И ничего больше. Клокочущая пустота, если вспомнить выражение одного верного адепта настоящей НФ.
Да, и еще: вы знаете, что Саула Репнина «заложил» отец Виктора Ющенко? Нет? А вот авторы знают. (Знакомый почерк Глеба Гусакова: Воистину чудны.)
Да, и еще: «– Славное местечко этот Партенит, — сказал Алена. — Почему мы здесь никогда раньше не были... Даже возвращаться не хочется».
У меня сложилось почти прямо противоположное мнение. Раскавыченные цитаты из Стругацких вполне уместны, персонажи не так уж и отличаются от героев АБС, никакой ревизии основ не нашел. Хотя стиль -- да, стиль не тот совершенно.
Цитаты уместны — потому, что воспроизводятся контексты, в которых они прозвучали (как монолог о святой воде в ВГВ). Персонажи — те же, только им делать нечего (Экселенцу, например), а для создания новых понадобился тот самый оживляж, о котором исчерпывающе сказала Батхен. Ревизии основ нет, потому что вообще ничего нет, кроме «13 кроманьонцев — стандартный прогрессорский набор Странников».
Только я все-таки посоветовал бы публике прочитать повесть, чтобы убедиться, что это все не «ужас-ужас». Потом, когда/если она на ЛитРесе появится, например.
Только я все-таки посоветовал бы публике прочитать повесть, чтобы убедиться, что это все не «ужас-ужас».
Василий, боже мой, это ведь какой-то заскок мотивации! Прочитать можно по самым разным причинам, но читать ради того, чтоб убедиться, что это не ужас??? Это что-то новое. Я вот читаю потому как фанфик АБС, кто-то читает, ибо ему нравятся книги авторов, кто-то прочтет из-за скандалчиков, умело разогреваемых известно кем, кто-то прочтет случайно. Но человек, который прочтет сабж, дабы убедиться что это «не ужас, ужас» — достоин всяческого сожаления. Что, читать что ли больше нечего?
Ты, наверное, был бы прав, если бы не множество таких читателей, как Вероника: «Я роман товарища Пастернака не читал, но скажу!..» Народ очень любит высказывать мнения о книгах, не читая их.
«- Мир не может быть построен так, как вы мне сейчас рассказали, — говорит абориген. — Такой мир может быть только придуман. Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал — до вас и без вас, — а вы не догадываетесь об этом...»
кагбе и хорошо, что БФ Стругацкие не написали, если таков финал Мира Полдня. По поводу сабжа сказать ничего не имею.
это, конечно, очень постмодерново, но я к мечтавшему поколению не отношусь, и меня бы такой финал сильно обозлил. типа, читали, читали, чтобы выяснить, что все лажа? спасибо огромное.
В десятилетней давности статье «Апокалипсис бродячей совести» Александра Борянского из Одессы есть такие соображения по этому поводу:
цитата
Одним из доказательств огромного таланта Стругацких для меня служит тот факт, что повесть «Операция Белый Ферзь», по слухам почти написанная, по крайней мере наверняка детально разработанная, не была ими выпущена в люди.
и про фанфики
цитата
Явление Братьев велико, значительно, недооценено. И оно уже в прошлом. Там, в прошлом оно чрезвычайно влиятельно. Влиятельней, чем кажется сегодня. Их сегодняшние лавры стоят меньше, чем их вчерашняя работа по формированию будущего.
Всё, чем их книги хороши, переплетено с временем. А времени того уже нет. И проблем тех уже нет. И страны...
Памятник — лучше не бывает. Им нужно любоваться. О нем нужно говорить. В конце концов, если существует культовая книга или культовый фильм, то где-то существуют миллионы людей, для которых предмет навсегда стал частью жизни, смешался с сознанием.
Самое глупое, что возможно сделать — это написать продолжение.
(задумчиво разглядывая пустое место для аватара уgleb_chichikov )Почему бы и нет?
цитата gleb_chichikov
Михаил, ты действительно полагаешь, что «просто читатель» углядит разницу между авторским стилем, цитатами из Стругацких и цитатами из черновиков? А ведь там ещё и цитаты из сценария есть...
Так, теперь точно знаю, что книгу читать не буду. Даже файл из Либрусека.
Сурьёзный анализ. Даже страшное слово «онтологически» использовано. Увы, не хватает ещё умных слов «гносеологически», и «эпистемологически». «Не люблю фанфики». Гм, не любо — не читай... Михаил, ты действительно полагаешь, что «просто читатель» углядит разницу между авторским стилем, цитатами из Стругацких и цитатами из черновиков? А ведь там ещё и цитаты из сценария есть... А отец Ющенко... я доволен. Одна стрела уже попала в цель :)
Во-во, точно так же на липецкой кондитерской фабрике говорил снабженец технологу: ты чего, думаешь кто-то сможет отличить какао-бобы от соевой муки? Они же тоже коричневые!
Ну ужо и постебаться нельзя. Я-то хорошо знаю, чтО я писал и зачем, поэтому подобные критические стрелы меня как правило безудержно веселят и подвигАют на подвиги. Серьёзно хочется пошалить. Как Карлсону, который живёт. А уж когда появляются сурьёзные и нервные барышни — тут уж удержаться просто невмоготу...
В моем восприятии — все о том же соотношении целей и средств, разума и совести. Максим второй раз с Колдуном встречается и о том разговаривает. Но все это — на третьем плане, а первого — так и вовсе не вижу.
Автор, спорящий со своим читателем — смешон и жалок. А спорящий НЕУМНО — смешон и жалок вдвойне. Читатель в своем праве всегда, по определению. Это азы. Как и то, что уважающий себя И ЧИТАТЕЛЯ составитель не будет предварять свой текст идолопоклонническим предисловием. Хотя бы из чувства собственного достоинства. Ладно уж я — липецкая школа, что взять с меня? — но кой черт вы тратите время на срач по поводу собственных текстов? Ну представьте вы Ефремова, бегающего по форумам и обсирающего (а вы именно это и пытаетесь делать) всех тех, кто позволяет себе не должным образом высказаться о ваших работах. Представили? Вы все более напоминаете барина Михалкова, с той лишь разницей, что ему как раз есть чем хвастаться и что предъявить, в отличие от вас. Это ведь говорит о вас, куда больше, чем любые измышления липецкой школы...
Глеб, вы же взрослый, умудренный опытом человек. Неужто вы не замечаете, что своими пиаровскими ужимками наносите неустранимый вред и себе и в общем то благой идее? Клоун-мессия — это нечто совершенно уродливое, не находите?
Вы просто добьетесь того, что следующую вашу книгу не будут читать и все, вне зависимости от того, что будет хвалебно кричать в жж тысячник Первушин. И это будет куда как страшнее, чем реплики Караваева. Вы к этому и идете. И за каким же чертом?
Это я в приступе политкорректности. ИМХО, лучше бы вы спорили. Тогда хотя бы ясно было зачем. Впрочем извольте: Автор, кривляющийся перед своим читателем — смешон и жалок. А зачем вы кривляетесь вокруг мишиного отзыва мне вовсе непонятно.
Иными словами — не могу постичь мотивы. Впрочем, я ж по вашему определению «глупец», полагаю, что мне простительно мое невежество.
Госсподи... ну не боюсь я выглядеть смешным и жалким, не боюсь. Нет у меня таких комплексов (сразу, чтобы пресечь возможные инсинуации — мании величия тоже нет). Правилно сказал Володя Пузий — каждый развлекается по-своему. Вы -по-своему, я — по-своему. И где вы нашли читателя? рецензент и критик — не читатель. Скажем, пока Соболев не исправит фактологические неточности в своей рецензии на Десанрт и ПУБЛИЧНО не извинится за них — с ним и разговор будет соответствующий, с прохвессионалом. Нервная барышня, над которой я постебался — не читатель, потому как выступила с позиций «не читала, но осуждаю». тут уж сам Бог велел стебануться. И неужели вы думаете, что за пределами фэндома это кого-то будет интересовать? Ну не будете вы на своём лоточке рекомендовать книги Верова, потому что он мудак, — купят книги в Библиоглобусе, Буквоеде, в «Москве» вон уже раскупили первую партию.
Для полноты примера и поддержания разговора может напишешь, сколько туда экземпляров отгрузили в первой поставке? Уверен, что не больше 50-ти экземпляров. 10? 20?
Я рекомендую поработать над выкладкой. Запрятаны книги в самое проигрышное место, дальше некуда. Это, разумеется, характеризует тех, кто книгу все-таки купил
Какие такие неточности? Все там абсолютно точно и верно. Если я пишу: книга разваливается, значит она разваливается. Это точно, это верно. Какие еще могут быть неточности? Я там даже номера страниц указывал специально под всякий ляп и цитату, что вообще-то редкость в нашем цеху.
Госсподи... ну не боюсь я выглядеть смешным и жалким, не боюсь
Да это не мои проблемы совершенно. Я даже и спрашивать зачем не буду. Развлекаетесь и развлекайтесь — не вижу препятствий совершенно.
цитата gleb_chichikov
рецензент и критик — не читатель
Это я называю извращенной логикой. Когда по собственному произволу из сферы обсуждения устраняется неугодное. С чего бы рецензент не читатель? С какого перепугу? Обязан быть читателем и никем иным. То, что он потом излагает свое мнение в определенной форме, «нечитателем» его не делает.
Это все равно, что все хвалебные рецензии называть критикой, а ругательные — критиканством. Двоемыслие. Например, как вам тезис: издатель/редактор — не писатель?
цитата gleb_chichikov
И неужели вы думаете, что за пределами фэндома это кого-то будет интересовать?
Меня и фэндом то не особо интересует. Я его презираю большей частию.
цитата gleb_chichikov
Ну не будете вы на своём лоточке рекомендовать книги Верова, потому что он мудак
Полагаю, по себе судите. Список врагов то велик? Моя задача как книготорговца обеспечить покупателю выбор, что я и делаю. А мудак Гусаков или нет — вне моей сферы деятельности. Это, если вы не знаете, называется профессионализм. Слово есть такое, посмотрите в Википедии.
Хорошо, критик — читатель особого рода. Редактор/писатель — тем более. Это я на своей шкуре хорошо испытал. Издатель/читатель — щас втягиваюсь. Интересные ощущения, ещё предстоит проанализировать. Врагов? ВРАГОВ у меня практически нет. Есть недоброжелатели, но и их не слишком... а вот друзей и доброжелателей отчего-то много... Ну а как рекомендуют книгопродАвцы, руководствуясь личными симпатиями/антипатиями — вкусами/предпочтениями, я знаю отлично. Хорошо, если вы проявляете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО профессиональный подход и не говорите покупателю: «мне лично эта книжка не понравилась»... А насчёт «глупца»... ну вы ведь настолько явную глупость ляпнули... неужели не понимаете?
Ну а как рекомендуют книгопродАвцы, руководствуясь личными симпатиями/антипатиями — вкусами/предпочтениями, я знаю отлично
Не знаю, это, мне представляется, скорее исключение. Бизнес вообще не любит, когда в него пускают ненужные эмоции. Очень делу вредит. Вообще говоря, я знаю очень мало торговцев, которые ставят знак равенства между собственными вкусовыми предпочтениями и списком на полках.
цитата gleb_chichikov
Хорошо, если вы проявляете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО профессиональный подход и не говорите покупателю: «мне лично эта книжка не понравилась»...
Так говорить может только неумелый продавец. Профи такого говорить в принципе не должен. НИКОГДА. Либо «книга мне понравилась», либо «а что вы читаете? что вам нравится?». Стратегия от собственного вкуса реализовываться в принципе не должна.
цитата gleb_chichikov
А насчёт «глупца»... ну вы ведь настолько явную глупость ляпнули... неужели не понимаете?
Ну, если в таком контексте, то ляпнули уж тогда мы оба. Только я все-таки вас не обзывал.
цитата gleb_chichikov
Есть недоброжелатели, но и их не слишком...
Это, вне всякого сомнения, не мое дело. Но, знаете, с вашей стратегией пиара, вам никакая липецкая школа не нужна. Сама манера подразумевает негативный отклик. Может так и задумано, не знаю, но мне это странно. Хотите вы того или нет, но «Однажды Иван Антонович Ефремов» уже в массы пошло. И аукнется. Иными словами повторюсь: для редакторов вы слишком небрежны со словами. А слова имеют значение.
Ничего я не ляпнул... как тут в личку писать-то... могу пояснить. обозвал, конечно, зря. Это у меня вообще редко. А «Однажды Иван Антонович...» — ну не я же это писал! Я даже заставить это убрать не мог, я в поезде ехал и ничего не знал. С другой стороны — некислый мем получился...
Да ладно, по моему прекрасно: в каждой теме, где всплывает фамилия автора, появляется и он сам. «Я скакала три дня. ... Чтобы сказать, как вы мне безразличны.» (с) Хотя любопытно во что такая позиция выльется, шумиха уже поднялась достаточная, чтобы на ФЛ косяком отзывы пошли.
Видимо, Миша хорошо знает как и почему фанфики делаются.
А вот тут, Женя, я бы поспорил всерьёз. Попытка заглянуть в голову каждого отдельного пишущего обречена на провал заранее. Мотивы у каждого свои, и часто — неосознаны самим пишущим. Это первое. Фанфик (fan fiction) — по определению — творчество поклонников. А если я вот не поклонник творчества АБС? НЕ фэн? Правомерно ли назвать тогда мой продукт фанфиком вообще? А кто, кроме меня может сказать — поклонник я или нет? А если я скажу — кто может сказать — соврал я или сказал правду? «А? Э... так-то, дружок... в этом-то всё и де-ело...» (с)
Я тебе как-нибудь расскажу, как получилось, что я стал писать «Вирус». Тут есть некая мистика даже. Вообще я органически не могу писать в чужих мирах. Раз попробовал, выдавил из себя три авторских и понял, что не... Но это лично, и если интересно, конечно. Изначально я вовсе и не собирался ни писать «Вирус» ни вообще что-либо в проект ВУ...
Кстати, интересно. Мне вообще интересны всякие вещи, которые помимо текста, но непосредственность с ним связаны (создание, эволюция, путь к публикации и так далее). Этот тот род биографической/библиографической информации, что мне чрезвычайно нравиться.
Я-то передумать могу, а вот жена с малой — нет :) Май таки выпадает. Вот было бы все это в начале июля, когда будет кем меня подменить, тогда да :) А так — увы, увы.
Так почему не приехать всем вместе? Не обязательно на всю неделю? дешёвую квартиру найду. Крым полезен, для маленького ребёнка май не будет резкой акклиматизацией...
От жены: Софочка в поезде (да, представил картину маслом) ... А если заболеет?, Да застрелимся. У нас не то, чтоб со здоровьем плохо, но болеть до 2, а желательно 5 лет нельзя, может плохо быть. Потому людных мест, а так же поездов пока стараемся избегать. Пока. Плюс характер такой, что ух ... Плюс — я отпуск на работе уже передвинул с мая на июль, когда возможность уехать накрылась (сначала жена хорохорилась, что сам справиться, но оказалось не все так просто) Вобщем — хотелось бы, но придется ждать следующего года и там смотреть. Авось получше будет.
Я вот не силен в чтении мыслей и устремлений, поэтому из определения или убрал бы слово «поклонник», или записывал в поклонники, не считаясь с возражениями автора, что он-де не такой, не поклонник
См. выще и ниже. Я такого же мнения :) Фанфик — это свое на чужом материале, все. Отношение автора тут не причем, хотя в тексте оно явно проявляется как правило.
Ну, я тут где-то выше говорил про «интерпретации». В утрированном смысле «фанфик», с точки зрения Высокой литературы — литература по мотивам. Но тут мы входим в материи, различение которых для меня сложно. Вот Стругацкий — они вошли в «Канон»? Или рановато об этом говорить? А уж об сфере функционирования «Вируса» я говорить поберегусь... Но, судя по всему, а так же по высказываниям Глебе, было намерение написать что-то серьезное. Что получилось — другой вопрос. И критик Михаил Назаренко на него для себя ответил. А писатель Глеб Гусаков не согласился:)
(«Роза мира» стоит на полочке, не читанная. Звягинцева читал еще в школе и не помню ничего, кроме каких--то северных дебрей и танка :)) Ну, в таком случае это даже не по мотивам ... Это что-то типа «цитатку утянул».
А «Черный баламут», безусловно, интерпретация и по мотивам
С «Баламутом» интересно. Оно-то, конечно, интерпретация, но исходная посылка т.е. способ работы с материалом (то же «Не так всё это было») роднит роман именно с фанфиком. Я не такой уж знаток «Махабхараты», но истории Бхишмы и Карны помнил неплохо, и, когда я читал «Баламута», упрощение известного довольно часто резало глаз. В отличие от нежно любимого «Ахейского цикла», где в основе — не полноценный художественный текст, а «конспекты», от Аполлодора до Грейвса, которые можно разворачивать и интерпретировать, как угодно.
С «Баламутом» интересно. Оно-то, конечно, интерпретация, но исходная посылка т.е. способ работы с материалом (то же «Не так всё это было») роднит роман именно с фанфиком. Я не такой уж знаток «Махабхараты», но истории Бхишмы и Карны помнил неплохо, и, когда я читал «Баламута», упрощение известного довольно часто резало глаз.
От себя добавлю: когда начинаешь погружаться в исходный текст, разбираться в нём (разумеется, в доступных объёмах, т.к. несколько томов я так и не добыл), -- видишь, насколько упрощён не сюжет, а именно суть. С другой стороны -- именно «Баламут» во время оно вызвал во мне интерес к «Махабхарате». Чертовски интересно будет перечитать его уже с нынешних позиций, зная исходный текст.
Свое понимание понятия «фанфик» я попытался выразить в комментах ниже. У Стоппарда — другой тип текста-первоисточника, другая сфера функционирования его собственного текста, другая стратегия переосмысления.
Этимологически «фанфик» может и творчество поклонников. Но мной термин переменятся более широко — как нечто, написанное на основе чужого творчества. И, в отличие от «интерпретации», не переписывание старого на новый лад (как Ахейский цикл Олдей), а добавление своего. Вся серия «Сталкер» — фанфики по игре. Я это так понимаю.
У тебя книга на полке. Составь собственное мнение. Миша, не в обиду ему будь сказано, не входит в мою репрезентативную группу как критик или писатель. Я, к примеру, его «Остров Цейлон» счёл ужасТным, ну и что? Личное мнение, не более. «Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов. С теми, кто их ел» (с)
А я спорю? Я критикую сам «Вирус»? Мне лично интересно выслушать частное мнение Михаила Назаренко, высказанное им в своей авторской колонке. Вот статьи я читал и могу сказать, что далеко не все высказанные постулаты мне кажутся верными. Но это тоже лично мое мнение, на истину не претендующее.
Вот мне не нравиться, как Миша ругает «Последнего кольценосца», особенно в свете попыток выдавать оценку за абсолютно объективную. Вынося последнее за скобки, я принимаю его мнение, его «экспертную оценку», как специалиста в литературе, некоторые мнения которого я разделяю, к сведению и, возможно, при следующей прочтении буду обращать внимание на некоторые моменты, бо Еськов, действительно, хоть человек и умный, но литератор не великий.
И в случае «Вируса», и в случае «Кольценосца» я против того, чтоб выдавать первоисточник за единственную истинную «трактовку» псевдореальности, что описывают книги. Но это не мешает мне прислушиваться к другим мнениям критика.
Вот мне не нравиться, как Миша ругает «Последнего кольценосца», особенно в свете попыток выдавать оценку за абсолютно объективную.
Честертон как-то сказал примерно так: Распространилось странное поветрие. Люди говорят: Возможно, мое убеждение неправильное, но...» Ваше убеждение ДОЛЖНО быть правильным, иначе это не ваше убеждение!
Тут мы скатываемся к личным воззрениям на объективизм и субъективизм. Безусловно, убеждения каждого конкретного лица в конкретный момент времени абсолютно верны для этого лица. Что не отменяет существования лиц, чьи убеждения противоположный или просто отличный. И тоже верны, для них. А так же не отменяет правоправности существования лиц сомневающихся и лиц меняющих убеждения со временем.
Объективной истины не существует в сознании человека. Есть лишь личные интерпретации в той или иной мере общепринятые и «работающие» на практике. Модели с допустимым уровнем погрешности. Вот таково мое убеждение.
Ваше убеждение ДОЛЖНО быть правильным, иначе это не ваше убеждение!
Если твоё убеждение абсолютно правильное, то для тех, у кого убеждения другие, неправильность его тоже абсолютна. Компромисс невозможен, разговор бессмыслен, конфронтация неизбежна. А конфронтаций кругом и так избыток. «Возможно, мое убеждение неправильное...» — во-первых, полезная и приятная форма вежливости, во-вторых — фактическая правда (возможно, вполне возможно!), в-третьих, отражение внутренней работы (невелика цена убеждениям, приход к которым не сопровождался сомнениями). Так что, возможно, Честертон и прав... но мои убеждения на этот счёт совершенно иные.
А если я вот не поклонник творчества АБС? НЕ фэн? Правомерно ли назвать тогда мой продукт фанфиком вообще?
Ржу не магу..А зачем вы «ОВ» написали тогда? Что вам помешало оригинальное произведение написать? Любой продукт в чужом сеттинге есть фанфик.Коли есть что сказать пиши в своем оригинальном мире,а не грейся в лучах чужой славы.Но кто же нас любимых в нашем сеттинге читать будет ,а те кто читает почему-то преимущественно недовольны.Ну предпримем последнюю попытку.Магия Вуду и оживление мертвецов типа,если я ничего не путаю.
,а те кто читает почему-то преимущественно недовольны
А откуда такая статистика? Преимущественно довольны. Просто те, кто преимущественно довольны, не спешат высказываться публично. Дерьмом поливать всегда приятнее, чем хвалить Ну, разве что, если сперва похвалил какой-нибудь Авторитет — тогда идёт цепная реакция похвал...
Здесь «фанфик» — в ироническом смысле, «литература по мотивам литературы». И если в моих рассказах действуют Дедал и Икар, Митрофан Простаков и Ким, Хома Брут и попугай с Антильских островов — то формально они являются фанфиками. А если серьезно, то «фанфик» от «литературы по мотивам» отличается прежде всего по двум параметрам: 1) сфера функционирования исходного текста (вошел ли он в литературный канон), 2) сфера функционирования производного текста (рамки определенной субкультуры / общекультурный контекст). Есть, конечно, и третий: существование в исходной смысловой плоскости / приращение смысла, — но это уже не столь однозначно.
А кстати о птичках... с чего это ты взял, что Тристана устранил лично Гурон? В тексте этого явно нет. Более того, есть даже фраза Максима, что мы не имеем явных доказательст этого...
Какие-то это всё условные различия. Неструктурные. Канон — понятие расплывчатое (Уэллс уже вошёл? Или ещё нет? А Шварц с «Драконом»?), сфера функционирования ещё более (жанровостью тут не отделаешься, многие жанровые произведения функционируют в общекультурном контексте, и не только Конан Дойль с Жюлем Верном, но и, скажем, Дэн Браун с Роулинг), а про третий критерий я уж и не говорю. В итоге всё к тому же и сводится: если я соглашаюсь признать данный текст не фанфиком, он не фанфик. А всему остальному — клеймо.
Когда будущий историк и социолог постсоветской фантастики будет все это описывать... Если будет: ведь еще и подробная история советской НФ не написана.
Я выше написал по этому поводу. Это был сгоряча написанный и затем удалённый пост. Официально заявляю, что я к нему отношения не имею и этой точки зрения не разделял и не разделяю.
А! Юлия! так ведь и вправду ласково-ласково и по-отечески. Для меня важен исключительно текст. Я бы и Жарковского издал — но он будет плохо продаваться.
Я бы и Жарковского издал — но он будет плохо продаваться.
Ой, да не кривите душой, не надо. Здесь не Дума, здесь это заметно и не оценят. И не издадите вы Жарковского. И вовсе не по причинам продаж. Насчет продаж, кстати, я совершенно уверен в обратном. Прекрасно будет продаваться. Смешно, но Жарковский куда более известен, чем Веров и Минаков.
ЗЫ: Да, этот пост написан под диктовку и на деньги Ж. Очевидно же.
ЗЫ2: Даже тут на фантлабе Я,Хобо оценило больше народу чем Десант на Сатурн. И средней бал у Сатурна 6, а у Я,Хобо — 8. Почувствуйте разницу. Сапиети сат.
ЗЫ2: Даже тут на фантлабе Я,Хобо оценило больше народу чем Десант на Сатурн. И средней бал у Сатурна 6, а у Я,Хобо — 8.
За наводку спасибо конечно.Однако глаза жалко,а книги в продаже нету.А так аннотация более чем интересная.Да и Шикарев 10 поставил.Неушто хороший русский скайфай? А я как то пропустил.
Насчет продаж, кстати, я совершенно уверен в обратном. Прекрасно будет продаваться.
При всей моей любви к этой книге, спешу заметить, что крошечный тираж, выпущенный «ПринТеррой» в 2006 году все еще продается... и продается... и продается... По 47 рублей. За это время можно было Землю на велике объехать.
Как я могу лукавить, если я всего лишь факты привожу? «ПринТерра» за четыре года не может продать трехтысячный тираж по бросовым ценам -- факт. Остальное -- домыслы и гадание на кофейной гуще.
Может, ушли бы, может нет. Я ж говорю: гадание. Пока факты таковы: книга продается на «Озоне», продается в девяти московских книжных магазинах и одном волгоградском.
В принципе, я могу представить ситуацию, при которой «Я, Хобо» может продаться и тридцатитысячным тиражом. Но для этого за ее продвижение должен взяться Костя Рыков, а никак не Глеб Гусаков.
ОК, только в этом случае факты никак не коррелируются с вероятными (не)продажами при вероятном переиздании.
Девять московских книжных + «озон» -- это, конечно, круто. Но что-то мне подсказывает, что та же «Азбука» реализует свою продукцию через несколько бОльшее количество каналов. И -- пусть Караваев меня поправит -- львиную долю оной забирают мелкооптовики.
Да, и у «той же «Азбуки» есть энное количество позиций, изданных тиражом 3-5 тысяч, полтиража которых благополучно ушли в слив. Некоторые из этих книжек тебе прекрасно известны.
Поэтому и говорю -- не стоит гадать. Слишком много разных факторов... Конкретно о перспективе издания «Я, Хоббо» в издательстве вроде «СКМ»: деньги на ветер. Слишком близкие потенциальные аудитории с «ПринТеррой». Впрочем, если «Вече» удастся построить оптовиков, убедить, что серию надо брать -- тогда другое дело.
Вы бы проверяли сначала, перед тем как говорить. На Озоне, «Хобо» уже год как «Товар отсутствует», сайт «Принт-терры» — дохлый. Что толку, что он лежит в Волгограде, и в Москве, если из Владивостока его купить невозможно?
Хотя, наверное, «девять московских книжных магазинов», это из той же воображаемой области, что и «Озон»?
Вы бы проверяли сначала, перед тем как говорить. На Озоне, «Хобо» уже год как «Товар отсутствует», сайт «Принт-терры» — дохлый.
Да и вы бы тоже... На «Озоне» да, нет. А сайт вполне живой, только не обновлялся бог знает сколько. Однако хостинг проплачивается. Про девять магазинов -- см. вот здесь: http://www.printerra.com/optandroznica.htm
А что толку с сайта, если у них почта, полгода как, не работает, DNS lookup failed, отвечает? Не по телефону же мне им звонить
Это вы не у меня спрашивайте -- зачем до сих пор проплачивать хостинг, если сайт не обновляется. Я этого тоже понять не могу. Но около года назад цена на «Я, Хобо» была порядка 30 рублей -- так что какие-то мелкие изменения там происходят.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2683543/ — не продается, «сообщить о поступлении в продажу». А я бы купил: электронка — это хорошо, но и от бумаги по собирательским соображениям на откажусь.
О, вижу выше уже писали. (это я не к тому, что издание принтерры хорошо разошлось, тут то все с коммерческой точки зрения ясно)
При всей моей любви к этой книге, спешу заметить, что крошечный тираж, выпущенный «ПринТеррой» в 2006 году все еще продается... и продается... и продается
Василий, ну не смеши меня. Даже я дважды был свидетелем как в занюханном Липецке книгу дважды спрашивали у моих продавцов. Не надо узкие каналы Принтеррры сравнивать с профессиональной дистрибьюцией.
При всей моей любви к этой книге, спешу заметить, что крошечный тираж, выпущенный «ПринТеррой» в 2006 году все еще продается... и продается... и продается... По 47 рублей.
В макетах столичных может быть.В интернет магазинах нет,ни в одном.
Хм... Андрюха Тужилкин, дай Бог памяти, в 2008 сгрузил мне энное количество книг Принтеры(в т.ч. скандального Арбитмана), а из фантастики «Хобо» и Серёгу Стояна. Я сдал всё это в Крымкнигу по крайне умеренным ценам, и они честно разбросали книжки по всей сети — я сам видел их в магазинах Ялты, Евпатории и Симферополя. Не далее как в понедельник сделали возврат — Стоян остался один, а «Хобо» — продался один. Выводы. Если бы я знал, что по Вечевским каналам мои гипотетические 3000 Жарковского уйдут — отчего бы не издать, . Заключили бы договор — да и вперёд. Мало ли что он там про меня в ЖЖшке да на форумах треплет. Бизнес есть бизнес, ничего личного. Но без серьёзных рекламных вливаний не уйдут, увы. А я хоть и не Рыков, но Шелли продвигать буду, и деньги в это дело вложу. А Жарковского не буду. Почему? А вот потому самому — книга формально не подходит по критериям в серию НФ — это не НФ, а мистика, замаскированная под НФ, чего даже автор не отрицал в своё время. Может, во второй книге трилогии оказалось бы не так, но где она та вторая книга? Писатель должен писать, знаете ли... Попробую продать остатки народу на майском семинаре...
Если бы я знал, что по Вечевским каналам мои гипотетические 3000 Жарковского уйдут — отчего бы не издать,
Полагаю, что для непосвященного человека все это звучит логично. Для меня нет. Будто у вас есть уверенность, что ОВ уйдет этими тремя тысячами. Я третью неделю прессую каналы, чтоб книги привезли. Притом что Вече у нас возят и вполне сносно. Скажем Мастера Мистической Прозы, имеющие несколько меньшую целевую, есть везде. А Колодана и ОВ — нету. Как практик я скажу прямо — издание Амнуэля — риск не меньший, чем издание Жарковского. На мой взгляд даже больший. Тем не менее Амнуэль скоро выходит, а Жарковский — не продастся, ага. Ваша аргументация из разряда марлезонского балета. Я слишком давно в цеху, чтоб принять ее за чистую монету. Того же Шелли вы совершенно напрасно разбили на два тома, при неотлаженных каналах — это риск. Паровозом — ОВ. ЕЕ потребительские свойства для меня неочевидны (без намеков, с точки зрения профи). Амнуэль мне нравится. Но что для нашего рынка Амнуэль? У кого он на слуху? Время Бармаглота региональные магазины непонятно как будут позиционировать, в какой сектор, не исключено, что поиск книги на полках будет затруднен. Чтоб прикормить сети вы должны были делать минимум 2 книги в месяц в СЕРИИ — у вас получается? Иными словами — не спешите, реализуйте хотя бы ОВ. С точки зрения книгопродавца вы должны были НФ стартовать Шелли. Он бы попер паровозом. Можно было бы и ОВ, если б серия стартовала во время бондарчуковского ОО. «Поддержка» в Сети продажам ОВ только навредит. Планы СК-М мне очень нравятся. Но с точки зрения продаж там все сомнительно, так что исключение Жарковского на самом деле к не продастся отношения не имеет. Я опять таки повторюсь — я в прекрасных отношениях с Жарковским и мне нравится Хобо. Но я профессионал и прогноз продаж на этом не строю.
Пример Принтерры выглядит по мальчишечьи. Я его даже комментировать не буду. Есть изрядная разница между продажами по отлаженным дистрибьюторским каналам и продажах Крымкниги и даже в 9 московских книжных. Наука имеет много гитик, меня не убеждает. Я считаю, что в плане продаж Жарковский имеет бОльшие перспективы. Однако для вашего издательства умение продавать куда более критично. Пока — плохо получается. Примеры этого я уже вижу.
Опять же — вот мы тут опять-таки полемизируем вокруг ОВ. А между прочим для ВАШЕГО издательства куда больше было бы пользы, заведи вы тут авторскую колонку для раскрутки релизов. Самое время начинать поддерживать Амнуэля, например. Да тупо про Шелли рассказать. Про других авторов. Время будет расходоваться куда как более продуктивно.
ЗЫ: Один очень известный функционер-книгоиздатель сказал, что Ложную слепоту купят два человека — переводчик и издатель. Давайте все-таки такой аргументацией не пользоваться. Это от эмоций и прочих подоплек.
Я тут почитал обсуждение операции вирус, отвечу тебе, чтобы не скакать, прочитают. Никогда на сайте Принтерры Хобо не стоил тридцать рублей. Сайт не обновляется очень давно, хотя хостинг проплачен был надолго сразу, и снова проплачивался, чтобы стул не остыл. Только сейчас они переезжают на другой. У Андрея хранится две пачки Хобо на всякий случай. Никто и никогда не упоминал, что Хобо видели в сливах. Ну разве только Васильеву враги в подъезд подбросили. Раздарено было около пятидесяти экземпляров, может быть, на десяток больше. Для тупых: я никогда не комментирую «жанровую принадлежность» своих работ. Подзаголовок «фантастический роман». Однако если уж кто-то берётся, напружинив все силы разума, квалифицировать Хобо, то надо определиться: либо это «только у Лема я встречал такое описание техники», либо это мистика, либо ещё что-то. Впрочем, люди путаются в показаниях в пределах не то что одного треда, а в пределах ОДНОГО КАМЕНТА, о чём тут говорить. Отдела, который занимается продажей книг у Принтерры нет и не было. Последние события, мягко сказать, не помогли Принтерре в работе. КПД Принтерры — около 80 процентов по моим оценкам реагажа. Учите матчасть. Если чего не знаете — спрашивайте.
Да, ты совершенно верно сказал выше, что Жарковского Снежный Ком М не издаст, и совершенно не по причине продаж, а потому что я очень разборчив и, надеюсь, мои издатели (фантастические, надо сказать, люди и профессионалы) тоже.
Обратите внимание — Стояна — в той же серии, дизайне, той же мягкой обложке, купили. Жарковского — нет.
Не убедительно. Издавайте Стояна. Я повторюсь. Я уверен, что вы Жарковского не издадите не при каких. Имеете полное право как издатель. Никаких возражений. Но когда под это вы пытаетесь подвести малоубедительную «базу».... Выглядит дико. Я повторюсь еще раз: нет в списке планов Кома книг, которые обещают продажи влет. И Жарковский в этом списке будет «равный среди равных». И уж никак не слабое звено, как вы пытаетесь мне доказать на примерах некой Крымкниги. Что до ОВ, до у меня есть ощущение, что по продажам она уступит тому же Колодану.
Кроме того, я б предложил вам организовать среди множества ваших друзей и ДОБРОЖЕЛАТЕЛЕЙ мониторинг наличия книг СК-М в их городах и весях. Где есть, в какой экземплярности, как позиционируется Колодан, как выставлены книги. Это будет куда полезней, чем подпитка непрерывных холиваров и гадание на кофейной гуще про непродающегося Жарковского. «Наша главная задача — молотьба и хлебосдача». У меня есть определенные ощущения, что в регионах дистрибуцию СК-М проваливает. Или вы планируете торговать на порталах да партенитах?
Почему нет. У нас в городе по Вече ситуация следующая. Буква — естественно нет. Книгомир тоже. Быстрая сетка (и здравая) из Воронежа «Амиталь» на свою базу-распределитесь книги привезла и — по не вполне проверенным данным — в воронежские магазины книгу дала. Мои друзья с воронежа мне еще не отзвонились. А в липецкие — нет. Причина мне не известна. Лотошники, несмотря на мои предварительные намеки — книги тупо не повезли. Даже те, которые специализируются на фантастике. Не сочли нужным. Это уже вечевская недоработка. Если на этой неделе книг в Липецке не будет — высока вероятность, что их не будет вообще. Мне крайне интересно было посмотреть как будет позиционироваться Колодан. Вариантов много: от детской литературы до изотерики.
Кроме того, я бы на вашем месте озаботился тем, чтоб у всех ритейлеров книги либо ложились на стол новинок, либо выставлялись на фокус-полках лицом к покупателю. Иначе великолепное оформление сделано зря, впустую. И вообще первые 6 книг вы должны вылизывать и впихивать прежде всего в каналы. В этом залог не только успеха, но и существования СК-М. Или будете возить в сумках по конвентам.
Ага, спасибо. Какая-никакая, а почва для разговора плюс мои данные. С Роговым очень сложно разговоривать, знаете ли А класть на стол новинок — это деньги. Но я попробую. Насчёт двух книг в серию: в НФ я так и планировал для старта, но не срослось сперва с одним автором, потом с Шумилом. Шелли возник позже. А регулярно по две я пока тупо не тяну по финансам.
Да все деньги. Просто без этого козырное оформление не работает. Плюс представьте. Весь инет забит красивучими обложками комовскими. А в магазине книгу придется искать ПО КОРЕШКУ. И многие просто не найдут, уверяю вас, особенно на нижних трех полках. ПопЛит придумала для этого гениальный маркетинговый ход — сменило формат на крупный с мягкой обложкой. И книги нигде не теряются и везде заметны.
цитата gleb_chichikov
в НФ я так и планировал для старта, но не срослось
Будете теперь иметь проблемы с закреплением серий в мелкооптовом виш-листе. И очень большие проблемы в быстрых сетках, которые продали и забыли. Покупателю, особенно неорганизованному, будет сложно.
Всё понимаю. Но у ПопЛита и у меня разные финансовые возможности, это же очевидно. ПопЛитовское «современное оформление» лежало «на кубе» во всех магазинах — за страшные деньги — и ничего, брали... НО буктрейлеры они использовали тоже... хотя мне страшно подумать, сколько стоит размешение буктрейлера на главной странице, скажем, мэйл.ру...
>Я бы и Жарковского издал что самое смешное, верю. не утратила я окончательно веры в человечество полагаю, впрочем, его и так издадут. а вот Шелли интересен вполне. но его есть в сети. что касается «ОВ», то, если не влом, шлите текст. книжку достану вряд ли.
угу. кстати, чисто из любопытства: «Обитаемый остров» и «Жук в муравейнике» — НФ? мне всегда казалось, что социально-психологическая фантастика. НФ у АБС несомненно есть, че бы там ни орали нелюбители их творчества, но это, скорее, «Далекая радуга», «Волны гасят ветер» и «Малыш».
НФ, конечно. Социально-психологическая фантастика может содержать как научную, так, к примеру, и мистическую компоненту, и при этом описывать социум и психологию. Просто понятие НФ я трактую довольно широко. Сделаны обе на базе научного безусловно мировоззрения, даже сверхъестественные вроде бы способности того же Колдуна объясняются удачной радиоактивной мутацией, а не прикосновением архангела...
мне казалось, что НФ — это не картина мира (в реалистической прозе она тоже основана не на архангельских прикосновениях), а, скорее, мировоззрение. устремление в будущее и вера в человеческий разум, по мере сил побеждающий природный и прочий хаос. впрочем, это частное мнение.
Совершенно верно. Таким образом, не слушайте ничьей чуши по поводу Хромой судьбы и Отягощённых злом, где трезвое, научное мировоззрение, «устремление в будущее и вера в человеческий разум, по мере сил побеждающий природный и прочий хаос» присутствуют в полной мере.
в Хромой судьбе в полной, ага. хотя это не самый приятный разум. интересно, как АБС отказались от своих супер-детишек и мокрецов в пользу всяко менее выразительных, но более приятных или хотя бы нейтральных люденов.
Ну что мы знаем о разуме. Вот наш разум — приятен ли?
нет, не особо
цитата Zharkovsky
Они решали художественные задачи. Думаю, такого выбора перед ними не стояло. Сериалами они не мыслили.
Они решали примерно одинаковые задачи в этих книгах — вертикальный прогресс человека. Мокрецы и дети, весьма жестоко отрицающие предыдущую эволюционную ступень, и людены, ее просто игнорирующие. Меня эта разница заинтересовала.
все еще пытаюсь выяснить, сделают ли мне визу. я рассчитывала поехать по российскому паспорту, но вчера собщили, что в лучшем случае его выдадут через три месяца. в общем, завтра узнаю, сколько это будет стоить, и возможно ли вообще скоростное оформление визы.
с Россией хохма в том, что у меня российское же гражданство, и ни по какому другому паспорту я туда въехать не могу. То есть въехать могу, а вот выехать нет.
см. выше. на ИПК я могу попасть разве что ползком через финскую границу. в лучшем случае на нее****ские бабки я могу скоростным способом оформить украинскую визу и лететь через Киев, а оттуда на поезде.
Если будете в Киеве -- маякните, я бы вам отдал «Портал» (сборник, где был ваш «Дворжак») почившего в бозе «Сварога». А то после самосхлопывания изд-ва я для остальных авторов из хозяев хоть как-то выбил и доставил книги, а в Израиль они тогда отказались переправлять. У меня дома несколько штук «про запас» до сих пор лежит, поделюсь.
В общем, пишите в личку, как только будет ясно, что да как. Если меня в Киеве не будет (с 3 по 10 мая уезжаю) -- обязательно найду, через кого передать.
И все таки интересно, если ТАМ выходит ТОТ Громов, хоть и под псевдонимом, то:
цитата
Сегодня стали известны сроки выхода новых книг в серии «S.T.A.L.K.E.R.». Как сообщают из издательства «АСТ», в апреле нам следует ждать книг В.Васильева «Прятки на осевой» и С.Клочкова «Лунь». Обе книги выйдут в новом оформлении. Следующей по дате выходят является книга Ю.Бурносова «Точка падения», по плану она должна выйти в мае. Дальше в планах издательства выпустить такие книги: А.Громов «Игра в поддавки» (автор будет публиковаться под псевдонимом), книга по плану выходит в мае; А.Первушин — май; В.Пронин — июнь; И снова книга А.Громова, ориентировочно назначенная на июль.
тот ли это Первушин? Со второй книгой Громова они несколько преувеличили, так что ...
Вот он, конец фантастики. Ни цензура, ни репрессии, ни переводная фантастика, ни Молодая Гвардия, и ни книжные пираты. Российская фантастика благополучно убила сама себя. И съела.
Мне только одного жалко. Всех тех книг, которые могли бы быть написаны этими писателями вместо «Сталкера», за то время, которое будет потрачено на «Сталкера».
У каждого автора есть плохие книги, так пусть это будет Сталкер! И всем хорошо: автор за фигню и слив получит хорошие деньги, основной читатель твёрдо будет знать, где у автора гэ и не потратит трудовой рубль, читатель Сталкера получит очередную улётную и крутую мочиловку с упырём и сердцем Зоны... :)
Да я ж не за то, чтобы клеймить и обличать. Каждый сам решает, что читать, что писать, за что голосовать рублём и собственным временем.
Я только пока наблюдаю ситуацию, когда «всем хорошо» не получается. Назови(те) /не помню, мы на ты или на вы/ мне хотя бы пару-тройку писателей, которые после активного участия в проектах продожают писать достойные самостоятельные вещи. Хотя бы -- на уровне своих прежних работ.
Ясное дело, что здесь у нас будет всяческая вкусовщина, но вот проведём для любопытства такой эксперимент. Есть такие талантливые писатели-многостаночники по-твоему (вашему; предлагаю всё же на «ты», шоб не путаться)?
Мы на «ты» :) Хаецкая. В 93-м три романа о Конане, в 98-м куча романов о Рыжей Соне... В 2001-02 «Лангедокский цикл», например, выдаёт. Не слабее прежнего. А дальше не знаю кого назвать. Ибо мной ценимые только вот начинают или вовсе не начали в проекты внедряться (хотя, может, и упускаю кого из вида). Малое вовлечение в не даёт простора для экспериментов и эмпирики. Может Новак подойдёт: «Русский космос», как вариант после проектов и контрольной отметки в виде «Demo-сферы» (вещи эти, вроде, и сильные читатели хвалили, но я не читал).
Хаецкая. В 93-м три романа о Конане, в 98-м куча романов о Рыжей Соне... В 2001-02 «Лангедокский цикл», например, выдаёт. Не слабее прежнего. А дальше не знаю кого назвать.
А дальше ты и её книги посмотри, благо, библиография на сайте имеется. Вышло что-нибудь, сопоставимое с «Лангедоским циклом» или «Анахроном»?
Новака -- ни «Рус.космоса», ни «Демо-сферы» не читал, хотя последнюю когда-то начинал и всё же надеюсь когда-нибудь дочитать...
Северозападные цветастые томики и «Гусары» ещё ждут своей очереди. Кстати, о служивых. «Звездные гусары» я полистал в своё время — выводы рано делать, но стиль наличествует, а вот целое — увидим. И хвалят их, гусаров. Твою позицию (с оттенком подвижничества) уважаю. Понимаю, что настоящий бой он стоит тысячи показательных выступлений. И даже готов согласится, что есть критическая масса количества показательных выступлений, точка невозврата. Но не вижу ярких примеров. И ещё. Автор и без проектов работает с перепадами, часто входя в историю с несколькими вещами, оставив менее презентабельные на откуп знатокам. И «книга всей жизни» может быть написана в середине творческой карьеры, а последующие — тень былого. Это важно, ибо если отыщется «яркий пример» вреда проектов, может статься, что проект попал в естественное русло, где река творчества стала иссыхать и он, проект, тут не при чём :)
Северозападные цветастые томики и «Гусары» ещё ждут своей очереди. Кстати, о служивых. «Звездные гусары» я полистал в своё время — выводы рано делать, но стиль наличествует, а вот целое — увидим. И хвалят их, гусаров.
Мне отдельные вещицы «Гусаров», бывшие в пятитомнике, понравились -- но именно как стилизация. Ещё была неплохая фэнтезийная повесть в соавторстве с Витковским (?), тоже такая своеобразная стилизация.
цитата VuDu
Твою позицию (с оттенком подвижничества) уважаю.
Да ну, какое, на фиг, подвижничество.
цитата VuDu
Автор и без проектов работает с перепадами, часто входя в историю с несколькими вещами, оставив менее презентабельные на откуп знатокам. И «книга всей жизни» может быть написана в середине творческой карьеры, а последующие — тень былого. Это важно, ибо если отыщется «яркий пример» вреда проектов, может статься, что проект попал в естественное русло, где река творчества стала иссыхать и он, проект, тут не при чём :)
Это, конечно, отмазка что надо!
Ладно, чтобы не засорять пространство, перехожу в личку.
Аргумент, который, кстати, приводили Олди на росконовской дуэли «Творчество vs. проект», дескать, а что дальше? Где сольные романы? «Есть ли жизнь после С.т.а.л.к.е.р.а.?»
Полагаю, что у Зоричей, Васильева и прочих корифеев и профи ответ — безусловно, да! А вот молодых авторов проектный конвейер перемалывает лихо, со свистом. Как говорит один из младосталкероводов: «Квартирку в Москве, знаете ли прикупить охота!»
Васильев-то ладно, он и сольно не очень интересен мне :) А вот Зоричи? Что у них после «Римской звезды» вышло достойного? Завтра Война — это тот же проект. Ура-патриотический космобоевик без особой задней мысли, кроме, может, стеба. А в остальном — сталкер ,сталкер, этногенез (причем в той же «космобоевической» струе — удачно, видимо, авторский проект был запущен, чтоб ввернуть его в плодоносящее лоно Поп.Литаю)
Вместо наших проЭктов у них много чё -- от той же конины до «Диких карт». Шекли не просто писал, он на эти деньги много лет жил, посмотрите библиографию на ФантЛабе. У нас -- проще перечислить, кто не писал. Вспомните «Секретные материалы», там почти все отметились, от Лазарчука до Точинова. Опять же, см. библиографии.
Да ничего это не символизирует... Де Камп с фанфиков начинал, Гейман писал в начале своей карьеры тексты для чужих комиксов, Ким Ньюман на «Вархаммере» руку набивал, Пэт Кэдиган занимается новеллизациями, Эллисон в «ктулхианском» проекте участвовал... На Западе это естественное, вполне нормальное явление. Так же, как работа над сценариями или, к примеру, редактирование рукописей. Нормальная халтура для молодого или не слишком востребованного писателя. На грядущие его достижения никак не влияет.
ИМХО, ты сваливаешь в одну кучу разные вещи. «Карты» и «ктулхианский» проект -- одно. Работа по чётко установленным художественным, сюжетным и тематическим лекалам проекта -- савсэм другое.
Книга об ученых. Я же за возрождение НФ выступаю. Будем возрождать ее в Зоне. ;-) В основе сюжета -- попытка превратить Зону в своеобразный комбинат по добыче аномальных материалов. Кроме того, я попытался объяснить некоторые несуразности игрового мира, подобрав им научное объяснение. :-) Мордобой, впрочем, тоже имеется в изобилии. :-)))
Возможно, возможно ... В ребрендинг не верю, того, что в проекте может быть что-то дельное не отрицаю. Отношусь к «проектам» с подозрением. Пробные заплывы хорошими находками не закончились. Есть сомнения, оценит ли новаторство аудитория. Но Громова куплю, а Первушина почитаю. Бо как минимум интересно что к чему.
И где вы нашли читателя? рецензент и критик — не читатель.
Эт точно, я поэтому практически не читаю профессиональных рецензий. лучше корявые эмоциональные всплески таких же неумех высокопарного стиля в комментах на Си или том же либрусеке. А операция Вирус — это чтото новое?, Я помню чтото читал про внутренние круги, мне понравилось, не помню чье. Может это как раз. У меня не весь файл был помню почему-то.
цитировать
свернуть ветку
. Вам написали правду, всю как есть: 
Это у меня вообще редко.
