Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Классификатор жанров. Изменения и дополнения

Страницы: 1 2 3...24 25 26 27 28...40 41 42 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

25 июня 2011 г. 14:24

цитировать

Тема создана вместо предыдущей.

----------- Общие принципы классификатора -----------

1. Цель классификатора — дать возможность найти группы произведений, объединённых общими признаками.

2. Общие признаки — это не абстрактные объединения; группировка должна быть максимально понятной, однозначной и востребованной одновременно. Т.е. не будет пункта "про эльфов", потому что эльфы — это не признак объединения, они описаны у разных авторов абсолютно по разному и объединять их смысла нет. А как обратный пример — "вампиры", которые накладываются на остальные пункты классификатора и позволяют выделить, например, "сумеркоподобные" книги.

3. Классификатор состоит из набора шкал, причём шкалы эти работают не сами по себе, а дополняя друг друга.

4. Шкалы "Место действия" + "Время действия" позволяют задать временную и географическую привязку к реальному миру даже для произведений, где описывается мир не наш, а его аналог. Рассматривать эти шкалы можно только вместе.

5. Шкала "Возраст читателя" задаёт на кого рассчитано произведение. Она полностью независима от остальных шкал.

6. Шкала "Линейность сюжета" задаёт тип сюжета. Она полностью независима от остальных шкал.

7. Шкалы "Жанр/поджанр" + "Основные характеристики" + "Сюжетные ходы" работают вместе, причём принцип работы следующий:
— задаётся первичный жанр (и если надо, то поджанр) и тут же "основные характеристики", т.к. только вместе эти шкалы дают общее определение произведения
— выбираются "Сюжетные ходы", причём не надо пытаться проставлять всё, что есть в книге, достаточно только самого главного

----------- Добавление новых пунктов -----------

1. Предлагая новые пункты для шкал "Жанры/поджанры", "Общие характеристики" и "Сюжетные ходы" помните, что классификатор не предназначен для определения антуражных элементов (они отвечают на вопрос "про кого/что?" или "с использованием чего?"). Он для определения сути книги. Поэтому, новые сюжетные ходы добавляются только в том случае, если убрав их невозможно получить описание сути произведения.
Пример.
Сюжетный ход "вампиры". Если его убрать из, например, "Интервью с вампиром" или "Сумерек" произведения разваливаются, т.к. они полностью завязаны на особенностях именно вампиров. Поэтому данный сюжетный ход убрать из классификатора нельзя.
Соответственно, чтобы добавить новый сюжетный ход надо доказать, что есть не меньше 5-10 произведений (не притянутые за уши) из которых нельзя убрать этот элемент без потерь.

2. Чтобы дополнить шкалы "место", "время" и "линейность" надо привести примеры 5-10 произведений, для которых новый пункт необходим.

миродержец

9 августа 2012 г. 11:30

цитировать

цитата vgi
Не разъясните ли новичку, каковы формальные критерия отнесения произведения в классификаторе к жанру "Гуманитарная («мягкая») НФ"?

А формальных признаков и нет. Точнее о них уже десятки лет спорят специалисты.
Три основных критерия:
1) Природа фантастического допущения — естественнонаучная или гуманитарная.
2) Роль научного элемента — основной или фоновый.
3) Соответствие "научной картине мира" — есть или нет.
В зависимости от того, какой критерий для человека важнее, он и проводит линию раздела.
Для Вас — третий, для меня (и большинства лаборантов, видимо) — второй.

–––
Сейчас читаю: Анастасия Парфёнова "Сестра моего брата"

магистр

10 августа 2012 г. 06:40

цитировать

цитата Славич
Для Вас — третий, для меня (и большинства лаборантов, видимо) — второй.

Для меня 3 действительно важно, хотя и 2 имеет значение. Но всё равно не понимаю — "Карик и Валя"-то с какого перепугу попали в мягкую? Это же чистейшей воды популярная энтомология.

–––
Владимир Иванов

гранд-мастер

10 августа 2012 г. 10:41

цитировать

цитата vgi
Для меня 3 действительно важно, хотя и 2 имеет значение. Но всё равно не понимаю — "Карик и Валя"-то с какого перепугу попали в мягкую? Это же чистейшей воды популярная энтомология.

Есть немалое число любителей фантастики, уверенных, что к "твёрдой НФ" относятся только те книги, где физика, математика, химия на крайняк. А все биологические, ан масс, в мягкую относят.

миродержец

10 августа 2012 г. 11:04

цитировать

цитата vgi
Но всё равно не понимаю — "Карик и Валя"-то с какого перепугу попали в мягкую? Это же чистейшей воды популярная энтомология.

Может быть ещё и потому, что уменьшение людей с помощью элексиров явно противоречит "научной картине мира"... Хотя я тоже отношу "Карика и Валю" к "твёрдой" НФ.

–––
Сейчас читаю: Анастасия Парфёнова "Сестра моего брата"

авторитет

19 августа 2012 г. 16:12

цитировать

цитата Robin Pack
Мы о нашем классификаторе говорим или вообще?
В нашем классификаторе такую трактовку, как там написано сейчас ввёл не я и с ней я не согласен совсем. Пояснение вида Science Fantasy (Магия является научной дисциплиной, существуют маг. законы, маг. носители, магия систематизирована и преподаётся) на мой взгляд полная ерунда и ересь с точки зрения жанрового развития. Указанное в скобках — это описание вообще не жанра, а сюжетного элемента "магия, как наука", к science fantasy отношения не имеющего.

Что касается исходного вопроса. Технофэнтези — это одновременное использование и техники, и магии — от одноимённого цикла Перумова до "Дочери железного дракона" Суэнвика. Science Fantasy — это прежде всего фэнтези. Героическое, эпическое, какое угодно. А в какой-то момент просто объясняют действие наукой, возможно древней наукой и т.д.

Стоп. Если магия и наука просто сосуществуют в одном мире, то это уже не научное фэнтези или технофэнтези. О гибриде НФ и Фэнтези можно говорить только в случае соединения магии и науки. И такой вопрос. Наука и техника очень тесно связаны друг с другом (попробуйте например в НФ разделить произведения про науку и произведения про технику). Поэтому критерии деления гибридных жанров на технофэнтези и научное фэнтези мне лично непонятны.

магистр

20 августа 2012 г. 19:31

цитировать

Здраствуйте, предлагаю добавить в опции пункт "многокнижие"(можно по другому назвать, главное чтоб суть была понятна 8-)

), при наличии галочки в этом пункте, будут отображаться только циклы или многотомные произведения. Сам предпочитаю читать только многотомные произведения(2+ книги) и такой функции очень не хватает :-(((

миротворец

21 августа 2012 г. 14:42

цитировать

цитата SciNef
предлагаю добавить в опции пункт "многокнижие"(можно по другому назвать, главное чтоб суть была понятна),

Существует уже классификация (местами туманная) как "Серия", "Цикл" и "Роман-эпопея".

цитата
Стоп. Если магия и наука просто сосуществуют в одном мире, то это уже не научное фэнтези или технофэнтези. О гибриде НФ и Фэнтези можно говорить только в случае соединения магии и науки. И такой вопрос. Наука и техника очень тесно связаны друг с другом (попробуйте например в НФ разделить произведения про науку и произведения про технику). Поэтому критерии деления гибридных жанров на технофэнтези и научное фэнтези мне лично непонятны.

Странно, что автором цитаты указан я. Но и я разницу вижу.
В одном случае, Магия и Технология — разные вещи, иногда противоположные и борющиеся, иногда способные к сосуществованию, но всегда — два противопоставленных начала. Рациональное и иррациональное, прогрессивное и древнее, вычислямое или интуитивное. Паровоз против ковра-самолёта, танк против дракона, телефон против палантира. Конфликт "бездушной железки" и "средневекового мракобесия", в котором и магия, и технология представлены в своём традиционном виде, часто доведены до крайностей.

Во втором случае, Магия = Наука. Магия — не отдельный путь развития, противопоставленный традиционным технологиям, а отрасль науки, изучающая сверхъестественное, направленная на подчинение сверхъестественного. Маги, описывая свою работу, могут прибегать к научным терминам, основывать работу техники — внешне традиционной — на магических приёмах. Профессор, вычисляющий напряжение магического поля по формуле Ойры-Ойры, учитывая Закон Ломоносова-Лавуазье — это научная магия.
Второй вариант мне кажется куда более реалистичным, кстати.
Стоит отметить, что употребление терминологии сильно разнится с нашим с вами подходом.

миротворец

21 августа 2012 г. 17:25

цитировать

цитата SciNef
предлагаю добавить в опции пункт "многокнижие"

А причём здесь классификатор "жанров"?
Цикл это жанр?

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

магистр

21 августа 2012 г. 18:56

цитировать

цитата Robin Pack
Существует уже классификация (местами туманная) как "Серия", "Цикл" и "Роман-эпопея".

Где? Она есть только после отбора, а я предлагаю добавить ее в фильтрацию :-)

цитата drogozin
А причём здесь классификатор "жанров"?
Цикл это жанр?

ммм... а что тогда там делаю такие пункты как "Год выпуска" или "Достаточно 1-го голоса", яж написал что пункт должен быть в опциях 8-)

философ

27 августа 2012 г. 16:02

цитировать

цитата Че
ероятно, эта проблема уже обсуждалась, но просмотреть даже бегло более сотни страниц форума не представляется возможным. Не вполне ясна логика хронологической части классификатора. Наряду с пунктом "Средние века" присутствуют "Позднее средневековье/Эпоха Возрождения" и "Эпоха географических открытий (15-16 вв.)". Хронология последних двух явно пересекается. Оба пункта просятся в подпункты к "Средним векам" — ведь это более широкое понятие и эпоха.

Имеется в виду современная европейская периодизация истории. В ней к "средним векам" относят период, грубо говоря, начинающийся после Юстиниана и заканчивающийся где-то в райное "чёрной смерти" и финала Столетней войны. За подробностями отсылаю к Ле Гоффу, Шоню и другим замечательным авторам.

ИМХО, такая периодизация более симпатична, чем неряшливый ком "большого Средневековья", принятый в своё время у нас.

миротворец

28 августа 2012 г. 10:54

цитировать

Я предлагаю добавить точные даты к позднему средневековью, дабы возникало меньше путаницы. Люди часто неаккуратны в выборе между этими пунктами

цитата SciNef
я предлагаю добавить ее в фильтрацию

Разумно.

миротворец

28 августа 2012 г. 17:57

цитировать

А не добавить ли Культы? Ведь никакой не антураж, а в 75% случаев цельный костяк.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миродержец

28 августа 2012 г. 22:36

цитировать

И периодизация эта подходит только для Западной Европы. В других регионах даже о средневековье иногда говорить трудно.
И как быть с классификациями условных фэнтезийных миров? Не всегда эпоха в книге чему-то земному четко соответствует.

миротворец

28 августа 2012 г. 22:58

цитировать

цитата Fiametta
И как быть с классификациями условных фэнтезийных миров? Не всегда эпоха в книге чему-то земному четко соответствует.

В 90% условных фэнтезийных миров царит условное средневековье или условный Древний мир, в оставшихся — условное Новое время, к примеру. Тут понятно, что не потребуются другие градации. Точные даты нужны для периодизации исторических произведений о нашем мире.

Друзья, так как там с меткой познавательное? Вроде уже несколько человек высказались "за".

миротворец

29 августа 2012 г. 09:08

цитировать

И лирическое, о необходимости коего давно уже говорили меньшевики.

–––
Джон умрет, а я буду жить

активист

29 августа 2012 г. 12:37

цитировать

здравствуйте. хотелось бы узнать, можно ли реализовать возможность скрывать некоторых авторов.

пример — если я выбираю жанр "героическое фэнтези" — мне выводится список на 50 страниц, но первые страниц 10-15 наполнены в основном десятком-другим одних и тех же авторов: толкиен, желязны, хобб и т.д., а я например уже прочитал все книги этих авторов или просто они мне не нравятся. вот хотелось бы иметь возможность нажать кнопку "скрыть" рядом с автором и чтобы его больше не показывали.

гранд-мастер

21 января 2013 г. 13:56

цитировать

У меня есть предложение. Добавить в "Общие характеристики" пункт "Не для развлечения". Или какой-либо синоним этого. Возможно, это несколько более субъективно, чем другие пункты, но позволит помечать определённые произведения. Как яркие и понятные примеры — "1984" Оруэлла или "Солярис" Лема. Я понимаю, что во многом это перекрывается пунктом "Философское" и пунктами "Для взрослых"/"Только для взрослых" в "Возраст читателя". Но мне кажется, что так будет нагляднее.

миротворец

21 января 2013 г. 14:49

цитировать

цитата VladimIr V Y
Добавить в "Общие характеристики" пункт "Не для развлечения".

У каждого свои развлечения. Кого-то развлекает Лем, кого-то Пратчетт. Меня вот, например, тотально не развлекают сталкеры и попаданцы, зато Верн в своё время развлёк отлично. Это не объективная жанровая оценка — "что присутствует в произведении", а субъективная оценка восприятия — "меня не развлекло". Причём поданная в форме отрицания признака.

P.S. я таки настаиваю на тэге "познавательное" для книг с научно-популярными отступлениями.

гранд-мастер

21 января 2013 г. 14:59

цитировать

цитата Robin Pack
я таки настаиваю на тэге "познавательное" для книг с научно-популярными отступлениями

Вот всё, что ты предложил для "не для развлечения" применительно для "познавательное". Кому-то Верн познавателен, а для кого-то устаревшие на 100 лет данные. И так далее.

миротворец

21 января 2013 г. 15:34

цитировать

цитата Dark Andrew
Вот всё, что ты предложил для "не для развлечения" применительно для "познавательное".

Не соглашусь. Наличие научно-популярных отступлений — это не субъективная, а вполне объективная черта книги. Если автор устами персонажа чуть что рассказывает, как сделать порох, или как насекомые откладывают яйца ("Карик и Валя", например), это безусловно попытка быть познавательным. Вне зависимости от того, знает ли уже читатель всё это, или нет.