Нравится, когда в произведении много магии, что, правда встречается довольно редко. Нравится, когда магия детально продумана, имеет разновидности, всяческие особые свойства и закономерности. Нравится, когда есть заклинания и артефакты. Хотелось бы, чтобы в произведениях ее было больше и она преподносилась по-особенному.
А каково Ваше мнение относительно магии в произведениях?
Проголосовал за "Мне нравится когда в произведении есть магия, но при этом в ограниченом количестве" т.е. мне не слишком сильно нравятся призведения в которых магией владеют практически все пресонажи и её возможности практически безпредельны, мне скучно читать книгу когда герои наделены сверхспособнастями и уменями чуть ли не до божественого уровня. Предпочитаю "магический" сюжет- когда один или несколько героев обладают знаниями магии, и при этом их магические возможнасти достаточно ограниченны.
Мне нравится, когда магии много, но чтобы система была детально продумана, как например в "Волшебнике Земноморья". А не так чтобы волшебник пожелал бисквитный торт и, вуаля! А иначе как-то глупо что ли выходит, если маг всемогущ, вообщем должен быть какой-то балланс.
пожалуй лучшая система магии действительно в "Волшебнике.." ЛеГуин, но мне понравилось соединение технологии программирования и магии у "Ника" Ясинского... Лучшее описание магических поединков...
пожалуй лучшая система магии действительно в "Волшебнике.." ЛеГуин, но мне понравилось соединение технологии программирования и магии у "Ника" Ясинского... Лучшее описание магических поединков...
пожалуй лучшая система магии действительно в "Волшебнике.." ЛеГуин, но мне понравилось соединение технологии программирования и магии у "Ника" Ясинского... Лучшее описание магических поединков...
1- Когда весь мир пронизан магией, которая, по сути, заменяет собой науку. В ней есть ступени и градации, есть разные артефакты, волшебникам есть у кого учиться и есть куда совершенствоваться. То есть магия представляет собой вполне органичную часть мира. Пример — мир "Ведьмака" Сапковского.
2 — Когда магией владеет только один герой (ну издерка ему попадается на пути какой-то другой маг), и в данном случае магия очень связана с его личностным развитием, персональными характеристиками. Магия в данном случае — вещь неупорядоченная, не то, что дается каждому, как наука, а скорее некий дар свыше, данный одному герою. И герой не полностью и не идеально контролирует эту магию, и понимает ее только на инстинктивном, внутреннем уровне. Пример — мир "Земноморья" Ле Гуин.
Мне нравится, когда в произведении магия детально проработана. А уж в каком объеме она присутствует в произведении, все зависит от... Главное — качество написанного. Так что наверное 3 верхних варианта.
А мне вот не нравится когда много магии. Очень нравится, когда ее существование описывается с научной точки зрения, правда, она должна быть адекватной. Например, в "Ведьмаке" магия ограничена, не везде можно ее применять — это лучше, чем в "Алмазный меч, деревянный меч", где непонятно, почему самый сильный маг просто не удавит всех своих противников. Мне трудно сделать допущение, что магия существует как таковая, а не как явление природы.
Я проголосовала за последний пункт, потому что мне нравятся произведения и с большим количесвтом магии, ее деатльной продуманностью, и с несущесвтенным её участием в сюжете.
цитата Ipatij
Не в магии суть же.
И я полностью согласна с этим утверждением.
––– "Форма и внешность не имеют значения, важна только душа." фраза из аниме "Соул Итер"
Голосовал за 4 вариант. С магией как со специями лучше не перебарщивать.
Пожалуй, соглашусь Люблю, когда в фэнтези магия есть, но её присутствие ненавязчиво; оно скорее создаёт необходимый фон, нежели непосредственно вляиет на события. Как примеры — ВК и ПЛиО
Опрос неправильный. Вопрос ведь не в том, есть ли магия в произведении и насколько продумана магическая система со школами-артефактами-прочим. Вопрос в магии как элементе мироконструкта, и насколько герр автор этот элемент грамотно использовал. Поясняю на микропримере. Если каждый первый магик могет пулять сильномогучими файерболлами, причем блокировка файерболлов дело нетривиальное, а магиков много — для войска, воюющего против страны с этими магиками, противопоказан плотный пехотный строй а-ля фаланга-легион-баталия-хирд-прочее. Ибо выйти таким строем — значит получить много жареного мяса.
Не важно, есть или нет магия, главное суть произведения
Мне не нравится магия ради магии или ради лихо закрученного сюжета. В основе книги ИМХО должна быть глубокая философская идея, как, например, в некоторых романах Дяченкок, или в рассказе классика мировой литературы Бальзака, который написал всего одну фэнтезийную вещь, зато какую! Это "Шагреневая кожа".
Я люблю классическое фэнтези (в жанровом отношении — эпическое и героическое). Отсюда и мое отношение к магии. Мне нравится, когда магия является основой мира. При этом мир (место и время) – условное Средневековье. Мир не связан с нашим. Герои – люди, обычные для классического фэнтези расы, волшебники. Образец и эталон — мир Толкина. Также для меня интересен был Гудкайнд, его картина мира, иерархия и взаимодействие персонажей. Еще мне нравится мир Роулинг – школа волшебников и т.п.
Магия, как ни крути — только антураж. Посему и отношение у меня к ней соответственное. Все-таки, в литературе главное — люди. Как в театре — когда человек идет на спектакль, его в первую очередь интересуют характеры и судьбы героев, а не декорации и музыкальное сопровождение.
Глубина магии в произведении
цитировать
Люблю, когда в фэнтези магия есть, но её присутствие ненавязчиво; оно скорее создаёт необходимый фон, нежели непосредственно вляиет на события. Как примеры — ВК и ПЛиО