| автор |
сообщение |
Vramin 
философ
 
|
|
mist
гранд-мастер
|
 14 июля 2016 г. 13:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Vramin к слову по вашей выше приведенной табличке финны вполне себе северо-европейцы на почти 90%, русские на 75%. И, да, неправильно генетику напрямую связывать с языком. Тот же Дробышевский показывает это на группах южной Африки, когда племена генетически бушменов говорят на языках банту и наоборот.
А тюрки, например, считаются самой генетически разнообразной группой. Якуты, например, от турок кардинально отличаются.
|
–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег |
|
|
Vramin
философ
|
|
14 июля 2016 г. 19:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Но у финнов (как и у русских) — заметная примесь сибирской крови, на уровне нескольких процентов. У русских, видимо, выборку делали в северных районах — там примесь "чуди" и "веси" весьма велика. У турок, кстати, примесь востоазиатской, то есть собственно тюркской крови ещё меньше — по большей части они, вероятно, прямые потомки византийцев. Но вот распространение Y-гаплогрупп и языков часто совпадало, если пришельцы становились доминирующей группой в регионе. Конечно, это правило с огромным количеством исключений.
|
|
|
mist
гранд-мастер
|
|
14 июля 2016 г. 20:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vramin у финнов (как и у русских) — заметная примесь сибирской крови, на уровне нескольких процентов
я как любитель иногда почитываю разное всякое. Так упоминалось что территория современной Среднерусской возвышенности в течение неоднократно заселялась представителями Западносибирских культур. Причем я так понял это были еще те времена, когда культурно не прослеживалась собственно финно-угорская группа, возможно только часть "двоюродных братьев" предков, но с общей гениологией. Ссылку к сожалению дать не могу. |
–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег |
|
|
strarxs
активист
|
|
29 сентября 2016 г. 00:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Как на днях "признались" учёные, в мае текущего года родился ребёнок, несущий в себе ДНК трёх родителей. Схеме "родитель №1 и №2" грозит моральное устаревание 
|
|
|
urs
магистр
|
|
29 сентября 2016 г. 09:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата strarxs Как на днях "признались" учёные, в мае текущего года родился ребёнок, несущий в себе ДНК трёх родителей.
Зачем эта суета? С двумя родителями вроде бы неплохо получается, и все население земли увлекается процессом... |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
mist
гранд-мастер
|
|
29 сентября 2016 г. 10:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата strarxs Как на днях "признались" учёные, в мае текущего года родился ребёнок, несущий в себе ДНК трёх родителей. Схеме "родитель №1 и №2" грозит моральное устаревание
цитата urs С двумя родителями вроде бы неплохо получается, и все население земли увлекается процессом
если я правильно понимаю, это связано с митохондриями у которых своя ДНК. Если у мамы с генетический сбой в митохондриях, то в яйцеклетку можно пересадить таковую от здорового человека. |
–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег |
|
|
strarxs
активист
|
|
29 сентября 2016 г. 23:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Зачем эта суета? С двумя родителями вроде бы неплохо получается, и все население земли увлекается процессом...
Собственно, выше уже ответили. В данном случае у двух родителей дети гибли. Женщина являлась носителем так называемого фатального гена, передающегося по материнской линии. Поэтому митохондриальную ДНК пришлось взять от другой женщины. |
|
|
urs
магистр
|
|
15 октября 2016 г. 12:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В издательстве Альпина-нофикшн вышла книга: Захватчики: люди и собаки против неандертальцев. К сожалению отсылка не отображается.
Две основных идеи: люди естественным образом вытеснили неандеров за счет межвидовой конкуренции в одной экологической нише. Вторая — стать людьми людям помогли собачки, одомашненные достаточно рано, на уровне 40 тысячелетия до. Книга интересная, открывает все плюсы и минусы современного состояния палеоантропологии. С одной стороны интересные идеи и современные методы, с другой — полная статистическая недостоверность. Находки , на которых строится здание — единичные... Однако интересующимся данным вопросом прочесть стоит.
|
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
ЯэтоЯ
магистр
|
|
15 октября 2016 г. 19:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs стать людьми людям помогли собачки, одомашненные достаточно рано, на уровне 40 тысячелетия до.
Попадалося мне где-то когда-то, что проводили генетическое исследование собак — и оказалося, что пошли они все из Китая.
И вроде бы — но тут я не уверен — не настолько давно, как считалося. |
–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян |
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
20 марта 2018 г. 13:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ссылка на описание исследований зависимости политических предпочтений от нейроанатомии.
Ссылка размещена для вынесения соответствующей дискуссии из ОИ.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Наследный принц
философ
|
|
20 марта 2018 г. 16:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar
Ссылка на описание исследований зависимости политических предпочтений от нейроанатомии.
Ссылка размещена для вынесения соответствующей дискуссии из ОИ.
strarxs, итак. Я сосредоточусь на выводах из, чем на самом исследовании.
Опасаюсь, что мои рассуждения нас в ОИ потянут, но попробую, а коллеги меня поправят и направят. Я надеюсь.
Меня в указанном исследовании волнует не столько биологическая сторона, сколько так сказать социально-культурная часть. А именно крайне примитивная и вольная трактовка политических ярлыков и взглядов.
Подробности надеюсь раскрыть в диалоге, а теперь обратимся к конкретным цитатам:
цитата Здесь следует сделать четкое различие между экономическим и социальным консерватизмом, — отмечает доктор Хиббинг. – Люди, настороженно относящиеся к иммиграции, приверженцы жесткого наказания преступников, противники абортов намного сильнее реагируют на образы, вызывающие отвращение
Это что такое? Автор как-будто не слышал никогда про то, что политические платформы склонны дрейфовать и меняться: что было нормально для прогрессивного демократа Клинтона (забор на границе с Мексикой) опа, для Трампа уже "расизм".
Против свободы слова когда-то боролись "консерваторы", но вообще-то сейчас в США именно "консерваторы" выступают за свободу слова и страдают от ограничений этой свободы прежде всего на кампусах (Беркли, бывший "бастион"...)
"Жесткое наказание преступников" — каких? спросите "прогрессивно-левых либералов" как наказывать "харасмент", "хейт-спич", сало брошенное на ступени мечети — они скажут очень жестко, а "консерваторы" скажут мягко, если вообще обнаружат состав преступления.
В РФ большинство граждан даже с лупой не увидит преступления и чего-то особенно страшного в непотизме или "конфликте интересов" (и уголовный кодекс многих стран не видит преступления, политики слетают со своих мест за это скорее по этическим причинам, чем строго легальным). И это значит иное строение шишковидной железы? Или все-таки есть другие факторы? Не менее важные?
Что значит "противники абортов"? Очень многие сторонники абортов (например я) стали "противниками абортов" как только выяснилось, что под "правом на аборт" подразумевают не просто право как таковое, а обязательную федеральную программу бесплатных абортов для всех гендеров. С какого перепугу, я простой техасский работяга, должен оплачивать чей-то аборт? Я поддерживаю это право, но оно не значит оплату из моего кошелька. Надо очень внимательно смотреть, а что в каждом отдельном случае имеется в виду под "правом на аборт".
В итоге замечу, что само-то исследование не такое одиозное и однозначное как "политологические" выводы из него, которыми упивались несколько лет назад американские "прогрессивные" медиа. Хотя оно мне и напомнило социсследования ученых феминисток, где термины "изнасилование" и "харасмент" растягивались до неимоверных пределов, только чтобы подогнать под заранее нужный вывод. Нужны внятные рабочие определения не только широких терминов вроде "консерватизм", а и частных ("право на аборт", какая именно иммиграция имеется в виду и пр.). А пока это исследование (и особенно выводы из него) просто политические псевдонаучные спекуляции. |
–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect. |
|
|
просточитатель
философ
|
|
25 марта 2018 г. 09:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Наследный принц Что значит "противники абортов"? Очень многие сторонники абортов (например я) стали "противниками абортов" как только выяснилось, что под "правом на аборт" подразумевают не просто право как таковое, а обязательную федеральную программу бесплатных абортов для всех гендеров. С какого перепугу, я простой техасский работяга, должен оплачивать чей-то аборт? Я поддерживаю это право, но оно не значит оплату из моего кошелька. Надо очень внимательно смотреть, а что в каждом отдельном случае имеется в виду под "правом на аборт".
потому что аборт стоит в сотни раз меньше содержания ребёнка в детдоме? И если таки отменить ОМС для абортов мы получим сотни тысяч сирот. Либо если говорить родителей оставить , то ненавидимых детей которыми никто не занимается. Которые пойдут куда? В криминал! Да сколько там? 15000? Вроде неё не подъёмная сумма согласен. Но всякие бедняки предпочтут их не платить. . Так что. Я сторонник абортов. И я сторонник БЕСПЛАТНЫХ абортов! |
–––
Чтение-Сила |
|
|
strarxs
активист
|
|
26 марта 2018 г. 03:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Наследный принц Меня в указанном исследовании волнует не столько биологическая сторона, сколько так сказать социально-культурная часть. А именно крайне примитивная и вольная трактовка политических ярлыков и взглядов.
Вольная относительно чего? Во-первых, политологическая терминология довольно сильно эволюционирует, и понятия «консерватор», «либерал», «правый», «левый» и т.д. сейчас более размыты по сравнению с, например, тридцатилетней давностью. Во-вторых, в исследованиях фигурирует факт того, как люли определяли себя сами. В-третьих, так как исследования проводились изначально в США, а там даже при прочих равных понятия «консерватор» и «либерал» имеют свою специфику, то есть пояснения, что исследуемый перечень качеств не полностью соответствует понятию в самом широком его значении. В конце концов, просто приведён сам перечень качеств.
цитата Наследный принц Это что такое? Автор как-будто не слышал никогда про то, что политические платформы склонны дрейфовать и меняться: что было нормально для прогрессивного демократа Клинтона (забор на границе с Мексикой) опа, для Трампа уже "расизм".
Против свободы слова когда-то боролись "консерваторы", но вообще-то сейчас в США именно "консерваторы" выступают за свободу слова и страдают от ограничений этой свободы прежде всего на кампусах (Беркли, бывший "бастион"...)
Вы правы, но вы рассуждаете уже в другой плоскости – в плоскости эволюции социальной нормы и политологической терминологии. В исследованиях подразумевается некий собирательный образ, состоящий из наиболее устойчивых качеств. Опять же, напомню, что в исследованиях отражена специфика США с их культурным наследием.
цитата Наследный принц "Жесткое наказание преступников" — каких? спросите "прогрессивно-левых либералов" как наказывать "харасмент", "хейт-спич", сало брошенное на ступени мечети — они скажут очень жестко, а "консерваторы" скажут мягко, если вообще обнаружат состав преступления.
Здесь наши с вами наблюдения коренным образом различаются. Самые радикальные либералы (либертарианцы) скажут, что:
- харассмент стоит наказывать лишь в самых крайних случаях типа насилия;
- хейтспич вообще не требует к себе внимания, ведь избежать его можно путём закрытия окна браузера. Конечно, у него, теоретически, тоже может быть радикальное воплощение. Например, кого-то связали и орут ему в ухо соответствующие высказывания;
- религиозное оскорбление они за таковое вообще не считают;
Более умеренные либералы скажут, что:
- харассмент подлежит наказанию, но далеко не столь строгому, как смертная казнь. Опыт «развитых стран» показывает, что основным наказанием там является остракизм со стороны социума (в том числе бизнеса, СМИ и т.д.).
- хейтспич они действительно могут жёстко критиковать;
- оскорбления на религиозной почве снова могут либо таковыми не считать, либо ратовать за умеренное наказание типа штрафа.
С консерваторами же всё гораздо жёстче. В радикальном случае везде слово «смерть». В менее радикальных – побои, тюремные сроки и т.д.
цитата Наследный принц В РФ большинство граждан даже с лупой не увидит преступления и чего-то особенно страшного в непотизме или "конфликте интересов" (и уголовный кодекс многих стран не видит преступления, политики слетают со своих мест за это скорее по этическим причинам, чем строго легальным). И это значит иное строение шишковидной железы? Или все-таки есть другие факторы? Не менее важные?
Непотизм в той или иной мере свойственен всем социумам (культурам, политическим режимам и т.д.). таково уж наше эволюционное наследие. Но его приятие или неприятие отсылает к понятию степени демократичности политического режима и демократичности же сознания каждого члена социума. На то есть свой объём исследований. Так что тут говорить о консерваторах и либералах особого смысла нет.
Конфликт интересов – столь широкое понятие, что я и не знаю, как тут комментировать. В самом широком смысле вся жизнь и есть конфликт интересов.
цитата Наследный принц Что значит "противники абортов"? Очень многие сторонники абортов (например я) стали "противниками абортов" как только выяснилось, что под "правом на аборт" подразумевают не просто право как таковое, а обязательную федеральную программу бесплатных абортов для всех гендеров. С какого перепугу, я простой техасский работяга, должен оплачивать чей-то аборт? Я поддерживаю это право, но оно не значит оплату из моего кошелька. Надо очень внимательно смотреть, а что в каждом отдельном случае имеется в виду под "правом на аборт".
Что это значит, сильно зависит от качества социологического исследования. Например, в России проводились либо заказные, либо просто некачественные социальные исследования, которые показали, что большинство населения является противником абортов. Другие исследования того же предмета, но с иной методикой, показали, что примерно то же большинство одобряет аборты. При анализе исследований выяснилось, что в первом случае вопрос ставился так, что человек по сути высказывал своё отношение к сложившейся ситуации, которое, вполне естественно, было негативным. Во втором же случае человек отвечал на вопрос, готов ли он пойти на аборт (или поддержать близкого человека) в соответствующей ситуации. Таким образом, большая часть людей является противником абортов в смысле негативного отношения к ситуации, когда об аборте зашла речь, но оно же является его сторонником, когда речь идёт о готовности этот самый аборт сделать.
Теперь об обсуждаемом исследовании. Когда я знакомился с их оригиналом, я не обращал на это внимания, так как на тот момент мне не был известен приведённый только что пример с качеством социсследований. Но из обзора российских биологов мне помнится, что речь шла именно о готовности совершить аборт.
Вопрос источников оплаты процедуры не рассматривался. То есть, тут получается «при прочих равных».
цитата Наследный принц В итоге замечу, что само-то исследование не такое одиозное и однозначное как "политологические" выводы из него, которыми упивались несколько лет назад американские "прогрессивные" медиа.
Не знаю, кто ими там особо упивался, но если взять любого из учёных, участвовавших в данных исследованиях, посмотреть весь перечень их научных работ, то видно, что у обсуждаемых индекс цитируемости примерно на порядок ниже, нежели обычный для каждого из них. Опять же, исследования показывают, что выявлению зависимостей между спецификой строения организма и, например, цветом кожи, люди относятся уже терпимо, то к выявлению детерминантов для неких «высших ценностей» отношение куда более ревностное.
Это относится к любым подобного рода исследованиям. Ярким примером послужит следующее. Выявлена положительная корреляция между декларируемой степенью гомофобности и повышением кровяного давления в пенисе при просмотре гомосексуального видео. Проще говоря, чем больше, по его словам, человек не любит гомосексуалистов, тем у него выше степень эрекции при просмотре гей-порно. У людей же, по их словам, совершенно спокойно относящихся к геям, эрекция не отмечалась. При просмотре гетеросуксуального порно корреляции не выявлено.
цитата Наследный принц Хотя оно мне и напомнило социсследования ученых феминисток, где термины "изнасилование" и "харасмент" растягивались до неимоверных пределов, только чтобы подогнать под заранее нужный вывод. Нужны внятные рабочие определения не только широких терминов вроде "консерватизм", а и частных ("право на аборт", какая именно иммиграция имеется в виду и пр.)
Тут с вами полностью согласен. Как бы там ни было, формулировка для выявления статистически значимых корреляций оказалась достаточной.
цитата Наследный принц А пока это исследование (и особенно выводы из него) просто политические псевдонаучные спекуляции.
А здесь я с вами не согласен, но обсуждать оценочные суждения не стану. При всей сложности вопроса основным (пожалуй, даже единственным) показателем качества результатов научного исследования является эффективность практического применения, а она у обсуждаемых исследований наивысшая из всего ныне существующего.
цитата просточитатель потому что аборт стоит в сотни раз меньше содержания ребёнка в детдоме? И если таки отменить ОМС для абортов мы получим сотни тысяч сирот. Либо если говорить родителей оставить , то ненавидимых детей которыми никто не занимается. Которые пойдут куда? В криминал! Да сколько там? 15000? Вроде неё не подъёмная сумма согласен. Но всякие бедняки предпочтут их не платить. . Так что. Я сторонник абортов. И я сторонник БЕСПЛАТНЫХ абортов!
Здесь с вами вполне можно согласиться, только это уже не имеет отношения к обсуждаемым исследованиям. Хотя это является предметом активных исследований на западе на фоне нарастающей роботизации и вопросов гарантированного социального дохода. |
|
|
strarxs
активист
|
|
26 марта 2018 г. 05:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора (запрещено модератором)
цитата sanbar единственной точки зрения на единственную же имевшую место научную публикацию относительно влияния анатомии шишковидной железы на политические предпочтения
Если вы зовёте это точкой зрения, то она не единственная и вообще не моя. Это исследования с описанной методологией и определёнными результатами. Лично я сам предпочитаю научный взгляд на мир, а потому опираюсь именно на них. Тот самый взгляд на мир предполагает дискуссию, в ходе которой даются подтверждения и опровержения. Тем не менее, в основном были лишь ругательства, а ссылку на оригинал исследований никто не попросил. Вероятно, все ознакомились самостоятельно :)
О безальтернативности. Научная философия не позволяет наклеить на результат каких-либо научных исследований ярлык типа «абсолютная истина во веки веков», о чём я многократно говорил. Так что о профанации научной методологии я предлагаю подумать вам, если, конечно, вам этот вопрос вообще интересен.
цитата sanbar Книги Маркова для меня являются настольными… и уверяю участников обсуждения, что ничего подобного транслируемому вами безальтернативному детерминизму там нет)
По поводу отсутствия безальтернативного детерминизма у Маркова я вас не очень понял. В одних случаях детерминизмом он называет абсолютный генетический детерминизм и его, конечно же, не приемлет, ибо вся современная наука показывает, что все качества организма являются совокупностью генетически заложенного и прижизненно приобретённого. Хотя второе одновременно и является реализацией генетически заложенного, оно может сильно варьироваться под влиянием внешних условий. В конце концов, сам Марков любит повторять фразу «Единственный железный закон биологии состоит в том, что в биологии нет железных законов». Понимать это надо так, что рассматриваемые явления столь сложны, что выявить все факторы и причинно-следственные связи не представляется возможным.
Детерминизм же a общем смысле как важнейший элемент научной философии (непринятие существования неких беспричинный явлений) Марков принимает и разделяет.
Насчёт «единственной публикации».
Из упомянутого применительно к обсуждаемой теме Марковым в его книге: 1, 2, 3, 4, 5.
Ну и теперь самое главное. Ни в коем случае не хочу уходить от сути вопроса и следовать за вами в переходе на личности, но могу заверить, что каким бы путём не пошёл разговор, вести его я буду примерно в том же стиле, с каким вы уже знакомы. Поэтому, если моё пребывание на данном форуме доставляет дискомфорт хоть вам, хоть кому-либо ещё, кто мог бы желать моего пожизненного бана, предлагаю вам немедленно эту процедуру осуществить. Более того, я бы даже просил вас вообще удалить мой аккаунт, ежели таковое возможно технически, ибо я не вижу возможности сделать это самостоятельно. |
|
|
strarxs
активист
|
|
26 марта 2018 г. 06:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
К последнему прошу относиться максимально легко, так как я не воспринимаю это за обиду, ибо это является моим личным маленьким «научным» (надеюсь, кавычки хоть отчасти сдерживают пафос :)) экспериментом. Дело в том, что среди фундаментальных законов социума есть следующий. На какой бы идеологии не базировалась некая организация (пусть она даже называется «Либертарианская демократия за свободу всего на свете»), эмпирика показывает, что любое отклонение (пусть самое незначительное) от строго формализованных декларируемых принципов неизбежно ведёт к её автократизации. И так как моё многократное ознакомление с правилами форума, со ссылкой на которые я получал предупреждения и бан, показало мне, что я не только не нарушаю этих правил, но и вообще являюсь одним из наиболее корректно ведущих дискуссию людей, я могу сделать два предположения:
1. Я неадекватный человек, совершенно не понимающий окружающих людей.
2. В данном случае действует описанный выше принцип, а я вызываю антипатию имеющих власть людей, и ко мне применяются меры вопреки декларируемым ценностям.
И хоть первый пункт опровергается моим жизненным опытом, опираться на него я не стану, ибо сложно анализировать собственную неадекватность. Тем не менее, максимально вероятным (практически неизбежным) следствием из обоих пунктов является мой окончательный бан.
|
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
26 марта 2018 г. 12:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора strarxs, любое обсуждение модерирования ведётся только в личной почте.
цитата strarxs Это исследования с описанной методологией и определёнными результатами.
А с этим никто не спорит. Более того, никто не спорит с результатами самого исследования. Спорят с вашей манерой подачи выводов, которые из него якобы следуют. Как уже было справедливо сказано выше само исследование гораздо более консервативно, а выводы в нём сформулированы гораздо осторожнее, чем броские заголовки вроде "эпифиз определяет принадлежность к либералам или консерваторам". Ваша подача данного материала грешит нездоровой сенсационностью и тем самым биологическим детерминизмом, которого нет у Маркова. Это стоит разъяснить. Будучи по образованию биологом, я разумеется разделяю научную парадигму и отдаю себе отчёт в том, что когнитивные процессы в своей основе определяются биохимией мозга и нейроанатомией. Тем не менее, когда из единственного исследования единственного автора делаются столь далеко идущие выводы это вызывает следующие возражения методологического свойства:
1. Попытка изучать политические предпочтения через призму биохимии изначально напоминает попытку заниматься литературной критикой, анализируя состав типографской краски и процентное отношение окрашенных и чистых участков бумаги. Будучи формально верным этот подход использует неадекватный поставленной задаче инструментарий и тем самым приводит к профанации как методологии, так и выводов.
2. Отсылки к факту публикации соответствующей работы в профильном научном журнале справедливы и оправданы. Тем не менее, следует понимать, что сама по себе публикация работы не делает выводы из неё научным фактом. Научный консенсус работу пока не поддержал — идёт дискуссия и в ходе этой дискуссии высказываются различные точки зрения, причем критикуются не только выводы, но и сама постановка вопроса. Вы же подаете один из этих самых выводов (причем самый одиозный и не являющийся ядром работы как таковой) как некую данность.
3. Часть очевидных возражений уже озвучены выше. Автор работы, будучи крайне далёк от политологии, формулируя часть выводов из своего исследования неизбежно впадает в терминологическую профанацию (как при той самой попытке заниматься литературной критикой анализируя пятна типографской краски). Сами понятия, использованные в этих формулировках — например "либерал" или "консерватор" не имеют чёткой дефиниции и подвержены постоянной терминологической инфляции. Вплоть до полной подмены понятий. Более того, человек в течении своей жизни зачастую не по одному разу меняет соответствующее самоопределение. Обнаруженные корреляции представляют научный интерес, но никакого практического подтверждения пока не имеют, никакими профильными — политологическими — исследованиями и анализами не учитываются в силу своей рыхлости и неадекватности политическим реалиям.
Таким образом, за пределами нейрофизтиологических лабораторий и пресс релизов они — эти выводы — попросту не существуют.
Аналогичная ситуация в своё время сложилась с магниторезонансной транскраниальной стимуляцией височных долей мозга с получением "мистических" видений. Будучи адекватной методологически это исследование немедленно было профанировано прессой в форме "учёные нашли место, где прячется бог" и в результате в соответствующих дискуссиях наблюдалась ровно такая же профанация — сведение всего многообразия многотысячелетнего религиозного опыта (огромного пласта человеческой культуры, нравственности и даже политики) к двум приложенным к черепу пластинкам. Однако, с тех пор прошло уже два десятилетия, но никакого практического результата не последовало. Т.е. эти исследования, сами по себе будучи адекватными, позволили лишь подтвердить то, что человек с естественнонаучным взглядом на мир знает и так — религия и мистический опыт является следствием нейрофизиологических процессов.
Тут будет ровно то же самое. Да, политические предпочтения определяются какими-то процессами в головном мозге (как и вообще любая когнитивная деятельность), да, вероятно, на эти предпочтения могут оказывать влияние наследственные факторы. А что в этом кто-то сомневался?
Но факторы культурные, факторы воспитания, окружения и личного опыта, факторы пропаганды, доступа к различным точкам зрения и прочие далёкие от биологических предпосылок моменты понятно и зримо для каждого способны без существенных сложностей изменить политические предпочтения целых народов. Как не раз и происходило. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Наследный принц
философ
|
|
28 марта 2018 г. 18:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата strarxs Опять же, напомню, что в исследованиях отражена специфика США с их культурным наследием.
Я прямо ссылаюсь на США. В каждом случае говорю именно об актуальных для США моментах. Прямо указываю на современные реалии США. Вы это не заметили?
цитата strarxs Здесь наши с вами наблюдения коренным образом различаются
Неа. Не отличаются. Вы просто невнимательно прочитали.
цитата Наследный принц прогрессивно-левых либералов
, а не либертарианцев. На данным момент это едва ли не противоположности.
цитата strarxs состоящий из наиболее устойчивых качеств
И я показал, что "устойчивые качества" никак не устойчивы, на примерах из современного США. И политическо-социальные реалии изменились настолько, что эти "устойчивые" качества на данный момент поменялись едва ли не на противоположные (например отношение к "свободе слова" и "расизму"). И эта терминологическая неразбериха делает "политологические" выводы из исследования попросту нелепыми. |
–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect. |
|
|
цитировать