Я от загадок Чуковского просто в шоке.

«Бабушка дала только одну копеечку, так как Марьюшка, Марусенька, Машенька и Манечка — одна и та же девочка» — Откуда инфа? Лол, просто Лол.

Исполнение настолько небрежное, что вместо Плутона в тексте в соседних абзацах дважды стоит имя Нептуна (по БСФ №19). Тема мегаинтересна (боги как пришельцы), но требует не юмористической зарисовки с противоречиями и нелепым Прометеем (они уже породили своего Прометея — какого своего?), а детального, досконального изучения в виде романа или цикла. Например, миф о Тантале (кстати, сын Зевса), который, испытывая всеведение богов, убил своего сына Пелопа, приготовил блюдо из его мяса и подал его пирующим богам. Такова трактовка этого мифа? А состязание Арахны и Афины с последующим превращением первой в паука? И т.д. и т.п. (Илиада?)

Да ладно. Ну откуда такие высокие оценки? Ведь детсадовские персонажи. В школе учат, что закон выше любых договоров. Можешь хоть какой контракт заключить, но в суде те пункты, которые противоречат законодательству, будут признаны недействительными. А иначе бы у нас хоть на рабовладение, хоть на отрезание головы заключали бы договоры. Ну смешно же.

И кстати, брачный договор тоже не может противоречить законодательству. Хоть ты что угодно там пропиши, но в суде всё равно неправильные пункты будут исключены.

Ну почему хороший писатель тратит свой талант на такую белиберду? Дома ему мещанские по соседству не нравятся. И фонтан во дворе. Нашёл, о чем писать. От испуга что ли или за деньги. Почти совсем бессмысленная мешанина мыслей о благоустройстве новых домов, построенных советскими архитекторами. Какой-то рояль, который невозможно поднять по лестнице. Какие-то античные колонны.

И в такой «что вижу, то и пою» манере, что даже неприятно становится. Ведь мог бы лучше написать, но не стал. Что так? Заказ?

Ну... простенько и с диким количеством ошибок. Ничего интересного.

Что тут можно сказать? Краткое изложение «Любимца» Булычёва. Очень краткое и неинтересное.

Из аннотации к «Любимцу»:

Легко ли жить, находясь в чешуйчатых лапах пришельцев? Которые, к тому же, держат вас в качестве любимых домашних животных? Что должно случиться, чтобы положение изменилось, и сколько подвигов для этого нужно совершить?..

Человек — домашнее животное при своих хозяевах, инопланетных Спонсорах. Но рано или поздно самая послушная зверушка может сбежать — и стать свободной.

Вторая из двух «прекрасных» военных загадок. Спасибо, что не про бомбы и автоматы Калашникова.

Нет, таких загадок нам не надо.

Первая из двух «прекрасных» военных загадок. Спасибо, что не про бомбы и автоматы Калашникова.

Отзыв из группы:

Жук в ладошке — это образ из детства, с которым ГГ себя ассоциирует.

«Матриархат у них на планете. Запрет на участие в военных конфликтах.» — какая связь?

Неприятный рассказ.

Уроды, генетические уроды, уроды после восстановления в больницах, полууроды, недоразвитые крылья, передающиеся по наследству.

И, конечно, мордобой. Как же, уродом назвали, обидно.

Где там фотка, где там логика, где мораль, где хотя бы сопереживание — я не нашёл, извините. Дебила, который ломает людям руки, мне не жалко. Девочку-мутантку — жалко, но ей лечиться надо, а не с этим проходимцем связываться.

Вот есть такой замечательный рассказ Юна Бинга «Буллимар»

Там во-первых, ГГ — действительно герой. И тоже урод (сгорела кожа). Но герой на 100%. Все его хвалят, спасибо говорят, но людям тяжело на него смотреть.

И в Буллимаре реально и ГГ сочувствуешь, и людей понимаешь.

А у Вас, автор, ну... какой-то морально ущербный герой, уж извините.

И не уникальный. Что тоже снижает градус проблемы. После ВОВ было много инвалидов, люди к этому притерпелись. Это не воспринималось, как нечто уж очень странное.

Ну вот не знаю, как ещё объяснить.

Рассказ для поднятия боевого духа советского народа. НИчего больше. Какая-то выдуманная байка по ничтожному поводу. Можно подумать, что политики вспоминают, кто что сказал семь лет назад, и обижаются как дети. Уж если кто и был злопамятным и обижался, так это тайный руководитель СССР — забыл, как его звали-то в народе... усатый что-то там. Горец, прям кровную месть устраивал.

Ни о чём. Затягивают уголовное дело, ну и что? Не смешно, не жалко, даже возмущения нет — настолько серо написано. Намеренная упрощённость языка сыграла с Зощенко дурную шутку. Добавил бы красок, может, я бы и проникся. А так — какая-то мешанина фактов.

Путевые записки «вашей покорной слуге», страдающей раздвоением личности. Читать такую хрень невозможно. Постоянно правое полушарие беседует с левой половиной. А затем, объединившись, обращаются с вопросами к невидимому собеседнику. Ну, вы понимаете, это типа ещё и читатель в голове у главгера сидит.

«Ваша покорная слуга» (я не зря акцентирую внимание на этом обороте, потому что он встречается (много матерных слов) как часто.

«Я, как какое-то инферно: куда ни гляну — все превращается в пепел и прах! Вот и сейчас стоило войти в фойе, как лифт при виде вашей покорной слуги сломался.»

«Как выяснилось, молодому человеку просто нравится наблюдать реакцию прекрасного пола на вашу покорную слугу,«

"— Расслабься! — улыбнулась ваша покорная слуга, загребая к себе кучку побольше.»

Какой (матерное слово) сказал автору, что нельзя писать слово Я. Я — это отличнейшее слово, прекрасное, намного лучше тупого повторения в каждом абзаце «вашей покорной слуге». Что это вообще за симбиоз мужского и женского? Слуга — слово мужского рода. Ваша покорная служанка тогда уж, если буква Я на клавиатуре западает.

Всего овер 1000 вхождений косноязычного «ваша покорная слуга». Овер 1000 «половинок мозга» и «полушарий».

Это просто безумно ужасный текст. Я в шоке. Я в трансе.

При этом нет никакого вкуса в подборе «как бы юморных» эпитетов.

Вот пример небольшой сценки про колбасу:

«ехидно осведомился Вик, непонятно откуда извлекая еще один шмат колбасы.» + «Братишка сумрачно посмотрел в нашу сторону и прижал к груди копченое уже полукольцо, как самую дорогую и любимую девушку на свете.» + «— Ну и где мы? — хмуро выдохнул Вик, все еще прижимая к сердцу колбасу « + «— А я почем знаю? — огрызнулась Ладиина, оглядывая заброшенную хижину и жадно косясь на вкусно пахнущую копченость.» + «— Нет, — мотнул головой лохматый сообщник, так же прервав медитацию на Витькин кусок» + «Тем временем мой вечно голодный Росинант попытался отбить у Вика стратегически ценный продукт, но проиграл и, фыркнув, превратился в тощее подобие пегаса. Недолго думая бедная животина стала с энтузиазмом газонокосилки стричь сочную лесную траву,«

Итого: шмат, полукольцо, копчёность и стратегически ценный продукт в трёх абзацах.

С именами тоже беда. Если не следить внимтельно, сколько у кого званий и должностей, то диалог двух людей можно принять за беседу сотни разных персонажей, ПОТОМУ ЧТО «ВАША ПОКОРНАЯ СЛУГА» НИ РАЗУ НЕ ПОВТОРЯЕТСЯ.

Есть ли во всём этом сюжет? Не знаю. Понять мне это так и не удалось.

Ах да! Ещё же «перепись населения», «медитация» и «подорвался«! Если людей чуть больше, чем раздвоенный мозг главгера в состоянии пересчитать, то такая кучка характеризуется как «перепись населения». Например, «Итак, совместными любвеобильными стараниями моих пращуров перечень врагов почти полностью совпадал с переписью населения, « или «список врагов полнее, чем перепись населения,«. Что это значит? А хрен знает. Напомню, из словаря: «Перепись — приём статистического наблюдения, предполагающий сбор и регистрацию (как правило, в порядке анкетирования) сведений, фактов и признаков, относящихся к каждой единице изучаемой совокупности.»

«Медитация» — больное слово (см. выше про медитацию на кусок колбасы). Никаких других слов автор не использует, поэтому всегда, когда кто-то замирает и пристально смотрит на предмет, это называется медитацией.

«Подорвался» — это «поспешил» на русском, а не то, что вы подумали. «Ваша покорная слуга подорвалась навстречу Вику» в переводе означает «Я поспешила...»

Убожество и... жуть какая-то.

О каком лёгком чтении может идти речь, если через слово раздражаешься от эквилибристики долбанной «вашей покорной слуги», она же СЛУЖАНКА, мать вашу, если по-русски говорить?

Нет уж, ребятки! Либо аллегорически-символический сон, либо упавший с неба метеорит — вместе никак не получится. Так что не надо тут восторгаться замыслом Мастера, Кудесника и Родоначальника всех кошмаров на свете, а следует признать, что чушь это полная, никак не обоснованная предисловием. Откуда листочки из неизвестного материала? С потерянного конца? Это сколько же там потерялось, если основная часть посвящена плаванью мимо острова прямиком в водопад? Листов 80, не меньше.

Таких «рассказов» в интернете пруд пруди. Надо подсказать графоманам, чтоб брали в соавторы Лавкрафта, — глядишь, начнут восторгаться.

Читал два перевода (Бурцев, Невструев) и поглядывал в оригинал. Ничего из математики не понял. Максимального простого числа не существует. Это доказано ещё Евклидом. Может, автор и хотел что-то выдать про переменные физические величины, но читалось как полная ахинея. И пол-литра тут не помогли мне, даже литр.

Бесконечно рад за читателей, которые нашли в этой белиберде рациональное зерно. К сожалению, я оказался не из их числа.

UPD:

Нашёл перевод Семенычева (Склеп). Более-менее пристойный. Хотя бы мат.описание выглядит наукообразно. Вопрос, как оказалось, был в квантовании некоторых физических величин.

UPD-2 от 11.12.2020:

Евклид: если взять все известные простые числа, перемножить их и добавить к произведению единицу, то полученное число будет либо простым либо делиться на новое простое число. Поэтому максимального простого числа не существует.

Фигасе расизм. Надо же, а я и не знал, что Лавкрафт не любил негров. Я так понимаю, стихи написаны по случаю 50-летия убийства Авраама Линкольна.

Ну, стихотворение отвратительно по сути, незаслуженно оскорбительно для некоторых персон, но и особым блеском мысли, изяществом эпитетов тоже не славно.

Неплохой рассказ, но в конце непонятно зачем приплетена некая математическая конструкция, навязшая в зубах от употребления дилетантами. Причём совершенно бессмысленно приплетена. Бедный Мёбиус в гробу переворачиваться устал от этих упоминаний. Почему не кольцо Гюйгенса, кстати? Или поле Галуа?

Для красного словца, чтобы обогатить рассказ бессмысленным термином, можно было обратиться к теории множеств, и в частности, всунуть в рассказ эдакий двусторонний идеал коммутативного кольца, и ещё линейную алгебру над ним построить! А! Это же прекрасно звучит.

Итог дилетантских изысканий, как видно из рассказа, приводит героя к парадоксальному выводу. Впрочем, смешно не всем, ведь математика в нашей стране уже давно не царица всех наук. Итак:

»... стал ждать, когда кольцо увеличится вдвое. Он где-то вычитал, что так бывает, если кольцо Мёбиуса разрезать вдоль».

Увы, знаток шарлатанских статей, если что-то разрезать, то получишь два куска чего-то, а не в два раза больше. Это, мать твою, даже не математика, это закон жизни, опыт дедов и прадедов. Иначе все только и делали бы, что резали вдоль и поперёк.

В частности, если обычное кольцо (или перекрученное сколько угодно раз) «разрезать вдоль», то получишь два кольца, каждое из которых будет в два раза уже изначального. И всё. Было яблоко — стало два полуяблока. Был автомобиль — стало два ...

Мда... какую только чушь не пишут.

Лучше бы автор резал кольцо вещественных чисел. Больше бы не получил, зато обе половинки были бы равносильны исходному. Всё ж таки приварок.

Кому-то не даёт покоя чужая слава. Не только Цоя, но и авторов, написавших «ВЦ — ох. на вамп.» с прошлой ФЛР. Это приятно. Но бессмысленно. Увы.

Простой рассказ с нехитрой идеей: мир, в котором любой лгущий испытывает физические страдания. И секта, где учит врать так, чтобы не было совестно. Дико затянутый, бестолковый, детский рассказ.

Какая-то заунывная агитка. Плохо, что самолёты сбрасывают бомбы. Причём сбрасывают, понятное дело, исключительно фашисты. 1941 год. Ну ничего, не плачь, товарищ Зощенко, антигитлеровкая коалиция ещё успеет подправить твою однобокую нехитрую мысль. Будут ещё и бомбордировки Дрездена и Берлина, и Хиросима с Нагасаки будут. Не расстраивайся, пролетарский писатель-сатирик, будет тебе ещё кого из авиаторов клеймить нежеланием лететь в научную экспедицию.

Как всегда, удивлён оценкой ozor. Но к этому дабавляется недоумение, зачем вообще такую ерунду включили в мой семитомник Зощенко? Чтоб мне хуже спалось?

Самый пустой и нелепый рассказ Грина. Можно было приделать любую концовку, и она бы объяснила поведение убийцы. Убил бы — ага, не проникся, не убил бы — ага, проникся. Даже если бы сам себя убил — и то было бы объяснено тем, что он видел до этого. Напомнило худшие сценарии сериалов, где герои поступают как им взбредёт в голову, а зрителям остаётся искать объяснение их поведению.

Провальная серия. Общество отошло на второй план, мировое правительство молчит в тряпочку, а весь сюжет крутится вокруг злодея, сыщика и глупенькой модели с глазами демона. Утомительная тягомотина. И без секса.

Не понял, почему рассказ так называется. На Эхе Москвы есть передача «Сто лет назад» или как-то так. Там читают газеты столетней давности. Так вот часто ровно такие же объявления там и бывают. Чехов думает, что так легко составить брачное объявление?

Ну так на его точно никто не откликнется, потому что видно человека неуверенного, неудачника, который старается за юмором скрыть свой страх.

Рассказ больше говорит о самом Антоше, чем о его мастерстве. Откровенное враньё («знатен, имею благородных радоителей») сменяется хвастовством самоиронического толка, что для такого рода объявлений выглядит именно как неверие в собственные силы, неопределённость будущего.

Не хочу проводить параллели с самой жизнью, реальной, А.П.Чехова, но видно, что лёгкость и пренебрежение в вопросах брака были ему свойственны.

Как и в случае с неграмотностью, ошибками на письме, считаю такой юмор — юмором низкого сорта. А уж тем более сравнивать с американцами, да, програмичными, но верящими в своё будущее и в свой упорный труд, вообще нелепо.

«Феномен исчезновения» в какой-то скорострельной интерпретации. Без смысла и без финала.

Ознакомился. Домучил. Как жалко, что на слова mastino «Категорически не советую тем, кто только хочет обратить внимание на творчество Сорокина, начинать с этого романа. Не надо, у вас может сложиться не вполне верное мнение о Сорокине.» я набрёл лишь ПОСЛЕ прочтения романа.

Что я могу сказать. Роман для меня — это какой-то бред с бредовыми героями. И их не четыре, это неправда. Только в первой половине Сорокин пофамильно называет 26 человек. Дальше героев становится больше. Штук 100, не меньше. Кто к кому пошёл... кто кому рассказал... кто такой Леонтьев и как он связан с Крышанскым? или не Крышанским, а Голотвиным... Я уже запутался напрочь в тысяче фамилий.

Два примера (и пусть восторгающиеся этим опусом вспомнят, о ком идёт речь):

1. «— С Герасимовым есть одна тонкость… Представьте себе такой вариант: вы давите через Большакова на Коваленко, он пробивает замену, Герасимов подписывает, мы получаем диски. Таня едет в Питер, я с Найманом наведываюсь к соплякам, которые честно соглашаются, честно проводят восстановительные работы, и так же честно… показывают ведомости Рыбниковой, которая сразу же докладывает Герасимову, замыкая, тем самым, порочный круг.»

Где, мля, в романе Рыбников, Найман и Таня??? В какой «пропавшей тетради»??? Кто такой Коваленко? Почему на него надо давить через Большакова?

Бесконечный пазл из фамилий.

2. «За столом, покрытым красным сукном, сидел начальник военкомата полковник Ткаченко, поодаль на стульях сидели: подполковник Лещинский, майор Зубарев, майор Духнин, капитан Королев, капитан Ломейко, капитан Беляков, капитан Терзибашьянц, старший лейтенант Волков.»

Кто все эти люди? Ну давайте, восторженные поклонники, номинировавшие эту фигню на Букера, вспомните, чем Терзибашьянц отличается от Лещинского! Что это вообще за мордохрен такой? Капитан Ломейко... о! отличная фамилия, автор не поленился найти такую. Ну и что это Ломейко в романе сделал? Чем вообще заслужил отдельного обозначения, персонификации? Не помните? Ответ — ничем.

Сорокин просто вываливает и вываливает списки фамилий, чтобы читатель, и так обалдевший от бессмысленности действия, окончательно окосел от вереницы ничего не делающих поименованных героев.

Чушь и фигня этот роман. Ребята, одумайтесь. Вводить в каждый новый эпизод 10-15 НОВЫХ героев — это не мастерство, это убожество.

Странная конструкция. С одной стороны Лавкрафт, как я понял, исповедует расовое наследство от греческо-римского мира. Но почему же азиаты и индейцы тогда не заслужили столь же нелестной оценки? Чем негры досадили? Цыгане? Евреи? Вообще всякие горбоносые семито-индусо-пуштуны?

Удивительно непоследовательная схема.

Всё же отстаивать великие своего народа надо делами на благо, а не оскорблениями в адрес других.

Интересно, какая кондрашка хватила бы Лавкрафта, если бы на Землю высадились синекожие марсиане? :) Обниматься бы полез к неграм, лишь бы заклеймить «Ареса странников, Войны посланцев, посмевших воспротивиться судьбе и в тихий Геи уголок ворваться».

Пожалуй, самая худшая загадка Чуковского. Бессмысленная и нереалистичная.

Эхо не бывает у каждой собаки, каждого парохода и т.д. Для возникновения эха необходимы вполне понятные физические условия. Ребёнок, который с ходу согласится с такой отгадкой, — это очень и очень странный ребёнок, житель подземелий какой-то.

Я долго ждал, когда же объявится кудесник, который запутается в оставленных другими ниточках и рубанёт с плеча, объявив предыдущую половину романа бредом, галлюцинацией или сном.

Ну вот он. Привет! Порушил всё, облажался, отписался какой-то волной. Молодец, чо. Наконец-то смогу использовать весь диапазон оценок. Получите заслуженную единицу.

Очень слабо. Хорошо, что хоть мало. Пример:

«1) За мной гнались 30 собак, из которых 7 были белые, 8 серые, а остальные черные. Спрашивается, за какую ногу укусили меня собаки, за правую или левую? «

Какая-то бессильность. Ведь создавать такие задачки — искусство. Вспомните классическую (про автобус), когда читатель-слушатель внимательно подсчитывает число входящих и выходящих пассажиров, в то время как вопрос — сколько было остановок. Вот это да! Это забавно! А что тут? Бессмысленный вопрос, никак не связанный с задачей. (Это я ещё самый достойный пример привёл. Есть просто чушь.)

Может быть, Чехов пытается найти глубокий философски-аллегорический смысл в задачах? Неа. См. пример.

В общем, бред и чушь. Удивлён оценками.

И считаю, что классификация ozor более смешна, забавна, иронична и метафизична (неопределённое время действия), чем сами «задачи».

Аналогичная фигня. ozor ставит 9 и не объясняет, почему.

Ну так я ставлю 1 и объясняю.

Потому что рассказ тупо пропагандистский. Ах, ах, ах — все такие честные стали, что сбыть краденое невозможно. Зашёл в магазин нитки сбагрить, а заведущий сдал в ментовку. Да так уж прям я и поверил. Ага. И в дяду-дурака, вора-рецидивиста, который бегает по магазинам нитки краденые предлагает, и в честного директора магазина, который тут же вызывал милицию, чтобы совершить акт гражданской совести. Тупизм же полный. Рассказ не просто ни о чём, он полностью лживый.

И вправду «Более чем грустно». Набор случаев с телеграммами. Не смешно. Не трогательно. Не возмущает. Вообще эмоций ноль. А зачем тогда писать? И ведь известно, что мог бы написать! Ярко, образно, с шутками-прибаутками. Ан нет. Тупо 4 телеграммы разобрал. Абсолютно бессмысленный рассказ.

Опаснейшее дело — читать чужие отзывы. Мой список книг на прочтение увеличился на несколько десятков позиций. А он и так был немаленький, между прочим. Но невозможно устоять. Шикарные отзывы. С кинорецензиями было полегче, но всё равно пару фильмов посмотрел.

Оценивать отзывы было неимоверно сложно.

Во-первых, есть принципиальная разница между отзывом и рецензией, на мой взгляд. Рецензия выстроена по канонам и всеохватна (автор, актёры/герои, жанр, сюжет, атмосфера/язык и т.д.), отзыв же — эмоционален и затрагивает только отличительные моменты произведения. Для себя я давно выстроил следующую схему: до прочтения или при выборе книги — читать рецензии, после — читать отзывы. Рецензия даёт представление, общую характеристику, подготавливает к чтению. Отзывы, как правило, — это высказывания, о которых можно подумать-поспорить. А как спорить, если книгу я не читал? Остаётся кусать локти и пополнять wish-лист.

Во-вторых, и рецензии и отзывы — это вторичный слой по отношению к произведению. Книга (или фильм) — это тот базис-почва, на котором отзыв вырастает. Самый расчудесный рецензент не сможет создать шедевр на негодном материале. Получится либо ложь, либо ложь-реклама, либо скупая правда. И наоборот, для язвительного отзыва неплохо бы иметь хоть какие-то ляпы, нестыковки, провалы в характерах или в крайнем случае откровенный плагиат. А бывают такие книги, что и писать не о чем.

В-третьих, мои личные пристрастия и по жанрам, и по прочитанным книгам. Иногда я был настолько не согласен с отзывом, что приходилось переключаться на что-то другое, чтобы остыть-успокоиться, и потом уже взглянуть на отзыв поспокойнее. Это примерно как если бы политических противников просили оценить красоту аргументации оппонента. Она есть, красота, но чтобы трезво оценить её, надо немного успокоиться. :)

Вот так и шёл процесс: кусал локти, плевался, хохотал, рвал волосы, пил валерьянку и совершал прочие неприличности. Дошёл до того, что написал отзыв на отзыв. Несколько раз. Покрыл, так сказать, тортик третьим слоем.

Слава Богу, всё закончилось.

Спасибо тем, кто прислал свои работы. Это было познавательно, смешно, увлекательно, чуть спорно, трогательно и чудесно.

Спасибо оргам.

Спасибо StasKr, который, чего тут скрывать, сделал так, что было из чего выбирать.

Буду ждать шорт-листа и решения жюри.

И... друзья! Пишите ещё! У вас очень хорошо получается!

Цикл произведений о Насте Каменской не столько детектив в классическом понимании, сколько женская психологическая проза.

Сама Маринина в предисловии подчёркивала, что «я бы ответила, что пишу не ради того, чтобы рассказать о преступлении, потому что в самом преступлении нет ничего интересного. Мне интересны люди, их мысли, чувства, переживания, побуждения и мотивы, которые толкают их на те или иные поступки, и не имеет значения, в чем эти поступки выражаются: в совершении ли преступления или в выборе пути поиска преступника». В книгах о Каменской не так много загадок, игры для читателя — часто преступник или известен заранее или примерно понятно, что произошло на самом деле. Это не плохо и не хорошо — это особенность. Читателю предлагается не разгадывать шарады по малозаметных проговоркам или незначительным деталям преступления, а следить за тем, как сходятся преступник и сыщик, как они маневрируют, как наносят удары, ищут уязвимые места друг у друга. То есть цикл — скорее триллер, чем детектив. Во всяком случае, некая смесь обоих жанров.

Почему женская проза?

Вовсе не из-за пола автора или главной героини, нет. В каждой (почти?) книге есть ряд специфических моментов, больше интересных женщинам, чем мужчинам. К таким моментам я отношу: чёткие кулинарные рецепты, советы по ведению хозяйства, описание одежды, макияжа, — одним словом, всё то, что можно найти в любом женском журнале или на женском интернет-сайте (красота, здоровье, мода). Трудно себе представить «мужскую» прозу, в котором главный герой мимоходом упоминал бы о сверхэффективном способе заправки кровати или необычном методе раскладывания носков в шкафу. В женской прозе — это те изюминки, которые цепляют женское внимание.

Поэтому романы цикла я оценивал (и оцениваю, пока только четверть прочитал) исключительно по психологической достоверности. Там, где я поверил автору, оценка выше. Там, где не поверил, — увы. Ну вот например из последнего прочитанного:

Иногда Маринина прибегает к фантастическим допущениям (то антенна злобу проецирует на город, то лекарство для гениальности врачи открыли, то ещё что-то). Это занятно. Это будит интерес. Но как правило это фантдопущение не играет активной роли в повествовании (никто не прыгает сквозь время и не стреляет из бластеров), скорее оно является побудительным мотивом преступления или фоном, страшным как правило, но фоном.

В целом цикл интересный. Но сильно разнится от книги к книге из-за перечисленных особенностей.

To Eva: Нет, как раз с уходом в безопасное место всё логично. Помнится, когда я играл в одну игрушку (не буду её рекламировать, ибо нефиг), то была проблема с тем, что в случае опасности игрок разрывал соединение (выходил из игры) и его персонаж сразу пропадал. А в клановых и религиозных войнах это фактически означало наличие лазутчика в тылу. Через 5 или 10 минут игрок-соперник «внезапно» проявлялся бы в защищенной от врагов локации и начинал бы «вредить». Поэтому в той игрушке после многократных воплей о таком баге сделали «зависание» персонажа после разрыва соединения на некоторое время, достаточное чтобы его найти и убить. Так что это всё правильно и логично.

А вот насчёт реалистичности мобов, вернее, как автор называет НПС — «местные», вот об этом я хотел бы поговорить особо.

Реальный мир в цикле никак не сочетается с виртуальным. Интеллектуальные возможности НПС в игре таковы, что они слёту распознают человеческую речь и отвечают настолько разнообразно, что вполне могут поддерживать светскую беседу. Но в реальном мире ничего такого нет (я даже затруднился классифицировать время цикла как ближайшее будущее — а что там из будущего? кокон как продолжение шлема виртуальной реальности? негусто). Обычный 21 век с мобильными телефонами, холодильниками и автомобилями с ручным человеческим управлением. А где же реализация алгоритмов интеллектуализации НПС (или мобов) в реальном мире? Где машины под управлением «местных»? Где голосовые мобильники? Где холодильники с программой самопополнения? Неужели гениальные творцы Вальдиры всё-всё разработали сами? И потом не додумались продать софтверные наработки производителям... чего угодно другого? Нереально. Так не бывает. Если только владеют игрой «Мир Вальдиры» не люди, а инопланетяне. И даже в этом случае государство (а там-то люди, это точно!) потребовало бы поделиться кодами и алгоритмами для... ну, хотя бы военно-промышленных нужд.

Огромный, никак не обоснованный разрыв. Я ничего не говорил об этом, думая, что где-то в четвёртой или пятой книге автор как-то объяснит, почему НПС («местные») ведут себя столь по-человечески, каким образом программа идёт путём, не заложенным разработчиками, как софт сам умудряется генерировать пейзажи и ситуации, не нарисованные штатными художниками компании. Но ничего этого нет. И это провал. Это мечта геймера — супер-пупер игрушка, с полным погружением, с шикарным сюжетом, с неожиданными поворотами, да ещё и с девушками, и «плюшками», которые (и те, и те) трансформируются в реальные отношения и деньги соответственно. И как бывший игрок в онлайн-РПГ игры, я автора понимаю. Но мир вне игры прописан в удручающем несоответствии с возможностями игрушки. Я сначала думал, что эта нелогичность присуща всему «псведожанру» литРПГ, но нет, есть более-менее хорошие обоснования (и тут не буду рекламировать).

Что хорошо в цикле? Хорошо описана механика онлайн-РПГ (первая и вторая книги). Даже где-то излишне подробно, но в целом неплохо.

Да, кстати, невероятное количество умений и достижений — это тоже мечта геймера. И тоже нереальная. Если в игре много-много всего и с самого начала сыпятся и льются достижения, значит, игрушка на издыхании и админы либо не могут отладить геймплей, либо давно на него забили. Но тут вроде не забили: и наводнения устраивают, и войны разжигают, и засуху — короче, когда каких-то ресурсов или вещей становится много, админы подрегулируют это игровыми способами (Встряски-Катаклизмы, описание см. книга «Гром небесный», глава 1).

Как и квест для одного игрока. Столько сил разработчики не будут прикладывать ради одноразовой истории (я про Серебряный комплект). Это как выпуск богато иллюстрированной книги для одного читателя — невозможно себе представить. Тем более без затрат огромных денег со стороны этого читателя-игрока.

А дальше (4 и 5 книги) пошло полное фэнтези: целые расы с ИИ, вызволяющие из заточения своего бога (тоже с ИИ, вестимо). Безумнейшая нагрузка на серверные мощности компании-владельца игры. И это плохо. Это выбивает из-под цикла ту основу, которая уже сложилась у меня как читателя в голове: что это цикл романов про парня из нашего мира, со своими проблемами и нормальной жизнью, который просто имеет необычное хобби — пристрастие к онлайн-игре. И для этого были основания: тут и бывшая жена, и потеря работы, и история с отцом-командиром, и финансовые трудности, которые разрешаются через это хобби, и встреча с девушкой, сначала на почве общей привязанности к игрушке, а затем и в реале, и сосед-банкир со своими разборками-тайнами, и даже старушка, подглядывающая за главгером. Реальная жизнь реального парня с некоторыми онлайн-заморочками. История была бы не менее интересной, если бы герой увлекался альпинизмом, шахматами или подводным... гарпунированием ракушек.

Но автор решил по-другому. «Реальная» половина — невнятно усыхает, «онлайн» — превращается в эпическо-героическое фэнтези. И мне неинтересно. Уж сколько написано фэнтези! И какие прекрасные миры! И без всяких «программных» подложек-обоснований, к чему они?

Нет, цикл развалился. Увы, но читать дальше мне там нечего. Историю геймера я бы почитал, а историю самого «гейма» — увольте.

Цикл (то, что переведено на русский) распадается на три совершенно различные по тематике ветки:

Игра Эндера и Тень Эндера — о выживании детей, о том, как их ломают/воспитывают и т.д.

Две остальные книги Саги Теней — представления Карда о политической обстановке на Земле + противостояние Боба и Ахилла (один здоров психически, другой — только физически).

Голос и далее — о том, можно ли договориться с чужаками, и кого чужаками считать.

Каждое произведение интересно по-своему, но книги очень различны. Ну очень-очень.

Когда я был маленьким и читал впервые цикл, то мне больше нравились Игра Эндера и Тень Эндера, а вот сейчас проникся Ксеноцидом (Говорящие с богами — это нечто!) и, как ни странно, «Театром Теней» (всемусульманский Халиф? Серьёзно?).

И да, внутри каждой книги, даже Игры Эндера, пропаганда вечных ценностей семьи, брака, любви к ближнему и т.п.

Ну, иначе бы это был не Кард. :)

Совсем недавно читал (перечитывал) цикл Питера Гамильтона «Пришествие ночи». И понял, что мне нравится такая вот космоопера: на стыке твёрдой фантастики и мистики — новая космоопера.

И вот сейчас прочитал «Анклавы» Вадима Панова. И то же ощущение — множество героев, большой мир, разные общины-общества, куча проблем. И мне нравится такая земноопера. Новая земноопера на стыке твёрдой фантастики и мистики.

Однако есть и отличия (и не в пользу Панова, возможно). И там и тут большое, глобальное общество стагнирует, костенеет в своей сытой замкнутости. Но у Гамильтона мир взрывается извне, неким новым фактором, и происходит противостояние, борьба, и непонятно, как решить проблему, кто выстоит и выстоит ли перед лицом такой угрозы.

У Панова мир тоже стагнирует. Но что становится толчком к переменам? Какие такие угрозы встают перед человечеством? Перенаселённость? Отчасти. Но это очень слабая, размытая угроза. Потеря традиции? И снова угроза неявная, расплывчатая. Хакеры, Цифра, нейкисты? Да сотня лет этой философии и все живы.

И Панов «взрывает» мир изнутри, руками адептов, людей, так сказать, продвинутых пользователей планеты. «Пора сделать апгрейд», — подумал Кирилл Грязнов и обрушил мир. Да, это тоже позиция, это тоже толчок, но насколько же слабый по сравнению с «одержимыми» Гамильтона! И от этого (от слабости толчка) и слабость финала (не буду говорить, что с финалом сделал Гамильтон, не о нём речь). Нет катарсиса. Нет эпичного разрешения конфликта. Потому что нет эпичного конфликта. Да? Всё прекрасно, построен Новый Храм, но кто ему радуется? Горстка выживших?

Итого: мир — отличный, конфликты — есть, толчок — внутренний, финал — слабый. Увы.

Первый роман мне показался занудным. Идут и идут, просыпаются, кушают, ложатся спать. Такие букашки, сякие букашки — чуть не уснул, пока читал. Зато во втором романе и зверушки пошли поинтереснее (улитка-переросток, люди-кошки), и «движуха» образовалась. Там войска стягивают, тут планы-заговоры строят... Описание финальной битвы немного разочаровало. Столько автор слов истратил в первой части на зеленеющую травку и холмы с цветочками, а тут не нашёл слов. Раз-два, шмяк, насели-отступили-окружили, всех убили. И врага главного не он убил. И описание смерти врага нет. И... ну, много чего нет. При той безжалостности к порождениям Нечистого (всех убивают без разбора, пленных нет вообще) так мало кровожадных деталей.

Обрывается дилогия на странной точке. Нет даже полной победы на одном континенте, жена ГГ не спасена и т.д. Времени написать окончание у автора было достаточно (с 1983 года по 2007, год смерти), но не стал Ланье этого делать. Почему? Самому надоело? Или он сказал всё, что хотел? Про любовь к каждой твари, про экологию, про верность и Добро, которые с кулаками, и Зло, которое хочет возврата к миру до Смерти? Не знаю. Но мне не понравилось, что цикл так обрывается. Да, всё может быть, но читателя (особенно молодого, восторженного) надо уважать. Хотя бы заключительным рассказом о спасении принцессы.

Продолжения, естественно, не читал и не собираюсь. Раз автор НЕ ЗАХОТЕЛ продолжать (время было, много лет), значит, пусть будет так.

Я не знаю, чей у меня перевод, потому что слушал в звуке. Длилось это ровно пять минут. Больше я не выдержал. То ли автор, то ли переводчик умудрился засунуть почти в каждое предложение по деепричастному обороту, а в некоторые даже по два! Героиня не может дверь открыть без «глубоко вздохнув«! Просто открыть дверь, мать её!

Пример: «Нехотя выбравшись из тёплой кабины, я зашагала по каменной дорожке, постучала и, сделав глубокий вдох, вошла».

Попробую по совету Львовича прочитать в оригинале. Русский текст, увы, оказался для меня слишком сложным.

Возможно, я прочитал не те книги цикла, которые следовало, но у меня создалось впечатление, что автор решил поразвлекать читателей интеллектуальной игрой, конструируя необычные происшествия с невообразимыми созданиями и находя нестандартные решения этих проблем. В принципе, ничего плохого в этом нет: классический детектив строится именно на этом, многие произведения мэтров фантастики начинаются с аварии и посвящены поиску нейтрализации последствий, робинзонады и море другой литературы.

Но у Уайта практически нет землян, земной психологии. Да, есть общегалактическая этика, гуманизм и цивилизованность — и это прекрасно. Но проблемы жучков или слоников меня мало волнуют, а разгадывать ребусы исключительно ради самих ребусов — неинтересно.

Вполне допускаю, что такая литература понравится любителям кроссвордов, шарад и похожего времяпрепровождения. Опять же, подкладка — гуманная и противоксенофобская, так что польза будет. Но кроме этого, я в цикле ничего не нашёл (читал не всё).

Очередной рассказ, как хренова американская демократия. Ну ок. У Тенна есть тоже рассказ про это. И у Лема «Стиральная трагедия». Не буду спорить. Американская демократия — говно. И что? Что мне, живущему в России, от этого? Одной фразы про Ленина и коммунистов мало, чтобы меня заинтересовать.

Давайте подымем из безымянных могил расстрелянных в подвалах Лубянки? Тот же Бутовский полигон.

Гражданскую войну вспомнили? Окей. У нас она тоже была. Напишите про зомби красноармейцев и белых.

Нет, конечно. Слишком близко. Слишком страшно. Лучше похихикать над Мартином Лютером Кингом. Ну-ну.

Даже если оставить в покое орфографические ошибки, всё равно в рецензии много тумана стилистического.

Начнём с начала. Вот что в рецензии:

«Карнавал» Дэниела Науфа это «Человек которого вы боитесь» Мэрилина Мэнсона с психологизмом и философией Стивена Кинга, мрачное и романтичное кино о скитаниях длинною 20 часов! Выпустив в 1996 году один из лучших альбомов в своей карьере, музыкант снял клип о Антихристе в очень похожей обстановке,

В первом предложении упоминаются три человека, последним Кинг. Затем идёт предложение про музыканта и его альбом. Мне пришлось раз пять перечитать, чтобы сбить ассоциацию Кинга с музыкантом. Далее, поскольку за Кингом закрепил автор психологизм и философию, то романтизм, как следует, это заслуга Мэнсона, он же клипмейкер, что сомнительно. Далее, «скитания длиной 20 часов» — это на самом деле смешно, а не романтично.

Конечно, разобраться можно, но это занимает время и отвлекает от чтения рецензии. И это не единичный случай. Герою снятся сны, а сериал о борьбе Добра и Зла — почему?! Где причинно-следственная связь?!

Да! Вот правильное слово! Местами в рецензии причинно-следственная связь одного предложения с другим неочевидна.

Открытый финал и сериал, оборванный после 2-х сезонов вместо 6-ти — это не одно и то же.

Но в целом спасибо автору, что познакомил с этим сериалом.

Неплохой рассказ, в котором нет фантастики. Травмированный солдат вернулся домой. Война, плен — всё понятно. Для усиления трагедии автор вставил в голову солдату барахлящий имплантат. В финале жена удаляет нейроимплант, превращая мужа в дебила. Рассказ на самом деле о том, как тяжело женщине с таким вот вернувшимся.

Рассказ написан в стиле бытовой прозы, характерной для советских повестей о жизни маленьких людей. Как мне видится, подобный стиль чудовищно далёк от космической фантастики и ведущих произведений жанра.

Какое отношение рассказ имеет к конкурсу фантастики, мне неведомо.

UPD.

В рассказе даже фантдопа нет. Вместо нейроимпланта легко подставляется осколок бомбы или пуля, застрявшие в черепе. И всё тоже самое: врачи не рекомендуют удалять, а у него боли, нервы, срывы, а она измотана, а ей хочется нормальной жизни и т.п.

Абсолютно нет фантастики. И уж тем более нет колонии Земля 2.0.

Читается легко и хорошо, жестокости в самый раз, за героиню переживаешь неоднократно, можно было бы поставить 10 с чистой совестью, но ... даже НО.

Автор постоянно использует отвратительный приём «спасение Боженькой». Находясь в безвыходной ситуации, помолившись, героиня опять оказывается «впереди на лихом коне». Первый раз я списал это на неуверенность, неопытность автора, но потом увидел, что этот приём применяется очень широко. У древних греков был даже специальный термин для таких случаев — «deus ex machina» (бог из машины или чёрт из табакерки, кому как понятнее). Когда повествование заходит в полный тупик и автору не хватает изобретательности распутать нити сюжета — опа! появляется сверхсущество и наводит порядок. А наш автор (Мун) даже не стала маскировать этот «приём неумех» — прям один-в-один с древнегреческого. И это постоянно, за цикл раза 3 как минимум. А последняя книга «Путь наёмника» так просто нашпигована такими «чудесными» разрешениями коллизий. Не хочу спойлерить, но кто читал — прекрасно меня понял.

По-моему, использование такого приёма (частое) убивает напрочь сам жанр — фэнтези. Это просто получается сказка, где нет никаких правил, где заранее известно, что Добро победит Зло, и все будут счастливы.

А в остальном произведение достойное, и если считать это не рассказом об одной героине (которая раз пять как умерла в разнообразных мучениях), а читать как сборник солдатских баек, которые потом народ-писцы переделали в былину-небылицу о Вольге Микулишне, короче, если не думать о сюжете, а просто наслаждаться всякими бух-бах и хрясь-трям, то произведение просто прелестно.

Но это не фэнтези, и это не цикл. А как сборник рассказов сказочных — пять с плюсом.

Я не понял, что случилось с людьми. С анимой и пустотой вроде ясно, а вот с переходом не очень. Если именно так переходят, как сделал герой, то этих теней должно быть пруд пруди, а если нет, то куда же они деваются?

Впрочем, главное в рассказе — это взаимоотношения братьев. Кто по кому скучает, кто о ком заботится, кто кого защищает и чем жертвует. Вполне годная история, я проникся.

Я не смог эту лабуду осилить. Погиб на объяснениях про металлический клитор.

В целом я понимаю, что ужасы Лавкрафта можно совместить с космосом и находящаяся во тьме ледяная трансплутоновая планета для этого вполне подходящее место, но... надо же уметь писать. Это тем более странно, что кое-кто из посетителей Фантлаба считает Лупоффа вполне приличным писателем. Возможно, это единственный его неудачный рассказ. Но разве сборник «Мифы Ктулху» предназначен для публикации неудачных рассказов?

Странно. А меня оттолкнул язык. Какой-то быдляче-ментовской. Еле осилил первую книгу. Думал, что такое убожество только зеки друг другу рассказывают. Но, как показывают другие отзывы, я ошибаюсь. Может и правда пора фэнтези писать «ну чё пацан, попал в разработку» языком? На нормальном-то литературном уже шедевры фэнтези написаны. Остаётся только охватить ту аудиторию, кому марухи, хазы и ксивы — родная речь.

Хорошо как отзыв, но для рецензии, на мой вкус, многовато самого автора. Всё-таки рецензия подразумевает некий обстоятельный разговор о произведении, а не объяснялку, почему автору нравится Достоевский.

--

«Несмотря на то, что жанр рассказов мне не близок. Несмотря на то, что есть и откровенно слабые работы (не буду называть, это моё субъективное мнение, которое, пожалуй, и обосновать-то тяжеловато будет). Несмотря на то, что впервые встретил этих авторов и вообще к современной российской фантастике отношусь с небольшой опаской.»

Вот это полностью убивает рецензию, извините. Если слабые работы, то называть не буду — а зачем тогда рецензия?.. Мнение субъективное — а до этого какое было?.. Намёк, что хорошо известным рецензенту авторам он прибавляет баллы — это вообще как?!

Я понимаю, что придираюсь, но раз уж у нас идёт сравнение рецензий, то другие авторы удачно скрывают и своё незнание области, о которой пишут, и свои предпочтения. И это правильно. Ибо рецензия — не отзыв.

Понравилась рецензия как своей лаконичностью, так и планово-точным разбором. Как говорится, «всё по делу». Единственное, на мой взгляд упущение — я не разобрался, те же актёры и тот же режиссёр или нет. За что 1 балл и снял.

1. Секс с животными называется зоофилия. Ровно об этом и роман.

2. Оборотень, если кто не знает, это существо, которое может переходить из человеческого облика в звериный и обратно. И в звериной ипостаси оно в точности совпадает с данным зверем. Именно поэтому и называется «оборотень», а не «метаморф».

3. Ничего любовно-фантастического в романе нет, это типичная белиберда про секс с нечеловеческими существами, но с человеческими якобы половыми органами. Всякие вампиры, у которых по идее вообще не может стоять, или драконы, у которых в природе нет «штырька», или, как вот здесь собачий уродец. Подобную чушь тоннами строчат писатели (-ницы) особого типа, не буду их характеризовать. Да, раскупают. Да, читают. Лень в зоопарк сходить, видимо.

4. Отзыв писал не мужик, а мужчина. С мужиками, самцами, кобелями и прочим — это как раз обращайтесь к этим «любовно-фантастическим» псевдороманам.

5. Про эльфов, гномов, орков, гоблинов и прочих действительно фантастических существ. Верно, их анатомию никто не знает. Но если автор в одном месте упоминает, что они из камня (как тролли, например), то странно, если потом у этих каменных созданий случается секс с человеком.

6. А кого интересуют действительно любовно-фантастические романы, могу порекомендовать точь-в-точь такой же, как этот (собственно, на 95% совпадение по легенде). «Год Единорога» Андрэ Нортон из цикла «Колдовской мир». https://fantlab.ru/work3905 (Ее судьба предназначалась совсем другой девушке. Но Джиллан рискнула и выиграла. Отправилась со Всадниками-оборотнями и нашла свое счастье. Хоть и за него пришлось бороться. © elent) Вот это настоящий любовный роман. Про любовь, а не про трах с собачками.

Вторичный набор, на самом деле требующий к каждому абзацу указание на цитируемое произведение. Мне довольно сложно отнести этот необычный рассказ к какому-либо стилю, поскольку я не являюсь литературным критиком и впервые, пожалуй, сталкиваюсь с подобным. Это и не фанфик, и не пародия, и не постмодернизм, на мой взгляд, а нечто смешанное. Возможно, этот рассказ ждёт своего внимательного препаратора, но это, увы, буду не я.

Пожалуй, рассказ неплохо бы смотрелся в самиздатовском сборнике «По следам великих» для очень ограниченного круга знатоков и ценителей жанра.

UPD. Внезапно пришло в голову, что подобные рассказы можно назвать компиляцией с обработкой, то есть неким литературным DJ-ством, если угодно, с последующим перепевом на самобытных инструментах. Очень редкий и специфический жанр.

Оба рассказа замечательны! Но как же не хватает перевода романов! Ведь мир, созданный Кардом, хорош не только системой магии, но и отношением между силами природы и людьми, взаимозависимостью одних и других. «Песчаная магия» — и он сам иссушает себя в мести. «Отец камня» — остудить расплавленную магму, не дать ей погубить город и людей можно только водой, а значит, вода и камень — не враги друг другу, и водяные маги должны сотрудничать с магами каменными.

А что же в романах? Наверняка, там ещё полнее и глубже все эти мысли представлены. Очень-очень жаль, что нет переводов!