Это вторая тематическая зарисовка, теперь на тему моего взгляда на понятие "истина".

Это понятие напрямую связано с понятием мировосприятия, поэтому начну я немного издалека.

Технически мое ви'дение мировосприятия похоже на взгляды Пелевина (особенно в «Шлеме Ужаса», если кто читал), но без тени восточных религий, мистицизма и доведенных Фихте до абсурда идей Декарта. Кстати, для тех, кто «Шлем...» прочел, но ничего не понял, я в виде спойлера написал разъяснительную рецензию, в которой раскрыл как раз всю механику процесса мировосприятия человека по Пелевински.

Представление о мире у каждого человека свое, и складывается оно из опыта и всех впечатлений за всю жизнь, которые осели в его памяти. Эти впечатления создают в сознании систему образов, отвечающих за представление нами мира вокруг. Чем больше мы сталкиваемся по жизни с неким явлением или вещью, тем богаче мы можем представить его в сознании, когда не контактируем с ним.

Пример: Вы вчера ели яблоко; Вы помните какое оно было сочное на вкус, как пахло, хрустело, было гладким, большим и красивым... Но на самом деле, Вы не помните именно это яблоко, только если специально не запоминали, а помните вы стандартный образ яблока, сложившийся из сотен яблок, виденных и еденных ранее, за исключением некоторых подробностей, относящихся именно ко вчерашнему дню.

Бывает, что мы заводим себя в тупик собственными рассуждениями. С самого начала своего пути в мозг информация немножко искажается неполнотой восприятия, а затем Вы пытаетесь сформулировать этот багаж эмпирического знания в слова, пытаетесь все расставить по полочкам и назвать своими именами. Обычно мы действуем методом дедукции, то есть берем конкретные явления и предметы и делаем на их основе более общие выводы, но ведь наш спектр чувств слишком сложен, чтобы можно было точно описать эти явления в словах, поэтому мы допускаем погрешности, которые увеличиваются на каждом этапе рассуждения. И тут мы замечаем, что начиная анализировать ситуацию с разных позиций и отправных точек, мы можем прийти к диаметрально противоположным выводам.

Это называется ассоциативное мышление. Это принцип работы нашего мозга, он ассоциирует новые впечатления с более старыми, таким образом спрямляя путь к данной ячейке памяти для электроимпульса и, к тому же, экономия места в голове . Такой способ мышления обусловлен особенностями нейронных связей. Поэтому, смотря на один и тот же предмет, мы все видим его по-разному. Даже не так, — мы все видим разные предметы. Каждый человек заключен в свой собственный мир, пропущенный через призму своего сознания. И конечно же все мы далеки от понимания истинной природы вещей. У нас есть только некие образы, модели тех или иных вещей, которые отображают те или иные их свойства. Поэтому понятие истины тоже абстрактно, любые слова, образы, а тем более теоремы и рассуждения далеки от истинной природы вещей, и чем сложнее построения и логические цепочки, тем дальше. Но это не значит, что ничему нельзя верить, я хочу лишь, чтобы Вы понимали, что все материи нами изучаемые рассматриваются однобоко, и даже на самые незыблемые открытые человеком законы природы нельзя всецело полагаться.

Пример: нынешние неразрешенные нестыковки между квантовой механикой и теорией относительности Эйнштейна (особенно по части гравитации и электромагнетизма).

Что же такое истина? Не забываем, что мы говорим о моем представлении оного, а не о фактическом знании. Я думаю, что все в нашем мире взаимосвязанно, поэтому знание о какой-то части этого мира не может быть истинным, оно приближено к истине с различной точностью, но никогда не полностью. Далее, представьте себе такое знание, которое охватывает собой весь мир, всю вселенную, материальную и нематериальную, в общем все, что каким-то образом связано друг с другом на всей линии времени: прошлого, позапрошлого, настоящего и будущего. Вот это и будет истина, примерно. Примерно, потому что то, что я пишу, — тоже всего лишь приближение, но оно как раз затрагивает те свойства рассматриваемого мной объекта, какие я буду использовать в статье для озвучивания своего взгляда на вещи. Также, в отличие от добра и зла, истина безотносительна, ей не нужен воспринимающий субъект, чтобы существовать, она была и до появления жизни во вселенной. Свойства и следствия такие: абсолютная истина одна, целостна, неделима и безотносительна; любое знание о мире в разной степени ущербно, неполно и однобоко.

Истина, как и добро со злом, имеют свою проекцию на мир. Это правда, которая у каждого своя. Поэтому и справедливость для каждого своя, и задача каждого человека состоит в том, чтобы жить в соответствии с ней.

Это, в общем-то, всё... По этой теме. Постараюсь не затягивать со следующими темами.

У меня были две статейки [В]Контакте, одна из которых до сих пор не окончена, и я хотел выложить их здесь, чтобы выслушать мнения столь уважаемой мною публики фантлаба. Однако потом, подумав, я решил разбить эти статейки на более маленькие тематические зарисовки. Вот первая из них.

Это сообщение о моем личном взгляде на вопрос добра и зла. Не о том, что хорошо, а что плохо, а о сути этих понятий вообще.

Итак, добро и зло: каждый понимает это по своему, и, к сожалению, осталось еще очень много людей, а зачастую людей неглупых, которые понимают это буквально; это вот, значит, плохо, а это хорошо! Я лично эти понятия отношу к абстрактным, непосредственного отношения к действительности не имеющими. Это некие математические величины. А что же тогда в реальности? А в реальности мы имеем мораль, как проекцию всеобщих представлений о добре и зле на общество. А мораль, в свою очередь, разделяется на личную, и общественную, при чем личная мораль может быть разной относительно себя и других.

Можно так сказать, что добро и зло — это человеческие идеалы-антиподы представления о морали. Раз это идеалы, значит допускаем, что существует идеальное добро и идеальное зло. То есть любой поступок, нами совершаемый, как и любое знание, — это всего лишь приближение к одному из идеалов добра или зла, но не волощение их в читом виде. Это значит, что мораль относителна, ей требуется воспринимающий субъект. Глобально — это человечество, накопленный жизненный опыт которого, диктует тем, кто хочет услышать, определенные рамки поведения и взаимоотношения с окружающим миром. И эти рамки устанавливаются не большинством населения, как кто-то может подумать, а человечеством, как единым организмом. Без человчества эти понятия не существуют, они локальны и, как и все человеческое, несовершенны, поэтому никакого отношения к остальной вселенной не имеют.

Попробую привести примеры личной и общественной морали (возможно, не совсем удачные):

Вы не заплатили в автобусе. Личная мораль тут говорит (не у всех, но у большинства), что сэкономленная десятка не лишняя в кармане, а мораль общественная Вас осуждает. К тому же найдутся люди, которые тоже осудят Вас от себя лично, что говорит о том, что их личная мораль касательно других близка к общественной. Еще есть контроллер, но это уже вопрос об ответственности.

Другой пример: Вы нашли на дороге 100 рублей. Почти все мы их с радостью прикарманим (а кто не с радостью, тот с мыслью: «все равно кто-нибудь прикарманил бы...»), и даже других людей по отдельности, Вас осуждающих, будет гораздо меньше. Поэтому тут общественная мораль крайне неуверенно заявляет, что если бы никто не брал чужого, то ничего бы не терялось и вообще жилось бы лучше, но понимает, что подобные идеи слишком утопичны. Нужно опять начать рубить за это руки, чтобы потерянные вещи хоть иногда оставались там, где их оставили. Это уже о методах.

На мой взгляд, общий уровень нравственности конкретного общества зависит от того, насколько личная мораль каждого ее представителя близка к морали общественной. К тому же общественная мораль не имеет почти ничего общего с законами государства, в коем это общество находится. Это скорее представление о вопросах морали горстки законодателей, основанное на смеси общественного блага и собственной выгоды (не обязательно материальной). Но не надо понимающе кивать на это, я не пытаюсь выставить правительство с дурной стороны, дальше я буду пытаться доказать, что все, что мы делаем, это исключительно из соображения собственной выгоды, даже когда дело касается самопожертвования.

Из всего вышесказанного следует, что объективных оценок, мнений и всего такого прочего не бывает. Мнение может быть как максимум экспертным. Не существует в мире людей таких понятий, как добро, зло, истина, беспристрастность, непредвзятость, справедливость, все это абстрактные идеалы и антиподы, которым все мы стремимся соответствовать опираясь на мораль и нормы общества и собственную совесть. В любой отрасли, даже в изучении и применении математики на практике, человеческий фактор решает если не все, то многое.

На этом, вроде бы, по этой теме у меня больше нечего сказать, чтобы не влезть в остальные запланированные темы, поэтому для начала достаточно.

Я решительно не понимаю возведения этого фильма в культ. Поэтому приведу здесь свою рецензию с Кинопоиска, может кто поддержит.

Я из того жалкого меньшинства, которое искренне недоумевает, наблюдая столь резкий взлет фильма «Начало» в топах. Видимо, хороший кусок бюджета был потрачен на рекламную кампанию по внедрению мысли о качестве данного продукта в наш мозг.

Ну да ладно. От эмоций к фактам. Фильм жутко раздутый на пустом месте. Столько ярких эпитетов, однако раскройте глаза, фильм:

1. не оригинален. Гностические идеи подмены и нереальности мира, в котором мы живем, изъезженная и полюбившаяся тема тех режиссеров, которые хотят снять не просто блокбастер, а блокбастер со «смыслом». Получилось это когда-то только у Вачовски, что уже говорит о неоригинальности идеи.

2. плохо срежиссирован. Все Вы, столь ярые поклонники этого кино, положа руку на сердце, признайтесь мне, почувствовали ли Вы, что окунаетесь в атмосферу СНА? Я — нет. В атмосферу науч-фанта — да, но не сна. Сон для режиссера постановщика — тема довольно сложная, и Нолан с ней не справился. Сон всегда ближе к сюрреализму, но никак не к НФ, и жесткие правила поведения главных героев, какие-то глупые последствия вмешательства в чужое подсознание в виде бунта «проекций» здесь не прокатывают. Да и разгуляться здесь можно было бы дальше, чем просто на более крутой автомат. К тому же явное непонимание сущности сна. Скажите, Вы хоть раз испытывали боль во сне, не имеющую отношения к реальности? А умирали ли во сне? В общем, для сравнения посмотрите фильмы Пробуждение Жизни и Наука Сна, поймете, о чем я говорю.

3. Отсюда проистекает множество косяков логического характера. Оказывается, что во сне, чтобы перейти на следующую ступень, нужны все те же прибамбасы, что и наяву, это ладно. Интереснее другое. Чтобы проснуться, нужно почувствовать падение. Причем падение, я так понимаю, в реальности. На самом же деле, в самолете-то никто и не падал, сами как-то оклемались, зато, оказывается, чтобы выйти из других этапов сна, тоже падать надо. Ну что же, допустим. Вот что интересно, во время экспериментов со стулом, парень соскакивал, сразу, как его толкали, а во сне машину несколько раз несло на поворотах, затем она пару раз перевернулась перед мостом, а потом еще с моста летела последние полчаса фильма (со временем, кстати, тоже так себе сработали), и ничего, все дрыхли, как пожарники.

Еще один косяк связан как раз с изменением подсознания. Один из героев фильма придумал себе в первом сне большое помповое ружье. Возникает вопрос: нельзя было придумать себе если не супернавороченный робокопский костюм, то хотя бы элементарно — бронежилет и тачку поприличнее вместо того драндулета, на котором они катались? Ах да, я забыл, ведь тогда подсознание ругаться начнет, но ведь на них и так нападала целая орава боевиков с автоматами! Зато отстреливались наши очкарики, как жженые снайпера, наверное, все-таки на умение стрелять во сне они таки расщедрились.

Последнее. В фильме затронута тема, которая в реальном мире имела бы больший ажиотаж, нежели основная идея фильма. Оказывается, если «сильно-сильно» уснуть, а во сне еще и умереть, то все попадают в некий «Лимб», который для всех один. Непонятно, что это, коллективное сознание или что-то еще, но, согласитесь, нормальных людей эта тема волновала бы больше, чем сплю я или не сплю.

4. На мой только взгляд, нудноватый и затянутый сюжет.

Из плюсов могу отметить хороший актерский состав, музыку (Зиммер себя не переплюнул, но все же…) и спецэффекты.

Здравствуйте.

Я попросил здесь авторскую колонку по той причине, что мне очень нравится здешняя публика. Она разношерстна, однако часто встречаются интересные личности. Мне нужна Ваша помощь.

Дело вот в чем. Я часто пытаюсь в себе разобраться, и лучший способ для этого, как я обнаружил, — это записывать свои мысли. Ведение дневника мне никогда не нравилось, поэтому я для себя выбрал форму эссе. Запись помогает структурировать свои мысли, а также имеет еще одно качество — ее могут читать другие люди. Это-то мне от Вас и нужно. Некоторые комментарии помогают заполнять оставшиеся полости в измышлениях.

Писать я намереваюсь на несколько философские темы (т. к. creator запретил писать "о том, как мы вчера пивка попили" ), но в общедоступных терминах, так как специальной терминологией владею плохо, да и считаю, что если хочешь, чтобы тебя понимали, говори понятнее. Постараюсь приводить много примеров.

Две мои статьи уже есть у меня в контакте, и если кому-то захочется, я могу поделиться ссылками. Однако эти статьи писались прямо из головы, а посему совершенно сырые. Здесь я постараюсь выкладывать отредактированный материал.

Работаю я очень медленно, но постараюсь побороть таки свою лень и в скором времени разразиться здесь первой статьей.

Заранее спасибо за Вашу помощь в моих поисках, ведь даже если никто статью не прочтет, я сам кое-что пойму, переписывая ее.

Помимо этого, я, возможно, буду писать какие-нибудь заметки на отвлеченные (но допустимые) темы, вроде рецензий к фильмам или книгам, хотя мои отзывы и так можно почитать, может и не стоит засорять эфир...