FantLab ru

Святослав Логинов «О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.44
Голосов:
149
Моя оценка:
-

подробнее

О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого

Статья, год

Аннотация:

«Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше. Взрослый, наткнувшись на плохую книгу, пожмет плечами и отбросит поделку. Ребенок беззащитен перед графоманом, плохая книга может его просто-напросто покалечить».

В статье Святослав Логинов рассуждает о творчестве Льва Толстого, оценивая писателя по тем его произведениям, что адресованы детям.



 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  23  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 февраля 2010 г.

В статье великолепно раскрыта самая сущность произведений Льва Толстого — фарисейство, лицемерие, излишняя перегруженность моралите и нотациями. Это еще полбеды — это он писал для взрослых, которые уж как-нибудь сами разберутся как жить и к кому прислушиваться. Но вот то, что написано им для детей.. Это преступление перед маленькими читателями. Дети ищут в книгах прежде всего сказку, тайну, приключения. Вся информация, даваемая в книгах для малышей, должна быть завуалирована, спрятана в тексте, как батарейки в пузике поющего медвежонка. Ребенок слышит, что игрушка поёт, думает, что песенка звучит как по волшебству и хотению ребенка. Ему неинтересно знать, что питание от батарейки идет к динамику и он начинает воспроизведение звуковой дорожки. Сам текст любого произведения, рассчитанного на маленького потребителя, должен отвечать главному требованию, которое утвердилось в веках — «Краткость — сестра таланта». Как только повествование переполняется ненужностями — вы проиграли в соревнованиях за внимание вашего ребенка к книге. Да и все поучения Толстого слишком нарочиты, а потому сомнительны. Он не учел самого главного в детской психологии — ребятишки интуитивно чувствуют фальшь и отвергают её, а детская логика — извилиста, как ручей, они задаются вопросами, которые взрослому не придут в голову. А все произведения Толстого — написаны для маленьких седобородых старичков-графчиков.

PS: да и взрослые его произведения мне остались непонятны: при прочтении «Анны Карениной» мне всегда было жалко самого Каренина — человека-машину, и детей, брошенных мамашкой ради великой любви, которых будет воспитывать этот самый презираемый человек. Так же для меня осталось глубокой тайной — для чего 4 тома было описывать, какая возвышенная и романтичная натура Наташа Ростова, чтобы в самом конце обозвать ее «нечесанной самкой в засаленом капоте».

Оценка: 10
–  [  20  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 февраля 2009 г.

Вынесенное в аннотацию утверждение Логинова является искажённой (испорченной) мыслью Л.Толстого. По свидетельству одного из близких друзей, Лев Николаевич Толстой однажды сказал: «Дети строгие судьи в литературе. Нужно, чтобы рассказы были для них написаны и ясно, и занимательно, и нравственно». И еще одно непременное условие предъявлял Толстой к детским книжкам — простота. О ней он говаривал, что «это огромное и трудно достижимое достоинство». Очевидно, что изложение Логинова сильно проигрывает оригинальной мысли Толстого — вряд ли кого-нибудь может удовлетворить писатель, регулирующий качество своей работы в зависимости от аудитории. Видимо, это «развитие» мысли Толстого вышло из собственной практики автора.

Логинов провозглашает, что будет судить о Л.Толстом по произведениям, написанным для детей, и, конкретнее, по рассказу «Черепаха» из «Третьей русской книги для чтения». Рассказ этот предназначен для чтения обучающимися грамоте детьми и вполне отвечает этой задаче, ведь он короток (около страницы), энергичен и познавателен, не содержит неизвестных слов, черепаха описана простыми, общеупотребительными словами и сравнениями.

Примерно на 10 (!!!) страницах Логинов пытается доказать графоманство Толстого на примере его страничного рассказа. Одно это уже показывает, кто тут графоман.

Помимо беспредметного пафоса и неоправданных отступлений от предмета разговора Логинов всё же пытается привести несколько аргументов по поводу самого текста толстовского рассказа. Однако не находит ни одного сколько-нибудь серьёзного без помощи демагогических приёмов. Вот некоторые из этих приёмов: пересказ отрывков толстовского текста задом наперёд — после этого, конечно, легко найти нелогичность и неумение строить сюжет, только негодный сюжет построен не Толстым, а Логиновым; обвинение Толстого в том, что рассказ не отвечает задачам научно-популярного сочинения — конечно не отвечает, ведь это вовсе не научно-популярное сочинение, а рассказ, предназначенный для только начинающих читать детей!

Остальные приёмы такого же уровня.

По мере чтения статьи неоднократно возникает ощущение, что это розыгрыш, шутка, не может образованный человек не видеть все те глупости, которые собраны в этой статье. Однако для шутки она слишком длинна.

Вывод: беспомощная статья графомана Логинова.

Понятно стремление лентяев найти обоснование своего непонимания Л.Толстого, чтобы они «могли не чувствовать себя какими-то дебилами , никак не понимающими, что такого великолепного нашли толпы взрослых дяденек и тетенек в этом кошмаре!», но, уверен, что лучше бы они сделали, если бы приложили усилия, чтобы понять и насладиться чтением книг Л.Толстого, как наслаждаюсь я и многие другие читатели.

Критика статьи Логинова — http://pergam-club.ru/book/492

Оценка: 2
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 февраля 2010 г.

С заведомым предвкушением удовольствия начала я читать эту статью, прочитав ее название: Толстого (Льва, естественно, потому что Алексея люблю чрезвычайно) я всегда не любила, а уж его рассказы для детей всегда считала чудовищными. И не ошиблась. Подписаться готова практически под каждой строчкой Логинова.

Вполне допускаю (впрочем, это не допущение, это факт), что есть поклонники творчества Льва Николаевича. Хотя, замечу, среди моих знакомых таковых нет ни единого. Но это не выводит Л.Н.Т., как собственно, и любого другого писателя, на позицию, недоступную для критики. Важно лишь не «прыгать на костях», а аргументировать свое мнение. Логинову удалось это вполне, за что ему большое спасибо.

Оценка: 10
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 мая 2012 г.

Автор (отдадим должное) довольно аргументировано доказывает, что Лев Толстой — бездарь и графоман. Не все его аргументы безупречны («…небольшая черепаха величиною с шапку» Да нет здесь скрытой тавтологии! Нет! Поставьте запятую после черепахи и все), да и вообще, если для Логинова чтение Толстого — «цепь мучительных судорог» (тоже, кстати, словосочетание неверное, если исходить из жестких правил русского языка), то на фига его читать? А?

Не являюсь шибким поклонником графа, но откровенный наезд Логинова мне не понятен. И все же, семь баллов (очень высокая для меня оценка) за логическую наглость.

Оценка: 7
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 февраля 2010 г.

Я не знаю творчество Толстого хотя бы настолько, насколько автор статьи, но аргументы заставляют задуматься. Приведенный рассказ о черепахе вообще являет образ человека, для которого «я и моя собака — высшие существа, стоящие внимания, а все остальное, что там копошится и бегает — так, реквизит, посмотрел и бросил». Неудивительно, что и «Девочка и грибы» написан так же отстраненно: поезд наехал на ребенка, «старшая девочка кричала и плакала», но младшая оказалась жива, собрала грибы и побежала к сестре. Ничего особенного.

Зато теперь я понимаю, почему в школе «мальчики читали про войну, а девочки — про мир» и лишь единицы заглядывали в заключительную часть романа и отступления по ходу. Пока действуют какие-никакие люди, дело идет, но начинаются рассуждения — все, мучить себя никому не хочется. Можно было бы сказать и про «образ князя Андрея», и про «образ Наташи Ростовой», но не о «Войне и мире» речь.

А о статье, которая содержит много справедливых мыслей — они у меня были только как неясные ощущения, а Логинов оформил их в слова.

Оценка: 9
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 марта 2009 г.

Статья, в которой автор замахнулся на самого Л. Толстого — практически канонизированого столпа русской литературы.

Причём замах вышел аргументированным, с примерами и достаточно детальными разборами.

Во многом не могу не согласиться с автором. Действительно, все ляпы, приведенные в статье, «имеют место быть». Но хочется поднять вот какой момент

<<<Но ведь рассказ написан для детей, в массе своей деревенских, которые весьма строго различают понятия: лицо и морда, рот и пасть. ( конец цитаты)

Логинов изначально задал слишком высокую планку для писателя, пишущего для детей. И задал, на мой взгляд, правильно. Но с чего он решил, что Толстой был настолько близок тем деревенским детям, для которых он писал эти рассказы? Ходить за плугом — и понимать крестьян — немного разные вещи. И если учесть происхождение Льва Николаевича, то станет ясно и понятно, что граф генетически не сможет понять крестьянского пацана, как бы ни старался...

Мне сразу вспомнились анекдоты Хармса о Толстом. Например этот : << Лев Толстой очень любил детей. Утром проснется, поймает кого-нибудь и гладит по головке, пока не позовут завтракать.>> В этих анекдотах явно прослеживается та фальшь, которая по мнению Хармса сквозила в отношении Толстого к этим детям. Так о каком понимании может идти речь?

(Самое смешное. Отзыв я пишу по мере прочтения статьи. И что я обнаруживаю? Ближе к концу статьи, Логинов приводит тот же пример, и цитирует тот же анекдот. Факты настолько на поверхности, что видны всем? Так почему только Логинов поднял их и явил миру?)

Дальше. Логинов сравнивает рассказ Толстого и Бианки... На мой взгляд, не стоило сравнивать. Толстой, при всей его «глыбообразности» и в подмётки не годится Бианки в таком деле, как написание познавательных рассказов для детей. В данном случае — некорректное сравнение, в связи с несравнимостью величин.

Ну и в оконцовке, Логинов прошёлся по «Войне и миру» — пожалуй, самому ненавистному многими поколениями школьников произведению Толстого. Вот тут у меня уже возникают сложности. Не знаю, соглашаться с автором, или нет. Признавать «Войну и мир» графоманией — рука не поднимается. Отвергать аргументы Логинова — не могу, по причине их обоснованности.

Что-ж... Значит нужно перечитать статью ещё раз. Она того достойна.

Прошу прощения за путанность отзыва. Но сконцентрироваться и написать что то связное сейчас тяжело. Голова занята осмыслением статьи Логинова:shuffle:

Оценка: нет
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 февраля 2017 г.

Вот это да... Вот где сила печатного слова... Выдал так выдал... Спасибо автору. А какую поляризацию мнений вызвал (смотрите статистику по оценкам). Полная деполяризация мнений. Либо нравится статья, либо не нравится. Рискну предположить, что это оценка связанна обратной зависимостью с общим мнением голосующего о творчестве Толстого. Если это утверждение верно, то мнение будет в этом ряду несколько выделяться.

Во-первых, я очень люблю творчество Л.Н. Толстого. В школьные годы я прочитал «Войну и мир» без особенных усилий над собой (чего не могу сказать о «Преступлении и наказании» или «Обломове») несмотря на известный каждому подростку недостатки.

Во-вторых, критика полезна. Конечно, есть и бестолковое критиканство. Но Логинов не про это. Он отталкиваясь от критики отдельных сюжетных и стилистических элементов, он переходит к глобальным вещам, таким как дух эпохи и глобальная политика.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Оказывается Толстой просто оказался в нужное время в нужном месте и сыграл на квасном патриотизме.
Не готов обсуждать каждый его тезис, но в целом они выглядят уместно, хотя и не всегда сильно.

Немного отклонюсь от темы. Есть в мировой сети игра с названием книжные войны. В ней очень простые правила. В ней нужно похвалить книгу, которая тебе сильно не нравится, или наоборот, раскритиковать любимую книгу. По моему убеждению готовность сыграть в эту игру и умение в неё играть есть показатель зрелости личности читателя. Слепое одобрение/поклонение/почитание свидетельствует о эмоциональном/детском восприятии. Безапелляционное осуждение говорит о старческой косности.

Поэтому я призываю вас — критикуйте всё: книги, фильмы, статьи, публичные выступления. Ищите недостатки, выделяйте сильные стороны, подходите с разных сторон, находите скрытые смыслы и аллюзии. Развивайте в себе критическое мышление. Тогда и только тогда посредственность перестанет попадать в список шедевров, а гениальные вещи не будут оставаться незамеченными.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 февраля 2013 г.

Толстой, конечно, выдающийся резонер, лицемер и морализатор, с этим спорить сложно.

Кроме того, он крайне косноязычен, склонен к пустому трындежу и свято следует правилу «никогда не выражай в одной фразе мысль, которую можно развернуть на три листа».

Художественным вкусом г-н Зеркало Русской Революции также не отягощен.

Но несколько странно, почему для критики выбран именно этот детский рассказик, в общем-то, ни на что не претендующий.

Да, по рассказику прекрасно видно, что Лев Николаич не дружит с русским языком, не умеет строить повествование и вообще с трудом доводит до читателя свою мысль.

Но если взять «Воскресение» или там «Каренину», вот там-то можно развернуться посерьезнее!

>> На голове ее из своих и чужих нежно-золотистого света волос был сделан такой эшафодаж прически,

>> что голова ее равнялась по величине стройно-выпуклому и очень открытому спереди бюсту. Стремительность

>> же вперед была такова, что при каждом движении обозначались из-под платья формы колен и верхней части

>> ноги, и невольно представлялся вопрос о том, где сзади, в этой подстроенной колеблющейся горе,

>> действительно кончается ее настоящее, маленькое и стройное, столь обнаженное сверху и столь спрятанное

>> сзади и внизу тело.

Вот показать эту цитату несведущему человеку без указания автора и спросить «ну как? нравится? красиво написано? я просто в восторге!» — головой ручаюсь, 99 из 100 скажут «да ты ошалел, что ли? это же бред больного человека, шизофрения в чистом виде!»

Ан нет, перед нами Гениальный Писатель. Наслаждайтесь его величием.

---------------

Так что ставим Логинову 8/10 — задумка очень правильная, но вот исполнение не дотягивает немного, можно было и посильнее размахнуться :)

Оценка: 8
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 марта 2009 г.

Я согласен с автором в его неприятии Толстого, как великого писателя. Доводы автора понятны и справедливы. В его пользу также свидетельствует личное впечатление — из всех читанных мною произведений Толстого практически ничто не произвело на меня серьезного впечатления; один штрих — что я помню из Шекспира ? «Ещё туман вокруг стоит от вздохов твоих по несравненной Розалинде!» — это Ромео и Джульетта, разговор Ромео с монахом. А из Толстого? «Erste colonne marshiert, zweite colonne marshiert...» — на меня произвела впечатление именно эта немецкая фраза...(Первая колонна идёт, вторая колонна идёт...). Видимо в романе не было для меня, тринадцатилетнего мальчишки, проглотившего уже не одну сотню книжек, ничего более запоминающегося. Толстой откровенно скучен, как скучен Ветхий Завет, да простят меня истинно верующие. И, если бы не ореол «гениальности» — никто его произведений и в руки бы не взял. Вот Алексея Николаевича Толстого — читаю, и перечитываю, а его прославленный родственник — не нравится совершенно.

Доводы Логинова верны, и, повторяя слова сказанные по другому поводу, скажу — «стена-то гнилая...».

Оценка: 9
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 декабря 2008 г.

Отлично, отлично! Жаль, что помешанной на Толстом учительнице литературы никогда и в голову не приходило позволить нам посмотреть на этого «столпа» как-то иначе, хоть немного косо. Может быть, если бы в школе такие же жертвы, как я, могли осмотреть этого «гения» со всех сторон, мы бы не испытывали к нему такой отчаянной ненависти!

Хотя, тогда могло бы не быть и этой статьи... :wink: А ее, как мне кажется, надо включать в список критики к хрестоматии для чтения, чтобы несчастные школьники могли не чувствовать себя какими-то дебилами, никак не понимающими, что такого великолепного нашли толпы взрослых дяденек и тетенек в этом кошмаре!

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 февраля 2010 г.

По-моему, это просто мистификация. Впрочем, явно неудачная...

Искренне жаль тех, кто «подписался» под каждым словом г-на Логинова. Перечитайте еще раз Льва Николаевича... Или по крайней мере упомянутое эссе Набокова.

Оценка: 1
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 15 мая 2012 г.

Не очень люблю Толстого, но он великий писатель. Его творчество — это неотъемлемая и очень важная часть русской литературы, оно оказало большое влияние на произведения других известных писателей. И вообще, вот сегодня «развенчали» Толстого, завтра «развенчают» Гоголя, Достоевского, Чехова. А потом кто-нибудь «докажет», что произведения вышеназванных авторов объективно ничем не лучше сочинений Донцовой.

И к чему мы придем? Я уважаю Логинова как писателя, мне нравится его «Колодезь», но в данном случае он, IMHO, не прав.

Оценка: нет
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 апреля 2010 г.

Логинов, солнышко наше ясное, мог бы написать и менее экспрессивно, а то ощущение создаётся, будто в нём «пацанчик» проснулся.

Хотя с Логиновым и согласна. Есть, конечно, недочёты, промахи, особенно в разборе той же «Черепахи»: рассказ писался для детей, причём крестьянских, которые едва-едва выучились (или ещё учатся даже) читать по слогам, потому в этом крошечном рассказике вы не найдёте поэтических глубин, выраженных прозаическим языком. Но это так, мелочи.

Общая мысль ясна, и мне хотелось бы поблагодарить Логинова за откровенность, пусть он писал и в шутку — классика вещь относительная, равно как и любая прочая литература подвержена критике, и нынешнее поколение, я считаю, имеет полное на то право — оценивать классические произведения не со стороны «ах, какой он гениальный, ах, я хочу быть похожа на Ростову, а я — на Болконского», а с высоты XXI века. И мне искренне жаль тех людей, которые гордо заявляют, что все мы, «ненавистники» (это слово я взяла в кавычки, тк не представляю возможным иметь какие-то чувства к давно почившему человеку) Льва Николича, тупое быдло, не в состоянии понять его тресветлого гения. Я понимаю его философию; вижу её насквозь, но не принимаю. Возможно потому, что до этого имела честь ознакомиться с такими писателями, как Булгаков и Чехов, Алексеев (под его авторством «Сокровища Валькирий») и чета Дяченко, и я-то уж полностью разделяю их взгляды на жизнь. И вообще, выражаясь, как пендовка — пишут они лучше.

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 января 2010 г.

Согласна с Логиновым: у каждого из наших классиков есть шедевры, у Толстого их нет. Война и Мир скучен и громоздок, глыбообразен (просто нагромождение слов), некоторые абзацы с трудом понимаются... Анна Каренина, дамский роман о счастье или несчастье с разборами личностей и семей, детскую литературу Толстого не помню совсем. Автор статьи напомнил мне, правда, рассказ, прочитаный мной в детстве про девочку, которая легла под поезд. Помню свои мысли о том, что хочу попробовать так же и мысли о том, а вдруг под поездом есть какие-то современные механизмы, убьющие меня ...) Мы просто привыкли с детства слышать Толстой гений, классик, — предвкушала, когда в 10 ом классе буду читать его романы. Скучно, неинтересно, с трудом понимаемо, образы не живые, действия описаны как в учебниках истории.

Хотя после прочтений лекций Набокова (которого кстати не устану читать никогда) про Толстого, я перечитала Анну Каренину.

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 марта 2007 г.

Это лучшее, что я читал из критики о Толстом. И, на мой взгляд, самое правильное!

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх