фантЛабораторная работа «А когда надоест...»

- Кто здесь бог —

Бог здесь как бы Илья, который на кресте сказал совсем другие слова, чем принято считать. Или только хотел сказать.

- По делу —

Мне особо нечего написать об этом рассказе, потому что это тысяча первое толкование всем известной истории, а мне об этих толкованиях всегда нечего написать. Кроме вопроса: мальчик, опять ты?

И опять мальчик таков, что не ясно как следует, правду ли он говорит или бредит по пьянке, и почему ГГ хочет ему верить. А к евангельской истории зачем-то приплетён текст песни современной группы. Они что, тоже всё видели, если этот текст можно считать указанием на те события?

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

В общем, не моё и скучно. Ещё и шуточки эти несмешные.

Оценка ниже средней.

Иисус сбежал из дома. Несколько раз. И развлекался как хотел — бухал, с охранниками дрался, возглавлял французов в их борьбе с англичанами, пытался сесть на престол России.

Нормальный такой рассказ. Иисус — мужик, всегда об этом знал.

плохой рассказ. антихудожественный. скучный и с выпендрежем. начать с того хотя бы, что совершенный человек имеет все лучшее — и зрение, и бороду, и желудок, и ум, и нравственность. а если принял придурка за историческую личность, это тебе самому минус. и параллель эта по отношению к отцам смешная: руки у него помнят номер! надо же, страдалец! а что отец тебя учил, рисковал — взятки брал с базарных торговцев, чтоб тебя одеть-обуть и на конвент отправить, это мимо сознания. плоская попытка шутки юмора (пьяному любое море человеческое по колено). не одобряю текст. взялся за Пилата — пиши как Булгаков. или никак.

«А когда надоест» или когда водка превращает русского человека в Дэна Брауна.

Сложно ответить на вопрос, понравился ли мне сам рассказ, однако мысли относительно библейских мотивов выглядят достаточно оригинальными и раскрываются с другой стороны, нежели многие привыкли думать.(что Иисус хотел уйти из-под отцовского влияния).

В остальном... сколько бы Илья не оживлялся в процессе разговора, сам разговор не становился более интересным и запоминающимся. Идея интересная, но раскрыта она не очень захватывающе.

С первых строчек пытался представить себе, где ведется разговор. Понятно, что на балконе, но где именно. Были варианты:1. На балконе у кого-то на квартире. 2. Балкон в общежитии. 3. Потом было указано слово «номер». Подумал номер в гостинице. 4. И только под конец автор уточнил, что дело происходит в пансионате.

Удивляет, что герой с трудом вспоминает имена ребят с ЕГО комапании. Кажется, Илья, кажется, Матвей. Может быть, здесь скрытый подтекст на тему религии (когда кажется, все знают, что нужно делать).

цитата

— Ну это ты загнул, брат.

Резко ГГ перешел на брата. цитата

Я даже не пытался понять его древнеарамейские слова

Перед этим рассказ был об армии, службе и т.д., что я спервого раза прочитал «древнеармейские слова», потом перечитал и понял — показалось.

Интересен образ Аннушки. цитата

Аннушка уже разлила водку.

цитата

... а почетное звание аннушки – переходящим.

цитата

Мы походили–подышали. Потом задышали чаще. Мне понравилось, но было действительно холодновато. Тогда мы поднялись к ней в номер и повторили дыхательные упражнения в более подходящих условиях.

Я так понял, что у аннушки главной задачей было не только разливать водку, но и с кем-нибудь часто дышать. При чем, учитывая переходящий статус, роль аннушки могла достаться каждому.

Один из самых хитовых моментов, как Илья заблевал ковер в номере. Добавляет трэша. цитата

И все засобирались на балкон перекурить. А мне не хотелось ни курить, ни на балкон. Они ведь там начнут обсуждать Илью...

цитата

Подходя к нашей кучке, я уже был уверен, что речь идет об Илье.

А как не обсуждать, он ковер в номере заблевал. Потом еще умно поступил, уйдя спать в парке на скамейке или его выгнали, чтобы он не исполнил свое выступление на бис. цитата

он спал в парке на скамейке, а уже под утро ушел в сторону шоссе и больше не возвращался.

При этом мало кого, по ходу, волновало, где Илья и почему он не возвратился.

Хотя, думаю, он возвратится, когда ему надоест ходить по воде, т.е. шоссе.

Итог: мысль интересная, но повествование скучное. Не зацепило.

Всё это, конечно, замечательно, но не увязывается логически никуда и никак. Христос, согласно доктрине, не «сын» Бога в человеческом понимании этого слова — он одна из его ипостасей, один из элементов Троицы. Творец, ненадолго частично воплотившийся в одно из творений. С этой точки зрения он ребёнком, сбежавшим от папы, воспринимать себя никак не может.

А если не соглашаться с доктриной и считать Христа не сыном Божьим, а пророком, то и совсем не стыкуется...

Ну что сказать... Вкратце: чудом заскочивший в полуфинал рассказ. Фантастикой тут и не пахнет. Такое ощущение, что это история из жизни автора. Кто-то выпил не тех таблеток, или трава была хороша, или просто решил постебаться над друзьями. В качестве рекламы Гребенщикова может и прокатит, если он сам против не будет.

Незачет.

Групповой отзыв.

История есть. Тема кагбе тоже.

Фантэлемента нет. Чего спьяну на конвенте не расскажут. Ересь всякую в т.ч. Не топ, но читал с интересом. И мораль есть, правильная. С отцами надо дружить. Пойду, сыновьям скажу...

Что изменить? Рискнуть дать какое-нибудь чудо в концовке? Нет, тогда все повествование превратится в атеистический пасквиль, и станут видны ляпы рассказа с теологической точки. А так, без фантэлемента, на другой, реалконкурс — вполне.

Как же замечательно, что писатель в этом рассказе ничего не пишет! За это можно даже простить ему то, что он писатель.

Что тут хорошего.

Во-первых, идея. История со сбежавшим от отцовской опеки Иисусом — это смело и оригинально.

Во-вторых, трактовка темы.

В-третьих вот эта атмосфера задушевных бесед. Плавно, увлекательно, чисто сделано.

Что не совсем удалось.

Подача материала в плане перехода к идее «позвоните родителям». Как-то уж герой совсем не сопротивлялся автору, думал в процессе беседы сразу то, что надо было. Т.е. Илья-Иисус ему реплику — а он сразу все на себя переиначивает, как на сеансе у уже хорошо знакомого психоаналитика. Не айс, как по мне, не верю. Да и вообще использовать такое допущение для такого маленького посыла — это все равно что из пушки по воробьям.

К тому же весь фантэлемент в рассказе автор списал на пьяный бред товарища. Если предположить, что это так и есть — то фантастики тут нет, а есть фантазер и очень легко внушаемый герой.

Итого: интересная идея, хорошо передана атмосфера, но реализация не слишком точна и не с тем вектором, чтобы текст действительно стал выше среднего и мог серьезно зацепить.

Как-то не впечатлила меня эта история. Если бы мне предложили охарактеризовать ее одним словом, то я бы выбрал слово «несуразная». Пьяные тусовки, пьяные истории, пьяные совместные ночи — это один пласт. Взаимоотношение с родителями — другой. История про Спасителя — третий. Но в результате они в рассказе так перемешаны, что вместо слоеного пирога получилась каша. Однако рассказ написан хорошим языком и читается легко, что, несомненно, является плюсом.

В принципе все более менее гладко... шуточки и песенки чуток раздражали, но и делали историю более реальной, ну и собственно фантастики не видно, а в остальном красиво.

Этот рассказ похож на алкогольную беседу, вроде той, с которой он начинается – пока ведешь её, она кажется даже интересной, а наутро вспоминаешь, что говорил и думаешь: «Ну и хрень!»

Вот такие примерно ощущения у меня и от этого рассказа. В первом туре я едва не взял его в топ, а сейчас думаю – хорошо, что не погорячился. Он очень инфантильный, этот рассказ. Ну, то есть, в первую-то очередь инфантильны герои. Прямо из серии «Назло бабушке отморожу уши». Иисус назло папочке сматывается на Землю, устраивать клоунады, а Андрюха просится в горячую точку. Как в седобородом анекдоте: «Один серый, другой – белый, оба – идиоты».

Причём они идиоты не потому что я такой вот ханжа и домашний тиран, просто автор не потрудился дать своим героям нормальной мотивации. Неужели так было трудно показать, почему оба персонажа тяготятся опекой отцов? Хватило бы и пары-тройки фраз. Так же, конфликт, который мог бы придать истории зримости слит вчистую. А читать очередную вариацию, кто такой Иисус Христос на самом деле – мне не интересно, тем более, что полёт авторской фантазии здесь сравним с полётом ласточки перед дождём. Вот если бы он пошёл на распятие только чтобы отделаться от надоедливого папаши, а тот возьми и воскреси строптивого отпрыска — это было бы хоть немного, но забавно. А тут вышло блекло и невнятно.

И, в самом деле, может стоило лучше сделать социальную агитку в духе «Позвоните родителям»?

Понравилось, даже очень. (9 из 10)

Очень оригинальна подача идеи альтернативного толкования общепринятых событий.

По манере написания рассказ близок к произведениям Х.Мураками. Читается легко, без усилий, но пробуждает любопытство, что заставляет следить за сюжетом. Непринужденный, резкий переход к «невероятному» (фантастическому), такой же реверанс в обратную сторону. Все логично, но остается вопрос «а почему бы и нет?!».

Ирония в рассказе… Я думаю, она состоит в том, что нам не обязательно усложнять интерпретацию событий, все иногда гораздо проще.

Соглашусь с Mo3k «Читатель должен сам решать фантастика это или нет»

В целом, неплохо. Если бы автор не сыпал банальностями налево-направо, то было бы еще лучше. Если бы не складывалось такого ощущения, что один герой разговаривает сам с собой, что подчеркивается схожестью историй дополнительно, то было бы еще лучше. Тонкая грань между фантастикой и реализмом — это очень хорошо, но в данной истории она довольно тривиальна. Создавать двойственность, мотивируя ее пьяным бредом блюющего Иисуса — то почти то же самое, что писать фантастическую историю, которая окажется в самом конце сном.

Оскорбить мои религиозые чувства практически невозможно. Так что этот рассказ мне скорее понравился. Выкидываем плоские остроты, мега-хохмы, проводим грань между реальностью и вымыслом по менее банальной границе — получается хороший рассказ. Выбрасываем довольно странные аллегории проблемы отцов и детей, сводящиеся к формуле «ты начальник(отец) — я дурак(сын)» — получается еще лучше. Пока рассказ скорее имеет потенциал (который может невелироваться борцами за чистоту веры и религии), но не более.

Плохо только одно. Читатель должен сам решать фантастика это или нет. Нет такого явного разделения. Я бы все списал на галлюцинации:)

Написано — живо. Я представлял абсолютно все. В красках. Язык хороший, легкоусвояемый. И идея забавная. Очень даже.

Мне очень понравилось, правда фантастика такая не явная.

Легко представляю автора, как бы подмигивающего сигареткой в откинутой руке, но абсолютно серьезного, слегка усталого, расслабившегося в углу балкона. Немного гордого собой. — Не слабо Вам такую версию Христа явить?!

Коллеги автора, милые одногруппники, аплодирую Вам. Я-то думал, что о таком без юмора или иронии писать нельзя.

Ан нет – под рученьки и наверх.