Представь себе, что ты — Питер Уоттс.

У тебя в голове много мыслей, которые не дают покоя, и по ночам, когда уже выкурена последняя сигарета, стеклянным взглядом ты всматриваешься в незримые фракталы потолка своей спальни, неотвратимо сознавая, что ты не можешь не поделиться своими идеями с остальными исходниками твоего мира, по нелепой случайности соседствующими с твоим беспокойным и далеко не очевидно существующим самосознанием.

Донести сакральную мысль до них — всё равно, что метнуть платиновую монету в бурлящий своей самодостаточностью поток канализации бостонских трущоб. Лишь немногие из 65 536 твоих потенциальных читателей смогут дойти хотя бы до тридцатой страницы, воспринять заложенную в текст бомбу информации — ещё меньше, усвоить — единицы.

Сингулярность. Сингулярная настолько, что непонятно: то ли она вот-вот грядёт, но пока ещё таится за надвигающимся поворотом в замутнённом янтаре эволюции одинокой ветки двуногих, хромающих под бременем разума — случайной характеристики, возведённой её обладателем в ранг неоспоримых преимуществ, позволяющих противопоставлять себя остальной совокупности, пушистых и гладкокожих; то ли она уже наступила, неожиданно и незаметно, враз отрезав когнитив как качество, низвергнув прямоходящих зверушек в исходное царство земного и околоземного биоценоза.

Неприятно? Ведь ты так обильно и напыщенно рассуждаешь о своём превосходстве. Тебе и в голову не может придти, что тысячи тернистых лет, положенные твоими предками на алтарь социализации, удобрившей своим субстратом ростки психологически высокой породы, в одночасье могут оказаться вдруг всего лишь пройденным зазря этапом, мимолётной флюктуацией, гордиться которой — моветон, достойный разве что узнающему себя в зеркале орангутангу.

Сингулярность — Лем и Кларк тоже были научниками, но в ушедшей вместе с прозорливыми первопроходцами эпохе писатель мог позволить себе нерасторопность трёхглазого стегоцефала в девонской девственной пойме. Лишённые реальных конкурентов нелетающие птицы далёкого туманного острова вправе не спеша жевать сочные, нетронутые плоды, почти справедливо считая, что они созданы именно для них, а писатель лемо-кларковского периода — разжёвывать детали повествования для своего, родного и доморощенного, совсем беззубого, относящегося ещё к докостистым, хрящевого читателя. Вместительность диалогов и развитие мысли у них прямо пропорциональны затраченным на то страницам.

В эпоху уоттсовской сингулярности подобное неэкономное расходование электронной бумаги — недопустимая роскошь, геростратова расточительность. Скорости растут не только в рамках пропускной способности информационного канала, знания экспонируют в акробатической степени, удерживать эквилибриум с каждым битом всё сложнее. Безжалостная необходимость диктует ультиматум — скомпоновать и вместить в один абзац то, что раньше было размазано на десяти страницах.

Попробуй войти в ритм бешеного танца жирных и беспрерывных инфопотоков, только попробуй совладать с ними. Не получается? Но ведь это ты, твоё племя породило их, легко и непринуждённо, как морская тварь извергает из своего рыбьего тела мириады икринок, ни на грань не задумываясь об их дальнейшей судьбе.

Смысл гротескного действа в том, что внимающий не сможет не только осознать, но даже усвоить хотя бы ничтожную часть выброшенного в ноосферу объёма. Часть информации просто считывается, может, где-то и оседает в продолговатом мозге, но едва ли когда-нибудь будет обработана, а уж тем более — использована.

Текстура написанного тобой магнум опуса (если ты на это сгодишься) создаст — или имитирует — тот самый эффект, название которого ты вынесешь в заглавие романа. Информационно он будет насыщен настолько, что у читающего не останется никаких шансов воспринять его в полном объёме. Купивший твою книгу, по мнению обладающего Благословенным Разумом Большинства — аутсайдер, раз за разом будет возвращаться на абзац, а иногда — на пять или десять страниц обратно, силиться уловить в междустрочии едкую мысль, но тщетно — цельная картинка всякий раз будет ускользать из его цепкого, но неуклюжего внимания, он не сможет сложить задуманный тобою пазл полностью. Коварный ты оставишь ему осколки вместо исправного калейдоскопа — не потому, что человеконенавистник и упырь, а потому, что ты — гениальный аутист и неповторимый социопат.

В нетерпении дрожат руки? От жажды обладания клавиатурой чешутся подушечки пальцев?

Остаётся лишь представить себе, что ты — Питер Уоттс.

Ничево особенно в «Ложной слепоте» нет , разочарован и за что премия Хьюго.

Некомфортная фантастика, намеренно избегающая привычных сюжетных блоков и линий, персонажей и их взаимоотношений. Да и авторский слог намеренно некомфортный, с ломающимся ритмом — как будто Питер Уоттс специально использовал все приемы, чтоб читателю жизнь медом не казалась.

Это лингвофантастика — зверь в гетто довольно редкий. Ее сложно писать, сложно читать, сложно сделать интересной, потому как основная тема в таких книгах — как правильно понять инопланетян и как понять, что они вообще говорят, что подразумевают и как при этом абстрагироваться от смыслов собственного языка и недостатков перевода. Да, уже даже от описания начинаешь скучать, но из-за сложности темы в этом жанре почти не бывает проходных книг. И как бы к роману Уоттса не относиться, его тоже проходным не назовешь.

Если поспрошать читавших эту книгу (вне зависимости от оценки), о чем она, то ответы будут весьма показательны, и говорить они будут не столько о книге, сколько о читателе: весьма интересно, какие именно темы из поднятых автором, будут упомянуты как представляющиеся главными.

Лично я бы одной из главных линий романа посчитал размышления о будущем рода человеческого (это сразу бросается в глаза), и при кажущейся вторичности в них есть немало оригинального — вроде идеи, что полиментализм не расстройство, а тропа развития, или что для строительства будущего возможно надо посмотреть в прошлое (это я про вампирские гены). А вот вариант контакта, как мне показалось, по-настоящему уникальный, ни разу не описанный в литературе (или не попадавшийся мне) и представлен убедительно.

Мне кажется, что критики книги не замечают, что те элементы, что кажутся им слабостями стиля или сюжета, на самом деле не баги, а фичи — заметно, например, что автор намеренно пожертвовал связностью и живостью истории. Несмотря на очевидные недостатки в структуре и языке мне понравилось. Не то, чтобы меня зацепило или сюжет какой-то увлекательный — нет, ничего подобного нет и в помине, но роман производит впечатление, этого не отнять.

В рунете всюду разбросано упоминание этой кривой аннотации:

»...За это время очередной виток совершают отношения экипажа, штурмана, чей мозг подключен к управляющему кораблем искину,«

Из экипажа — всего один пробуждённый, а именно Хаким.

Шимп, собственно это и есть штурман при штатном полёте.

А вот безымянный герой, от лица которого ведётся повествование, это вычислитель. И его имени мы не узнаем. Тонкая латеральная логика Уоттса рассыпала подсказки по всему тексту этого рассказа. Но проникнуть в тайну смогут не все. (Нужно тесное знакомство с «The Freeze Frame Revolution» — «Революция стоп-кадра»).

»...заперт в системе из ледяного гиганта, раскаленной планеты и звезды».

Там явный намёк на задачу трёх тел. Никакой раскалённой планеты там нет. И это точно, я перевод 5 раз патчил.

Есть Суртр — красный гигант, Туле — ледяной газовый гигант и Эриофора.

И название цикла всё же не «Подсолнухи», а «Подсолнечники». Паронимы, если я не пытаюсь добросовестно заблуждаться.

Биологи многое знают о жизни и способах существования организмов, поэтому могут быть безжалостны как законы природы. Особенно, если это мысленный эксперимент в форме рассказа. Темы в «Соучастнице» привычны для Уоттса — свобода воли, несправедливое и дисгармоничное устройство современного общества, сращивание исполнительной и медийной ветвей власти ради создания иллюзии контроля марионеток над кукловодами. Также это прямое продолжение рассуждений из «Малака» и «Рифтеров» о пробуждении совести у боевых киборгов.

Начинается новелла как псевдолевацкая агитка, проливающая крокодильи слезы о невинных жертвах войны. Но Уоттс умнее и глубже разбирается в теме, чем его персонаж-журналистка, страдающая синдромом Греты Тумберг. И в финале все кошмарные акценты расставлены идеально точно. Степень нашей виновности ниже чем у киборга Беккер только потому, что мы бездействуем, а она решилась на свой «высокоморальный» поступок, даже не зная, достигнет ли он цели.

Итак, этой замечательной новеллой Уоттс завершил серию блестящих текстов, опубликованных в 2014 году. Центральным был, конечно, роман «Эхопраксия», но и рассказы о Земле и Космосе не меньше поражают воображение и будят нравственную и творческую мысль.

Надеюсь, у моего любимого автора-фантаста будут еще такие же продуктивные и удачные творческие времена.

Не дождавшись пятилетнего юбилея стояния книги на полке, я таки прочитал этот роман любимого писателя-фантаста)) Сделать это раньше мешало не обилие отрицательных отзывов и не боязнь разочароваться, а, похоже, действительное отсутствие свободы воли. Даже сейчас взял роман в руки почти случайно, прочитав два ярких рассказа из цикла «Подсолнухи» и возжелав «еще!»...

Впечатление — потрясен и обескуражен. Отнюдь не «Ложная слепота», но и не провал а-ля «Бетагемот». Конечно, повлияла длительность писания романа и всяческие судьбоносные эскапады в личной жизни автора. Неплохо зная историю литературы и кое-что о психологии творчества, не могу не преклониться перед могутностью Уоттса — ведь он сумел при таких жестоких вводных собрать в более менее единое целое столь сложное по структуре и смыслам произведение.

Вначале о форме. Роман все же распадается на три заметных части (не совпадающих с авторским делением). Первая — до разламывания «Венца» — это какая-то буржуйская постап-версия «Страны багровых туч». Упрощенный стиль, обилие технических и повествовательно-технических деталей (кто куда пошел, кто кому что сказал и тп.). Даже не СБТ, а Хайнлайн и Кларк 1950-х. Но тут есть лично для меня крайне любопытный мотив — человек не на своем месте, мешающийся под ногами активничающих граждан. Уоттс очень хорошо расписал проблемы и психологию человека в подобной ситуации (испытал на своей шкуре — очень достоверно). Поэтому читать было тоже интересно.

Вторая часть — приключения на «Икаре» и их закономерный итог — это чистый Уоттс высшей пробы. Когда наука, триллер и психопаталогия слиты воедино и возогнаны до уровня квинтессенции. Это заняло наименьший объем романа и оттого оставляет чувство недосказанности и незавершенного гештальта.

Возвращение и финал — это привычный для Уоттса оммаж к НФ-триллерам последних двадцати лет 20 века от «Чужого» и «Нечто» до «Особи» с сиквелами. Написано жутко, трагично, но все время вспоминались любимые в детстве и отрочестве зомби-ужастики, а потому настроение чуток смазывалось.

Так что книга получилась не многослойной, как лучшие романы Уоттса — «Морские звезды» (кстати, забавная пасхалка с Ангелами Астероидов) и ЛС, а расколотой на несколько интересных и сильных субличностей.

Но даже в таком, немного ущербном с точки зрения высшей гармонии виде, произведение Уоттса потрясает воображение и будит собственные идеи, толкает на важные для собственной жизни размышление.

Содержание и смыслы. Некоторые граждане жалуются на однотипность сюжетов и локации у Уоттса. Несколько фриковатых антагонистов в замкнутом пространстве при экстремальных обстоятельствах. Но ведь это его сильная сторона, а не недостаток! Он сам в таких условиях 20 лет прожил и проработал. Знает досконально, поэтому на этой обжитой площадке он может ставить любые сложнейшие эксперименты и поднимать проблемы чудовищной важности и объемности. В удобном интерфейсе такого хронотопа он и сам не заблудится, и читателя не потеряет. И даже сможет указать на отсветы Великих Истин (впрочем, с присущим ему чувством юмора. Типа, если Вселенная — цифровая симуляция, возможно, это такой подзатянутый порноролик. А иначе зачем Богу компьютер понадобился?)

В «Эхопраксии» Уоттс ставит проблемы вероятного Контакта, хрупкости человеческой цивилизации и ее эволюции, угрозы ей, более узко — ответственность ученых за открытия и влияние перспективных военных технологий на безопасность и структуру «мирного» социума. Ни одна проблема не нова. Но как истинный ученый Уоттс аргументированно доказывает актуальность своей работы и проблем в ней поднятых. О таких вещах невозможно сказать «лишний раз», настолько они важны, особенно в столь увлекательной и умной подаче.

С другой стороны, в отличие от ЛС, здесь Уоттс будит больше идей и мыслей по поводу собственного выдуманного мира, героев, конфликтов. Погружает сознание читателя в виртуальную реальность, как это великолепно делает Джордж Мартин и другие яркие миростроители. Я, например, в ходе чтения придумал фанфик о команде охотников на вампиров, состоящей из созданных Уоттсом типажей и действующей в мире «Огнепада» (Ну, простой я человек и люблю нуарные НФ-триллеры в стиле «Бегущего по лезвию»)).

Хочется еще читать новые тексты об этом ужасном и интересном мире.

И напоследок. Чем особенно оказался дорог мне именно этот роман Уоттса. В «Эхопраксии» он поднимает и ставит во главу угла проблему, мучившую всю русскую классическую литературу 19 века — проблему «лишнего человека» на переломе эпох и кардинального слома и пересоздания человеческого социума. Только у Уоттса тема эта заявлена глобально, в планетарном и эволюционном масштабе.

И еще. Роман начинается с палимпсеста пушкинского «Пророка» (Прямо текстуально: «В пустыне жалкой я влачился...»), когда «шестикрылые серафимы» искусственной эволюции дают возможность безгласому отшельнику общаться с представителями всего среза человеческого социума (и даже нечеловеческого), пророчествовать и пытаться образумить. А заканчивается книга трагичнейшим и почти безнадежным «Пророком» Лермонтова, весть которого столь ужасна, что не принесет людям ничего, кроме новых бед и страданий. И сам он — презренный падший.

Ничего такого сам Уоттс, конечно, не знает)). И тем не менее.

В общем, «Эхопраксия» заканчивается лютым клиффхангером глобального масштаба. И понятно почему завершение эпоса так запаздывает. Нужно и впрямь обладать неким «всеведением», чтобы собрать в единый смысловой и сюжетный узел столь растерзанную катаклизмами и энтропией историю.

Но величие замысла указывает на величину его автора — Питера Уоттса.

Перечитал почти шесть лет спустя в замечательном переводе Н.Кудрявцева.

В сущности, к рассказу можно предъявить только одну претензию, что это часть цикла. Автор данный факт не скрывает, читатель это прекрасно видит. Но ведь цикличность — имманентное качество фантастического жанра. В остальном — стиль, композиция, фабула, идеи — новелла безупречна. И это именно Уоттс-стайл, когда автор ухитряется скомпоновать в три десятка страниц несколько сюжетов, несколько конфликтов, ярких персонажей и мощный эмоциональный посыл.

По ходу действия он может с виртуозностью фокусника изменить смысл происходящего, идейные позиции героев. Поначалу у меня была претензия к смыслу текста. Мол, Уоттс пишет чистую капиталистическую антиутопию, где бравый старый вояка оказывается последней линией обороны погибающего, но родного, мира перед лицом незримой, непонятной, но страшной опасности. Он сомневается, однако стойко бьется до конца. Он герой.

Потом, в ходе его размышлений Полковника и начала его переговоров с Латтеродт, я думал — Уоттс занялся богостроительством, желая спасти человечество, осыпая дарами с верха «башни из слоновой кости».

И опять история делает кульбит. Никаких богов и героев. Полковник — истомленный битвой боец, который защищает неправедный мир прошлого, гибнущий безвозвратно, а ведь давно должен был уступить место чему-то, что пока не названо, но истинному, справедливому и разумному. И боги не боги, только конструкторы, нащупывающие пути к спасению. Поэтому у человечества есть только надежда на счастливый исход.

Уоттс — замечательный Мастер, редкоземельный художник-интеллектуал. А суровый 2014 год выдался для него просто урожайным. Целая череда первоклассных и шедевральных текстов. Даже не знаю, какие из них вызывают у меня больший восторг, будоражат и будят мысль — о Земле или о Небе. Беру, пожалуй, все — и требую большего!

Ох, как же это круто!

Как будто тебя прокатили на огромной скорости из лаборатории «безумного ученого» 1930-х — через корпоративный постмодернизм 1980-х — биотех революцию сегодняшнего дня — прямиком в постинформационный Апокалипсис ближайшего будущего.

Невозможно не увидеть, что это эссенция жанра фантастики. Алхимия слов, рождающая чудо текста. Маленький формосодержательный континуум, где сама плоть стиля дрожит, словно борзая или гончая в азарте перед погоней за добычей. Ключ на старт. Последняя фраза вспыхивает в сознании дугой высоких энергий.

Если правда, что Уоттс не хочет перепечатывать рассказ, то это не более чем прихоть или каприз Мастера. Потому что эта короткая как фотовспышка история — великолепна!

П.С. Читая рассказ, остро осознал, что, если фантастика важна для тебя, если сам в ней что-то создаешь, ее необходимо штудировать с самых азов, с «золотого века», чтобы свободно оперировать всеми кладезями накопленных ей эстетических и интеллектуальных удач. Уоттс точно это делает, и его рассказы-оммажи — это не случайность, а подключение к неисчерпаемым творческим ресурсам.

С точки зрения формы — это один из самых «перегруженных» фактурой рассказов Уоттса. Как истинный художник он постарался, чтобы форма соответствовала содержанию. Раз у нас история о сверхмощных гравитационных полях и их взаимодействии, пусть этому соответствует сверхплотный текст. Даже привычному к стилю Уоттса все равно приходится несколько первых страниц вгрызаться в повествование. Но усилия оправдывают себя. История вышла крайне захватывающая.

Хотя по сути это просто космическое приключение, но расписано так, что дух захватывает и поражает воображение. Не особенно я любитель космической фантастики, но не уверен, что так круто про авантюры на дальних рубежах вселенной пишут все подряд. К тому же если я правильно понял одну из центральных гипотез рассказа:

То, это может и не сверхоригинальная идея, но в рамках рассказа смотрится очень органично, как дополнительная красивая грань бриллианта. Ведь Уоттс, в своей привычно виртуозной манере, ухитряется запихнуть в 25 страниц текста еще и излюбленные темы свободы воли, высокоэмоционального конфликта нескольких антагонистов, взаимосвязи искусственного и естественного интеллекта.

А его сверхпоэтичные описания ужасающе экстремальных областей космоса как всегда засталяют сердце замереть, и зажмуриться в священном ужасе перед бесконечной мощью мироздания. В финале он упоминает Йейтса, но своим свободным и бунтарским космизмом он ближе, конечно к романтикам позапрошлого века. Фауст и Каин далекие предки его героев.

Пару слов надо сказать о том, чего нет в рассказе. А нет там соседства романа «Стоп-кадры революции» — пока что центрального события в истории полета «Эриофоры». Первым читателям рассказа он, конечно, был неизвестен. Но теперь весь мир, кроме русскоязычных читателей, знаком с этим важнейшим для понимания всего цикла текстом. Наши Гутенберги продолжают мелочно издеваться над русскими поклонниками Уоттса. Зато ежемесячно пачками поставляются истории о похождениях десантников во времена Царя Гороха и об оргиях юных ведьмочек в кампусе Академии.

Слава богу есть такие подвижники, как уважаемый ashed! Низкий поклон ему за перевод этого замечательного рассказа и труды по подробному его комментированию. Есть мелкие огрехи в переводе и некоторая чрезмерность в комментариях, но для нас непозволительная роскошь привередничать. Зато подвижнический труд толмача и солидный подход к своему делу достоин только всяческого и глубокого уважения!

После замечательного и глубокого доклада osipdark`а трудно добавить что-то конгениальное и столь же возвышенное. Поэтому просто поделюсь впечатлениями.

За что лично я ценю Уоттса? Например, за его умение показать мир и человека с точки зрения ученого. То есть человека, для которого разгадка тайн природы является самоценным смыслом жизни. Для которого научная проблема может стать фактором перемены судьбы. Который смотрит на жизнь через призму доступного ему знания и действует, соотнося свое поведение с новейшими научными методами. Да, он может ошибаться. Но ведь вся история человечества — это дорога проб и ошибок. Иного нам просто не дано. В смысле, альтернатива — бездумный механицизм муравья. А я как человек на такое не согласен! И расширение взгляда на человека благодаря Уоттсу — как именно на Хомо Сапиенса, то есть Человека Понимающего, могу только с благодарностью приветствовать.

В этом рассказе проводником понимания для нас служит Санди — сконструированный Человек Космический. И это еще один пункт, из-за которого я покорен творчеством Уоттса. Умение создать гармоничное сочетание научной проблемы и ее эмоционального восприятия через фокус психики живого персонажа, в которого веришь, которому от души сопереживаешь. Короче, слияние поэзии и правды.

Эпизод с погружением в атмосферу солнца и всем, что за этим последовало, — это кульминация рассказа, прекрасная фантастическая литература, когда величественные поэтические образы, завораживающие дух, переданы строго информативным языком, аналитическим синтаксисом, расчетливой лингвистикой. Эмоция и знание человека, находясь во всегдашней диалектической борьбе и делают нас уникальными. Предназначенными для познания Космоса во всей его необъятной полноте.

Всю свою творческую жизнь Уоттс, со своей ученой степенью, научным опытом и обширным интеллектом задается тем же достоевским вопросом, что мучил недоучившегося и неразвитого питерского студента: «Тварь я дрожащая или право имею?» Я — человек, самосознающая личность. Мыслящий тростник и необъятная Вселенная. Да как мы смеем?!. И отвечает этим рассказом и другими по-достоески правдиво и страшно — раз дерзаем, значит имеем право! А какова будет нравственная и физическая расплата за этот дерзостный порыв знает только неизведанное Будущее.

Так что произведения Уоттса — это большая литература большого писателя, адекватная современному этапу развития человечества.

И если он в чем-то не догоняет, покажите мне человека, который догоняет во всем. Боюсь, даже самые упоротые трансгуманисты такого не отыщут))

И безусловная благодарность героическим «AG/XN» за перевод этого блестящего образца в малом эпическом жанре. Ждем и надеемся на ваши новые достижения! А то наши Гутенберги то ли к медвежьей пасхе, то ли к морковкиному заговенью готовят нам ПСС Уоттса на русском языке.

П.С. Кстати, и в аннотации и в списке произведений — ошибка. «Выскочка» — второй рассказ цикла. Он вышел в мае 2014 года, а «Гиганты» только в сентябре того же года.

Позднее дополнение, забыл отметить. Когда читал описанное Уоттсом погружение в солнечную атмосферу словил яркое и отчетливое осознание, что наши древние предки были пусть и менее образованными, но отнюдь не дураками, когда поклонялись Солнцу как божеству. Ведь оно и есть бог, хоть и не трансцендентный, но совершенно реальный. Создатель всего сущего на Земле и его Главный хранитель. Рассказ Уоттса — это еще и служба, совершенная жрецом в храме Верховного божества.

С каким удивлением и удовольствием я открыл для себя Уоттса. Если сравнивать с популярными фантастами, рейтинг Уоттса неадекватно занижен — чесслово обидьно, слущай! И это в сравнении с теми, кто у народа популярен, а по факту пишут туфту с эпичными сливами. «Ложная слепота» — это гранитная научная фантастика, это глыба. Такой разнос сознания давно не испытывал. За это и люблю качественную литературу: интересно, умно, нестандартно, неоднозначно. Вообще, когда говорят, что из хороших ученых выходят плохие писатели — ошибаются. Или это рандом. В этой книге я познал тучу новых и интересных теорий, мыслей, конкретно подлатал свой чердак. Там стало ещё больше коробок с информацией, но это приятный хаос, со временем разгребу. О цикле можно говорить много или чуть-чуть. Поэтому коротко: это была бомбическая история, от которой испытал упоение. Такая экзальтация у меня десятилетнего впервые посетившего планетарий... Рассказы расширили вселенную цикла, добавили изюм, да что там — алычу с абрикосом подвезли. А вот «Эхопраксия» чуть просела. Тут хоть и песочница из первой книги, но дети и игрушки другие. Играть уже было немного скучновато. Мало информативности, мало науки, больше болтологии. В целом, «Огнепад» — это офигенно-крутая литература. Уоттс для меня однозначно Бэккер от НФ.

Мой путь к прочтению «Ложной слепоты» Питера Уоттса был длиною в 11 лет, ровно с того момента, когда в 2009-м году эта книга вышла на русском языке в серии «Сны разума». Текст был настолько корявым и спотыкучим, что помимо резкого неприятия и раздражения вызывал острое желание придать этому книжному томику третью космическую скорость и запульнуть его в облако Оорта. Но недавно, узнав, что в 2015-ом году перевод «Ложной слепоты» был значительно отредактирован, я решила дать автору второй шанс и приобрела омнибус «Огнепад»,— и да, чудо произошло!— на этот раз от книги оторваться уже не могла. Исходя из своего опыта, советую всем обладателям первого издания этой книги срочно от него избавиться, дабы не портить впечатления от действительно хорошего автора.

Сколько раз приходилось сталкиваться с мнением, что НФ как жанр уже умерла, что за идеями нужно обращаться к писателям «золотого века фантастики»...А я с этим мнением категорически не согласна! За последнее время появились новые имена в твёрдой НФ, которые возродили интерес к этому жанру литературы, и Питер Уоттс явно относится к их числу,— его произведения— самая что ни на есть твёрдая НФ высшего качества.

Уоттсу подвластно отправить своих читателей в увлекательное и полное опасностей космическое путешествие, но биолог в его творчестве всё же играет основную роль— главной темой произведения являются вопросы, тесно связанные с эволюцией, биологией, нейрофизиологией, через неё и с нейролингвистикой. Я готова спорить до посинения с теми, кому Уоттс показался сухим и скучным, но готова согласиться, что кому-то темы, затронутые в романе, могут быть неинтересны,—слишком уж глубокие вопросы ставит автор перед своими читателями и даёт объяснения своих фантдопущений, основываясь на последних достижениях физиологии, медицины и на развитии современной философской мысли. Вместе с тем, писательского мастерства Питера Уоттса хватило, чтобы не скатиться к чтению научно-популярной лекции. Персонажи яркие, хоть и малоприятные. А кому может быть приятно сборище уродцев— синтетов, конструктов, синестетов и вампира?! Тем не менее, и за их злоключениями следишь с неослабеваемым интересом; вместе с ними испытываешь страх и ужас при встрече с неведомым. А финал книги искупает всё— не сочувствовать героям произведения может только самый чёрствый и испорченный человек, напрочь лишённый эмпатии.

Сколько бы ни было заложено идей и затронуто вопросов в «Ложной слепоте», основной темой является различие между умом и разумом. И кем же является человек на самом деле: «Я—химия дрожащая или магнит эфирный? Я— больше, чем мои глаза, уши, язык? Я—маленький человечек за ними, то, выглядывает изнутри? Но кто, в свою очередь, смотрит глазами этого человечка? К чему сводится система? Кто я???»

Хочется обратиться к тем, кто не любит дочитывать книги до самой последней страницы: читать послесловие и, тем более, «Заметки и примечания», надо обязательно! Автор там даёт ссылки на многочисленные библиографические источники, которыми пользовался при написании книги, а ещё объясняет места, которые могут быть непонятны читателю, даёт краткое резюме своему произведению.

P.S. Претензии иных читателей к присутствию вампира в произведении явно притянуты за уши,— здесь речь не о тех вампирах, которые не отражаются в зеркалах, обладают бессмертием и являются адскими отродьями. Если в природе существуют млекопитающие, питающиеся кровью, то почему бы не предположить, что у гоминидов могла быть эволюционная ветвь, представители которой приспособились к гематофагии, и чья сетчатка глаза имела не три, а четыре вида колбочек, что позволяло им видеть в инфракрасном спектре света.

Резюме: «Ложная слепота» — книга для тех, кто хочет думать и от мыслительного процесса получает огромное удовольствие. А кого-то прочтение этой книги сподвигнет к ознакомлению со сложными трудами, на которые ссылался Питер Уоттс. Думаю, что такие книги помогают человеку хоть немного понять себя и приблизиться ещё на маленький шажок к истине. Ленивым истина не откроется никогда. А пока человек не познал самого себя, то как он может надеяться на то, что может вступить в контакт с чем-то неведомым другим?

Поскольку Уоттс считается «твердой» НФ (научная фантастика), то и спрос должен быть соответствующий. Тем более что Ложная Слепота — книга года на Fantlab, а Уоттс по мнению многих, лучший фантаст последних лет. Так ли это?

В книге огромное кол-во научных терминов и ужасный слог. Как иронично кто-то заметил в рецензии: «Лучше всего книгу характеризует сцена, когда ГГ берет булыжник и долго стучит им по затылкам одноклассников. Так и автор бьет по головам читателей на протяжении всей книги». У Уоттса слабые литературные скиллы, что напрягает при чтении (в литературном чате, где мы читали Ложную слепоту, только 1 из 5-ти смог это сделать до конца)

Главная идея книги — наличие некоего «бессознательного» коллективного организма, который смог развиться до уровня космических полетов (Юнг аплодирует). Эта идея вызывает большие вопросы. О ней хотелось бы поговорить

Может ли бессознательное (а под бессознательным в данном случае понимается организм, не разделяющий личное от коллективного, подобно стайке рыб, двигающихся как единое целое) иметь способность к эволюции? Я считаю, что нет. Потому что ряд наук, необходимых для интеллектуального прогресса общества: математика, психология, физика и др. — требуют сильных скиллов абстрактного мышления.

А абстрактное мышление появляется лишь когда индивид осознает свое Я. За самоосознание и абстрактное мышление (а также веру, истину и др. логические конструкции) отвечают одни и те же нейроны. То есть развитый мозг, способный к сложным абстракциям, неизбежно осознает себя. Самоосознание — это ключевой шаг на пути эволюции и перехода от животного существования к разумности (к слову, некоторые животные способны узнать себя в зеркале хд)

Но даже если представить, что коллективный организм приобрёл осознание своей коллективной личности (есть единое «Мы»), то следующим шагом должна стать деперсонализация, осознание личности каждый отдельным индивидом и отказ от коллективного мышления. Потому что чем развитее становится система, тем она становится сложнее и разнообразнее — об этом говорят все законы природы. Почему этого не произошло в книге?

«Это же фантастика. А я художник: как захотел, так и написал. Зачем мне что-то объяснять!» — похоже, что автор думал так. Таким же Макаром в книгу был введен вампир (вампир, Карл, в научной фантастике!). Типа, вампиры всегда жили рядом с нами, поэтому люди инстинктивно боятся темноты. А потом вампиры вымерли, но мы их оживили с помощью генной инженерии (рукалицо) Ну это точно не уровень «твердой» НФ и тем более лучшего фантаста современности

Каких-то супер раскрытых персонажей, психологизма, поразившего сюжета итд — в романе не нашел. Единственная эмоция, которая возникала при прочтении — скорее бы последняя страница. Из-за чего иногда включал суперсилу и перелистывал. Роман не оправдал ожиданий и полученных мучений

Отдельно хотелось бы упомянуть самих читателей. Если раньше «твердой» НФ считался Карсак, Булычев, Стругацкие или Жюль Верн, которые оттачивали литературные навыки до совершенства, перепроверяли каждое слово перед публикацией, то сейчас многие превозносят таких писателей как Уоттс. Не понимаю, от чего у книги столько номинаций и восторженных отзывов. Некоторые авторы на AutorToday (та еще помойка) пишут интереснее, чем Уоттс.

С прискорбием констатирую, что многие читатели полагают, что НФ — это когда количество терминов в тексте зашкаливает. У кого больше непонятных терминов, тот и круче! Уоттс, конечно, по этому критерию один из первых. Не уподобляйтесь таким читателям, читайте качественную фантастику!

Ну, как бы, мы видим во тьме свет — «Глас Господа» Лема. Лампочка под козырьком земного деревенского сортира. Взгляд изнутри сквозь окошко в форме сердечка в окружающую звездную ночь — Хойл, «Черное облако» и «Андромеда». Взгляд в другую сторону, вниз, сквозь круглую дырку — «Контакт» Сагана. «Бытие» Брина — это уже взгляд изнутри выгребной ямы. А «Огнепад» — это взгляд не только изнутри, но и вовнутрь.

Разудалая сатирическая зарисовка на тему борьбы с мракобесием. Забавно, что В США вопросы веры рассматривает мирской суд.

И еще два момента.

Даже в микроскопический рассказ Уоттс ухитрился вместить полноценную научную теорию, со ссылкой на источник.

Злодеем оказался таки русский. Правда, в глазах персонажей, а не автора.

Очень грозное предупреждение — если люди утратят память о несправедливостях и жестокостях прошлого, не разберутся во всем комплексе чудовищных причин и следствий, они будут обречены на новые кровавые карнавалы страданий и чудовищной боли, калечащей души сотен миллионов.

И кое-что из прогнозов Уоттса уже сбывается. Именно во второй половине 2010-х фашизм вновь на подъеме, использует для захвата умов те мультимедийно-виртуальные парадизы, в которых обитают новые поколения.

Можно ли написать интересный рассказ о том, как человек стоит в очереди? Для настоящего фантазера нет ничего невозможного. Никогда еще очередь в аэропорту не двигалась так увлекательно!))

Правда, как обычно, когда Уоттс ведет разговор на стыке чистого гуманизма и социальных вопросов — его умозаключения и колкости не слишком точны. Господа к закручиванию бюрократических гаек, можно и не приплетать. И, кстати, священник из рассказа судил себя и вынес приговор без всяких научно-технических новшеств, а действительно один на один с Господом.

Но жестокая реальность внесла свои коррективы в фантазии Уоттса. И двух лет не прошло, как он, не совершив никакого правонарушения, был осужден и признан виновным в глазах американского правосудия, а не какого-то дедушки, восседающего на облаке.

Так что антиутопический и сатирический пафос рассказа куда как актуален, а вот антиклерикальный расплывчат и не убедителен.

Дочитав до середины рассказа, хотел было уже вступить в полемику с Уоттсом: якобы он не понимает самого смысла Веры в Господа. Но оказалось, что все он прекрасно понимает)) И персонажи его — продвинутые священники-технари — хорошо представляют себе всю опасность и слабость гностицизма, естественно-научного познания Благодати Божьей. Конфликт веры и знания — основной в рассказе, а ведь это очень тонкие дефиниции для атеиста, которые об этом обычно вовсе не задумываются.

С другой стороны, как атеист Уоттс никакого пиетета перед чужой верой не испытывает, скорее критикует.

Рассказ из лучших у автора. Еще одна великолепная смесь лирики, драмы, духовных поисков и научных загадок.

Благодаря развитию сетевых коммуникаций, и в частности видеохостингов, стали в последнее время популярны идеологические баттлы. Носители определенных идейных концепций кроют друг друга аргументами и матом под рев и улюлюканье распаленной публики. Проигравшего иной раз выносят за октагон вперед ногами. Борьба идей безжалостней борьбы за выживание.

Этот рассказ и является примером такого баттла, за которым мы следим из одной точки зрения.

Чистая биология против социального конструкта. Или проще — дарвинизм против марксизма.

Как всякий уважающий себя естественник Уоттс ни в грош не ставит гуманитариев и высокомерно презирает их возню в песочнице. В его вселенной властвует Организм, а значит выживает сильнейший и самый адаптивный. Как мы знаем из «Острова» даже облака межзвездного газа ведут бесконечную борьбу за ресурсы место под иными солнцами. И все, что правильно для организма, правильно и для сообщества оных. Если ты очень умен, но слаб или одинок — ты труп, не оставивший потомства и все твое сообщество обречено на вымирание.

Да, так думает Нечто, но ведь и очевидно, что Уоттс ему весьма сочувствует.

Ну откуда ему, биологу, знать что социальная форма бытия разумных существ, это такая же материя, как и организованная группа клеток. Вот только законы существования у нее иные, чем у биологического организма и эволюция и адаптация иные.

Само наше существование — контраргумент доводам Уоттса. Наш вид уже миллион лет существует, постоянно эволюционирует, выживает и давать дуба не собирается. И без всякого Причастия, и с грузом одиночества на плечах и с осознанием своей безусловной индивидуальной конечности. И ничего, живем, тянем лямку, а некоторые так и припеваючи живут.

А что же Нечто, решившее нас тут всех осчастливить утопией биологического Единства? Оно Причастило тысячи миров, овладело и переработало мириады душ, а после крушения — за целый миллион лет! — его никто не попытался спасти. Даже не вспомнил о его существовании. Значит не настолько прекрасна его биоутопия и не настолько он превосходен в своей адаптивности, как сам о себе мнит.

Рассказ заканчивается — как и фильм — открытым финалом. Борьба человеческой социальной цивилизации с этим паразитом-мономаном только начинается. И я ставлю на человечество.

Но как «бой с тенью» перед настоящим идейным баттлом, рассказ хорош.

Оказывается за девять лет после прочтения в свежем номере «Если», я забыл насколько это крутая история! Но Уоттс — это Уоттс, титан мысли и мастер пера. Как можно скрутить в пятьдесят страниц вопросы нравственности, естественно-научные загадки, лирическую исповедь и историю борьбы в 10 млрд лет?!

И как же приятно греться в лучах такого таланта!

При этом таланта жестокого, учитывая зверский финал истории. И таланта гуманного, оставляющего лазейку для возможности грядущей победы вселенского Добра.

И ведь чуть Дарвина не сбросили с корабля современности, унесшегося в далекое грядущее. Но лучше не торопиться считать себя умнее гениев прошлого. Старая гвардия способна еще многому нас научить и от много предостеречь.

Это конечно сливки жанра! Столп, на котором стоит и стоять будет литература о Необыкновенном.

Всегда актуальной останется максима Пушкина: «Следить за мыслями умного человека — есть наука занимательнейшая».

Питеру Уоттсу есть что сказать своим отзывчивым читателям — едкие истины, горькую правду. Но говоря это по-взрослому и для взрослых, он легко и убедительно доказывает, что он не пессимист, не депрессивный нудяга, который не ожидает от мира и от жизни ничего хорошего. Он та самая канарейка в шахте, что честно предупреждает об опасной концентрации газа. Но и как при этом прекрасно поет, заслушаешься.

Однако, не обойдется без «но». Какое-то у Уоттса идеалистическое представление о том, что является деструктивными тенденциями в мире, а что нет. Почему-то с его точки зрения для спасения планеты важно «хорошие» люди в самой основе своей сути или «плохие». Люди бывают разными в разных ситуациях. Важно в каком обществе они живут, какой экономический базис у этого строя и соответствующая социальная надстройка.

Да, это простые «хорошие» люди намыли пластиковые острова в Тихом океане размером с Францию и помогают уничтожению 30 видов существ ежедневно. И никакие деспоты их не заставляют это делать.

Просто деспоты, сконцентрировав в своих руках настолько колоссальные ресурсы, о каких человечество не помышляло за всю свою историю, создали хищническое, взаимоистребительное общество, живущее по одному принципу: умри ты сегодня, а я завтра.

И поэтому не важно — «хороший» ты человек или «плохой». Если ты встроен в систему, а другой на Земле просто не осталось, ты участвуешь в уничтожении планеты, то есть в протяженном во времени геоциде.

Поэтому не защитой окружающей среды нужно заниматься, как это делают близорукие левые Запада, и не спасением отдельных видов тараканов. Нужно бить по основе основ — уничтожить экономическую матрицу, способную только истребить все живое на планете, а потом исдохнуть и самой.

А уж после, построив разумную экономическую систему и справедливое общество без эксплуатации, можно заняться ремонтом экологических систем, для нового прекрасного мира наших потомков.

И это не какая-то тайна или великое открытие, это истина простого факта. К сожалению, Уоттс, как и подавляющее большинство западных интеллектуалов, с детства отравлен пропагандой т.н. «свободного общества», ширмы прикрывающей гнилую и омерзительную суть капитализма как системы. Вот он и призывает к консолидации «хороших» людей против «плохих». И верит в победу первых. И потому он оптимист. К сожалению от его оптимизма маловато толка.

Но как сигнализатор предупреждения об опасности и исследователь негативных сторон и негативных же перспектив уже сложившейся ситуации — он великолепен.

Заранее выражаю благодарность переводчикам, которые подарили русскоязычным читателям Уоттса рассказ «Выскочка».

Я уже неоднократно утверждал, что Питер Уоттс — один из самых актуальных и важных писателей как минимум научно-фантастического поля. Да, не всегда и не везде его произведения блистают литературной грацией. Иногда канадский автор, признавая это, не должным образом понимает и применяет на практике научные материалы для своих фантастических допущений. Но все эти мелочные придирки для меня пусты, ведь книги Уоттса — это уникальный и пугающий мир, с которым интересно спорить и полемизировать. Уоттсовские произведения — это идеальный противник. Коллективный книжный разум, который может стать достойным соперником, для подлинных аристократов духа.

Разумеется, по большей части я веду речь о самой значительной работе автора — «Ложной слепоте» и цикле, который та открывает. Человеческая цивилизация и сама идея человечного, мышления и самосознания оказываются на краю гибели. Они сталкиваются на поле битвы с параллельно мыслящими мозгами вампиров, коллективными сверхразумами из омертвелых людских тел и абсолютно нечеловеческой инопланетной угрозой. Это литературный вызов, который, на мой взгляд, отражают все менее скрытые и все более явные тенденции в общественном теле. Кстати, интересно заметить, что мрачная трансгуманистическая повестка (понимаю, что бывают и условно «светлый» трансгуманизм, но об этом не здесь), которая вливается в более общую античеловеческое направление — это современный мейнстрим. Во всяком случае в популярном массовом искусстве, порой с претензией на интеллектуальность, и в философском пространстве в виде так называемого «Темного поворота». Спекулятивный реализм, темная экология, неореакция, поклонники вымирания человечества во имя Технологической Сингулярности — этого столь много, что уже не смешно. Интересно заметить, что «Ложная слепота» вышла в один год (2006) со знаковой работой современной философии — «После конечности. Эссе о необходимости контингентности» за авторством Квентина Мейясу. В некотором смысле именно с этой работы, не считая постмодернистских предтеч, рождаются современные течения немыслимого космического ужаса, которое человечество не сможет познать, а само оно случайный мусор, который необходимо исчезнет. Глупая ошибка вселенной в промежутке секунды-эпохи Антропоцена.

Возможно, с позицией Питера Уоттса не все так однозначно. «Эхопраксия» намекнула, что с человеческой цивилизацией и чудом личности не все окончено. Хотя, быть может, это очередная иллюзия, которая развеется в заключительном романе трилогии. Когда-нибудь мы это узнаем, но вернемся к рассказу Уоттса «Вспышка». Кусочка возможной огромной мозаики «Подсолнухов», которые дерзнут соперничать с другими масштабными по пространственному и хронологическому масштабу мастодонтами жанра по масштабу и эпичности. И перед тем, как сказать несколько слов об этом небольшом произведении, еще раз свяжу современные фантастику и философские направления. Как видно, и там, и там чувствуются некие общественные тенденции и движения, но также заметно, что далеко не всегда представители искусства, науки, культуры и даже философии могут адекватно использовать наследие прошлых мыслителей. Тех же философов и их категорий. Мечтая о переворотах и интеллектуально-эстетических революциях, они впадают в изобретения велосипедов, порой дурно собранных. Это прослеживается и в баталиях известных научпоперов с защитниками религий (на условном Западе и конкретно у нас), и в новейших философских трактах и фантастических эпосах.

Так обстоит дело и со «Вспышкой». Видимо, не далекое и не близкое, а средней дальности будущее. Активно осваивается космическая индустрия, создания искусственных черных дыр и червоточин, имеются колонии на ближайших планетах Солнечной системы, используются методики генной инженерии и т.д. Будущая героиня «Острова» и других, изданных и пока еще нет повестей и рассказов из «Подсолнухов», начинает свой звездный путь, в прямом и переносном смыслах. Санди Азмандин в невероятной по рискам и перспективам программе колонизации оказывается не совсем добровольцем. Ее родители и она сама — результат генетических вмешательств, которые должны сделать Санди идеальной космической путешественницей. Но вместе с тем она и не робот, а свободная личность. Во всяком случае в правовом поле. И Азмандин может в любой момент покинуть программу... по крайней мере, так ей говорят. Но Санди резонно задается вопросом — а возможен ли в принципе такой исход, чтобы она покинула самый важный проект в истории человечества? Возможно ли чисто с точки зрения физиологии, физики и химических реакций в мозге, чтобы Санди совершила свободный выбор не в пользу экипажа «Эфиофоры»? Очень серьезная экзистенциальная проблематика, которая, к сожалению, с философской точки зрения почти сразу рушится. Ведь Санди в своем солнечном снисхождении в космические врата ада ищет не свободу, а случайность. Точнее свободу она и, видимо, Уоттс тоже понимают из ложной дихотомии необходимости и случая. А если еще уточнить, из этих философских категорий они выкидывают свободу, приравнивая ее к случайности. К сожалению, Спиноза ускользает из курсов философии для морских биологов. А очень зря, как и вся последующая философия после Спинозы, включая и зубодробительного, но необходимого для свободного мышления Гегеля. Даже если для этого необходимо освободиться из гегелевских пут... Одним словом, оплеванная, но нужная диалектика.

Но не из-за философии, точнее, не столько из-за нее нами ценим Уоттс, не так ли? Красивые пейзажи будущего, серьезные вопрошания, пусть и с неправильными ответами из-за неточно поставленных вопросов. Огромные бездны для фантазии в глубинах времен и космоса. Человечество, которое все-таки выживет, несмотря ни на что, даже на само себя. Хотя не даром порицаемый за ошибки трансгуманистами и постчеловеками сегодняшнего дня Антропоцен, на самом-то деле Капиталоцен. На самом деле трансгуманизм и генная инженерия — неразумная спешка, при которой теряются поиски ключа к идеальному и причинности духовного, а способности человека не раскрываются до конца. Из-за всего этого человека признают отжившим ресурсом, хотя Уоттс вместе с создателями проекта колонизации так не считают.

Так или иначе, перед нами начало пути «Эфиофоры». Где он закончится? Сможет ли Уоттс придумать новую, ранее не пользованную другими фантастами концовку конца времен во Вселенной? Встретят ли звездные путники и Санди в частности снова Землю? Какие удивительные встречи с инопланетной жизнью их еще ожидают? Сможет ли постчеловечество преодолеть тепловую смерть Вселенной и остаться, пусть и с приставкой «пост-«, людьми? Когда-нибудь узнаем.

Хорошо передаёт характер книги одна из первых сцен. Главный герой, оценив численное превосходство одноклассников, берёт два больших камня и долго бьёт оппонентов по затылкам. Примерно то же проделывает автор с читателями на протяжении четырёхсот с чем-то страниц.

Первое ощущение – автор терпеть не может общество, людей и каждого человека в отдельности. Мир 2082 выглядит отвратительно. Мало того, он выглядит абсолютно нереально. Некоторые из сегодняшних читателей Уоттса доживут до указанного им срока. Вряд ли кто-то из них может себе представить, что действительно окажется в подобном мире.

Понятно, будущее предсказать нельзя. Авторы рисуют то, что им хочется видеть, или о чём хотят предупредить, или то, что нужно для сюжета. Боюсь, здесь как раз первый вариант. Многие пакости идут сюжету только во вред.

Второе – жуткий язык. Дело не в переводе. Переводчик, кажется, сделал всё, чтобы хоть часть читателей смогла добраться до конца. Вот одна взятая наугад фраза:

«Тварь оказалась прямо передо мной – без всякого мерцания и абсолютно реальная; ничего, кроме схлопнувшейся волны вероятности и неоспоримой массы».

И так по всему тексту. В приведённой фразе хотя бы можно разобрать смысл. Думаю, насладиться этой книгой смогут только поклонники модернизма. Они способны одолеть любой текст, получить от него удовольствие и найти в нём смысл. Не обязательно тот, который пытался вложить автор, зато более глубокий. Беда в том, что любители модернизма редко читают фантастику.

Единственный плюс – автор умный человек. Ему есть, что сказать собеседнику, и он пытается это сказать, причём всё сразу. Проблема в том, что он не способен внятно высказаться. При этом ещё ненавидит собеседников. И себя, кажется, тоже.

Написано вполне себе ярко, но читать имеет смысл лишь ради развития персонажа Санди и взгляда на «Эриофору» в начале миссии, ещё припаркованную в Солнечной системе. Рассуждения о времени как квантовом феномене на 2014-й год стали уже общим местом (я сам излагал нечто подобное в препринте, вышедшем ещё в 2012-м, и не был в числе первых таких), но это — не худ.литература.

Достойная мини-повесть без захламления ненужными отступлениями à la Blindsight, однако на мой вкус она несколько меркнет на фоне написанного в 2018-м приквела. Пасхалку с Диксом, говорящим языком Дарта Вейдера (из сцены ругачки с Падме на планете Мустафар) оценил, но всё же не «9» именно из-за того, что сюжет в сущности низведён автором до уровня «Звёздных войн».

TuDHk, Reading: “The Freeze-Frame Revolution” содержит ответы на вопросы о Миссии и тех, кто нападал на «Эриофору».

FixedGrin: “klick” — известное словечко для километра (используемое не только Уоттсом, но также Иэном Бэнксом, которому Уоттс местами довольно явно подражает), а “corsec”, по-видимому — какая-то корректированная секунда (возможно, отсчитываемая по системе отсчёта Галактики вместо бортовых часов «Эриофоры»), так что ошибки переводчика нет. Скорее всего, запись как “click” (через си) — орфографическая ошибка по вине издателя.

Пожалуй, лучшее из всей худ.литературы, что я читал на иностранных языках. И одна из лучших книг про далёкое будущее. В основе лежит вполне убедительный конфликт без тени опереточности, характерной для некоторых других фантастов (даже, в целом, неплохих).

Главный недостаток: чтобы понять некоторые места, надо _уже_ знать немного астрофизики. Не зная заранее, что в M☉ часто измеряют массу объектов, “twenty suns, contained in a horizon only one hundred twenty kilometers across” можно понять совершенно превратно. Описание излучения Хокинга может быть понятно, опять-таки, лишь тому, кто уже про него слышал. Дурацкая мысль, что для хранения информации в течение миллионов лет подойдёт лонсдейлит — эй, это же вещество (как и алмаз) термодинамически нестабильно! Проскакивают грубые арифметические ошибки. Есть претензии к языку, но по тому поводу напишу на страничке цикла «Подсолнухи».

И да, по структуре таки — типичная повесть, причём пригодная как самостоятельное блюдо.

Достойная рассмотрения идея моделирования мозга in silico, но сделанная литературно некачественно, с сюжетными противоречиями и роялями в кустах. Во-первых, ярко выраженное нежелание мозга разговаривать в одном режиме и прекрасно владеющая речью взрослая человеческая личность с высоким интеллектом — в другом. А с чего бы, когда модель внутренних процессов одна и та же? Нам не объяснили причину, по которой подключение к «мясу» вызывает снижение способностей (или желания) произносить осмысленные фразы. А если явление было не вполне понятным, то Ставрос, как минимум, был обязан его причины исследовать. Во-вторых, уж если рождённый вне мира мозг разобрался в существовании отличных друг от друга (и тебя самого) человеческих личностей, то важнейшими экземплярами были бы те два индивида, что регулярно маячили перед (биологическими) глазами, и ещё возможно Ставрос. Но почему же, в таком случае, мозг отказался от контакта с номинальными отцом и матерью? И чем объясняется специфическая осведомлённость несчастного мозга в области эмбриогенеза, устройства нейронов и генетики? Снова нет объяснения.

Однако ж не всегда автор выигрывает от наличия двух мозгов (вместо одного).

А насчёт «разделения на классы» общества я в тексте намёка такого не уловил. Просто загаженная людьми планета (they poison rivers and shit in their own nests) с ослабленной биосферой и пониженной продуктивностью; в смысле кормёжки людей. Этим и объясняются описанные заморочки по поводу деторождения.

Фильм не смотрел, но когда-то давно прошел игру. Что характерно — и мысли не было о том, что аберрации, с которыми приходилось воевать на протяжении нескольких часов, являются разумными. Так что рассказ таки произвел впечатление. Мало того, что ОНО оказалось разумным, так еще и выяснилось, что природа этого разума сильно отличается от человеческой. Вот за что действительно люблю Уоттса, так за то, что у него хорошо получаются всякие ксеносы, которые действительно чужды людскому разуму. А лишние конечности то так — ерунда.

"– У человека есть мир, в котором он живет, – назидательно сказал сирруф. – Человек является человеком потому, что ничего, кроме этого мира, не видит. А когда ты принимаешь сверхдозу ЛСД или объедаешься пантерными мухоморами, что вообще полное безобразие, ты совершаешь очень рискованный поступок. Ты выходишь из человеческого мира... Во-первых, чтобы перестать быть человеком, надо умереть. Ты хочешь умереть?» В данном случае цитата из Пелевина довольно точно описывает происходящее в рассказе. С той существенной разницей, что в отличии от героя Пелевина, который ответил «нет», главная героиня рассказа дает ответ «да». Все было логично. Есть две жизни: человеческая, где ты существуешь не иначе как инвалид, и машинная, где ты обретаешь продвинутую чувственность и истинную способность мыслить. И есть ощущение деградации при переходе от второй к первой. Чем все это закончится, легко было предсказать.

До прочтения рассказа даже не знал, что поденка — это такое крылатое насекомое. Почему автор(ы) выбрали такое название? Может поэтому? «Имаго подёнок живут от нескольких часов до нескольких дней и не питаются». Или поэтому? «Все личинки подёнок развиваются в воде. Это типичные обитатели быстрых ручьев и рек. Встречаются и в стоячих водоёмах. В отличие от взрослого насекомого, у личинки хорошо развит грызущий ротовой аппарат. Личинка активно питается». Получается, что существование в виде человека на кабеле — личиночная фаза, а жизнь на сервере компании — фаза имаго?

Было отличной мыслью обыграть дублирование членов экипажа, в особенности — то, что

Но (читающаяся между строк) цель написания «Соляриса» XXI века, по-моему, не достигнута. Бездумная (и заведомо безумная) затея высаживать людей там, где им явно не рады в обоих смыслах (физические условия и интересы хозяев). Многовато прямым текстом идущей болтовни по поводу «ум-против-разума», эмпатии, и т. д. Слишком уж явный пересказ книги «Человек, который принял жену за шляпу», что не везде было уместно. Бездарно изложенная идея о заморачивании зрения путём движения в каких-то-там промежутках времени — у сетчатки имеются чисто физиологические, аппаратные ограничения по временно́й разрешающей способности, т. ч. очень быстрые скачки просто не повлияют на восприятие. Да и от концовки явственно отдаёт

Несмотря на «научную фантастичность» романа и кучу терминов с разъяснениями в виде ликбеза, идей на самом деле здесь чуть. Неплохой рассказ мог бы получиться, но надо же размазать на сотни страниц. Читать можно с любой, суть понимания не убудет и не прибавится. Действий то (настоящих, а не уплыл-приплыл) вообще на микрорассказ. Убрать бы большую часть навозно-тошнотворных диалогов-рассуждений с философией такого же запаха («значит тебя насиловал грёбаный доберман, а мать платила за вход...»). Глубоко, правда?! Может, выкинуть бы всю эту чушь и коротенько было бы и неплохо.

По мне так белетристика (и не только фантастика) все больше сбивается на всякие подробности-мелочи, описывается каждый чих и пук. Как вздыхал печальный философ ослик Иа «А почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?» Потому-то планово-страничная писанина, плюс «пятилетку в 2 года!». Говорю только про себя — мне эту размазню, где всего лишь чайная ложка питательной смеси размусоливаемся по всей огромной тарелке, читать не интересно.

Поэтому и дети уходят в игры, где ежесекундный экшен.

Я как раз против этого, я за интеллектуальную литературу, но нельзя же так длинно и занудно описывать каждый шаг на 2х страницах, когда в жизни он пролетает за пару секунд. В такую деталировку обычно уходят, когда по сути сказать особо нечего. Как в старой юморезке от М.Жванецкого на экзамене по физике: «Генераторы бывают 2х типов-генераторы и дегенераторы...»

Не считаю это твердой НФ, поставил бы впереди «псевдо» или «квази».

Признаюсь, уже не первую такую книгу начинаю честно читать, затем нахожу аудиоверсию (бросать жалко) и, делая что-нибудь, одновременно дослушиваю. Что-то отвлекло на пару минут, пропустил конечно кучу жизнеутверждающих мыслей, но не беда. Не из тех произведений, где цепляешься за каждую строчку и жалеешь, когда страница последняя...

Мелковато, несмотря на океанские глубины, зато темновато, как там и ещё в одном известном месте и должно быть...

Короче. Человек писал (ударение на второй слог), старался. Твердая пятерка! :)

Было интересно почитать такое в исполнении писателя, который уже собаку съел на теме, как цивилизации приходит конец. Где-то на заднем плане ей действительно приходит конец. В первой части книги это мельком упоминается с примерами. Но у нас все-таки боевая фантастика. Поэтому будем читать про то, как в одной конкретной части мира конец цивилизации приходит значительно более быстрыми темпами.

Что будет, если на человечество, погруженное в свои собственные большие и малые конфликты, нападут инопланетяне? Оно объединиться против внешней угрозы? Как бы не так! Тут автор демонстрирует свой фирменный пессимизм. Люди продолжат свои большие и малые конфликты, попутно отмахиваясь еще и от инопланетян. А чтобы скучно не было, так заведут себе еще больших и малых конфликтов. Читаешь все это и думаешь, что автор решил воспользоваться подвернувшейся халтурой и на самом деле просто втихаря написал четвертый том «Рифтеров». А что? Такое тоже бывает. Заготовки под какую-то вселенную у писателя далеко не всегда идут в дело на 100%. Зачем, спрашивается, добру пропадать?

Уоттс излагает в своем любимом, легко узнаваемом стиле. Пострелушки с пришельцами не так интересны, как цитирование различных сторонних источников, проливающих свет на происходящее в мире в общем и на острове Манхэттен в частности. Ну и конечно автор не мог пройти мимо своей любимой темы. Про то, что сознание отдельно, а интеллект отдельно. Нанокостюм и его пользователь — хороший материал для для этого. Получилась вроде бы как еще одна история в копилку тех, которые были рассказаны про главных героев в «Ложной слепоте». Еще один фантастический рецепт как стать незаурядным и умным. А еще книга напомнила короткий рассказ «Зеро» из вселенной «Огнепада», который растянули до размеров толстой книги. Но тут просто темы похожие.

Что касается общего впечатления, то я в принципе согласен с мнением ряда комментаторов. Халтура, но в ней есть «Рифтеры» и «Огнепад». Если бы еще выбросить из текста все перестрелки и прочую боевку, которая просто не стыкуются с оригинальным Уоттсом, но обязана присутствовать по сюжету, то был бы я вообще доволен. Но в общем и целом, если любите Crysis, то вместо очередного перепрохождения игры можно прочесть эту книгу. Быть может, результат будет даже лучше.

Твердо-каменная фантастика, вдохновленная Станиславом Лемом и Вернором Винджем (по моему личному субъективному мнению): огромное желание видеть человечество совершенным, гуманным и очень-очень «умным», противопоставление человечества «ужасным» пришельцам, которых ни пером описать ни топором в статую вырубить, предельная саморефлексия главных героев с почти что припадками героизма в сторону «МЫ СМОЖЕМ! МЫ СИЛЬНЫЕ!». Но мне это нравится — такой фантастики я читаю мало, но она вот в душу западает, оставляя приятное послевкусие, когда добирается из души в сознание. И поэтому я не могу читать такого много, так как под конец произведения уже устаешь от научных терминов как избыточной приправы. Не могу поставить десятку только потому, что в сравнении с Лемом, конечно же, автор проигрывает, но есть уверенность, что в последующих романах (которые возьму прочитать точно) все может стать гораздо лучше. А так — очень добротно.

Творчество Питера Уоттса зело странно, противоречиво и кучеряво, в том смысле, что каждый фрагмент его произведений дербанится на различные темы и векторы движения смысла, причём настолько много этих направлений, что произведение размывается и читать его невероятно трудно. И если «Blindsight» был несколько ограничен стенами корабля, то «Echopraxia» стремится в бесконечную ширь, ведь основная его задача — охватить эволюцию человечества, или даже постчеловечества, в ближайшую сотню лет.

Нельзя сказать, чтобы Уоттс испытывал такой уж бодрый оптимизм, который принято испытывать при мысли о будущей сингулярности. Сингулярность заставит потерять человечность, из осознающего себя индивида превратит в нейрон, цепочку узлов синапсов огромного роевого сознания, которое уже будет являться совсем иным существом. Неизвестность пугает, пугает и это странное, загадочное постчеловеческое существо, которое желает найти... Бога? Сверсущество также пытается достроить окружающий мир для придания ему эргодичности, оно даже защищает себя от осознания смерти, что ставит вопрос о его самосознании. Бог весть, да разве это сверхсущество, если оно даже не в состоянии увидеть свой конец?

Этот постчеловеческий мир, наполненный новыми угрозами и практически остановившийся в своём бешеном развитии, который на пороге эволюционного перехода желает понять хотя бы самоё себя, и углубляется в самосозерцание и трансформацию. Обычные, «исходные» люди теперь одиночки, остальные же подвергают трансформации и усилению свои базовые установки, пытаясь найти человечность в более пристальном взгляде на свои возможности, постепенно теряясь на фоне многочисленных апгрейдов и усовершенствований. И в этом мире коллективных разумов и тотального одиночества жизнь становится слишком тяжела, настолько, что многие предпочитают ей виртуальный суррогат Небес.

Возможно, основная проблема заключается в том, что возможности и самого человека не являются до конца исчерпанными. Мозг — странная штука, и, быть может, прежде чем кидаться в объятья сингулярности, стоит задуматься над тем, как усовершенствовать уже имеющееся у тебя? Недаром механические повреждения и корректировка разблокируют новые нейроструктуры, и делают человека несколько иным. Быть может, даже простой, непроапгрейженный мозг сгодится на непростую задачу развития нового человечества, или даже для контакта с Богом? Напоминаю основную мысль «Blindsight» — разницу между сознанием и бессознательным... Бть может, союз между ними даст куда больше, чем просто отказ от подсознания, и даже спаивания разумов?...

Занесло меня куда-то — прямо как Питера Уоттса. Отмечу, что второй роман более динамичен, в нём появляются новые характеры и грани... не личностей, быть может, а «фричества», искажённых постчеловечностью существ. Даже, казалось бы, совершенно адекватный полковник Мур и тот полузомбирован новым вирусом, что уж говорить о совершенных и ущербных одновременно Двухпалатниках, Ракше Сенгупте с перепаханными вдоль и поперёк мозгами, ставшей интерфейсом компьютера, и, само собой, любимых автором вампиров — реликтов прошлого, обречённых на вымирание древних постлюдей. Интересные в целом персонажи старательно вплетаются в разветвлённый и непростой сюжет, за которым очень непросто следить — уж очень он размазан и растормошен. Стоит сказать только, что менее холоден и отстранён, чем «Blindsight» — здесь чувствуется печаль утраты чего-то неосязаемо важного, в обмен на неизведанное и, может быть, ненужное.

Несмотря на обещанную «мозговыносящесть» главной идеи, на самом деле она оказалась так себе. Вот у Грега Игана в цикле «Субъективная космология» — о там да (хотя тоже не без вопросов, конечно).

Мне скорее не понравилось, чем понравилось данное произведение. И я долго не мог понять почему. Вроде и сюжет неплохой, и персонажи раскрыты, и даже научная «твердость» присутствует. А «твердость» мы же все любим, да? Это же некий показатель не столько уровня книги, сколько уровня писателя? А писатель, который может в «твердость», сможет и хорошую книгу написать? Вот и я так думал. Но по мере чтения, все больше меня посещала мысль «Когда там уже конец?».

Посещала она меня не из-за плохого сеттинга, не из-за картонных персонажей, не из-за нелогичности сюжета, а из-за кривого ужасного на слог, пестрящего недомолвками стиля повествования. Не знаю, на сколько сильно виноват перевод, но думаю, что не на много. Это мое личное, субъективное мнение, я не говорю, что текст плох сам по себе, наверное, он плох именно для меня. Уотс в «Ложной слепоте», очень, ОЧЕНЬ, скуп на описания, он никогда не разжевывает «очевидные» вещи. Возможно это придает книги некий ореол «глубины», или, скорее «элитарности», но читать такой мудреный текст неподготовленному эскаписту придется тяжело.

Я так и не понял, как выглядит «Тезей», я не понял, как расположены его отсеки. Я не понял, как «Роршах» связан с метеоритами на орбите «Большого Бена»? И связан ли вообще? Еще я не понимал диалоги, а точнее, выводы, которые персонажи делали в них, когда, так сказать, схватывали с полуслова. До читателя вместе с персонажем в некий ключевой момент должно доходить, «Ааа, вот оно как все на самом деле!», но доходит почему-то только до персонажа. И ты сидишь, и тупо пялишься в буквы, пытаясь понять, что блин, произошло? Но тебе остается только сокрушаться над своей тупостью. Видимо, я не очень сообразителен для этой «твердой» книги, я действительно не понимал большУю часть происходящего. И что, блин, за «палатки» на космическом корабле?

Персонажи. Проработаны. Каждый составляет из себя настоящего индивида, (а некоторые, и не одного) который имеет свою точку зрения, делает выводы, имеет слабости и сильные стороны. Как и наш ГлавныйГерой — отлично проработанный персонаж, и с первого взгляда он кажется достойным. Но есть нюанс. Тут выползает вторая субъективная проблема книги. Главная действующая личность — сухарь, причем до мозга костей. Я знаю, что это обусловлено сюжетом, что, скорее всего, описания в книги подстраивались под виденье нашего безэмоционального сухаря. Но мне сопереживать такому персонажу, который как бы отстранен от происходящего, не получается. ГлавГерой очень проработанный персонаж, над ним трудились, в его существование веришь, он логичен, этого не отнять, но он попросту не интересен, как может быть не интересен живой человек из реальной жизни. Также и с остальной командой, они все проработаны, они живые, логичные, в них тоже веришь, но они все технари. И книга, кажется, писалась тоже для технарей.

Книга насыщена интересными идеями, интересными развилками сюжета, присутствуют много философских рассуждений о ценности жизни, и их глубина заставляла бы тебя задуматься, влияла бы на твои эмоции, и, возможно, даже на мировоззрение. Нооо все это просто не цепляет.

Долго думал, ставить 7 или 8? Книга все таки неплоха, просто мне не подошла. Но, учитывая, что «Свиданию с Рамой» я поставил восьмерку... Там хоть и персонажи попроще, и «измышлизмы» не такие глубокие и философские, но мне хотя бы было интересно читать.

Подумав еще немного, поставил все таки 6, ибо рейтинг уж очень завышен.

Рассказ, до предела насыщенный воистину вселеннским масштабом. Но, по всей видимости, иначе просто и быть не может, ведь космос бесконечен, с бесконечными миллионами световых лет, на покорение которых уйдут миллиарды лет. Освоение космоса иначе невозможно, если только не отправить для подготовки порталов добровольцев, которые точно знают, что на Землю они уже не вернутся.

Однако рассказ параллельно с масштабностью, периодически возвращается к людям и искусственному интеллекту, показывая психологию астронавтов, их взаимоотношения и конфликты. Впрочем, постепенно в эти конфликты втягивается ещё один разум — инопланетный. Причём существо, являющееся его носителем, как и всё описываемое в произведении тоже имеет гигантскую форму и соответствующее имя, вынесенное в название. Уоттс мастерски связал и показал все конфликты настолько подробно, насколько позволяет объём рассказа и потому все психологические аспекты их личностей получают тот же масштаб, что и все остальные элементы «Острова».

Возможно, мне не удалось понять всех аспектов, как технических (в рассказе очень много терминов и определений), так и сюжетных. Однако впечатляющие масштабы, противостояние разумов и мощный психологический фон, делают рассказ одним из самых запоминающихся в моём читательском багаже.

Мостик к «Echopraxia».

Странная повесть, в которой снова открывается мир будущего, и вновь демонстрирует нам странные и неприятные картины грядущей сингулярности, в которой, может быть, не останется места человеческому. Конечно, это лишь мостик, ведь уже самим Уоттсом сказано много об этом будущем, он просто хочет показать трагическую фигуру «исходного» человека, который не желает быть сломленным новым миром, а готов бороться за своё Я. За своих близких, даже за несчастного кота Зефира, получившего жестокую травму сознания. Иногда сражаться с ветряными мельницами, или вставать с копьём наперевес несущемуся на тебя локомотиву — подвиг.

С какими же искушениями столкнётся полковник Джим Мур в пустыне? Ждём ответа...

Для русских читателей Питер Уоттс такое эссе, он желал высказаться, хотел, чтобы его поняли. Всякий писатель желает донести какую-то мысль до читателя.

Эдакая исповедь бессильного «исходного», оычного человека перед лицом неизбежно наступающего, пугающего будущего. Помните, как в «Попытке к бегству» Стругацких Саул Репнин стоит возле потока несущихся безликих машин, и от очаяния поливает их пулями? Фигурально выражаясь, это же делает и герой нашего рассказа, пытаясь понять странный и загадочный мир, на краю которого он стоит. Он просто фиксирует странные процессы в обществе, которое, даже не разобравшись толком в себе, погружается в рамки всё новых и новых ощущений. Зачем тебе нужно погружаться в тело осьминога, если ты не можешь даже как следует управляться со своим существованием?

И Мокша, страшная и пугающая Нирвана, в которой люди становятся тем, что даже сами не могут описать, после чего чувствуют свои индивиды жалкими насекомыми, а окружающих — микробами, фактически — ничем.

Что же может быть утешением в этой безрадостной картине наступления нечеловеческого? Быть может, в чувстве милосердия, которое сохранилось у этого многосоставного существа... Или в том, что это подготовка от отражению невиданной доселе угрозы.

В конечном счёте, к чему «нужно быть готовым»?

Мы переносимся на Землю, чтобы увидеть её не только равнодушным взглядом Сири Китона, но и краем глаза зацепить её с другого угла зрения. Вампиры у нас уже были. А зомби?

Зомби нас уже не удивишь — люди с промытыми мозгами, какие мелочи. Но дело вовсе не в них, а в жутковатой панораме даже той крохотной части мира, где произошёл «огнепад». Зомби — это вящая необходимость, эдакие «универсальные солдаты» для бездумной и резкой борьбы, точечных ударов на тотальную ликвидацию. Зомби не задаёт вопросов, он всего лишь реагирует на задачи и раздражители, и выполняет прописанную программу. Однако никуда не денешь сознание человеческое, которое, даже на «заднем сидении» базовой программы может отвести ствол с дрожащей от нетерпения пулей, скажем... от ребёнка. На свою беду...

Беда этого мира в том, что он столкнулся с противником, который является новой ступенью развития, и обычный человеческий индивид уже не годится для борьбы с ним. Коллективный разум обладает куда большей мощностью, чем даже самый сложный «исходный» человеческий мозг с подключёнными ресурсами подсознания...

Откуда взялся новый противник, и что ждёт в будущем — загадка. Является ли появление «роев» реакцией на «огнепад» и исход инопланетян, неясно — почитаем «Echopraxia». Но даже из зарисовки мы видим, что пугающее будущее явно принадлежит уже не людям...

Мой опыт чтения SF весьма ограничен, хотя, конечно, великих классиков я перечитал изрядно. Новые авторы остаются для меня, пока что, terra incognita, «новая волна» научной фантастики задевала меня лишь самыми краешками своих брызг. Книги мне попадались очень разные, и концептуально, и сюжетно, поэтому цельное представление составить было сложно.

...Наверное, стоило начать читать Питера Уоттса с рассказов, как и стоит делать с большинством авторов. Однако «Blindsight» «подсунулся» мне как бы сам собой, уж очень я наслышан об этой вещице, слишком большой шлейф культурной славы идёт за ней, этот роман называют даже прародителем «новой SF». Им восхищаются, называют откровением и мироформирующим текстом, «Blindsight» многих подтолкнул к изучению естественных наук, или хотя бы пристальному интересу к ним. Легенда, о которой говорят с придыханием...

В конечном счёте, прочитал. Не мучаясь от головной боли, не дёргаясь в попытках бросить книгу, не прилипая к страницам с такой силой, что очки покрываются плёнкой пота. Нет. И после того, как закрыта последняя страница, я не переосмыслил свою жизнь, не сяду штудировать книжки по биологии и нейрофизиологии, не стану постоянным гостем естественно-научных форумов. Но я и не скажу, что этот роман мне «не зашёл». Нет, это очень приличная и интересная, по своему, вещь, которая является очень любопытным читательским опытом. Всё дело в том, что она, в условно художественной форме, ставит вопросы, на которые наука только с изрядным старанием и трудом находит хотя бы приблизительные ответы.

Основная проблема «Blindsight», пожалуй, в его разлохмаченности, нечёткости фокусировки, сама попытка написать одновременно и научно-фантастическо-просветительское произведение, и художественное полотно оказалась не слишком удачной. Подача несколько суховата, сюжет начинает интриговать ближе к концу, главные герои являются скорее типажами-функциями, нежели людьми. Ну и само наполнение, конечно — слишком много, слишком скученно и обрывисто, многие вещи не доведены до ума, и это создаёт читателю определённые проблемы.

Тем не менее, одна проблема выведена очень чётко и ярко уже в самом названии, и эта тема действительно является очень глубокой и сложной. Это тема сознания. Сознание и чувство Я — вообще странная и неясная вещь, причудливая нейрофизиологическая и психическая конструкция, которая складывается... из чего, собственно? Наука даёт нам кое-какие прояснения, но их пока так мало... Именно для обкатки таких прояснений Питер Уоттс и столкнул человечество с Чужими — причём чужими абсолютно. Новые инопланетяне, обладающие разумом, но не сознанием это, конечно, для меня нечто новенькое. Они и не нуждаются в сознании, поскольку представляют из себя цельный центр принятия рациональных решений, основанный на сложных конструкциях и вычислениях, подчинённый одной задаче — выжить, и ограничить агрессию извне. Что такое агрессия? То, что вторгается на твою территорию. Если сознание, по определению не всегда рациональное, не имеет смысла для выживания, стало быть оно — обманка, вирус. Который нужно побороть, чтобы существовать дальше.

Любопытна идея, что сознание и разум не являются эволюционным инструментом. Можно, конечно, вспомнить идеи этологии человека и Виктора Дольника, а также многочисленные труды бихевиористов, и согласится с тем, что это чуть усложнённая вторая группа сигнальной системы и набор рефлексов, однако не все разделяют эту точку зрения. Питер Уоттс явно считает иначе. Сознание и Я для него — однозначно реально существующие вещи, пусть даже и с определёнными поправками. Умение творить культуру, о чём он вскользь заявляет в послесловии, способность к переживанию и эмпатии, эстетическое восприятие мира — разве это часть механизма отбора? Мы говорим об интуиции — но ведь это вещь бессознательная, это накопленный опыт, который проявляется из подсознания человека, из его «базовых установок», и зачастую именно этот набор стремительных реакций нашей «нейрофизиологической прошивки» позволяет нам выжить в экстремальных ситуациях, и помогает в принятии решений. Получается, что бессознательное — куда лучший механизм для выживания?

Не всё так просто. Вся сложность заключена в главном герое, Сири Китоне, который представляет из себя ходячую аналитическую машину, «синтетом», тем, кто должен видеть общую картину происходящего. В детстве ему удалили половину мозга, и он стал своего рода «китайской комнатой» — машиной по переработке информации и ответа на неё, полностью лишённый эмпатии и способности к переживанию, к «эстетике мышления». Почему же он — фигура центральная, и почему сцена нападения вампира является ключевой?

Юкка Сарасти превращает Китона в биологическое, вопящее и бегущее от опасности животное, и делает это не просто так. Необходимо осознать, уж простите, «осознать сознание», задать вопрос, а кто же я? Синтет анализирует и собирает информацию, раскладывает её по полочкам, и получает результат. Но это аналитика, позволяет ли она увидеть всю систему целиком? Можно иметь сразу несколько точек зрения, охватывать проблему с разных сторон, но поможет ли это нам познать «куб Неккера», и преодолеем ли мы «ложную слепоту» разума? Как ни странно, сознание, вероятно, вполне способно, вкупе с разумом, синтезировать общую картину, и понять систему, хоть и не до конца. Но так ли это?

Уоттс ответов чётких не дал, как, наверное, их не способен дать никто. Перед нами полотно вопросов и гипотез, никак не ответов, уж слишком много автор оставил «лохмотьев» в романе. Одно мы знаем точно: сознание и интеллект — вещи разные, а уж конфигурация между ними — совершенно другое дело.

В итоге мы имеем весьма любопытный научпоп в облике романа, несколько суховатого, но любопытного. Если включить разум, и посмотреть с другой стороны, то «разлохмаченность» идёт ему на пользу, ибо всегда можно найти новые грани вопросов, которые почтенный читатель может попытаться решить.

Нет, Питер Уоттс, определенно, не мой писатель… Мое несчастливое знакомство с этим модным (особенно среди местной публики) автором началось пару лет назад с первой части «Рифтеров», которую я не смог осилить – плюнул и бросил буквально в самом начале. Однако «миллионы людей не могут ошибаться», «обзоры на фантлабе не врут», поэтому несколько дней назад я начал жевать кактус под названием «Ложная слепота» – распиаренный и расхваленный многими образчик современной ТНФ. Причем, эта так называемая «твердость» отдельными ценителями превозносится словно какой-то фетиш и гарантия качества. Будто речь идет вовсе и не о читателях художественных произведений, а о неких ворчливых и недолюбленных издателями особах, которым главное, не чтоб красиво и приятно, а чтоб подольше, потолще и потверже. Ну, я сейчас об объемах произведений и их научной трушности, разумеется!

Главная моя претензия к Уоттсу заключается в том, что он – плохой рассказчик. Да, талантливый социопат и вероятно подающий надежды ученый (я в этом плохо разбираюсь), но рассказчик, на мой вкус, никудышный. Я понимаю, насколько сладка и приятна для любого читательского эго позиция элитарности и сопричастности: мол, «я совершил героическое усилие, «изнасиловал» свой мозг и гугл чтобы въехать в это произведение – значит, тоже приобщился к сонму великих». Конечно, не все ставят роману «десятки» именно с этих позиций, но таких тоже немало, я уверен. Типа, стыдно признаться, что читал-читал, а в итоге почувствовал себя непонимающим ослом.

А мне вот не стыдно. Я честно дожевал этот кактус и теперь искренне не понимаю, за что его так превозносят? За идеи? Размышления о природе человеческого разума? Но, пардон, Уоттсу на его канадщине разве ни разу не попадались на глаза какие-нибудь трактаты по даосизму, буддизму или, прости господи, хотя бы «наркоманские» трипы Кастанеды? Все эти его «свежие научные мысли» о природе сознания и человеческого ума уже несколько тысяч лет на том свете ищут с фонарями (давайте, кстати, и «Тибетскую книгу мертвых» сюда приплетем). Что касается художественной литературы, то, на мой вкус, гораздо интереснее и всесторонне эти вопросы в своих произведениях исследует Виктор Пелевин (и про вампиров тоже у него есть, ага). Впрочем, канадские ученые-социопаты Виктора Олеговича наверняка не читают. Не достаточно тверд он для них, видимо.

Что еще может зацепить читателя в этом романе? Я так понимаю, пресловутая тема контакта. Но, пардон еще раз, а в этом вопросе что нового сказал Уоттс? Или Станислава Лема тоже в Канаде не переводят? Не знаю кому как, а лично мне, после «Соляриса», «Непобедимого», «Фиаско» читать «Ложную слепоту» было совсем неинтересно. А ведь есть еще «Лунная радуга» Павлова – этот роман ведь достаточно тверд, не правда ли? Так вот – он запал в душу с первого раза, а впоследствии я еще не раз его перечитывал. Просто чтобы получить удовольствие от чтения, не подумайте ничего плохого. Также перечитывал и все вышеперечисленные произведения Лема – очень ценю этого классика НФ и за глубину, и за мысли, и за «твердость», и за юмор. Опусу Питера Уоттса эта судьба точно не грозит – да, я допускаю, что многое в нем упустил, недопонял и не заметил, но мне совершенно не хочется повторно копаться в этом компосте ради нескольких пропущенных (якобы) жемчужин.

Потому как если вытрясти из «Ложной слепоты» все научные термины, всю муть и недосказанности, то в сухом остатке обнаружится крайне слабое с литературной точки зрения произведение. Нет в нем ни души, ни атмосферы, ни мало-мальского юмора. Персонажи мертвые, сопереживать не хочется никому. Разве что шифровикам, которых мучают злобные пришельцы из Солнечной системы. Голливуд если и снимет что-то по этому произведению, то, ИМХО, это будет «фильм по мотивам». Ибо двухчасовое кино, наполненное бесконечной научной болтовней, доведет до цугундера кого угодно. Хочешь, не хочешь, а продюсерам придется «Ложную слепоту» адаптировать, делать более доступной для «средних умов». В лучшем случае склепают боевичок с геями и перестрелками, в духе какого-нибудь «Прометея».

Стоит честно признать – ландшафт «Ложной слепоты» мертв и безжизненен. Стараниями автора внутреннее пространство его «толстой и твердой» научной фантастики представляет собой мутную, туманную кашу, сквозь комья которой то там, то сям проступают какие-то закрученные шипы, острые металлические углы, наросты, мембраны, сфинктеры-коридоры, прыщи-палатки, костлявые ноги вампиров и бесконечные роботы-роботы-роботы – в человеческом обличии или без оного. Время от времени сквозь удушливые облака этого серого и невразумительного тумана, где-то на грани периферического зрения проплывают неясные тени с щупальцами – даже дальний космос Уоттс населил милыми его сердцу обитателями морских глубин.

Вообще, знаете, что мне напомнил этот роман? Анекдот про поручика Ржевского, где гусары вместо неприличных шуток называют друг другу номера. «45» – и все хохочут! «38» – вообще писаются от смеха. Вот в этом вся «Ложная слепота» – здоровенный такой талмуд из мертвых каталожных номеров. Анекдотов же, увы, в этот раз вообще не завезли…

Ежам, таким как я, ни в коем случае не читать, а вот бухгалтерам, статистикам и вдумчивым ценителям внутряково-сисадминского юмора с башорга – однозначно must read.

Сразу хочется сказать, что этот роман — титанический труд! Столько научных теорий и концепций, обыгранных в фантастическом произведении о контакте я встречаю впервые. Причем не просто обыгранных, но вплетенных в повествование гармонично, тесно и уместно.

Довольно мрачное начало (как в плане главного героя, так и человечества в целом) переходит в увлекательное описание первого контакта человечества с неизвестным инопланетным разумом. Автор очень много рассуждает на эту тему, а так же на тему места во вселенной, судьбе человечества и тщетности применения человеческих понятий к пришельцам. Все повествование идет через главного героя, линия которого с отсылками в прошлое чрезвычайно интересна.

Из минусов можно отметить только сумбурное начало повествования, где порой теряешься что, кто и когда. Также осталось невнятной миссия главного героя, который является наблюдателем на корабле и не вмешивается в деятельность экипажа (кстати уже не первый раз автор применяет такую роль к персонажу). А вот от обилия научных терминов и понятий спасали сноски с пояснениями, которые отнюдь не раздражали, а побуждали залезть в википедию и узнать много нового.

Итог: вампиры, космос, рай, контакт — как вам такое переплетение? Звучит безумно, но на деле оказывается жестким, холодным в своей рассудительности романом.

И вроде бы всё хорошо написано, отличная компиляция научных и философских идей, сюжет местами захватывающий. Но без души...

Ну такое. Я так себя считал почитателем Уоттса, что первую книгу возвел на пьедестал великой литературы. К концу третьей части осталось опустошение и легкое разочарование.

Начать с того, что в начале наше внимание акцентируют на закрытой группе людей, они ненормальные (на чем и выезжают в аннотациях), они работают под водой и у них там свои штучки-терки. Ничего не предвещает беды глобального масштаба. Ожидаешь каких-то развитий отношений между персонажами, основанными на их отклонениях. Отношения происходят, но скучно. Потом в финале взрыв и буквальный, и касаемо сюжета. Ты с удовольствием и интересом берешь 2 книгу, ведь «вот-вот должно что-то начаться!».

Начинается, грядет ВЕЛИКАЯ МЕСТЬ. ГГ превращается в мифическое божество возмездия. Походу вводятся новые персонажи, немного расскрывается позиция правящей партии, и еще на протяжении всей книги ты ждешь, когда же объявятся уже известные тебе герои, их же толком так и не закрыли. И у тебя фоновый режим ожидания их. А они не приходят. Зато происходит раскрытие Лабина, который первую книгу тусил либо у себя в каюте, либо просто плавал. Мне этот парень сразу понравился, темная лошадка...

И 2 часть заканчивается надеждой на лучшее (вот тут меня уже коснулось разочарование).

3 книга....ЧЕГО? Все (кроме Лабина) вдруг переобулись. Лени теперь святоша и праведница. Она в упор не видит и не желает видеть очевидных вещей. Она из средненькой гг превратилась просто в унылое г....на протяжении ВСЕЙ книги она рефлексирует о том, что уничтожила половину миру, она убийца. И это повторяется каждую часть с ее размышлениями. Как так можно было опустить свою героиню? Она не то, чтобы изменилась обоснованно. Она как будто отупела. Давно герои книг не вызывали у меня такого раздражения, как Лени в 3 части.

Зато очень классно раскрыт друг наш Ахилл. Он походу единственный псих, который был раскрыт Уоттсом как псих. Вот собственно изменения в нем вполне обосновываются, хоть и не очень правдоподобно.

Что не понравилось: история, которую я воспринимал как историю о личностях и немного об «остальном мире» вдруг прерватилась в книгу-катастрофу. Личности тут среднячковые, зато планетарный масштаб катастрофы. Походу вводится и раскрываетя множество персонажей, которые, вроде бы и играют роль в действии, но их так быстро сливают, что ты даже не успеваешь ничего почувствовать. Например эта история с Атлантидой... зачем она была нужна? Так много времени на все эти их разборки между рифтерами и корпами, чтобы...чтобы прийти к тому к чему пришли? Не могу найти смысла и в Алике и в этой Роуэн (в 3 части).

Из плюсов — читатать интересно. Держит в напряжении и очень хочется узнать чем-же все закончится. Написано простым языком, все термины объясняются в целом. Да, какие-то обоснования сложно понять без матчасти, но при желании это поправляемо.

Но Кларк, конечно, худший персонаж за последний мой читательный год.

P.S. У Кларк и Лабина

Почему: отличный автор, новеллизация игры по сценарию Ричарда Моргана, фантастический боевик

В итоге: у меня есть своеобразное guilty pleasure – читать коммерческие проекты (будь это участие в межавторском проекте или новеллизация игры или фильма) больших, талантливых, состоявшихся авторов, прославившихся своими оригинальными произведениями. Успенский написал роман в мире S.T.A.L.K.E.R., Уоттс написал новеллизацию Crysis 2. Примеров множество. И тут становится ясно, что важнее КТО пишет, чем то, ПРО ЧТО пишут. Талант – его не пропьёшь, и продать достаточно тяжело.

Быстрое и полное погружение в мир Crysis. Бойкий язык, интересный сеттинг, красочные описания. Отдельное удовольствие – перебивки текста всевозможной служебной информацией, освещающей происходящее с неожиданных точек зрения. Прихотливо изогнутая рельса магистрально сюжета-стрелялки обильно украшена авторскими вставками на тему политики, науки, теории заговора, гендера и прочего, прочего, прочего. Просто замечательно.

Тотальный армагедец из целого комплекса климатических и техногенных катастроф, и, вишенкой на торте, вторжение инопланетян. Смертельно раненый морпех становится обладателем чудо-комбинезона. Невидимость, ускорение, усиление брони. Но не всё сразу и ненадолго. Против него различные виды пришельцев-цефов и наймиты корпорации ЦЕЛЛ.

В повествовании участвует на удивление много второстепенных персонажей — злой вояка, вояка добрый, женщина топ-менеджер, учёный-аутсайдер и зловещий глава корпорации.

Экшн не сказать чтобы разнообразный, но повороты сюжета забавные.

Посмотрел геймплей игрушки — читать интересней.

Умный боевик в жёстко заданных декорациях. Для настоящего писателя ограничения сеттинга – не проблема, а вызов. И Уоттс с этим вызовом блестяще справился. Да, книжка могла бы быть страниц на пятьдесят покороче, но и так всё прекрасно.

Читать после других вещей Уоттса. Хотя бы с «Ложной слепотой» сначала надо ознакомиться.

8(ОЧЕНЬ ХОРОШО)

Некоторое время раздумывал, стоит ли сейчас в третий раз читать любимый роман любимого автора, или отложить ради какого-нибудь нашумевшего свежачка? А потом посмотрел два обзора подряд от замечательного обзорщика-хейтера Эль Гато на тупейшие сериалы про экспедиции в космос и первый контакт — Происхождение и Другая жизнь. Чуть мозги не спеклись от накала маразма у голливудских драмоделов. Решил — нужно срочно повышать уровень ай-кью в Галактике, почитать что-нибудь очень умное на эту тему. Ни разу не пожалел!

Это, конечно, настоящее произведение искусства — перечитывать (четыре года прошло с последнего раза) так же интересно, как и читать впервые. Отметил несколько новых интересных и ранее упущенных деталей. Освежил в памяти и насладился любимыми моментами.

Композиция. Недавно только полностью прочитал-перечитал «Рифтеров», так что могу с уверенностью заявить, что этот роман — шаг вперед Уоттса в мастерстве компоновки и подачи материала. Есть становый хребет истории. Лучшие страницы посвящены именно истории контакта и на них невольно и концентрируется внимание читателя. Первое сближение с «Роршахом», первая высадка, первый контакт и столкновение, открытие тайны инопланетян, финальная битва. От описаний, драматических событий и резких поворотов фабулы просто дух захватывает и будто сам в космос улетаешь)) Все остальное — флэшбеки, лекции, психология и лирика, словно гало вокруг твердого ядра или, точнее, как масса темной материи вокруг галактики, которая сжимает основной хребет истории и не дает ей развалиться на сегменты.

Очень реалистичная и правдивая история любви к женщине-психологу. Сам подобное пережил, и Уоттс все правильно пишет про истерики, обиды, непонимание и полный сумбур рационального и эмоционального в голове подобной дамочки. Мой друг психолог категорически заявляет, что с женщинами-психологами ни в коем случае связываться нельзя! Думаю, он чертовски прав.

Кстати, о психологии и наезде на нее Уоттса. Пару дней назад посмотрел на Ютубе беседу Бориса Кагарлицкого с антропологом Станиславом Дробышевским. Так вот Дробышевский сказал, что психология — это исковерканная и искаженная нейрофизиология. Короче, биологи, что морские, что специалисты по приматам, сходятся в своем неприятии измышлизмов «венской делегации»))

Роман я читал в последнем издании, омнибусе всего цикла «Огнепад». Не зря же я в третий раз покупал эту книгу) Удручило большое, по сравнению с изданием в «Звездах научной фантастики», количество опечаток, особенно неправильных переносов строк и слов. ТщательнЕе, господа, работать нужно!

В общем, я убедился, что такую умную, яркую и захватывающую книгу раз в пять лет одно удовольствие перечитывать. Надеюсь, Уоттс все-таки одарит человечество третьим романом этого цикла. А пока еще одна заслуженная «десятка» от меня Мастеру!

Что хорошо у Уоттса, так это то, что он не Космос спускает к Читателю, а Читателя поднимает к Космосу. Тут нет всего того, что есть на Земле, но в большем количестве — лазеров вместо пистолетов, шестируких пришельцев и императоров, посылающих межзвездные флоты к туманностям и квазарам. Зато есть загадки, конкуренция людей и ИИ, полная трагизма миссия и поднимаемые вопросы о сущности человеческого разума. Ещё есть резкое начало без рассусоливаний, жёстко встречающее читателей и внезапный финал, обрушившимся откровением враз уносящий прочь предварительно возводимые постулаты.

Концентрированная научная фантастика, возвращающая способность удивляться.

P.S. Почитал отзывы, ещё пару раз удивился.

1. Нет никаких «постлюдей», блокирующих попытки экипажа сорвать миссию. Подобное развитие событий просчитали их современники и соответствующим образом настроили ИИ.

2.

Экстаз для мозга. «Мясо» в каждом слове. Чувствуется, как автор тщательно выверял каждую фразу. Ни одной недосказанности, прикрытой «великим сакральным смыслом», как нынче стало модно делать.

Текст действительно сложен для восприятия, автор постоянно вынуждает читателя создавать в голове новые образы, держа мозг в непрерывном напряжении. Но списывать эту сложность на скудность языка совершенно несправедливо. Затронуты ведь действительно очень сложные (и, что важнее, интересные!) темы психологии, и то, как внятно и лаконично они разжеваны, вызывает уважение. Насколько удачно подобраны сравнения при описании вампира, инопланетян , особенно, в динамике (Те, кто читал — вспомните, как он описал момент, когда главный герой впервые увидел существо своими глазами, эти искажения зрительного образа. Если за это возьмется талантливый режиссер и правильно визуализирует данный момент, у зрителей перехватит дыхание). Да, имеет место обилие специфичной для выбранных тем терминологии. Но, извините (без обид), если такие понятия, как апогей, перигей, эксцентриситет, антиматерия, центробежная сила и сила Кориолиса вызывают у Вас отторжение, то твердая космическая НФ не для Вас. В конце концов, в своем большинстве все это термины из школьного курса физики, и довольно-таки начального уровня. Ну а для действительно узкоспецилизированных вещей везде приводятся сноски. Это не перегруженность, а выражение автором уважения к науке.

Не со всем можно безоговорочно согласиться. Причина возникновения вражды как-то «притянута за уши». Есть технические промахи с Тезеем. Некоторые придуманные устройства преподносятся, как данность, без описания принципов их работы и даже как они выглядят. Техническим аспектам явно уделено меньше внимания, чем психологическим. Это даже видно из послесловия: количество ссылок на психологическую литературу на порядок превышает все остальные вместе взятые :) Но, как говорит современная наука, в мире мало абсолютного, а относительно других авторов, которых я читал, это твердый эталон.

Художественная наполненность для меня более, чем достаточная. Но в этом я точно не показатель: раскрытие персонажей для меня находится на последнем плане. К тому же, в условиях, в которых оказались главные герои, человек, наверное, должен уметь становиться холодным роботом. Для меня концентрация на характерах персонажей была бы неуместной. Есть человек, есть возложенные на него функции, и он должен их выполнять, а важность миссии для него должна без остатка затмевать все остальные переживания. В романе говорится, что вместо людей не направили железяк только потому, что не было времени адаптировать имеющиеся наработки в области искусственного интеллекта к специфике первого контакта. Да и то, как выясняется в самом конце, и здесь есть свои нюансы. Сюжет интересный, интригующий, действительно цепляет как минимум с обнаружения корабля пришельцев. Присуствует шикарная хоррор-составляющая. Описание гнетущей атмосферы в корабле, повороты сюжета, связанные с открытиями новых особенностей пришельцев — вызывают замирание сердца. Вообще, одна только концепция пришельцев — полнейший восторг. Ничего более оригинального в данной части не встречал.

Тем, кто только приступает, совет: настройтесь на спокойное и неспешное чтение, не ставьте себе задачу как можно быстрее покорить этот действительно наполненный знаниями труд. И, если после преодоления трети книги в таком ритме Вы все еще не получаете удовольствие от процесса, то лучше отбросьте ее :)

Еще один рассказ, который сообщает больше подробностей про вселенную «Огнепада». Мне кажется, что автор выбрал не самый плохой способ детализировать свой мир. В этот раз имеем небольшое произведение про эпизодически присутствующих в «Эхопраксии» зомби. Кто же они такие? Они еще один продукт недалекого будущего. Еще одна разновидность суперлюдей, которые приросли функционально. В экспедицию к Роршаху они не попали, но в культуре Земли будущего играют, судя по всему, важную роль.

Как становятся зомби? Различными способами. Предложения, от которых нельзя отказаться, бывают разные. Автор в своей книге описал наиболее жесткую версию этой разновидности договора. Ты уже мертв, но тебя воскресили на несколько минут. На что ты пойдешь, чтобы остаться в мире живых? Автор делает резонное предположение, что человек пойдет на все, что угодно. Можно провести параллель с людьми из «Ложной слепоты», которые отправились на Небеса после смерти. Большая часть их мозга сдается в аренду в качестве вычислительного ресурса. За это личность может обитать в красивом виртуале. Идеальная сделка, как заявляет автор. В «Зеро» у нас есть некая разновидность этой идеальной сделки.

Зомбификация, как и много чего у Уоттса, представляет собой нечто оригинальное. В терминах Warhammer 40k такой индивид, превращенный в зомби, называется сервитором. Существо довольно глупое и способное как правило только к простым действиям, что объясняется тем, что сервиторам стирали память и вообще удаляли части мозга. У зомби человеческую личность оставили. Не сказал бы, что это было сделано от большого гуманизма. Скорее потому, что между боевыми операциями зомби должен как-то существовать. Так почему бы не позволить ему в это время быть обычным человеком? Машиной ты становишься только на время работы. Впрочем, «ты становишься» — неверно. Управляет тобой отдельная сущность. Главный герой называет ее Злым Близнецом. Однако правда в том, что эта сущность не злая. Она вообще никакая. Она просто твоя собственная копия, которая была максимально оптимизирована для выполнения боевых задач. На время выполнения задания зомби погружается в то, что автор назвал мандалой. Мандала — сфера обитания божеств, чистые земли будд. Идеальный мир в котором идеальный исполнитель сможешь идеально выполнять свою задачу.

Куда при этом девается сам индивид? Он «пересаживается на заднее сидение». Обществу ты интересен только как машина. Твоя личность не есть что-то полезное. Пока она не мешает твоим основным функциям, ее даже согласны терпеть.

А еще в этом тексте есть Джим Мур. Все поклонникам «Огнепада» читать обязательно.