Страшно раздражающий текст! Бесит! Постоянно не совпадают ожидаемое и получаемое. А перечитываешь — блин, логика есть, не упрекнешь. Дико бесит герой, с которым хряп-хряп опять вляпываешься сопоставиться, а он зараза опять садится в галошу. Люто бесит сам Волхв. Довериться? Демонстративно обманет, украдет пять рублей. Обозвать шарлатаном? Обманет, вытащит что-то жутко настоящее, проверяемое, вложи-вложи персты, вот они раны от гвоздей, фашисты на этом острове настоящие, места расстрелов всяк покажет, все реально.

Верить? Нельзя. Не верить? Нельзя. Что за идиотский спектакль в спектакле в спектакле? Что за полупьяные австралийские соседки? Что происходит?

Боль. Стыд ( — «рвотное движение души», М.Анчаров). Невозвратимость невинности. Обвинение... и не прощение, нет, отпущение. Ты понял? Хи-хи. Ну, живи теперь с этим. «Повернув глаза зрачками внутрь»

Строго говоря, это называется стать взрослым, и это нынче не принято делать. Принято доживать до дома престарелых мальчиками и девочками. Поэтому, имхо, так много возмущенных отзывов. И правильно — делать взрослым человека, который к этому категорически не готов, более жестоко, чем обучать сексу десятилетку.

Так что подумайте, прежде чем открывать Волхва — вы как, готовы?

Никто не понимает эту книгу, видимо. Что ж, она сложная.

Написана прекрасным языком. Очень атмосферно и правдоподобно. Но о чем же она? Ну это же постмодерн, со всеми вытекающими.

Зыбкие ориентиры. Изменяющаяся реальность. Нет ничего постоянного. То, что недавно было правдой — оказалось ложью, и вот мы узнаем настоящую правду. Но вот настоящая правда оказывается ложью, и мы наконец-то узнаем по-настоящему настоящую праду. Но вот эта правда оказывается ложью, и мы... Но что происходит? Где же точка отсчета? В чем логика этого волшебника? Здравый смысл заставляет нас искать конечный результат, мы его находим, но он просачивается, как вода через сито. Кто плохой, кто хороший? Есть ли смысл в этих терминах? Может, мы стали в очередной раз зрителями в театре? Может, мы — актеры? Все вокруг — выдумка? Но можно ли вообще постигнуть эту суть???

Можно с ума сойти в поиске ответов. Но Фаулз демонстрирует, что нет разницы, что там на самом деле. Актеры мы или зрители, или же не принимаем участия в спектакле — неважно. Ведь главное — это процесс поиска, и вся книга посвящена этому. Реален только процесс, все остальное — зависит от интерпретации. На протяжении всего романа Фаулз рушит наши результаты умозаключений и подводит к осознанию, что важен лишь процесс. И финал книги (открытый) — явная демонстрация этого, ведь нам не интересен финал. Он может быть любым, он неважен, но есть здесь и сейчас — и прямым текстом книга это и описывает в конце.

Добавьте красивый живописный язык, и мы получим эстетику ради эстетики. Такой памятник литературы без прикладного значения — ни тебе социалки, ни пафоса. Если чистая эстетика не интересует — не читайте. Но книга эта имеет значительное художественное значение, имейте в виду)))

На «Коллекционера» и «Мага» вообще непохоже. Но интересно до жути. В 40 лет жизнь только начинается, говорила героиня одного старого фильма, и Дэниел Мартин — наглядный тому пример. Почему-то приходит на ум сравнение с Одиссеем — тот тоже добирался до Пенелопы окольными путями, через моря, острова и женщин. Но ведь добрался, и всего-то 20 лет потратил. И, что самое главное, потратил не впустую.

Книга действительно замечательная. Богатый язык, множество деталей, создающих атмосферу, отсылки к литературным классикам, пронизанные лирикой воспоминания героя — детские и юношеские, любовь — настоящая, глубокая, на всю жизнь, проблема свободы и несвободы, религии и коммунизма... Много всего, как и должно быть. В настоящей жизни.

Книга о взаимоотношениях людей оказавшихся в ролях жертва/маньяк, жизнь/смерть.

Наш начинающий, делающий первые шажки маньяк, это забитый жизнью, безэмоциональный, не шибко интеллектуальный клерк. На него нежданно, негаданно сваливается счастье в виде крупной суммы денег. Только счастье ли это для него. Нет. Это лишь свобода действий для осуществления реальной мечты. Для него счастье заключается в коллекционировании красивых мертвых тел… бабочек.

Какое это удовольствие…сначала выслеживаешь ее, свою любовь, потом ловишь, накидывая сачок. Как она трепещет, как бьется в надежде на жизнь и свободу. Она не понимает, ее смерть уже пришла. Смерть, это он. Бабочка обречена, как только он ее увидел и захотел, захотел в свою коллекцию, ничего пошлого. А потом, какое счастье рассматривать на века сохранившиеся красивые трупы бабочек под стеклом, они такие красивые, такие безропотные, это их предназначение. Мертвая красота.

Влюбляясь, наш герой не придумывает никакого другого способа познакомиться с девушкой мечты, как осуществить все те же, привычные для него действия, что и с бабочками. Он по-другому просто не умеет. Он ее захотел, ничего пошлого, просто ему ее стало надо. Как поется в некой песне «а лучше бы пил и курил», изнасиловал бы, избил и бросил на пустыре. Но ему не это надо. И она это в итоге понимает «Надо быть мертвой, наколотой на булавку, всегда одинаковой, всегда красивой, радующей глаз. Он понимает, что отчасти моя красота – результат того, что я – живая. Но по настоящему живая я ему не нужна. Я должна быть живой, но как бы мертвой».

Наша героиня, милейшая девушка, красивая, беспечная, творческая и простите конечно, но как и любая бабочка достаточно умственно примитивная. Что для бабочек и таких красивых девушек особым минусом не является. Она жертва обреченная на смерть. Мертвая (без внутреннего наполнения) красота. Ее мысли лишь повторение слов учителей, творчество лишь подражание авторитетам. Особенно мне нравиться сценка с обсуждением Над пропастью во ржи, какими же клеше она говорит и как самобытно на ее фоне звучит Калибан (полностью с ним по этой теме согласна). Даже ее любимый ЧВ ей говорил, что ему не нравиться в женщинах и в ней в том числе «…я пишу картины по своему, живу по своему, говорю по своему, – против этого они ничего не имеют. Это им нравится, даже возбуждает. Но они терпеть не могут, когда мне не нравится, что они сами не способны поступать по своему». Она не способна.

Первая реакция, лежащий на поверхности смысл, это недоумение, ненависть к Калибану и сочувствие, жалость и сопереживание Миранде.

Но такой уж ли ужасный и аццкий маньяк наш Калибан, жестокий ли он, агрессивный, безжалостный, психопат… нет. Такая уж ли прекрасная, идеальная, творческая наша Миранда… нет. На мой взгляд, главное достояние книги, это отсутствие положительного/отрицательного героя, а значит, возможность посмотреть на мир и происходящее глазами и жертвы и маньяка, понимая, не оправдывая, но принимая их точки зрения на предмет сложившийся ситуэйшн.

Книга (как в принципе все книги Фаулза) о свободе выбора, что всегда можно выбрать другой путь, не основанный на эмоциональности, низменных желаниях, страхе и т.д. и который зачастую является спасительным для личности, но тут надо понять, что собственно от жизни треба.

Существуют такое мнение в криминалистической психологии, что если маньяк вас по какой-либо причине отпустил, до осуществления его конечной цели, то это не жалость к вам, не сожаление о совершенном, а это он просто выбрал не ту жертву, вы ему более не интересны. Он обманулся, вы своим поведением и отношением к ситуации можно сказать его — обломали. Ах, сколько было возможностей у Миранды его обломать. Да и просто сбежать, вот сцена с топором «И тут... Будто очнулась от скверного сна. Я должна была его ударить – и не могла, и все таки должна была ударить», а на улице машина с ключами... нет, она свой выбор сделала.

пысы. Посмотрела фильм 60-х годов, в стиле Хичкока снято, ну в целом нечего конечно, ожидала, что будет хуже. Такую книгу очень трудно экранизировать, тут же все построено на дневниках, мыслях, а для фильма нужен экшн.

Отдельно мне не понятно постоянное сравнение Коллекционера и Парфюмера. В чем их похожесть!? Никто не рассказывает, все только сравнивают, только вот по каким критериям?!

К середине романа мне стало казаться все это очень знакомым. К концу второй трети я хлопнул себя ладонью по лбу и завопил — ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН!

НУ как же... Скучающий бездельник из столицы, у которого богатый дядюшка вот-вот даст дуба, приезжает проветрится в провинцию, где в него влюбляется скрытная себе-на-уме поселянка. Плюс ироничный стиль изложения, плюс постоянно вмешивающийся в ход событий автор собственной персоной. Фабулы тут на большой рассказ или новеллу (кстати, с неожиданной развязкой), и на этот скудный событийный ряд автор смог накрутить целую энциклопедию эпохи. Плюс глубочайший уровень философствования и тонкий психологический анализ.

Правда, отличает Женщину фр. лейтенанта от Евгения Онегина фигура главной героини. Если Татьяна — это вечная женственность, Прекрасная Дама, Психея, Муза, наконец, то Сара Вудраф — это нигилистка в юбке, феминистка третьей волны, митушница. Она против тотального харрасмента эпохи, ее сердце ожесточено и способно на жестокую борьбу и месть, но позитивной программы у нее нет. Как и у всякой пробитой феминистки. Убить всех мужчин — это что, позитивная программа?

Хочется сказать еще пару слов в защиту ГГ Чарльза Смитсона. А то тут некоторые горячие головы назвали его слабым и истеричным. Ничего себе слабость — пойти против целого общества, круто и безвозратно изменить свою жизнь, вымахать в этакого духовного атлета. Как говаривал Папа Хэм, жизнь ломает всех, и некоторые потом только крепче на переломе. Вот так и Чарльз — с последней страницы книги он уходит непобежденным, готовым к любым испытаниям.

Также поразило то, что Фаулз настоящий левак. Представляю, как рвались пуканы у английских буржуазных критиков при каждом упоминании Маркса в романе. А это — после главгероев — самое упоминаемое в книге имя! Не только в виде эпиграфов и простых замечаний в тексте, Фаулз напрямую использует марксов истмат для анализа своих героев и эпохи, в которой они живут. Я думаю, что в СССР эту книгу (в которой и Ленин как важный авторитет упоминается) не издали сразу после оригинальной публикации просто из зависти. Простые советские читатели сразу бы увидели, какие крутые книжки можно писать, находясь на строгих марксистских позициях, а не тут макулатуру, что выдавали совписы.

П.С. Понравилось то, что практически все лаборанты, поставившие низкие баллы роману, признались в том, что для понимания книги им просто не хватило интеллектуальных ресурсов. Ну да, бывает элитарная литература не для всех. Иерархия существует, хотя постмодернисты (к которым и Фаулз принадлежит) пытались ее снивелировать. Парадоксально то, что этот в хорошем смысле заумный роман на западе стал бестселлером, а в России девяностых публиковался в сериях вроде «Остросюжетный любовный роман».

700 страниц не отрываясь и пытаясь угадать — что же в конце? А в конце, как и на протяжении всего чтения, читатель вместе с героем делает свой выбор — что есть любовь? Что измена, предательство? Что есть свобода? Вместе с Николасом — героем романа — я погружалась в тайну, вместе с ним билась вопросом — зачем? А потом доверяла и вновь попадалась в сети психологических лабиринтов. Герои книги выносят мозг Николасу, а заодно и читателю. В одной из редакций Фаулз писал, что рабочим названием романа было «Игра в Бога». Вот уж точно! Человек, как марионетка.. и хотя на протяжении книги мне хотелось трясти за плечи Волхва, чтобы узнать — зачем? Зачем так играть человеком? в конце я пришла к мысли, что он, может, и играл в Бога, но марионеткой нас делают наши же мысли, действия, поступки, хотя это и не оправдывает того, что делал Кончис. И каждый читатель должен сам пройти этот лабиринт, если осилит. Эта книга из тех, которую нельзя закрыть и забыть.

И несколько зацепивших цитат:

В нашем возрасте не секс страшен — любовь.

Я не сужу о народе по его гениям. Я сужу о нем по национальным особенностям. Древние греки умели над собой смеяться. Римляне — нет. По той же причине Франция — культурная страна, а Испания — некультурная.

- Не стыдно вам ночевать у предателя родины? // — Род человеческий вы не предали. // — Род человеческий — ерунда. Главное — не изменить самому себе. //- Но ведь Гитлер, к примеру, тоже себе не изменял. //- Верно. Не изменял. Но миллионы немцев себе изменили. Вот в чем трагедия. Не в том, что одиночка осмелился стать проводником зла. А в том, что миллионы окружающих не осмелились принять сторону добра.

И я вдруг чувствую: мы — одно тело, одна душа; если сейчас она исчезнет, от меня останется половина. Будь я не столь рассудочен и самодоволен, до меня дошло бы, что этот обморочный ужас — любовь. Я же принял его за желание. Отвез ее домой и раздел.

Предоставлять свою судьбу случаю — все равно что идти ко дну. — Потряс меня за плечи. — Плывите! — Дело не в том, чтобы уметь плавать. А в том, чтобы знать, куда плыть.

Вымирают не только редкие виды животных, но и редкие виды чувств.

За пять секунд в человека не влюбишься, но предчувствие любви может заронить в душу и пятисекундная встреча.

-Должно быть, учить детей очень увлекательно. // -Не для меня. Я просто умираю со скуки. // -Все достойные и честные обязанности скучны. Но кому-то же надо их выполнять.

Однако любая игра между мужчиной и женщиной, по каким бы правилам ни велась, имеет чувственную подоплеку..

Судьба-это всего лишь случай; мир справедлив к человечеству, пусть каждый из нас в отдельности и переживает много несправедливого.

На опыте военных лет я окончательно уяснил себе значение чувства юмора. Это демонстрация свободы. Ибо свободен лишь тот, кто умеет улыбаться.

Подчас любовь — это просто твоя способность любить, а не заслуга того, кого любишь.

Это не книга про маньяка. Это книга, отвечающая на вопрос, что подразумевает человек, говоря своему ближнему «Я люблю тебя». Оказывается часто это означает: «Я люблю себя». Даже достигнув зрелости, человек остаётся ребёнком и он хочет играть. Но от дитя взрослый отличается тем, что последнему нужны живые игрушки.

Мудрая книга.

Одного не понимаю — как можно подходить к Фаулзу с меркой жанровой литературы? Нужен сюжет? Экшен? Тогда вы определенно ошиблись дверью. Сам Фаулз делил писателей на две категории:развлекателей и проповедников. Причем себя относил ко вторым. И лично я с ним согласен. Главное в «Коллекционере» не сюжет. Главное то, как автор раскрывает образы персонажей. Уродливый, бездушный Калибан. Моральный урод. Он не маньяк, с его точки зрения он не делает ничего предосудительного. Он просто серость, обычная серость, завладевшая кусочком власти. Его язык невыразителен, пестрит повторами, словами паразитами. Он не способен почувствовать красоту. Он вообще не способен ни на какие чувства. И Миранда. Живая, тонко чувствующая. Даже в Калибане она пытается отыскать что-то человеческое, понять его. Но это не возможно. Они носители двух совершенно разных мировоззрений. И в столкновении этих мировоззрений как раз и заключается главный конфликт романа. Тот, кто сравнивает «Коллекционера» с романом Зюскинда, как мне кажется, просто ничего не понял, не уловил внутренней сути,увидев лишь внешнее сюжетное оформление.

Коллекционер — это притча. И не о борьбе Добра и Зла, Черного и Белого, а о том, как трудно пробиться чему-то яркому на фоне обычной мещанской серости.

Не понимаю, если честно, как можно сравнивать «Коллекционера» и «Парфюмера». В свое время «Парфюмер» мне показался дешевой и малопривлекательной книгой, этаким трюком, сальным номером, чья цель лишь удивить и поразить читателя любой ценой. «Коллекционер» же стоит совсех других слов. Это произведение, написанное первоклассным языком. Это философия психологии стильно впаянная в текст.

Меня потрясла эта книга. В первую очередь, наверное, тем что коллекционер вызвал у меня жалость. Почему? Ведь он мерзавец... Дело, наверное, в таланте писателя. Он создал его настолько живым, настолько настоящим, что неосознанно начинаешь его жалеть. Он же просто не умеет любить...Он коллекционер, и это самое страшное, что может с человеком случиться.

Любопытно еще и то, что образ Миранды теряется перед образом Клегга. Яркая, умная и интересная Миранда перед серым, малочувствительным и неглубоким Клеггом...

Может быть, это еще и книга-предостережение. Каждый из нас в той или иной степени коллекционер. Кто-то коллекционирует друзей, кто-то победы, а кто-то и бабочек... Главное не увлечься...

Эта книга на многое заставляет посмотреть по-другому. Игра мотивов, стремлений и предельных возможностей. Борьба живого и каменного, когда непонятно окажется камень способным на чувства или нет.

Фаулз — гений. Я думала, самым жизненным автором для меня навсегда останется Стендаль, но теперь к нему присоединился Фаулз.

Книга напоминает «Бедные люди» Достоевского и «Шинель» Гоголя, но гораздо-гораздо глубже. Достоевский и Гоголь вызывают жалость к «маленькому человеку». Фаулз показывает весь ужас существования настолько ограниченных людей и их опасность. Мне такой взгляд на вещи ближе. Еще в школе вызывало недоумение это пристальное внимание к Акакиям Акакиевичам, бегущими за шинелью, и Макарами Девушкиными, бегущими за Варенькой. Казалось, ну, живут они в своем ограниченном мирке, ну, страдают. Можно ли это изменить? А если и менять, то как и зачем? В «Коллекционере» Фаулз показывает зачем. Если у «маленького человека» появится сила, он ее использует не на возможность жить полной и здоровой жизнью. Он усилит свои болезненные страсти. Например, коллекционирование шинелей, а затем и Варенек. «Маленькие люди» душат все живое, они живые мертвецы.

Еще я почувствовала и внутри себя подобный конфликт. Какая-то часть меня тоже «маленький человек», зашоренный, душащий мою живую часть. А моя живая часть, борется, и пытается стать свободной. Так что «маленького человека» нужно победить и перевоспитать не только в обществе, но и в себе самом, что бы прожить жизнь живого человека. Фаулз гениально описывает оба типа личности: маленького человека и большого. Для меня лучшая часть книги это дневник Миранды. Это образец, как должен мыслить человек и как воспринимать мир. Миранда по-настоящему живой человек, это образ прекрасного во всех аспектах человека. Не понимаю, почему Фаулза не было в школьной программе.

Не знаю, как передать свои чувства, слово истинное есть ложь...

Любой читатель, я думаю, спроси его в начале прочтения книги или спустя некоторое время после окончания, вероятно даст разные оценки.

С книгами Фаулза, в частности с «Коллекционером» и «Мантиссой» все идет именно по такому сценарию. Страх приступить к чтению — аннотация уже готовит нас к анализу и препарированию психологического дуэта «охотник-жертва». Понимаешь, что это сильная серьезная вещь. Тут будет некуда скрыться, почти нет заглавных персонажей (кроме тех, что живут в воспоминаниях девушки), ни лихо закрученного действия. Ты остаешься один на один с этими двумя, а точнее с Коллекционером. Книга не даст читателю расслабиться, заставит думать...

Первым конечно было ощущение осдака в душе, сочуствие жертве, и реакция эта нормальная, естественная... Загубленная судьба девушки по вине и по прихоти некоего непонятного субъекта. Еще острее это ощущение трагедии, когда автор будто специально подчеркивает, что герой — личность ничем не примечательная, ни в жизни не состоялся, нет в его душе смелых порывов. Самые большие его подвиги в жизни — выигрыш в лотерею. Да еще так факт, описание того, сколь трепетно и скурпулезно он относиться к своей коллекции. И заметьте, возможно сами жертвы его занимают даже меньше, чем сам процесс.

Но когда чувства потихоньку успокаиваются, понимаешь что за ценную книгу держишь в руках. И дело даже не в мастерстве Фаулза как писателя. На мой вкус его описательные моменты бывают иногда излишне затянуты. Ценность книги в том, что перед нами дуэль, настоящая ожесточенная. Это не дуэль добра со злом, как может показаться. И не противостояние «прекрасного» и «ужасного». Это противостояние всей серости, никчемности обыденной жизни и красоты мира и произведений искусства. Главное, как бы отчаянно ни сражалась главная героиня, у нее нет возможности остаться в живых. Умирать она начала став художником и бросив вызов повседневности.

Бабочки — очень емкий образ. Бабочка, пойманная ребенком, оказывается в грубых и неосторожных руках. Погибает как правило. Но много ли бабочек переживают суровую зиму? Автор хотел подчеркнуть, что личность творческая, в душе которой живет и смятение и сомнения не способна к долгому полету и быстро сгорает. А посредственность — посредственность бесстрастна, а потому цепко держится за жизнь. Потому что редко задается вселенскими вопросами. Но яркий окрас бабочек ее всегда прельщает.

Еще, мне кажется, у Фаулза промелькнула что-то от Достоевского. В какой-то момент своей жизни Коллекционер задается вопросом — «а способен ли я», «имею право». Правда когда получает утвердительный ответ, теряется, и со свойственной его внутреннему миру скудости решает оставить «все как есть». Пусть бьется дура-бабочка о стенки клетки... Что так что сяк — ее час пробьет скоро.

Ну а мастерство Фаулза как всегда, на высоте. Если он в состоянии, управляя лишь чувствами и эмоциями двух персонажей держать нас в напряжении на протяжении всего романа.

Ну а с Зюскиндом я бы Коллекционера не сравнивала. На поверхности лишь сюжетный ход — гибель невинной жертвы. У Фаулза главное показать как «искусство» гибнет сталкиваясь с реальной жизнью, плюс психология человека. В парфюмере — рассуждение о сопоставимости шедевра, произведения искусства и цены, которую приходиться заплатить за него. Согласимся ли мы жить в идеальном мире, если будем знать, что он был построен на загубленной жизни всего-лишь на всего одного ребенка?

У меня «Волхв» однозначно входит в число книг, которые оставили после себя яркое и неизгладимое впечатление.

Больше того, это единственный случай в моей жизни, когда книга понравилась абсолютно всем моим знакомым, кто ее прочел. Мой экземпляр ходил по рукам где-то 2года — от одного человека к другому. И лишь только после этого, увы немного потрепаный, обрел свое законное почетное место на книжной полке.

Интересный отзыв я получил от одной своей знакомой (на то время студентки психологического факультета). По ее словам, круче стеба над психоанализом она не встречала.

А еще эта единственная из прочитанных мной книг, где интрига закручена настолько, что все абсолютно переворачивается с «ног на голове» несколько раз. Бесспорно, книг с неожиданными финаламаи предостаточно. Но чтобы такое... Ты читаешь, читаешь и кажется все тебе ясно и понятно, все загадки разгаданы, узелки развязаны, а доконца книги еще страниц 250-300. И ты думаешь: «И что же, теперь остальное время Фаулз будет воду в ступе тольчь?» И тут «бабах» — а все оказывается абсолютно не так как казалось раньше. И это Фаулз проделывает с читателем несколько раз. В итоге, не только бедняга Николас, но ты сам уже совершенно запутываешься и не знаешь кому, и во что верить. Концовка, романа, кстати, тоже удалась и не разочаровала.

И хотя магии никакой в романе нет, но Кончис достоин этого звания искуснейшего мага. Ибо, это великий мастер игры и создания иллюзий- иллюзий жизненных историй, чувств и мотивов поступков.

Ps Иногда люди говорят, что не совсем поняли чем же все закончилось. Если Вы входите в их число, то перечитайте еще раз стихотворение в самом конце. Разгадка скрывается там.

Замечательный роман. Временами путанный, временами затянутый, но все равно притягательный, интригующий.

Роман рассказывающий о красочности и многообразии мира, окружающего человека. И роман о человеке не способном этого понять и оценить по достоинству. Потому что главный герой — пустой, никчемный, подлый эгоист. Кончис, встретившийся ему маг, всего лишь поднес Николасу зеркало и оно послушно отразило его. Если бы Николас был достоин красивой сказки, он бы ее получил. Но увы, молодой человек кроме мук ничего не достоин ибо сам он причинял окружающим только боль и страдания. Однако самое печально в том, что пройдя через страшные душевные муки Николас совсем не изменится.

Роман написан поразительно. Читая, ты видишь объемные картинки, отражающие происходящее на страницах. Ты видишь мир, вдыхаешь запахи, чувствуешь вкус еды и еще много чего происходит с тобой пока ты читаешь «Волхва».

Помните такое понятие «послесловие»? Оно хорошо тем, что, в отличии от «предисловия», допускает «спойлеры». И этот мой отзыв, как и большинство моих отзывов, именно — послесловие. Или даже — сочинение, как в школе)). Давно хотел поделиться с кем-нибудь своими мыслями о. Так что подумайте, стоит ли читать дальше. Впрочем «Башня» — не детектив, особой интригой не выделяется, но тем не менее. В общем, смотрите сами.

Я наткнулся на повесть около 15 лет назад, когда от нечего делать листал на даче старую подшивку «Иностранной литературы». И вдруг, среди текстов об испанских повстанцах глаз зацепился за обнаженные женские тела. Повесть была прочитана тут же, за пару часов, взахлеб. Честно говоря, случился разрыв шаблона – не думал я, что в СССР могут такое напечатать: тут вам и неприкрытая сексуальность, и некий шарм буржуазности, и однократное, вскользь, упоминание советского строя в иронично-негативном контексте. Однако ж – напечатали (много позже я узнал, что Фаулз тяготеет к социалистам, но тем не менее…)

Рассеянные по тексту куски об изобразительных стилях неподготовленным читателем воспринимаются сложно, но все равно читаются с интересом, и даже что-то в этой художественной зауми я начал понимать. Общие рассуждения о развитии искусства же достаточно прозрачны, и вывод о девальвации абстракции, о современном искусстве как «зияющей пустыне» и «самой провальной пропасти из всех» (сразу вспоминается к/ф «О чем говорят мужчины»: Энди Уорхол, я не твой) абсолютно согласуется с моим ощущением. Очень интересно было бы узнать мнение художников об этом аспекте повести.

Разумеется, покорила меня параллельная линия сюжета. Прочитав «Башню», я упал в Фаулза, и, разумеется, следующим откровением стал «Волхв». Сначала я думал, что «Башня» предшествует ему, и получила в нем дальнейшее развитие. Оказалось, наоборот. «Башня» — реалистичный и зрелый «Волхв». Параллели очевидны – затерянный уголок сказки, две девушки, старый волшебник, молодой самодовольный англичанин, и все не так, как кажется с первого взгляда. Только сказка остается сказкой – обаяние Котминэ не теряется с течением страниц, оно даже усиливается, но как бы становится «взрослым» (как волшебство «Властелина колец» по сравнению с «Хоббитом») — по мере понимания трагедии, что творится под сенью усадьбы. Аморальная атмосфера таит под собой целомудрие. Злобный старый повеса становится хрупким, нуждающимся в поддержке гением, легкомысленная секс-кукла – побитой жизнью, но несломленной боевой подругой, самоуверенный молодой звезда – посредственностью, несостоявшимся «ни как мужчина, ни как рыцарь»; и целую эволюцию «масок» проходит Диана-Мышь: от холодной хозяйки через твердую студентку-сиделку к ранимому, но принципиальному в вопросах морали цветку. Одураченный иллюзорной распущенностью атмосферы, Дэвид считает, что девушка уже принадлежит ему, и позволяет себе покочевряжиться в супружеских моральных принципах, рассчитывая в душе, что его станут уговаривать и таки уговорят. Но эта заминка оказывается фатальной. Один мой друг сказал: «Добиться можно абсолютно любой женщины» «Ну да, как же!» – возразил ему я и начал загибать пальцы. «Значит, ты не хотел их по-настоящему», отрезал он. Позже я понял, что он имел ввиду. Каждая женщина назначает свою цену (ценой Клеопатры, к примеру, была жизнь), и если ты не готов ее платить – ты не хочешь ее по-настоящему. Ценой Дианы было Настоящее Чувство. Не обязательно любовь – с Генри она была не из любви: уважение, жалость, мамреду (вроде так произносится японский термин, обозначающий чувство ученика по отношению к учителю). Заминка Дэвида показала, что того самого кристаллизованного чувства к ней в нем нет. Оно появилось позже, когда он был отвергнут (и вполне возможно именно потому и появилось).

В припадке самоуничижения Дэвид видит себя настоящим. Он понимает, что отверг новую жизнь, настоящую жизнь, жизнь «полной грудью» и вынужден вернуться к своему пресному выхолощенному существованию. «Уцелел» — говорит он жене. И это звучит приговором.

В последнем абзаце я по памяти воспроизвел вывод советского послесловия в том самом журнале. Но разве было бы лучше, если бы Дэвид развалил семью с двумя детьми ради молоденькой студентки? Ему мнится идеальный рай в обнимку с ней, но не станет ли этот рай через семь лет таким же пресным? И что тогда, новую студентку искать?

На самом деле Дэвид не мог не «уцелеть». Именно потому что он неспособен на то большое чувство, что ждала от него Диана. Он не способен на взрыв, на Поступок. Чувства его на втором месте после рассудительности. Между его «я» и самовыражением стоят преграды условностей, морали, стыда, английскости – именно потому он, кстати, и предпочитает абстракцию реальной живописи. Именно поэтому его картины не останутся в веках (вот только вспоминаются Стругацкие с их «Хромой судьбой»: резюме машины для оценки гениальности – «тираж 50 000 экземпляров», помните? И почему это мало, если твоя картина греет душу одного человека, а не всех?) Он «порядочный человек», что в контексте повести звучит ругательством. Нет, жене-то изменить он может, но с другой девушкой, более «легкой», только такая измена не именит его жизнь. И, кстати, жене он все равно изменил, хоть и не имел физической близости. Он влюбился, что гораздо непростительней, ибо половой акт – не более чем физиология.

Ладно, переживёт. Должно быть, хватит ума последовать совету журнала «Махим»: при расставании с девушкой – как бы тебе не было плохо, не рассказывай ничего своей жене)).

Закрывая книгу, понимаешь, что Котминэ поселился в твоей душе навсегда – этот болезненно-искренний светлый зачарованный мирок, населенный очень хорошими, но несчастными людьми, сбежавшими туда от реальности, как в заповедник.

Одна из моих любимейших книг. Книг, перекраивающих реальность. Книг, говорящих о том, что каждый из нас живет в своей реальности, отличной от реальности других. Выделяет «Волхва» из этой среды то, что Фаулз указывает, как реальностью Другого можно управлять. И что твоей собственной реальностью тоже управляют, прямо здесь и прямо сейчас. Я не говорю о набивших оскомину откровениях — реклама и политика. Я говорю о ваших близких. Друзьях. Коллегах. Каждый считает своим долгом исказить ту реальность, в которой ты живешь. «Волхв» — это учебник, как сопротивляться этой «агрессии». И как грамотно самому творить реальность других. Приятно все-таки — пусть в чужой, не в своей реальности быть таким, каким мечтаешь... И с точки зрения субъективного идеализма — ты таким становишься на самом деле.

Во вторую очередь это роман о молодости, любви, этике, свободе, ответственности... На мой взгляд Фаулз в раскрытии этих тем — идеален. Интересно, когда я читал этот роман впервые (19-20 лет), я полностью отожествлял себя с главным героем, понимал его, целиком был на его стороне и искренне возмущался его окружением. При втором прочтении мне показалось, что ГГ с внутренней гнильцой какой-то... При третьем прочтении ГГ был мне противен. Вот так я вырос :smile:.

Закончу словами моего друга (сноба и эстета от литературы), не так давно прочитавшего эту книгу: «Потрясающе. Сюжет... стиль... изьянов нет. Это роман в классическом понимании термина. Как эта книга не попала мне в руки раньше?! Понимаешь, я читал и радовался себе — что впервые читаю эту книгу.»

Очень сложно писать отзыв , поскольку просто боишься писать что-либо после прочтения данной книги. Язык Фаулза прекрасен и является отдельным персонажем всего повествования, прямо как у Набокова или Платонова. В этой книге не нужно пытаться отыскать скрытых смыслов, нужно лишь только плавно скользить внутри , как будто оказавшись в чужом сне, надблюдать за всем и наслаждаться глубиной-глубиной не смысла, а чувств. Прекрасная книга.

Романы Джона Фаулза читать легко и приятно. Он всегда предоставляет читателю хитросплетение смыслов, запутаться в которых проще простого, откровенное описание внутреннего состояния героя и глубочайшую всезначительность ничего не значащих метафор и сравнений, но в этом романе Фаулз превосходит себя предыдущего.

В романе явно излишне много личных переживаний, но это не отталкивает, а наоборот прельщает: еще бы, ведь всем интересно покопаться в чужой жизни. Именно это тотальное обнажение до мозга костей, полнейший анализ внутреннего себя и попытка посмотреть на себя «извне» поражают и привлекают в романе.

Произведение представляет собой эгоистичный эксгибиционистско-вуайеристский трактат, созданный только для того, что заниматься самолюбованием и онанизмом на свой же образ. Роман написанный для самого себя, повествующий о проблемах и переживаниях, бывших у каждого человека. В этом узнается почерк Фаулза: писать много, интересно, осмысленно, но в сухом остатке чуть меньше, чем ничего. Стиль автора уже отточен настолько, что к нему и не придраться, не найти ни одной лазейки, чтобы поймать его, наблюдающим за реакцией читателя, что можно было сделать в предыдущих романах.

Я пишу отзыв уже на четвертый роман Фаулза. В каждом из них я его ругал и находил недостатки. И в «Дэниеле Мартине» я их нахожу, но все это замечания такого порядка, когда они уже не несут негативного значения, а являются столь же незначимыми, как и многозначительность помноженная на ноль в романах Фаулза. Ставлю высшую оценку этому произведению, потому что именно такой роман я хотел прочитать на протяжении нескольких лет, именно так я хотел сопереживать главному герою.

Хочу сказать сразу: это не столько отзыв, сколько признание в любви. И не столько «Кротовым норам», сколько Фаулзу и его творчеству вообще, хотя, конечно, именно это произведение и подтолкнуло меня к такому признанию.

«Кротовые норы» – это потрясающий подарок поклонникам писателя; если вы тоже влюбились и хотите побольше узнать об объекте своей любви, причем не только сквозь призму художественной литературы, то смело приступайте к прочтению этой книги.

Фаулз может писать обо всем. Например, о самом себе. Восхищает его способность к самокритике, к веселому подшучиванию над самим собой. Будучи, несомненно, не только великим писателем, но и интеллектуалом (да и разве возможно одно без другого?), автор с удовольствием расписывается в своем невежестве относительно множества вопросов (вот тут даже, я бы сказала, его скромность несколько нарочита и излишня). И становится таким близким к своему читателю! Удивительно было читать о том, что он практически не помнит деталей прочитанных когда-то книг, ему запоминаются лишь (на примере Кафки) «его дух, тон его голоса, краски (или их отсутствие), тенденция и подспудный смысл его работ, его блистательная единая метафора». Я, тоже не запоминая множества деталей прочитанного, раньше корила себя за это, считая это признаком небрежного чтения и даже почему-то неуважением к труду писателя. Но Фаулз убедительно доказывает, что это не так.

Великолепен он и как критик. Не пугая читателя нагромождением сложных метафор и литературоведческих терминов, он анализирует произведения (пусть и не беспристрастно, что даже лучше) очень тонко, всегда с необычной точки зрения. А еще интереснее он анализирует самих писателей, попутно давая читателю в руки ключ к пониманию себя, автора, как раз с помощью заключений про чувства и настроения, которые владели тем или иным писателем во время написания определенного его произведения.

Также мне понравились размышления Фаулза об Англии. Рисуя ее портрет, Фаулз не скрывает ее плохие черты, не старается показать все только хорошее. Будучи истинным англичанином и прекрасно это осознавая, он описывает ее с той любовью и пониманием, как это может сделать только настоящий патриот (но нисколько не нацист: в любви Фаулз поэтично признается еще Франции и Греции, только уже с позиции иностранца). Этот портрет является одновременно и зеркалом – сравнивая и сопоставляя, в нем также можно разглядеть какие-то черты собственной нации.

И, конечно, Фаулз и Природа. Эссе про природу получились самые искренние и самые страстные, вместе с писателем нельзя не разделить его чувства. И действительно, начинаешь замечать окружающую тебя ежедневно красоту, даже в самых ее неприметных чертах и обыденных проявлениях; красоту не только величественного пейзажа, но и крохотного цветка.

Возможно, мой отзыв оказался чересчур пылким и многословным, но это всего лишь свидетельство любви (конечно же, несколько наивной по причине моего юного возраста и, как следствие, отсутствия достаточного читательского опыта) и призыв ее разделить; мне кажется, каждый сможет найти что-нибудь для себя (или даже себя) в творчестве этого писателя и просто умного, интересного человека.

Всем кому около сорока, прочтите, не пожалеете. Книга для вас и о вас. Читается легко и мыслей рождает много. Завидую тем, кто это сделает впервые. Оценка 10.

Роман читал под названием «Женщина французского лейтенанта».

Книга написана в стиле «викторианского романа», но с большим ощущаемым присутствием в романе самого автора Фаулза. Благодаря постоянным комментариям Фаулза, сюжет книги воспринимается как взгляд з века ХХ на век ХІХ. И сделано это очень умно, тактично и интересно.

Лично для меня этот роман — история женщины, Сары Вудраф, которая пыталась быть свободной и независимой в самом «зажатом и церемонном» веке. Она пыталась выстроить жизнь так, как сама того захочет, пыталась создать легенду о себе. Даже будучи гувернанткой в доме старой миссис Поултни, известной немалым самодурством, она была независимой личностью.

Полюбивший её молодой аристократ Чарльз Смитсон был поражён её неуловимым, нестандартным обликом, независимостью и внутренней свободой настолько, что ради неё он бросает свою симпатичную невесту Эрнестину Фримен. Часть книги – история неистовых поисков Чарльза пропавшей Сары...

Не знаю, знаком ли был Фаулз с книгой Александра Грина «Алые паруса» (кстати, выходившей и в Британии), но часть его романа отдалённо напомнила мне романтическую историю Ассоль и Грэя. Сара Вудроф чем-то неуловимо напоминает Ассоль (но уже более взрослую, набравшуюся жизненного опыта), тоже ждущей своего... французского лейтенанта, назло ханжескому обществу, называющей Сару «Трагедией».

«Пожалуйста, не стойте на одном месте и не смотрите вдаль», просит миссис Поултни Сару, так как поведение женщины дискредитирует добропорядочную матрону, совсем как население Каперны в повести Грина.

Во время прогулки Чарльз случайно видит на поляне спящую Сару, как и Грэй Ассоль. Вот как мастерски это описывает Фаулз: «...Девушка лежала навзничь, забывшись глубоким сном...Лицо спящей было повернуто так, что Чарльз его не видел; правая рука отброшена назад и по-детски согнута в локте... В этой позе было что-то необыкновенно нежное... Продвигаясь вдоль изогнутого края плато, он нашел место, откуда ему лучше видно было лицо спящей, и лишь тогда понял, чье уединение он нарушил. Это была любовница французского лейтенанта. Несколько прядей выбились из прически и наполовину закрывали ей щеку...Четкий рисунок носа, густые брови, рот... Так он стоял, не в силах ни двинуться с места, ни отвести взгляд, завороженный этой неожиданной встречей и охваченный столь же странным чувством — не сексуальным, а братским, быть может, даже отцовским, уверенностью, что эта девушка чиста, что ее незаслуженно изгнали из общества, и это чувство позволило ему ощутить всю глубину ее одиночества».

Книга достаточно сложна, полна скрытых смыслов, богата ассоциациями и несомненно достойна войти в круг чтения любого терпеливого читателя.

Ох, какие неоднозначные оценки!.. А это значит, автор своего добился – не скандальностью романа (и это при наличии откровенных сцен, впрочем, не похабных, а изысканных; и даже при мелькнувшей идее свободной любви), а неоднозначностью. Мне кажется, к этому всё и стремилось, ибо сам этот роман (по-моему) – иллюзия, обман внутри обмана… Здесь всё на это играет, даже аннотация, сулящая тайны и «элементы мистики»; даже авторское предисловие, не объясняющее, а скорее запутывающее – дескать, эта книга «пятна Роршаха», и понимай её как хочешь (выходит, и автор ставит тот же эксперимент над читателем?). Но соль в том, что всё это может быть так, а может, и нет – и всё это сплошная иллюзия, дробящаяся и дробящаяся так, что поневоле подумаешь: а что если сама иллюзия иллюзорна?

Нет, начало меня не впечатлило. И пусть сразу было видно, что отношение героя к Алисон имеет значение, хотя бы банально из-за того, что мужчина определяется тем, как он относится к женщинам, и вся эта любовь перемежалась с неприязнью и вымученными упрёками – та самая игра в «уйди-приди», через которую только масштабнее и пришлось пройти герою под влиянием «мага» Кончиса. Но всё было размерено, тягуче. Тайны всё никак не проявлялись. Мистика не проступала. Меня спасала только атмосфера – она попала в мой день, в мой май, с первой ещё не тягостной жарой, и свеже-тёплыми ночами; всё это магически гармонировало с теплой вечностью греческого острова, со всеми его пляжами, выбеленными домами, улыбающимися головами статуй, что показывал Кончис, и т.д. Что ж, думал я, читать можно, и наслаждаться можно, благо написано очень приятно. А претензия моя была в том, что это был триллер (вроде как, ведь загадки, крупицами стали появляться), но с динамикой любовного романа – долгое, томное, с подробностью переживаний и впечатлений. Устаревший вид саспенса, времён старушки Дю Морье – скука смертная для любителей саспенса а-ля Стивен Кинг. Ну ладно, думал я, архаика, но наслаждаться можно… А потом всё пошло куда как круче, да всё ещё неся в себе любовный роман, но раздробленный, разбитый, уверенный в том, что всё здесь неуверенно…

И это долгое начало казалось уже намеренным, как пространство для привыкания, эдакая пустота, призванная утомить ожидания, очистить от них, и, следовательно, быть готовым к тому что ты ни к чему не готов. А ожидания от этого романа – беда; ибо роман их обманывает, а ведь не каждый рад чувствовать себя обманутым…

Мне кажется, автор создал уникально зыбкий текст – как воображаемое болото, в котором зыбь превращается в твердь и наоборот. Морок, морок, обман, обман… Но вроде и аляповатые, нарочитые сначала, усиливаются, становятся жутковатыми. И мороки эти умелые, скрывающие правду, рассыпанные как битое стекло по полу. Ведь даже гротескный суд, суд-балаган в корне своём, в характеристике героя, абсолютно прав... Лучшая ложь – ложь, содержащая правду.

Удивительное дело, я, как и герой, не верил самому очевидному, но верил бредовому – так сильно «кружит» (вызывая, в конце концов, паранойю); и вместе с героем хочется найти под зыбью обманов твердую почву правды… А есть ли она, правда? Не является ли весь эксперимент отражением реальности – обманчивой и изменчивой, в которой мы задаем лишь одну видимую, лицевую сторону? И, опять же, удивительно, как, вслед за героем, я всё время ждал обмана, но удивлялся, когда меня обманывали; знал, что я в лабиринте, но удивлялся, упираясь в стену (надо сказать, редкое ощущение, которое от художественного произведения я раньше не испытывал). Не потому ли, что я понимал героя? И его «уйди-приди» понимал, его метания в выборе объекта для любви; и то, почему не «вышел» из этой «игры» ¬– не только любопытство и «крючок» в виде женских ласок, но и банальное удовлетворение от того, что весь этот масштаб, ради него, ощущение себя «избранным».

Один из самых сильных эпизодов (и, по-моему, он был тут поворотным, как черта, после которой всё приобрело более серьёзный оборот) был рассказ о событиях войны. Я читал его как раз в День победы. До него я ещё хотел посмотреть что-нибудь о войне, но после понял: не могу… Так жутко она явилась в рассказе Кончиса, каким страшным, изуродованным призраком она пронеслась – и физически изуродованным, как пленные партизаны, и морально, как те же «хорошие нацисты» о которых сейчас ооочень принято говорить – а ведь они в чём-то страшнее, чем все эти палачи; как человек, рвущий плоть человека «за компанию», страшнее, чем зверь, рвущий её от природы своей.

О чём этот роман? Попробуй кинуть в него тему – и она прорастёт в нём, найдёт корни, будто всегда в нём росла.

Это роман о молодости, о том периоде жизни, когда ты только и делаешь, что нарушаешь заповедь «не мучь никого понапрасну» – и мучаешь; мучаешь себя, других мучаешь? Почему бы и нет?

О том, что мир – это тот самый театр без зрителей? О том, что всё мы играем и видим в окружающих таких же актёров, маски, приросшие к лицам. А сами и негодуем и ждём обманов, но держимся ощущением, что на нас смотрят… И о том шоке, когда оказывается, что театра-то нет, и никто не смотрит, и все эти декорации не для нас – их просто не существует… Почему бы и нет?

Или это суд над поколением, ибо герой – образ его; суд над инфантильностью и скрытому мазохизму, над псевдоинтеллектуалами и псевдоблагородством? А может над нацией, или над социальным классом? Или над мужским естеством?

А может это о том, что как ни проходи ты через горнила, как не чувствуй в себе изменения, изменения – лишь иллюзия?

Или о том, что обман – это всё, что у нас есть: от обмана в любви, до обмана в собственном месте в мире?

Или…

И т.д. и т.п.

И т.д. и т.п.

И т.д. и т.п…

Мне кажется, что в одном не врал автор в предисловии, – этот роман действительно написан наитием, а не логикой. Ибо наитие мастера сродни откровению; невозможно продумать всю эту пену, всю многозначность и сложность. Невозможно продуманно (от начала и до конца продуманно) создать текст, похожий на питательный бульон с той примесью магической пустоты, в которой любая идея (не авторская даже – читательская) может развиться; текст похожий на туман, в котором может видеться всё что угодно, а может не видеться ничего; в котором действительно может быть всё что угодно, а может действительно не быть ровным счётом ничего. Туман из банальностей и глубины – а они как мудрость и глупость, могут превращаться из одного в другое, как вставная сказка о принце и маге может быть и ключом ко всему роману, а может быть и банальной патетической ерундой. Туман из правды, скрывающий лож, и лжи, скрывающей правду. Иллюзии, иллюзии…

И мне кажется одно тут не подложно – Элефтерия, свобода. Свобода любить этот роман или не любить. Свобода искать в нём смысл или не искать. Свобода видеть эти смыслы или не видеть. Свобода наслаждаться его логикой или ужасаться его хаосом. Свобода воспринимать его или не воспринимать. Свобода очаровываться им или разочаровываться…

Настоящая магическая Свобода!

(Или и это – обман?)

Мне кажется, что браться судить о такой книге можно только зная об философско-культурной и эстетических состовляющих творчества Фаулза. А то сплошное дилетанство получается. В принципе, это всегда радовало=) Роман интересен своим сюжетом и массовому читателю и профессионалу, к последним себя не отношу, но полученное образование обязывает) не могу видеть эту книгу как «первоклассый триллер» или историю ненормального психически человека... по крайне мере, не ТОЛЬКО так... появляются аллюзии... Шекспир, «Буря» ...Литературные аналогии у Дж. Фаулза проявляются на двух уровнях: внешнем и внутреннем. Внешине — имена героев, на внутреннем уровне прослеживается идейная преемственность,

проявляющаяся в отношении к искусству как источнику духовной жизни человечества. Многоуровевое письмо, принцип двойного кодирования очень важны для творчества Джона Фаулза, взять, к примеру, «Подругу французского лейтенанта»... Очень долго возмущалась, когда увидела на полке в книжном магазине эту книгу, вышедшей в серии «Женский роман»... а ведь, по-своему, они правы... В наше время читающих граждан немного, а еще меньше тех, кто делает это ПРОФЕССИОНАЛЬНО, со знаием дела... и тот факт,что избранных немного — радует, но в этом и есть вся суть) Фаулз облек роман в такую яркую, шокирующую и интересную простому читателю форму, потому что именно на таком уровне это доступно ему, между тем воплотив свои философские идеи, найдя актуальной шекспировскую «Бурю» и по сей день

Лучшая книга среди всех что читал. Именно по ней снято так много фильмов (самый известный «Игра»). Бросает то в жар то в холод. Правила игры не понятны до последнего. Порою просто сам себя видишь в шкуре героя. Многие не понимают зачем все это? Просто читали не внимательно. Особенно последнюю часть. Или ещё раз прочитайте концовку. Она зашифрованное послание имеет. После прочтения хочется самому побывать в таких условиях где правила игры не понятны. И такое мнение не только у меня. Хотя история знакомства с героиней — это явно его какой-то ранний рассказ. И внимательно перечитывая на второй раз понимаешь сколько было скрыто нюансов в первом прочтении! Рекомендуется буквально всем. После этого романа, не захочется читать других авторов. Жаль что равных этому произведению у него не много: «Коллекционер», «Червь» и «Женщина...» с натяжкой «Башня...». Явно он провалил «Мантиссу» и «Даниэла...»

Одно зеркало даёт одно отражение реальности, а два смежных зеркала — не только два отражения, но и пересечение, в котором привычные нам вещи преломляются под самыми разными углами. Именно такой приём использовал автор, описывая свою историю с точки зрения двух персонажей, находящихся на противоположных позициях. В результате мы имеем роман, в котором все диалоги, все идеи, все поступки повторяются, но каждый раз мы видим их с разных сторон.

Одна из главных тем романа — взаимодействие социальных групп, пресловутые верхи и низы, богема и обыватели. Кажется, что автор симпатизирует первой группе, воплощением которой выступает умная, талантливая, эрудированная художница. И важнее всего то, что она — жертва. А главный герой — воплощение простого, необразованного народа — агрессор.

Но это общий вид. А из деталей можно собрать совершенно другую картину. Ведь антагонист не виноват в своей низкой эрудиции, у него просто в детстве не было возможности узнавать те вещи, которые формируют картину мира его пленницы. То же самое касается романтических отношений. Фредерик был лишён нормальной личной жизни не только из-за своей замкнутости, но и потому, что у него не было доступа в те общественные места и заведения, где могли бы происходить его первые знакомства. Отсюда проистекает ещё один вывод. Доступ к финансам, критически важный в детском возрасте, в зрелой жизни уже не может исправить сформировавшиеся недостатки и изъяны. Дорогие картины, старинная мебель и дизайнерская одежда не будут оценены человеком, у которого нет развитого вкуса и эстетического чувства. Точно также дети, выросшие вне человеческого общества, не могут быть обучены речи во взрослом возрасте.

Поэтому проблема социального неравенства приводит к более тяжелым последствиям, чем кажется на первый взгляд. А уж исправить её ещё труднее. Но обратить на неё внимание — это уже важный шаг, и сделан он с помощью этого романа.

Сильная, мозаичная, тягучая вещь. Как смола или густой мед. Читать можно не отрываясь ночи напролет. Что я, собственно, и делала: проглатывала за главой главу, ощущала терпкий вкус событий, имен, слов на языке и погружалась все глубже во «внутренности» романа.

Видимо в связи явным преобладанием у меня аналитического мышления, над синтетическим, не умею я в своих рецензиях отвлечься от сюжета, охватить взглядом историческую эпоху, выявить закономерности или характерные особенности времени, а уж тем более увидеть какую-то политическую подоплеку. Я могу только взять конкретный сюжет как пойманную бабочку и пристально в лупу разглядывать его, анализировать конкретные поступки, эмоции, действия. И чем редкостнее и ценнее этот экземпляр, тем глубже погружаешься в этот процесс, тем больше находишь и подмечаешь редких деталей. Я погрузилась в эту книгу целиком и без остатка, я буквально жила ею то время, пока читала и после чтения в минуты томительных перерывов. Самая высокая оценка, которую я могу дать книге, заключается всего в двух словах «я верю». Я верю каждому слову, каждой мысли, каждому жесту. Мне кажется невероятным, что можно настолько правдиво передать язык, поступки, мысли двух настолько разных людей, да еще и разных полов. Нам, Калибанам, это очень важно, чтоб была именно фотографическая точность. И чем точнее- тем произведение значительнее в наших глазах. Честно скажу, что меня не впечатлила идеи противопоставления мира искусства и мещанства или интеллектуального меньшинства и «Многих», впечатлила именно поразительная правдивость переданных эмоций и пронзительность ощущений. И даже вовсе не важно, насколько приятны или неприятны главные герои, важно настолько точно переданы их характеры, мысли, чувства. И мне импонирует, что оба героя у Фаулза не однобоки, не обладают только положительными или только отрицательными качествами. У обоих есть и те, и другие качества.

Не смотря на отсутствие смены картин или особого экшена- напряжение нарастало страница за страницей, как будто это какой-то невероятный триллер. И затем- финал. Страшный — не от того, что закончился трагедией. Страшно сознавать, что это уже другой Фредерик — более жесткий, более циничный, познавший власть и силу обладания. И по-прежнему не утоливший свою страсть к коллекционированию.

В заключение могу сказать, что Фаулз это открытие. Мое открытие. Мне жаль, что оно не случилось раньше. Но как знать, может именно сейчас ему самое время.

Мне очень понравилась книга, и очень понравился Фаулз. Это мое первое знакомство с ним. То, как он смог передать социопатичную личность, то, какие подобрал для этого слова, все же, говорит о нем, как о великом писателе. К концу романа я ненавидела главного героя до такой степени, что была б моя воля, я бы влезла в эту книгу и просто бы убила его. Тем самым топориком, не задумываясь. Вот такие эмоции.

Раскрыты сразу три темы. Тема маньяка-социопата, тема жертвы, и тема женщины в принципе. Читая самое начало, первую часть, мне казалось, я понимаю героя на все 100. И жаль его было до скрежета. Читая вторую часть, жаль стало героиню. И только читая ее дневник, открывается женская сущность — была бы более серьезна к окружающему ее уже не детскому миру, сказала бы все своему возлюбленному — кумиру — и все бы было иначе. Но женщины, они такие женщины...

Сейчас вот читаю Джона Фаулза, самое заметное в его «Коллекционере» это манера речи, сам тон и всякое такое.

Особенно эта фраза «и всякое такое» — в первой половине книги она иногда повторялась по нескольку раз в абзаце, что очень меня раздражало. А сейчас я начала читать другую половину этой книги, где речь ведется от лица второго героя. И только сейчас осознаю, как же гениально написана первая часть книги. Важно не то, что делает или думает главный герой, а то, как он это выражает. И отвращение к нему, и оторопь от его поступков накрывают с новой силой…

Не в первый раз перечитываю. Каждый раз — новые эмоции и новые выводы.

Для начала — к финалу, как бы странно это ни звучало. Название — его отражение, оно как будто заключительный штрих, ведь дело вовсе не в бабочках. Так и бывает: сперва гоняешься за чем-то единственным, прекрасным, удивительным, думаешь только об этом, отдаёшь всего себя. А потом, когда это портится или когда оказывается у тебя, начинаешь искать новый экземпляр, а потом новый, и новый. Концовка идеальна для этого произведения. Как последний кусочек пазла, который встаёт на своё место. И путь общая картина уже ясна, однако без него нет чувства завершённости.

Весь текст прописан от первого лица. Первая часть — дневник Фредерика, того самого похитителя, и вторая — дневник уже Миранды, жертвы. Стилизация превосходна: лишь талантливый писатель может оформить текст под не очень грамотный, обрывочный и прочее так, что никто не подумает: «Ага, он сам малограмотен», ведь под покрывалом этой стилизации всё равно ощущается красивый язык.

Персонажи. Они в «Коллекционере» настолько неоднозначны, что рассуждать о них можно часами, а отношение к ним способно меняться с каждой прочитанной страницей. Начну с Миранды. Девушка-бабочка, ставшая первым, возможно, самым ярким, экземпляром коллекции Фредерика. Потрясающий образец лицемерия, нарциссизма, юношеского максимализма и снобизма. Она презирает серое большинство, хотя сама слеплена из того же теста. Но она сама тоже серая, и единственное отличие, поднимающее её над Фредериком — образование. Она кичится своей якобы способностью понимать искусство, своей добродетелью, да и самой собой — тоже. Но она пустышка, потому что, как верно заметил Ч.В., полюбить она неспособна, пусть и с оговоркой «возможно», а любое искусство рождается из любви и сопутствующим ей чувствам. А Миранда даже ненавидеть неспособна, в ней есть только безликая жалость. Она — самая настоящая бабочка. Бабочки летят на огонь — яркий, красивый, и Миранда летит на внешнюю красоту. Пусть даже и понимает, что неправа, и всё равно продолжает лететь. Испытание роскошью она не выдержала, сломалась и продалась, как бы ни пыталась себя оправдывать, да и все её оправдания выглядят сухими, поверхностными, словно она просто знает, что это неправильно и что нужно написать, как всё это плохо, обелить себя, но не осознаёт до конца. Единственное, что подкупает в ней — отчаянная жажда жить. Миранда, по-сути, не виновата в том, что она — такая, такой её сделали воспитание, образование, круг её общения. Но если в человеке есть глубина, то она никуда не денется, ни под каким воспитанием, а у Миранды этой глубины нет. Она мыслит абстрактными категориями, повторяет чужие слова, словно попугай, и своё мнение у неё проскальзывает не так уж часто. У Миранды есть крылья, но высоко взлететь она не может, вот и кружит, как бабочка, над землёй, а не летает в вышине, как птица.

Ч.В. Персонаж, с мнением о котором я так и не определилась. Он слишком много судит, слишком много и показушно рассуждает, и вместе с тем есть в нём что-то. Даже сказать больше нечего.

Фредерик. Воплощение абсолютной пустоты. Он не серый, как Миранда, он бесцветный. Неудивительно, что он так цеплялся за Миранду и выдуманную им самим любовь — как он сам сказал, больше у него и нет ничего. Моё отношение к нему колебалось от сочувствия (ведь он, так же, как и Миранда, не виноват, по большей части, в своём состоянии) до непонимания, но финал всё перечеркнул, оставив только отвращение. Он, словно трусливый хорёк, бегал туда-сюда, не в силах привести «любимой» женщине врача. Думаю, он хотел, чтобы она умерла. Может, желал освободиться от её влияния на себя, может, сам не хотел жить и жаждал для себя трагической кончины рядом с её телом. Но горе его не было долгим, потому что любви-то он не испытывал, только болезненную одержимость, вызванную страхом остаться совсем одному.

Болезненный финал: Миранда хотела жить, так хотела, что готова была на всё, но не смогла. Фредерик так хотел, чтобы его полюбили, но в решающий момент трусливо поджал хвост. Он хотел доказать Миранде свою любовь, но на деле только сорил деньгами. Деньги были его единственным доказательством.

Фаулз делает очень хитрую вещь: ставит персонажей, которых хочется осуждать или жалеть, в ситуации, в которых их просто невозможно осуждать или жалеть. Миранда для меня — достаточно противный человек. Но я чувствую бессознательный стыд за осуждение её личности, потому что в первую очередь она — жертва. Ведь ни один человек не заслуживает такой кошмарной участи. Фредерик для меня — больной человек, которого нужно лечить, которому нужно помогать интегрироваться в общество. Но как ему можно сопереживать, если он сделал такие жуткие вещи? Для меня на этом постоянном противоречии, на балансировке на грани, на непрестанном одёргивании себя и строится весь «Коллекционер».

Если коротко.

Легко читается. Текст словно читает сам себя. Яркий, красивый язык. Высокая эмоциональная вовлечённость читателя, саспенс. Множество аллюзий. И нет готовых авторских интерпретаций. Роман словно бы подвешивает сотни зеркал, в которых каждый читатель увидит свой собственный смысл.

Это и хорошо. Есть о чем подумать и поговорить.

Роман точно не забудется спустя долгие годы.

Знаете, а мне кажется, что эта книга — о нелюбви. Нелюбви и страхе.

Оба героя пугают меня своим сходством. Конечно, он скован по рукам и ногам, он несомненно странный (психическое освидетельствование оставим специалистам), он в трехслойном футляре.

Она кажется совсем другой: юная, стремительная, знающая, чего хочет, и берущая это.

Только вот оба они напуганы. Они как двое жестоких заблудившихся детей.

Сложись все иначе, исполнила б героиня свои мечты? Не думаю. И любовь ее к Ч. кажется только спасательным кругом.

А герой? Он мог поступить иначе? Вряд ли. Он отвергает правду всей душой.

Навязчивое, удушающее, вязкое полотно, от которого не избавиться – тонешь сначала в мыслях одного, затем второго, чувствуешь рок... А бросить не выходит.

...никуда она из терема не ходила, вольным воздухом царевна не дышала; много было у ней и нарядов цветных и каменьев дорогих, но царевна скучала: душно ей в тереме, в тягость покрывало! Волосы её густые, златошелковые, не покрытые ничем, в косу связанные, упадали до пят, и царевну Василису стали люди величать: золотая коса, непокрытая краса.

«Сказка о Василисе золотой косе, непокрытой Красе, и об Иване-Горохе»

Любит мистер Фаулз литературные игры. Вот и здесь сказочная или, если хотите, архетипическая ситуация: заточенная царевна, что «никуда из терема не ходила, вольным воздухом не дышала». Шекспировских истоков своего романа автор и не скрывает; есть и реверансы по адресу других писателей (мистер Стэплтон из окрестностей Баскервиль-холла передает привет коллеге).

Итак, Миранда и Калибан в прозаическом английском графстве вновь разыгрывают вечный сюжет, и пьеса у них получается ох какая неоднозначная.

Калибан у нас очень цивилизованный. Это мелкий чиновник по имени Клэгг, коллекционер бабочек и вообще очень серенькое создание. Недаром Миранда говорит ему: «Вас очень трудно передать. Вы безлики». Однако то, что трудно Миранде, вполне удалось Фаулзу. Здесь, как и в «Любовнице французского лейтенанта», писатель выплескивает свою ненависть ко всему мелкому, ханжескому, клэгговскому. Автор вложил в героя столько омерзения, что результат получился весьма выразительным. Клэгг — воплощение массовой (а значит, никакой!) культуры. Его идеал — кич. Предел его мечтаний: «Как будто мы в рекламный плакат попали, вроде картинка из журнала ожила». Он сноб, на свой мелкий манер: очень много внимания уделяет социальным градациям и никогда не забывает облить высший класс презрением, едва скрывающим зависть. Он не брутален, как шекспировский Калибан, но человеческого в нем куда меньше. Повествование от первого лица вроде бы предрасполагает к сочувствию к рассказчику, но жалеть Клэгга мне совершенно не хотелось. Да он на самом деле и не нуждается в жалости. Свою униженность и оскорбленность он несет, точно транспарант на демонстрации, и гордится собой гораздо больше, чем Миранда, при всем ее артистическом высокомерии. Меня поразило, как он до последнего убежден в непогрешимости собственных действий.

Что до Миранды, то ее среда — художественная богема. У нее есть все, чего не хватает протагонисту: ум, утонченность. Она и похитителю своему пытается привить художественный вкус. Яркая бабочка пытается рассказать коллекционеру о радости полета! Бесполезно, рожденный ползать считает полет извращением. Меня больше всего подкупает в этой девчушке то, что она умеет сочувствовать. Всем, даже своему похитителю. И голодным детям. И русским городам, которые могут погибнуть под водородной бомбой. Мне кажется, здесь-то и есть на самом деле ее главный талант, а не в тех идеалах «искусства для искусства», которые в нее вбил Ч.В. Она может показаться неприятной со своей уверенностью в собственной избранности. Но ведь ее «Немногие» — это на самом деле не художники, а те, кому не все равно. Неравнодушные, самое прекрасное меньшинство на нашей планете.

Действие очень сжато: все происходит в уединенном особняке Клэгга. Фокус внимания сконцентрирован на двух протагонистах, никто другой на первом плане не появляется. События сами по себе мелкие, домашние. И в то же время роман искрится напряжением: стремление Клэгга завладеть Мирандой, стремление Миранды освободиться превращают каждый маленький повседневный эпизод в миниатюрную драму. Интересно и присутствие двух точек зрения, когда одни и те же события излагаются вначале от лица Клэгга, а затем — от лица Миранды.

Истории с маньяками не люблю и никогда не думала, что подобный сюжет может мне понравиться. А вот ведь — потрясена, и очарована, и ужасно переживала за Миранду.

Есть такие романы и повести таких авторов, как Фаулз например, или Маккамон, которые написав что-то одно, получают ментальное усекновение мыслей и образов. Если вам понравится «Коллекционер», а он вам скорее всего понравится, не смейте больше ничего читать у Фаулза. Ничего, кроме потерянного времени и разочарования вы не испытаете. А если и испытаете, это смело можно назвать самообманом, нежели эффектом от книги.

Попытки подчинить красоту, увековечить ее и заключить ее только для себя, так сказать, для служебного пользования всегда общались крахом, неуемной деспотией, серийными убийствами, громкими сексуальными скандалами и прочими неблаговидными делами человеческими. Вот и здесь, молодой человек Клегг (Калибан), положил глаз на красотку Миранду. Любовь зла. Искренние чувства молодого человека, так и не нашедшие выхода из его души, превращают его в кислотного урода с выжженными чувствами. Он все видит на свой манер, и красоту воспринимает по-своему. Так же, как и свободу...

Аналогичная идея присутствует в небезызвестном романе «Парфюмер», с той разницей, что «Коллекционер» читать приятнее.

Книга о противопоставлениях. Красавица и чудовище, но с грустным концом. Фредди Клегг, замкнутый и с явными психическими отклонениями молодой человек, имеющий единственное увлечение в жизни- коллекционирование бабочек. Влюбляется в девушку абсолютно на него не похожую, возвышенную, образованную, свободолюбивую. Не имея даже малейшего представления об отношениях между людьми он решается на ее похищение в надежде таким образом завоевать ее любовь...

Однако «живой экспонат» так и не проникся чувством к нему, наоборот же поначалу Миранда испытывает к нему жалость, а потом ненависть и презрение, прозвав его в своем дневнике Каллибан.

С самого начала книги создается отталкивающее и негативное отношение к Клеггу, что в общем то заслуга автора. Тем не менее автор ясно поясняет неблагополучную обстановку в которой Клегг вырос, так что сразу становится понятно откуда у него все эти маниакальные наклонности. Поначалу его действительно жалко, пустой, жалкий человек, но с нагнетанием обстановки никаких чувств кроме ненависти и отвращения к нему не остается.

Миранда же это образ чего то чистого,светлого, непорочного. И хотя она полна ненависти к Каллибану, она все же неспособна на убийство,даже будучи в таком отчаянном и безнадежном положении. Это просто не совместимо с ее жизненными принципами.

В целом произведение очень сильное, завораживающее, не возможно остановиться пока не дочитаешь до конца. На столько ярко Фаулз описывает заключение бедной девушки, что ты сам переживаешь и волнуешься за нее, надеешься на хороший исход, хотя подсознательно уже знаешь что все предрешено. Конечно по прочтении книга оставляет негативный отпечаток и в голове полный сумбур «Как так? Что за несправедливость!!!» Но тем не менее, заставляет о многом задуматься.

Закончила читать вчера и до сих пор под впечатлением..даже не хочется начинать читать что-то другое. Сюжет довольно банален, но Фаулз умеет делать из банальщины интригу, которая затягивает так, что хочется дочитать книгу несмотря на работу или позднее время и усталость. Психология, размышления автора и главного героя — это именно то, что делает эту книгу шедевром. Заставляет о многом задуматься.

Фаулз- гений. По крайней мере он может держать интригу до последней страницы. «Волхв» совсем не банален если вчитываться. И одна из немногих книг, которая оставила после прочтения большее желание перечитать ее еще раз.:super: Советую прочитать «Любовницу французского лейтенанта». Есть схожие темы и приемы, но от этого она нисколько не теряет своей ценности и смысла.

Рассказ очень впечатил первое знанием художников- сразу захотелось побежать в поискать, кто же это был. Очень интересный стиль повествования. Разные поколения, разное воспитание, разное отношение к жизни. Противостояние двух очень интересных людей, один молод и все впереди, а второй много пережил и заслуживает, то чего заслуживает. Живет так,как хочет. Но не все так просто. Часть является вымыслом. Иллюзией молодости и свободы, к которой так стремятся люди..

Эту книгу мне подарил однокурсник в день 21-летия. И с тех пор она пылилась где-то на книжной полке, изначально обречённая на прочтение по остаточному принципу. И вот сбылось: в моей квартире начался ремонт, все книги оказались упакованы и вынесены, и только «Коллекционер» остался неприкаян. Я начал его читать... и едва не закрыл на пятнадцатой странице. Такую скукотищу ещё поискать... Так мне казалось тогда. Всё же, преодолевая зевоту, я дотянул до

и передо мной словно открылся другой мир. Страницы начали проглатываться одна за другой, действие расцвело, люди, образы замелькали в карнавальном вихре. Мне вдруг стало ясно, что первая половина романа намеренно была сделана такой суконно однообразной и блеклой, чтобы резче выпятить контраст между двумя действующими лицами. И то, как это было сделано, заставляет преклонить голову перед талантом автора. Словно влезаешь в шкуру двух совершенно разных людей.

Увы и ах, Калибанов среди нас не счесть. И самое печальное, что ни один из них никогда не прочтёт этой книги. Им это просто не нужно. А даже если и прочтёт, результат будет тот же, что и в случае Клегга, который, ознакомившись с бессмертным произведением Сэлинджера, даже не счёл необходимым упомянуть об этом в своём рассказе

Кстати, только что пришло в голову: русская литература ведь тоже может похвастаться подобным произведением. Написал его некий Ф.М. Достоевский (а кто ж ещё!), и называется оно «Кроткая». Всем, кому понравился «Коллекционер», настоятельно советую.

Изумительное произведение! Почему многие сравнивают его с «Парфюмером»? Действительно, ничего общего, если сравнивать глубинный психологизм обоих произведений. Я бы сравнил «Коллекционера» с «Некрофилом» Габриэль Витткоп. Вот где схожая суть — это некрофилия, влечение к мертвому, неподвижному, статичному и вечному. К тому, чего нет в природе. Ведь она изменчива. То есть стремление человека к несбыточному идеалу. И в этой погоне человек действительно сходит с ума. Зато выглядит это великолепно! Хоть и ужасно. Но красота, тем более вечная, требует жертв. А какая трогательная песня с одноименным названием романа Фаулза написана группой Deadушки! Не судите главного героя и не оправдывайте его жертву. Она стремилась к Жизни, он стремился к Смерти. Равновесие. Гармония процесса...

Тому, кто пытается загнать Фаулза в какие-то жанровые рамки, роман скорее всего останется не понятен. Что это? Мистика? Психологический триллер? Любовный роман? Или сборная солянка? Не то, не другое, не третье и даже — не четвертое. Это роман о становлении человека, личности. Пройдя череду непростых испытаний, «эвристическую мясорубку» — выражаясь языком самого Фаулза — главный герой из ветреного мужчины-мальчика превращается в мужчину-мужа. Он открывает себя. И теперь он способен действительно на высокие чувства. Роман великолепный. Язык автора неподражаем. Сочный, мелодичный, образный. Это книга которую нужно прочитать несколько раз.

А как итог, Фаулз в принципе один из лучших английских писателей второй половины 20 века! И все его романы (за исключением разве что «Мантиссы») обязательны к прочтению думающим и любящим литературу человеком.

Главная тема книги, как и всегда у Фаулза — свободный человек. Только в этой книге свободный человек помещен в максимально закрепощенную среду — английское общество викторианской эпохи. Главный герой, молодой человек, увяз в этой среде по-полной.

Одна из самых любимых моих книг. Перечитывала её несчётное количество раз, и каждый раз нахожу в ней что-то новое для себя. Очень глубокая книга со сложным философским подтекстом, который искусно втиснут в рамки некого бытового триллера. Именно эта книга дала мне толчок к осознанию себя, смысла моей жизни даже в какой-то мере. Очень хотелось бы ассоциировать себя с главной героиней Мирандой, которая даже в таких отвратительных условиях не просто осталась человеком, а проделала большой путь в психологическом и моральном отношении. Она в прямом смысле лишилась света в физическом плане, но обрела свет духовный, проделала огромную работу над этическим развитием своего мировоззрения. Однако при прочтении книги точит неприятная мысль, что в некоторых моментах я могу ассоциировать себя вовсе не с Мирандой, а примитивным Калибаном, которму безразлично всё, что не касается его лично, его закостенелой иникчёмной жизни. И становится даже страшно...

Когда я читал книгу в первый раз, я оень боялся концовки:боялся, что все окажется слишком скучно и банально для такой мощной интриги.Так вот-конец меня не разочаровал.Первую неделю я поднимал челюсть с пола, вторую-скрипел мозгами,пытаясь ответить на вопрос:о чем это книга?Или даже:зачем эта книга?Третью неделю перечитывал.Не разочаровался.Сейчас перечитываю в третий раз.После прочтения книги остается ощущение Тайны, причем не какой-то тайночки(как,скажем,после прочтения Брауна),а настоящей Тайны с большой буквы.При этом тайна вовсе не фиктивная-чем больше раз перечитываешь,тем интереснее, глубже кажется произведение.Что же касается того мнения,что нас Фаулз за нос водит-да,это безусловно присутствует.Только цели у Фаулза,как мне кажется, не оставить в непонятках читателя,а натолкнуть его на какието мысли и чувства.И он действительно наталкивает.

Супер произведение — некоторые главы просто превосходны — каждая клеточка становилась наколённой от напряжения, от эмоциональной волны...глубокая, чувственная книга....оставила впечатления на всю жизнь, хотя, в следующем и неоднократном прочтении она откроет ещё больше, чем было увиденно...

Во время прочтения, с самой первой главы, в голове произошол кавардак — а тело стало телепартироваться, чтобы стать ближе к Николосу и Алисон.

И я знал, что с каждой новой строчкой появится новая мысль — или мой новый самостоятельный герой — мысль...

Всё вертелось в голове — потому что роман испещрён загадками, тайнами — Фаулз тонкий психолог — и точно знает — что если откроёт все секреты сразу — то только что разожённый костёр размышлений героев погаснет, не успев разгореться — и за это роман становится ещё более притягательнее...

«Волхв» — это книга познаний — познаний как любить и как нужно относиться к любящему тебя человеку ( она учить быть рядом и любить....не быть любимым а именно любить...)

Она открыла глаза, перевернуло моё сознание с головы на ноги, и пусть я не могу сейчас превести все афоризмы автора, но я точно знаю, что всё это отложилось у меня в подсознании, а значит в моей жизни...

«Волхв» — удивительный роман — настольная книга жизни...

Читал давно еще в институте. Моя первая книга Фаулза. Читал в троллейбусах, в метро. Не мог оторваться. Да еще и под музыку Тома Вэйтса. Закрываешь после прочтения книгу и становится действительно неуютно. Все время сравнивал себя с главным героем и в голове проскальзывала подленькая мыслишка «А я не Калибан?». И становилось страшно. С возрастом пришло осознание что нет. У Л. Андреева есть похожий рассказ «У окна». Психология главных героев похожа. Уже потом будет «Волхв» с размышлениями на тему любви и одиночества. А пока «Коллекционер» с одноименной композицией питерских Deadушек. 10 баллов однозначно.

(Книгу я слушала в начитке Евгения Терновского.)

Что будет, если что-то хрупкое угодит в грубые, неумелые лапы?

Роман перекликается с романом «Парфюмер» Зюскинда. Однако, у Зюскинда рождение и становление героя было подробно описано. В «Коллекционере» почему-то нет отправной точки психозу Фредерика. Да, он жил с какими-то тётками вместо полноценной семьи, но всё же психопатами так просто не становятся. Этого момента мне не хватило.

Нашему коллекционеру хочется иметь красивую вещь, но он не обладает ни единым качеством, чтобы завладеть ею так, как это обычно делают люди. Он застенчив, нелюдим, небогат, некрасив да и умом особо не блещет. Всё перевернулось, когда ему на голову упала огромная сумма денег (деньги — страшная сила!), с деньгами ты можешь обладать любой вещью. Ну подумаешь, вещь живая, ну и что? Ведь надо просто иметь сильное желание и больную голову, и вуаля! Бабочка поймана. Вот только в неволе бабочку трудно сохранить надолго в первозданном виде, в том, какая она должна быть на воле, в природе, где её настоящее место. Договор о каких-то там 4 неделях плена между маньяком и жертвой сразу же вызвал у меня печальную усмешку. Нет, так не бывает. Чем больше кормишь тролля, тем он ненасытнее. Ни один псих, получивший власть, не расстанется с ней, чем он более жалкий и не состоявшийся в жизни, тем сильнее он будет упиваться властью хоть над чем-то. Это как маленький ребёнок, который ещё не умеет договариваться и убеждать, он умеет только отнять силой, ведь его навыки социализации в зачаточном состоянии. А у нашего героя они в зачаточном остались по сей день в силу неизвестных нам причин, к сожалению.

Поведение героев меняется каждый раз соответственно изменению обстановки. Здесь прописано всё тонко и правильно.

В книге есть подзатянутые места, когда интерес немного начинает угасать, но не настолько, что не хочется слушать дальше. Хотя, признаюсь, что после исповеди антагониста в первой части романа, дневник Миранды слушать уже не так интересно. События мы и так уже знаем, а нового она привносит маловато. Однако, её устами глаголет тонкая душевная организация и развитый ум, который противопоставляется тупому, слепо долбящемуся в свою одержимость главгаду. Вместо того, чтобы смотреть и восхищаться прекрасным, он это хватает, ломает и топчет. Учение-свет против беспросветной тьмы.

Испытывала ли я симпатию или жалость хоть одному из героев? Нет. Жертва вела себя слишком вызывающе для жертвы с самого начала. К тому же Mиранда — сноб. А главный антигерой — маньяк и тупица.

Многим не понравился финал книги, а я считаю, что финал весьма логичен и символичен.

Концовка на самом деле очень меткая и сильная. Этот дол...б так ничего и не понял. Таких не образумить. Как говорится «жиза!».

Коллекционирование у Фаулза — это тупое, бездумное собирательство просто для того, чтобы было. Оно никак развивает коллекционера, это занятие средних умов. Найти красивое, приколоть булавкой, пойти искать следующее. Забрать у жизни что-то, не привнеся ничего своего взамен.

Воистину шедевр!

Долго я шла к этой книге. Благо, что не читала подробных отзывов-пересказов и не видела фильм. Поэтому сама история несколько обескуражила (представляла немного другой сюжет — более кровавый) и в то же время — покорила, так как автор смог настолько ювелирно показать произошедшую драму, различие в мировосприятии необразованного, ограниченного человека и одухотворенной личности с высокими идеалами — художника, видящего и ценящего всю красоту окружающего мира. И ведь не было грязи, пошлости, кровавых сцен, а понимаешь, что это может быть еще хуже — спокойная непрошибаемость человека, решившего просто иметь при себе другого вопреки его воле.

Один нюанс меня смутил — повествование от имени сумасшедшего весьма похоже на исповедь, и я необоснованно решила, что он ведет свой рассказ не для читателя, а для поймавших его законников. Финал же придает произведению новых красок, острых эмоций и долгоиграющих мыслей...

Очень интересная и очень жизнеутверждающая книга.

"«Божественного вмешательства не существует. И следовательно, нам остается только жизнь — такая, какой мы, в меру своих способностей (а способности — дело случая!), ее сделали сами... Жизнь .. все же не символ, не одна-единственная загадка и не одна-единственная попытка ее разгадать, что она не должна воплощаться в одном конкретном человеческом лице, что нельзя, один раз неудачно метнув кости, выбывать из игры; что жизнь нужно — из последних сил, с опустошенною душой и без надежды уцелеть в железном сердце города — претерпевать. И снова выходить — в слепой, соленый, темный океан.»»

Герой-мужчина, традиционно для Фаулза, глупый, истеричный, поверхностный.

А вот героиня особенная, особенно интересная женщина. Высокомерная, умная, циничная и вместе с тем нежная, чувственная и чувствительная.

Кроме того, сама композиция книги весьма любопытна. Читателю предлагается три варианта развития сюжета. Мол, выбирайте в меру своей фантазии и понимания жизни.

В общем, роман прочитан с большим удовольствием.

На мой взгляд книга представляет собой метафору, в которой описывается переход мужчины от юношества к зрелости. Именно так боги играют с нашей с жизнью, встречаемся, влюбляемся, мстим, расстаемся и т.д. Ведь убери из книги все отрывки про Кончиса, получится обычная жизненная история. Юноша влюбился, отношения зашли в тупик, уехал, встретил другую, изменил своей девушке, та ему отомстила изощренной женской местью, та с которой изменил бросила его, он опустился, пил как водится, но в итоге в нем появилось осознание того, что он мужчина, и что в нем должна быть ответственность за тех кого он любит. Самая обычная история из мужской жизни.

Мне вот стало интересно, а как же складывалась история его предшественника Леверье, приведшая того в монастырь?

этот роман (спустя несколько лет после его прочтения) вызывает у меня только одну ассоциацию-ужас — страшная книга,страшная своей безнадежностью, беспросветностью, мороком и духотой,в которой находилась Миранда в своей тюрьме до самого конца...страшного и мучительного.Это испытание Миранды не помешало ей остаться Человеком прекрасным,как бабочка,жизнь которой в нашем жестоком мире уж больно коротка...