А и Б Стругацкие Жук в


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «smith.each» > А. и Б. Стругацкие — «Жук в муравейнике»
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

А. и Б. Стругацкие — «Жук в муравейнике»

Статья написана 13 февраля 19:02

«Жук в муравейнике»
Аркадий и Борис Стругацкие
Жук в муравейнике
1980, повесть

Максим Каммерер (герой повести «Обитаемый Остров») работает на Земле в Комиссии по контролю (КОМКОН-2). Однажды его начальник Рудольф Сикорски даёт задание: отыскать на Земле Льва Абалкина, прогрессора. Абалкин стал свидетелем убийства, у него психический спазм. Поиски приводят Максима к тайне личности Льва Абалкина. В это же время сам Абалкин пытается понять, что именно от него скрывали всю его жизнь. Они неизбежно встретятся. Что же будет, когда все тайны раскроются?
Повесть Стругацких «Жук в муравейнике» — о соотношении гуманности и безопасности общества. Это история, где вопросы гораздо важнее ответов. Читатели уже многие десятилетия решают для себя: чью сторону занять в трагедии Льва Абалкина?


 Рецензия публиковалась ранее на странице произведения

Я не люблю трилогию про Максима Каммерера. Это деконструкция — наверное, самая болезненная для читателя форма, которую может принять художественная литература. Автор разрушает созданную вселенную, и ты не можешь с этим ничего поделать, а только безучастно или, напротив, участливо взираешь на сумерки мира. Вчера ты восторгался утопическим светом коммунизма будущего, с мудрыми наставниками и отважными структуральными лингвистами. А сегодня все иначе, и вариантов для отступления больше нет: это не провонявший нечистотами и клопами Арканар и даже не выжженный радиоактивным огнем полупустынный Саракш. Теперь все происходит на Земле. И читатель понимает: светлый мир Полудня полон проблем. Цивилизация обречена на новую итерацию естественного отбора, и несмотря на все ее технологическое совершенство и моральное превосходство над предыдущими поколениями, может не избежать кровавой бойни.

Как мы помним, «богам» будущего «трудно быть» таковыми — они не умеют скрывать цинизм и лицемерие, даже если искренне тяготятся этими качествами. Не зря начальник Каммерера, в прошлом носивший загадочное прозвище Странник, взял новый псевдоним, вызывающе звучащий как «превосходительство». Посмотрите-ка на КОМКОН-2. Мы все это уже видели: создана административная структура госбезопасности, функционируют различные отделы — от аналитических до силовых, никто не брезгует применять насилие даже по отношению к своим. Высокие идеалы, которым руководствуется шеф Каммерера Рудольф Сикорски? Ну а кто в истории не прикрывал собственные злодеяния стремлениями к общему благу?

Человека испытывают, проверяют на терпимость к загадочному, непонятному. И всякий раз человек проваливает тест. «Стояли звери около двери» — а кто же тогда пребывает в комнате, если не сам человек? Дрожащий, напуганный, оскалившийся в озлобленной гримасе. Страх парализует его мышление, отравляет сердце — и вот он уже готов бездумно палить в несчастных искалеченных и никому не нужных существ, что выстроились у порога и тупо ждут своей участи. Недостанет времени понять, чего же они хотели: ласки ли, жалости, а может просто понимания.

«Жук в муравейнике» не имеет очевидного главного героя. По ходу романа мы следуем вместе с Максимом Каммерером, но быстро становится ясно, что он такой же сторонний наблюдатель, как и мы. Каммерер преследует одушевленного «макгаффина» — прогрессора Льва Абалкина. Абалкина авторы наградили странным обаянием неприятного персонажа. Закрытый и угрюмый, с неприветливыми большими глазами на бледном лице с болезненно тонкими чертами. Как будто эталонное описание самодостаточного мизантропа-одиночки, который привык полагаться только на свои силы и не ожидать добра от окружающих. Лев Абалкин беззаветно любил животных и сторонился людей, он унижал и бил свою девушку, однако перед лицом смертельной опасности все же не побоялся с ней увидеться. Опытный прогрессор, он легко мог пойти на убийство, (возможно и массовое — как знать наверняка?), в тот миг, когда усомнился в собственном происхождении. Но странное дело: даже тогда Абалкину достало суровой выдержки трагического героя, чтобы не выстрелить первым.

Да, Абалкин может вызывать жалость, но не симпатию, и у меня нет ни малейших сомнений, почему Стругацкие создали его таковым. С детства носивший клеймо чужака и изгоя, в тайне своего рождения он скрывал потенциальную угрозу для всего человечества. Человечество, которое так ловко управлялось с судьбами иных миров, пришло в ужас от осознания того, что оно само находится под чьим-то пристальным изучающим взором. Потому и мнимые «агенты» этих молчаливых наблюдателей были отчуждены от нормальной человеческой жизни, хотя биологически оставались обычными людьми и воспитывались в земной культуре.

Сочувствовать несчастному Абалкину или разделять точку зрения начальства Каммерера — выбор, который сделает сам читатель. Стругацкие выдержали идеальный баланс независимой позиции, максимально отстранившись от читательского решения. Мне лично в большей мере импонирует руководство КОМКОНА-2 и лично Рудольф Сикорски. Его тяжелая и неблагодарная работа может вызывать отвращение, но нельзя отказать ему в решимости защитить человечество. Да жестокое, да лицемерное, да втайне готовое рвать глотки ради собственного благополучия. Но когда прямой альтернативой этой тайной неспешной работы является мясорубка, не стоит ли продолжать ее? Ну а если великая цель стоит одной, пусть самой малой, но подлости, достойна ли такая цель осуществления? Страшное произведение. Выбор есть, но захочется ли вам выбирать?

«Жук в муравейнике» — как огромный вопросительный знак, который ни обойти, ни разогнуть. Страшно быть тем, на кого нацелено ружье, но и держать в руках его ничуть не лучше.

9 баллов из 10





583
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение13 февраля 19:14 цитировать

цитата smith.each

«Сидели звери около двери»
Здесь важна точность. Звери не сидели, а стояли, готовые к прорыву в открывающуюся дверь.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 февраля 19:21 цитировать
Ну, трактовать фразу можно как угодно. А в целом Вы правы, дал я маху с цитированием :-(
 


Ссылка на сообщение13 февраля 19:25 цитировать

цитата mr_logika

готовые к прорыву в открывающуюся дверь.

Не факт, не факт...

цитата

По воспоминаниям Б. Стругацкого, этот стишок вызвал в воображении «какие-то смутные картинки… какие-то страшные и несчастные чудовища… трагически одинокие и никому не нужные… уродливые, страждущие, ищущие человеческой приязни и помощи, но получающие вместо всего этого пулю от перепуганных, ничего не понимающих людей…», и сразу же возникла мысль написать книгу, в которой эти строки станут эпиграфом. Назвать книгу предполагалось по первой строчке: «Стояли звери около двери».

А вообще роман классный. Я его, помню, еще в журнале «Знание-сила» читал.
И, как мне кажется, он лучше всего характеризует «Мир полудня». Его визитная карточка.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 19:49 цитировать

цитата avsergeev71

Не факт, не факт...
А это не я так думаю (насчёт прорыва), а Сикорски. Он предотвращает возможный прорыв и спорить с ним никто бы не стал.


Ссылка на сообщение13 февраля 20:01 цитировать

цитата

Сочувствовать несчастному Абалкину или разделять точку зрения начальства Каммерера — выбор, который сделает сам читатель. Стругацкие
А можно считать что не прав ни Абалкин ни Сикорски?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 февраля 23:57 цитировать
Похоже, что да. Максим пытался вывести Абалкина с Земли, пусть и против его воли. Почему-то Сикорски даже не попытался провернуть этот вариант. Возможно, счёл, что тот «автомат странников» всё равно не получится долго держать вдали от детонаторов.
Но вообще складывается впечатление, что опасения Сикорски были не так уж беспочвены, и в Абалкине действительно активировалась программа странников. Рациональных аргументов, он слушать явно не желал. С другой стороны это можно объяснить его психическим состоянием. С третьей стороны, если внимательно всмотреться в цикл «Мир полдня» становится ясно, что ничего хорошего общение со странниками ни одной цивилизации не принесло. «Они не население планеты спасли, — говорит Сикорски, — а планету от населения», — попробуйте в рамках романа доказать, что он не прав. Не получится. Возможно некоторым исключением является «мир ковчега» из «Малыша». Но и тут судить невозможно: люди ничего об этой цивилизации так и не узнали. Да и помощь, если это действительно она, выглядела как-то странно. Подвесить на орбите спутник который сбивает все приближающиеся звездолёты, и почему-то только с двумя зарядами. А почему не маяк, мол не посещайте по таким-то и таким-то причинам. А сбивать, если уж не послушаются.
Кстати, в отличии от многих читателей, считающих, что в этой книге происходит закат «мира полдня» у меня комкон-2, как таковой никаких отрицательный эмоций не вызвал. Служба безопасности будет существовать даже в самой прекрасной утопии, иначе утопия развалится. Анархизм не возможен. Вопрос лишь в полномочиях таких служб. Как я понял, Сикорски, грохнув Абалкина, свои полномочия явно превысил. Прав он или нет: однозначный ответ не возможен.
 


Ссылка на сообщение14 февраля 00:04 цитировать
Я много обсуждал на форуме. Я считаю что Сикорски не прав не в том что убил Абалкина в финале а потому что ДОВЕЛ до этого. В частности. Зачем заставлять его быть прогрессором?
 


Ссылка на сообщение14 февраля 09:32 цитировать

цитата просточитатель

Зачем заставлять его быть прогрессором?

В романе же прямым текстом сказано: чтобы держать Абалкина подальше от Земли.
 


Ссылка на сообщение14 февраля 09:38 цитировать
Можно держать подальше другим способом? Вот изучал бы голованов..И эта секретность. Лучше честно сказать мы тебя опасаемся
 


Ссылка на сообщение14 февраля 10:14 цитировать

цитата просточитатель

Можно держать подальше другим способом?

А каким? Арест?
Как еще свободного человека можно заставить держаться подальше от того места, куда он хочет попасть? Не забываем, что у него на Земле осталась давняя любовь.

цитата просточитатель

Лучше честно сказать мы тебя опасаемся

Блин, так ведь говорили же. Только другому подкидышу. Закончилось самоубийством.

Роман, на мой взгляд, тем и хорош, что показывает, что безвыходные ситуации возможны даже в раю далекого коммунистического будущего. По сути, у Сикорского просто не было хороших решений. Были плохие и очень плохие.
И я, честно, не знаю, какое решение хуже: застрелить человека или довести до самоубийства, дав ему медленно сойти с ума.
 


Ссылка на сообщение14 февраля 10:46 цитировать
Ну закончилось и что? В реале такое закончилось бы или самоубийством или убийством быстрее. Вообще то правильнее всего было таки уничтожить зародыши..Но вот то что потом. Сикорски диктатор всея Земли? Что вот так ограничил права людей?Причем ежику понятно что они особенные. То что Абалкин столько времени продержался чудо. Почти любой двинулся бы на Землю раньше.. Или в дальний космос наоборот...
 


Ссылка на сообщение14 февраля 10:59 цитировать
Что-то я не пойму вас. Вы что конкретно сделали бы на месте Сикорского?
Уничтожили бы зародыши? Так это, по сути, то же убийство. Разве что более гуманное по отношению к личности убиваемого. Но, как вы правильно изволили заметить, — что потом?

А насчет диктаторства Сикорского... Хм. Он всего лишь представитель спецслужб. КГБ, ФСБ, ЦРУ, КОМКОН и прочие аббревиатуры — все они одинаковые. Если на кону стоит судьба всей Земли, убийство одного-двух человек — это даже не дилемма для них. Ни сейчас, ни, уверен, в будущем. Абалкина не уничтожили много раньше лишь по той причине, что не были уверены в последствиях. И ни какой гуманизм будущего тут не при чем.

Повторюсь: хороших решений там не было. Не смотря на все могущество «мира полудня». В этом и состоит основной посыл/конфликт романа.
 


Ссылка на сообщение14 февраля 11:21 цитировать
нет. Уничтожение зародышей не убийство. А аборт. Это разные вещи. Насчет диктаторства это я не про убийство. К нему в финале у меня претензий и нет. А к секретности. Вы согласны что такая секретность возможна только в обществе тоталитарном? И то что Абалкину запретили заниматся голованами и заставили стать прогрессором. Это тоже. То что Абалкину непонятно зачем не дают вернутся на Землю. То есть понятно почему. Но это нам читателям а людям обеспечивающим передвижение? Про то кто такой Абалкин не знал даже Камммерер. Вы представьте вы продаете билет на самолет. Приходит человек и просит билет в Россию. Из Германии к примеру. Вы ему не даете. По.. По какой причине? Приказу начальства? Которое не обьясняет ничего? Что это такое если не диктаторство? Вот делать тоже самое при отстутствии секретности это другое..
 


Ссылка на сообщение14 февраля 11:37 цитировать

цитата просточитатель

Уничтожение зародышей не убийство. А аборт. Это разные вещи.

Это вопрос очень спорный. Для меня аборт — убийство. И я не один такой. Но не суть, оставим это за скобками, ибо здесь это оффтоп.

цитата просточитатель

Что это такое если не диктаторство?

Извиняюсь конечно, но, как мне кажется, вы путаете понятие «диктаторство» с работой спецслужб. Даже в самой демократичной из стран вас не посадят на самолет, если будет специальный списочек, в котором будет стоять ваша фамилия. И хорошо, если просто не пустят. А то могут и взять под белы рученьки, да. И передать по этапу в другую страну, еще более демократичную. И будете доказывать там, что вы не верблюд. :-)))
 


Ссылка на сообщение14 февраля 11:42 цитировать
Я знаю. Только в реале список то не просто так. Причина есть. Ну там террорист. Или левый коммунист анархист. Может обвинение и ложное. Но оно есть. А тут? Вот с чего Абалктиина не пускать?Обвинения против него НЕ ПРЕДЬЯВЛЕНО!
 


Ссылка на сообщение14 февраля 11:51 цитировать

цитата просточитатель

Вот с чего Абалктиина не пускать?Обвинения против него НЕ ПРЕДЬЯВЛЕНО!

Это всего лишь детали. Это же далекое будущее. Вдруг там вообще обвинений не предъявляют. Опять же, в чем обвинять то? В странном происхождении? Да и в итоге то его все равно пустили. Ибо не было законных средств задержать.
Абалкина не обвиняют. Его опасаются. Причем, как видно из текста, даже и опасаются далеко не все. Кто-то вообще считает все эти заморочки с запретами бредом. Но Сикорский не может позволить себе такую роскошь.
Удивитесь, но мне во всей этой истории, всегда было жалко не Абалкина (ибо ведет он себя как полнейший балван), а именно Сикорского, на котором лежит величайший груз ответственности за все человечество. И не важно, действительно этот груз существует, или он сам его себе придумал. Я просто всегда представлял себя в финальной сцене на месте Сикорского, и мне было себя очень жалко. 8:-0
 


Ссылка на сообщение14 февраля 18:10 цитировать
Ну, там эту информацию двоим подкидышам дали. Покончил с собой только один. Второй жил вполне нормально. Ему там, почему-то, даже виллу на Земле иметь разрешили. Я конечно о Корнее, который был одним из героев другой книги «Парень из преисподней».
Но там ещё другие соображения были, что бы не говорить. Предполагалось, что если программа активируется, то подкидыши некоторое время и сами не будут понимать, что с ними творится, а значит потеряют время и будут делать ошибки. А комкон соответственно заподозрит, что произошла активации. Именно так Сикорски интерпретировал метания Абалкина. Он же считал, что одного знающего подкидыша будет иметь полезно просто для контроля: так как его поведение будет в корне отличным от остальных.
 


Ссылка на сообщение14 февраля 19:18 цитировать
Кстати точно что произошло неизвестно. Может и несчастный случай. Кстати по моему в РЕАЛЕ самоубийств было бы больше при сохранении тайны. Ибо неизвестность давит
 


Ссылка на сообщение14 февраля 00:43 цитировать

цитата Кропус

Сикароски

цитата Кропус

Сикороски,

цитата Кропус

Абалкиа

цитата Кропус

Абалкане
Вам не кажется, что это уже перебор? Неостроумно, как минимум...
 


Ссылка на сообщение14 февраля 19:13 цитировать
Спасибо. Чего-то я действительно...
 


Ссылка на сообщение14 февраля 09:30 цитировать

цитата Кропус

Как я понял, Сикароски, грохнув Абалкина, свои полномочия явно привысил.

Хм. А какой у него был выбор?
Арестовать Абалкина? Не уверен, что такая мера пресечения практиковалась в то время.
Отправить подальше от Земли? Уже проходили. Рано или поздно Абалкин все равно вернется.
Склонить к сотрудничеству? Тоже проходили. Закончилось самоубийством.
Разве что усыпить?
 


Ссылка на сообщение14 февраля 19:27 цитировать
Да, я Сикорски даже и не осуждаю. Там действительно требовалось решать очень быстро. Однозначных решений не было. Максим, похоже, думал, что никакой программы нет, и если на некоторое время вытащить Лёву с Земли и изолировать, то он скоро успоится. Но это было бы верно, только в том случае если программы действительно нет. Но думаю всё же была: иначе Странникам нечего было и огород городить. Там есть одна любопытная сцена. Сикорски вопрашает Абалкина, когда тот к нему неожиданно заявился, а откуда он собственно всё это о себе знает. И на миг кажется, что тот ошеломлён. Он, похоже, сообразил что не знает откуда в нём всплыло это знание. Но этот эпизод мимолётен, а Абалкин через миг вернулся в прежнее состояние.
В коменте я просто описал ситуацию со спецлужбами в «Полдне» как я её понял.
Кстати, Макс в «Волнах» заняв место шефа уже по-другому представляет свои обязанности. Он просто собирает информацию и передаёт её тем кто принимает решения.
Ещё два момента.Во-первых: История с подкидышами заставляет взглянуть на прогрессорство под другим углом. Подробнее об этом в тех же волнах. Во-вторых: в воспоминаниях одного из братьев упоминается, что они хотели закончить, тем что никакой программы у Абалкина не было, а Сикорски просто параноик. Но потом передумали. И слава богу! Иначе роман не обладал бы такой силой.
 


Ссылка на сообщение14 февраля 19:54 цитировать
Спрятать детонаторы подальше нет?
 


Ссылка на сообщение14 февраля 20:13 цитировать

цитата просточитатель

Спрятать детонаторы подальше нет?

Ну там же не было железной уверенности, что это именно детонаторы.
И даже если это были все же детонаторы, не забываем, что изначально они и были спрятаны на дальней планете. Их нашли практически случайно.
Все же такие вещи желательно как минимум иметь на виду, если уж не контролировать.
 


Ссылка на сообщение14 февраля 20:22 цитировать
Подальше чтобы никто не мог найти. А то. Если бы Абалкин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был бы автоматом. Его бы остановил какой то жалкий пистолет? он бы броник надел или скафандр высокой защиты...


Ссылка на сообщение14 февраля 08:08 цитировать
Немало полезных мнений, спасибо. Теперь и я могу тоже написать статью. А то и рецензию.


Ссылка на сообщение19 февраля 10:50 цитировать
имхо «цинизм» — это умение безнаказанно говорить «правду» «во всеуслыхание»
из-за этого показалось, будто в то предложение это словечко вставлено грамматически небезупречно, (хотя, разумеется, ни доказать, ни опровергнуть этого я не могу;)


Ссылка на сообщениепозавчера в 00:25 цитировать

цитата smith.each

Опытный прогрессор, он легко мог пойти на убийство,
Только сейчас увидел. Почему мог пойти? Пошёл, после чего вернулся на Землю, и никто не знает, легко он совершил это преступление или не легко.
Может быть, лучше написать «смог»?




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх