Тема «Научно-технологические новости, события»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Научно-технологические новости, события»

Научно-технологические новости, события

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

7 марта 2018 г. 02:14

цитировать

цитата _Y_
Поэтому, не уверен, что сегодняшние электромобили экологичнее,

Почему, почему не уверены? Поэтому? Вы считаете, что выбросы во время 10 летней жизни бензинового керогаза на колесиках хотя бы сравнимы с выбросами при его изготовлении? Вы считаете, что экологическая нагрузка при изготовлении автомобиля с современным бензиновым двигателем много меньше нагрузки при изготовлении авто с литиевым аккумулятором? Вы считаете, что строительство ТЭС более экологично, чем строительство станции на солнечных панелях такой же мощности? (При условии, что кристаллы для панелей будут получены, используя энергию других солнечных панелей. ) Потому, что единственный приемлемый источник дополнительной электроэнергии при массовом переходе на электромобили — солнечные электростанции.

авторитет

7 марта 2018 г. 07:32

цитировать

цитата metalurg
Представьте, что вы идете по тротуару вдоль оживленной 6-полосной проезжей части по которой десятками гоняют авто с ДВС и то же самое, но с электрокарами.

А представьте, что вы живёте в районе, в котором дымят электростанции, которые вырабатывают энергию для зарядки электрокаров. Или в районе, в котором работают заводы, делающие аккумуляторы для электрокаров (одно из самых экологически грязных производств из всех существующих, кстати).

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 09:13

цитировать

цитата Jozef Nerino
А представьте, что вы живёте в районе, в котором дымят электростанции, которые вырабатывают энергию для зарядки электрокаров. Или в районе, в котором работают заводы, делающие аккумуляторы для электрокаров (одно из самых экологически грязных производств из всех существующих, кстати)

А почему именно дымят? Других электростанций у вас не существует?
И почему "одно из самых экологически грязных производств из всех существующих, кстати" (с) имеет санитарно-защитную зону 0,5 км, а химия, цветная и черная металлургия — 10 км?

Почему-то вспомнилось как в нулевых народ выдавал на-гора тонны текстов о том, что мобильные телефоны вызывают раковые заболевания :-)))

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 12:29

цитировать

Вообще, есть тема про альтернативные источники энергии. И да — они таки пока альтернативные и в ближайшем будущем таковыми останутся, не смотря на весьма существенный рост генерации. Фотоэлектрическая генерация на текущий момент это лишь 1% от общей генерации эл. энергии в мире. Это немало и этот процент будет расти, однако потенциал роста сдерживается высокими капиталовложениями и высокой стоимостью энергии (примерно вдвое выше, чем для традиционных источников, причём это для стран, не имеющих существенных запасов традиционного углеводородного топлива). Таким образом, солнечная генерация рентабельна либо при её непосредственном использовании конечным розничным потребителем (что, в целом, весьма перспективно) либо при господдержке — "зелёных" налогах на традиционные источники, субсидиях и.т.п.
Возражения в отношении "неэкологичности" производства панелей и аккумуляторов считаю несерьезными. Тот, кто эти возражения выдвигает, явно не знаком с экологическими проблемами, возникающими при добыче традиционных ресурсов. Вот, например сегодняшние новости на этот счёт.
На мой взгляд доминированию традиционных источников в ближайшие десятилетия ничто не грозит, невзирая на значительный рост числа электрокаров. Потребление углеводородного топлива будет только расти, несмотря на рост доли солнечной и ветро генерации. Это подтверждается всеми прогнозами всех профильных организаций вплоть до 2040 года. Хотя темпы роста добычи и потребления нефти и снизятся. Основная причина — рост населения мира и конкретно населения бедных развивающихся стран, которые не могут позволить себе дорогие "зелёные" технологии. Т.е. да — потребление традиционных ресурсов в Европе\США скорее всего упадет (или , во всяком случае, не вырастет — особенно нефти, насчет газа не всё так однозначно). Но мир не исчерпывается развитыми странами.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миродержец

7 марта 2018 г. 14:25

цитировать

Мне кажется, мы спорим, смешивая понятия "ситуация сейчас" и "так, возможно, будет завтра".

Нашел вот интересную статью с рассчетами по нашему спору. Вот картинка оттуда

Перевод:

цитата
Суммарные выбросы СО2 за время жизни автомобиля (взят пробег 220 тыс км.).

Цвета означают:
- производство батареи
- производство, обслуживание и последующая рекуперация
- производство топлива
- использование автомобиля

Три диаграммы:
- Электромобиль, рассчет для современной структуры производства электроэнергии в Голландии
- Электромобиль, рассчет для гипотетического 100% возобновляемого производства энергии
- Бензиновый автомобиль

Честно говоря, не ожидал улучшения экологичности аж на 20% даже сегодня.

Хорошо бы найти и другие такие рассчеты. Все-таки, случайно найденный вебсайт — черт его знает насколько он достоверен.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

авторитет

7 марта 2018 г. 15:50

цитировать

цитата sanbar
потенциал роста сдерживается высокими капиталовложениями и высокой стоимостью энергии (примерно вдвое выше, чем для традиционных источников, причём это для стран, не имеющих существенных запасов традиционного углеводородного топлива). Таким образом, солнечная генерация рентабельна либо при её непосредственном использовании конечным розничным потребителем (что, в целом, весьма перспективно) либо при господдержке — "зелёных" налогах на традиционные источники, субсидиях и.т.п.

Довод не учитывает регулярное снижение удельных капиталовложений+эксплуатационных расходов. И не нужно делать вид, что сейчас тысяча невестьсот какой-то год. Будущее уже наступило.

авторитет

7 марта 2018 г. 16:01

цитировать

цитата metalurg
А почему именно дымят? Других электростанций у вас не существует?

А потому, что 66.3% всех электростанций это уголь + газ + нефть (на самом деле больше на пару процентов, потому что всякие мусоросжигающие производства вынесены в «возобновляемые источники энергии»). И потому, что ГЭС строятся там, где есть большая река, АЭС там, где много потребителей (потому что транспортировать электричество тоже накладно — не дешевле чем газ по трубам гнать, и процент потерь схожий), а автомобили ездят везде. И шансов, что вы зарядите свой электрокар от ближайшей ТЭС существенно больше, чем от далекой АЭС. И потому, что сажа, которая выделяется в процессе сжигания ископаемого топлива, это канцероген, один из первых официально признанных кстати :-)

цитата metalurg
почему "одно из самых экологически грязных производств из всех существующих, кстати" (с) имеет санитарно-защитную зону 0,5 км, а химия, цветная и черная металлургия — 10 км?

По действующему санпину максимальный размер санитарно-защитной зоны — 1 000 метров (хотя, постсоветские санпины... ну, такое. Конкретно этот, насколько я понимаю, ещё и рекомендательный характер носит). Но впрочем даже если ориентироваться чисто на санипины, без оценки реального загрязнения воздуха, воды и в том числе почвенных вод, 2 класс (для свинцовых) это равноценно промышленной добыче асбеста и гипса, а 3 класс (для щелочных) приравнено к производству целлюлозы. Например :-)

цитата sanbar
Возражения в отношении "неэкологичности" производства панелей и аккумуляторов считаю несерьезными

Почему? Энергию для передвижения автомобили все равно будут брать из традиционных видов топлива. Только в случае с электрокарами добавляется ещё дополнительная прослойка, в виде аккумуляторного производства.

миродержец

7 марта 2018 г. 16:08

цитировать

цитата Jozef Nerino
ГЭС строятся там, где есть большая река

Это в СССР так было. В России по традиции. В Европе полно ГЭС, где вообще один человек работает.

Другое дело, что экологичность ГЭС тоже не абсолютна. Абсолютно экологичных источников энергии попросту не существует.

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 16:31

цитировать

цитата glazier
Будущее уже наступило.

Инфографика со себестоимостью производства представляет собой чистого вида манипуляцию, поскольку во-первых себестоимость взята с потолка и ничем не обоснована (особенно при текущем курсе), а во вторых сравнивается она почему то с розничным тарифом в России. Т.е возвращаясь к вышесказанному — для конечного частного потребителя фотопанель может оказаться выгодной, при условии его проживания на территории с высокой инсоляцией. Для промышленности и оптовых потребителей — ну, скажем так, до реальной, не поддержанной субсидиями конкурентоспособности в большинстве случаев пока далеко. Даже в тех странах, где углеводороды импортируются, не говоря уж о России.
Что касается установленной мощности то её рост конечно впечатляет, но, замечу, график не зря заканчивается 2013 годом, поскольку в последующие годы этот рост резко замедлился. Если в 2012 году рост составил 60%, то в 2013 уже около 40 и затем снижался каждый год, достигнув в 2016 году уровня 33%. Это всё равно немало, но это уже не экспоненциальный и нарастающий рост, а просто очень хороший рост. Некоторые аналитики ожидают, что текущий 1% (от общей генерации эл. энергии) солнечной генерации к середине века достигнет 20 или даже 25%. Что является безусловным успехом. Но углеводороды это не заменит, поскольку рост потребления энергии (всех видов) будет ещё выше.

цитата Jozef Nerino
Энергию для передвижения автомобили все равно будут брать из традиционных видов топлива

Далеко не обязательно. Установленные мощности солнечной и ветроэнергетики продолжают довольно быстро расти. Впрочем, речь вообще не об этом, а о том, что в сравнении с ущербом экологии от добычи и сжигания полезных ископаемых дополнительная экологическая нагрузка в виде промышленного производства панелей и аккумуляторов несущественна.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

7 марта 2018 г. 16:44

цитировать

цитата sanbar
Далеко необязательно.

А откуда ещё? Есть три основных источник электроэнергии — ТЭС, ГЭС, АЭС,остальное — локальная мелочь.
ГЭС строить уже по больщому счету негде (все подходящие места заняты), и они привязаны к географии.
АЭС сейчас не в тренде (в Европе вон их вообще закрывают), и привязаны к плотности населения — строить там, где нет крупных потребителей, просто нерентабельно.
Остаются ТЭС. И лично я не вижу существенной разницы, будут дымить тысячи маленьких автомобильчиков, или одна большая электростанция.

Имхо, электромобили это все-таки дело будущего, и принципиально нового источника энергии.

миродержец

7 марта 2018 г. 17:13

цитировать

цитата Jozef Nerino
остальное — локальная мелочь

Давно уже не мелочь. Вот диаграмма производства электроэнергии в Швеции. Ветроэнергия дает даже чуть больше, чем сжигание топлива.

Зеленый и розовый — тепловые станции
Желтый — атомные
Красный — ГЭС
Голубой — ветростанции

цитата Jozef Nerino
лично я не вижу существенной разницы, будут дымить тысячи маленьких автомобильчиков, или одна большая электростанция

Наверное, зря не видите. КПД традиционного автомобиля очень низок, ДВС на нем почти никогда не работает в оптимальном режиме. А ТЭС, наоборот, всё время работает поблизости от оптимума.

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 17:34

цитировать

цитата Jozef Nerino
остальное — локальная мелочь

У вас устаревшая информация. Повторюсь — к моменту, когда электромобили станут существенной частью мирового автопарка солнечная и ветровая генерация будет покрывать десятки процентов общей генерации. В некоторых странах Европы это уже сейчас так. В Дании, например, это 60-70%.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

7 марта 2018 г. 17:57

цитировать

цитата _Y_
Давно уже не мелочь.

Я там выше ссылку приводил, если что. На данный момент "Non-hydro renewables and waste" — 7,1%.

цитата sanbar
солнечная и ветровая генерация будет покрывать десятки процентов общей генерации.

А на чем, простите, ваше утверждение основано?
Солнечные электростанции очень зависят от географии и погоды (как напрямую, от количества солнечных дней в году, так и опосредовано, панели нужно регулярно чистить, знаете ли). Ветряная генерация — от географии места и розы ветров.
ТЭС можно построить сколько угодно, и они будут рентабельны. Ветряков ты сможешь построить ровно столько, сколько у тебя есть ветра, и не больше.
И насколько я понимаю, все доступные места (как в той же Дании) уже задействованы — ресурсов для экстенсивного роста уже просто нет.

цитата _Y_
Наверное, зря не видите. КПД традиционного автомобиля очень низок, ДВС на нем почти никогда не работает в оптимальном режиме. А ТЭС, наоборот, всё время работает поблизости от оптимума.

Я вижу цепочку:
1. Бензин => ДВС (потери) => движение
2. Уголь/газ/уран/солнце/ветер => ТЭС/АЭС/ГЭС/СЭС/ВЭС (потери) => передача энергии (потери) => зарядка аккумулятора (потери) => разрядка аккумулятора (потери) => электродвигатель (небольшие потери)
Насколько в итоге получается эффективнее, оценить не могу, но сама цепочка явно длиннее.

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 18:06

цитировать

цитата Jozef Nerino
Бензин => ДВС (потери) => движение

А почему у вас бензин из ничего взялся? Давайте тоже полную цепочку тогда

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 18:51

цитировать

цитата Jozef Nerino
А на чем, простите, ваше утверждение основано?

1. На прогнозах специалистов, основанных на планах ввода мощностей и объёмах инвестиций. За прошлый год в возобновляемые источники инвестировано почти 300 миллиардов долларов.
2. На чистой математике — генерация растет на десятки процентов ежегодно и не смотря на то, что темп предсказуемо будет падать — на текущий момент он набран такой, что до среднестатистических для отрасли величин ему падать и падать ещё несколько десятилетий. Меж тем даже 15% рост генерации (а он сейчас 30-40 — для фотоэнергетики) обеспечивает примерно десятикратный итоговый рост за четверть века. А прогнозы значительно выше 15%.
3. На трендах развитых стран, которые развивающиеся страны повторяют всегда, хоть и с некоторым опозданием.
Собственно, непонятно чего такого уж удивительного вы видите в этих прогнозах. Как было сказано выше — будущее уже наступило. На 2017 год солнечная энергетика это примерно 1% мировой генерации и еще около 4-5% это ветрогенерация. При этом наблюдается рост этих направлений на десятки процентов в год (хоть и постепенно замедляющийся) Таким образом, предположение, что к 40-50-м годам (когда электромобили заменят существенную часть текущего автопарка из миллиардов машин) эти отрасли будут давать десятки процентов от общемировой генерации (ну то есть, например 20-30%) — это более чем умеренный прогноз.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 19:37

цитировать

цитата Jozef Nerino
Бензин => ДВС (потери) => движение

Просто вы то ли намеренно, то ли случайно сокращаете эту цепочку. В реальности она выглядит так:
нефть-> производство бензина (потери)->дистрибуция бензина (потери)->работа двс (огромные потери в сравнении с электродвигателем — КПД в реальных режимах отличается в три раза, примерно)

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"