Теперь приходится гуглить, выясняя, кто такой Адуев и по какой причине он удостоился эпиграммы от Маяковского. И хотя Николай Альфредович пережил Маяковского на двадцать лет и даже был заместителем главного редактора журнала "Крокодил", сегодня он, в отличие от Маяковского, забыт вполне надёжно.

Если тебе

                "корова" имя,

у тебя

          должны быть

                               молоко

                                            и вымя.

А если ты

                без молока

                                  и без вымени,

то чёрта ль в твоём

                              в коровьем имени!

Эти строки послужили основанием для не очень приличной пародии на Владимира Маяковского, причём, многими эта пародия самому Маяковскому и приписывается. А она вот откуда родом.

"Религиозная гундит ерундистика, десятки тысяч детей перепортив". Владимир Маяковский призывает к борьбе с религиозной отравой, но как вести эту борьбу? Административные меры тут бесполезны и даже вредны, закрытие храмов и уничтожение икон приведёт только к расцвету сектанства.

"Хоть вешай замок на церковные туши,

Хоть все иконы из хаты выставь,

враньё про бога и в уши, и в души

пролезет от сладкогласых баптистов"...

С религиозным дурманом нужно бороться воспитанием, а вот с этим было плоховато тогда и совсем худо сегодня.

Вот они, недостатки произведений, написанных на злобу дня. Кто такой Кийс и что он натворил на должности начальника знаменитой тюрьмы Кресты, никто уже не помнит, а стихотворение, потерявшее всякий смысл, продолжают перепечатывать среди других стихов Маяковского.

Умеет Владимир Владимирович писать зло и смешно в тех случаях, когда речь идёт не об абстрактных революционных задачах, а о тех недостатках, которые реально дёргают и задевают человека в личной жизни. Помните его фразу о гвозде в ботинке? Вот и тут: беспощадно смешная деталь и под конец привычный революционный призыв: "Даёшь!" — но не Деникина и не Перекоп, а носки для советского гражданина.

Стихи прекрасны, как и вся поэма "Облако в штанах". А вот реклама, беззастенчивый самопиар... Не люблю ни рекламы, ни самопиара. Или кто-то скажет, что без этих выпадов и выкриков никто Маяковского бы не заметил? Так у Бурлюка выкриков и самопиара было ещё больше, а где тот Бурлюк сегодня? Только и помнят, что был при Маяковском.

Ох уж эти заказные статейки, вызванные непременной обязанностью откликаться на всякое движение общественной жизни! И хочется правду сказать, да нельзя. И вот, изругавши критику на все корки, Толстой вспоминает, что совсем изничтожать её не позволено и оговаривается, что у критики есть и полезная функция, которая состоит в том, чтобы учить равно читателя и автора отличать художественную правду от подделки. Но помилуйте, при этом «ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° мешает непосредственности наблюдения», а в этом, как только что было сказано, заключён самый большой её вред. Одна надежда, что никто не заметит, как живой классик противоречит сам себе.

Беда, когда писатель начинает поучать критиков.

Кто сейчас кроме историков и немногих знатоков помнит Фердинанда Кобургского, волею судеб заброшенного на Болгарский престол и ввергшего страну в несколько катастрофических войн? А ведь плоды его царствования мы пожинаем до сих пор. И сейчас, когда вновь Болгария оказывается в рядах наших врагов, написанный на злобу дня фельетон, обретает новое звучание.

Странно смотрится эта новелла в наши дни. Святочный рассказ, написанный в преддверии Нового 1917 года. Героя рассказа мучает ужаснейшая проблема: для званого ужина удалось достать только одну индейку, когда было нужно две. А между тем, колесо истории уже поворачивается. В новом году и автора, и его героев будут беспокоить совсем другие вопросы.

Извечная борьба сов и жаворонков. Аркадий Аверченко прекрасно показывает, что абсолютное большинство людей, искренне считающих себя совами, на самом деле жаворонки, изувеченные неправильным воспитанием. Метод, предложенный Аверченко для перевоспитания сов, воистину хорош, но, к сожалению, проклятая интеллигентность не позволяет мне в семь утра заявляться в гости к тем, кто будил меня своими звонками после 22 часов.

Я три ночи не спал,

Я устал.

Но только я лёг —

Звонок!

И в мыслях у меня нет, будто Корней Чуковский содрал идею своего "Телефона" с миниатюры Аркадия Аверченко. Просто одни и те же проблемы были в начале двадцатого века у всех, ещё немногочисленных владельцев телефонов. Зато сейчас остро встаёт проблема интернет-хамства. Люди, зачастую вежливые и деликатные не могут проникнуться простой мыслью, что по ту сторону экрана такой же живой человек, что и они сами. И летят к адресату такие словеса, что повторить в глаза автор не решится. Но крошечный рассказик Аркадия Аверченко порукой, что беда исправима. Уходит в небытие хамство телефонное, сгинет и тролинг. И тогда будем читать рассказ Аверченко и не понимать: о чём это он.

Что ни говори, а прогресс на месте не стоит. Уже полсотни лет назад появились методы борьбы с такого рода деятелями, а сегодня гражданин, вздумавший так развлекаться, мигом лишится телефонного номера. Таким образом, одной темой для юмористических рассказов у нас стало меньше, хотя, почитать о прошлом очень даже неплохо.

Когда человек только что произошёл от обезьяны, некоторые люди от обезьян отличались очень слабо. И для того, чтобы их не путали, были изобретены разные документы, в том числе удостоверяющие происхождение. И чем меньше человек отличается от обезьяны, тем больше ему нужно удостоверений. Вот, оказывается, как всё просто. А я-то думал...

Картина самая обычная: кто из нас в детстве, когда энергия хлещет через край, так не ходил? Разве что каменного льва по морде отлупить — это уже чересчур. Подобную зарисовку можно кстати вставить в какой-то доношенный рассказ, а самостоятельной ценностью она не обладает. Нечему тут удивляться, в цикле «ÐÐµÐ´Ð¾Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ‹Ðµ рассказы» этот самый недоношенный.

Любой покойник со временем размякает, а в случае чего, у прозектора есть нож, которым можно смирить сколь угодно строптивого покойника. А вообще, рассказ не смешной и попросту неясно зачем написанный.

Если бы этот рассказ написал Марк Твен (а он был вполне способен такое написать), дело бы закончилось убийством. Но Надежда Тэффи — добрый человек, и кроткая Талечка осталась жива. Так что, читайте и не бойтесь, крови не будет, дело ограничится слезами. А я узнал замечательное слово "антимаскар", которое прежде было мне неизвестно. Вот какая польза проистекает от чтения юмористических рассказов.

Вот чего не ожидал, так это увидеть у Юрия Нагибина фантастический рассказ. Сюжет, конечно, простенький, быличка, какие частенько можно слышать по деревням, но написано классно: читаешь и веришь. Читайте и вы, рекомендую.

Есть такая частушка:

Если вас ударят в глаз,

Вы невольно вскрикните

Раз ударят, два ударят,

Вы потом привыкните!

Вот об этом и рассказ. И всё. И больше ничего. Если каждую неделю писать по фельетону в воскресный номер газеты, неизбежно испишешься и начнёшь выдавать вот такие, ни к чему не обязывающие тексты.

В небольшом рассказе чрезвычайно важны хороший авторский язык и удачная последняя фраза. Здесь есть и то, и другое. А что сюжет простенький, так и рассказ на две странички, без малого микрорассказ и, значит, в своём жанре это мелкая, но жемчужинка.

Тема "падших" женщин была полностью табуирована в русской литературе XIX века. Пётр Дмитриевич Боборыкин первым и, кажется единственным, привлёк внимание к проблеме матерей-одиночек, родивших ребёнка вне брака и наперекор социальным предрассудкам, не отказавшимся от материнства, не сбагрившим незаконнорождённое дитя куда подальше, в воспитательный дом или к деревенской кормилице, а продолжающих нести свой святой крест. Ни до, ни после никто в нашей великой литературе не осмелился поднять эту тему. Сейчас она потеряла былую остроту, перешла из области нравственной в социально-экономическую, но насколько меньше трагедий произошло бы в нашей жизни, если бы голос писателя не остался одиноким.

Идея очень не нова и отработана множеством авторов. Достаточно вспомнить Атиллу Вадима Шефнера или словомельницы Фрица Лейбера. В рассказ Николай Блохин не внёс ничего оригинального, так что пятёрка выставлена только за очень неплохие пародии на Маяковского и Твардовского, которые выдаёт его машина. Вообще, у меня создалось впечатление, что автор сначала написал стихотворные пародии, а потом придумал под них неоригинальный рассказ.

Рассказ написан в 1917 году, но до Октябрьского переворота, так что толпа людей, проживающих в комнатке героини, это не подселенцы, а жильцы, снимающие у неё угол. Становится жаль, что Аркадий Аверченко так рано эмигрировал, представляю, что он написал бы, если бы ознакомился с советским бытом самостоятельно, а не по рассказам собратьев-эмигрантов.

Много лет я был уверен, что именно этот рассказ высмеяли Стругацкие в повести «ÐŸÐ¾Ð½ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¸Ðº начинается в субботу». Замороженная девица, лежащая в пантеоне-рефрижераторе -- всё абсолютно совпадает. Но оказывается, Михаил Михеев написал этот рассказ через год после выхода повести Стругацких. В таком случае, писать на эту тему и вовсе неприлично.

Сам по себе рассказ переполнен ложной патетикой и совершенно неинтересен.

Ненавижу вольные продолжения любимых книг, они всегда отвратительны. И эта моя ненависть началась много лет назад, когда мне попалась книга «ÐŸÐ¾Ð±ÐµÐ¶Ð´Ñ‘Ð½Ð½Ñ‹Ð¹ Карабас». Теперь я знаю, что Елену Данько благословил на написание этой книги сам Алексей Толстой, но лучше от этого она не стала. И даже то, что я сейчас выяснил, что одна из любимейших моих книг «ÐšÐ¸Ñ‚Ð°Ð¹ÑÐºÐ¸Ð¹ секрет», много раз читанная в те же годы, что и «ÐŸÐ¾Ð±ÐµÐ¶Ð´Ñ‘Ð½Ð½Ñ‹Ð¹ Карабас» тоже написана Еленой Данько, ничуть не улучшило моё отношение к этой книге. Не надо, не читайте. И, главное, не давайте детям.

Как здорово придумано и как скверно написано! Застой в жизни обитателей Рощи показан не только через то, что они подобно обезьянам живут на деревьях (а где ещё жить, если вся земля представляет собой сплошное болото?). Главное то, что все жители Рощи -- учёные, но занимаются они исключительно историей науки, при том, что сама наука благополучно почила в бозе. А вот стиль автора, мягко говоря, никуда не годится. Такое впечатление, что читателю подсунули невычитанный черновик. А уж описание праздника дефлорации -- это полный кошмар. Жаль, а ведь могло бы быть прекрасное произведение, фантазии автора и умению строить сюжет позавидуешь.

"Нет человека, нет проблемы" -- слова эти приписываются Сталину. И стоило писать хоть и крошечный, но рассказ, только для того, чтобы иллюстрировать эту немудрящую максиму?

Наверное виновато жаркое гасконское солнце, которое всякую букашку готово превратить во льва. Ничего особого на этих страницах не происходит: скучная бравада, нелепые обещания и сборы. Как я когда-то скучал над этими страницами! Впрочем, я и сейчас порой напеваю на тарасконский манер отрывок из оперы Обера "Фра Дьябло": Нэт! Нэт! Нэт!

Хорошо, что автор заранее предупредила: «Ð¡ÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð¾ прошу не воспринимать — мне просто захотелось немного пошутить». Шуточки у автора те ещё. Особенно хороша строка: «Ð”авай, садись меня рожать».

И рифмы, конечно. Неужто трудно подобрать не такие истасканные рифмы? Поневоле подумаешь, а вдруг и идеи у автора такие же истасканные?

Забавно. Особенно мне понравились двухметровые груди с хвостиком. И ещё мне хотелось бы знать, о каком учебном заведении нам рассказывают. Помещение приёмной комиссии это лицо ВУЗа, под него обычно выделяют одну из лучших аудиторий. И, если то, что описывает автор, лучшая аудитория, то я бы не хотел учиться в таком заведении. А типажи абитуриентов подмечены метко.

Вроде бы не длинный рассказ, но как много лишних слов и как много пафоса! И ведь видно, что писала автор от души, но прорва сочинённых романов развратили её перо, отучив писать кратко. В результате получаются сопли в сахаре. Очень жаль.

Ну да, рассказик. Не хуже и не лучше других. Сколько их уже было, рассказиков, повествующих о бездарных бумагомараках, которым о чём бы ни писать, лишь бы писать. Новым в рассказике оказывается образ несчастной музы, которой приходится разрываться между сотнями бездарных сочинителей. Спрашивается, а зачем она вообще к ним летает? Тем, кто генерит тексты, не отрывая задницы от стула, муза без надобности, а которые пиво пьют, тем муза компании не составит. Сидела бы у себя на Парнасе, вкушала бы амброзию...

Разумеется, красноармеец Сидоров не знал ленинских слов: ««ÐŸÐ¾ÐºÐ° народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк», но революционным чувством своим он понимал всю их правоту. Военком, скорей всего эти слова знал (положено ему), но использовал это знание особым образом, чтобы пробудить в неграмотном Сидорове тягу к знаниям. А Михаил Булгаков прекрасно высмеял и того, и другого, да ещё и шпильку подколол товарищу Ленину, что в те времена было небезопасно.

Классический пример: как не надо писать предисловия. Евгений Войскунский аккуратно пересказывает содержание значительной части рассказов, включённых в сборник. Кроме этого в предисловии нет ничего. Спрашивается, для чего статья написана и зачем опубликована?

Мутный и недостоверный детективный рассказ. Сюжет держится на непрерывной череде нелепых случайностей. Единственное, что представляет интерес, это образ исправника, который сначала берёт взятку у откупщика, затем отпускает пойманного разбойника, выцыганив у него за незаконное освобождение четыре тысячи рублей. И при этом его на полном серьёзе считают честным человеком все, начиная с губернского дворянского собрания, и кончая автором рассказа.

До невероятия наивная история. Вот явятся ангелы небесные и устыдят богача, принудив его раздать своё имение бедным. Ага, как же... в таком вопросе только на ангелов и остаётся уповать. А в остальном видим исполненные невероятных красивостей описания жизни Набоба и обильные слёзы и сопли по поводу страданий несчастненьких. Я считал Григория Данилевского более серьёзным автором; во второй половине XIX века так писать было уже неприлично.

До чего явственно в этих трёх простеньких быличках отражены метания интеллигента-шестидесятника! Вовсе не рассказчица оказывается главной героиней повествования, и тем более, не безликие действующие лица: некий офицер или "моя сестра". Главный герой -- автор, именно он интеллигент-шестидесятник, хотя в ту пору слово интеллигент ещё не было придумано П.Д.Боборыкиным. Слова не было, а рефлексирующие интеллигенты были. Образование и твёрдо усвоенное вольномыслие требуют в чертовщину не верить и всячески её разоблачать, но внутри свербит, и ужасти как охота, чтобы было нечто и сладостно пугало слушателя. А неразвитый литературный вкус ещё не может отвлечься от непременного требования вульгарно понимаемой "правды жизни". И вот перед нами три истории, в которых последовательно отражены три позиции, которые может занимать автор середины позапрошлого века, рискнувший коснуться такой кляузной темы, какой были в ту пору рассказы о сверхъестественном. Читаешь и хочется сказать автору: "Ну, что вы, право слово, никто вас в обскурантизме не обвинит. Забудьте о внутреннем цензоре и на полную катушку включите фантазию. Ей-богу, так будет лучше и вам, и читателю".

Тему, конечно, давным-давно застолбил Марк Твен. Именно у него общество разумных микробов обитает в теле старого нищего, но со времён великого американца общество изрядно изменилось, и микробы от прогресса не отставали. Леонид Каганов сумел написать забавную и очень злободневную историю с замечательной концовкой. Прочитав последнюю строчку я сразу вспомнил, что герой по профессии дезентирийщик. Так что, до скорого!

Да, всё так и есть. На бардовских слётах, на фантастических конах, даже на игрушках, хотя у них дисциплина зачуток повыше, тем не менее всюду видим исполненную реализма зарисовку Леонида Каганова. Так что, никакая это не фантастика. А что касается чешуйчатого аборигена, так он просто зелёный, вот и не понимает. Подрастёт, поумнеет, научится пить и петь и перестанет быть зелёным.

Единственный недостаток рассказа, то, что он на одно прочтение. Второй раз читать будет уже скучновато.

Попытка описать ощущения юнца нажравшегося ЛСД. Насколько удачна эта попытка -- не знаю, за неимением собственного опыта. Нужна ли была эта попытка, тем более не знаю. Оценивать этот опус не возьмусь, перечитывать не стану.

Рассказ забавный, и отсылки к песенке о львах сделаны мастерски. А вот отсылок к песенке «Ð§Ð¸Ð¶Ð¸Ðº-пыжик» нет вовсе, хотя здесь очень даже можно было повеселиться. Потому и оценка не так высока, как могла бы быть. Тем не менее, прочитано не без удовольствия.

Сам автор называет эту пародию доморощенной. К тому же, никакая перед нами не пародия, а всего лишь подражание. И если ты не историк литературы, занимающийся конкретным историческим периодом, то сегодня как-то неловко читать эти строки.

Краткость сестра таланта. Если бы этот рассказ сократить на четверть, убрав общие места и штампы, то получилось бы совсем хорошо. А пока -- троечка.

Ужастик. Разумеется, безграмотный и плохо написанный. Но тягостное настроение создаёт. Мистические силы, не имеющие никакого отношения в миру «ÐœÐµÑ‚ро 2033», радостно хавают всех и вся, и спасения от них нет. До последнего я собирался поставить рассказу троечку, а то и четвёрку, но тупая, и совершенно стандартная концовка заставила снизить балл до двойки.

Можно к бабке не ходить, и без того ясно, что Татьяна Живова либо сама является реконструктором, либо близка к ним. Об этом свидетельствует и владение терминологией (в основном в части старинных костюмов), и то, что весь рассказ построен на спасении обломков цивилизации руками игровиков и реконструкторов. И если первое является достоинством рассказа (увы, единственным достоинством), то продолжение игр в постапокалиптическом мире, кажется напрочь неестественным и глупым. Точно также детишки, словно списанные с ранних повестей Крапивина... и сейчас таких не бывает, а уж после Рагнарёка, и подавно не будет. В рассказе всё как есть лживо, и в этих условиях даже словечки типа: «Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÐ²Ð°», «Ñ…ангерка» или «Ð½Ð°Ð¼Ð¸Ñ‚ÐºÐ°», которые могли бы спасти исторический рассказ, здесь лишь усиливают ощущение абсурда.

Читал и непрерывно морщился. Заигралась девочка и написала не рассказ, а плохонькую игрушку.

Посмотрел — стоит восьмёрка. Даже помню, за что синжена оценка: по тематике стихотворение близко к «Ð£Ñ‚ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð¼Ñƒ маршу» Вадима Шефнера». Но ведь помню его наизусть... Значит, надо ставить десятку.

Все рассказы о тоталитарном обществе одинаковы. Этот отличается от всех и прочих только тем, что тоталитаризм основан на буддизме. В остальном все изгибы сюжета стандартны.

И, конечно, проскальзывают фразки типа: "мы две противоположности". А вроде бы действие происходит не в Одессе.

Понравилась мысль (хотя, вряд ли автор имел в виду именно это), что достаточно теоретически доказать возможность существования вселенной с изменённой постоянной Планка, как тебя в эту вселенную проваливает, и вся недолга. И ещё... ну, хорошо, старички-нудисты, сидящие в шезлонгах, мальчик на ходулях и яркое солнце (кстати, каким будет солнце при условии, что постоянная Планка изменилась?). Но где хоть какие-то доказательства, что этот мир счастлив? В Судане или Эритрее солнышко тоже яркое, а старички загорелые.

И снова, всё правильно, но почему-то дальше салонного трёпа автор не идёт. Нет, чтобы бросить в массы какую ни на есть идею. Ясно же, что «Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ сытно, но скучно» нам не климатит. Значит, нужно организовать веселуху, которая прольёт минимум крови. Но автор от этой обязанности уклонился.

В моей библиотеке, среди выпусков альманаха НФ, зачитанных до дыр, этот выделяется чистотой и свежестью. Альманах на редкость скучен,нет ни одного, даже переводного, произведения, которое хотелось бы перечитать. Потому и оценка, мягко говоря, невысокая. Сейчас кое-что придётся перечитывать, а то складывается парадоксальная ситуация:сборнику в целом оценка выставлена,а отдельные рассказы не оценены.

Совершенно непонятно для чего черновые заметки для фэнтезийных произведений называть статьёй и выкладывать на всеобщее обозрение. Каков смысл подобной «ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÐ¸», и кому это может быть интересно, кроме самого автора? Статья должна быть обращена к читателю, сообщать ему нечто новое или, по меньшей мере, поражать игрой интеллекта, неожиданными выводами либо ещё чем-то оригинальным. А тут — белый шум в чистом виде, ни уму, ни сердцу.