Роман стоит прочтения. Даже если вы не женщина. Даже если вы не любите романы. С ходу сложно определить, к какому жанру он относится. Этим и подкупает. Придется по душе как любителям фантастики, так и фанатам исторической прозы.

Язык и стиль написания лично меня не сильно впечатлил: почти отсутствие средств выразительности, поверхностное раскрытие образов, достаточно примитивный словарь – все это заставляет держать воображение в узде. Зато оно может разгуляться сполна благодаря параллельности сюжета, особенно в момент переключения между мирами. У меня возникало почти физическое чувство тошноты и головокружения, которое испытывал главный герой. Описание самого момента перехода очень реалистичное, именно так бы и было в действительности.

Повествование ведется от лица мужчины, что настораживает и становится объектом предвзятости, когда ты точно знаешь, что автор женщина. Признаюсь, в первой четверти книги хотелось даже разок бросить чтение – местами слишком уж заковыристые были имена и родственные связи. Но дальше градус интереса повышается пропорционально количеству перевернутых страниц. Не спорю, я питаю страсть к небольшим городкам у реки где-нибудь в глуши Англии образца 60-70 гг. двадцатого столетия. Неспешная жизнь, прогулки под парусом, рыбалка, виски у камина в библиотеке – здесь это присутствует в избытке.

Сюжетная линия четкая, без укороченных или удлиненных цепочек событий. Можно ли сделать параллельное время более динамичным с неким дополнительным плот-твистом?

В кульминационной части романа, когда сюжет достигает своего апогея, от происходящего все больше веет психоделикой. Но как это сейчас уместно! Приходится, слегка похлопав себя по щекам, с замиранием сердца готовиться к принятию новых реалий, которые вот-вот перевернут с ног на голову уже очевидное … Но нет, Дафна решила не продолжать болтанку и неожиданно подвела нас к открытому финалу. Открытые концовки сродни недобросовестным учителям – материал дали, а его усвоение проверять не собираются. Разбирайтесь, что называется, самостоятельно.

Что ж, попробую. Я до последних страниц был уверен, что

Отличный рассказ. Уже за одно обыгрывание поговорки “there’s no place like home” в названии можно ставить высокий балл. Роберт Силверберг оказался провидцем. В 1959 (!) году он рассказывает нам про машины с компьютерным управлением, нуль-передатчики и автоматизацию. Прекрасный пример короткого, но емкого рассказа, который оседает в голове надолго. Каждый из нас хоть раз был в шкуре главного героя, когда не просто чувствуешь себя не в своей тарелке, а «испытываешь клаустрофобию средней тяжести», и хочется как можно скорее убежать обратно в зону комфорта. В каждом из нас сидит эскапист; у одних он спит, у других – бодрствует. Рассказ понравился своей идеей, юмором, посылом и актуальностью. Это та самая нестареющая классика. Но все же автор кое-где промазал:

Незаслуженно заминусовали предыдущего рецензента. У нас что, и тут правду говорить нельзя? Рассказ ведь действительно средненький, что для него скорее даже комплимент. Чувство, будто 10-классник захотел сочинить боевичок-триллер: «Пиф-паф, ой-ой-ой». От текста попахивает дилетантством. Второсортное чтиво с роялями (а может, как принято сейчас оправдывать такие рассказы, это пародия?!). Если пародия, где юмор, сатира, сарказм? В происходящее не верится ни на йоту.

Все вышенаписанное — исключительное ИМХО. Не принимать близко к сердцу и другим внутренним органам!

Как по мне, данный рассказ незаслуженно обделен сколько-нибудь высокой оценкой даже не смотря на то, что голосовали двое.

На тему первого контакта написаны тысячи страниц. Мы видели пришельцев разных мастей и национальностей, от таких же человеков, как мы, до эфемерных субстанций и разумных пиктограмм. При всей тривиальности сюжета (ого, на Луне что-то светится, погнали проверим что), неоспоримым плюсом данного рассказа является динамичность и реалистичность происходящего (в принципе, как и во всех рассказах автора). Будто не читаешь, а смотришь неплохой американский фантастический триллер без воды, слюней, соплей и душераздирающих страхов из ниоткуда.

Терри Биссон – мастер подавать фантастику как приправу: он лишь слегка посыпает ею блюдо и следит, чтобы не переборщить. Вы не найдете у него ни одного рассказа, начинающегося со слов: «Он передвинул ручку лазерного бластера в положение 1, и фиолетовый луч снес полнеба». Наоборот, рассказы начинаются размеренно (но ничуть не нудно) с описания обычного дня обычного человека в обычном городе, и лишь потом фантастическое вплетается в события, как лента в косу.

Вот и в этом рассказе все начинается с того, что сотрудник SETI в отставке выгуливает собаку. Одновременно с этим весь мир замечает странное свечение на Луне. Это означает, что пришло время расчехлять скафандры и возвращаться на лунную станцию, оставленную почти 30 лет назад. Мы-то знаем, что бывших сотрудников в SETI не бывает, и 61-летняя Клэр тому подтверждение. Приходится сбагривать пса соседу-ФБРшнику (где бывших тоже не бывает) и отправляться в вояж. Ну а далее – спойлеры.

Может показаться, что я ерничаю, но это не так. При всей банальности происходящего, мысли, которые хотел донести автор, прописаны четкой линией. Во-первых, это был не первый контакт, так что и тут Биссон удивил, молодец. Оказывается, мы жили бок о бок с этими богами, почитали их и восхваляли, за что они в свою очередь способствовали нашему развитию (ну какая это фантастика, не правда ли?). Во-вторых, мы еще не готовы к встрече с товарищами по разуму, так как имеем грешок в любой непонятной ситуации припадать к ногам, стоит только положить нам руку на голову, как собаке. А товарищам, прилетевшим издалека для разговора на равных, это, естественно, не нравится. Разве мы проезжаем тысячу километров, чтобы погладить собаку?

Ну вот и все. Наши боги покинули нас (опять) и сказали, что пока мы будем относиться к ним с трепетом и благоговением, никакой small talk не состоится. Arrivederci.

Накидываю балл (а может, и два, еще не решил) за такой потрясающий конец (и надо сказать, Терри Биссон – просто бог концовок). Казалось бы, причем тут вообще собака в рассказе про поиск внеземных разумов? Главная героиня, лишившись своего бога, решила больше не покидать того, для кого является объектом поклонения – рыжую дворнягу Сэма.

Это единственный рассказ, которому я поставил 10 баллов едва перевалив за его середину. Абсолютно было все равно, чем он закончится — мне сполна хватило того мира, вернее,

Ох, и полетят же сейчас в меня булыжники, особенно от тех, кто с трепетом относится к «Вину из одуванчиков» и за пеленой прошедших лет не видит недостатков данного рассказа. Но я все же рискну.

Рассказ решил прочитать, полагаясь на рекомендации (искал попаданцев, которые маскируют свое присутствие в чужом времени). Ожидал получить что-то типа «Соседа» Саймака или хотя бы «Мимикрии» Дональда Уоллхейма, а получил все то же вино из одуванчиков со странным квартирантом на втором этаже. Типичное «брэдбериевское» описание быта американского ребенка 20-х гг, быта, который не стал мне близким и не навеял ностальгию по детству ни при прочтении «Вина», ни сейчас. У меня не было в детстве кукурузных хлопьев на завтрак, я не мечтал о теннисных туфлях, да и все остальное разительно отличалось.

Вообще, дети у Брэдбери (как и у Кинга) почему-то невоспитанные и жестокие, так и пышут радушием к старшим: «У нас десять жильцов, и все уже сдано. Уходите!» или «Эй, — сказал Дуглас, бросив стопку белья на кровать. — Мы едим ровно в полдень. И если вы опоздаете, суп остынет. И так будет каждый день!».

Да, мы тоже по-всякому дурачились в детстве, но никогда не хамили взрослым на ровном месте, тем более, незнакомым.

Не знаю, есть ли более предсказуемый рассказ. Я бы не удивился, если бы

Право, я не выдумываю:

Бывают очень короткие рассказы, после прочтения которых остается целых мир образов и идей в голове. Этот же – скомканный, неровный и предсказуемый.

Не мой все же автор Айзек Азимов. И дело не в том, что я гуманитарий до мозга костей, и мне тяжело пробираться сквозь технические дебри твердой фантастики. Мне не нравится манера автора преподносить материал. К чему эти бестолковые диалоги неизвестных читателю людей, коих, во-первых, не мало, а, во-вторых, которые зачастую имеют крайне корявые имена, типа Страпизустр Н3097? Мозг сразу же начинает противиться запоминать такого рода информацию. При этом, ни один образ не успевает сформироваться в голове — 97.5% объема занимают эти водянистые разговоры ради разговоров. Азимов похож на шутника, который поджидает вас с ведром воды за переулком. Хрясь – и на вас разом выливается пятьдесят одинаковых персонажей, каждый из которых еще и сам без конца что-то переливает из пустого в порожнее, суетится, умничает и пытается спасти планету. А вы стоите такой мокрый, ошарашенный, хлопаете глазами и тяжело дышите, пытаясь понять, что произошло. И конечно же хотите как можно быстрее выйти из этой неприятной ситуации.

Конечно, я понимаю, что через диалоги автор хочет раскрыть сюжет, пролить свет на то, почему наши спикеры так суетятся. Но мне не нравится такой «киношный» стиль повествования, когда во второй части дешевого российского сериала актеры начинают отсылаться к первой, намекать и якобы ненавязчиво объяснять, что же происходит вокруг и почему они так странно себя ведут.

Да простят меня поклонники творчества писателя, но не впечатляет меня ни фантазия, ни дальновидность автора. Его произведения ну просто НАСКВОЗЬ пропитаны временем написания. Ну шагни ты в сторону от фото-теле-пленко-карточко-пластинок, замени хотя бы на более абстрактные элементо-блоко-модули, и будет молодому поколению счастье. Я прекрасно знаю год написания данного рассказа, тем более, он такой знаковый. Да даже в более позднем «Основании» Азимов считает, что технология атомного распада – просто апогей прогресса цивилизации. Смешно. Да тот же «День Триффидов», который, кстати, ровесник, разительно отличается от «Основания»: он все еще моложавый, интригующий, интересный и совсем не толстый. Ну а там все те же диалоги ни о чем, плюс мэры, политика, профессоры какой-то психоистории. Может просто к нашей земной политике я не ближе, чем азимовский Трантон к Терминусу?

Нет, просто это не мое. Пойду срочно пройду булычевизацию и саймакотерапию, а то не дай космос буду так же скучно думать и безлично говорить.

Ух, как такой рассказище прошел мимо меня… Пробрало так пробрало. До мурашек по всему телу, немого крика внутри, и того самого кома в горле, который ни проглотить, ни выплюнуть. Рассказик-то небольшой, но как Мастер все преподносит! Погружение полное, с аквалангом и ластами. Нет, запихнул в батискаф и бросил на дно Марианской впадины. Рассказ разворошил внутри чувства, как крепкое осиное гнездо, подергал за все ниточки, соответствующие эмоциям, прошелся как по клавишам рояля по всем переживаниям и ощущениям. Взбудоражил, растолкал сердечную мышцу лучше кофеина, участил дыхание сильнее, чем нашатырь, опьянил разум быстрее, чем чистый спирт. Перекрутил через мясорубку и оставил сидеть в кататонии без признаков выздоровления. Ну что еще сказать, когда эмоции диктуют мозгу, что именно пальцы должны настучать на экране компьютера. Совсем не осталось сил написать что-то о сюжете, морали или о языке. Выжат, будто рыл весь день траншеи. Прочитайте – и сами все поймете.

Решил я тут перечитать некоторые рассказы Булычева. Ну не за список же книг «давно-хочу-прочитать» садиться). Вот как, скажите, как читать после этого других авторов? Ну какой все-таки мастер Кир Булычев! Что ни наблюдение — то загляденье: «Лескин не участвовал в игре. Он принялся за суп, ел методично и как-то скучно, словно взрослый, случайно попавший на детский праздник» Или : «Вездеход полз медленно, с достоинством, как лесоруб, возвращающийся домой с добрым бревном..» Ну и еще: «Оставшись один, Павлыш решил переодеться. Он прибыл в синем повседневном мундире Дальней службы и походил на попугая среди воробьев».

Персонажи у Булычева — люди. Не говорящие манекены в одежде, а именно человеки. С разными характерами, со своими странностями и слабостями, они самобытны. Говорят и думают именно то, что думается и говорится сейчас, а не то, что вынуждено сюжетом. Низкий поклон автору.

Большего бреда я еще не читал. Надо было бросить сразу, но любопытство взяло все же верх и заставило дочитать эту недоповесть до конца. ЧТО?! Что я только что прочитал?! Рассказ о столкновении трех миров? О разности мировоззрений и моральных норм? Для одних кушать деток – нормальненько, для других заниматься телепатическим сексом – прикольненько, для третьих испытывать боль – приятненько. Если кратко – кто как хочет, так и хохочет. И не стоит никого осуждать и навязывать свое мнение/идеологию/веру (нужное подчеркнуть). Бла-бла-бла…Да идея была уже избита еще до запуска первого спутника. А в 2009-м году такой рассказик должен был размещаться где-нибудь на задворках сайта в рубрике «Творчество фантлабовцев». И после первого же послания детоедов «Мы едим детей», автору нужно было срочно шутить на тему неадекватности машинного перевода, который все меняет в корне, и в конкретном случае может привести к межзвездной войне. История о том, как корявый гугл-переводчик развязал межгалактичсекую войну… Звучит интригующе, с юмором, особо актуально как раз для 2009-го, где онлайн-переводчики переживали не лучшие времена. Кто знает, может сей опус стал бы шедевром юмористической фантастики. А так в нем все ужасно: кошмарный язык, персонажи (все как из ларца), падающие постоянно в обморок по делу и без, какие-то необъяснимые технологии и константы, 500-летние предки в капюшонах, бессмысленные диалоги ни о чем. Очень жаль потраченного времени.

Долго оттягивал знакомство с этой повестью, несмотря на рекомендации: очень настороженно отношусь к творчеству отечественных фантастов, если это не И.В. Можейко. Еще раз поймал себя на мысли, что не смогу поставить произведению высший балл, если в нем напрочь отсутствуют хотя бы жиденькие языковые средства выразительности. Правда есть авторы, язык которых не вызывает эмоций и не генерирует должных ассоциаций и образов в голове. Вероятно, это раздражает даже сильнее, чем наличие оных. У Громова с этим все в порядке. Мне показалось, что в коктейле, который он смешал, все ингредиенты были подобраны в правильной пропорции – и средства языка, и стиль, и правдивость событий, и юмор, и остроумие, и диалоги, и объем. Все же увлекательно читать приключенческую фантастику без лишней тягомотины и мерехлюндии. Емко и со стилем. Даже несмотря на то, что ГГ – классический Рэмбо Задунайский, считающий себя высшим звеном эволюции, в то время как все остальные (включая читателей) считают его редкостным гадом со сволочной начинкой, я все равно не хотел, чтобы повесть кончалась. Хоть и все эти «бывалые», съевшие собак в прохождении препятствий любого характера, тривиальны, напряжение и непредсказуемость событий не позволяет отрываться от чтения ни на секунду.

Пожалуй, автору удалось сохранить интригу и не испортить концовку. В принципе, я уже вначале понял, что предсказуемости от него ждать не стоит: он лишь прикармливает читателя, умело ведет по ложному следу, а потом бросает на болоте с трупом совсем не того персонажа на руках.

Фильм смотреть не буду – знаю я наш кинематограф. Думаю, оно и к лучшему.

Потрясающий рассказ! Нет, не так. Рассказище! Давно я так не надрывал кишки со смеху, наверное, со времен «Трое в лодке…». Сидел и, не стесняясь, ржал прям за рабочим столом, отстранив себя на время от обязанностей офисного работника. Как мастерски написано!

Персонажи живые, диалоги филигранно прописанные, как реплики юмористов – короткие, бьющие аккурат в цель. Спасибо автору за то, что вернул меня в то время, когда чтение доставляло почти физическое удовольствие, а то я-то уж начал переживать, что этот вагончик больше не покинет литературного депо. Весь рассказ можно растащить на цитаты, а сюжет использовать в КВНовских миниатюрах.

Перечитал, наверное, все переводы, вплоть до Д. Горфинкеля. Ну разве может соревноваться «Бастлер» с «Торопыгой» в юморе и антураже?

P.S. Я не из тех читателей, кто догадался сразу. У меня интрига сохранилась вплоть до

По образу и подобию

Можно много проводить аналогий с современной политической ситуацией на глобусе, искать там соляриан, кундалоанцев и сконтариан. Мораль рассказа глубока и проста: пока будет существовать вот такой принудительно-обязательный путь «развития», втаптывающий в грязь истинные ценности и многовековые традиции, никакого настоящего прогресса не произойдет. Убивать в людях свое «я», навязывать ложные идеалы и цели не есть движение вперед. Разве развитие цивилизации обязательно должно измеряться количеством сошедшей с конвейера техники, запасом боеголовок и тоннами штампованных безделушек? Не в том сила, брат.

Если абстрагироваться от политики, интересно было посмотреть на земл..эээ соляриан глазами жителей других звездных систем. Только мне почему-то стало стыдно за нас. И перед глазами все еще стоит образ того старого кундалоанца, прижимающего кувшин к груди.

Впервые прочитал данную повесть пять лет назад. Тогда я еще только пытался открыть для себя мир Стругацких, который имел столько хваленых отзывов и рекомендаций. Не знаю, почему, но решил начать с «Пикника», возможно, из-за названия. Ну, прочитал и прочитал. Повесть поперекатывалась тяжелым шаром где-то в дальних уголках разума пару-тройку часов, эхом поотзывались ее некоторые события еще день. И все. Больше я о ней не вспомнил ни разу. Но недавно наткнулся на нее в списке похожих произведений и, прежде чем ставить несправедливо низкую оценку, решил перечитать.

Язык. Такое чувство, что детский писатель немного перебрал и решил написать что-то для взрослых. Пошло и, якобы, «с юмором». Сука, дерьмо, сволочь, хмырь, девка, паскуда – и это только первая треть повести. Я, конечно, понимаю, что 23-летний уже отсидевший паренек с повышенным ЧСВ и оголенным чувством вселенского максимализма по-другому разговаривать и не может, но не готов я к тому, что от советских произведений может исходить такое словесное зловонье. Правда, перевалив за середину книги, принюхиваешься, зуд уходит, и начинает просачиваться юмор и вполне меткие фразочки.

Идея, сюжет, интрига. Не буду кривить душой, идея интересная, не уступает зарубежным классикам 50-70-х гг. Сначала нас кормят лишь продуктами интриги — скупыми намеками, недомолвками и лаконичными ответами, не хватает небольшого, хотя бы двухстраничного, отступления, объяснения, кратенького обзора всего этого упомянутого хабора – студней, черных брызг и т.д. Получается, конечно, атмосферно, но неподготовленному читателю может наскучить: ведь совсем неясно, в какую сторону фантазировать. Основные спойлеры мы подслушиваем в разговоре Нунана и физика, где они, наступив на стакан, преодолевают языковой барьер и немного откровенничают.

С прискорбием понимаем, что общество 70-х ничем не отличалось от нынешнего: нам все так же лишь бы набить пузо, развлечься и ничего не делать (но при этом зарабатывать). Такова уж человеческая натура, ничего не попишешь. Если появляется вот такая золотая жила, как Зона, от всякого рода мародеров, шарлатанов и коммерсантов отбоя нет. Кто похитрее – чужими руками тащит, кто попроще – сам в комбинезон лезет.

Особого внимания, как по мне, заслуживает название повести. Оно совсем не отражает суть. Ну да, упомянутый ранее физик уже проводил параллель с человеческим пикником в лесу. И хотя оставленные людьми вещи и мусор для других живых его обитателей выглядят , как внеземные «этаки» и «комариные плеши» для нас, у меня так и не смог сложиться образ инопланетного пикника. Разве люди приезжают на пикник по принципу «Радианта Пильмана», выстрелив наугад по глобусу? Авария, бедствие, что угодно, но не пикник.

Персонажи. Все герои нужные, логичные, их действия – понятные, целесообразные. Только вот есть одно «нарекание» к Редрику. Назвался главным героем – держись.

Зато разглядел и запомнил первый образ Гуты, который прочно засел у меня в голове, периодически прокручиваясь: «Ах, как у нее головка-то посажена, шейка какая, как у кобылки молоденькой, гордой и покорной уже своему хозяину». Впечатлило.

Концовка. Назовем ее «для широкого круга читателей».

P.S. Решил посмотреть, как перевели слово «четвертинка» в английской версии повести. A pint bottle. Нет, совсем не передает атмосферу)

У Саймака все рассказы какие-то «уютные», человечные, местами наивные, но непременно добрые. Правда это не мешает им обличать человеческие пороки и слабости, хлыстать бичом сатиры общественный строй того времени.

Вначале роман стремительный, динамичный, интригующий. Прям затаив дыхание переживаешь за Паркера, мотаешься с ним по барам и захолустным мотелям, то и дело уклоняясь от ловушек судьбы. Первая треть атмосферна, непредсказуема, с хорошим качественным юмором. К сожалению, она достигает своего апогея в момент, когда Грейвс

Признаюсь, не самое качественное и оригинальное произведение, но стиль и какая-то особо располагающая манера написания притягивают, оставляют внутри приятную легкость, умиление и веру в человечество, как после прочтения рассказов Носова или Драгунского. Думаю, я еще обязательно вернусь в тот мир Клиффорда Саймака, где слова «честь» и «долг» — не пустые, а «дружба» и «патриотизм» звучат не пафосно.

Очень понравился рассказ. В такой малый объем Саймак уместил все, что надо: и психологический аспект, и интригу (даже две), и вполне состоявшихся персонажей, и блистательную концовку. И именно «уместил», а не «напихал», подогнал их так ювелирно и мастерски, что ни одна составляющая не давит на другую.

Вот где действительно триллер. Тот самый, без горы кишок и размазанных мозгов. Мне показалось, я разучился дышать на все время чтения рассказа. Автор не подкачал, держал в напряжении до последнего, искусно жонглируя интригами. А в конце – так и еще одно коленце выкинул, добил, так сказать. Браво!

Очень сложно читать непредвзято классику НФ, все время преследует чувство дежа вю: «О, вот это было в этом фильме, вот то – видел в пятой серии шестого сезона того сериала». Тем не менее, книгу прочитал с интересом, своего рода увлекательный аперитивчик. Сеттинг прописан хорошо, все объясняется (даже разжевывается) и все логично. Без какого-то глубокого философского посыла и серьезных мыслей. Любимый момент в книге, когда

Общие впечатления положительные, книга непринужденная, добрая, легкая, без моралей и заковыристых посланий. Ожидал немного другую концовку, ну да ладно, и такая пойдет.

Нудно. Скучно. Затянуто. Читалось очень тяжело, буквально заставлял себя. Первые 35 страниц — неспешное описание города и его порядков. Уже думаешь бросить, но автор в самом конце бросает маленькую сухую щепку («…когда прекрасное окружает нас со всех сторон, оно утрачивает способность трогать сердце, и произвести какой-то эмоциональный эффект может лишь его отсутствие») в потухающий костер интереса, и вот сквозь дым снова пробивается робкий язычок пламени, поедающий еще страниц пять очередной тягомотины. Ни экшена, ни действий. Можно было бы впихнуть все эту резину в одну главу и все, двигаться дальше. Особо нечего додумывать или смаковать. Нет языковых средств, как таковых, второстепенные персонажи слабо представлены. Сюжет начал набирать обороты, когда

Но сейчас, по прошествии нескольких дней с момента прочтения, когда все уложилось в голове, как фигурки в тетрисе, начинают вырисовываться и плюсы. Во-первых, роман очень масштабный (миллиарды лет, это вам не это). Во-вторых, глубокий (если удастся не утонуть в пучине монотонности). В-третьих, написан «на вырост»: даже через пару-тройку веков он будет актуален (даже станет более актуальным). За телепатию

Роберт Хайнлайн – Дверь в Лето, 1956

Очень сложно оценивать по достоинству данное произведение. Честно признаться, если не посмотреть на год написания, можно смело вешать клеймо «баян». Но все предвзятости рассеиваются, как только понимаешь, что роман вышел из-под пера пионера фантастики, первопроходца и создателя «базы», на которую будет опираться в дальнейшем не одно поколение писателей, более 60 лет назад.

А так, сюжет незамысловат. Пару раз начинаешь ждать, думать: «щаас как повернется все с ног на голову и обратно», но единственный, пожалуй, кульбит был в момент, когда

Конечно, сейчас все эти «ячейки Торсена» и другие премудрости робототехники середины 20 века выглядят как рисунки космических кораблей детей для утренника, молнии «стик-тайт» и видеофоны – аналогично. Начало романа порадовало наличием юмора и неплохих сравнений (а может, спасибо переводчику), в середине проскальзывали ставшие крылатыми фразы, концовка – чистый, кристаллизованный хэппи энд.

Итог: стоит прочитать для того, чтобы понять, с чего все начиналось и как зарождался жанр. И не стоит относиться предвзято к классике. Это все равно, что судить романы Ж.Верна за отсутствие GPS-навигации.

- Как Вы думаете, Вы больны?

- Разве что тоской по дому (с).

Между безумцем и гением очень тонкая грань. Савант, гениальный сумасшедший или сумасшедший гений, как хотите. прот прилетел на пучке света с КА-ПЭКС. Роберт Портер попал в психиатрическую клинику Манхеттена с диссоциативным расстройством. Для одних – он больной, нуждающийся в лечении, для других – друг и наставник. И обе личности вполне реальны.

Безумец воспринимается безумцем лишь потому, что его суждения и поведение отличаются от общепринятых. Но это вовсе не означает, что с ним что-то не так. Никто не пытается принять его таким, какой он есть, увидеть его нормальность, ведь человеческий мозг отвергает и разрушает все, что выходит за рамки его понимания, не соответствует каким-либо социальным, религиозным или культурным правилам, то, что невозможно объяснить законами физики или математики.

Кому, как не «своим» рассказывать о сахарных йортах, цветущих на твоей родной планете, о восходе двух лун или противостоянии двух солнц, которое случается раз в двести лет... Разве «нормальные люди» способны всерьез воспринимать таких? Могут ли, без чувства собственного превосходства, найти подход к каждому, исцелить, услышать, отойдя от классификации «доктор-пациент»? Один все же попробовал.

Если читать, то в оригинале. Вторая книга тоже очень сильная, достойное продолжение. Конечно, после фильма, прот имеет внешность Кевина Спейси (идеально подошел для роли, слияние полное, даже фамилия SPACEy) а доктор Брюэр – Джеффа Бриджеса, но не страшно. Единственный в моей жизни случай, когда и экранизация, и книга выполнены на одинаково высоком уровне. Актерская игра, режиссура и операторская работа – блеск. За музыку отдельное спасибо Эдварду Шермуру, идеально вписалась в атмосферу, как и сцены со светом – вездесущие зайчики, блики, отражения. Еще бы качественный дубляж… Цены бы не было.

***

- Почему пришелец из космоса так похож на меня или любого другого землянина?

- А почему мыльный пузырь круглый?

- Почему мыльный пузырь круглый?

- Для образованного человека, вы слишком часто повторяете слова собеседника, Вам это известно? Мыльный пузырь круглый, потому что эта форма энергетически идеальна.»

***

- Как же вы различаете добро и зло?

- Каждое существо во вселенной отличит добро от зла.

***

- Доктор. Доктор. Доктор. Доктор. А сколько еще докторов на этой планете?

***

- Видите ли, откуда я родом, это называется «самый проворный стрелок на западе»

- Мы с вами родом из разных мест, доктор Беккер

***

- Вдруг в нормальной семейной обстановке что-то произойдет у него

- А с каких это пор наша семья стала нормальной?

Книга оставила сильный отпечаток, в основном, из-за красоты языка и стиля. Описания складные, красочные, живые. Даже у человека с самым бедным воображением здесь оно играет всеми цветами радуги. Буквально смаковал каждую метафору, аллегорию или удачный эпитет. Иногда казалось, что невозможно лучше описать тот или иной момент, но автор с каждым последующим оборотом или предложением поражал все больше, заставлял, затаив дыхание, переживать очередной изгиб его мысли. И ему ведь веришь и завидуешь, что это написал не ты. Читая, поражаешься бескрайней, но без излишеств, фантазии автора; все описания подогнаны с ювелирной точностью, все сидят на своем месте. Поистине будоражащее воображение произведение. Испытал в буквальном смысле литературный оргазм.

К недостаткам для меня можно отнести тот факт, что книга не вкусная: очень слабо представлена тема еды. Какие именно фрукты ели мальчики, что еще из съедобного было на острове. Как они это все готовили и т.д. Также повествование можно было бы разбавить описанием флоры и фауны острова. А то складывается впечатление, что на всем острове нет ничего, кроме свиней, пальм и валежника. Было бы неплохо, если бы автор добавил несколько флеш-бэков каждому из мальчиков, это помогло бы лучше раскрыть характер героев и объяснить те или иные их действия. И да, неоправданная и сомнительная жестокость героев. Каждые 10 страниц всплывали одни и те же вопросы: «Неужели так может быть? Неужели ребенок способен на такое? Неужели так быстро можно деградировать и превратиться в настоящего дикаря?»

Смазанность концовки.