Но это я чуть юродствую, понятно. На самом деле проникновение потрясающее. Т.е. в начале книги пацаненка глюкнуло, что местный «першый хлопець на сели» подозрительно себя ведет. На самом деле, насколько я помню, пацанят (да и не только) семь раз на дню так глючит, стоит Нестайко вспомнить, они там всю первую часть тоже шпиёнов ловили. А получился анекдот. Впрочем, автор к тому и стремился. А здесь анекдота не получилось. Ибо шпиёны все как один настоящие. Вот кто, оказывается, придумал идею вторжения и покорения разумов.

Так что детки, начавшие с непонятно какого перепуху антишпиёнскую борьбу, доводят ее до конца и вторжение – до провала. По крайней мере, первый его этап.

А далее, не совсем понятно к чему, Мирер дописывает вторую часть. С интервалом этот процесс происходил, как я понимаю. Фантлаб указывает даты написания как 1969 и 1976 соответственно, а в книге написано: с 1972 и, кажись, чуть не до девяностых.

И, если первая часть вызывает ностальгию, то вторая – недоумение. Конечно, Берроуз писал раньше Мирера, а тогда с мирами была большая напряженка, но получилось у западного коллеги лучше. И, пусть его миры хромают на обе ноги в смысле достоверности, но дадут сто очков вперед в смысле глубины картины :). Мирер же попытался создать негуманоидный мир, не сделав к нему практически никаких подводок. Он создал мир Пути, где Путь – это самое вторжение и есть. Автор отправил препятствовать вторжению юных пионеров, блин. Ну, конечно, детско-юношеская фантастика всегда тяготела к героике, но вот та самая советская фантастика еще и тяготела к какой-никакой достоверности. А в мир Пути я не верю. Особенно как в альтернативу нашему миру, где все подчинено гуманизму и коммунистическим идеалам.

Итоги.

В общем, я бы назвала книгу хорошей детской героической фантастикой, но дитю бы давала читать только первую часть. Потому что во вторую не поверит даже дитё. Хотя, может, чуть и пофантазирует на тему: А как бы я спас человечество.

Оценки.

1. Итак, мир. Оценивать его имеет смысл только во второй части, иначе гибрид получится. Пятерка за мир, потому что все-таки он красив и имеет капиталистическую социальную структуру. Военную и нехорошую. Невольно еще и Старик Хоттабыч вспоминается. Бриллианты нам не нужны, мы люди советские, а жадный Гарри Вандендаллес будет катиться бубликом аж до самых Штатов. Ей-богу, очень похоже. Только жадные у нас захватчики-инопланетяне. Мало им одного мира, ишь ты! Ну или сотни миров, не суть. Мы своим делиться не собираемся. А, ежели чего, дык еще и сами чего-то захватим. Мы можем.

За социальные изыски советского образца и лишнюю пару верхних конечностей миру можно поставить пятерку. Или даже шесть. Но особого проникновения нет, а в гигантских жуков-плаунцов, которые у инопланетян являются самыми жуткими местнопланетными подводными хищниками не очень верится. Раздавит на фиг. Внешний скелет, на глубине, ага.

2. А вот герои мне понравились. Особенно из Главного полдня. Но этих я по детским еще впечатлениям помню. Но вообще сопереживание они вызывают, мотивация их понятна и мне симпатична. И во второй части инопланетные кракозяблики тоже вполне себе. Разные и по своему интересные, как бывает в любом социуме. Однако, встречались герои и получше, оттого – семь.

3. Читабельность удивительно хороша, особенно как для советского периода, раньше ведь этому особого значения не придавали. Что, в общем, не так плохо, потому что сейчас мы можем наблюдать огромное количество вполне читабельных книг, у которых это единственное достоинство. Только диву даешься, как эти они умудряются составлять такие длинные тексты с таким словарным запасом! Но Мирер (как, собственно, ясно из фамилии) бедным словарным запасом не обладал, что не помешало ему написать вполне читабельную вещь – где-то на восьмерку.

4. А вот отсутствием идей, или претензий на них, советская фантастика отродясь не страдала. Но все сводится к той же Гуле Королевой и «бороться и искать, найти и не сдаваться». Идея, конечно, заказная и на поверхности, но это не делает ее менее великой. Особенное ее величие проявляется в моей симпатии таком мировоззрению. :) Впрочем, я уже говорила. Но, конечно, донесение идеи до масс шито белыми нитками и даже особо не спрятано. Это вам не «Цена победы» и не Докторовские изыскания. Смотри тех же Тимура с Макаром. Даже с моей личной симпатией больше семи не получится.

5. А вот душевность, особенно при наличии постсоветской аудитории, имеющей в биографии советское детство, будет зашкаливать. А у меня фото есть, где мне года два или три, а на голове – платочек. Я сама фигею, когда смотрю. Я еще и помню его: с зеленой каемочкой и с вишенками в шахматном порядке. Вот интересно: кому могло придти в голову, что вишенки могут быть в шахматном порядке? И еще эта пакость была из искусственного шелка и сама на себя линяла. Но это ж, блин, детство. Что может быть душевнее? Десять, пожалуй. Хотя, конечно, с большой натяжкой и из-за того самого платочка. Не того, который синенький скромный, но все равно. ;)

6. С погружением получилось хуже. Если душевность – явление эпизодическое, то удачное погружение требует целостной картины. Как я уже говорила, с картиной не сложилось. И, если в первой части сопереживание успешно заменяет это самое погружение, то во второй уже не получается. Т.е. в среднем на пятерочку где-то, где семь за первую часть и три – за вторую. Ну или примерно где-то так мне видится… А с математикой проблемы, потому не утверждаю, что считаю правильно. :)

Синопсис.

Дальше – Агент КФ Булычева. Ностальгирую почему-то. Бывает же, чтоб так бросало – с темного-претемного фэнтези в советскую действительность. Кстати, начинаю подумывать о Капитане и его мечах. Но это нескоро, долгими зимними вечерами…