Иэн Бэнкс «Осиная фабрика»

Очень многое слышал про это книгу. От кого-то — что это интеллектуальнейшая вещь, по сравнению с которой меркнут и Умберто Эко, и Павич, и Борхес, другие синхронно морщились и возмущенно бормотали. Смешное и правильное ожидает при открытии книги. В самом её начале поочередно перечисляются мнения именитый литературных и просто газет Англии и Америки. Кто-то вопияет, кто-то восхваляет. Литература, как известно — это материя, которая формирует субъективное восприятие. По редко объяснимым причинам классика становится классикой.

Очень люблю именно это издательство, крайне приятное.

Книга же.. Не шокировала. Язык повествования своей резкостью пытается направить сознание читателя на некую дискретность, эдакое голодание дыхания для восприятия неприятного помешательства всех героев. Стандартно: завязка-кульминация-развязка + в качестве бонуса стандартное неожиданно ожиданное раскрытие сюжетного сюрприза. Интрига держится. Не рекомендовал бы, как серьезное произведение, но причаститься можно.

И да — ещё один плюс этому произведению — по нему невозможно снять фильм.

Прочел, купившись словно подросток на красивую пачку с сигаретами. Хотя я прекрасно знаю, что в красивой упаковке нуждается только извините меня, какашка — не мог устоять. Стоически дочитал до конца, в конце просто рассмеялся такому финалу.

Сразу оговорюсь. В книге вы не найдете и тени на гениальность в том понимании, которая для читателя сулит захватывающее чтение, оставляющее в голове послевкусие после прочитанного. Но гениальность, все же несомненно, присутствует. В том понимании, что каждый гений — ущербен от природы. Щедро перемежая юношество ГГ с пейзажами, скелетами в шкафу, которые уже рассыпаются на руках от частоты их вытаскивания и втаскивания их обратно, индифферентного родителя, производства взрывчатых веществ в сарае и применения оных для разрушения запруд.

резюме:

Детский садизм, и его мир на фоне совершенно сюрреалистического финала, описанный скучающим чукчей, наблюдающего спаривание оленей. Рекомендуется к прочтению для лиц, находящихся под медикаментозным воздействием сильных препаратов.

Просто чернуха. Вызывающая отвращение чернуха. :-!

Да, тут просят обосновать такое мнение. Окей. Вот вы согласитесь с тем, что книга — это есть духовная пища? Наверное, да. Для меня однозначно да. Ну так вот. Сидите вы в ресторане. Вам приносят замечательные макароны с сыром, белую рыбку в винном соусе и недурственное шампанское. Это, значит, хорошая книга. Ну а «Фабрика»... Знаете, когда вам на палочке что-то подносят — ну Б-же ж мой, ну неужели нужно в нем ковыряться, чтобы понять, что оно такое?

Не иначе. Ни о каких интеллигенско-культурных ценностях тут речи идти не может. Скажу банальность, но все-таки хорошая книга — это когда утверждаются ценности человека, когда, например, рисуются близкие к идеалу характеры, когда укрепляется дух. Вот скажите мне, что человеческого вы получили из этой книжки — для ума, для сердца, для смеха, для чувств?

Кстати, ПГМ-нутый товарищ галантно дополняет: то, что увидел Эрик в больнице — это чисто бесовской прием. Показать человеку, из чего он состоит «на самом деле», ага. Знаем-знаем.

Как сделать так, чтобы твой дебютный роман стал успешным, заслужил себе славу и продвинул автора на вершину писательского пантеона? Думаю, что немало авторов задавалось этим вопросом. Задавался ли вышеозначенным вопросом Иэн Бэнкс? Не знаю. Но ему удалось вывести идеальную формулу успеха.

Нужно написать роман, который вызывает крайне противоречивые чувства. Кому-то роман понравится, у кого-то вызовет острую неприязнь. Кто-то назовёт автора гением, а кто-то бездарем, прикрывающим скудоумость эпатажем. Собственно так с «Осиной фабрикой» и вышло. Сколько же она вызвала споров, самых противоречивых мнений. Зато Бэнкс пробил себе дорогу в светлое будущее.

А теперь главные вопросы: 1) Собственно, что из себя представляет роман и каково моё отношение к нему?

2) Сознательно ли Бэнкс использовал некие «подлые» приёмчики для привлечения читательского внимания? Не является ли книга фикцией?

Казалось бы на эти вопросы ответить довольно просто. Но у меня есть одна проблема — я не могу определить своё чёткое и однозначное отношение к книге.

Да и как относится к книге, где буквально каждый пункт спорный?

С одной стороны главный герой близок и понятен. Страдает типичными проблемами подросткового возраста. Ведёт обычное повседневное существование похожее на жизнь любого мальчишки. Только у него есть ещё и вторая жизнь. Жизнь, которая кажется извращённым отражением детских игр, мечтаний. Главный герой живёт в своём уютном мирке, по своим правилам, со своей мифологией, с загадочной «Осиной фабрикой» во главе, решениям которой он отдаёт свою судьбу. Но это не Нарния, это — мир обильно орашённый кровью, непонятный, неприятный, а потому чарующий. Но на первый взгляд всё это как бы оторвано от окружающего. Вокруг, ведь, обычная повседневная жизнь. Маленький шотландский городок и его окрестности выписаны Бэнксом с любовью и вниманием к деталям. И здесь поначалу кажется разительным контраст, который, однако постепенно сходит на нет, обрастая подробностями. Постепенно начинаешь задумываться почему и главный герой и его брат-псих стали такими. Начинаешь видеть те раны, которые превратили их из обычных людей в нынешних чудовищ. Было достаточно жутко замечать за собой, во-первых принятие определённой логики персонажей и сочувствие к ним. К маньякам, психам. Становится скорее жаль их, становится тоскливо до крайности. Насколько хрупок мир человека, насколько бесцельным может стать его существование.

И всё-таки соус может испортить аппетит. Кто бы что не говорил, а он неприятен совершенно. Читать про семейку психов из Шотландии удовольствие крайне спорное, могущее легко отпугнуть читателей. Когда роман представляет собой сгусток негативной энергии, его положительные стороны,вся философская начинка несколько вытесняются неприятными эмоциями на задний план.

Есть у текста и объективные проблемы, притом достаточно серьёзные. Во-первых долгое время непонятно зачем этот роман написан. Кажется, что Бэнкс заставляет читателя бесцельно блуждать по закоулкам этого извращённого мира, лишь для того, чтобы тот этой извращённости подивился. Автор постоянно эпатирует читателя подбрасывая ему очередные неприятные, для кого-то даже тошнотворные бонусы. Идеи, в романе заложенные, попросту теряются в этой шелухе. Во-вторых возникает вопрос: а можно было ли, для раскрытия этих идей прибегнуть к другим способам, другим сюжетам? Разумеется. Всё-таки Бэнкс явно умыслил подцепить читателя на подобную удочку, заворожить, запудрить мозги. Роман запомнили,однако, именно за это, а не за какие-то, пусть и интересные умные мысли. То есть в «Осиной фабрика» главное обёртка, а не содержание. Правда, вряд ли это делает роман плохим, но определённо ухудшает восприятие.

Итог: Сейчас можно с уверенностью сказать, что Иэн Бэнкс занял одну из лидирующих позиций в современной английской прозе. Однако, если бы я прочитал «Осиную фабрику» тогда, когда она вышла в свет я бы не смог бы сказать какое будущее ждёт автора — кратковременный успех и дальнейшее забвение или же он раскроет перед читателями новые грани своего таланта и прочно закрепится на книжных полках. Что ж время показало.

Знакомство с творчеством автора продолжу.

Как справедливо заметил в своей статье об «осиной фабрике» обозреватель Evening Standart, кошмары нынче в моде. И вправду, нынче всем превосходно известно, что человек низок, подл и отвратителен. Это такой устоявшийся уже тренд, а значит живописание садизма, извращений, жестокость, насилие, натурализм на страницах книг — вполне comme il faut. И даже более того, это всё является если и не обязательным, то желательным хотя бы компонентом для всякого уважающего себя автора злободневных, остросоциальных и авангардных книг. Им, авторам, хорошо, а вот читателю предстоит хорошенько подумать и решить, что же перед ним: действительно тревожный, мрачный гимн тёмной стороне человеческой натуры или просто попытка под маской знаковой вещи протащить откровенную халтуру. И похоже, что относительно этой Бэнксовой книги ни простые книгочеи, ни маститые критики так и не придут к одному знаменателю, сколько бы ни спорили. Так что же такого необычного в этой небольшой в сущности книжке?

Главный герой — шестнадцатилетний парень по имени Фрэнк, сын повёрнутого на всю голову профессора-медика, брат сбежавшего из лечебницы психа и сам ещё тот тип. Жизнь Фрэнка посвящена довольно странному наваждению — герой полагает себя адептом некоего магического культа, которому приносит в жертву всяческих зверушек (и, забегая вперёд, одними пушистиками дело не ограничивается). Главными реликвиями герою служат череп пса, который когда-то раз и навсегда сломал ему жизнь, и осиная фабрика, собранный Фрэнком механизм, которому он приписывает способность предсказывать будущее. Странно, не правда ли, но то ли ещё будет. Атмосфера психоза, постепенно перерастающего в гротеск и даже откровенный фарс, автору удалась, кроме шуток, великолепно. Постепенно рассказывая о прошлом героя, Бэнкс жирно обводит небрежно набросанные ранее портреты персонажей, вскрывает их мотивы и причины, сделавшие из двух обычных парней отъявленных психопатов. Если ищете пресловутую «гнетущую атмосферу безумия», приправленную к тому же доброй порцией насилия и цинизма, то это вы по адресу. Что ещё неоспоримо, так это Бэнксова манера писать, особенно вкусная, когда дело доходит до диалогов. Телефонные беседы Фрэнка с братцем — это вообще нечто, возведённая в абсолют шизофазия пополам с (не)здоровым чёрным юмором.

Юмор, кстати, присутствует на страницах повсеместно. Автор словно бы так и не решил, собирается ли он и вправду шокировать читателей, или, может, просто хочет показать совершенно дикие вещи глазами подростка с мозгами набекрень. Так или иначе, играют тут две вещи. Во-первых, нагромождение мерзких и отталкивающих образов в сумме даёт довольно странный эффект. В какой-то момент перестаёшь принимать происходящее близко к сердцу, как будто смотришь развесёлый зомби-треш из категории B (вот, кстати, и повод для многажды обсуждаемых сравнений с Тарантино). Во-вторых, непробиваемая даже не серьёзность Бэнкса, а скорее смирная и ровная какая-то манера писать о всяких ужасах. Фрэнк просыпается, чистит зубы, бегает кросс, сжигает живьём кроликов, едет в город пропустить пару стаканчиков. Всё в одном ключе, как будто ничего этакого и не происходит. А ведь с Фрэнковой точки зрения таки да, обычный же день. В результате и получается тот самый first-person-view, возможность на пару часов оказаться в шкуре всамделишного психа.

Итак, атмосфера, язык, персонажи — сие удалось как следует и вроде бы неоспоримо. «Ну а что же не так (помимо сугубо личного читательского отношения к братоубийству и горящим собакам)?» — можете спросить вы. А вот сюжет же и эфемерная такая, но модная штука, как месседж. Да, красиво, необычно, стильно, атмосферно, но зачем бы? И тут вот начинаются странности и двойственности. С одной стороны, автор вроде и подводит нас к развязке, постепенно выстраивая философию «настоящего мужчины», Фрэнковы песочные замки из ненависти, отчуждения, стремления отнимать, рассчитаться, наконец, с жизнью сполна. Тут вам и подлинные глубины психоза, и драма человека, который был уверен, что упал, наконец на самое дно. Вот он с трудом приходит в себя, пытается, морщась от боли в поломанных рёбрах, встать. Фрэнк думает, что самое страшное — его трагедия, его убийства, — уже позади. Он поклоняется фабрике, выдумывает ритуалы, убеждает себя, что хоть вход в большой мир и заказан, но уж на острове-то он бог. Пытается, в общем, встать и полезть вверх. И тут, как в анекдоте, раздаётся стук снизу. Драма как она есть, не так ли?

А вот не так. Это всё можно увидеть и прочесть между строк, но только если хорошенько убедить себя в этом. Проблема в том, что читатель знает, какие выводы ему следует сделать, и, знанием этим руководствуясь, делает. Вот только к этому его подталкивает автор, а не текст. Пружинки и триггеры, расставленные в прошлом Фрэнка, недокручены, мотивы не всегда объясняют действие, развязка вызывает скорее недоумение, чем шок, сочувствие или что-то ещё. Безумие постепенно перехлёстывает через край, препятствуя в итоге всякой попытке посмотреть на концовку романа всерьёз. И в результате вполне себе можно увидеть всего лишь «глупую, скверную, злорадно садистскую небылицу о семейке шотландских психов, одному из которых нечем больше заняться, кроме как зверюшек мучить». В конце концов, обозреватель Sunday Express тоже не лыком шит. Наверное.

По итогам — крайне неоднозначная вещь. Налицо мастерское владение словом, умение создать желаемую атмосферу и впечатления, блестящие диалоги, интересная задумка сюжета и героя. В минусе же — не самая удачная реализация этой самой задумки и неумение вовремя остановиться, пройдя по тонкой грани между фантасмагорией и фарсом. 8/10, учтя скидку за дебют и мою любовь к книжкам о психах. Безотносительно этого — гораздо меньше.

Книжка довольно мерзкая (хотя «Бойцовский клуб» мне показался мерзее), но оторваться совершенно невозможно. Хороший язык. Но сюжет и детали — это, конечно, даа. Пройдемся по пунктам, постараюсь особо не спойлерить.

Это рассказ про семейку психов:

1. Глава семейства наряжает старшего сына в женские платьица, заставляет младшего зазубривать все расстояния в доме, длины и объемы предметов, обучая его истории, сочиняет небылицы, а в итоге еще и... (но это уже будет развязка, так что не скажу))

2. Старший сын поджигает собак и ест их, — естественно, попадает в психушку, а ведь хотел быть врачом, пока не увидел в отделении для безнадежно больных детей (которое описывается как кунсткамера) нечто, чего его мозг не смог переварить.

3. Младший сын — главный герой — представляет собой целый букет отклонений: с самого детства он совершает убийства — людей, животных, птиц и насекомых; придумывает ритуалы (например, крещения рогатки с использованием всевозможных выделений своего организма); строит осиную фабрику — машину для уничтожения ос разнообразными способами; ненавидит женщин при этом. Искренне считает себя нормальным.

4. А где же мать?! Мать старшего сына умерла, мать младшего сына оставила ребенка на отца и смоталась через несколько дней после его рождения. Спустя годы вернулась — родила еще одного и опять смоталась.

Суперсемейка! Не слишком ли много для одной небольшой книжечки? Развивать сюжет можно было, взяв всего одного героя из этого комплекса персонажей, но нет — автор сваливает их всех, со всеми их тараканами (или осами) в кучу и в общем-то получается что-то... скажем так, интересное (хотя и отвратительное). Если бы не финал, который меня просто убил.

По ходу повествования я не раз задавалась вопросом, нормален ли автор, который сочинил всю эту психиатрию и запихал под обложку одного единственного романа. (Помимо остальных вопросов, которые читатель неизбежно задает себе, погружаясь в любой художественный текст, например: «этот чувак полный псих, с такой маниакальной скрупулезностью описывает, как он принимает душ, что и в какой последовательности моет, — и при этом ни слова об эрекции, хотя прошло уже несколько утр...» — на все подобные вопросы ответы будут даны или сам догадаешься.) Автор, видимо, все-таки нормален, но у него было столько идей, которые хотелось срочно донести миру, что пришлось их поставлять одним комплектом.

После всех сожженных собак и кроликов, бутылок с собственноручно изготовленной зажигательной смесью, изощренно продуманных убийств, намеков на гомосексуальность, детей-уродов, матери-кукушки, брата-психопата и отца-затейника услышать еще и это было просто верхом абсурда! Избыточно. Глупо. Смешно. И я засмеялась.

Разочарование, жаль. Но написано все равно хорошо.

Скучал до самого конца. Временами появлялся какой-то интерес, но ожидания (во! вот сейчас будет та самая жесть, о которой все шушукаются! или прозрение! да, настоящее прозрение!). И правда похоже на «И узрела ослица ангела Божьего» Ника Кейва, только австралиец оказался безумней, своеобразней... но таким же унылым.

Все описанные в романе жестокости оставили равнодушным — читали и похлеще, и позаковыристей, и поизощренней. Не удивили.

Финал, который все хвалят, разочаровал. Никакой он не взрывоопасный — просто неправдоподобный:

Должное, отдать должное... Да, написано хорошо. Но хорошо на том же уровне, на котором пишет, скажем, Кинг, Хемингуэй или любой умелый писатель-мэйнстримщик: тебе чешут о чем угодно, а ты читаешь, читаешь, читаешь, и в ус не дуешь. Это называется мастерство рассказчика. только вот в данном случае, ИМХО, и рассказывать-то было нечего.

Что же мне теперь делать с еще двумя нечитанными книжками Бэнкса? Прямо не знаю...

Неприятно так оценивать талантливую по-своему книгу, но всему есть предел. Взять читать «Осиную фабрику», чтобы понять, с чего начался успех Бэнкса. Все оказалось гораздо хуже, чем ожидал. Высококачественный трэш.

О несчастном малолетнем уроде говорить не хочется. О самом Бэнксе тоже. Здесь он выступает как провокатор, хотя способен на большее. Самое интересное, как такая книга могла стать культовой. В первую очередь среди тех, кто любит называть себя элитой, интеллектуалами, продвинутыми, креативными, но не сознает главной функции этой самой элиты — менять мир в лучшую сторону. Для этого обычно не хватает ни сил, ни способностей, ни желания. Гораздо легче писать и читать книги, заполненные очень черным юмором, отчлененными гениталиями, матом, испражнениями, извращенным насилием, ненавистью и считать это признаком элитарности.

Перевернутая шкала ценностей стала утверждаться тогда, когда из мира стала уходить вера, а за ней любовь. Не любовь-желание (хоть это осталось), а любовь-состояние души. Она, конечно, не ушла совсем, но теперь ей гораздо труднее. Пустоту заполнили прагматизм большинства и ненависть меньшинства. Не горячая ненависть войны или мести. Не холодная ненависть системы к ее противникам. Ненависть от пресыщения окружающим миром, мир ли это столичного интеллектуала или деревенского мальчишки. Это чувство понятное, но самое поганое из всех. Ну не нравится тебе мир, попробуй сделать его лучше. Нет, мы построим Осиную Фабрику.

За неполных два столетия западная литература прошла большой путь от Гете и Стендаля до Бэнкса и Роб-Грийе. А мы все пытаемся их догнать.

Мне в этой книге помимо того, что на поверхности, увиделся неприкрытый стеб над язычеством с его ритуалами («фабрика»), да и почему бы не родиться такому стебу в колыбели друидизма! :wink:

Жесть! Книга, конечно, неординарная. Но мы вот комментируем, кому насколько понравилось, а подумать, на что она может подвинуть, у кого и так с головой не впорядке. А судя по ленте новостей таких предостаточно...

Начала читать и прочитала эту книгу я в один день... Но как-то все не могла собраться с мыслями и написать о том, какое же все-таки впечатление она на меня произвела. Книга точно не из тех, что я перечитаю, но и не та, что позабудется сразу, как только закрылась последняя страница.

Вот мои впечатления:

- Фрэнк, он же обладатель Тайны. Я все-таки настаиваю на ФрЭнке, ибо в английском языке нет имени ФрАнк, как производного от Фрэнсис.... Впрочем, и имени Вальтер там нет, а есть Уолтер, но на этом уж не останавливаюсь Надо сказать, что о Тайне его я догадалась почти сразу. Автор немного передержал интригу, и где-то на двадцатой странице, на том месте, где обычно и приходят подобные озарения, я сказала себе: «Ааа, так вот оно что!». Впрочем, сомнения благополучно сохранились до конца книги. где и подтвердились, а точнее, были развеяны ужасающей правдой.

- Эрик. Образ сумасшедшего у Бэнкса вышел очень правдоподобным. Не могу больше сказать ничего, ибо образ этот хоть и правдив, но туманен и весь в полунамеках. Интересно, как он не догадался о тайне Фрэнка...

- отец. Образ отца выписан через призму его восприятия Фрэнком, который, как ясно, презирает его и почти даже ненавидит. Лично мне показалось, что это — единственный положительный герой в книге. Правда, не понимаю его мотивов в отношении Фрэнка...

И насчет подробностей... Если Вы читали Стивена Кинга и его «Ловец снов» или «Темную башню» — то вас не удивит описанная в романе физиология. Кинг в этом отношении переплюнет любого. А об убийствах со всеми подробностями можно прочесть у Клайва Баркера. Он — мастер в описании кровавых сцен.

Сугубо коммерческая, намеренно эпатирующая читателя книга. Грешок молодости, за который Бэнксу теперь должно быть стыдно. Но это надо было написать и опубликовать, чтобы протолкнуть раз за разом получавшие издательские отказы романы филигранной, бесподобной Культуры.

Думаю, я не единственный, кто, сравнивая текст с отзывами, удивлялся: а мы одну книгу читали? К сожалению, для многих статус писателя затмевает собственно текст. Если автор имеет статус модного, элитарного, — значит, «я обязан его понять и полюбить, иначе я плохой читатель». Любые сомнения подавляются и, сдерживая рвотные позывы, критики хвалят тошнотворный, но статусный текст. Но иногда этот текст попадается человеку, который не в курсе насчёт «надежд современной литературы» и оценивает только то, что прочитал. Итак, одну ли мы книгу читали?

В книге, которую прочёл я, рассказывалось про мальчика, который любит убивать животных. Практически ежедневно. Поджигать кроликов огнемётом, запускать мышей из катапульты. Убийства описываются с подробностями. «Осиная фабрика», вынесенная в название — это самодельный лабиринт для расправы над осами, в котором насекомое может утонуть в моче главного героя, быть подожжёным или раздавленным. Помимо этого, главный герой хвастается, что убил троих детей, в том числе, младшего брата. Просто для развлечения и как жертва выдуманному героем культу. Фрэнк, впрочем, не единственный маньяк среди героев: например, его любимый старший брат Эрик развлекается тем, что обливает собак бензином и сжигает заживо, а потом ест их трупы.

Стиль книги — эпатирующий натурализм. Максимум грязи и вони — пацаны это любят, а критики считают признаком элитарности и артхауса. Опарыши в мозге живого младенца. Заспиртованный детский пенис. «Подноготный творожок» и «пупочный мох», собранные в жертву Фабрике. Автор не рассказывает «правду жизни», даже преувеличенную — он смакует грязь и насилие, не упуская случая упомянуть о рвоте или испражнениях. Удивить и напугать этим, впрочем, уже трудно — малость запоздал Бэнкс. Половые члены и кал — это теперь так же банально и пошло для мейнстрима, как красавчики-вампиры для «городского фэнтези».

Что ещё есть в книге? Практически ничего. Сюжет сводится к повседневной жизни юного садиста, перемежающейся флэшбеками о совершённых им убийствах или других отвратительных сценах. Герой живёт в ожидании своего брата, Эрика сбежавшего из психушки. Периодические звонки Эрика и его полные шизофазии диалоги с Фрэнком — единственный момент «комик релифа», который позволяет себе Бэнкс. Финал неожиданный, пожалуй, даже забавный, но совершенно неубедительный (неужели за семнадцать лет Фрэнк ни разу не видел голых женщин, хотя бы на картинке?). Где тут «триллер», какой «Тарантино», какие «повороты сюжета»? Пьянка с карликом, после которой герой блюёт, или сожжение кроликов — это повороты сюжета? Да, в книге полно культурных отсылок — и что? Сами по себе они не достоинство и не недостаток. Нет какого-либо обыгрывания этих отсылок, есть просто «список любимых книг и музыкальных групп автора».

Восторги критиков по поводу «Осиной фабрики» напоминают ту серию «Южного парка», в которой Баттерс стал знаменитым писателем. Его книгу невозможно было прочитать без рвоты, поэтому её считали гениальной и искали в ней Скрытый Смысл. Я не читал «Голубого сала» и подобных ему извратов, поэтому «Осиная фабрика» претендует на титул самой тошнотворной книги, попадавшей мне в руки. И как большая часть «тошнотворного артхауса», она практически бессюжетна и бессмысленна.

Книга для тех, кто хочет почувствовать себя гурманом, находящим очарование в гнилом трупе младенца. Не для тех, кто ищет интересный сюжет, ярких героев или другие традиционные достоинства литературы.

Давно не читал ничего подобного после «Переходного возраста», хотя там другой жанр, но цепляет также.

Стоит отметить отцовские «привычки», особенно про запах выпитого — я б такого не смог выдумать.

Одинокий сумасбродный юноша, который смотрит на убийства как на что-то обыденное, все эти думки у него в голове, плюс его свихнувшийся брат, поджигающий собак и который стал умалишенным из-за...Впрочем зачем пересказывать, нужно читать и читать не второпях, а осмысленно.Дело не в том, что роман заумный, а потому, что в конце все мелочи, ранее не придаваемые значению, выливаются в поток бурлящей лавы осмысления происходящего.

Я еще много могу говорить об этом романе, но все же приостановлюсь.Итог:просто бомба!

Напомнило Тарантино.... по построению раскрытия сюжета и столкновению сложных характеров в одной истории. Но только напомнило, я никогда не читал ничего подобного. Кажется каждый персонаж в этой книге псих, и в то же время ему можно посочувствовать и, самое неожиданное, его можно понять. Раскрытие сюжета постепенно сначала путает, а затем не дает оторваться от него. После прочтения ещё долго обдумывал всю ситуацию, описанную в романе, а это значит, что зацепило. И я не пришел к какому-то однозначному выводу. Спасибо автору за возможность подумать над текстом, а не просто дочитать и забыть.