Марина и Сергей Дяченко «Лихорадка»
- Жанры/поджанры: Фантастика (Роман-катастрофа )
- Общие характеристики: Психологическое | Социальное | Философское
- Место действия: Наш мир (Земля) (Не определено )
- Время действия: Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Жизнь после смерти | Изобретения и научные исследования | Становление/взросление героя | Генетические эксперименты, мутации | Болезнь/эпидемия/пандемия (включая инвазии)
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Любой
Мир поразила загадочная лихорадка Эдгара, которая воскрешает умерших от заболевания. Главному герою придется провести целую зиму на базе в компании с одним из таких «зомбаков», многое перенести и многое понять.
Входит в:
— журнал «Если 2009'10», 2009 г.
— сборник «Мир наизнанку», 2009 г.
— антологию «Книга тьмы», 2012 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Reynar9, 14 октября 2020 г.
Читаю в 2020-м, октябрь. В мире пандемия. Происхождение вируса до сих пор не ясно. Больницы в городе переполнены. Я пока не болел. Многие знакомые переболели. Кое-кто умер. Начал читать заранее не зная о чем повесть. Жутковатое чувство.
Практически документальная повесть с некоторыми фантастическими допущениями.
Особенно понравилась первая половина.
О том, что Питер и есть Эдгар понятно сразу.
Концовка несколько смазана.
ГРОМ, 13 августа 2019 г.
Неплохая история про постапокалипсис вирусного типа. Где люди заражаются и превращаются в зомби.
И вот мальчика забыли зимой в горах, на пустой заснеженной базе отдыха. И оказалось, что неподалеку крутится зомбяк. Что ему интересно надо?
sergej210477, 25 февраля 2017 г.
Начал читать данную повесть как зомби-апокалипсис, и был в восторге. Так мастерски описать атмосферу страха, одиночества, безнадёжности! Такого уровня книгу о эпидемии я читал разве только Р. Матесона «Я — легенда».
Да, конечно, сюжет про зомби избит, заштампован, но авторы написали не кровавый трэш, а сложную, психологически тонкую и точную историю.
А вот вторая половина повести меня не увлекла. Сюжет кардинально поменялся, вместо хоррора книга приобрела социально-философскую окраску. Мыслящие зомби, безумные ученые, идея человеческого бессмертия — вот , как раз, тема, избитая ещё больше, чем зомби-апокалипсис. Повесть потеряла свою остроту, интригу. Добрые ходячие мертвецы — это не для меня. Сложной и драматичной развязки не получилось. Мне, хэппи-энд, в таких историях не по-вкусу.
Великолепно написанная повесть с неинтересным, для меня, финалом.
Feliss, 23 января 2017 г.
Понравилось, КАК написано. К тому, ЧТО написано, есть вопросы.
Понравилось: начало истории, выживание в пустом санатории (истории на тему survival для меня по определению привлекательны), Питер, взаимоотношения между Русланом и Питером.
Не понравилось: псевдонаучное объяснение зомби-апокалипсиса. Микробиолог не смог бы сделать то, что он сделал, если бы не понимал механизма процесса. А раз смог, значит должен знать, как это работает, и не удивляться неожиданным связям между материальным и идеальным. Вообще, мне кажется очень плохой идеей приклеивать естественно-научные объяснения к мистике. Ничего хорошего из этого не получается. Либо «научное» объяснение болтается зловонным хвостом профанации, либо мистика перестает быть мистикой и становится научной фантастикой — объясненное чудо не чудо. Первое, впрочем, гораздо чаще, поскольку придумать убедительное объяснение еще суметь надо.
Также очень не нравится посыл «смирись и сдохни». Нечего, мол, тут дрыгаться против заведенного порядка, знай свое место.
И, кстати, лещ — это животное, чего человек типа Питера не мог не знать.
Илориан, 30 мая 2015 г.
Не могу похвалить это произведение. Уж очень-очень, ну просто очень много написано на тему того, что люди стали зомби после каких-то болезней. Опять добывание еды, сохранение электричества, раздел мира «между живими и мёртвыми» и т.д. Если бы не читал Матесона «Я — легенда», то сказак бы, что книга ни хорошая, ни плохая. Но я, к сожалению, её читал. Посему скажу, что «Лихорадка» — то переосмысленный плагиат. У этих книг даже структура одинаковая и почти анологичная терминология. Разница лишь в финальных сценах. Поэтому, признались бы уважаемые авторы, да написали бы в предисловии, что решили, мол, сотворить размышление, так сказать, по мотивам «Я — легенды». И не было бы может быть к ним эдаких претензий.
katya_zul, 11 февраля 2015 г.
«Лихорадка» — это небольшой шедевр! От начала до конца читается на одном дыхании. Мальчик и зомби — оба так человечны. Обоим сочувствуешь, нет, просто сопереживаешь, ведь Дяченко здесь удалось главное — поселить читателя в шкуру персонажей и заставить взглянуть на мир их глазами. На мир, пораженный лихорадкой Эдгара. Кстати, вам не кажется, что очень похоже на вирус Эбола? Созвучно как-то? А еще говорят, что мысль не материальна!:)
Yazewa, 13 октября 2013 г.
Наверное, авторы дали себе задание: написать оригинально на избитую тему. Действительно, зомби-апок — это уже очень «не комильфо». Единственный вариант —
Не скажу, что мне было страшно читать эту повесть. Может быть, потому, что я слишком рано поняла замысел авторов? или потому что читала днем при ярком солнечном свете? Но самое начало, с этой жестокой детской дедовщиной, показалось мне сильнее фантастического продолжения и, тем более, концовки.
dvh2000, 12 мая 2013 г.
Повесть понравилась. Хотя зачин в стиле «зомбоапокалипса» меня чуть не заставил отложить книгу. Но в повести имеется как минимум два сюжетных разворота, заставляющих иначе взглянуть на представленную ситуацию. И это мне понравилось.
Поставлены философские вопросы:
1) противоречие между бессертностью души и смернтостью тела.
2) соотношение между сознанием и душой.
Есть логика в том, что разум и порождаемая им искусственная природа является более динамичным и значимым для человека фактором, чем медленная и «слепая» биологическая эволюция. Наступит момент, когда человеческий разум сможет подчинить себе биологическое тело или избавиться от него. Такие мысли навевает повесть.
Marmotta, 25 августа 2012 г.
Наверное, это единственная из крупных вещей Дяченок, которая мне понравилась без всяких оговорок, хотя истории зомби-апокалипсиса — не моё, так что даже не могу сказать, насколько «штампован» сюжет.
Но авторам удалось держать меня в напряжении на протяжении всей повести. Мне было страшно, как было страшно в почти детстве, когда я читала Кинга. Особенно, если учесть, что читала «Лихорадку» ночью, и в доме, кроме котов, никого не было )))
Интересные характеры, не шаблонные/картонные, но абсолютно живые. Поступки персонажей, имхо, логичны, финал тоже порадовал: вроде бы всё ясно, но осадочек-то остался ))). Даже описания природы, всех этих гор, снега, лавин и т.д. — яркие, практически кинематографические картинки: ты слышишь, как скрипит под твоими ногами (а твоими ли? или...) снег, чувствуешь, как мерзнут у тебя руки и ноги...
И, да, герою действительно сопереживаешь, т.е. присутствует такое редкое явление как эмпатия, когда речь идет всего лишь о книжном персонаже. Вместе с ним ты понимаешь, что тебя бросили, а потом пытаешься бежать из занесенного снегом ущелья, вместе с ним ты выглядываешь в коридор, пытаясь разглядеть, не появились ли самизнаетечьи следы, ты испытываешь те же эмоции, что и ГГ...
Так что книгу можно рекомендовать как непоклонникам МСД, так и непоклонникам зомбей ))) Твердейшая 9!
Osotvesna, 4 сентября 2011 г.
Есть такой американский фильм «Я — легенда». Насколько я знаю этот фильм по книге, но книгу я не читала, так что её в расчет не беру. Получилось так, что сначала я этот фильм посмотрела, а потом через какое-то время прочитала «Лихорадку». И у меня возник вопрос, почему двое русско-украинских писателей смогли в своей повести отобразить адекватную драму, а голливудский фильм с похожими мотивами скатился в бредятину и бесполезный пафос? (вопрос риторический — группа бездарных киношников в сравнение с дяченками не идут).
Как всегда у Дяченок все очень просто — фантастика, хорошо, но это фон, это экстремальные условия, а главный в истории все равно человек, его чувства, его поведение, его драма. Главный герой — хорош, эдакий рано повзрослевший, умный, отчаянно желающий выжить мальчишка. И его «выживание» повторюсь описано адекватно и в то же время увлекательно, его мысли, его отношения с Эдгаром, как это часто у Дяченок — какие-то НАСТОЯЩИЕ, что ли...
В этой повести ценна искренность и «настоящесть» в описываемых вещах — как приятных, так и весьма неприглядных. Ценная повесть. Где-то трогательная, где мурашковызывающе страшная. Но хорошая.
Musyupick, 13 июля 2011 г.
Жутчайшее произведение. Но захватывающее. Впервые за много лет прочитал концовку, прежде чем продолжить читать повесть полностью. Так страшно было.
kraamis, 21 февраля 2011 г.
Повесть выгодно отличается от набившего оскомину зомбопокалипсиса, здесь зомби — человечнее и мудрее некоторых людей, правда
alex1970, 21 февраля 2011 г.
В мире свирепствует эпидемия лихорадка Эдгара. Умершие от этой болезни становятся зомби.
Группа детей прячется в горном санатории. Потом всех эвакуируют, а главного героя забывают. Роман-катастрофа превращается в робинзонаду с привкусом зомби-ужастика.
Написано очень интересно, жутко и как-то правдоподобно. Герою сопереживаешь.
Эпилог, на мой взгляд, лишний – попытка все объяснить когда и так многое ясно.
Сказочник, 14 мая 2010 г.
Очень нравится всё нетривиальное. Например, когда история о зомби подается под таким соусом, что зомби оказываются человечнее людей, а философские рассуждениявплетаются в повествование настолько органично, что это нисколько не напрягает, а, напротив, понимаешь, что без этой рефлексии повесть изрядно проиграла бы в плане психологизма.
З.Ы. Зомби симпатишные :-) По крайней мере, они красившей набивших оскомину юношей-вампиров.
elent, 13 апреля 2010 г.
Лучшая вещь всего сборника. И остается открытым вопрос -а не начнет ли Питер новый виток исследований путей к бессмертию? С « учетом прежних ошибок»?