Фёдор Достоевский Идиот

Информация о романе Фёдора Достоевского «Идиот»: аннотация, издания, оценки и отзывы читателей. Подсказка book'ашки

Фёдор Достоевский «Идиот»

Идиот

Роман, год

Переводы на английский:A. Myers (The Idiot)
I. Avsey (The Idiot)
Переводы на немецкий:A. Luther (Der Idiot)
S. Geier (Der Idiot)
H. Rohl (Der idiot)
Перевод на испанский:J. Lopez-Morillas (El idiota)
Перевод на французский:A. Mousset (L'Idiot)
Перевод на итальянский:L. Brustolin (L'idiota)

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 87

 Рейтинг
Средняя оценка:8.95
Голосов:878
Моя оценка:
-
подробнее
Аннотация:

Князь Мышкин, несколько лет лечившийся от душевного недуга в Швейцарии, возвращается на Родину к единственным оставшимся родственникам — семье Епанчиных. Князь молод — ему всего 26 лет; он доброжелательный, мягкий, чуткий и внимательный к чужим чаяниям человек. Он не готов к тому, что по возвращении его судьба будет увлечена круговоротом страстей, интриг и драм, бурлящим в России...

Выдающийся роман классика российской и мировой литературы, получивший всемирное признание и славу.

© Gorhla


Примечание:

Впервые опубликован с января 1868 по февраль 1869 в журнале «Русский вестник».



Входит в:

«Театр FM», 2005 г.


Лингвистический анализ текста:

Приблизительно страниц: 653

Активный словарный запас: крайне низкий (2089 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 85 знаков, что близко к среднему (81)

Доля диалогов в тексте: 54%, что гораздо выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Экранизации:

«Идиот» / L' Idiot (1946, Франция, реж: Жорж Лампен)

«Идиот» / Hakuchi (1951, Япония, реж: Акира Куросава)

«Идиот» (1958, СССР, реж: Иван Пырьев)

«Даун Хаус» (2001, Россия, реж: Роман Качанов)

«Идиот» (2003, Россия, реж: Владимир Бортко)


Похожие произведения:

 

 


Издания:

Полное собрание сочинений в шести томах. Том 3
1885 г.
Полное собрание сочинений в 12 томах. Том 6
1888 г.
Полное собрание сочинений в 12 томах (А.Ф. Маркс). Том 6
1894 г.
Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевскаго. Том 10
1911 г.
Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевскаго. Том 11
1911 г.
Идиот. I
1920 г.
Идиот. II
1920 г.
Собрание сочинений в 14 томах. Том 3
1922 г.
Собрание сочинений в 14 томах. Том 4
1922 г.
Полное собрание художественных произведений. Том 6
1926 г.
Идиот
1955 г.
Собрание сочинений в десяти томах. Том 6
1957 г.
Идиот
1959 г.
Идиот
1960 г.
Избранные сочинения в двух томах. Том 2
1962 г.
Идиот
1964 г.
Идиот
1969 г.
Идиот
1971 г.
Идиот. В двух книгах. Книга 1. Части 1-2
1971 г.
Идиот. В двух книгах. Книга 2. Части 3-4
1971 г.
Полное собрание сочинений в 30 томах. Том 8
1973 г.
Собрание сочинений в 17 томах. Том 8
1973 г.
Полное собрание сочинений в 30 томах. Том 9
1974 г.
Собрание сочинений в 17 томах. Том 9
1974 г.
Идиот
1976 г.
Идиот
1978 г.
Идиот
1980 г.
Идиот
1981 г.
Идиот
1981 г.
Идиот
1981 г.
Идиот
1981 г.
Идиот
1982 г.
Идиот
1982 г.
Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 6
1982 г.
Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 7
1982 г.
Идиот
1983 г.
Идиот
1984 г.
Идиот
1987 г.
Идиот
1988 г.
Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 6
1989 г.
Идиот
1994 г.
Идиот
1994 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 3
1994 г.
Том второй. Идиот. Из дневников писателя
1997 г.
Идиот
1998 г.
Идиот
1998 г.
Идиот
1998 г.
Собрание сочинений в 20 томах. Том 7
1998 г.
Собрание сочинений в 20 томах. Том 8
1998 г.
Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 4 томах. Том 3. Идиот
1999 г.
Идиот
2000 г.
Федор Достоевский. Сочинения
2001 г.
Идiотъ. Телероман. Фотоальбом
2003 г.
Идиот
2003 г.
Идиот
2003 г.
Собрание сочинений в пяти томах. Том 2
2003 г.
Идиот
2004 г.
Идиот
2004 г.
Идиот. Игрок
2004 г.
Идиот. Игрок
2004 г.
Избранные произведения в 3 томах. Том 1. Идиот
2004 г.
Избранные произведения в 3 томах. Том 2. Белые ночи
2004 г.
Собрание сочинений в 9 томах. Том 4. Идиот
2004 г.
Собрание сочинений в пяти томах. Том 3
2004 г.
Идиот
2005 г.
Идиот
2005 г.
Идиот
2005 г.
Идиот
2005 г.
Идиот. Том 1 (подарочное издание)
2005 г.
Идиот. Том 2 (подарочное издание)
2005 г.
Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 8
2005 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 5. Идиот
2005 г.
Идиот
2006 г.
Идиот. Белые ночи. Село Степанчиково и его обитатели
2006 г.
Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 8
2006 г.
Идиот
2007 г.
Идиот
2007 г.
Идиот
2007 г.
Идиот
2007 г.
Идиот. Часть 1 и 2
2007 г.
Идиот. Часть 3-4
2007 г.
Идиот
2008 г.
Идиот
2008 г.
Идиот. Бесы (эксклюзивное подарочное издание)
2008 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 6
2008 г.
Собрание сочинений. Том 5. Идиот. Книга 1
2008 г.
Собрание сочинений. Том 6. Идиот. Книга 2
2008 г.
Идиот
2009 г.
Идиот
2009 г.
Идиот
2009 г.
Полное собрание сочинений. Канонические тексты. Том 8
2009 г.
Ф. М. Достоевский. Романы
2009 г.
Идиот
2010 г.
Идиот
2010 г.
Идиот
2010 г.
Идиот
2010 г.
Идиот
2010 г.
Идиот
2010 г.
Идиот
2010 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 5
2010 г.
Федор Достоевский. Полное собрание романов в 2 томах. Том 1
2010 г.
Идиот
2011 г.
Идиот
2011 г.
Идиот
2012 г.
Идиот
2012 г.
Идиот
2012 г.
Идиот
2012 г.
Идиот
2012 г.
Идиот. Подросток
2012 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 6
2012 г.
Идиот
2013 г.
Идиот
2013 г.
Преступление и наказание. Идиот
2013 г.
Преступление и наказание. Идиот
2013 г.
Идиот
2014 г.
Идиот
2014 г.
Идиот
2015 г.
Идиот
2015 г.
Идиот
2015 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 5
2015 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 6
2015 г.
Идиот
2016 г.
Идиот
2016 г.
Идиот
2016 г.

Аудиокниги:

Идиот
Идиот. Дядюшкин сон (аудиокнига на 3 аудиокассетах)
2002 г.
Идиот
2003 г.
Идиот
2005 г.
Идиот
2007 г.
Идiотъ
2008 г.
Идиот
2008 г.
Идиот
2009 г.
Идиот. Бедные люди
2009 г.
Бесы. Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы
2010 г.
Русская классика. Лучшее
2011 г.
Идиот
2013 г.
Идиот
2013 г.
Идиот
2014 г.
Идиот
2014 г.

Издания на других языках:

Der Idiot
1958 г.
The Idiot
1996 г.
The Idiot
1996 г.
Der Idiot
2006 г.
El idiota. 2
2006 г.
Der Idiot
2007 г.
Der idiot
2007 г.
El idiota. 1
2007 г.
L'idiota
2008 г.
The Idiot
2008 г.
L'Idiot
2010 г.
The Idiot
2010 г.
L`idiota
2012 г.
The Idiot
2014 г.



Доступность в электронном виде:




Отзывы читателей о «Идиот»:Рейтинг отзыва 

Страницы: [1] 2 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 18 ]  +

«Идиот»... Постоянно ходят по просторам инета приколы вроде «автобиографический роман», или «посвящение». А вот прочитаешь — и рука уже не поднимается на подобное. Очень, очень грустное произведение, пожалуй, более печального конца трудно сыскать в литературе. Конечно, в школе его изучать нельзя — тяжеловесный язык и чрезвычайная затянутость некоторых моментов должны отпугнуть юного читателя, не говоря уже о смысловой составляющей. Никакой динамики нет и в помине — всё не спеша, люди раскрываются постепенно, с разных сторон, очень подробны описания различных случаев, диалогов, каких-то мелочей, одни из них несут в себе некое зерно смысла, другие — нет. В любом случае, роман остаётся в своих нюансах большой загадкой (как и «Мастер и Маргарита», кстати), и материала для будущих литературоведов будет хватать всегда. Я не принадлежу к этой касте, ни диссертацию, ни сочинение писать не собираюсь. Скажу вкратце.

Говорят, Достоевский пытался изобразить в князе Мышкине своё видение Христа, такого человека, который мог бы быть им, психологически достоверный. Возможно — об этом наверняка знает только сам ФМ. А Лев Николаевич, кто он? Человек абсолютно чистой, кристальной души, умный, образованный, лишённый вредных привычек и явных недостатков. Главный парадокс Достоевского, главный парадокс христианского мировоззрения — по настоящему святой человек должен быть... идиотом? Нет, вовсе не тем идиотом, которого мы себе представляем, когда слышим это слово. Юродивость, наивность — можно называть как угодно. Мышкин любит всех людей — может ли он ненавидеть? Наверное, может. Но может и отказаться от ненависти, он всё способен простить, всех способен понять. Любил ли Он Настасью Филипповну? Да, любил. Не так, как Рогожин — из жалости, просто понимая, что нужен ей. Любил ли он Аглаю? Да. Как ребёнка, как пока ещё нетронутую, чистую красоту. Образ Мышкина настолько мощен, настолько великолепен, что мало кто из современных авторов способен создать подобное. Не будем подробно беседовать об этом — о том, про что писали уже целые полки книг.

Образы людей, окружающих Мышкина, тоже вышли у Достоевского настолько убедительными, что их легко можно представить в повседневной жизни. Все они на своём месте, как Рогожин, как Настасья Филипповна, как Епанчины. Даже мелькающие как бы между прочим Бурдовский сотоварищи тоже выполняют очень важную роль — так Достоевский себе представляет молодое поколение нигилистов — мрачные, какие-то демонические даже фигуры, беспринципные и жестокие к другим. Даже генерал Ардалион Иволгин, появившийся только в двух эпизодах, правда очень ярких, крепко вливается в память.

Конечно, самое восхитительное — монологи и размышления героев, как поданные автором в виде собственных мыслей, так и вложенных в уста персонажей. Заметьте — здесь нет того морализаторства, в котором часто обвиняют Фёдора Михайловича — он никого не судит. Просто размышляет, сталкивает лбами различные позиции и мысли. Там пиршества для «homo cogito», можно соглашаться с тем, что высказано в романе, а можно и не соглашаться. Свою задачу он выполняет — спокойный, печальный философский трактат, тяжеловатый, но более сложный в силу жанра, который избрал Достоевский.

Под занавес — почему же всё так мрачно? Почему князь Мышкин вновь стал... идиотом? Дело здесь, как мне кажется, вовсе не в потерянной любви. Просто Лев Николаевич не вынес столкновения своего мира — человеколюбия, честности, правдивости — с миром настоящим, с миром, где он чужой, где он — просто обыкновенный юродивый. В этом вся трагедия — в том, что святые люди недаром удаляются от мира, или просто погибают — они не могут жить среди других людей.

Вердикт: наверное, одна из самых знаковых книг русской литературы. Морализаторство, апологет христианства? Наверное, всё таки нет. Роман-трактат, своеобразное «житие», психологическая повесть? Это ближе. Есть свои недостатки, недочёты — но это нисколько не умаляет значимости романа для читателей. Он не оставляет равнодушным.

  Оценка: 9 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 14 ]  +

Начать хочется вот с чего: «ИДИОТ- в Древней Греции человек, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления». Сегодня слово обрело особую окраску, о которой Достоевский понятия не имел. Тем не менее давеча в метро пожилая женщина сделала замечание школьнику, а он ей с достоинством ответил, что, мол «Идиот — это литературное слово». Отвлеклась!

Я много читала Достоевского. Мне очень нравятся нетривиальные сюжеты и потрясающим образом описанные персонажи. Поразительное свойство Достоевского вычленять некие вечные достоинства и недостатки личностей. Я, например, без труда узнаю в людях Иволгиных, Епанчиных, Карамазовых. А, вот, например персонажей Чехова, которого люблю много сильнее, почти никогда. Нет, если задаться целью, то наверняка, только вот Рогожин и Фердыщенко сами в глаза бросаются.

Что касается сюжета, мне представляется потрясающей дерзостью написать о том, как цинично сильные мира сего устраивают жизнь содержанки, руководствуясь очень своими интересами и не принимая в серьёз её чувств, в середине 19 века. В том ли дело, что я читала роман в зрелом возрасте или нет — не знаю, но я всегда была уверена в том, что Тоцкий Настасью Филипповну не просто содержал, а пользовал. Хотя в прямую об это Достоевский не говорит. Тут что-то в поведении самой Настасьи подсказывает. Какая то свобода, пронизанная отчаянием, что ли... Великий поклон Мастеру, за это необъяснимое умение.

Тут упоминались экранизации, я тоже скажу. Мне оч нра сериал Бордко. Мне кажется мы с ним одинаково любим этот роман. Но вот Даун-Хаус я просто обожаю!!! За то что изумительно иллюстрирует то, о чем я говорила во втором абзаце этой рецензии.

  Оценка: 9 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 14 ]  +

Наконец восполнила этот пробел в образовании. Собственно, я начинала читать «Идиота» уже лет десять назад, но заскучала и бросила. Как оказалось, сделала почти правильно. И дело не в том, что это написано как-то хуже, чем остальные романы — ФМ прекрасен, как и всегда. Другое дело, что основная коллизия с Настасьей Филипповной меня не задевает совершенно.

В целом — роман оставляет впечатление скорее тягостное. Концовка очень правильная, более того, именно такого разрешения начинаешь ждать уже примерно с середины, и так и хочется толкнуть Рогожина под руку: «ну давай уже наконец!» Просто карандышевская драма, «так не доставайся же ты никому».

Сама Настасья Филипповна по ходу действия все больше начала напоминать мне Ирэн Эрон. Такая же, прости господи, страдалица. Тоже наверняка оправдываемая и автором, и персонажами. Тоже умеющая ловко испортить жизнь не только себе, но и максимальному количеству окружающих людей, причем зачем — совершенно непонятно. Вообще к людям, которые никак не могут определиться, чего же они хотят, я не испытываю ни малейшего сострадания и уважения. Жесткие поступки и вообще «хождение по трупам» ради достижения личного счастья еще можно понять — но ведь Барашкова это делать просто из вредности и от мерзкого характера. В общем, мое имею-мнение-хрен-оспоришь — поделом))

Наверное, из-за этого вся история вокруг Настасьи Филипповны не задевает совершенно, а задевают другие, более мелкие кофликты. История того же Ипполита, который то самоубивается, то не самоубивается. Его окружают, воистину, святые люди, потому что так и хочется подтолкнуть.

Среди всей этой человеческой грязи фигура князя Мышкина выделяется особенно сильно. Можете бросить в меня, чем хотите, но я все равно скажу, что удивилась с самого начала и не избавлялась от этого впечатления почти до конца: речь и поступки князя удивительно напоминает мне манеру другого литературного персонажа — Иешуа Га-Ноцри. Кажется, Булгаков ненамеренно списал своего сына божьего именно с идиота Достоевского. Не такая уж и странная связь, если задуматься, учитывая прекрасное набоковское «если нищие духом входят в царствие небесное, представляю себе, как там весело». Но как бы там ни было, Достоевскому удалось нарисовать настолько исключительного, настолько выбивающегося из стандартных рамок персонажа, что эту бьющую в глаза инаковость нельзя не заметить. И что самое странное — Лев Николаевич до последнего не отдавал себе отчет в том, какое впечатление он производит на окружающих людей. Точнее, напротив, считал, что это впечатление, эта реакция как раз-таки и является нормальной.

Очень дизориентирует точка зрения, несобственно-прямая речь князя Мышкина почти все время. Для него, действительно, многие поступки и реакции других персонажей могли оказаться странными. Но если встать на точку зрения любого другого персонажа и посмотреть вот так, со стороны, на Мышкина, окажется, что он-то и есть центр, он и есть источник и причина всех драм. Потому что к нему влечет самых разных людей, как магнитом, и эти разные люди никак не могут договориться между собой, как делить это прекрасное чудо. Каждый, естественно, хочет заполучить его себе. Причем не отдавая себе отчета, а зачем, собственно. Разве что чтобы просто погреться в лучах этой святости, чтобы был человек, который всегда готов понять и простить. Раз за разом делают шаги навстречу, потому что притяжение сильнейшее, раз за разом пугаются собственных порывов и бегут прочь, в привычное болото, к мелким дрязгам, предательствам, разврату и тд. Это особенно видно с Рогожиным, чуть меньше — с Настасьей Филипповной.

Трагедия состоит в том, что он так и не сумел никого объединить, никого примирить, вселить покой в душу. А, напротив, растравил еще больше.

  Оценка: 9 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 13 ]  +

Скажу просто — я не филолог и не литературный критик, поэтому Вы не увидите в моём отзыве подробного литературного анализа. Это отзыв человека, вдоволь начитавшегося всякой популярной литературы.

Главнейшим плюсом романа является сильная психологическая сторона, занявшая место динамичного действия. Такие яркие характеры, какие прописаны здесь, редко где встретишь: каждый из героев имеет свою сложную мотивацию, разнообразный внутренний мир героев не даёт заскучать. И каждый из них, встретившись с князем Мышкиным, воплощением детской наивности и всепрощения, — ведёт себя соответственно со своим психологическим портретом. Всё гармонично и логично, благодаря чему начинаешь верить Достоевскому, а персонажи живут своей жизнью.

Прибавьте к этому ещё и лёгкий язык и средний словарный запас (которые, впрочем, часто ставят в минус Достоевскому), значимо облегчающие чтение и делающие стиль более эластичным (вот это словечко). Да, конечно, иногда будто бы устаёшь от этих как бы повторяющихся речевых оборотов-с, но в такие моменты отличное повествование закрывает собой всё остальное. При этом с диалогами у Достоевского нет проблем, читаются они вполне живо, а вот когда доходит до описаний событий, вполне возможно, что чтение немного застопорится, но в тупик не зайдёт никогда.

Ещё одна сторона повествования, очень мне понравившаяся, это мелкие отступления в диалогах: рассуждения на высокие философские и острые социальные темы (или просто хорошая история князя о швейцарской деревне). Такие отступления всегда делают прочтение приятным и добавляют произведению глубины. А Достоевский в точности знал, в каком месте нужно отвлечься от главной сюжетной линии и дать читателю «отдых». Понравились мне также второстепенные персонажи, как сложная натура Ипполита, забавный генерал Иволгин и «среднестатистический» Ганя, и их истории.

Безусловно, роман должен прочесть всякий, кто считает себя читающим человеком.

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 13 ]  +

Так получилось, что в школе прочитать эту книгу не удалось — напугал впечатляющий объем, да и по школьной программе в приоритете было «Преступление и наказание». Когда мне стукнуло 20 лет, я решила, что стыдно не знать великое произведение классики и принялась за чтение. Хотя я давно уже поняла насколько сильно школа  портит наше понимание словосочетания «классическая литература», вырабатывая отторжение к произведениям из школьной программы обязательного чтения, однако, несказанное удивление застигло меня врасплох — Книга оказалась безмерно хороша! Достоевский — гений, но тут он просто превзошел самого себя (если сравнивать с «Преступлением и наказанием» или «Бедными людьми»). Талант его просачивается сквозь каждое слово.

«Идиот» изобилует яркими характерами, запоминающимися образами. Главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин – личность дуальная, хотя, на первый взгляд и кажется простой, а временами и статичной. Язык не поворачивается назвать его «персонажем романа», так как он так хорошо прописан Достоевским, что возникает иллюзия — этот человек существовал и участвовал в описываемых автором событиях. Несмотря на то, что не все герои положительнее, я сопереживала всем. Взять хотя бы Настасью Филипповну и Парфёна Рогожина: в  Настасье Филипповне чувствуется какая-то дикость, неудовлетворенность, она опасна для окружающих, но в первую очередь для себя; а Рогожин, очень расчетлив и агрессивен. Но у  каждого из  них настолько глубокий характер (пусть и несколько утрированный писателем, ибо таких людей сложно представить в реальной жизни), что нельзя остаться безразличным к их судьбе. Сюжетные линии постоянно переплетаются, нередко принимая причудливые и необычные повороты. Фёдор Михайлович постоянно держит читателя в напряжении, не давая возможности ослабить внимание. События сменяют друг друга с быстротой, которая создает эффект динамичности, даже когда герои произносят свои диалоги или предаются размышлениям (иногда в виде монологов на несколько страниц).

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Трагический финал оставляет после себя горькое чувство неизбежности судьбы, ведь если бы князь Мышкин уехал из России сразу после получения наследства, то, возможно, ничего бы и не произошло.

Отдельно стоит сказать о средствах языкового выражения и стиле повествования вцелом. Автор строит предложения так, как никто другой не решился бы это сделать. Но когда осмысливаешь их, то понимаешь — иначе и быть не могло, герои могли изъясняться только таким образом.

Сам по себе роман является многоуровневым произведением, содержащим в себе различные идеи и смысловые аллюзии. Жизненные перипетии  героев также поднимаются на новый уровень, более сложный, более психологичный. И эта целостность самого романа и его героев  — один из большинства крючочков, цепляющих читателя за живое.

Роман «Идиот» является прекрасным образчиком великого многогранного русского языка и хотя он сложен по структуре, но всё же так  близок каждому человеку.

Перечитывать можно бесконечное количество и всякий раз найти для себя нечто новое.

Об экранизации —  очень понравился фильм «Идиот» Владимира Бортко. Это настоящее искусство кинематографа. И актеры подобраны замечательным образом – как по внешности (схожести с героями), так и по степени актерского мастерства. Евгений Миронов в роли Мышкина смотрелся потрясающе натурально.

И самое главное — очень точно передана атмосфера романа.

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 8 ]  +

Люблю Достоевского за его юмор! В этом романе моментами посмеялась от души. Пусть не много, но все же было и было искренне. Слог поначалу трудноват, потом привыкаешь все больше и больше, а по окончании произведения, после осмысления его, так сказать философии, даже трудновато читать произведения других авторов. Я лично привыкаю к Федору Михайловичу!

Настасья Филиповна — на мой взгляд получила всё именно по заслугам. Не понравилась она мне, с самого начала, с самого ее портрета! Князь Мышкин оставил не одинокое мнение, а двойственность или даже тройственность! Жаль было Ипполита. а наиболее приятное впечатление оставил Ардалион Александрович Иволгин.

Уверена, что прочту роман «Идиот» еще хотя бы раз  в своей жизни, только в более позднем возрасте

Оценка — 10

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 8 ]  +

Прочитав роман «Идиот» Достоевского, еще долго находился под впечатлением. Произведение многоплановое. Пожалуй, писать какие-то отзывы и рецензии к нему сложно. Можно вдаваться в подробности интриг, писать спойлеры, но по сути это мало что даст. Интриги у Достоевского лихо закручены и бьют насквозь. Ритм его прозы то неспешный и вдумчивый, то яростный практически невротический, заставляющий биться сердце и судорожно следить за интригой. В романе можно обнаружить и автобиографические моменты, как то эпилепсия героя, имитация расстрела. Удивительно, что писал Достоевский в 19 веке, следил за политическими событиями и вместе с тем сохранял самобытность и оригинальность мышления. Когда писатели напропалую спорили о либерализме и социализме, о западничестве и славянофильстве, он видел выход в Боге и критиковал и либералов, и социалистов.

Образ простодушного и наивного человека интересовал многие поколения писателей: Вольтера, Флобера, Сервантеса, Диккенса – и это только так навскидку. А действительно, чтобы бы было, если бы Христос пришел в наше циничное время в образе человека? Если в 19 веке люди обманывали, стяжали, боролись с инстинктам, и им становилось стыдно, стало бы стыдно сейчас?

Пожалуй, это одно из сильнейших впечатлений года. Есть над чем поразмышлять. Достоевский не так далек от истины. Возможно главная русская национальная идея – это и есть идея найденного утерянного Бога, как главного морализующего фактора.

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 8 ]  +

Роман прекрасен и ужасен одновременно. Князь Мышкин — предел терпимости, всепрощения, доброты. Он открыт, отзывчив, честен. Но он один. Один среди людей страстных, неидеальных, живущих бурной и разнообразной жизнью. Князь не может осчастливить всех, но понять это не в его силах. Это его трагедия. Знакомясь с людьми, он проникается ими, однако не учитывает, что его знакомые могут не ладить друг с другом. Он любит каждого, поэтому не способен отдаться страсти: Аглая и Настасья Филипповна не способны это принять. Они «рвут» на части чувства Льва Николаевича, он пытается их совместить. Для них и всех окружающих князь Мышкин — идиот.

Встречая на своём пути мышкиных, я стараюсь быть с ними чуткой и открытой. Они прекрасны в своей доброй наивности, у них есть чему поучиться.

«Идиота» можно цитировать, находить характеры вокруг себя, учиться на ошибках героев.

Фёдора Михайловича считаю гением. Роман — откровением.

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 7 ]  +

«Оригиналы мы… под стеклом надо нас всех показывать, меня первую, по десяти копеек за вход». Так говорит генеральша Епанчина в одном из эпизодов романа. Собственно, именно это и делает Ф.М. — препарирует внутренний мир человека, выворачивает его наизнанку и выставляет под стекло на страницах своего романа. Анатомическим инструментом Автора является главный герой — князь Лев Николаевич Мышкин.

Князь — человек необычной судьбы. По болезни и сиротству лишенный нормального детства, впервые внятно осознавший себя в возрасте старше 20 лет в относительно спокойной Швейцарии, он в 26 лет внезапно оказывается вброшенным в русское окружение, традиционно для Достоевского полубезумное ввиду обуревающих практически каждого персонажа гипертрофированных страстей. Причем сам он тоже человек русский, то есть страстям подверженный.  

Как мне показалось, главная страсть князя вовсе не Настасья Филипповна и не Аглая Епанчина, а желание выговориться. При этом он искренне убежден, что его могут не только услышать, но и понять, захотят понять. Он так долго молчал, ему так много хочется сказать людям, и он раскрывается в длинных сумбурных монологах при каждой возможности, часто некстати, почти всегда слишком открыто. Несмотря на проявляющееся порой удивительно тонкое понимание сути человека, князь не умеет делать различий между слушателями. Он открывает душу каждому — и дамам Епанчиным, которым можно, и великосветскому собранию в Павловске, где нельзя, и совсем случайным гостям, навязавшимся к нему после расстроенного венчания. При этом он проявляет «доверчивость к порядочности» своих слушателей, это обезоруживает, вызывает симпатию, и это же качество делает его в мнении света идиотом. Захватывающий, почти библейский образ.

Хотя сама страсть князя не является чем-то исключительным. То же болезненное желание выговориться, раскрыть душу, привлечь внимание обуревает многих героев романа — умирающего мальчика Ипполита, генерала Иволгина, смешного и обидчивого Бурдовского, строгую избалованную Аглаю и, конечно же, Настасью Филипповну. Они все на нервах, все порываются прокричать в мир свои страхи, обиды, комплексы. Но делают это не так, как князь.

Князь говорит, иногда на грани нервического припадка, но при этом верит своим слушателям, не желает никому зла и сам его не ждет. Понимает, что на его слова может последовать и жестокая реакция тоже, но не ждет ее заранее, не готовится к обидам, охотно смеется над собой и испытывает благодарность к людям за каждый знак проявленного к нему внимания. Он видит других людей и боится причинить им боль. О других персонажах со страстью к монологам такого сказать нельзя. Они выговариваются с целью упрекнуть или отомстить, открытость души для них средство, а не цель.

Ипполит затевает целую исповедь, чтобы выплеснуть свой страх и обиду на судьбу, но и обвинить здоровых, что они остаются, а он уходит. Генерал Иволгин глупо лжет, дабы придать себе значительность, и сам же обижается на всех за то, что ложь его видна. Настасья Филипповна совершает истерические выходки, стремясь унизить в отмщение за свое унижение, болезненно ощущая свой «позорный» статус и не умея уважать саму себя. Даже Аглая выговаривается не просто так, но в итоге с намерением уличить соперницу в «порочности». И каждый из них считает, что имеет право обвинять, мстить, унижать другого человека. Эти страстные «говоруны» ориентированы прежде всего на себя. Страдания и боли других людей они не видят. В этом болезненном разноголосье иногда просматривается тень Родиона Раскольникова, разделенная на множество личностей. Каждый считает, что он имеет право, каждый жаждет уважения, но не готов дать уважение другому.

Каждый герой-«говорун» ярок, о каждом можно сказать многое, но самый важный из них — Настасья Филипповна. Сюжет романа создает не князь, а именно она. Если задаться вопросом, почему же случилась вся эта трагическая история, и внимательно перебрать все эпизоды романа, можно увидеть, что точка бифуркации, после которой трагедия стала неизбежной — совращение Тоцким девочки Насти. Если бы Насте повезло оказаться под опекой человека порядочного, хотя бы как Павлищев, не было бы Настасьи Филипповны, не впал бы в безумие страсти Рогожин, не стал бы заложником жалости князь. Судьбы всех героев романа сложились бы иначе, быть может, менее драматично. Доведенная до безумия жаждой мести и саморазрушения женщина стала центром, к которому притянулись все герои,  и случилось то, что случилось.

Если сделать еще один шаг вглубь причин и следствий — отправной точкой трагедии стала красота маленькой Насти. Красота привлекла порочного Тоцкого и стала инструментом разрушения и саморазрушения. Не случайно князь при всей своей жалости к Настасье Филипповне и готовности жертвовать собой испытывал ужас пред ее красотой. Он сам в романе представлен носителем красоты духовной — той красоты, которая призвана спасать мир. Это гармония подлинной доброты и доверия к людям. Она действительно может спасать, не случайно столь разные люди тянулись к князю, он почти у всех вызывал симпатию, даже у светских «старичков», которых уже ничем не проймешь, а люди с искренним сердцем, как генеральша Епанчина, Коля Иволгин, Вера Лебедева просто тянулись к нему, как цветы к солнышку. Но столкновением с яростной красотой оскорбленной пороком женщины гармония оказалась разрушена, божественное не выдержало созерцания земного.

Роман слишком сложен для какого-то одного вывода, но если его все-таки попытаться сформулировать, на мой взгляд, он будет таким: мир не готов к искренности и доверию, людям катастрофически не хватает порядочности, поэтому при полной открытости и доброте сердца человек не может сохранить рассудок, он обречен на изоляцию, обречен быть идиотом. К искренности и доброте нужно подходить постепенно, через таких людей, как генеральша Епанчина, Коля Иволгин, даже Евгений Павлович. Они есть, а князю Мышкину быть не получится, он просто не выдержит.

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 7 ]  +

   Тяжеловато дался мне этот роман. То было чересчур скучно, то тяжело, а тут, вдруг, так заинтересовывало; только Достоевский так умеет, вызвать много чувств и позволить дочитать всё до конца.

   Изобразить прекрасного человека, дать его полный образ, а не только эскиз, решить задачу художественного воплощения идеала, перед которой пасовали крупнейшие писатели, — таков был замысел Достоевского, когда он писал свой роман. «Взгляд его на мир: он всё прощает, видит везде причины, не видит греха непростительного и всё извиняет». Своей простодушной прямотой, отсутствием корыстных низменных побуждений Мышкин выделяется в среде исхитрившихся и изолгавшихся стяжателей и карьеристов. Он выступает против католицизма, которых он странным образом связывает с атеизмом и нигилизмом. Обновление человечества он видит в русской мысли и «русском боге» — мудром и кротком.

   Я не жалею нисколько о потраченном времени на чтение этого столь удивительного и сложного шедевра. Не всем он будет под силу, но попробовать стоит!

  Оценка: 8 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 6 ]  +

   Роман «Идиот» по мере прочтения вызывал различные чувства и эмоции. Вначале я ощутила любопытство — очень хотелось понять образ князя Мышкина, В это время я углубилась в события до того сильно, что расставаться с романом не хотелось — я его читала на одном дыхании, забыв обо всем, что меня окружало.  Достоевский очень четко описывает психологический портрет героя. Но, когда писатель ввел множество других образов, я читала книгу несколько прохладно, без эмоций, просто получая от этого удовольствие, как от прекрасного отдыха. Конец романа опять меня поглотил так, что «отдых» затянулся до 5 часов утра, пока книга не была прочитана до конца. Я еще долго не могла заснуть, осмысливая прочитанное. В общем, достаточно интересно. Неожиданный выбор князя перечеркнул мое восприятие психологического портрета героя — человек не предсказуем. Так кого же любил князь? Всех? Почему же последствия этой любви — боль и разочарование? Или любовь здесь заменена жалостью, которая не спасает, а убивает. Сама чувствую, что пишу парадокс, но все же чувства после прочтения романа неоднозначны. Это для меня что-то новое, над  чем еще нужно поразмышлять, но вызывает приятное ощущение того, что есть над чем!

  Оценка: 9 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 6 ]  +

Давым-давно во времена моей студенческой молодости (в начале 90-х) один мой хороший знакомый (умный дядька) посоветовал мне прочесть «Идиота». На мой вопрос «На что это похоже?» он ответил: «Когда я впервые читал этот роман, с каждой новой страницей я получал ощущение, схожее с первым опьянением от вина в молодости...». До «Идиота» я добрался лет, эдак, ещё через десять. И получил свою порцию «опьянения», но не от восхищения, а от некоторого непонимания. Непонимания поведения Мышкина, его самого как персонажа, вообще всего происходящего в романе. У меня постоянно в голове вертелся вопрос: «Ну и что?!». Наверное, произведение заслуживает повторного прочтения для переосмысления изложенного?...

  Оценка: 8 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 5 ]  +

Образ человека «не от мира сего» в его непосредственном взаимодействии с суетливым обществом, живущим по своим законам и моральным принципам, весьма интересен и прописан мастерски. Другое дело, что тяжело дался этот роман. Изобилующий весьма актуальными этическими и философскими фрагментами, для меня он показался всё же слишком громоздким и довольно загадочным. Разумеется, сложно оценивать «Идиота» по свежим следам после первого прочтения. Умом понимаешь, что Фёдор Михайлович в свойственной, пожалуй, только ему манере умеет преподнести свои идеи, но вот добраться до их сути, осмыслить их — не получилось. Не смог я пробраться сквозь хитросплетения слога до самого главного. И, думается, что виной тому не величина произведения, а некие собственные личностные особенности (чтоб не сказать тугоумие). То есть, новые смыслы в «Идиоте» можно найти только после очередного прочтения, чего пока делать не хочется — не тянет. Иными словами — роман не увлёк в эстетическом плане. Хотя персонажи в романе неоднозначные, живые, судьбы, как обычно у Достоевского, неординарные и реальные. И всё же — не моё. Как говорится, спасибо, наелся.

  Оценка: 7 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 3 ]  +

Начну, пожалуй, с самой первой записи моей красной книги. Это произведение было прочитано мной в возрасте «чуть за 20» (точно не помню) и наверно поэтому я был так поражен наивностью гг, его столь чистым взглядом на мир, и не углубляясь в аналогии, читал его прямую канву. О Достоевском сложно говорить без пристрастно. Его можно либо любить, как все русское, либо ненавидеть, как все русское, смотря с какого ракурса смотреть. Что касаемо именно этого романа, я его прочел первым у автора и именно он создал интересный задел «на все русское», не вызвав никакой ненависти. Старательно буду обходиться без спойлеров, но наверняка будет кое-что проскакивать, но как бы то ни было, не читав «Идиота» — потеряется одна деталь из пазла «русская душа».

Главный герой, князь Мышкин, приезжает из Швейцарии в Петербург, где лечился 4 года от эпилепсии. По пути знакомится с интересными персонажами, которые и увлекают князя в череду интриг. Князь знакомится с семьей Епанчиных, где ему приглянулась одна из дочерей. Впрочем, в середине книги начинается такой водоворот из имен, любовных интриг и денежных заговоров, что немного начинаешь путаться. Главное, на мой взгляд, это отношение князя ко всему этому. Он чист, умен, порядочен и жалостлив, чем непременно все начинают пользоваться, сопровождая это дело шуточками. Смеется и сам князь, прекрасно осознавая свою натуру. В этой череде интриг, особенно за женские сердца, наконец вспыхивают огненные страсти, из-за которых вся это круговерть рассыпается, чтобы осознав, вновь собраться и сгореть в финале. Завернул, да? Вообще, книга не про страсти. Князь у Достоевского — это Иисус, а одна из протагонисток Магдалина (читай — проститутка). Их любовь порочна и чиста одновременно, но противоестественна. Поэтому, несмотря на всю «чистоту» Князя, он продолжает нести крест через всю книгу, терпя унижения и молясь о них, но не о себе.

  Оценка: 10 
Ссылка на сообщение |   
–  [ 2 ]  +

Первый роман Достоевского, который я прочел. Тронул до глубины души. Актуален и полтора века спустя.

  Оценка: 10 
Страницы: [1] 2 

Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители! регистрация