Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Я действительно не могу понять почему это произведение называют антиутопией. Это утопия в чистом виде. Мир, сотворенный Олдосом Хаксли — почти идеален. Все-таки я не могу представить себе жизнь без литературы, нормального кинематографа и видеоигр. С другой стороны — до братьев Люмьер и кино не было, так что это дело привычки и времени.

Кто-то, в своей рецензии на сайте, назвал мир Хаксли тоталитарным. Но где тоталитаризм? Там контроля на обществом ровно столько же (если не меньше) чем у нас сейчас. И наш строй — демократический, так где тоталитаризм?

Детей выращивают, прививают им любовь к работе и отвращение к выездам на природу на пикники. Спортивные игры должны быть сложными и обеспечивать работой заводы по производству спортинвентаря.

Детей в бутылях заранее делят на касты — кому-то больше ума, кому-то меньше. Не очень гуманно. Но ведь это работает. Диалог между Дикарем и Мустафой Мондом окончательно расставляет все точки над «ё», если раньше были сомнения насчет того как стоит воспринимать мир Хаксли, после этой главы все встает на свои места. Да, мы выращиваем детей. Да, у нас тут взаимопользование. Да, мы кого-то обделяем умом. Да, у нас нет религии. Да, мы умышленно удерживаем научный прогресс. Когда последний раз были войны? Я в книге не нашел упоминания полиции и правоохранительной ветви власти вообще. Разве это не показатель того что система работает?

Многие ругают книгу за никаких персонажей. Не могу согласится. Нам показали то что нам надо было показать. Конфликт Бернарда и общества, конфликт Дикаря и общества, конфликт Линайны и Дикаря, конфликт Мустафы Монда — его желаний и его обязанностей. И это только то что лежит на поверхности. Разве этого мало для раскрытия сюжета?

Стоит остановиться на Дикаре. В аннотации указано что мы будем читать роман где «изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления, в котором разворачивается трагическая история Дикаря — «Гамлета» этого мира...». Издатель, Дикарь — жертва. Жертва эгоизма трусливого коротышки Бернарда. Почему же Бернард не вынесен в аннотацию как герой трагической истории? Дикарь нужен был Хаксли для сравнения его (Хаксли) современника (да и нашего с Вами, чего уж лукавить) и его (Хаксли) понятия идеального строя. И ведь еще большой вопрос — кто кого должен освободить.

Я действительно считаю что Хаксли симпатизирует своему вымышленному строю. Его мир полностью самодостаточен и идеален. Мы можем называть жителей «рабами потребления», но вряд ли мы можем сказать что живем лучше их.

Прошу простить за сумбур, просто накипело. Этот роман Хаксли неверно позиционируют. Это не антиутопия. Это не трагедия. Это мнение о том как избавить мир от войн и грязи. И прекратите сравнивать «1984» и «О дивный новый мир».

P.S. после того как написал все это пришла мысль. Этот мир вполне укладывается в последнее желание Рэдрика Шухарта.

Много слышал рекомендаций, но сознательно не читал. Утопия, это не по мне.

И вот на днях, ОЧЕНЬ посоветовали прочесть. Взялся, прочел. Хочу всем читателям донести простую мысль; все «предсказатели» будущего, такие как Ванга, Нострадамус или Кейси дилетанты по сравнению с Олдосом Хаксли. Его футурологическая экстраполяция, ошибочно называемая фантастической, сбывается сегодня на наших глазах.

Я не буду детализировать все те «предвидения» в этом произведении, которые сегодня ни у кого не вызывают даже любопытства, настолько это стало обыденностью в нашей жизни.

В 1932 году Олдос Хаксли писал эту книгу как ФАНТАСТИКУ! призванную вызвать у читателя удивление, недоумение, отвращение...

Сегодня многие кошмарные фантазии автора мировое сообщество защищает, как завоевания ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ!

Но благодаря щедрому автору, который уже в 1946 году усомнился, что его футурологический прогноз сбудется через 7 веков, и сократил эти сроки до 100 лет, у меня, лично у меня остается РЕЗЕРВАЦИЯ, куда можно уйти, дабы сохранить свою человеческую сущность.

Феноменальное попадание в сегодняшний день. Книга, которую нужно читать в 2013 — 2015 годах. И преподавать а школе.

ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!

Один из лучших романов, которые я читал. :pray: До сих пор не устарел. В отличие от того же Оруэлла. Такое ощущение, что нас и правда ждёт «Прекрасный новый мир», а вот о «1984» такого сказать нельзя. Хотя, кстати, этот мир не так уж и плох — особенно для тех, кто воспитан в нём. Ведь если в наш мир попадёт какой-нибудь Дикарь или человек из другого мира (хотя бы того же Прекрасного нового), ему наверняка тоже многое покажется диким или отвратительным и он никогда не сможет приспособиться к нашему миру. Но нам такой порядок, такое устройство общества кажутся естественными. Поэтому, думаю, когда будущее, подобное тому, которое описал Хаксли, наступит, никто не увидит его ужасности...

P. S. Удивительно — библиография писателя ещё не составлена (скорей бы уже!), а книга уже есть, хотя кроме меня её никто не нашёл...

«Культура рождает цивилизацию. Цивилизация убивает культуру».

Артур Шопенгауэр.

Когда я начал читать роман, то по мере того, как передо мной в мельчайших подробностях проявлялся мир, в котором богом стал Форд, во время индустриальной революции подаривший человечеству конвейер, тем громче в моей памяти звучало высказывание Шопенгауэра. В отличии от другой, не менее масштабной антиутопии Орруэла «1984», Хаксли создал более детально проработанный и оттого ещё более страшный мир близкого будущего, в котором конвейерным способом выращиваются человеческие существа, мать и отец — самые ругательные слова, а имена людям даются из очень скудного списка.

Но ещё больше поражает то, как Олдос Хаксли, в далёком 1932 году почти точно воспроизвёл ту действительность, в которой живём мы с вами. Конечно, гротескного механического воспроизведения детей с генетически заложенной кастовостью пока мы не наблюдаем, но зато отчётливо видны признаки на первый взгляд гламурного и технократического общества, где физическая красота и удовольствия возведены в культ, но пропорционально ей растёт бездуховность и выхолощенность человеческих существ. На смену искусству приходят виртуальные аттракционы, которые всё больше и больше похожи на наркотики. И общество легко контролировать, если дать ему возможность потреблять как можно больше, сделав потребление не необходимой потребностью, а возведя его в культ...

«О дивный новый мир» на первый взгляд только кажется дающим широкие возможности человечеству и местами похож на утопию, но чем больше автор раскрывает нам детали и психологию людей общества будущего, тем всё больше оно кажется антиутопичным и мрачным.

Появление в совершенном мире дикаря Джона показывает нам гигантскую разницу между человеком разумным и человеком конвейерным — и это-то и шокирует больше всего, потому как даже в наше время человек религиозный, каковым являлся Джон (не обязательно верящий в Бога, а именно духовный=религиозный) и тянущийся к знаниям, не всегда выглядит нормальным среди большинства, для которых мораль и нравственность стали лишь атавизмами. Каждый читатель сможет себя почувствовать этим самым дикарём сполна, настолько автор подробно показывает нам подробные психологические портреты и дикаря и представителей разных каст будущего. Параллелей с нашей современностью думающий читатель проведёт ещё немало, я привёл лишь малую часть.

И хотя всё больше и больше проступает сейчас облик дивного нового мира, который Хаксли смог рассмотреть почти девяносто лет назад, но существование литературного сайта, объединяющего думающих людей, такого, например, как «Лаборатория фантастики» вселяют в меня надежду, что предсказание автора не сбудется полностью, а сам роман станет своеобразной прививкой для человечества, которая заставит людей создать более гармоничное и светлое будущее.

P.S.: Единственным моментом, который лично мне показался в романе лишним, стала религиозная фанатичность Дикаря, который, дабы избежать искушения женщиной, занимался самоистязанием. Создалось ощущение, что автор таким образом посмеялся над христианской частью общества, хотя и по тексту признаёт веру в Бога одним из признаков цивилизованного человека, каким мы его знаем.

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич,

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Пушкин, 1823г.

«Мозг рассуждающий, желающий, решающий — весь насквозь будет состоять из того, что внушено. Внушено нами! — воскликнул Директор торжествуя. — Внушено Государством!»

Хаксли «О дивный новый мир». 1932г.

В дивном мире Хаксли у правителей нет проблем с мирными народами. В этом мире все счастливы, потому что в нём нет людей. Все эти бокановскизированные стада близнецов всех каст не просто напоминают — они почти тождественны стадам овец, коров или коз или табунам лошадей. Дикарь так и говорит о них словами Яго — мартышки и козлы, ему со стороны это хорошо видно. Почему кипрский эксперимент, о котором рассказывает Главноуправитель, ничего не доказал? Потому что, если взять стадо животных даже самой высокой касты и посмотреть, смогут ли они жить по человечески, то, очевидно, ничего не выйдет, не смогут. Между прочим, есть в книге одна интересная деталь, прямо-таки кричащая о том, что изображённое общество не является обществом людей. Это отсутствие домашних животных (собаки в резервации не в счёт). Какие могут быть домашние животные у животных? Вся жизнь этих стад состоит из работы, развлечений и потребления. Они ни о ком не заботятся, т. к. нет у них ни детей, ни родителей, ни мужей, ни жён, ни родственников вообще.

Но почему эти стада почти но не совсем тождественны животным? Потому, что они ещё и специализированные роботы. Маленький пример. Методика подготовки будущих бортмехаников ракетопланов, когда они ещё находятся в состоянии зародыша, такова, что они «приучаются связывать перевёрнутое положение с отличным самочувствием, и счастливы они по настоящему бывают в жизни лишь тогда, когда находятся вверх тормашками.» Юмор автора очевиден, т. к. в невесомости нет понятия «вверх тормашками» (впрочем Хаксли мог и не знать или не подумать об этом), но зато это описание иллюстрирует принцип воспитания/подготовки будущих «винтиков». Это всеобщий принцип и с его помощью как раз и достигается счастливое состояние всего стоящего вверх тормашками общества.

Понятно, что не все в этом мире животные/роботы. В противном случае он просуществовал бы недолго, вернее, не существовал бы вовсе. А кто правит миром? Всего их десять человек (что-то знакомое... Огненосные Творцы какие-то лезут в голову :) ), из которых только один является действующим лицом романа.* Весьма примечательно имя этого человека — Мустафа Монд. Monde (фамилия?) это многозначное французское слово — мир, народ, толпа, гости, общество, свет (бомонд — высший свет). А имя...Это сейчас никого бы не удивило, если бы Европой в фантастическом романе руководил некий Мустафа (по татарски — избранный), так сильно изменился этнический состав этой части света. Но как Хаксли пришло такое в голову в 1932-м году? До прихода Гитлера к власти. Что это за проблеск молнии в мозгу? Поразительно. Это одно из необъяснимых (для меня, конечно) и гениальных литературных пророчеств. Всего только имя и, читая через 85 лет, начинаешь верить в чудеса.

Одно из лучших мест романа — спор Мустафы с Дикарём. Приведу только несколько слов Главноуправителя: «...мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; [...] Вы думали, дельты понимают, что такое свобода! А теперь надеетесь, что они поймут «Отелло» ! [...] Пришлось выбирать между счастьем и тем, что называли когда-то высоким искусством. Мы пожертвовали высоким искусством. Взамен него у нас ощущалка запаховый оргАн.» ** В другом месте романа Мустафа говорит о том, что предшествовало дивному новому миру, в какую цену он обошёлся людям. Была большая война, во время которой Европа почти перестала существовать. Не пострадала только Англия, разве только «переморили горчичным газом в читальне Британского музея две тысячи человек» (это называлось «Мор книгочеев»), да на Голдерс-Грин расстреляли 800 человек (вероятно, демонстрацию или митинг оппозиции — моё предположение). Европу же уничтожили бактериологическим оружием — сибирской язвой. «Вообразите гул четырнадцати тысяч самолётов, налетающих широким фронтом» — говорит Мустафа студентам. Читателям легко сообразить, какое государство направило для бомбардировки Германии и Франции (и не только их, разумеется) свою воздушную армаду. Для этого надо лишь внимательно прочитать, что написано в романе.*** А написано следующее: с христианством покончили радикально вплоть до спиливания верха у всех крестов, что превратило их в букву Т в честь первого автомобиля для массового потребления (модель Т). Эту модель выпустил в 1908 году Форд. В романе Форд (иногда Фрейд, за долгое время они слились в единое божество) является верховным божеством мира. Главноуправители носят титул Его Фордейшество (очередное издевательство автора над современным ему стадом). Сейчас, когда в этом государстве рвётся к власти престарелая безмозглая дельта-самка, особенно актуальными становятся именно эти страницы романа Хаксли. И это ещё одно любопытное предсказание гениального писателя в духе пророчеств Нострадамуса.

Иногда можно встретить в дискуссиях на тему антиутопий мнение, что жить в таком обществе было бы комфортно. Убеждён, что так считать могут только альфа-самцы или бета-самки типа Фанни и Линайны Краун, люди с низким IQ. Им не нужен театр, не нужна литература, какой там Шекспир, была бы любимая рок-группа в хорошей записи и ещё хороший автомобиль не помешает, чтобы из него на весь квартал неслось бы какое-нибудь квазимузыкальное бухло. Кое кто из них держит домашних животных и, похоже, им не приходит в голову, кем они стали бы в дивном мире Хаксли. Стать Главноуправителем шансов никаких, т. к. во первых, эта банда состоит максимум человек из пятидесяти, а народу на земле два миллиарда и, во вторых, IQ не позволит. Так что быть этим господам в дивном мире в лучшем случае дельтами цвета хаки, а в худшем эпсилон-полукретинами в чёрной униформе. Кстати, чем плохие профессии лифтёр или уборщица? В мире Хаксли любой труд почётен.

Читать эту книгу было бы полезно с небольшим перерывом примерно на середине, а в перерыве прочитать «Профессию» Азимова. На этих двух примерах отчётливо видна разница между утопией и антиутопией и насколько тонка грань между ними. Эта грань называется «человеческий фактор». Прав был один очень известный Главноуправитель, сказавший, что кадры в период реконструкции решают всё.

*) У каждого из десяти есть некий круг приближённых, которые знают всю правду и в случае необходимости (например, смерти от старости) смогут по очереди заменить начальника. Так у Главноуправителя Западной Европы четыре секретаря. Имя этого человека я перевёл так — «Избранный толпой». Примерно так же, скорее всего, дело поставлено у остальных. Существует и такой высший орган власти как Совет Главноуправителей.

**) Мало того, что весь роман это кривое зеркало, поставленное перед обществом, так Хаксли ещё и подчёркивает это двумя остроумными, назову их — приколами, здесь очень подходит именно это слово. Первый — то, что среди мартышек и козлов мельтешат помимо ГГ (лениных и марксов) ещё и троцкие, бакунины, энгельсы, ротшильды, дизели, бонапарты, дарвины и ещё форд знает кто (а тоже ведь прикол!). Это хорошая шутка Главноуправителей в духе заповеди «вся история сплошная чушь.» А второй — имя подруги Линайны (Ленины по русски). Не Инесса, не Надежда, а именно Фанни (!). И их общая фамилия Краун, что значит корона, венец.

***) Не просто так я пишу о внимательности. В одном из старых отзывов можно встретить невероятную фразу: этот мир создан «не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно.» «Читать» можно и так.

В другом отзыве автор пишет, что не нашёл в романе никаких упоминаний о правоохранительных органах. Это при том, что там есть довольно большая сцена с участием полиции. Но тут у меня нет претензий к внимательности, поскольку именно этот лаборант вообще не понял, о чём книга.

PS1. В сборнике «Антиутопии ХХ века», которым я пользовался есть одна странность, которую я никак не могу объяснить. Рассказывая студентам о давно прошедшей войне, Мустафа произносит формулы двух химических веществ — тротила (сначала я принял это вещество за нитроглицерин) и гремучей ртути, и они так и напечатаны в книге не в виде слов, а в виде химических формул (да ещё и ф-ла тротила напечатана с ошибкой, стр.158). Люди так не говорят. Мустафа должен был произнести названия этих веществ. Если так в оригинале, то такие места надо комментировать, и, похоже, переводчик поленился это сделать.

В Интернете есть этот роман (в том же переводе О. Сороки), и там тоже не названия, а формулы, причём совершенно переврана формула гремучей ртути. Это какая-то несусветная чушь. За всю жизнь такого не встречал, чтобы в книге люди говорили химическими формулами. Если это шутка Автора, то её смысл прошёл далеко в стороне от меня.

PS2. Читая второй раз «Цивилизацию статуса» Шекли, заметил, что общественное устройство на Земле в этой повести очень напоминает мир Хаксли, хотя у Шекли всё не настолько страшно и безнадёжно.

Очень понравился отзыв SamAdness. Согласен практически со всем.

Роман — утопия. Хотя сам автор пытается его подать, как антиутопию — он сам толком не понимает, почему же она «анти».

В данной книге ценна не сама книга (достаточно слабая, как художественное произведение), а вопросы, которые она поднимает.

Один из таких извечный — в чем смысл жизни? Чего добивается каждый — счастья как удовлетворения своих потребностей: в еде, жилье, самореализации, власти, духовности, искусстве, «геройстве» (та же самореализация) и т.д. Кому чего-то не хватило в этом мире — «мятежности духа» или еще чего — это ведь тоже потребность.

Так почему бы сразу не ограничить круг этих потребностей? Чтобы человек просто не хотел ничего иного? Основная проблема реального мира в том, что потребности разных людей часто конфликтуют друг с другом. Чикатило нравилось убивать, а остальным это не нравилось, например. Т.е. если даже мы думаем о благе общества, то мы не думаем о благе конкретного Чикатило. Если он не будет убивать, он будет несчастлив, а этого в идеальном мире допустить нельзя. Т.е. нужно не запретить ему убивать, а сделать так, чтобы у него не было такой потребности, не было такой мысли. Отсюда возникает идея планирования человека. По сути те же самые десять заповедей, только на генном уровне.

Вопрос свободы опять же. Что такое свобода? Возможность делать, что угодно? Или возможность делать, что пожелается? Так люди нового мира и так вольны делать что пожелается! Им просто не хочется ничего иного. В этом плане современное общество, где твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого — гораздо менее свободно. Даже тем единицам, а-ля Бернард (неприятный мелочный тип, как он вообще из пробирки получиться мог? не иначе спирт), которые выбиваются из общей картины предоставляется гораздо больше свободы, чем людям в современном мире. Вы свободны с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00?

Свобода — это родиться таким, каким определит СЛУЧАЙНО набор хромосом? Хромым, слепым, ДЦП и т.д.? Да и даже Дикарю предоставили свободу быть несчастным. В уединении он сам замечал, что становится счастливым невольно и ненавидел себя за это. Вот вам и толпа. Хотел быть несчастным — будь. Только как позже выяснилось, бойся своих желаний.

Да, в книге полно нестыковок. Например, с одной стороны, Монд говорит, что клоны нужны для нудных однообразных, тяжелых работ, на которых альфы работать не могут. Но тут же утверждается, что многие работы (например сельское хозяйство) вполне можно было и убрать, но выполняются они только для того, чтобы занять низшие касты. То же самое и с сокращением рабочего дня. Получается какое-то масло масляное. Мы делаем кучу близнецов, чтобы они выполняли работу, для которой достаточно пары человек, а затем придумываем работу, чтобы всю эту уйму народа занять. Целесообразность клонов в книге не раскрыта никак. Судя по уровню развития технологий (не буду докапываться до выращивания эмбрионов под «жестким рентгеновским излучением» и т.п.:)) вообще можно обойтись без физического труда. Ради постоянного роста потребления? Так и его смысл неочевиден. Более того, он вступает в конфликт с постулатом стабильности общества. В регулируемом самодостаточном обществе вообще непонятно для чего что-то менять.

По поводу сексуального контекста. Если уж способны создавать эпсилонов, которым нравится работать в адской жаре, почему не создавать людей без сексуального инстинкта? Хотя вариант автора мне нравится больше :)

Также Дикарь, на мой взгляд, выглядит гораздо большим ребенком, нежели остальные обитатели мира. Этаким капризным, сам не знающим чего хочет подростком.

Целостного произведения у Хаскли на мой взгляд не получилось. Скорее фантазия на тему чего мы хотим. И читая книгу каждый невольно задумывается — а чего же хочет он сам?

Оценка 9. Художественно и логически книга выстроена достаточно слабо, но основное ее достоинство — заставляет задуматься.

После долгих поисков наконец-таки нашла эту книгу....

Прочитав, глубоко задумалась, и стало дико грустно. Нормой поведения может стать одно лишь желание, без любви и вообще каких либо эмоций и ценностей, может, потому что уже сейчас для многих, особенно среди подростков, нет ничего кроме удовлетворения своих желаний...

Меня «О Дивный Новый Мир» очень впечатлил и удивил: когда читала, не знала в каком году роман был написан,казалось и в правду, будто вчера. Хаксли великий человек :pray:

Казалось бы, цель всех поколений достигнута: всё отлично, просто Рай на земле. Но возникает вопрос (возник после прочтения)- а нужен ли рай? Ведь при таком раскладе у людей нет стимула развиваться, самосовершнствоваться. Вообще многие люди, достигшие высот в какой-либо области начинали с низов- либо с нищеты, со дна общества, при физической ущербности, в общем, в тех случаях, когда их что-то сильно не устраивало. Примеры: Наполеон (низенький), Циолковский (глухой, сам говорил, что без этого не стал бы учёным), наконец, многие правители невысокие, выделяется разве что Америка; Хонда, основатель целой империи, был беден, Эдит Пиаф (отец её заставлял выступать на улицах,в детстве жила у бабки своей, которая содержала публичный дом, а матери не было). Есть даже теория, что вся наша жизнь подчинена сглаживанию комплекса неполноценности, при этом мы не всегда осознаём даже его наличие. А уж если осознаём...

А здесь что? Никакого стимула, развиваться могут лишь такие, как Бернард. Ущербные по сравнению со своим сословием. Как следствие, общество топчется на месте. Историю двигают личности... а здесь-то они где? В ссылке на острове. Собственно, так было много раз на протяжении истории, нечему удивляться.

Дальше. Система размножения довольно интересно выглядит. Впечатлил эпизод, когда автор говорит о том, как жили люди раньше- тесные помещения, много людей, орущие дети, антисанитария и тд. Так описано, аж противно стало от осознания того, что это есть. А вот система воспитания во сне эффективна, но не заставляла она людей её принимать самостоятельно, значит, не прочувствовали они, зачем и почему так надо. Внушение с самого детства- выработка послушных граждан, с которыми никаких проблем.

Общество это явно не ищет смысла жизни, только воспроизводит само себя. Размножение ради размножения... как-то бессмысленно- посредничество ради посредничества. Как результат, книга заставляет задуматься и смысле жизни. Пусть каждый сам найдёт свой смысл.

Что касается сюжета, то ни за кого волноваться не хочется, герои неяркие. Поворотов в общем-то нет. Читать стоит ради рассуждений автора.

Долго я не хотел брать в руки этот широко известный антиутопический роман. Как оказалось не зря.

Роман на мой взгляд не однородный. Достаточно медленное и скучное начало (жаль, что на нем не бросил читать), описывающее механизм рождения в новом мире. Потом действие немного оживает, становится интереснее. Появляются герои, их чувства и описание жизни. Потом это все тянется как жевательная резинка. При этом некоторые сюжетные ходы угадываются настолько заранее, что кажутся и вовсе роялями в кустах. Ближе к концу акцент смещается на Дикаря и описание сути нового мира в речах одного из властьимущих.

Вполне возможно, что на момент выхода роман казался совсем иным. Сейчас же он показался довольно скучным и местами банальным. Однако есть в нем и интересные моменты. Описываемый мир — довольно детально проработаный, не без изъянов, но вполне живой и логичный. При этом есть в нем что-то пугающе-пророческое. Иногда кажется, что мир движется к чему-то подобному. Не в целом, но в деталях. Ну а отдельные элементы уж и вовсе за почти столетие с момента написания романа довольно плотно вошли в нашу жизнь: общество потребления, сексуальная вседозволеность и свобода, широкое распространение наркотиков. Гедонизм и упрощение, растворение личности в массах. Единственное в чем видно отличие — с одиночками и теми, кто не вписывается в рамки поступают вовсе не так мягко, как в книге.

Роман о «светлом» будущем для масс, где все похожи друг на друга, где нет места индивидуальности, творчеству. Для кого-то подобный мир наверное мог бы быть раем. И таких наверное было бы много. А другие бы стали дикарями.

Как итог. В целом книга довольно скучна. Отдельные интересные мысли и идеи тонут на общем фоне. Дочитывал с трудом, что вообще для меня не характерно. Если бы была возможность заглянуть в прошлое — читать не стал бы.

Одна из самых жутких антиутопий, которые мне доводилось читать. Хаксли, больше восьмидесяти лет назад, попытался спрогнозировать апогей развития капиталистического общества и экономики, и пока что его книга сбывается с пугающей точностью.

Но в чём кошмар? Ведь голода нет, все одеты-обуты, развлекаются, имеют отдельное жильё и искренне счастливы. Никто не воюет, люди не болеют, остаются красивыми и здоровыми до самой старости, а умирают тихо и безболезненно.

Весь ужас Дивного Нового Мира вертится вокруг идеологии потребления. Люди даже живут раздельно и без семей именно потому, что так они будут больше потреблять и обеспечивать большую устойчивость общества. Вся жизнь человека повёрнута так, чтобы тратил он как можно больше. «Чем старое носить — лучшее новое купить. Прорехи зашивать — беднеть и горевать». От этой мантры натурально страшно становится. Причём к капитализму примешался и натуральный фашизм — люди разделены по кастам безо всякой надежды как-либо изменить своё положение. Точнее, это уже даже не касты, а отдельные, не смешивающиеся виды. Всё предопределено и обо всех позаботились, чтобы никто не почувствовал себя несчастным. Всегда можно повеселиться, потр*ахаться, а на крайний случай закинуться наркотой, то есть сомой.

И ведь понимаешь, что к лучшему ничего здесь не изменится. Хаксли писал реализм, а не сказку, поэтому не будет никаких пламенных Борцов с Режимом. Да и незачем революцию устраивать — люди ДОВОЛЬНЫ. Они счастливы и не хотят никаких изменений. Многолетняя промывка мозгов убедила их в этом крайне надёжно. Человек необратимо изменился, и то, что кошмарно для нас — стандартный рай для них.

Если говорить о чисто литературных достоинствах, то они на высоте. Всё описание мира, персонажи, диалоги и лирические отступления идеально создают безысходную картину Земли будущего. Читать интересно, диалоги увлекательны, все герои на своих местах. Стандартная для тамошнего мира «девушка в поиске», мелкий карьерист, несчастный Дикарь, на примере которого ужас антиутопии лучше виден и прочие. Но надо заметить, что главное в книге — не отдельные личные истории, а именно масштабное описание нашего печального будущего.

Впечатление моё обострено тем, что буквально за месяц до я прочитал «Туманность Андромеды» — светлую коммунистическую утопию, где наоборот, побеждена страсть к неуёмному потреблению и ненужным вещам. Да что там? Даже вселенная Fallout-а, где Земля выжжена ядерной войной, и та милей Дивного Нового Мира, ибо в ядерном пекле Человек хотя бы умудрился остаться самим собой.

P.S. По мере прочтения неоднократно ловил себя на желании подъёма Ленина из Мавзолея, нашествия инопланетян, глобального катаклизма в виде метеорита с сопутствующими цунами, землетрясениями и извержениями вулканов. Хоть чего-нибудь, что встряхнуло бы Дивный Мир. Есть же какой-нибудь фанфик или продолжение на эту тему?

Для начала замечу, что не считаю осмысленными классификации произведений, описывающих социальное устройство будущего, на «утопии» и «антиутопии». Не понимаю, к чему нужны эти термины. «1984» или «О дивный новый мир» почему-то причислены к антиутопиям – ибо представленные в них общества считаются «плохими». А сама «Утопия» Томаса Мора с ее отсутствием частной собственности? – это описание «хорошего» общества? А «Город Солнца» Кампанеллы? – по-моему, его исконно считают одним из примеров утопий, а ведь на самом деле там описан регламент отношений полов ничуть не менее одиозный, чем у Хаксли.

Теперь о «Дивном новом мире». Полагаю, мало у кого не вызывают отвращение описанные им порядки; я отнюдь не исключение. И особенно меня настораживает то, что содержание этого произведения – не какая-то отвлеченная фантазия (кстати, вот «Машину времени» Уэллса, при всем моей глубокой симпатии к этому роману, я считаю именно таковой), а изложение принципов, тесно сплетенных с реальностью современной цивилизации. Естественно, не все, и не всегда буквально. Но и того, что я вижу собственными глазами, вполне достаточно для беспокойства.

С другой стороны, возникает много вопросов. Каждый пункт описанных в Дивном новом мире порядков можно анализировать посредством антитез, и тут далеко не все просто.

Не нравится полное упразднение семьи и эктогенез? А нравятся ли семьи, полные противоречий и мучений? Нравится ли сиротство, которое тысячелетиями было массовым феноменом? Нравится ли безотцовщина, которая, например, в нынешней РФ стремительно превращается в доминирующее явление?

Не нравится пресловутое «потребительство»? Оно, в конце концов, в Дивном мире было весьма рационально и четко обеспечено. А нравятся ли нищета, либо тотальные дефициты?

Не нравится сома? А нравятся ли депрессии, тоска и страдания? Нравятся ли разного рода завуалированные социальные дурманы, доводящие до фанатизма и безумия?

Не нравится кастовая система? Так она была с зари цивилизации (и тоже по рождению, кстати; причем в старой сословной системе в элите зачастую пребывали люди, мягко говоря, не выдающиеся в плане интеллекта и физиологии). И даже сейчас не стоит обольщаться послереволюционными преобразованиями и «социальными лифтами» (которые для большинства всегда только вниз).

Не так-то просто осуждать общество, преодолевшее войны и эпидемии; особенно если ты не сидишь за компьютером в уютной комнате, а находишься в центре территорий этих войн и болезней.

И все же… как ни рассуждай, а Дивный новый мир представляется мне отвратительным. И это ощущение невозможно поколебать ничем.

Впрочем, я в любом случае не являюсь любителем т.н. «социальной литературы», так как всегда в ней видел прямой и легкий путь к мизантропии. А этого я предпочитаю избегать.

«О дивный новый мир» считается антиутопическим романом английского писателя ХХ века Олдоса Хаксли. Однако, по определению, антиутопия — направление в художественной литературе, описывающее государство, в котором возобладали негативные тенденции развития.

Но негативные ли тенденции развития возобладали в романе Хаксли весьма неоднозначен.

«Общность. Одинаковость. Стабильность» — девиз современного общества, созданного в результате долгих генетических экспериментов.

По сути дела это общество и удовлетворяет основные потребности большей массы сегодняшнего населения Земли. Например, таких, как свободная любовь. «Каждый принадлежит всем». Отсутствует институт брака, иметь постоянного партнера считается неприличным, каждый вечер люди развлекаются с разными партнерами, и все довольны и счастливы. Нет понятия материнства и отцовства, родовых мук. Новых людей получают «из бутыли», где могут формировать по желанию интеллектуальный, физический уровень, психологические особенности каждого индивида. Слова «отец» и «мать» считаются чуть ли не наихудшими ругательствами. Нет понятия старения в том смысле, в каком его понимаем мы. Человек остается таким же молодым и красивым, как в юном возрасте до старости.

Имеет место быть кастовая система, и каждый получает работу согласно своей касте. Но что характерно, нет недовольных, ибо каждый индивид генетически формируется в соответствии с будущим родом занятий и с заранее привитой любовью к своему делу, к окружающим.

Можно сказать – дебилы? Отнюдь. Просто счастливые люди. Потребители. Забота о счастье ставится на первый план в обществе будущего. Да и как тут не быть счастливым – отработал на любимой работе, вечер провел с выбранной парой, поиграл в спортивные игры (общество поощряет спорт), а если все равно нет настроения, то есть волшебная сома. Один грамм – и ты полностью счастлив и доволен. И никаких физических последствий.

Очень показателен разговор Главноуправителя Монда с Дикарем, в котором Главноуправитель открывает, что абсолютно понимает создавшуюся ситуацию, деградацию в некотором смысле. Но залог процветания общества – стабильность. А если людям дать свободу, науку, искусство – то они во-первых потеряют счастье, во-вторых общество потеряет стабильность.

Что касается главного героя, в принципе бессмысленно писать какие-либо рецензии, так как сам автор в предисловии, написанному по прошествии многих лет, к своему роману все прекрасно изложил. Идеальным вариантом для героя было что-то среднее между резервацией дикарей и продвинутым обществом. И учитывая его огромные душевные силы, ясный ум и твердую волю –цель кажется достижимой. Но, увы, молодости присущ максимализм, а потому история главного героя кончается весьма печально.

Учитывая нашу историю до сегодняшнего момента – войны, болезни, атомную бомбу, инквизицию, фашизм, поневоле задумываешься, так ли уж плохо для среднего индивида жить в мире, где нет этого всего, а есть только вечное счастье, здоровье, стабильность, одинаковость? Мне кажется, очень многие люди в наше время согласились бы на такой образ жизни. Не факт, что они бы потом не пожалели, конечно.

Так что сомневаюсь, можно ли роман назвать антиутопией. Мы видим тенденции развития общества будущего. Но негативные ли они? Никто не может судить…Во всяком случае, знаю одно: утопией это назвать точно нельзя.

Одна из самых лучших и знаменитых антиутопий. Своего рода литератрная предтеча другого гениального произведения-«1984»Джорджа Оруэлла. Правда антиутопия последнего гораздо мрачнее и жёстче. С немалой долей иронии Хаксли изображает перед нами общество далёкого будущего, в котором, однако, присутствуют и черты нашего времени. Жители Единого Государства выводятся в пробирках с заранее заданными параметрами. Общество поделено на касты, разнящиеся по своему физическому и интеллектуальному развитию. Институт семьи уничтожен- дети воспитываются в общих группах. Слова «отец» и «мать» стали ругательными (вот она,заветная мечта современных феминисток и глашатаев ювенальной юстиции) Благодаря специальным процедура гипнотического внушения люди неспособны мыслить самостоятельно и тем более бунтовать. Тоталитарный режим не дремлет, но осуществляет репрессии по отношению к инакомыслящим(да-да, рождаются ещё такие индивиды с атавистической способностью кретично мыслить) в смягчённом режиме.Никаких пыточных застенков вроде комнаты 101. Их просто отправляют в ссылку на острова, где они могут вести обычную жизнь. Но несмотря на кажущееся благополучие и изобилие этот мир- ад, маскирующийся под рай. Толпы жизнерадостных зомбированных обывателей, лишённых индивидуальности поначалу вызывают удивление, а потом нагоняют тоску. Недаром же Джон Дикарь, увидев со стороны этот мнимый идеал пришёл в ужас а в конце концов поступил так, как поступил. Нельзя не отметить и потрясающей провидческой способности автора.Уже в начале далёких 30-х годов он описал многое, что в дальнейшем действитетельно воплотилсь в реальность.Синтетическая пища,в т.ч. мясо. Применение полицией газа чтобы утихомирить массовую потасовку. Электронаная музыка (названная синтетическая) Культ потребительства. Сексуальная раскрепощённость (более актуальна была в период с 60-х до начала 2000-х.Теперь мы снова вступаем в эпоху пуританства, ханжества и лицемерной лжеморали, маскирующейся под целомудрие,но не имеющего с ним ничего общего) Женщины, одетые в майки и шорты (небывалое в 30-х годах явление), официально разрешённые наркотики (они сейчас разрешены в некоторых странах), медицина, позволяющая человеку и в 50 выглядеть как двадцатипятилетний; ограничение развития науки(оно сейчас имеет место); объёмное кино; клонирование (процедура бокановскизации); гипнопедия и т.д. список можно продолжать далее. Ещё один интересный момент. Дикарь Джон напомнил мне наших соотечественников, после падения железного занавеса бросились вкушать радости зарубежного капитализма. Заграница стала своего рода мерилом совершенства, Землёй обетованной. По сравнению с Россией (которая и тогда и сейчас выглядит как резервация индейцев, откуда,собственно и родом Джон), западный мир выглядел поистине раем. И как же были разочарованы многие, увидев сей рай вблизи. Недаром некоторые по прошествии времени засобирались обратнно в «резервацию». Хотя и это не избавление от проблем. Два пути. Тоталитаризм на фоне сытости и изобилия (Запад) или тоталитаризм на фоне голода и разрухи (как у нас) Кто-то выбрал первый вариант. Для кого-то предпочтительнее оказался второй. А нашлись и такие, кто выбрал третий вариант- и повис между небом и землёй, как несчастный Джонни.Вот на такие мысли навела меня книга Хаксли. Давайте же внимательно прочтём её и звлечём из неё уроки. И будем помнить- истинная антиутопия не в книгах. Она вокруг нас.

Книгу рекомендую всем, прочитайте, не пожалеете, это точно. Такие произведения не забываются. О них будешь помнить всю жизнь.

- А ты разве не хотела быть свободной?

- Не знаю о чём ты говоришь. Я и так свободна. Свободна веселиться, наслаждаться. Теперь каждый счастлив.

Счастье есть, оно не может не быть. Вот только счастье — понятие расплывчатое, даже Даль в своём знаменитом словаре определяет его весьма нечетко: «счастье — вообще, всё желанное, всё то, что покоит и доволит человека, по убежденьям, вкусам и привычкам его». Основная закавыка здесь — это то, что убежденья, вкусы и привычки у людей весьма разнятся, как отличаются друг от друга и сами люди. Так что, «что русскому хорошо, то немцу смерть». В свете всего этого, практическое осуществление желания, озвученного Рэдриком Шухартом, представляет собой большую проблему. Сколько людей, столько и «счастий» и осчастливить всех скопом просто невозможно. Но эти соображения почему-то не останавливали раньше и не останавливают сейчас разного рода любителей осчастливить человечество или какую-то его часть. Трудно подсчитать сколько раз за обозримую историю идеей всеобщего счастья прикрывались разного рода философские течения, религиозные верования, политические программы и просто спекуляции на народном доверии. Вот только ни разу декларируемое «счастье для всех» так и не было получено — гораздо чаще оно оборачивалось единичным персональным случаем осчастливливания автора идеи. Так что рецепт получения всеобщего счастья, как и методика создания философского камня, до сих пор так и не составлены, и каждый может попробовать свои силы если не на практике, то хотя бы в теории.

Земля без устали крутится вокруг Солнца, крутится уже давно и ещё долго будет крутиться. И буквально миг назад, если считать по космическим меркам, на ней появились странные существа, вроде бы относящиеся к довольно крупным позвоночным млекопитающим, но ведущие себя как настоящие вирусы, бесконтрольно размножающиеся и совершенно бездумно уничтожающие свою среду обитания. Они назвали себя людьми. За свою короткую, но кровавую историю, которая, по сути, была ни чем иным, как историей бесконечных войн, люди успели совершить множество глупостей, и, к счастью, не было среди них непоправимых. Но однажды родился среди людей один человек, который смог в своей божественной прозорливости измыслить для всего человечества путь, приведший его к всеобщему счастью. Звали этого мыслителя, этого Бога в человеческом обличьи, Форд. Мудрость его, поначалу принятая лишь горсткой единомышленников, постепенно распространилась по всему земному шару, и, пусть даже ценой страшной войны, люди осознали величие идей Форда и все вместе решили построить новый мир, дивный новый мир. Мир где все будут счастливы, где никто не будет голодать или в чём-то нуждаться, где исчезнет само понятие войн, а Природа целиком и полностью подчинится венцу своего творения — Человеку. И вот теперь, в 632-ой год эры стабильности, эры Форда, можно с полной уверенностью заявить, что дивный новый мир построен!

Роман Олдоса Хаксли называют одной из самых значительных антиутопий двадцатого века и ставят его в один ряд с «Мы» Евгения Замятина, «1984» Джорджа Оруэлла и «451 градусами по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. И это во многом верно, хотя, по моему мнению, из-за меньшего эмоционального накала, он всё же не дотягивает до творений Оруэлла и Брэдбери. С идейным же наполнением всё на высоте. Читая этот текст, можно вполне явно ощутить, какая титаническая работа над ним была проделана и сколько мыслей о тенденциях развития общества было в него вложено. Основополагающей идеей нового общества стало счастье всех его членов: «Счастье — хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформирован так, чтобы служить слепо». Основной девиз фордистской цивилизации звучит так: «Общность, Одинаковость, Стабильность». Именно эти три постулата легли в основу новой модели общества, призванной вывести уровень жизни человечества на новую, доселе невиданную высоту.

Автор переносит действие романа в весьма отдаленное будущее, а конкретно в 2541 год от Рождества Христова. Вот только в книге летоисчисление ведется не от этой даты, а от другой, являющейся для нового мира не менее знаменательной — даты начала выпуска Фордом его знаменитой «Модели Т». С одной стороны это показывает, насколько Форд и его идеи почитаемы в обществе, а с другой — четко сигнализирует о том, что старые религии стали больше не нужны и их без жалости выбросили на свалку истории: «Бог не совместим с машинами, научной медициной и всеобщим счастьем. Приходится выбирать. Наша цивилизация выбрала машины, медицину, счастье». Для читателей же такое отношение к религии является своеобразным маркером, долженствующим символизировать крайнюю бездуховность нового общества. Хотя, в какой-то мере, религия всё же продолжила своё существование, но её целиком и полностью поставили на службу этому обществу — теперь Форд стал Богом для новых людей, даже появился обычай осенять себя знаком в виде буквы «Т». Странная смесь капиталистических идей Генри Форда с коммунистической идеологией и стала основной доктриной, определившей все пути будущего развития общества.

Большие силы были потрачены на создание одинаковости и стабильности. Одинаковость достигалась в основном благодаря так называемой бокановскизации. «Бокановскизация — одно из главнейших орудий общественной стабильности. (...) Она дает стандартных людей. Равномерными и одинаковыми порциями» — это искусственная стимуляция к разделению яйцеклетки на несколько (до 96) идентичных зародышей, то есть одинаковость в данном случае нужно понимать буквально. Так же эта процедура стала одним из сильнейших механизмов по искоренению лишних эмоциональных переживаний. Так как множество сильных эмоций у человека связано с материнскими инстинктами и отношениями детей и родителей, а так же отношениями в семье, все эти институты решено было упразднить. Живорождение и беременность были поставлены вне закона, слова «отец» и «мать» стали неприличными. Теперь яйцеклетки оплодотворялись в пробирках и затем зародыши вызревали в специальных бутылях на огромных родильных фабриках. Здесь же производились манипуляции, корректирующие умственные способности плодов, а так же их ещё в период «внутрибутыльного» развития начинали готовить к той или иной профессии, которой им и было суждено заниматься до самой смерти. Разделение на касты по мыслительным способностям было окончательное и бесповоротное. Полному формированию нужного члена общества способствовали так же гипновоспитание и выработка у детей условных рефлексов по Павлову: «Секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Всё воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной среде». «Если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей; общие идеи являются неизбежным интеллектуальным злом. Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек составляют становой хребет общества».

Очень большая роль в формировании будущего жителя дивного нового мира отводится сексуальному воспитанию, как одному из главных источников удовольствия в будущей жизни. Этому учат с детства и поощряют максимально частую смену партнеров. Автор уделяет вопросам секса довольно много места в романе, ведь сексуальная раскрепощенность вкупе с отсутствием института семьи и брака является ещё одним маркером, который подчеркивает крайнюю порочность и бездуховность описываемой системы. «Люди счастливы; они получают всё то, что хотят, и не способны получить того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома». Сома — ещё одни краеугольный камень, поддерживающий работоспособность системы всеобщего счастья. Это универсальный наркотик с транквилизирующим действием, он не вызывает ни привыкания, ни зависимости и выдается всем и каждому. Его функция — купирование излишних эмоциональных переживаний.

Описанная схема, по мнению автора, должна работать без сбоев и обеспечивать стабильность общества. Но она же, видимо, приводит так же к стагнации: «Мы не хотим перемен. Всякая перемена — угроза для стабильности». То есть со временем, закостенев, она перестанем работать, что вызовет в обществе кардинальную ломку устоев. Чем же сменится сложившийся уклад, на мой взгляд, более всего будет зависить от уровня технического развития на тот момент, ведь естественный путь развития популяции к тому времени, скорее всего, совсем отомрет и даже воспоминаний о нём может не остаться, ведь в дивном мире история не в чести и нормой считается жить одним днём. Какова же будет прочность общества, состоящего из людей-поденок сказать трудно. Пример с Дикарем, привезенным из резервации Бернардом, показывает, что каких-то шесть столетий способны полностью стереть у человечества любую память о прошлых обычаях, ведь образ жизни Дикаря кажется жителям дивного мира полностью чуждым и даже аморальным. Причем и Дикарь, при ближайшем знакомстве, воспринимает окружающую его действительность не менее чуждой и стремится во что бы то ни стало отмежеваться от царящих вокруг нравов. Что приводит к закономерному финалу. Его поступок, на мой взгляд, так и не находит понимания: «Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм — это симптомы политической неумелости».

Написанный в 30-х годах прошлого столетия, роман нес в себе массу весьма радикальных для того времени идей. Мне кажется, что Хаксли на тот момент был одинаково недоволен как оформившимся капитализмом американского толка, так и чрезмерным радикализмом социалистическо-коммунистических идей, которые с большим энтузиазмом начали воплощать в молодой Советской Республике, что и нашло отражение в этом произведении. Вот только в наше время, когда с момента написания «Дивного мира» прошло восемьдесят лет, многие его идеи той поры, по сравнению с окружающей нас действительностью, начинают выглядеть весьма привлекательно. И действительно, может цена за всеобщее счастье не так уж высока? Может есть доля истины в фордистском девизе: «Общность, Одинаковость, Стабильность»? Здесь всё ещё есть над чем подумать.

Итог: один из непререкаемых авторитетов и эталонов жанра антиутопии. Роман фонтанитрующий идеями и удивляющий целой коллекцией мыслей, до сих пор не потерявших актуальность. Такие книги к прочтению просто обязательны. Настоятельно рекомендую. Читайте классиков!

Присоединяюсь к тем немногим, кто хотел бы жить в дивном новом мире:smile: Справедливо замечено, что он не так уж отличается от нашего и, мне кажется, со временем сходство будет увеличиваться. Коренная разница в том, что в нашем мире мало кто может похвастаться едва ли не постоянным ощущением счастья, удовлетворенности и, что немаловажно, сознанием полезности своей жизни и важности своей деятельности. А в книге Хаксли эта роскошь доступна даже эпсилонам. Методы воспитания, конечно, жесткие, зато результат хорош. И чем лучше наши? Сколькими комплексами награждают детей родители и воспитатели? После выросшие дети продолжают делать ровно то же со своими детьми. И, что самое безнадежное, в большинстве случаев все это совершается от чистого сердца, из любви и исключительно с добрыми намерениями. Получается, увы, что счастья, довольства и социальной стабильности можно достичь лишь отказавшись от свободы. Но если ты даже не подозреваешь, что от чего-то отказался, так ли это важно?:wink: