Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

В жанре фантастики особый интерес всегда вызывает фантастика социальная, куда входят сочинения писателей на тему лучшего или худшего устройства общества и всем, что хоть как-то связано с общественными институтами. Авторов этого направления всегда волновал вопрос о том, каким должно быть человеческое общество, что лежит в его основе, какие законы, и можно ли создать идеальную модель социума, в котором все были бы хотя бы относительно счастливы. Разные авторы предлагали различные общественные модели, и сейчас можно назвать десятки произведений в этом ключе. Это, например, «Мы» Евгения Замятина, «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери, «Когда Спящий проснется» Уэллса, даже «Выбраковка» Олега Дивова. Сюда же относится величайшая утопия XX века Олдоса Хаксли под названием «О дивный новый мир».

Если говорить о данном произведении, для ее правильного понимания необходимо учитывать следующие важные моменты.

Во-первых, представляется, что этот роман следует отнести к разряду утопий, потому что здесь описывается схема общества, где человек чувствовал бы себя хорошо. Здесь нет ужасов тоталитаризма и ока Большого брата, а люди стремятся к счастью.

Во-вторых, и это тоже существенно, роман написан в 1932 году, то есть до Второй мировой войны, до прихода к власти нацистов и ужасов сталинизма. Соответственно, этот роман по самой своей сути оптимистичен и не омрачен пока еще будущими потрясениями.

Ну и третий момент связан с тем, что данную вещь не надо воспринимать исключительно как фантастику – Олдос Хаксли попытался составить в литературной форме прогноз развития человеческой цивилизации, для чего использовал художественный прием фантастики и ряд научно-фантастических допущений. В каком-то смысле, его роман можно воспринимать как сатиру или гротеск, волей случая с каждым днем превращающийся в действительность.

Ну а теперь по содержанию. «О дивный новый мир» рассказывает нам о генетически программируемом обществе будущего, где социум строго разделен на страты со своими правами и обязанностями, где человек программируется на определенную жизнь, а знание воспринимается как источник страдания. Основной ценностью такого общества является гедонизм и культ потребления. Гедонизм, то есть извлечение из жизни максимального удовольствия, что само по себе вроде бы неплохо. Культ потребления, то есть психология, при которой любой объект мира, неважно, вещь это или даже человек, воспринимается как некий товар, который можно употребить по назначению. С точки зрения такого идеального потребителя между девушкой и бокалом коктейля нет существенной разницы, единственное отличие в том, что первая умеет думать и говорит. И, что еще более важно, такой потребитель воспринимает сам себя как товар, то есть допускает и считает нормальным, что его так же могут употребить по назначению. Главным образом это проявляется в полной сексуальной свободе – любой человек Нового мира может вступить в связь с другим, и это не считается чем-то зазорным. Далее, сама цель этого общества заключается в том, чтобы сделать людей счастливыми, причем любыми средствами – при помощи наркотиков, развлечений, опять же секса, то есть выбор инструментов практически не ограничен: лишь бы человек не думал ни о чем. Думать – это вредно.

И вот в это совершенное общество попадает Дикарь Джон, человек из периферии, из диких поселений индейской резервации, которым чужда жизнь цивилизации. То есть человек из другой системы ценностей, по сути — классического воспитания. При помощи сомневающихся в Системе Гельмгольца и Бернарда он пытается как-то изменить существующее положение вещей. Но сюжет в этой книге не так важен, как сама описанная общественная система.

Основные достижения Хаксли здесь заключаются в следующем:

1. Концепция технократии и генетически программируемого человечества. Судьба человека определяется еще до его рождения, и ничего с этим поделать нельзя. Если ты родился в категории Гамма, то проживешь всю жизнь слугой. Собственно, за это роман относят к разряду антиутопий, то есть по сути такая система говорит о несвободе. Но ведь чтобы понять масштаб этой беды, ее нужно ощутить, а если человек рожден в оковах, как он может узнать, что является рабом Системы? Никак. Для него такая ситуация вполне нормальна. То есть здесь происходит то же самое, что с людьми из культового фильма «Матрица»: мы все живем в иллюзии, мы все рабы, но даже не подозреваем об этом. И это действительно страшно. Это даже страшнее, чем мрачный мир Оруэлла – там человек хотя бы понимает, что несвободен. Здесь же люди даже не подозревают об этом.

2. Культура потребления. Позже француз Бодрийяр напишет книжку «Общество потребления», где подробно распишет общество всеобщего благоденствия и психологию идеального потребителя в условиях либерального общества всеобщей толерантности, его главные признаки и основную опасность. Но Хаксли оказался первым пророком грядущего нового мира. Мы, особенно Америка и Европа, уже живем в этом новом мире, если убрать некоторые гротескные моменты. Попробуйте высказать публично то, что вы думаете, и вы поймете, о чем идет речь. Зайдите в любой торговый центр – и вы поймете, о чем идет речь. Сейчас за деньги можно приобрести практически все. И психология людей нового поколения уже складывается так, что всеобщей ценностью становится не мораль, а деньги. Отсюда представление, что можно купить себе образование, здоровье, любовь, дружбу. Это по-настоящему ужасно, потому что базовые человеческие ценности заменяются искусственными симулякрами – костылями фикций, погружающими человека в мир лжи и глупости.

3. Система всеобщего оболванивания. Вам наверняка знакомо выражение «дураками легче управлять». Это правда, и чем глупее общество, тем легче направлять его развитие по намеченной траектории. Такие люди немногим лучше стада баранов с той разницей что могут разговаривать, читать и писать. Гораздо сложнее с теми, кто думает. Потому что думающий человек задает неудобные вопросы, лезет куда не нужно и вообще, мешает всеобщему счастью. Инструмент управления – минимум информации, некий миф, опять же культ потребления и гедонизма, и какой-нибудь массовый наркотик, что-то дешевое, но эффективное. В наше время это ТВ и Интернет, Хаксли же выдумал специальный наркотик – сому, совершенно безвредное вещество, гарантированно превращающее вас в счастливый кусок плоти. И опасность даже не в том, что его употребляют, а в том, что из гаммы чувств человека полностью исключается страдание. А, как известно, все познается в сравнении, и удовольствие ценно только тогда когда человек долго испытывал лишения: вот поэтому мы так ценим отпуск после тяжелого трудового года. В системе же максимального «релакса» удовольствие быстро утрачивает свою значимость.

Это главные моменты. По тексту присутствует еще множество других маяков, а иные сценки из повседневной жизни людей Нового мира настолько ужасны по своей будничности, что хочется кусать кулаки, чтобы проснуться.

По сути, это произведение во многом перекликается с «1984» Оруэлла, но разница заключается в том, что у Хаксли описана система принудительного счастья, а у Оруэлла – принудительного несчастья.

Свобода – понятие относительное, а человек настолько гибок и легко приспосабливается к окружающей среде, что любая система со временем станет для него нормой. Но великая опасность любой общественной Системы заключается в том, что она всегда ограничивает возможности человека и скрывает от него истинное положение вещей. Спасение – в разуме. Мы всегда должны помнить о том, в каким мире живем, и уметь видеть хищные вещи нашего века до того, как они проглотят нас.

Читаю других комментаторов. Оказалось, что я не один, до кого не дошло, почему это антиутопия. Как ни крути, но в книге нам показывают самодостаточный и функционирующий механизм, который является социально ориентированным обществом. У него есть свои недостатки, но фабрика по производству счастливых идиотов им. Хаксли гораздо лучше фабрики по производству несчастных идиотов им. Оруэлла.

Этика и эстетика жителей дивного нового мира безусловно не совпадает с тем, что преобладало в момент написания книги. Некоторые комментаторы считают, что нравы современности вполне соответствует дивному миру. Тут они немного лукавят, но в общем и целом современность стала немного ближе вымышленному будущему, но это скорее заслуга постмодерна, который допускает, чтобы где-то мог быть огорожен специальный участок, на территории которого единомышленники смогут сходить с ума любым интересным им способом. Так что в наше время действительно можно найти место, в котором люди живут по Хаксли, но это именно что будет какое-то обособленное место. Все так не живут. Но если огородить клуб по интересам нельзя, если все в силу обстоятельств (о них в книге вскользь упоминается) вынуждены жить у всех на виду, то рецепт счастья был выбран правильно — привить любовь к неизбежной социальной среде. Рецепт более универсальный, чем может показаться на первый взгляд. Как мне кажется, этот же рецепт счастья подойдет для счастливой жизни в браке. А вообще «неизбежная социальная среда» может быть чем угодно. Например, раем. В нем тоже найдутся недовольные.

В идеальном мире потребления, нарисованном автором, есть много несуразностей, но одна из них сильно выделяется. В этом мире разрешены наркотики. Не все, а только один конкретный, однако применяемый всеми массово по нескольку раз в день. Даже есть это некая идеальная дурь, которая совершенно не дает физического привыкания (что на самом деле не так) она, судя по описываемому эффекту, должна давать неслабое психологическое привыкание: там эйфория просто даром. Почему такое невозможно идеальном в мире потребления? Потому, что такого рода потребление отменяет все другие виды потребления. Т.е. наркомания будет главной угрозой государственному культу. Парадокс, но именно идеальное общество потребления наиболее быстро должно было бы покончить с традиционной наркоманией, как с угрозой для государственной идеологии. Именно покончить, а не легализовать.

Вторая несуразность — это запрет на определенные виды потребления (цветы и книги), который прививают еще в детстве. В обществе потребления таких запретов не может быть в принципе. Если на примере еды, то чтобы много потреблять недостаточно просто быть неуемным обжорой. Нужно быть эстетом от еды, который захочет попробовать новые блюда, а не будет довольствоваться большими порциями своей любимой гречневой каши. Короче, нужно иметь много доступных разновидностей потребления. Новые виды потребления постоянно изобретают. В них всегда есть потребность. В этом смысле преднамеренный запрет хоть на что-то — контрпродуктивен. Если это не нужно сейчас, то оставьте про запас. Этот строительный материал почти наверняка понадобится в будущем. А еще лучше будет на сберечь, а взять в оборот. Если обычное чтение книги кажется слишком дешевым развлечением, то можно окружить эту деятельность целым ритуалом, который сделает это развлечение дорогом. Например, печатать книги исключительно на дорогой бумаге. Такое потребление сразу станет элитарным, раз современного интернета в книге не просматривается. Аналогично с любованием природой. Если кажется, что обычный пеший туризм за город очень простой и дешевый, то нагрузите этот вид развлечения кучей дополнительного инвентаря, как это сделали с обычными детскими играми с мячиком.

Многие сравнивают эту книгу с «1984». ИМХО сравнивают напрасно. У Оруэлла книга про то, как бесчеловечная система ломает своих граждан, которые еще сохранили в своей душе крохи человечности. «О дивный новый мир» совершенно не такой. Тут никто никого не ломает. Кроме того, в этом мире вообще нет героев, которым можно было бы сочувствовать. Автор намерено делает морально ущербными всех. И лояльных системе. И диссидентов. И не граждан. Дивный мир изменил всех. Протест каждого — это протест против своего места в этом мире. Кому-то не нравится его статус. Кому-то не хватает чувственного удовольствия. Кто-то тоскует по трансцендентному. Но именно что каждый хочет, чтобы мир изменился под него. Так не бывает. Единственный более менее приличный персонаж — это большой босс, который в прошлом тоже был диссидентом, но до которого дошел этот факт. Воистину, свобода — это осознанная необходимость.

«О дивный новый мир» Олдоса Хаксли появился за 17 лет до «1984» и исследовал совершенно иной вариант антиутопии, нежели романа Оруэлла. Если в первом для достижения целей активно применялся пряник, то во втором предпочтение отдавалось исключительно кнуту.

На этот раз люди всего мира живут в едином государстве. Общество добровольно загнало себя в антиутопию, возведя себе культ потребления, и доведя его до абсурда. Люди выращиваются в инкубаториях, затем разделяются на пять каст, где у них культивируются приемлемые социальные навыки, затем им прививаются необходимые социальные нормы и потребности, после чего новые члены общества готовы вступить в свой дивный новый мир. Дальше людям, конечно, приходится выполнять определенную работу, но в основном, лишь затем, чтобы занять избыток свободное время. Все-таки перед нами мир светлого роботизированного будущего. В остальном, можно развлекаться как угодно, в рамках существующей идеологии.

И вот в такой мир попадает простой парень Джон по прозвищу Дикарь. Джон был рожден естественным путем в индейской резервации. Само собой, такой человек очень плохо укладывается в рамки существующей системы, и конфликт неизбежен.

Антиутопия Хаксли на первый взгляд кажется мягче антиутопии Оруэлла. Более того, в каком-то смысле «О дивный новый мир» даже можно назвать утопией: нет войн и конфликтов, человечество успешно удовлетворяет свои базовые потребности и все, в какой-то степени счастливы. Вот такая амбивалентность восприятия этой истории у меня сложилась.

Книга любопытная и очень неоднозначная. Её непременно, обязательно нужно самостоятельно прочесть, отнюдь не полагаясь на чужие мнения и интерпретации. Более того — ДО прочтения эти мнения следует весьма жестко игнорировать. Там нарисовано почти идеальное муравьиное общество (данную написанную фразу обычно воспринимают по слову-триггеру «муравьиное», хотя так делать нельзя), а нарисованный там мир реально стабилен. У меня недавно по поводу этой книги и, в особенности — аргумента о стабильности, вышла дискуссия с одним либералом-трансгуманистом из американской Трансгуманистической партии. Я высказался в том смысле, что показанная модель общества — не самая плохая, в ответ выплыл аргумент внезапного Гитлера и отсутствия эмпатии. А все началось именно с моего тезиса о стабильности БЕЗ НАСИЛИЯ. Собственно в Новом Мире не существует насилия, так как нет необходимости стабилизировать баланс между правящей стратой (верхушкой правящего класса) и остальным обществом. Разделение на страты там генетически обусловлено — без идеологии, определяющей идентичность индивидуума и аппарата насилия в поддержку оной идеологии — в этом ключевая разница с нацизмом. Собственно, главный, но очень серьёзный недостаток Нового Мира — крайне замедленный прогресс, что связано именно с отсутствием вертикального социального движения. Каста Альф — в известной степени самозамкнута и так же озабочена стабильностью уже внутри себя самой, что автоматически исключает всякие научно-технологические рывки, которые с неизбежностью будут иметь эхо в социальной структуре, хотя бы и поначалу внутри только Альфа-касты.

Ну и конечно нужно не забывать, что нарисованное муравьиное общество — это метафора. В показанном виде оно нереально по огромному числу причин. Главная из которых — сложность, нелинейность (до степени непредсказуемости) мышления и отсутствия в обозримом будущем способа легко и просто предсказать уровень развития мозга для каждого отдельно взятого новорождённого. Даже приняв во внимание, что время действия отнесено к XXVI веку, видно, что данная система там существует уже несколько столетий и, следовательно, была введена раньше и не встретила никаких научно-технологических альтернатив, что невозможно. Невозможно просто по причине нереальности принудить всю Землю к такому варианту — какие бы средства насилия не были применены на раннем этапе. Но — как метафора книга очень содержательна. Она скорее делает намеки на уже существующие интеллектуальные сообщества на службе у правящего слоя, которые держатся в тени, но результат действий которых мы все ощущаем на своей шкуре в последние лет 30. Так что ценность книги — в предсказании роли интеллектуалов (Альф), служащих правящему классу, сделанном в 1932 году.

«Культура рождает цивилизацию. Цивилизация убивает культуру».

Артур Шопенгауэр.

Когда я начал читать роман, то по мере того, как передо мной в мельчайших подробностях проявлялся мир, в котором богом стал Форд, во время индустриальной революции подаривший человечеству конвейер, тем громче в моей памяти звучало высказывание Шопенгауэра. В отличии от другой, не менее масштабной антиутопии Орруэла «1984», Хаксли создал более детально проработанный и оттого ещё более страшный мир близкого будущего, в котором конвейерным способом выращиваются человеческие существа, мать и отец — самые ругательные слова, а имена людям даются из очень скудного списка.

Но ещё больше поражает то, как Олдос Хаксли, в далёком 1932 году почти точно воспроизвёл ту действительность, в которой живём мы с вами. Конечно, гротескного механического воспроизведения детей с генетически заложенной кастовостью пока мы не наблюдаем, но зато отчётливо видны признаки на первый взгляд гламурного и технократического общества, где физическая красота и удовольствия возведены в культ, но пропорционально ей растёт бездуховность и выхолощенность человеческих существ. На смену искусству приходят виртуальные аттракционы, которые всё больше и больше похожи на наркотики. И общество легко контролировать, если дать ему возможность потреблять как можно больше, сделав потребление не необходимой потребностью, а возведя его в культ...

«О дивный новый мир» на первый взгляд только кажется дающим широкие возможности человечеству и местами похож на утопию, но чем больше автор раскрывает нам детали и психологию людей общества будущего, тем всё больше оно кажется антиутопичным и мрачным.

Появление в совершенном мире дикаря Джона показывает нам гигантскую разницу между человеком разумным и человеком конвейерным — и это-то и шокирует больше всего, потому как даже в наше время человек религиозный, каковым являлся Джон (не обязательно верящий в Бога, а именно духовный=религиозный) и тянущийся к знаниям, не всегда выглядит нормальным среди большинства, для которых мораль и нравственность стали лишь атавизмами. Каждый читатель сможет себя почувствовать этим самым дикарём сполна, настолько автор подробно показывает нам подробные психологические портреты и дикаря и представителей разных каст будущего. Параллелей с нашей современностью думающий читатель проведёт ещё немало, я привёл лишь малую часть.

И хотя всё больше и больше проступает сейчас облик дивного нового мира, который Хаксли смог рассмотреть почти девяносто лет назад, но существование литературного сайта, объединяющего думающих людей, такого, например, как «Лаборатория фантастики» вселяют в меня надежду, что предсказание автора не сбудется полностью, а сам роман станет своеобразной прививкой для человечества, которая заставит людей создать более гармоничное и светлое будущее.

P.S.: Единственным моментом, который лично мне показался в романе лишним, стала религиозная фанатичность Дикаря, который, дабы избежать искушения женщиной, занимался самоистязанием. Создалось ощущение, что автор таким образом посмеялся над христианской частью общества, хотя и по тексту признаёт веру в Бога одним из признаков цивилизованного человека, каким мы его знаем.

Прекрасная книга. Только для коллекции. Такие книги я не люблю анализировать, разбирать на кусочки, выискивать достоинства и недостатки, описывать свои впечатления. Такие книги нужно просто читать, перечитывать, советовать знакомым и незнакомым людям, находить в них каждый раз что-то новое, которое интересно только тебе. Мне нравятся подобные книги, ибо то общество, которое описал автор есть голубая мечта наших правителей нонешних и будущих, которой они будут повелевать. И для того, чтобы этого не было и нужны подобные книги. Никогда не думал, что в то время такое могли написать. Но теперь опять убедился, что все идеи в фантастике были придуманы до нас, потому, наверное, современная фантастика так скучна и просто развлекательна.

Довольно интересная трактовка одного из возможных вариантов будущего человечества. Интересная – прежде всего – достоверностью изложенной «возможной реакции Личности» на изменившиеся (с нашей точки зрения) условия существования, нормы и принципы этики и морали. Психологические и философские аспекты (в целом, в плоскости именно упомянутой «новизны») – также на вполне приличном уровне.

Сама же книжка – более чем примитивна: и в сюжетном плане и в части «логичности действий» персонажей. Все более чем ходульно, корявовато и т.п.

Но – на удивление – это воспринимается именно как элемент «заранее продуманной авторской реализации» текста. Рано или поздно – соглашаешься с невысказанной мыслью автора, типа «…не цепляйся к мелочам, ты же видишь, я намеренно примитивизирую ткань повествования, тут главное – суть, а не эти МЕЛОЧИ конкретики изложения, это у меня СТИЛЬ просто такой, так доходчивее получится…».

В ИТОГЕ – скорее «хорошо», чем «плохо»

Данный роман очень хорошо отражает устрой общества, который был и будет. Естественно он преувеличен и показан в более резких тонах. Есть слои общества, которые наслаждаются благами за счет других людей, которые занимаются более неблагоприятной и трудной работой, составляющие основной костяк общества, в романе это — эпсилоны, гамма, дельты. Все зависимы друг о друга, поэтому работа и место каждого выводка инкубатория в касте — это общее счастье. Что мы имеем в настоящем времени ? Люди, которые у власти управляют общей тенденцией развития общества, навязывая те или иные удобные ему идеи — религия, нравственность и так далее... Вовлеченные в этот круговорот умные и властные, становятся перед выбором: стать частью этого круговорота или же быть выкинутыми его мощным природным естественным течением. Это мы видим и в книге, тому пример бывший ученный-физик, Главноуправитель Западной Европы — Мустафа Монд. Люди, которые проявляют свою индивидуальность и желание поменять устрой общества, который построен на законе Ньютона — законе сохранение энергии, понимают, если они достаточно умны, что само общество взращено на этих законах и поменяв власть, ты горбатого не исправишь. Нужно менять все общество, создав новое...с нуля. Ну, а тут предстает выбор, либо ты перерождение Гитлера, которое хочет перекроить мир силой, либо ты смиренно удаляешься в свою келью и познаешь себя, принимая мир такой какой он есть — аналог острова в романе, куда ссылали людей, которые проявляли индивидуальность и не вписывались с общество. Этим и занялся «Его святейшество Форд» — те, кто выиграли в 9-летней войне и забрали право решать будущее устройство общества, выбрав образ Форда, индивидуализированный собирательный образ всей системы, который легко укладывается в голову и идеально воспринимается. В общем, жаль, что в книге не описывается как происходит внедрение идеи и создание данного общества, но я предполагаю по теории окна Овертона.

Роман очень понравился. Это мое первое произведение антиутопии, если не считать «Конец вечности», где так же была поднята данная тема в лице «Вечных», которые оберегали общество от несчастий и ошибок, тем самым не давая им постичь новых границ развития, приковывая общество к замкнутому колесу удовлетворению своих обычных потребностей.

Очень интересная антиутопия или утопия (кому как), захватывает с первых строк. Последним что меня так захватило был «1984» Так что рекомендую. А если сравнивать с «Возвращением со звезд» то это произведение однозначно лучше. Мир логично и хорошо описан, технологии не кажутся такими уж ненаучными и далекими, все вполне реально, и это пугает.

Также хочется отметить что произведение даже в неком роде можно назвать современным переосмыслением Шекспира, что очень круто.

Долго я не хотел брать в руки этот широко известный антиутопический роман. Как оказалось не зря.

Роман на мой взгляд не однородный. Достаточно медленное и скучное начало (жаль, что на нем не бросил читать), описывающее механизм рождения в новом мире. Потом действие немного оживает, становится интереснее. Появляются герои, их чувства и описание жизни. Потом это все тянется как жевательная резинка. При этом некоторые сюжетные ходы угадываются настолько заранее, что кажутся и вовсе роялями в кустах. Ближе к концу акцент смещается на Дикаря и описание сути нового мира в речах одного из властьимущих.

Вполне возможно, что на момент выхода роман казался совсем иным. Сейчас же он показался довольно скучным и местами банальным. Однако есть в нем и интересные моменты. Описываемый мир — довольно детально проработаный, не без изъянов, но вполне живой и логичный. При этом есть в нем что-то пугающе-пророческое. Иногда кажется, что мир движется к чему-то подобному. Не в целом, но в деталях. Ну а отдельные элементы уж и вовсе за почти столетие с момента написания романа довольно плотно вошли в нашу жизнь: общество потребления, сексуальная вседозволеность и свобода, широкое распространение наркотиков. Гедонизм и упрощение, растворение личности в массах. Единственное в чем видно отличие — с одиночками и теми, кто не вписывается в рамки поступают вовсе не так мягко, как в книге.

Роман о «светлом» будущем для масс, где все похожи друг на друга, где нет места индивидуальности, творчеству. Для кого-то подобный мир наверное мог бы быть раем. И таких наверное было бы много. А другие бы стали дикарями.

Как итог. В целом книга довольно скучна. Отдельные интересные мысли и идеи тонут на общем фоне. Дочитывал с трудом, что вообще для меня не характерно. Если бы была возможность заглянуть в прошлое — читать не стал бы.

Читая в 2018 году произведение, вышедшее в свет в 1932 году, да прочитав до этого «классику» жанра антиутопия в виде романов «Мы» (Евгения Замятина) и «1984» (Оруэлла), очень сложно поставить в один ряд «Дивный мир» Хаксли на полку антиутопий. Для современного читателя книга наполнена тем, чего наверно сложно представить было современникам Олдоса Хаксли, ему самому. Ведь его роман — это призыв его, как писателя, как философа к обществу, показать проблемы технократического пути развития, который мог «унести» общество в крайние формы своего проявления, в которых человечество будет жестко структурировано и по сути лишена возможности самоидентификации как человека. Хаксли предстаёт в моих глазах моралистом, который воодушевлен Шекспиром, который ставит человеческие эмоции и возможность выражать свои чувства и эмоции как возможность быть «Живым» и «свободным». Если бы Хаксли не дал максимально выговориться и раскрыть мироощущение Дикаря, я бы наверно мог назвать Хаксли сильно верующим, наивным с нотками глупости.

Я ставлю роману максимальную оценку (пять из пяти, десять из десяти) в рамках того, что книга действительна стоит прочтения, имеет много достоинств, вносит вклад в художественную литературу, а главное в культуру цивилизации. Очень выверенная книга, написанная хорошим и доступным языком, читая которую очень сложно представить разницу в почти сто лет между чтением и написанием. В отличии от «1984» тут нет открытого противостояния и нет открытого угнетения, в физическом его проявлении, нет физических и материальных лишений (как у главных героев, так и у системы общества в целом). В связи с этим, наоборот, для нашего времени (2018) в рамках его развития и уровня культуры, представлена «золотая эра» комфортной и «счастливой» жизни людей. Но вот в этом и опасность, по сути тоталитаризм по Оруэллу представлен в наше время в сладкой конве антиутопии Хаксли.

Общество, рисуемое Хаксли максимально хорошо можно отождествить с тем нашим обществом, в котором мы живем. Также «химия» заменила счастье, культ «секса» заменил любовь, вопрос даже не о «пуританских традициях» (английская тема, ведь Олдос англичанин), а об обычных традиционных ценностях, в том числе «семье». Институт «семьи» в «дивном мире» исключен полностью, включая «рождение в бутылях», у нас же в разных странах частично осталось, но в той же Европе уже реально отошли от гендерного понятия «отец» и «мать», заменив на «родитель 1» и «родитель 2». Норма частных сексуальных контактов вне каких либо отношений также перетекла из книги предостережении в повседневную жизнь многих землян. Наркотик по типу «Сомы» пока ещё не выведен, но всё идёт к этому, повсеместная легализация марихуанны, распространение новых видов «синтетики», широкий выбор и доступ различного алкоголя — а главное пропаганда надобности в их употреблении — это так же норма жизни.

Олдос в книге построил целый конвейер воспроизводства людей различных каст, идиализировал развитие техногенной цивилизации, у нас это делается методами, описанными Оруэллом в «1984», более проще и жеще, методом пропаганды и промывки мозгов. В этом плане, тем, в ком просыпается природная человечность, в «дивном мире» получают возможность эту самую человечность развить.

Вообще, пробежавшись по описанию романа Хаксли в википедии, то можно увидеть, на сколько символично подобраны имена героев романа, даже перевод многое сохраняет. Во общем книга рекомендуется к прочтению.

Достойная антиутопия. Очень интересная. И угорожающе реальная. Не в том смысле, что современная западная цивилизация движется к описанному Хаксли устройству жизни (хотя предпосылки есть). Реальность в том, что общество «Нового дивного мира» весьма привлекательно для многих ныне живущих. Много кому бы захотелось иметь постоянные и разнообразные половые связи (без обязательств и риска забеременеть), досуг в виде бесконечных и разнообразных развлечений, а все эмоциональные потрясения решать дозой универсальной таблеточки. Живёшь, радуешься жизни, «все принадлежат всем», всё привычно и стабильно. Именно стабильность этого мира, где все одинаково счастливы, и пугает.

Дикарь — представитель старого мира, находится в диком контрасте с «новым дивным миром», выглядит диковинкой, инородным телом. Он хочет страдать, они хочет любить, он хочет настоящих чувств и дел. Но он один в своём стремлении, потому как привыкшие к стабильной, без потрясений жизни представители антиутопического общества в реальности могут бунтовать лишь на словах. По-настоящему они боятся потерять стабильность. А один Дикарь такое общество не изменит.

Уверен, что со временем текст романа проступит в сознании новыми смыслами и откроются его сокрытые глубины и грани. И это хорошо. Это значит, что книга стоящая.

Пожалуй лучшая антиутопия, из мною прочитанных. Значительно отличается способом посыла сюжета антиутопий, что показывает высокую грамотность автора. Эта книга считается проначалом других антиутопий, но другие авторы не уловили сути этого жанра. Хаксли задал планку и увы, никто до нее не добрался. Автору удалось вживить атмосферу в читателя настолько, что мир антиутопии становится вполне логичным и приемлемым, на фоне реального мира. Так как автор описывает оба мира и реальный мир описан с плохой стороны. Только после отвлечения от чтения книги, начинаешь осозновать что мир этой антиутопии неправильный, жестокий и страшный, но продолжая опять читать, автор виртуозно перестраивает ваши мысли в обратном направлении. Читая другие антиутопии, вас не покидает чувство того что мир антиутопии неправильный, вы все время противитесь ему и думаете: как так, это все неправильно, Только не в романе Хаксли..Именно того ощущения, что новый мир лучше(а именно это может являеться причиной существования нового мира).. не смогли передать ни бредберри, ни оруэл.

Не могу сказать, что прочитал запоем — язык неплохой, но читалось как-то урывками. Понравилось больше, чем «Мы» Евгения Замятина, книга более цельная что-ли и общество будущего описано так, что почти не остается вопросов. Но в тоже время чего-то не хватает. С одной стороны это явная антиутопия, если сравнивать с нашим обществом, но если тщательнее посмотреть на нашу жизнь, то уже и не все так однозначно. Хаксли описал исключительно устойчивое общество, в котором наверное 99% членов общества счастливы и находятся на своем месте, а оставшийся процент не вписывающихся в общество изолируют, либо альфы с из этого процента становятся ключевыми членами общества, полностью осознающими куда общество движется и почему общество построено именно так, а не иначе. Да, то какими методами это достигается выглядит крайне неприглядно, но как это выглядит для рядового члена общества? Все базовые потребности удовлетворены — есть работа, для которой подходишь просто идеально, ибо так выращен и воспитан, есть доступные женщины — в обществе неприлично отказывать, есть безопасный наркотик, приносящий удовольствие когда нужно, есть различного рода развлечения... Войн нет, болезней тоже практически нет. Рождаемость под строжайшим контролем. Экологических катастроф, тоже вроде на горизонте нет. Т.е. в принципе в этом обществе могут быть недовольны только альфы, да и то есть отличный механизм направить это недовольство в нужное русло. В противовес развитому обществу показано общество индейцев резервации, в котором вырос Дикарь. В нем есть все то, что отвергли цивилизованные люди: родители и мифическая свобода. И сказать, что индейцы внушают уважение своей жизнью будет явным преувеличением.

Главный плюс книги для меня, что этот фантастически мир описан довольно подробно и разных точек зрения, а из персонажей, больше всего симпатий вызывают Главноуправитель и Гельмгольц. И тот и другой похожи между собой, и тот и другой могли потрясти мир, но уж слишком хорошо предки продумали защитные механизмы против подобных потрясений. А как другие персонажи? Бернард — мелкая завистливая личность, единственный способ выделиться у которой, культивация собственной непохожести, в основе которой банальная зависть к успехам другим. На протяжении всей книги регулярно вызывал приступы отвращения. Дикарь — не состоявшийся революционер. Отвергнутый за непохожесть индейцами и не нашедший себя в новом мире. Мог ли он сломать устои дивного мира? Сомнительно. Для этого потребовались бы годы упорной работы, а не юношеская пылкость. Чем-то Дикарь напоминает Максима Каммерера с обитаемого острова, но вот целеустремленности Максима ему не хватает. Интересно, а как сложилась бы жизнь Дикаря в нашем мире?

Как будет развиваться дальше описанная цивилизация, и будет ли? Думаю будет, медленно, но будет. Главноуправители неординарные люди, которые вполне четко представляют где находится их общество и есть отличный, островной, механизм сбора инакомыслящих, которые и могут построить что-то новое.

«Любовь к природе не загрузит фабрики заказами»

«Сомы грамм — и нету драм!»

«Слова он понимал не до конца. Но их волшба была могуча…»

В эру Форда где живорождение для цивилизованного мира осталось в далеком прошлом (замечательная вещь прогресс! – 500 повторений раз в неделю с 13 до 17 лет) а девиз планеты Одинаковость и Общность, огромными партиями выращивают в лабораторных условиях генетически запрограммированное общество потребителей, целые заводы комплектуются выводком из одного яйца…

Роман начинается из экскурсии по Инкубаторию, Младопитомнику и шокирующей сцены в Залах неопавловского формирования рефлексов, где детей тянущихся к прекрасному – цветам и картинам – пугают мощным воем сирен и бьют током, прививая таким способом ненависть к природе, искусству.

Книгам, паркам, заповедникам здесь не место. Существование пробирочных распланировано: их псевдожизнь занята рутинной работой, спортом состоящим из пары разновидностей игр, ощущалками, взаимопользованием…, а если остается время на раздумье – их глушат сильнейшим наркотиком!

Среди этого поколения биороботов особняком стоит один человек, также как и все выращенный в лабораторных условиях, однако с некоторым дефектом – он не спит с женщинами секс-игрушками, предпочитает уединение толпе, склонен к глубоким размышлениям и психоанализу.

Но одна сотрудница ему симпатична, она и затянет его в резервацию Дикарей, что потрясет многих Альф и Бет, потому что среди смуглых индейцев Бернард встретит бледнолицего Джона, сына Линды, с которою когда-то развлекался директор лаборатории!