Святослав Логинов «Сослагательное наклонение»

Довольно интересные размышления российского фантаста на тему альтернативности исторического развития. За основу своих рассуждений автор взял судьбу известного яицкого казака Степана Разина. Того самого, что, согласно народной песне, бросил за борт персидскую княжну. Что изменилось бы в нашей истории, если б дерзкий атаман погиб в момент прорыва его ватаги через Царицын? или во время рейда к персидским берегам? Как бы его гибель повлияла на процесс и результаты казацкого бунта? Должен сказать, тут автор выступает как истинный писатель-фантаст, придумывая один сюжет интереснее другого. Не сразу и понимаешь, что это не настоящая история, а придуманная, альтернативная. Только когда он сообщает про «лос-ангельское чаепитие», наконец-то понимаешь, что тебя банально сбили с толку, подсунув совсем другую временную линию. Получается некий симбиоз документалистики и исторической фантастики. Прочитайте, сравните и удивитесь полученным итогам.

Сложно добавить что-либо к отзывам уважаемых лаборантов, но всё-же постараюсь вставить и свои пять копеек. Прежде всего, вынужден согласиться, что во время чтения «Сослагательного наклонение» очень хорошо ощущаешь, насколько плохо знаешь историю своей страны... Даже будучи по образованию историком, я был вынужден десятки раз обращаться к литературе, чтобы понять, где именно начинается «альтернативность» описываемых автором событий. Эх, вот если бы все современные авторы ТАК писали альтернативную историю!... Нельзя также не согласиться, что Логинов во многом «подыгрывает» России в нарисованной картине мироустройства, но кто знает, может всё так бы и сложилось? Жаль всё-таки, что не знает история сослагательного наклонения... =))) И ещё один момент — практически в самом начале данного эссе присутствует замечательная вставка о значении солёной рыбы для Центральной России XVII века. Никогда не задумывался на эту тему, но возразить автору очень сложно, так что за одни только эти несколько абзацев «Сослагательное наклонение» заслуживает высшей оценки.

Итог — рекомендую всем, кто интересуется историей нашей страны глубже, чем уровень школьных учебников.

Забавная вещь. Дочитав до середины хочется отругать автора за черезчур нереалистическую АИ для России. Мол, Логинов откровенно подыгрывает нашей стране, делая совершенно нереалистические заявления и фантастические допущения. Тоже самое хочется повторить читая конец произведения. И только после ознакомления со всем эссе понимаешь в чём тут трюк:

Итог: симпатичное произведение, смысл которой становится понятным только после того как будет прочитан последний абзац (ну и, конечно, если вы заглянули под спойлер). Автор ловко играет со своим читателем. Только кажется, что ты разбирался, где история, а где её альтернатива, а эссе открывает сначала своё второе, а потом – ещё и третье дно. Вдобавок есть повод лишний раз убедиться как плохо мы знаем отечественную историю.

Логинов — альтернативщик! Под таким девизом стоило бы выпустить целый роман. Однако писатель не стал писать фантастического произведения, а просто и доступно, в форме эссе, изложил одну из теорий создания сильного государства, которая так модна и популярна ныне.

Положительной стороной данной работы является конечно же превосходное владение историческим материалом, которое легко позволяет строить автору различные гипотетические построения (то самое сослагательное наклонение). История разворачивается вокруг «светлых» в народе образов Стеньки Разина, Ермака и других первопроходцев. А что было бы если Стеньку остановили раньше...

И была бы очередная агитка сильного государства Российского, да вот только Логинов не таков и главный сюрприз он припас на конец произведения.

Успех «Сослагательному наклонению» принёс приём «Текста из альтистории с позитивной инверсией» — применительно к известным и «нашей» истории событиям, связанным с бунтом Стеньки Разина.

Завершается эссе насмешливым, но не без драматизма комментарием относительно того, что в итоге случилось бы, уцелей Разин и продолжи он бунт:

Очень интересно. При всем моем рамнодушии к аналитическо-историческим изысканиям! Если бы таким вот стилем, так же изящно и «читабельно» писались у нас учебники истории... эх, не оторвать было бы школяров и студиозусов! Читается просто замечательно.

Мне очень понравилось, даже жаль, что такие же мысли уже высказаны в предыдущих отзывах. Молодец автор, отлично написал то, что могло бы быть (должно было быть!), а то, что в итоге реально произошло — к сожалению, лишь бледное подобие доступных в принципе достижений.

И лишний повод посокрушаться по поводу народных вождей, приносящих нашей стране в итоге одни неприятности — и Разин, и Пугачёв, и потом уже в двадцатом веке Ленин и Сталин — до сих пор народная молва поминает их как великих людей — а чем же они велики на самом деле? А тем, что разрушая хозяйство страны, истребляли её собственное население и, кое-что создав, погубили гораздо больше. Но песни о вождях пели и поют до сих пор.

Хотя правильнее было бы провозглашать одну анафему, что церковь и делала на протяжение многих лет, да вот народ её почему-то не слушал.

А и сегодня приходится сокрушаться по упущенным возможностям.

Изящно, красиво, интересно. Логинов демонстрирует глубокие познания в истории России 17 века и показывает деятельность Степана Разина с непривычной для большинства читателей точки зрения. Трудно не согласиться с такой трактовкой образа «народного атамана». Эссе написано с присущим автору мастерством, красивым, образным языком. Но вот альтернативно-исторические перспективы, которые развил автор, выглядят весьма утопичными. И Турция во второй половине 17 века не была столь слаба. И завоевание казаками Сибири, а уж тем более Америки отнюдь не проходило бы столь успешно, как описал бы автор. Скорее эту версию можно рассматривать как своеобразную утопию, а не сколько-нибудь реальный возможный вариант развития истории.

Тема Разинского восстания Логинову явно не чужда — он касался её ещё задолго до этого эссе, в романе «Колодезь». Но ни актуальности, ни интереса у этой статьи данный факт ничуть не отнимает, скорее даже наоборот. Правда, в основной части своих АИ-предположений автор явно подыгрывает России, без особого труда выводя её в мировые лидеры, но обвинения в великодержавном шовинизме были бы, во-первых, поспешны, а во-вторых, просто ложны.

Превосходная альтернативно-историческая манипуляция, на материале которой можно было бы выстроить целый роман. Но, к сожалению, история не знает сослагательного наклонения.

Роскошный «АИ» очерк. Самое грустное, что читая Логинова, понимаешь как плохо знаешь историю Государства Российского.