FantLab ru

Эжен Листов, Тенгиз Гогоберидзе «Чеширский лабиринт»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.51
Голосов:
37
Моя оценка:
-

подробнее

Чеширский лабиринт

Рассказ, год (год написания: 2015); цикл «10-я фантЛабораторная работа»

Аннотация:

Гвидо Гранди — начальник первой в США криотюрьмы — принимает в гости доктора Дика Форда. В институте поведенческих наук сконструировали новый сканер мозга, который позволит узнать обстоятельства убийства, при котором не было найдено тело жертвы. Согласно расширенной трактовке парадокса с котом Шредингера, кот одновременно и жив и мёртв во всех местах, куда ещё не дошла информация о результате эксперимента. Если с единственным свидетелем эксперимента случится что-то, что не позволит ему передать информацию об исходе эксперимента другим людям, то исход эксперимента, увиденный другим свидетелем, может оказаться отличным от того, что увидел первый свидетель. Если никто не видел трупа, то нельзя ли изменить исход преступления таким образом, что предполагаемая жертва обнаружит себя живой после проведения сканирования мозга её убийцы?

Входит в:



Издания: ВСЕ (1)
/языки:
русский (1)
/тип:
книги (1)

Аэлита 012. Библиотека Уральского следопыта
2016 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 мая 2017 г.

Не так давно читал книгу «Структура реальности» Дэвида Дойча, в которой вероятностная природа микромира трактуется так, что реализуются все вероятности одновременно и одновременно существует бесконечное множество реальностей, в которых реализуются все возможные варианты её развития, не противоречащие физическим законам.

Самое интересное в расширенной трактовке парадокса с котом Шрёдингера заключается в том, что если я не знаю даже о существовании кота, то жив он или мёртв — для меня вовсе без разницы. Обе реальности для меня оказываются тождественными. Значит ли это, что кота никогда не было? Нет, не значит. Какой-то отголосок этого события всё равно рано или поздно доберётся до меня. Потенциально существующие разные реальности окажутся разными в каких-то деталях. Возможно эти детали даже будут весьма существенными, как поражение конницы из-за гвоздя, вовремя не оказавшегося в кузнице.

На мой взгляд, ошибка подобных рассуждений, распространяющих действие парадокса на макромир, кроется в том, что наблюдение само по себе не существует в отрыве от взаимодействия. Наблюдение порождено взаимодействием и является его следствием. Когда мы смотрим на предмет, мы видим его потому, что предмет взаимодействует с нами. Солнце испускает фотоны, фотоны взаимодействуют с предметом, затем фотоны попадают в сетчатку глаза и выводят из равновесия химические процессы в клетке, сдвигая их в ту или иную сторону. Если мы отвернёмся, это вовсе не значит, что Солнце перестанет испускать фотоны, а фотоны перестанут взаимодействовать с этим предметом. Само взаимодействие и будет причиной наблюдаемого, а наблюдатель в этом случае будет неодушевлённым. Наблюдателем окажется волос на затылке — он отразит или поглотит фотон и процессы в волосе пойдут в другом направлении, чем если бы мы наблюдали за происходящим своими глазами и волос на затылке был бы закрыт от потоков фотонов, исходящих от наблюдаемого предмета. Но вот это вовсе не значит, что наблюдавшийся ранее предмет исчез или заменился на другой, или в этом месте существует одновременно множество самых разных предметов.

В микромире и вовсе нельзя узнать исход события, если не случилось взаимодействия. Сами взаимодействующие друг с другом частицы и оказываются наблюдателями происходящего и остаются в неведении относительно других частиц, пока с ними не провзаимодействуют. Вообще не существует способа узнать, не взаимодействуя. Более того — нельзя включать и выключать взаимодействие по собственной воле — оно происходит само, никого не спрашивая. Мы можем только переключить следствия взаимодействия на другую цепочку — на цепочку, которая приведёт к наблюдению за процессом из микромира в макромире. Например, можно поймать продукты взаимодействия частиц при помощи датчика и попытаться понять, что произошло.

Да, человеку, который внезапно окажется в тёмной комнате и с провалом в памяти, может казаться, что он находится в сотнях тысяч разных мест. Но это вовсе не значит, что он окажется в какой-то определённой из этих комнат в тот момент, когда включат свет и человек поймёт, где он находится. Нет, событие уже произошло и его исход изменить нельзя.

Вернёмся к рассказу. По сути, если убийство уже случилось, то его свидетелями стали неисчислимые количества частиц вокруг. Свет уже отразился по-другому от убитого человека, многочисленные следы произошедшего уже начали распространяться по окружающей реальности. Найдёт ли следствие труп убитого или не найдёт, удастся наблюдателям увидеть подробности преступления или они увидят события, оправдывающие обвиняемого — реальность от этого не изменится. Просто станет ясно, в какой из этих возможных реальностей мы на самом деле находимся.

Таким образом, кроме описанного в рассказе исхода событий, когда все преступники, осуждённые при отсутствии жертв, вдруг исчезли из тюрьмы, есть ещё и другие варианты развития событий. Доктор сканирует мозг и видит, что убийство действительно случилось. Всё. Никакие причинно-следственные связи при этом не рвутся — мозг убийцы попал в криотюрьму за дело и именно поэтому доктор его и исследует. Логично? Ну а допустим, что доктор нашёл мозг человека, которого осудили по ошибке. Что произойдёт в этом случае? Да тоже ничего — человека уже осудили и он уже посажен. Ведь обстоятельства дела по-прежнему указывают на вероятную смерть жертвы. Теперь освободить его можно только отправив дело на пересмотр в связи со вновь вскрывшимися обстоятельствами, если информация добытая подобным образом вообще может быть принята судом. Можно постараться разыскать жертву — она и будет «вещественным» доказательством того, что убийства не было. Меняться будет только исход будущих событий, а прошлые уже зафиксированы.

Рассказ по поставленным вопросам чем-то перекликается с произведениями на тему путешествий во времени, несмотря на то, что в этом рассказе никаких путешествий во времени не было. Пожалуй, при должном подходе, этот рассказ может возродить на новом идейном уровне всю фантастику о путешествиях во времени. Великолепный рассказ.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 декабря 2015 г.

Трудная любовь – это, надо понимать, любовь доктора Форда-Диллингхема к Саше. У них всё никак не получалось по-настоящему закрутить роман, и вдруг её то ли убил муж, то ли она убила мужа и попала в криотюрьму, где заключённых разбирают на части. Тогда доктор пришёл к начальнику тюрьмы и под видом опыта проделал скачок в другую ветку реальности, где Саша развелась с мужем и вышла замуж за доктора, а убийство совершил бейсболист, приятель Грина (убил свою подружку — ну, кем-то же надо жертвовать).

Окей.

Красиво.

Информации в рассказе много, но это ещё полбеды. Серьёзнее то, что эта информация упихана плотно, её вываливают друг на друга (и на читателя) два героя, не останавливаясь. Что интересно, два человека и правда могли бы говорить так во время постановки нового опыта – да вот только посторонний слушатель вынужден был бы крутить головой, слушать эти готовые сведения, наблюдать, как они двигают рычажки... и понимать примерно столько, сколько понимает читатель. Хотя у читателя есть возможность нажать паузу и погуглить, чтобы разобраться в вопросе. В итоге понять можно почти всё, но первая часть остаётся не столько рассказом, сколько документальной записью эксперимента. Вот тут как раз не помешало бы чуть-чуть расписать – знаки в запасе были.

Ну да ладно. Вполне красиво, и можно даже представить себе короткометражный фильм по этому рассказу.

Хотелось бы, конечно, видеть текст в финале, но судя по тому, как недоумевают читатели в отношении тех или иных деталей сюжета...

А, да. История с бейсболистом, который застрелил у себя в доме подружку (и судя по предыдущему убийству, когда муж/жена убивает супругу/а, приняв за грабителя), напомнила дело Писториуса. Тоже подружку застрелил и тоже про грабителя рассказывал. Не знаю, держал ли автор этот случай в голове или просто получилось похоже.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 декабря 2015 г.

Ксандр Грин был приговорен к вечному забвению в криотюрьме за убийство жены. Заодно он (или его мозг) , как и другие заключенные , в любой момент мог быть выбран в качестве подопытного кролика. Очень умный мистер Форд из Института поведенческих наук вместе со своим другом Гвидо Гранди решают провести эксперимент над этим челом. Основной отправной точкой теории Форда является парадокс Шредингера. Согласно этой теории , если не найдена жертва , а преступник не сознался, возможен переход преступника в некую параллельную реальность, в которой он не убивал (т.к. нет никаких свидетелей и свидетельств произошедшего). Меняя свою возможную реальность, «кот», как оказывается, умудряется изменить общую. Иначе , как объяснить подмены мозга во время эксперимента, я не знаю. В итоге, реальность переключается, и жертвой становится сам Ксандр, которого убивает жена. Все идут по другой ветке реальности. При этом, как я понял: если Саша убила Ксандра, то значит она осталась на свободе , т.к. убийство признали , как необходимое при самообороне. Она не растворяла тело и не прятала улики. Эффект Шредингера стал невозможен. Форд получает жену и дочь от первого брака. Все счастливы. Аллилуйя.

Только я одного не понял: какого хрена мозк то менялся, то на женский, то на мужской?

В общем, мозговыносящий рассказ. Хороший, конечно, но мне нервы потрепал. Не исключено, что я всё понял неправильно.

Что касается реализации. Форд и Гвидо уж очень сухо прописаны, конфликт Саши тоже до конца не раскрыт, неплохо бы было, как я считаю, показать первоначальную сцену убийства и предшествующий конфликт (почему он возник ? на почве ревности? ). Но всё равно, это достойная твёрдая НФ, пусть сложночитаемая и не до конца понятная. Рассказ заставляет задуматься, внимательно читать, при каждом прочтении открывая что-то новое, а это уже хорошо.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 декабря 2015 г.

Тема: о трудностях любви к чужой жене, убитой ревнивым мужем.

Идея: событие, воспринимаемое единственным наблюдателем, можно изменить, если изменить память данного наблюдателя о данном событии и зафиксировать новый вариант восприятием второго наблюдателя.

Сюжет крайне сложен для понимания. Поэтому кратко изложу, как его поняла я.

В исходной реальности Дикки Форд (он же Ричард Диллингхем) любил замужнюю даму Сашу Грин. У них был вялотекущий (ввиду отсутствия особого интереса с ее стороны) роман, который завершился тем, что муж Саши Ксандр (видимо, тоже Александр, Саша) убил ее. Заключенный № 0314-16 Саша С. Грин — это изначально муж Саши, Александр С. Грин. Он — идеальный объект для эксперимента доктора Форда, потому что труп никто не видел, признания не было, и написание имени убийцы и жертвы совпадает. Лучшего кандидата для ящика Шредингера просто не придумаешь.

Гвидо Гранди в эксперименте доктора Форда выполнял роль оператора, жмущего на выключатель лампы Томсона. Его намерение/действие многократно меняло вероятности — Ксандр и Саша попеременно убивали друг друга. Вероятность зафиксировалась, когда Гвидо прочитал приглашение Ричарда и Саши Диллингхем на свадьбу их дочери Карен. В измененной реальности заключенным № 0314-16 снова оказался Саша С. Грин (первый муж Саши). Но сама Саша осталась жива, развелась с Ксандром Грином и вышла замуж за Ричарда.

Остается открытым вопрос, за что же Ксандр попал в криотюрьму. За покушение на убийство жены? За убийство подружки бейсболиста Додсона? Этот момент я не поняла. Не поняла также, почему Саша так нервничала, когда Карен нашла у бабушки старый журнал с описанием теории Джеймса Томсона. Саша знала, что Ричард сохранил ей жизнь путем изменения памяти Ксандра? Она боялась, что Карен каким-то образом сможет воспроизвести эксперимент с лампой и нарушить устоявшуюся версию реальности? Какой-то смысл в этом страхе матери есть. Но я не смогла понять его.

Название же звучит очень к месту. Загадка улыбки Чеширского кота в том, что она стала появляться отдельно от кота после того, как Алиса попросила кота не появляться так внезапно. Кот замедлился во времени, и улыбка стала его опережать, как изменение реальности опережает движение Гвидо Гранди, следуя за волевым намерением, а не за движением руки. Ричард сумел соединить момент улыбки с появлением собственно кота из ящика. Он грамотно использовал напарника, вовремя напомнил ему о приглашении на свадьбу и крысы изменили привычный маршрут в лабиринте. Новый маршрут наблюдали двое, значит, на данном этапе он зафиксирован.

Твердая научная фантастика на конкурсе рассказов про любовь — это неожиданно. Рассказ требует медленного вдумчивого чтения. И даже при таком чтении я не уверена, что поняла историю именно так, как задумал автор. Читать было интересно, но сложно. В некоторых деталях разобраться так и не получилось. Хотя в целом понравилось, научная составляющая жутко интересная, затягивающая. Действительно, бездна...

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 декабря 2015 г.

Это еще один рассказ для расшифровки. Более того, это не столько рассказ, сколько расшифровка. Честно скажу, я пытался понять. Суммы знакопеременных рядов вряд ли меня заинтересовали. В итоге я могу сказать, что в рассказе что-то запутанное происходило. Что именно — не могу, особенно по прошествии определенного времени после прочтения.

В итоге, рассказ свели к скучному объяснению набора физических принципов с неким фантдопущением автора в его аксиоматике. Для научного текста изложение непоследовательно (в плане правил вывод из аксиоматики) и неполно, для художественного — тоже непоследовательно и неполно, но уже в другом понимании этих слов.

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 декабря 2015 г.

Наукообразные объяснялки отпугнут, наверное, большинство читателей. Я в их числе.

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 декабря 2015 г.

Нудное, затянутое, скучное повествование. Даже котики: и Шредингера, и чеширский, реминисценция к которому сделана в названии и финале произведения, не спасли для меня ситуацию.

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 ноября 2015 г.

Сложно написано, приходиться вчитываться в каждое предложение, а иногда и перечитывать. Читаешь как дипломную работу по психологии-философии написанную в художественным языком. Сильный рассказ с неожиданным финалом. Мне очень понравился.

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 декабря 2015 г.

Все время торчит перед глазом чеширский лаборант с дебилковатой улыбкой. Никому не нужен чувак в исчезающем белом халате?

Правильно ли я понял ваш постулат, ув.автор – если сейчас в личке я обложу вас трехэтажным матом, а вас от этого кондратий хватит, то пока вас никто не обнаружил, я могу разбежаться и грохнуться головой об стену, и тада моя живительная амнезия сделает вас здоровеньким и веселеньким?

Хм, кабыб не агрессивная бредовость идеи, экие дивиденды сулились быб! И не сосчитать!

Аднак обидно, что в жизни наоборот – прочтив ваш рассказ, я чотко чую, что уже вдарился башкой об стену, но совсем не помню, как получал глубокое удовлетворение, обкладывая вас матюками. Видать, рассказ писан без свидетелей, и чойто вы там накрутили для читательского кондратия

“Не то чтобы ему нравился горьковатый привкус китайского эрзаца – просто отставной полковник быстро привыкал к техническим новинкам.” – Не то чтобы главгер был конченым долбодятлом, просто ради нового гаджета он готов был пить всякие помои

“Пока ровесники вовсю костерили аэроби́ли и очки допреала, он виртуозно готовил барбекю из синтез-мяса и практиковал виртуальные свидания,” – Мне одному кажется, что первая часть никак не соотносится со второй, и можно костерить очкастые аэромобили, пожирая синтез-мясо на виртсвиданке?

“холостяцкую послеармейскую жизнь.” – типа развод и пенсия едины?

“В ней, как в сержантской тумбочке, все было разложено по полочкам: гаджеты на одной, женщины – на другой, работа – ближе всего, на самой верхней.” – Я хочу быть сержантом! Я хочу, чтобы в моей тумбочке лежали задорные девки по семнадцать штучек в ряд!!!

И ведь только первый абзац…

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 декабря 2015 г.

Не понравилось. Простите. Хотя идея очень интересная.

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 ноября 2015 г.

Замысел хороший, но воплощение слабоватое. Идея любви должна быть основной, тут этого не видно, в текст приходится вникать, в целом неплохо, но не дотягивает до лучших произведений конкурса.

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 ноября 2015 г.

Хороший образ Чеширского кота сыграл с рассказом плохую шутку. Читатель настроился на Страну Чудес и Зазеркалье, а в тексте мозги и квантовая физика. Это терпимо, конечно, но восприятие сбивает. Тема трудной любви раскрыта. Мама-дочка, как минимум. «Матрёшка» с историями читается нормально, а уж чехарда с лампой и квантовыми превращениями реальности просто затягивает! Финал почти ударный (улыбка мистера Форда тут оправдала название, да), и всё же чуточку смазывает общее впечатление от рассказа…

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 ноября 2015 г.

Честно говоря, я так до конца и не разобрался с принципом работы этой самой чудо-машины. Как я это понимаю, воздействуя всего лишь на один мозг, машина заставляет все остальные сознания воспринимать другую версию реальности, так? Неужели это так просто? Неужели не надо каким-то образом воздействовать на все остальные сознания? Ну, а если включить две такие машины одновременно — что тогда?

Ну ладно. Это не критично.

Критично следующее.

1) Что начальник, что доктор — картон на картоне и картоном погоняет. Просто персонажи-функции, призванные обрисовать сеттинг и запустить сюжет. А жаль. Обрисовать-то обрисовывают, а вот интереса это особого не вызывает.

2) Вся середина провалена целиком. Да простит меня автор, вот честно — я абсолютно не против почитать и про зауженную талию, и про высокую грудь, и про сладко ноющие ступни, и про сбрасываемые трусики — но что ж так скучно-то?

И да — простите, но я опять-таки не понял, что там произошло. Думается мне, раз уж это рассказ про изменяемую реальность, то перед сценой с Сашей, чтобы появился интерес (и чтобы читатель не запутался) надо было дать хоть какую-то изначальную версию событий, хоть какую-то точку привязки. А поскольку там изначально вообще мужик и вообще всё не так, я все время задавался вопросами: что вообще происходит, и почему мне должно быть не пофиг?

Ответов, увы, не получил.

Но зато:

«Выражения лица мужчины Гвидо разглядеть не мог, но отчего-то был уверен, что тот улыбается во весь рот.»

Ну вот же, вот! Вот где история скрывалась! Почему бы изначально от лица этого доктора не написать? Сразу было бы понятно, что человек пытается вырвать любимую женщину из лап Вселенной. И пусть бы начальник этот начал что-то подозревать, и тоже пытался бы что-то изменить по-своему. И сразу бы эти герои перестали быть таким картоном, и сразу бы появился живой, человеческий интерес к результату опыта (а не просто научное любопытство), и вообще было бы лучше! Чего ж только в самом конце-то история пошла?

Эх.

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 ноября 2015 г.

На самом деле, здесь очень интересна вставная новелла. Про сходящиеся ряды. Я даже полез в сеть узнать, чему равна сумма ряда 1/2**n (n -> бесконечности). Единице. Серия не закончится никогда. Это забавно. И написано достойно, хотя и слишком наукообразно. Вряд ли читателя заинтересует сведение к знакопеременным рядам, хотя это стандартная и, вероятно, я давно забыл уже, основополагающая процедура.

А вот обрамление пришито плохо. Я так и не понял, почему это всё случилось. И, главное, зачем? Пришить начальника тюрьмы к героям новеллы получилось, но смысла я не уловил.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 ноября 2015 г.

По диагонали, через пару абзацев. Что-то про то, как меняется прошлое, реальность, если стереть память об этом. Не знаю, не осилил.

Всё это до жути вторично. Что-то типа Финнея «Меж двух времён» или подобного.

С первой страницы не увлекло, автор. Ну, может, я один такой нетерпеливый, а с другими читателями вам повезёт больше.

Прочитал ещё раз.

Чем же дело кончилось? Жена Форда, который пришёл к начальнику тюрьмы, была осуждена непонятно за что.

«Это что-то вроде квантового бессмертия, Дикки? Ты хочешь заставить кого-то из моих убийц забыть об убийстве и тем самым дать шанс жертве выжить? А в кейсе стиратель памяти? Тогда тебе нужен специфический заключенный. [b]Чтобы отсутствовали труп и свидетели преступления[/b]. « За что из женщины вытащили мозг и положили в криотюрьму? «Грин, номер 0314. Суд решил, что он растворил жену в биореакторе». Не слишком ли сильное наказание за неустановленное преступление? Вангую, автор тот же, что и у бабаешки (там семь дней, тут вынос мозга).

Так кого пришили? Первого мужа? Или первого мужа застрелила любовница? Или образец 0314 вообще пропал из тюрьмы? Но тогда почему женщина вышла замуж во второй раз, за Форда? Или наоборот, Форд был первым мужем, а Диллингхем вторым? А зачем тогда Форд за эту ветреную женщину впрягся? Пусть лежит мозгом, а опеку над дочкой передали бы отцу, то есть Форду.

Потёмки (кстати, в рассказе совсем нет буквы ё, это тоже не облегчает понимание).

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх