Все отзывы на произведения Екатерины Насута

Valeria veter, 18 мая 2014 г. в 13:14

Очень люблю фэнтези на грани легенды, а именно такой является эта книга. Конечно, любовная линия здесь есть. Но еще поднимаются вопросы прощения, цены за поступки, избалованности... Все не так просто, как кажется на первый взгляд. Не стоит судить человека по его происхождению. Лишь человечность и контроль отделяют дар от проклятия. А любовь сильнее смерти. Именно в этом еще предстоит убедиться героям.

evridik, 05 мая 2014 г. в 11:29

«Наша светлость» – продолжение романа «Изольда Великолепная», причём продолжение такое, что без чтения «Изольды» «Нашу светлость» не понять. Это не новые приключения уже знакомых героев, а продолжение их по большей части трагических взаимоотношений. Не смотрите на обложку: этот один из тех редких случаев, когда серия играет против изданного в ней цикла. Если в «Изольде» мы ещё могли опасаться, что цикл про попаданку будет в основном любовным, то здесь опасения можно с облегчением хоронить. Да, тут есть сцены, более присущие чистым ЛР, но они – лишь отдушины в жутковатом действе, где город продолжает отторгать свою новую первую леди, где за лордом-протектором по-прежнему охотится убийца из другого мира, где в любое начинание со стороны Изольды с местными законами лезут местные же злопыхатели. И это не те самые напыщенные идеальные враги, которыми пестрят романы о попаданцах (особенно фэнтезийного толка), нет; эти враги не дадут вам выдохнуть до конца книги, они не дадут вам спуску, они применят все свои силы, чтобы извести вас. Простите, не вас, конечно, а героев.

В этом романе гораздо больше лирических отступлений, чем в «Изольде», и да, это касается и любовных линий тоже. Только это не та прекрасная романтика, о которой мечтают принцессы. Местная романтика смертельна, знаете ли. Не все смогут выжить, и это-то и делает роман не просто приключенческим, но и психологическим. Здесь так глубоко затронуты вопросы о свободе человека, что кажется, будто средневековые правила другого мира можно применить (или опровергнуть) на мире нашем. Несколько параллельных линий держат в напряжении, лишь иногда давая возможность отдохнуть; впрочем, и тогда не следует расслабляться, ибо где-то рядом бродит убийца, а его наниматель – ваш друг.

Простите снова, не ваш, конечно же, а Изольды, Кайя, Урфина и Тиссы.

Вот кому не удаётся забыть об опасности, так это им, хотя они всего лишь пытаются спасти город, погрязший в работорговле, разврате, интригах и зависти. Здесь женщин продают на рабские фермы, здесь по городу летают листовки пропаганды, здесь людей из замка ненавидят. Лечебница, говорите? Не нужна городу лечебница, потому что беднота, которая болеет, не может платить за лечение. Благотворительный комитет? А чем он вообще занимается? И почему Зимний бал вовсе не бал, а место для продажи собственных дочерей?

Автор нашла время и место для каждого из героев, в том числе для охраны. Аннотация обещает две престранные свадьбы – они будут. Эти мелочи позволяют поближе узнать каждого из героев романа и мир в целом, но они же и несколько тормозят повествование. Пожалуй, кому-то это даже может показаться лишним.

Роман не заканчивается, он просто обрывается, как и в прошлый раз. Почти ни одна линия не доведена до конца, поэтому всю грандиозность задумки можно оценить, только дочитав цикл до конца. Данный же роман оцениваю строго в пределах раскрытых интриг.

Предупреждаю: чем дальше, тем мрачнее.

Читать только после «Изольды Великолепной».

+7

Anahitta, 13 марта 2014 г. в 08:46

Этот роман похож на картину импрессиониста, которую художник рисует прямо на глазах у читателя. Действие начинается с первой же фразы, безо всякого вступления: «Пса я подобрала на рыночной площади». Далее постепенно из таких же мазков-штришков читатель понимает, что пес − это не животное, что в этом мире только что закончилась война, что героиня сама бежит то ли от кого-то, то ли куда-то.

Мои попытки почитать что-нибудь из романтической фантастики обычно заканчивались неудачей. В свое время я не смогла читать «Изольду Великолепную» этого же автора, потому от «Невесты» ничего не ждала и была готова бросить ее после нескольких глав. Но неожиданно «Невеста» зацепила и не отпустила до конца. Пришлось только привыкнуть к стилистике с короткими предложениями, которые как раз и вызвали ассоциацию с мазками краски.

Мир интересен, в нем есть изюминка. Опираясь на банальных эльфов и оборотней, автор создала оригинальные расы железных псов и альвов. И очень поэтично сюда вписывается образ жестокой и своенравной королевы Мэб, прямо как из монолога Меркуцио (вспоминается шекспировское «А, так с тобой была царица Мэб!»). Вокруг не глухое средневековье, а нечто похожее на викторианскую эпоху, и уже изобретены некоторые полезные механизмы.

Это не тот случай, когда антураж и сюжет служат единственно фоном для любовной истории (даже двух историй). Здесь все гармонично переплетено и взаимодействует − особенности мира и общества, образы главных героев и их отношения, политика, детективная линия. Конфликты, которые здесь обыгрываются, актуальны в любом мире. Полукровки − чужие, которые заслуживают только неприятия, а еще лучше полного уничтожения (как-то это очень знакомо…). Подчинение долгу перед родом, приказам короля и правилам общества, верность клятве − и на другой чаше весов то, что считаешь единственно правильным и честным.

И как хорошо, что отношения героев не развиваются по банальному сценарию любовных романов: «Мы из враждебных кланов, мы ненавидим друг друга, он надо мной издевается, но я все равно люблю его, и он меня тоже». Все гораздо тоньше, лиричнее, построено на нюансах. За развитием отношений интересно следить, герои живые, не картонные, и главное − им веришь. Особенно хороши оба женских персонажа с их мечтами, страхами, надеждами, хрупкостью и внутренней силой.

Придираться не хочется. В том числе к финалу − может, и натянутый немного, но он подходит для этой красивой сказки.

Мух, 16 февраля 2014 г. в 06:06

На первый взгляд перед нами обычный любовный роман. Ну в самом деле, в центре повествования — любовная история. И даже не одна, а целых две, и повествование выстроено главным образом вокруг весьма непростых взаимоотношений героев... Но все же хорошая love story — это всегда чуточку больше, чем «он + она», и уж чем-чем, а «чисто девочковым» чтением лично я бы назвал «Невесту» в последнюю очередь.

Дело даже не в том, что герои ничуть не похожи ни на брутальных мачо, ни на стервозных Мэри, ни на конфеточных «прЫнцев и прЫнцесс», объемны, непросты, каждый со своим нервом. Если сравнивать «Невесту» с чем-то известным, мне первым делом приходит на ум «Ритуал» М. и С. Дяченко. Но если у Дяченок мир, в котором существуют герои — не более чем любовно выписанный задник для их похождений, то у Деминой он — активный участник. Мир, в котором причудливо и органично переплелись незнакомое и обыденно-страшноватое: древняя магия и концлагеря, темные крестьянские обряды и этнические чистки, инициации стихийной силой и политические игры с их неизбежной грязью... Мир этот — смертельно опасен, и чтобы сохранить себя в нем, героям приходится не только и не столько противостоять обстоятельствам, сколько идти поперек неких с детства заложенных императивов.

Темп романа скорее неспешен (хотя экшн в достаточной степени присутствует), никто не рвет страсти в клочья и рубахи на груди. Интрига, близкая, пожалуй, к политическому триллеру, закручена мощно, без нестыковок и прорех, и держит в напряжении до самого финала. На несколько сумрачную псевдовикторианскую атмосферу работает и внимание автора к деталям, к тем штрихам и мазкам, что и создают общий колорит. Если говорить о стилистике, то «Невеста», пожалуй, ближе всего к «школе Олди» — но, что особенно радует, подражательства мы там не найдем. В итоге имеем на выходе красивый и сильный роман, имеющий с «сугубо женским чтением» разве что внешнее сходство.

Сигирия, 12 января 2014 г. в 16:45

По моим ощущениям задумывался типичный роман про попаданку, может, автор просто экспериментировала. Но в стандартных рамках автору быстро стало тесно, и глядь — мы уже читаем что-то другое, мало сказать нестандартное, своеобразное и удивительное. Мне роман очень понравился, в частности и потому, что тема преодоления себя у меня из любимейших.

tetka_alena, 27 октября 2013 г. в 17:39

В аннотацию не взяли, отправили в отзывы... пишу отзыв:

Если вы любите произведения-эпопеи, сочетающие в себе историю людей во времена катаклизмов, происходящих с обществом, с элементами романа о любви (не путать с любовным романом), то вам, однозначно, сюда. И пусть вас не смущает фэнтезийно-исторический антураж, он не только не мешает, но и, наоборот, добавляет остроты ситуациям в которых оказываются герои. Взросление героев по мере развития сюжета выглядит органичным, а обстоятельства, в которых они оказываются, не кажутся надуманными. Кроме того, автор в полной мере владеет хорошим литературным русским языком, что на фоне псевдолитературы, заполнившей книжные магазины и сетевые библиотеки, просто радует. Любителям «Унесенных ветром» и «Поющих в терновнике» рекомендуется.

ЭльНора, 14 октября 2013 г. в 16:25

Общее впечатление от этой книги довольно хорошо отражает одно крылатое выражение — ни рыба, ни мясо. Читать можно, но без особого удовольствия, подавляя зевоту. В книге почти нет откровенного идиотизма, ехидства и детского поведения столетних персонажей, присущих многим другим произведениям серии, – это плюс. Однако нет и динамики, крепкого и интересного сюжета, новизны – это минус. Обычная скучноватая история серой мышки, которой представился шанс изменить жизнь и которая вдруг неожиданно обнаружила в себе способности служить жилеткой для утирания скупой мужской слезы. В каком месте героиня «великолепная», этого мне не понять. Книгу нельзя назвать приключенческим фэнтези – действий и событий мало, но и до звания романа она не дотягивает, потому что эмоции весьма блеклые, в отношениях не хватает какого-нибудь конфликта. Приготовленные две бочки тротила в результате выдают на гора эффект детской хлопушки. Сюжет строится на том, что героиня пытается прижиться в новом мире и найти общий язык с женихом. Много рефлексии и переживаний с обеих сторон, много описаний и рассуждений. Но, пожалуй, остановлюсь подробнее на начале книги.

Мысли и действия героини с первых же строк настроили меня против нее. Это совершенно не мой типаж. Не люблю, когда пытаются въехать в рай на чужом горбу. Однако дальше девушка вдруг резко изменилась и стала милой, всепонимающей, бедной-несчастной, недоумевающей, как одна из фрейлин без любви может хотеть выйти замуж за местного правителя — ее жениха! Словно сама, подписывая контракт, не намеревалась сделать то же самое.

Жених тоже оказался хорош. Бог войны, якобы пугающий всех одним своим видом. Властный и сильный правитель, который... не видит дальше своего носа. Он совершенно не замечает, что за интриги плетутся в его же доме, ничего не контролирует, не имеет доверенных лиц (кроме одного) и, честно говоря, производит впечатление тупого вояки-добрячка, вернувшегося на недельку в отпуск, чтобы отоспаться. Монстр, которого все боятся, выявляется кроткой овечкой и постоянно так и норовит поплакаться героине за жизнь, рассказать о своей несчастной судьбе. Откуда у него грозная слава?! В итоге перед нами предстает морально сильная героиня и постоянно чего-то опасающийся герой, вокруг которого одни враги вместо друзей, помощников, советников, братьев по оружию. Всё шиворот-навыворот, а потому немного раздражает. Раздражает, как и то, что вся книга — это одна растянутая подготовка к свадьбе.

Герои общаются, участвуют в обязательных церемониях, в процессе которых все четче становится ясно, что звание бога войны и слава грозного диктатора правителя — просто нелепость. Я так и не поняла, к чему были шествия по улицам с выставлением себя в качестве мишеней для убийц, ведь это еще даже не свадебная церемония. Очень часто я ловила себя на мысли: «Зачем?» Зачем тот или иной персонаж так поступил, зачем эта глупая традиция, зачем... Ответ получался однозначный: автору захотелось. Другого убедительного обоснования многих вещей и событий нет.

Итог: читабельно, если не ожидать феерии чувств, многоходовых интриг и череды необычных приключений. Герои никакие, их прошлые поступки противоречат нынешним словам, мыслям и убеждениям, события обыденные, им не хватает яркости, динамичности и фантастичности, изюминка и ярко выраженный конфликт отсутствуют.

evridik, 28 июля 2013 г. в 11:40

Иииииииииизумительно! Невероятно захватывающе! Просто отвал башки!..

Так, тихо. Что у нас тут? У нас тут роман Карины Дёминой (она же Екатерина Лесина, она же Екатерина Насута, Антон Лик и Анна Терн), написанный в жанре приключенческо-романтической фэнтези, которая так близка дамам и которая почему-то как жанр не воспринимается и подвергается гонению господами. Так вот, по прочтении оного я могу сказать, что зря, зря вы, господа, не прочли, а сразу причислили произведение к нечитаемому источнику слёз и соплей. Очень зря.

Потому что этот роман написан не просто хорошо, а сверххорошо, и душа, вложенная автором в мир, героев, их связь и интригу, чувствуется с первых же глав. Не глав – строк. Грамотная стилистика повергает читателя на колени: наконец-то, наконец-то глаза и ум перестают страдать от ранее узренных / прочтённых у других авторов словесных образин и калек! Да, роман начинается как банальная попаданщина, да, героиня – простая девушка, да, её логику поначалу невозможно принять (ну разве что в угоду авторской фантазии: должно быть так и так, а для этого надо, чтобы героиня сказала «да», даром что в реальной жизни она скорее послала бы дяденьку на три буквы). Но смотрим дальше и что же видим?

А дальше у нас новый мир, вроде бы стандартный, но выпуклый, многомерный. Дальше у нас многогранные герои: не картон и бумага, а жизнь и прошлое (у каждого, даже самого мелкого героя здесь есть прошлое). Дальше у нас героиня познаёт мир вместе с читателем (или наоборот), и ситуация, в которую она добровольно попала – вышла замуж за богатого и знаменитого, держит в напряжении, потому что неясно ещё, хорошо это или плохо. В какой-то момент что-то разъясняется, но не сразу, не сразу, и читатель может вдоволь насладиться злоключениями героини (никаких маг.способностей, боевых навыков, супер-ума). И потом – эта особенная трава, которая живёт внутри не каждого, но избранного… И потом – люди, которые были рабами, но стали выше всех… И симпатии, и скрытая ненависть, политика, старые законы… И красивый, немного грустный мир, наполненный красивыми, но грустными историями – мир, в котором есть рабство, в котором двенадцатилетних девочек выдают замуж, а собственные друзья порют тебя на глазах у всех. Нет, это не мир такой, это люди такие; они не уникальны для созданного автором мира, они вообще универсальны – в том числе для мира нашего, и автор таким образом пытается донести до читателя очень серьёзные мысли о важности дружбы, о горечи утрат, о непосильной ноше изгоев, о вреде множества рамок, самими нами созданных. Женская фэнтези, говорите? Нет, господа, эта книга посерьёзнее многих трактатов будет, даром что издана в умаляющий её уникальность серии.

Я не стану подробно останавливаться на сюжете, так как он извилист, полон параллельных линий и интриг, однако отмечу, что давно уже я не проглатывала книгу за три вечера, не желая ложиться спать, пока не закончится ещё одна глава… и ещё, и вот эта ещё…

Что притягивает меня в этом романе? Бесконечная меткая ирония автора чрез уста героини. Безусловно, речь не идёт о юморе (он даже на обложке не заявлен), но ирония – это та ещё сила, она местами так прекрасна, что никакого юмора не надо. Время от времени понимаешь, что это всё же история про любовь, и писана она дамой, но, чёрт побери, я всё прощаю, когда меня с головой окунают в приключения, когда я словно становлюсь на одну плаху с героиней, а с другой стороны неведомый враг пытается мне эту голову отрубить! Местами я по воле автора залажу в головы других главных героев, и это способствует наибольшему проникновению в созданный мир и судьбы персонажей.

Финал открытый: враг не опознан, героиня народом не признана, масштабы бедствия не обозначены. У книги будет и просто обязано быть продолжение.

+10

eloiza, 30 июня 2013 г. в 18:23

Стилизация под викторианский Лондон прекрасная. Атмосфера держит с первой до последней страницы. НО. Уйма нитей, которые никуда не ведут. Оригинальный авторский язык, полный недомолвок, играет с читателем злую шутку. Внимание скачет от персонажа к персонажу, нити путаются, суть тех или иных слов и событий ускользает. Не оставляет ощущение недопонятости персонажей и расплывчатости мотиваций их поступков.

wmiller, 26 февраля 2013 г. в 15:10

Медитативный текст.

Вначале читатель пытается что-то понять. Потом извилина запутывается за извилину. Читатель, медленно раскачиваясь перед монитором, впадает в измененное состояние сознания (ИСС). Самые крепкие держатся до предпоследней страницы, и тут их добивают тем, что смысл таки появляется. Если бы не «подушка» (такой странный мир, и тут кого-то душат банальной подушкой), и самым бы крепким не устоять. Подушкой возвращаем человека в привычное состояния. После прочистки мозгов, читатель чувствует себя освеженным, почему понятны восторги.

Если в этом сила слабых — ввести человека в транс текстом, то да.

ettawotta, 14 августа 2012 г. в 18:21

Сильное, цельное произведение. Мне напомнило гибрид латиноамериканских “животных” мифов с североевропейскими сагами, у которых корни тоже уходят в тотемизм. Причем выписано все очень грамотно, с упором не на религиозный, а на социальный элемент. Повествование затягивает, автор прекрасно управляется и с языком, и с сюжетом. Мастерство автора на форуме уже отмечали не раз, поэтому я задерживаться на этом не буду. Мне хотелось бы сказать о другом.

“Лосось” и “Принцесса” ассоциируются у меня с оружием. Блестящим, изысканным, холодным и беспощадным. Это не пластмассовые револьверы и сабельки из фольги из “Реквиема по невинности” и не охотничье ружье из “Истории одной мести”. Здесь практически произведение искусства, причем не устаревшее, а вполне себе в рабочем состоянии. И я чувствую себя ребенком, которому взрослый открыл двери в запертую оружейную комнату. Привел, дал потрогать все эти безумно притягательные настоящие штуки, дал в руки… и ушел, ничего не сказав.

Читатель, конечно, не ребенок. Ребенок – его душа, которую пишущий уводит в свой мир. Уводит и оставляет в открытой оружейной с желанием пострелять и порубить сабелькой. Не объяснив при этом, что можно очень сильно поранить себя и других.

Самые лучшие произведения получаются, когда автор пишет не на публику, а пытаясь разобраться в себе. Вмешиваться в этот процесс – дело неблагодарное, да и неблагородное. Но разве не предполагается, что читатель пойдет за автором тем же путем, задавая себе те же вопросы?

Мне видится, что автору “Лосося” и “Принцессы” интересно раздвигать границы, как ребенку, исследовать закоулки своей души, открывая двери в запретные комнаты. Это здорово, и это очень по-человечески. В реале тоже так, человек ведь растет, пока он умеет двигать границы и мечтать о бОльшем.

Но в реальной жизни мы все умеем останавливаться, увидев реакцию на свои действия. Стараемся подвинуться, чтобы не толкнуть и не наступить кому-нибудь на ногу, сдерживаем эмоции и слова, чтобы не обидеть. Даже врач, действуя заведомо во благо больному, старается зря не причинять боль, свести ее к минимуму. Важно, что все эти запреты не прописаны в законах, здесь действуют не столько ограничения, сколько сознательные самоограничения. Наверное, это умение не только видеть других, но и сопереживать им, и поднимает нас над животными.

На мой взгляд, “Лосось” и “Принцесса” не дотягивают до Литературы не потому, что они плохие, а потому, что они остановились в шаге от того, что делает нас людьми. Автор уже научился открывать двери, но еще не научился ими пользоваться.

Бывают и другие двери, не запирающие опасное внутри нас, а охраняющие наше личное пространство, типа входных. Взломать такую дверь — не лучший способ встретиться с читателем, можно наткнуться на весьма холодный прием, как минимум оставить после себя недобрую память . Стоит ли? Литература – это ведь искусство сопереживания, совместного переживания. А если постучать и спокойно войти, читатель может оказаться вполне приятным собеседником. Но об этом уже говорили, обсуждая “Принцессу”.

Автору удачи в познании себя.

Gelena, 13 августа 2012 г. в 12:53

Очень хороший и цельный рассказ с интересным сюжетом. Чем-то отдаленно он напомнил очень любимый мной рассказ Бачигалуппи «Девочка-флейта» и ставший уже легендарным роман Святослава Логинова «Многорукий бог Далайна». Есть что-то очень схожее в атмосфере этого рассказа с названными выше произведениями, что-то, что заставляет читать не отрываясь. Очень понравилось переплетение истории с легендой о сотворении мира. Кстати за нее автору могу поставить отдельный большущий плюс. Было весьма интересно.

zmey-uj, 03 августа 2012 г. в 22:09

Тема: сила слабых проявляется в самые неожиданные моменты.

По делу:

Рассказ о «странном мире», где живут непохожие на нас по устройству, но очень похожие чувствами люди. Чем закончится, предполагаешь сразу, но как именно это произойдёт, и не будет ли какого-то неожиданного поворота – не знаешь. Да и мифы, и реальность этого мира завораживают, поэтому хочется читать дальше, не отрываясь.

Вкусовщина:

Похоже на «Девочку-оленя» — путано, мрачновато, с дольками насилия и суровой справедливости.

zmey-uj, 03 августа 2012 г. в 18:05

Тема: сила слабых в том, что они вызывают к себе любовь.

По делу:

Печально, загадочно и очень достоверно – о большой, неумелой любви, которая ослепляет и не даёт понять, что объекту любви может быть нужно совсем другое, чем представляется любящему. Это наваждение, сводящее с ума.

Вкусовщина:

Жалко всех. И всё равно красиво написано.

stogsena, 30 июля 2012 г. в 09:18

Мне вообще нравятся такие рассказки, где автор возвращается к истокам, не отвлекается на мелочи-финтифлюшечки, а работает бескомпромиссно, на разрыв.

Мифология дает ДЖЛ мощную иллюзию глубины, объема, да и сама по себе заслуживает упоминания. Это такая северная — кто сказал эстонская? — псевдомифология: с одной стороны, там присутствуют финно-угорские аллюзии, с другой – среди финно-угорских божеств куда больше птиц, нежели рыб, хотя водные-озерные миры и присутствуют. Получился весьма забористый коктейль. Чуть не хватает небрежности, сумасшедшинки, уж очень старательно, вручную, смешан, но это окупается наличием прочного базиса для собственно сюжета.

Вообще, рекомендую взять на заметку используемый в рассказе на полную катушку любопытный литературный прием: автор ничего не выдумывает, он выхватывает из жизни вполне обыденное явление (то же, кстати, можно сказать и о мифологии) и преломляет его до полной неузнаваемости. Такими в данном случае оказываются роды (вместо этого женщины мира мечут железную икру, как Металосось), суррогатное материнство (или зачатие с последующим переносом), ход рыбы на нерест и т.п. Так ему удается соорудить из повседневного материала прямо-таки инфернальные штуки, которые он впоследствии приземляет в опять-таки знакомый мир. В результате, вместо где-то банальной бытовой драмы из жизни рыбацкой общины, читатель с удивлением наблюдает то, сами увидите, что.

Пока лучшее из прочитанного, хотя дотошный критик не преминет углядеть всяких этих фрейдистских комплексов.

пан Туман, 29 июля 2012 г. в 12:58

«Чёрт побери, я заплутала!» (с)

Знаю, что цитата неточная, но так она больше подходит. Ибо я тоже заплутал. Да, homo sum, humani nihil a me alienum puto. Вынужден разочаровать уважаемого Almeg'a — в финно-угорской мифологии я разбираюсь чуть более чем никак. Впрочем, даже если бы и разбирался, это особо не помогло. Ибо рассказ, как мнится мне — невеликому знатоку мифов финно-угров, не забывайте об этом! — распадается на две, практически не связанных между собой, части. Первая — мифологическая — возникновение мира и его последующее неизбежное разрушение. Вторая — собственно, история первой жены Пийто, «за исключительную мелочность прозванного Воробьем». Как эти истории взаимодействуют вместе, я, честно говоря, затрудняюсь определить. Да, понятно, что во владениях Воробьях маячит Конец света — то ли «для всех и сразу», то ли для его неудачной первой жены, которой вот-вот предстоит стать кем-то вроде местного Харона. Да, понятно, что лосось тоже не просто так поплавать вышел. Но... где связь? При чем здесь неотвязный мотив поедания (икры)? И почему новую жену Пийто зовут хозяйкой в доме Лоухидов, неужели владения Воробья — вся Похъела?

Слишком много вопросов, слишком мало — ответов. Поэтому на хороший рассказ это похоже так же как на ихтиологический трэш-эпос. Стоит читать с величайшей осторожностью, желательно под Donis, Zalvarinis или песни Вирги, держа под рукой томик Петрухина.

stewra darkness, 28 июля 2012 г. в 13:52

Бывают сказки о любви. О настоящей, как ее хотят видеть люди. Бывают страшилки и ужасы, столь ужасные, что люди не хотят их видеть. И обычно любовь должна спасать, а эгоизм — убивать. А на самом деле, в настоящей жизни, если убрать это самое «как хотят люди» — все именно так, как в этой сказке. И на самом деле большая и настоящая любовь способна убить любимое существо. Или замучить, как это получается с дикими животными: обихоженными и сытыми, но запертыми в клетках. А эгоизм иногда может принести пользу. Хотя Крыса не совсем эгоистична — она просто объективна и смотрит на ситуацию с точки зрения и Сумеречника, и людей.

А еще, почти без слов, прозвучала мысль о неспособности найти общий язык. Ведь и люди могли быть чуточку внимательнее, и Сумеречник мог бы ради своей любви выйти из сумерек. В конце концов, был же обычай у предков забирать с собой домовых при переезде. И тогда, возможно, получилось бы настоящая сказка о большой любви со счастливым концом. Но... хотелось как лучше, а получилось, как всегда. И жалко всех.

Almeg, 27 июля 2012 г. в 23:56

Сейчас я выскажу довольно парадоксальную мысль, а потом попытаюсь ее обосновать. Мысль такая: «Лосось» – один из самых живых текстов на этом конкурсе. Знаете почему? Потому что автор «Лосося» честен перед самим собой. Он написал такой рассказ, какой хотел. Я знаю, что автор умеет писать про нормальных обычных людей – и очень даже эмоционально захватывающе. Но когда он хочет написать рассказ не ради того, чтобы кого-то эмоционально зацепить, а написать рассказ для себя, чтобы накормить тараканов в своей голове – он пишет именно такой рассказ. Без компромиссов, без реверансов в сторону читателей. Ему не надо вставлять в рассказ две-три фразы, чтобы читатели почувствовали какие-то эмоции к героям, если этого не требуется для той задачи, которую решает автор. А какую же задачу он решает? – спросите вы. А я понятия не имею. Кроме автора, об этом разве что пан Туман может догадаться и написать об этом в своем отзыве, как он когда-то написал на «Время ушло». Если в скандинавской и древнегреческой мифологиях я еще худо-бедно разбираюсь – то здесь я полный профан. Вы можете спросить: а зачем вообще обнародовать такие тексты, и не есть ли сие – неуважение по отношению к читателям, мол, кормят тут всякие своих тараканов за наш счет? Неуважение к читателям – это когда автор пишет о том, что ему до лампочки, и при этом пытается заигрывать с читателями. Писать для других так, как будто пишешь только для себя – это самое большое уважение к читателям, какое только может выразить автор. И это всегда очень хорошо чувствуется (разумеется, если автор умен и талантлив). Вот эта бескомпромиссность и оживляет текст. Он захватывает читателя, потому что текст – честный. Я почти ничего не понял, но до последнего слова не мог оторваться от рассказа. Я испытывал к истории, которая лично меня никаким боком касаться не может, живой интерес. И получил от чтения огромное удовольствие. Не только в интеллектуальном и эстетическом планах, но и от самой рассказанной истории.

Честность – вот главное отличие «Лосося» от того же бездушного «Пешечного мяса». Ведь честность автора – это и есть душа рассказа.

gor60bkru, 27 июля 2012 г. в 23:35

Это что? Раз прочел, решил, — сказка, написанная маленькой, но злой девочкой.

Перечитал, с трудом, потому что слишком много с виду «цветастых», но абсурдных по смыслу фраз, а в мелочах ляпов — и не сосчитаешь.

Все — таки не сказка. Страшилка.

Хорошо выписана только Крыса.

tess86, 27 июля 2012 г. в 11:36

Хорошая стилизация. Запоминающийся рассказ. Описание мира достаточное, что бы ясно представить себе декорации, но в тоже время не затмевает сюжет. Простая история с началом, развитием и кульминацией. Немного не продуманные мотивации, но зато в рассказе есть интрига и неожиданный поворот в финале.

cherval, 26 июля 2012 г. в 18:06

Было так... Закипел Чайник и появилось Кофе, но пришел Человек и все выпил... Опять Чайнику кипеть надо...

Ну, вообщем, сила слабых это одно, а подлость, что сильных, что слабых, это немного другое... А ещё и пафос, и кипящий Чайник и вечность ожидания, когда же, когда же Кофе наконец-то нальется, чтобы появился наконец смысл куда-то пойти... А пока в ожидании, будет Человек пить горькую — она не против — и вычерчивать в бухгалтерских книгах страшные имена: Дебит и Кредит, и считать чужие зеленые чешуйки с неизвестными именами и множеством нулей...

Закипел Чайник! ...и было так... Пришел Человек за Кофе, а в чашке Чай. Удивился Человек и снова поставил Чайник на огонь. А Чай так и стоял в ожидании, когда его выпьют, и нечаянно стал Китаем, а так как Чая было много, то и Китай такой громадный и многонаселенный... И невыпить его уже и зелеными чешуйками не завалить... Пьёт Человек горькую и вспоминает о Кофе с радостным предвкушением, а о Чае с удивлением и кровожадными шутками... Кипит Чайник... Made in China...

И было так...

Mo3k, 26 июля 2012 г. в 13:49

Очень на любителя. Я уставал когда читал. Перегрузка полная. Я вообще не очень люблю рассказы, где после пары страниц я продолжаю ничего не понимать и кормиться из авторской бадьи отборным сюрриализмом и прочими -измами. Со скрипом, с лязгом лишь бы пытка быстрее закончилась. Хотя вставки о сотворении мира и прочей мифологии порой прожевывал хорошо. Автор молодец, но горло дерет после прочтения. Хорошо не подавился...

vot_vot, 25 июля 2012 г. в 14:34

Хороший рассказ. Особо понравилось что в нем лишь штрихами указывается тот ужас, происходящий на самом деле. Эдакий взгляд с «той стороны». Если смотреть со стороны родителей — это полноценный хоррор, достойный экранизации, если со стороны Сумеречника — сказка о непонимании и любви. Многослойный рассказ, что приятно.

bbg, 24 июля 2012 г. в 23:10

Не знаю. Заключается ли смысл литературы, чтобы утопить читателя в образах и перегрузить его голову?

Рецепт.

Берём мифологию.

Добавляем простую историю, желательно историю ревности и убийства.

Перемешиваем получившееся крупными кусками.

И сложный фолк-рассказ для эстетов готов.

Конечно, оформление этого пудинга требует немалой квалификации.

А ведь они неживые — герои. Они столь же мёртвые, как и лосось, наполненный железом и горячей водой. И кровь их холодна, как у рыбы. И страсти их ненастоящие, они только прикидываются человеческими.

Так же холодна кровь текста, который не завораживает, к сожалению. От него начинает болеть голова.

Можно же написать просто и про людей. А не про рыбу.

Меллори, 23 июля 2012 г. в 21:44

Тяжелый рассказ, муторный.

Gorhla, 23 июля 2012 г. в 01:03

Да--а, это сильно. Это напомнило мне рассказ «Время ушло» с позапрошлого конкурса, только ещё хлеще. там истоки прослеживались, здесь лично мне они практически неизвестны, за исключением Лоухидов — ито не факт, имелась ли в виду та самая Лоухи, которая сражалась с Вянямененом.

Честно говоря, такие вещи на конкурс отправлять странно. Это слишком крутая работа, чтобы её должным образом оценили.

Я, даже толком не разобравшись, сразу возношу этот рассказ на вершину всего читанного в 1м туре.

Что напомнило: несмотря на финно-угорские следы почему-то вспомнились мифы индейцев Мезоамерики, такие же непонятные и многозначительные

lonely 60, 22 июля 2012 г. в 14:18

Тема раскрыта хорошая. Раскрыта четко и внятно. Что меня напрягло: с самого начала понятно к чему все идет ибо образ сумеречника: неадекват, и крыса ему об этом говорит все время. Эмоции от рассказа — переживание за девочку. Но я так понял рассказ задумывался глубже, чем просто страшилка. Мне не хватило глубины, психологизма. Ведь разную реакцию вызывает слабоумный возвышенный герой-маньяк и предположим нормальный на первый взгляд любящий персонаж, в котором привязанность постепенно нарастает до жути.

Написано мрачно, автор нарисовал людей настолько беспомощными перед этим типом, что стало неприятно. Безнадега полная, девочка нереальный ангелочек, а ведь нормальный ребенок вопил бы от голода так что мало не показалось бы. Перечитывать не стал бы и детям своим не дал бы читать.

stewra darkness, 22 июля 2012 г. в 10:16

Первый плюс: стилистика. Автор не срисовывал ритмику Калевалы, что обычно делают, создавая стилизации. Однако Калевала звучит.

Второй плюс: образы, настолько яркие и объемные, что, честное слово, хотелось Пийто повоспитывать немного, а «первому» и «второму» подзатыльников надавать.

Третий плюс: мир вверх ногами. Калевала звучит, но это не Калевала. И дело не в привычных названиях, данных непривычным предметам и явлениям. Дело в перевернутости вообще: вместо борьбы за выживание, свойственной всем только что вышедшим из пещер — странная мораль, схожая с социальной моралью гибнущей цивилизации. Вместо доверия богам и высшим силам — надежда только на себя.

Четвертый плюс: смешение жанров. С одной стороны мифологическая стилизация. Но сквозь нее проглядывают элементы альтернативной истории (уж очень повествование похоже на летопись) и даже киберпанка (искусственное чрево). И самое главное, это смешение незаметно, если не задумываться. Просто элементы других жанров органично вписаны в созданный мир.

Пятый плюс: существование читателя в двух литературных плоскостях-реальностях — бытовой и мифологической.

И единственный, замеченный мной минус — некачественная вычитка.

Galka, 21 июля 2012 г. в 20:20

Страшная и грустная сказка, веет Андерсеном. Что сказать: просто здорово!

AntonAbramov, 21 июля 2012 г. в 19:08

С каким удовольствием читалось вначале. Потом пошел перегруз: один лосось — огромный, много лососей, потом опять огромный лосось и опять лососи. А в промежутках – ведьма и ее разнообразное потомство. И запутался я совсем, отмечая все время – как хорошо написано. Захотел еще раз перечитать, чтоб смысл полностью уловить. Но подумал, что не научный трактат все ж, а фантастический рассказ. И если перечитывать, то чтоб смаковать.

Местами — полное ощущение, что это – народный эпос. Прибалтов или скандинавов. Действительно получилась легенда, но не народная – простоты изложения маловато. И еще – не смог себе ответить: в чем здесь сила слабых?

И совсем последнее. Может даже и не простоты изложения мне не хватило, а эмоций, сопереживания.

Оценка 8. Так как все-таки очень прилично автор словом владеет.

Zangezi, 21 июля 2012 г. в 14:40

Густо замешанная на карело-финской мифологии история. Оригинальная выдумка автора — трактовка сампо не как мельницы, а как лосося. Скупыми намеками дан фэнтезийный мир, где люди вынашиваются мальками — то есть своего рода ихтиандры. Написано ровно, язык без особых изысков, с несколькими досадными ошибками (надеть вместо одеть, юбки платья). Если все пропахло рыбой, то этот запах уже не заметен никому. Логика рассказа местами хромает. Например, с чего бы это сначала богатый Пиийту взял в жены такую странную женщину, а потом, убедившись в ее бесплодности (это, как я понимаю, в их мире становится видно сразу), так долго тянул с второй женой? Как Кертту построила (по чертежам!) себе искусственное «чрево», не сообщается — полагаю, лучше бы тут ввести элемент не технологии, а магии. Мотивы в финале также остаются неясными — месть? мания иметь детей? какая-то избранность? Соответственно, не совсем понятно, в чем «сила слабых»: в уме? в подлости? в избранности? Слишком много вопросов, чтобы счесть замысел полностью удавшимся...

julialam, 21 июля 2012 г. в 00:55

Пищала от восторга.

В первом чтении показалось, что «Калевалы» немножечко много, но впечатления не испортило. Сейчас, по послевкусию — и не много, в самый раз.

Снимаю шляпку.

kxmep, 20 июля 2012 г. в 21:38

Эх... Ну понятно: благие намерения ведут известно куда.

Картинки хорошие, смачные. Но девочка — исключительно для жалости. Я сразу понял ее дальнейшую судьбу.

Roland23, 19 июля 2012 г. в 00:07

Ммм, вкусняшка про домового. Опять детям в кадре плохо делают, но, так и быть, прощу. Уж больно слог хорош.

bbg, 18 июля 2012 г. в 20:35

Отличный рассказ. Правильный.

ponom1, 03 марта 2012 г. в 07:31

Автор сознательно давит на читателя мрачной атмосферой, «черным» сюжетом, местами вызывающим отвращение. Давит довольно долго, настолько долго, что собственно финал выглядит слишком ничтожным, легковесным, чтобы компенсировать читателю весь этот прочитанный негатив. Жаль, что жюри часто ведутся на такие депрессивные мистические стилизации. Для жюри важно увидеть философскую глубину и многогранность темы. Которые они здесь видимо и увидели.

drogozin, 01 марта 2012 г. в 16:45

Безусловно, что рассказ хорошо написан. И тема есть, и месседж, но вот совершенно не затронул ни одной ниточки в душе.

Исследование природы зла, старое противостояние манихейской ереси с традиционной позицией (злом, как отсутствием добра), гордая позиция капитана Летучего Голландца, не желающего склонить колени даже ради спасения. Всё это могло бы стать уникальной историей.

Но не стало. История превратилась в винегрет. Вкусный, но винегрет. И Баттон, и Голландец, и Христианский Бог собственной персоной (прошу любить и жаловать).

Любопытно, но не более того.

ПС: Я могу оказаться неправ, но каждая строчка рассказа кричит «Старая Заготовка». Темы нет вообще.

bbg, 26 февраля 2012 г. в 21:14

« Потом вспоминает о деле и улыбается такой собственной забывчивости.»

Почему такой? Этой?

«И живот будто пилит.»

Пилят? Как может пилить живот?

«- Потом что… вы победили.»

Потому что?

Это так, мелочи. Чтобы было чем занять голову при чтении.

Язык хороший, предложения мм... отточенные? Но я разочарован. Не рассказом. Текст хорош, хотя и несколько заунывен. Наверное, для написания антиутопии и требуется заунывность и серость. Я разочарован финалом. Зачем? Какой смысл для Принципатора самому выступать палачом и вести осУжденную в радиационную камеру? В чем смысл такого выверта? Чтобы показать, что Принципаторы тоже люди? Наверное, это так. Но этот факт не требует таких иллюстраций.

Финал лишает предшествующий текст смысла. Жаль. Он был довольно забавен.

Shean, 26 февраля 2012 г. в 10:55

Сюжет: антиутопия классического типа. честно вымирающее население, чтобы занять время, развлекается тоталитаризмом; квалифицированные управленцы из врачей старательно поддерживают процесс, чтобы никто не дай Бог не остановился и не огляделся.

Стиль: германизмы. Интересные отсылки как к Гете, так и к Кафке и прочим Лени Рифеншталь, что забавно, так как данный сюжет обычно намазывался или на русскоязычный, или на англоязычный дискурс. В общем, стиль слегка взбадривает. Тем не менее, нив фабуле, ни в композиции нового ни на грош, читатель бы и бросил, а жюряга не волен — пришлось дочитывать.

Месседж: Да нет никакой Матрицы, Нео.

Вердикт: упражнение зачтено, текста не вижу

drogozin, 25 февраля 2012 г. в 11:12

Этот рассказ я воспринял неоднозначно. То, что в нём есть, это интересный постапокалиптический мир. Интересный своей концепцией.

И рассказ «Девианты» — кусочек этого мира. В этом мире могла бы произойти другая история. Размером не на рассказ, а больше.

И на этом всё. Сюжет рассказа совершенно не впечатлил. Он несёт на себе единственную задачу: проиллюстрировать мир и максимально быстро (что обусловлено ограничением по объёму) показать, что

И как это сделать? Надо, чтобы тебя

Тем не менее, рассказ мне скорее понравился, чем нет. За мир.

Shean, 24 февраля 2012 г. в 14:06

Сюжет: Фанфик\\постмодерн.

Персонаж одной общеизвестной истории набивается в попутчики персонажам другой общеизвестной истории.. Совместно и независимо они все производят ряд неаппетитных действий, частично описываемых в УК РФ. Через некоторое время выясняется, что основным мотивом действий является опасение, что их, в противоположном случае, заберут в рай. Нежелательность такого итога мотивируется недостаточной элитарностью рая.

Месседж:

Сохранение личного достоинства, проявляемое в нежелении унижаться, является ценностью, превосходящей все иные.

Стиль:

Мозаика образов. То есть, ммм, автор ХОТЕЛ построить мозаику образов, но не учел того, что данная техника требует некоторого изменения эмоциональной окраски каждого элемента. В данном же рассказе эмоциональная окраска текста абсолютно монотонная, что забавно первые семь строчек, но потом удручает чуть более чем полностью. Кусочек про чаек, поющих про прелести сухопутного образа жизни (????), являющийся похвальной попыткой разнообразить эмоциональную палитру текста, удручающе зашкаливает штампами. Чувствуется, что романтически-положительные эмоции автору знакомы только в теории. Как сухопутная жизнь чайкам.

Речевые портреты: второстепенные персонажи удались лучше, чем ГГ, который по задумке должен демонстрировать рафинированный холодный разум, но вместо того допускает канцелярские обороты типа «представляется интересным парадоксальная материальность»

Бэкграунд: неряшливый. То крысы молятся Луне, то Христос ходит по водам, то мертвецы обматывают корабли волосами.

Соответствие теме конкурса: Ни врагов человечества, ни их врагов не обнаружено.

Вердикт:

Скучища

saga23, 19 февраля 2012 г. в 16:02

Не понравилось. Помпезно, словоблудливо, мутная по сути идея. Читал вынужденно, с трудом. Какая-то фальшь плывет косяком. Много умных морских терминов, слов, имен, трупы, крысы, Спаситель, убийства ради красного словца.

diptera, 18 февраля 2012 г. в 23:52

Мастерски выполненная работа, пускай даже больше смахивает на эдакую мистическую зарисовку, переполненную аллегориями, нежели на сюжетный рассказ по теме. Читается легко, воспринимается не сразу. Притягателен. Красив. И хотя в целом, это не мое чтиво, не отвратительная, но мрачноватая атмосфера не напрягает.   Высший балл я поставила за качественность. На фоне прошедших в полуфинал рассказов «Богохульник», на мой взгляд — лучший.

zmey-uj, 18 февраля 2012 г. в 21:07

Тема: разные группы человечества считают врагами одна другую, а ГГ теряется где-то между.

Поначалу характеристики вроде «активной хаос-доминанты» привлекают внимание, но их уж очень много.

-- Вы… вы не думайте, что просто поговорили и мы теперь друзья! Вы – враг. Вы все – враги! --

— почти тема напрямую. И неважно, напрямую или нет — язык рассказа столь однообразен, что действия почти нет, а эмоции, цели, переживания персонажей не трогают. Сплошные «хаоты», «девианты», «рецессивные», «гетерозиготы». Какая-то иллюстрация для учебника биологии получилась. Да ну нафик.

zmey-uj, 18 февраля 2012 г. в 16:17

Тема: враги человечества — преступники, не друг — ГГ. Или враг человечества — Бог.

-- Он стоял на площади, крысиный проповедник в дрянном пиджачишке и с рюкзаком через плечо. --

— ооо, нет. Проповедники, священники, инквизиторы и фанатики просто лезут из всех щелей.

-- Мне представляется интересным парадоксальная материальность этого априори нематериального объекта. --

— и тому подобные фразы... Ладно, оставлю это на усмотрение героя — наверное, он так и мыслит.

Капеллан-педофил-маньяк, первый помощник людоед и крысоед. Их готовы взять в рай за то, что они раскаялись, а жертвы простили их, но капитан не отпустит команду. Он продолжит доказывать, насколько мерзок Бог, принимающий таких негодяев только потому, что они могут встать на колени.

Пафосно. Неаппетитно. Идея «что это за бог, прощающий всякую шушеру» не нова. «Летучий Голландец» вписан хорошо, но не будь его, мало что изменилось бы.

stewra darkness, 18 февраля 2012 г. в 07:26

Автор сделал из довольно сложного в идейном плане рассказа совсем уж головоломку. Многих читателей сложность оттолкнет, Но не на фантлабе, ибо здесь любят читать и вчитываться.)))

На самом деле такая сложность и открытый финал требуют перечитать заново, представить антиутопию немного с другой стороны. Короче, предлагают читателю повозиться с рассказом подольше.

Vesenin, 17 февраля 2012 г. в 22:26

«Богохульник» — далеко не первый из прочитанных мной конкурсных рассказов. Но впервые появилась мысль, что имею дело с безусловным лидером конкурса. Во всяком случае, я хотел бы видеть его на пьедестале.

При этом меня не очень устраивает некая притянутость за уши сюжета. Персонажи порой уж больно одиозны. Но вместе с тем происходящее не воспринимается, как чернуха.

Потому что сделано все очень грамотно, добротно, с умом и с юмором.

Правда, выводы мои по поводу друзей и врагов не столь однозначны, как у авторов некоторых отзывов. Уж во всяком случае мне не пришло в голову, что никто иной как Бог главный враг человечества. Я бы скорее настаивал, что именно сами люди являются своими злейшими врагами.

В любом случае получил удовольствие от прочтения.

А за удовольствие надо платить.

Поэтому 8/10.

Almeg, 14 февраля 2012 г. в 19:43

Очень качественная антиутопия.

В малом объеме, лаконично, автор дает целостную картину мира.

Ближе к концу социальная антиутопия переходит в антиутопию философскую.

Конец – амбивалентен. Не в смысле трактовки – трактовка, на мой взгляд, однозначная – артефакт выдуман, эта своеобразная идеологическая подпорка для поддержания порядка. Амбивалентность заключается в том, что, в свете такой концовки, получается, что принципатор едва ли не положительный персонаж. Так как сделать жизнь лучше он не может (ибо артефакта нет), получается, что он делает для большинства все возможное в сложившихся обстоятельствах, т.е. является едва ли не идеалом властителя. Антиутопия на наших глазах чуть ли не в утопию превращается. Не властитель виноват – жизнь такая. Мысль скользкая, в реальной жизни я бы даже сказал – с душком. (Имхо, ибо я считаю, что власть – она завсегда виновата, по определению). Но в рамках жанра антиутопии выглядит оригинально.

Тема есть. Главная героиня действует скорее в интересах кучки маргиналов, а не большинства. Т.е., можно считать, не друг.

Написано, кстати, профессионально.

«Она плачет, но почему-то насухо. И веки стали тяжелыми, со свинцовой подбивкой. Веки-бункера.

Хельга помнит бункер. Толстые листы металла, слишком мягкого, чтобы не писа́ть на нем».

Кайф!

Хотел бы видеть рассказ в финале. Правда, боюсь, что маловероятно. Антиутопия — жанр не из легких.

stewra darkness, 14 февраля 2012 г. в 19:05

Для меня остался спорным вопрос о жанре. Слишком глубокая философская и моральная проблема, даже проблемы. Слишком мало мистики — соответствия, хоть и с натяжкой, в реальности найти можно. Это даже не рассказ, а рассказ-притча. Одним словом, с фантастикой сложно. И с темой сложно: слишком уж высокие личности или категории претендуют на простеньких «друзей» и «врагов».

А в остальном — спасибо автору. Так получилось, что рассказ прочитан мной последним. Я его в закладку — и перечитаю еще. Уж больно много возникло вопросов — не по сюжету, а в продолжение.

grey_wind, 14 февраля 2012 г. в 18:47

Понял, что стиль и умение у автора есть. Но вот содержание тяжело усваивалось, с помощью перечывания и других отзывов. Наверное, сразу сбили с толк биологические и социологические термины. Хотя, кое-что новое узнал.

Ещё думаю, Артефакт стоило назвать чем-то более тематическим, как Интеграл у Замятина.

В общем, не для меня рассказ, но оценка будет хорошая.