Честно говоря, с каждым новым номером журнал «Мир Фантастики» теряет для меня долю привлекательности.
Например, из-за таких статей.
На пяти страницах 12-го номера размещена статья И. Края "В свободном падении. Тактика космического десанта". Зачем она и о чем?
Что там космического? Приводится ровно 3 ссылки на произведения Ханлайна, Зорича и Буджольд. Все остальное — авторские рассуждения. О планетарных войнах писали Коул-Банч, Г.Кук, А.Орлов, С.Грин, тот же Н.Перумов левой рукой, да еще не один десяток авторов в том же Вархаммере 40К. В статье же нет никакого о них упоминания.
Что там десантного? Практически, речь ведется о планетарном штурме и прорыве вражеской обороны. Назвал бы тогда статью "Захват планет. Удар с орбиты". Наиболее успешным автор считает высадку союзников в Нормандии в 1944 году. Наверно, начитался англо-американских опусов. Ну да, десант по стредствам, но штурм по исполнению. При полном превосходстве по всем видам вооруженных сил. Грудью на немецкие укрепления. По-моему, и многие военные специалисты это подтвердят, наиболее удачной операцией все же является «Везерюбунг» 1940 года, когда немцы захватили Данию и Норвегию, используя фактор внезапности наряду с воздушными и морскими десантами, при явном господстве Англии в море. Конечно, «МФ» не военно-исторический журнал, но нужно же разбираться в предмете, а не «вешать лапшу» подрастающему поколению.
Еще "порадовала" статья Д.Злотницкого "Кривое зеркало. Историчность "Песни Льда и Пламени". Кем принято называть сочинение Мартина историческим? Неужели автором? Дал бы тогда цитатку. Лично я ничего исторического в романах о Вестеросе не нахожу. Да, необычный псевдо-средневековый мир, со своими законами, устоями и заморочками. Зачем искать историчность там, где ее нет? Написал бы тогда автор статьи, что и драконов не было в средние века на Земле, и Иных тоже. А Стену такой высоты и длины не могли построить без китайских рабочих, вертолетов и подъемных кранов.
Автор считает, что Средневековье – это сплошные битвы и войны, раздиравшие Евразию. Может он и прав, но многие войны и битвы в те времена сопровождались совершенно незначительными потерями и фактически являлись грабительскими набегами на соседей, а позже, благодаря поэтам и историкам превратились в великие походы. Не нравится автору, что Вестерос за 150 лет не знал ни одной крупной войны. А Англия с 1066 до 1337 знала? И Франция между набегами викингов (опять же, набегов!) до Столетней войны? Да и в Столетней войне был перерыв в 35 лет. Крестовые походы? Между первыми проходило лет по 40-50, а позднейшие были уже малозначительны. Вторжения из других стран – возьмите ту же Англию. С 1066 года ни один иноземец страну не только не захватывал, но и удержаться на ее территории долго не мог. Тысячелетние правления не нравятся? А как же египетские фараоны и китайские императоры? Миф? Скорее всего. Но и история Вестероса может опираться на такие же мифы.
Ночной Дозор. По мнению автора, он бы разбежался — в учебниках истории столь самоотверженных недолюдей нет. Пример – земные казаки. Но позвольте, казаки бежали от рабства, и правители их терпели, потому что они защищали именно границы. Был симбиоз – правители не приветствовали казаков, но не вмешивались в их дела. Казаки тоже не любили бывших хозяев, но больше не любили южных соседей. Насчет поведения «недолюдей» — достаточно вспомнить меч Эддарда Старка, а из нашей истории – заградотряды, «цепь к пулемету» и другие надежные способы обеспечить «преданность делу».
Евнухи. Автор считает, что «из такого теста могучую армию не слепишь», их физиология не позволяет. Не знаю, мне боевые качества евнуха оценить трудно. Для этого нужно самому быть евнухом или, хотя бы, плотно с ними общаться. Женщины, вроде бы тоже неагрессивные, но иногда, если разозлить... Мне кажется, умелым воспитанием можно добиться многого, в том числе и сделать из евнухов отличных бойцов.
Мало крупных битв (4-5) и подробных описаний тактических и стратегических изысков? Как раз это и характерно для Средних веков. Крупные битвы вообще тогда происходили редко, а тактика примитивна: обрушиться на врага (лучше всего, внезапно) и разбить его (лучше всего, по частям). Иногда – удар из засады, еще реже – обходной маневр. Главная задача полководца заключалась в том, чтобы довести войска до поля боя и заставить внятно сражаться. Поиграйте в игру Mount & Blade... Там это хорошо передано. Идешь на вражеский замок с 3-4 лордами, берешь его в осаду, наступает время штурма – а лордов рядом-то уже нет. Один побежал караван перехватывать (деньги!), другой увидел мелкий вражеский отряд неподалеку (слава!), третий вспомнил, что я его когда-то обидел (амбиции!), а четвертый получил известия, что его владения грабит какой-то пришлый барон (все вместе!). Вот и нету армии. Тут уж не до тактики и стратегии.
Отсутствие религиозных разногласий? Здесь сложнее, хотя в вопросы религии лезть особо не хочется. Впрочем, я считаю, что религия – инструмент политический. При сильной центральной власти никаких разногласий не будет. Главное, попам особой власти не давать и держать их на цепи. Пример – англиканская церковь с 16 века.
Про «мелочи» и «ляпы», обнаруженные автором статьи. Публичное раздевание молодоженов и куртуазность в одном мире несуразны? Почему? У нас на конкурсах красоты полуголые «королевны» ходят, и ничего... И как быть с куртуазностью и правом первой ночи в нашем средневековье? В древности нравы были проще: почему б людям не заценить физическое состояние «брачующихся». На Земле людей заставил одеваться холодный климат и христианская религия. А римляне и греки, не знавшие ни того, ни другого, ходили полуголыми.
Оружие и доспехи. Почему-то Д.Злотницкий решил, что Вестерос находится на уровне 15-го века официальной земной истории. А почему 15-го? Из-за схожести с эпохой войны Алой и Белой Роз? И все? А в чем эта схожесть? С точки зрения островитян (аналог земных викингов), Вестерос – это Европа 10 века, когда рухнула империя Карла Великого, рассыпавшись на мелкие королевства-княжества. Города восточного континента напоминают Византию и венецианско-генуэские колонии 12-14 веков. Степняки – вообще гунны, половцы, турки-сельджуки или монголо-татары. Считай, в разбросе от 4 до 13 веков.
За сто лет не изменилось оружие. Во-первых, автор сам себе противоречит – ведь не было же крупных войн, зачем оружие совершенствовать? Во-вторых, а на Земле каков был технический прогресс, например, между 12-м и 14-м веками? Чем отличаются булавы времен Карла Мартелла и времен Карла Лысого? Наконец, современный топор от топора 15-го века. Способом и качеством обработки, наличием добавок в металлах, массовостью производства. Еще национальными особенностями региона, где это оружие делалось. Внешний вид оружия веками не претерпевал существенных изменений. Неизвестно, когда на Земле изобрели арбалет, но активно он применялся с 13 по 16 века, целых триста лет. Пики кавалерия использовала вообще до начала 20 века, а мечи, трансформировавшиеся в сабли и шашки – до Второй мировой войны. Дубинки, древнейшее оружие, до сих пор состоят на вооружение полицейских формирований (правда, резиновые). Огнестрельное оружие не могло появиться раньше изобретения пороха. А если он в Вестеросе не изобретен, значит так нужно... Достаточно одних драконов.
В общем, если автор статьи хотел доказать, что мир ПЛИО – не 15-й век на Земле, то он с задачей справился. Но кому он это хотел доказать? Самому себе? Или похвастаться собственной эрудицией в рамках школьного учебника. Или, может, он перепутал ПЛИО с трилогией Сапковского о Рейневане? Вот там четко сказано, 15-й век...
Вот и думаю, что, журналистам писать больше не о чем?
цитировать
свернуть ветку