Пи волна

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «С.Соболев» > Пи-волна
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пи-волна

Статья написана 12 марта 2017 г. 17:40

Сегодня открыл для себя существование «пенной волны» в российской фантастической литературе.

Манифест у Майкла Гелприна в колонке от 6 июля 2016 года. https://fantlab.ru/­blogarticle43861

Да-да, не прошло и года.

Четвертая волна противопоставляла себя молодогвардейщине.

Цветная волна противопоставлялась коммерческим властителям дум.

НФ-возрожденцы противопоставляли себя ненаучной фантастике.

Пенная волна не имеет никакой самоидентификации и выделяется по странному основанию: «Мы плодовиты и не ленивы. ... Нас зовут [печататься в сборнике] – мы идём».

Почти четверть века назад Андрей Столяров называл схожее явление писатели-килобайтники.

Было движение у литераторов — вставляли смерть Юрия Семецкого везде и всюду. Литературно бессмысленно, но конкретному человеку приятно — хоть какая-то благая цель. Но объединяться по признаку «мы много пишем»? Это друзья всего лишь графомания.

В советское время у редакторов областных газет, небольших региональных журналов, местных многотиражек и т.п. изданий с непременной литературной страничкой, были в шкафу стопки на краю самотека — присланные со всех концов страны малоизвестными авторами рассказы небольшого размера, без проблем, без шокирующих открытий, дежурные рассказы на миролюбивые темы. Когда образовывалась дырка в верстке, ее забивали таким рассказом, взятым наугад из длинной стопки. Мастера рассылки могли один и тот же рассказ пристроить в 5, 10 газет, всё равно никто никогда не выяснит что там и где выходило ранее.

Киберпанки кроме самоидентификации сделали шикарный торговый ярлык: читатель понимал что это — про компьютерные технологии в недалеком будущем. Стимпанки — в той же степени показывают любителям косплея что в этой книжке очки-консервы будут обязательно, как и дирижабли. ЛитРПГ четко бьют по своей аудитории. Четвертая волна родила массу социально ориентированных текстов. Цветная волна — любителям маг.реализма и странного.

Тот манифест хорош для писателей (как место сборки коллег вокруг издательско-редакторского ядра), хорош и для издателей (как заявка что вот есть в литературном мире писатели, готовые заполнить книжку на заданную тему). Хорош манифест и для критиков (есть что обсудить, посудить и остудить).

Но чем он хорош для читателей?

Или читатель уже давным-давно не главное?





950
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:05
Ой, да мало ли было манифестов за последние сто лет! Посмотрим, что из этого выйдет.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:14
да как бы и не особо много :)
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:19
Это из тех, что помнят.:-) Группы малоизвестных поэтов, состоящие из 2-3 человек, такие манифесты публиковали чуть не каждый год, а может быть и чаще.
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:30
У поэтов это кстати шире поставлено, они и сам.себя.издатом занялись значительно раньше фантастов.
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:35
Кстати, кто какие манифесты фантастов помнит? Кроме киберпанков и «турбореалистов».
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:49
Были «Стиратели», что-то там близкое к Армаде и Эксмо, начало 2000х.
Вау, сайт есть!
http://stirateli.ru/


Потом была группа вокруг Маши Звездецкой и Игоря Алимова, форум у них был «Третий Нуль-Т».
Как назывались.. «Клуб харизматических писателей», или «харписы».
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:54
В 1999 или 2001, где-то в этом интервале, была еще группа фантастов, манифест я даже печатал в «Семечках», но черт подери забыл как они назывались. И да, печатались они в прессе, вполне себе живенько смотрелись, там всё как положено, В.Покровский заочным гуру был, и журнал у них был свой самиздатовский, «Паттерн».
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:58
Любопытно.
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 20:07
Причем у Харписов были свои фирменные антологии —


https://fantlab.ru/edi...

https://fantlab.ru/edi...



и еще что-то далее было.


=================

От Паттерна помню антологию «Книга врак»:


https://fantlab.ru/edi...

выпустили ее почему-то в серии «Макс Фрай рекомендует», хотя составитель был Красиков.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 10:15
Про «антологии харписов» некоторое преувеличение, ну да ладно.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 10:35
Да я и про «Паттерн» наврал оказывается, так уточни расскажи как есть (было).
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 10:38
В «Новых легендах» помимо текстов харписов выходили как минимум рассказ Павла Молитвина и фрагмент романа Семёновой. Которые ни сном, ни духом.
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:31
поэтам простительно
впрочем у фантасты тоже подзажгли


Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:39
никого из авторов этой волны не читал, жизнь проходит мимо (кстати, термин «пенная волна» ассоциируется у меня в первую очередь с пивом и с высказыванием «пена» как нечто наносное...)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 20:08
Я думаю они еще получат свои премии — хоть и сопротивляются в манифесте.
 
Ссылка на сообщение19 марта 2017 г. 06:22
А у меня ассоциация с цитатой Азимова: «Я надеюсь, что, когда «Новая волна» сдаст свою пену на хранение и отступит, огромный и твердый берег научной фантастики появится еще раз».


Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:45
Больше похоже не на манифест, а на рекламу. Закажите нам рассказ на любую тему — мы напишем.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение12 марта 2017 г. 19:50
Да, впечатление такое есть.


Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 00:33
Тугая пенная струя...

Периодически пытаюсь читать кого-нибудь из этих новых российских авторов. 95% произведений, колеблются от «полная фигня» до «не стоит потраченного времени». В независимости от цвета и структуры их волны.


Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 01:01
Любопытный текст. Возможно, вам будет небезынтересно ознакомиться с этим
https://fantlab.ru/blogarticle48244
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 11:50
Спасибо, идём туда.


Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 01:09
Заполнятели антологий объявили себя волной. Смешно. Честнее было бы гильдией назваться. Клепальщиков рассказов для сборников. Вы нам тему — мы рассказ. Трудолюбивы, надежны, не спесивы. Фигачим по 15-20 рассказов в год. Оптом дешевле.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 11:49
Поживем увидим.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 15:47
Любопытства ради — как, по-вашему, составлялись антологии, когда никаких пенных, цветных и прочих волн либо не было, либо вы были о них не в курсе?
Каким образом выходили тематические антологии? И нетематические? Кто их заполнял?
Пренебрежительное отношение не оспариваю, имеете право. Но вы всерьёз думаете, что раньше антологии составлялись по иному принципу? Что заполнители антологий делали нечто иное, кроме как писали произведение по заданной издателем теме? Вы глубоко заблуждаетесь, если так думаете. Глубочайше. То же относится к переводным антологиям, перед которыми принято испытывать душевный трепет. Разница в том, что в прежние антологии и в переводные заполнитешли писали, в основном, чтобы капусты срубить. И качество было соответственное. Ровно так же, как и сейчас, если взять тех, кто заполняет их, пользуясь наработанным именем, чтобы срубить бабла.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 16:06
Тут надо временные рамки задавать. В советские время антологии составлялись из ранее опубликованного, из ранее известного. Вот так навскидку не могу вспомнить антологию, чтоб именно к ней, по заданной теме, десяток писателей написали рассказы. Может тут виновата система оплаты, отличная от рыночной. В рыночной ситуации как раз по заданной теме и пишут, на заказ издателя (редактора, составителя).

Хотя тоже интересно, кто это впервые собрал десяток друзей и сказал им «а давайте напишем по рассказу о планете Марс»?

Если мы конечно различаем «сборники» и «антологии», сборники-то составляться могут как угодно, и обычно из ранее изданного.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 16:48
За советские времена не скажу — просто не в курсе. Тематических сборников за те времена просто не помню. Да и количество их было невелико. Но как обстояло дело в пост-советские, представляю и знаю не понаслышке.
Возьмём два варианта — сборник с темой и без.
Если сборник без темы, составитель приглашает туда людей. Уже с готовыми текстами. Не будем рассматривать этот процесс — в нём зашито столько всего, что диссертацию можно писать.
Если же сборник тематический, за редчайшим исключением в него пишут новые тексты все, кого позвали, включая самых яростных топов из любой волны. Так было всегда, так есть и будет. Заполнители — это те, кто в настоящее время пишет хорошую фантастику короткой формы. На сегодняшний день костяки таких сборников составляет пенная волна. Десять лет назад это была цветная волна. Раньше — та волна, которая была на то время. Можно не называть эту группу людей волной. Можно хоть табором её назвать. Но она есть. И на мой взгляд, который истиной в последней инстанции, конечно, не является — сегодняшние «заполнители» ничем не уступают предыдущим, причём ничем от слова «абсолютно», а кое в чём их превосходят.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 16:38
По поводу наполнения антологий гораздо лучше, чем мог бы я, ответил Сергей Соболев. Поясню по поводу пренебрежительного отношения. Мне глубоко безразлично как, кем и почему пишется рассказ. Лишь бы сам рассказ был хорошим. Всех перечисленных в манифесте авторов я читал. Кто-то нравится больше, кто-то — меньше. Олега Кожина я и вовсе считаю нашим Джо Лансдэйлом.
Издательствам нужны хорошие ремесленники, способные написать качественный рассказ на заданную тему в установленные сроки. Есть ряд авторов, которые могут удовлетворить их запросы.
Но к чему это все? Объявления, манифесты, громкие заявления о себе? Для меня это выглядит непонятно и смешно.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 16:53
Я ответил Сергею. И попытаюсь объяснить, к чему.
Времена изменились. Вы на своей шкуре этого не чувствуете, вы с другой стороны черты автор — читатель. А я — с этой. Так вот, ещё каких-то десять лет назад издатели в большинстве своём были заинтересованы в авторах. В том числе в рассказчиках. Ту же самую цветную волну не уставали продвигать, публиковать и упоминать поимённо в критических статьях, обзорных статьях и рекламных баннерах.
Но это в прошлом. Издатели выяснили, что в короткую форму вкладываться невыгодно. И авторов продвигать невыгодно. И перестали. Дальше продолжать или и так ясно, что произошло?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 12:09

цитата MikeGel

Ту же самую цветную волну не уставали продвигать, публиковать и упоминать поимённо в критических статьях, обзорных статьях и рекламных баннерах.


Вы, к сожалению, сильно идеализируете ситуацию десятилетней давности. Да, рассказчики были нужны — но в крайне ограниченной сфере: для двух профильных журналов и иногда для жанровых антологий. Посмотрите, сколько выходило авторских сборников рассказов у Колодана и Шаинян, самых писучих и самых ярких из «цветной волны». Подсказываю: по 0,5 на брата. А сколько рассказов до сих пор не опубликовано?.. Весьма сомнительный успех. Уже тогда предложение сильно превосходило спрос.

Дальше. Как инструмент продвижения маркер «цветная волна» практически не использовался, уж тем более на «рекламных баннерах». Издатели не видели в этом потенциала — и не вкладывались от слова «совсем». Какое-то бурление шло на уровне самодеятельных сетевых площадок, интернет-конкурсов и т.п. Там где оно как-то само цвело, без стороннего финансирования.

Рецензий-обзоров-статей о феномене было написано гораздо меньше, чем кажется. Это я говорю как человек, недавно перебиравший библиографию публикаций по «цветной волне». До сих пор многие люди, прямо причастные к литературе, с удивлением узнают, что вот да, был, оказывается, такой всплеск. Ну кто бы мог подумать!.. «Возрожденцы», скажем, работали в этом направлении куда активнее и грамотнее. Но тоже не преуспели — хотя в их распоряжении было собственное издательство.

Словом, я не уверен, что сейчас ситуация намного хуже. Наоборот: нынче гораздо проще, например, создать независимую электронную площадку для продвижения чего угодно, хоть тракторных двигателей, хоть «пенной волны». Если, конечно, хватит энтузиазма и есть что сказать, чем заинтересовать читателя, талантливо объяснить, почему это круто. Соцсети в помощь. К сожалению, «мы много пишем и публикуемся, в этом наша отличительная особенность» — мессадж мало подходящий для того, чтобы строить вокруг него осмысленную стратегию.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 12:49

цитата ula_allen

Вы, к сожалению, сильно идеализируете ситуацию десятилетней давности. Да, рассказчики были нужны — но в крайне ограниченной сфере: для двух профильных журналов и иногда для жанровых антологий. Посмотрите, сколько выходило авторских сборников рассказов у Колодана и Шаинян, самых писучих и самых ярких из «цветной волны». Подсказываю: по 0,5 на брата. А сколько рассказов до сих пор не опубликовано?.. Весьма сомнительный успех. Уже тогда предложение сильно превосходило спрос.


Давайте посчитаем и сравним. У Колодана с Шаинян вышел совместный сборник. У Врочека целых три. У Наумова — два. У Зонис. У Остапенко. У Яценко — три. Это навскидку — что-то мог упустить. Хорошо, не будем считать Яценко. Остаётся — восемь. Против одного у Гелприна.
Были журналы — в частности, «Если», где всю цветную волну публиковали. И 'Полдень», где публиковали также. И «Реальность фантастики», где опять-таки. И 'Мир фантастики», где тоже. Были межавсторские сборники, где публиковали 'Цветную волну». Были ежегодники, где её также публиковали.
Ну теперь сравним. Я попал в «Если» единственный раз после того, как лет пять туда стучался. А у меня уже была написана «Свеча», и сотня публикаций за горбом, и роман издан. «Свечу» я предлагал в «Если», но получил очередной отказ. В 'Полдне» я публиковался много. В «МФ» иногда, при Тюленеве.. А теперь возьмём коллег. Кокоулин начал писать раньше меня. Ясинская — одновременно. Венгловский — чуть позже. Кожин и Провоторов — чуть позже, но ненамного. Они просто не могли пробиться, никуда. Ни в ежегодники, ни в антологии, ни в журналы. «Полдень» — да. Борис Натанович — только он — царствие ему небесное, не делал разницы между эполетами на плечах и лычками на рукавах. Но и всё.


цитата ula_allen

Дальше. Как инструмент продвижения маркер «цветная волна» практически не использовался, уж тем более на «рекламных баннерах». Издатели не видели в этом потенциала — и не вкладывались от слова «совсем». Какое-то бурление шло на уровне самодеятельных сетевых площадок, интернет-конкурсов и т.п. Там где оно как-то само цвело, без стороннего финансирования.


Рекламный баннер с надписью «Цветная волна» я видел собственными глазами. Не припомню где и по какому случаю, но видел. А статей видел немерено. Я их, разумеется, не считал. Но за десяток отвечу легко. Это не говоря о поимённых статьях, коих видел десятки. И сборники 'Цветная ночь» и «Цветной день» видел. И множественные перечисления наград и цацек. И публикаций. И чего угодно. Но ладно. Цветники ушли, перестали писать, в сборники их не дозовёшься — видимо, не по чину. Но статьи продолжают выходить.
Ну а теперь сравним. Покажите мне статью про Провоторова, хотя бы одну. Про Ясинскую. Про Венгловского. Про Рэйн. Их нет. Авторы есть. А их как бы нет. Вместо этого оскомину набившие высказывания — «фантастика умерла». Вот во времена Колодана и Шаинян была фантастика. А ныне её нет, потому что нет никого. — одни подмастерья да заполнители сборников. Читать которых западло. Зайдёшь на любой форум — только и видишь — западло мне этих читать, новых. Вот раньше я читал. А нынче всё говно. Пойду старого доброго Лукьяненко почитаю лучше. Это стало модным — свысока поплёвывать и почёсывать под мышками при упоминании новых — безымянных и безликих ремесленников. В том числе со стороны критиков. Умерла. Нету. Ну а мы — есть. Я не критик ни разу. Не общественный деятель. Не редактор. Но получается — кроме меня рот раскрыть вроде и некому.


цитата ula_allen

Рецензий-обзоров-статей о феномене было написано гораздо меньше, чем кажется. Это я говорю как человек, недавно перебиравший библиографию публикаций по «цветной волне». До сих пор многие люди, прямо причастные к литературе, с удивлением узнают, что вот да, был, оказывается, такой всплеск. Ну кто бы мог подумать!.. «Возрожденцы» , скажем, работали в этом направлении куда активнее и грамотнее. Но тоже не преуспели — хотя в их распоряжении было собственное издательство.


Про статьи сказал выше. Про возрожденцев просто не говорю. Разные ниши. А с цветниками — одна. Они из неё ушли. В проекты, надо понимать. Пришли мы. Но нас как бы нет. Я сейчас вынужден спорить с Вами — бить цифрами — соотношением 8 к 1, 10 к 0, хотя надо бы наоборот. Не мне Вам доказывать то, что я говорю, а Вам — мне.
Не мне писать обзорные статьи в тот же «Русский пионер», а Вам. Я их и писать-то не умею Не мне ох-вать при виде очередной статьи про цветников, которые попросту бросили писать, а Вам. Не говоря уже о том, чтобы эти статьи создавать.
   Я не стану комментировать последний абзац насчёт сетевых площадок. Это не для меня — увольте. С меня довольно, что я вопреки своему характеру бегаю по форумам, доказывая, что мы есть. Сидеть в сетях и раскручивать — боже сохрани. Мне помирать скоро, а не по сетям лазать.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 18:34

цитата MikeGel

Ясинская — одновременно. Венгловский — чуть позже. Кожин и Провоторов — чуть позже, но ненамного. Они просто не могли пробиться, никуда. Ни в ежегодники, ни в антологии, ни в журналы. «Полдень» — да. Борис Натанович — только он — царствие ему небесное, не делал разницы между эполетами на плечах и лычками на рукавах. Но и всё.


Что-то вы странное пишете. У Колодана опубликовано 13 рассказов.

У Кожина — 26. У Ясинской около 60. У Венгловского — больше 30. По статистике «ФантЛаба». Так что насчет «труднее пробиться» вопрос, мягко говоря, открытый.

Со сборниками — это смотря с чем сравнивать. Когда у сильного самобытного автора две трети рассказов разбросаны по антологиям или вовсе существуют в виде «сетевой публикации», это говорит не о признании. Признание — когда ВСЕ рассказы выходят отдельными сборниками как только накопится нужный объем. Как у Каганова, у Галиной, у Лукина в конце концов. Да, тиражи у них тоже мизерные, гонорары символические, но это хоть какое-то приближение к норме.

Я к чему? Не в том беда, что десять лет назад трава была зеленее и деревья выше. И не в происках издателей. А в чем-то другом. Вот над этим стоит задуматься.
 
Ссылка на сообщение16 марта 2017 г. 02:43

цитата vvladimirsky

Я к чему? Не в том беда, что десять лет назад трава была зеленее и деревья выше. И не в происках издателей. А в чем-то другом. Вот над этим стоит задуматься.


Этого комма раньше не видел. И хотя и закрыл дискуссию — на это отвечу. Полагаете, я не задумывался? Множество раз. Да и в исходнике это озвучивал.
Дело в «а вы, друзья, как ни садитесь», это ведь вы имеете в виду? Очень, очень может быть. Я пока ещё не готов признать, что дело именно в этом. Но именно «пока ещё». Стоит мне убедиться, что так и есть — я признаю, что был неправ, и прекращу толочь воду в ступе. Скоро уже выяснится — где-то в мае. Иллюзий не строю.
 
Ссылка на сообщение16 марта 2017 г. 08:59

цитата MikeGel

Дело в «а вы, друзья, как ни садитесь», это ведь вы имеете в виду?


Отнюдь нет. Я не склонен видеть корень всех бед в чем-то одном, а вы перечисляете очень разных авторов — по эрудиции, мировоззрению, опыту, даже уровню чисто ремесленных навыков. Мне кажется, все сложнее. Как всегда бывает. Впрочем, не буду провоцировать дискуссию: умерла так умерла.
 
Ссылка на сообщение18 марта 2017 г. 21:58
Почитал. Много смеялся. Бешеную раскрутку цветной пены помню отлично. И да, Василий, не я ли на 'своей площадке» издавал Кододана, Данихнова, Скоренко, коих вы увешивали цацками, как рождественское дерево?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 12:28
Ссори, предыдущий пост мой, случайно зашел с логином жены.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 12:49
Отвечал как бы вам обоим.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 13:08
Да — и ещё. Вот этот проект — «Зеркало» — он мой. Я его задумал — давно — я его два года пытался пробить. Я благодарен Вам за ту дискуссию — после неё вещи в башке у меня выстроились нужным образом. Но не будь Милы — не пробил бы. А с ней пробил.
Сейчас у нас выйдут книги. У четверых, считай, уже. У остальных — чуть позже, если только не загнёмся мы. У нас с Олей — взрывной сборник. Ничуть не слабее моего сольного, а судя по всему — сильнее. У Андрея с Мариной — взрывной сборник — их лучшие тексты. Но поддержки я не вижу. Со стороны моих читателей — да. Спасибо им. И всё. Со стороны читателей Марины. И им.
А со стороны форумных завсегдатаев фантлаба я вижу презрительное фырканье. И молчание от критиков. От Вас, в частности. Хотя вы — как бы соучастник проекта.
Вот сижу и чешу репу — чем же это объяснить. Неужели твердить «фантастика умерла» настолько вошло в привычку, что стало догмой? Неужели никто не видит стиля Рэйн? Кокоулина? У них уникальнейшие — свои — ни у кого таких нет. У Кожина свой стиль, у Провоторова. У Ясинской — насквозь бьющая эмоциональность. Но их как бы нет...
В натуре иногда думаешь — какого хрена. Почему люди, филологи, критики, литературоведы в упор не видят и не хотят видеть очевидного. Вот редакторы видят. И Рэйн видят, и Кокоулина, и Провоторова. И в МФ, и в Э, и в АСТ. Но не издают. Рискованно. Угу. Рискованно. А как может быть не рискованно, если якобы 'фантастика умерла', скажите на милость?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 14:13

цитата MikeGel

Но поддержки я не вижу.

Какая может быть поддержка книге, которая не вышла и от которой совершенно неизвестно чего ожидать? ???

цитата MikeGel

А со стороны форумных завсегдатаев фантлаба я вижу презрительное фырканье. И молчание от критиков. От Вас, в частности.

Это, конечно, не ко мне обращение, однако, вопрос — а почему к этим сборникам должно быть какое-то повышенное внимание у завсегдатаев Фантлаба? Скепсис любителей фантастики по отношению к нашей фантастике никак не может пройти просто от слов, что в этих сборниках всё хорошо и прекрасно. Сначала должна быть книга, потом реакция на неё. А наоборот — только при сильной рекламе, либо при имеющихся заранее ожиданиях.

Что касается критиков, а кто у вас сборник для «Мира фантастики» рецензирует? Пробовали ли вы договориться, чтобы рецензия на сайте была одновременно с выходом книги (так бывает)? Пробовали ли вы договориться о том же с кем-то из рецензентов Фантлаба, с тем же Green_bear, который очень расположен к российским авторам (излишне, на мой взгляд). Т.е. я к чему — читатель должен либо откуда-то узнать, что книга стоит, как минимум, того, чтобы обратить на неё внимание. Пока же я не могу понять, с чего бы им так решить.

PS Я мало читаю российский авторов и вдобавок предпочитаю крупную форму. И с наводки того же Зеленого Медведя прочитал «Северный удел» Кокоулина. И, скажем, совершенно не в восторге (и, ни отзыв, ни рецензию писать не стал). Почему я после этого захочу ознакомиться с его частью совместного с Мариной Ясинской сборника от меня ускользает. Но если кто-то мне об этом расскажет — я бы заинтересовался, как читатель.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 14:29
Когда выходил мой авторский сборник, я видел позитивное отношение к этому — здесь, на фантлабе. И рецензии, в основном, позитивные были. Но тому уже три года как. Сейчас вижу негатив, причём педалируемый.
Насчёт «МФ» — да, пытался, но рецензент сказал, что вёрстку читать не хочет. Насчёт фл — нет, не пытался. Но на то есть причины.
Ну а насчёт в общем и целом — как бы это сказать... За последние несколько лет фантлаб сильно изменился, даже если Вы с этим не согласны. Я не знаю причин — думаю, дело в том, что люди массово ушли, а на их место пришли другие. Я имею в виду контингент, который задаёт тон на форумах и воленс-неволенс формирует общественное мнение. Так или иначе, общий позитивный и благожелательный настрой сменился на цинично-высокомерный. Стало продавливаться мнение «мне не нравится, значит, не нравится всем». И мнение — «меня хотят найти на деньги». Я очень обобщённо это — на уровне флюидов.
   Так что поддержка — Вы правы — не лучшее слово. А вот атмосфера — самое то. Она изменилась. Сильно. А скорее всего — очень сильно. В худшую сторону. Повсеместно причём. Я не форумный завсегдатай — а скорее, вообще вне форумов. Но иногда молча захожу посмотреть, о чём говорят. Надменность и высокомерие вижу воочию. Во множестве. Благожелательности — почти не вижу. В отличие от того же фл трёхлетней давности. Как-то так.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 14:43

цитата MikeGel

Сейчас вижу негатив, причём педалируемый.

Негатив? О сборнике? Не вижу такого. Сомнения в наличие волны вижу, я их тоже озвучивал. А о сборнике просто ничего.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 14:51
Андрей. Вы не поняли, о чём я? Или я невнятен.
Ну давайте я более внятно. Одни и те же люди — миротворцы и миродержцы не устают повторять фразу типа «я это г-но не читаю». Включая модератоов сайта. По много раз. Повсеместно. Как попугаи, извините. Вот это то, что я имею в виду. И их много.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 19:50
Ну а если в самом деле не читаем? Нам заткнуться и не мешать вашему пиару?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 19:53
Да кто ж вам велит заткнуться? Но и мне, наверное, не воспрещено сказать, что я об этом думаю? Или мне заткнуться?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 21:00
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 19:52
А насчет денег, не мной сказано

цитата MikeGel

Мы очень, очень, очень надеемся на то, что читатели оценят серию и поддержат нас – да-да, тем самым рублём
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 19:55
Это сказано мною. И что с того? Я надеюсь, что правил не нарушил, банить не надо?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 20:59
К слову, я сейчас читаю «Богатыри не мы. Новеллы и устареллы».

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Ну, что-бы точно знать, какое именно г-но я не читаю.
Нууу... не г-но. Просто очень средние рассказы. Таких полно на СИ, на форумах, в ЖэЖэшечке, ФЛ-работе и прочих интернет ресурсах. Дальше знакомится с творчеством авторов, рассказы эти желания не вызывают (разве что ещё что-нибудь полистать у Белашей). Вот это — основная проблема, а не миротворцы, миродержцы и даже не модераторы сайта :).
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 21:20
Вы думаете, это чья основная проблема? Впрочем, ответ берусь предугадать заранее. Но позвольте, я вам кое-что расскажу. Вот вы лично находите мою писанину среднестатистическим пластилином. Думаете, я в обиде на вас? Да ничуть. Вы имеете на это полное право. Но дело в том ,что кроме вас лично, есть еще сотни, тысячи других, которые умеют отличать уровень самиздата от уровня рассказчика. Это не ко мне лично относится, это вообще. Так вот, их — большинство. А вас — наоборот. Про вас, не про вас лично, а про людей с вашей позицией говорят — фантлабовские снобы (с). С пренебрежением — таким же, как ваше. Я, когда слылу это, всякий раз возражаю — полноте, таеих там мало. Ну а теперь перехожу к тому, в чем проблема. И для фантлаба, в частности. Она в том, что слышно — вас. И получается, что лицо сайта — вы. Фантлабовские снобы. Которые не умеют различать уровни. Мнение которых нарочито идет в разрез с мнением большинства. Но которых слышно, потому что они говорят. Одно и то же по много раз. :) И если вы полагаете, что проблема в чем-то ином, я спорить с вами не буду. Вы в своем праве. А я — в своем.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 21:30

цитата MikeGel

Но дело в том ,что кроме вас лично, есть еще сотни, тысячи других, которые умеют отличать уровень самиздата от уровня рассказчика.
Простите, а вот это, жирным выделенное, можно расшифровать?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:10
Да легко. Вы говорите, что прочитали (или просмотрели) сборник и нашли его уровень таким же, как средний на самиздате. Простите, отвлекусь. Вы по профессии кто будете?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:24
По образованию — эколог с биофака. На жизнь ИТ зарабатываю.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:28
Отлично. Теперь представьте, что я говорю вам: «слушал вчера лекцию по биологии в универе. Ровно тот же уровень, что в пятом классе средней школы. Зевал». Что вы подумаете обо мне?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:37
О вас — пока ничего. Скорее о том, что бывают очень разные уровни как пятого класса средней школы, так и лекторов в универе. 80-летний дедушка д.б.н. в глубоком маразме... грустное зрелище :-(
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:48
Резонно. Теперь всё то же самое, только представьте, что лекцию читаете вы. Неважно по биологии или по информатике. Сижу перед вами я. Выслушал вас и сказал то же, что прежде. Что скажете теперь?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:54
Что вы правы. Читать лекции мне никогда не удавалось, увы.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 23:02
Ну прекратите. Это же дискуссия двух взрослых и вполне резонных людей. Не стоит передёргивать. Есть область, в которой вы профессионал. Есть незнакомец, который огульно говорит — ваш уровень ниже плинтуса. Он не биолог, не программист. Он так — нахватан в чём-то схожем. Вы меня выслущаете, не так ли? Как вежливый человек не станете скандалить. И пошлёте лесом. Потому что моё мнение — некомпетентное, предвзятое и огульное — для вас будет нонсенсом.
Теперь поменяемся местами. Для меня нонсенс — ваше. Я не скандалю с вами, не обижаюсь на вас. Но мнение в том, где я профессионал, а вы — нахватанный на чём-то похожем любитель — игнорю. Я его рассматриваю как необоснованное потому, что рядом с вами — сотни не менее компетентных людей, чем вы. Они выносят мне вердикт — сообща. Среди них нет моих друзей, приятелей и накрутчиков — вы можете спросить куратора по оценкам. Поэтому ваше мнение обо мне летит в корзину. Так же, как если бы вы ставили мне десятки за слабые тексты. Понимаете ли?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 23:28

цитата MikeGel

Но мнение в том, где я профессионал, а вы — нахватанный на чём-то похожем любитель — игнорю.

цитата MikeGel

Поэтому ваше мнение обо мне летит в корзину.
Но тем не менее, продолжаете со мной спорить, а также пытаетесь запретить мне иметь и высказывать своё мнение. Это странно, не находите?

А вообще слова: «я умею составлять слова по порядку, следовательно я делаю это хорошо», чрезвычайно забавны. Даже профессиональные каменщики бывают хорошие и плохие, что уж тут говорить о писателях.
 
Ссылка на сообщение16 марта 2017 г. 00:21
О господи. Да кто вам что запрещает? Имейте какое угодно мнение, исполать вам. Но и относиться к вашему мнению позвольте как считаю правильным.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 21:55

цитата MikeGel

Так вот, их — большинство.

Большинство?
Вы уверены?
А почему тогда у вашей антологии так мало оценок на ФЛ? Авторы поставили друг-другу лайки, и случайные читатели, вроде меня зашли.

Ну ладно: «фантлабовские снобы» и вот это вот всё.

Возьмем некий ресурс на Ф., на котором бесплатно лежат книги. Обращаем внимание на даты выкладки и количество прочтений:

цитата

Край бесконечности (сборник)
Что это за сборник, вот тут https://fantlab.ru/edi...
Добавлена: 03.03.2017
(книга прочитана 803 раз)


Богатыри не мы. Новеллы [антология]
Добавлена: 06.01.2017
(книга прочитана 1462 раз)

Богатыри не мы. Устареллы [антология]
Добавлена: 28.11.2016
(книга прочитана 2128 раз)


«Ф-стовские снобы»?

А тиражи на бумаге
«Богатыри не мы. Новеллы» — 2000 экз.
«Богатыри не мы. Устареллы» — 2000 экз.
«Питер Уоттс. По ту сторону рифта» — 3500 экз.
«Край бесконечности» — 2500 экз.

Издательские снобы?

Обращаю внимание уважаемого all, что карту «миллионы мух не могут» первым разыграл тов. Гелприн.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:25
Вас обидело определение снобы? А оно не мое. Не сочтите за труд, сходите на фейсбук, потом в контакт. Вбейте в поиск. Ну и увидите, что это сочетание стало мемом вот уже несколько лет как. Так говорят о категории фантлабовских активистов, пренебрежительно отзывающихся о литературе за пределами их компетенции. Для вас это отечественная короткая форма, для иных — хоррор, для третьих — фэнтези. И так далее. Свое мнение эти люди продавливают, отсюда и мем.
Что касается цифр. Вы ведь не школьник, и я нет. Раз так, не ходите туда, где выборка мала. Сходите, где сотни оценок. Проставьте свои. И сравните со средним. И тогда, о чудо, вы вдруг увидите, о чем я говорю. Ну и напоследок. Давайте договоримся — 1 на 1. Вы не зовете подмогу и я не зову. Или дискутируйте друг с другом. В свидетели — разве что господа бога, но не уважаемого имярек.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:32

цитата MikeGel

Вас обидело определение снобы?
Нет, не обидело. С некоторых пор не обижает. So many books, so little time, так зачем выискивать жемчужины, когда можно сразу отделить нечитаемую часть? Пусть даже кто-то и назовет это «снобизмом».

цитата MikeGel

Так говорят о категории фантлабовских активистов, пренебрежительно отзывающихся о литературе за пределами их компетенции. Для вас это отечественная короткая форма,
Снова мимо. Я, к примеру, с удовольствием читаю Каганова, Лукина, Щепетнева, Марию Галину. Тоже отечественная, тоже короткая форма.

цитата MikeGel

Сходите, где сотни оценок.
Ссылку дайте, пожалуйста.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:45
Нет, не мимо. Именно туда. Вот смотрите — вы подкрепляете свою аргументацию оценками. Чтобы она была весомее, видимо, их ещё и снижаете по ходу диалога. Мне несколько противно, когда мне ставят предвзятые оценки, не скрою. Но я пойду вам навстречу. Сходите ко мне на страницу. Возьмите рассказы, у которых больше сотни оценок — таких там штук 20. Для чистоты эксперимента спросите куратора по оценкам, накрутчик ли я. Потом, получив ответ, прочтите любые из них и проставьте свои оценки. Вот те же, что вы ставите сейчас. Вы увидите, что они отличаются от средней — ну если будете честным — без передёргов — в два раза. Не Каганову, Лукину и прочим — я тоже крайне высоко ценю их творчество. А так называемым «новым». На моём примере. Годится ли?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 22:59

цитата MikeGel

Чтобы она была весомее, видимо, их ещё и снижаете по ходу диалога.
Простите, никогда такой фигнёй не занимался. Не занижал оценки из-за несогласия с точкой зрения автора. А сейчас сидел и расставлял оценки и классификации тому, что прочитал за сегодня.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 23:22
То есть как? У меня галлюцинации? Я только что видел, как было 5, стало 4. :-)
Но это неважно — переправьте хоть на кол.
Смотрите — я веду с вами беседу в предлоложении, что передо мной интересный собеседник. В независимости от того, как он относится к моему творчеству. В частности, я предполагаю, что вы — человек логический, способный признать, что не прав. Если вы станете уходить от логических построение передёргами и переводами темы — мне станет не интересно и я не буду продолжать. Вы также можете разумеется соскочить когда пожелаете.
Я вам толкую, что ваши оценки (не только мне, а тем кого вы скопом называете новыми) — одиозны. Вы наверняка знаете что это такое. Я не сомневаюсь что вы не тролль. Я просто пытаюсь показать вам, что ваше мнение необосновано. Оно высокомерно, огульно, если угодно. Для вас при этом оно вполне может оставаться верным и правильным — я не призываю вас его отменить или пересмотреть. Я лишь говорю о том, что оно — сроди белой вороне. Не эталон — а совсем наоборот. Я его игнорю, по естественным причинам. Мы как бы оба в своём праве. Вы ставите одиозные оценки и выносите одиозные суждения — я ими пренебрегаю.
Но проблема в том — что вы своими высказываниями создаёте атмосферу фантлаба. Вы — активны, вы — модератор, вы повсеместно присутствуете на форумах. Поправьте меня если я не прав. Но я лично суждение «я это говно не читаю» или схожее слышал от вас множество раз. Просто множество при том, что на форумах меня, считайте, нету.
   И вот это мне кажется проблемой. О чём сказал Андрею. Атмосфера, понимаете? Она не та, что была три года назад. Тогда наряду с вашим голосом звучали другие. А сейчас их нет. Читатели-то остались оценки они ставят. Но говорите — преимущественно вы. Люди вашего толка. Которые выносят суждения свысока, одиозно и оптом. С ленцой и надмедностью. Вот отсюда пошло отрицательное отношение извне. И термин фантлабовские снобы. И более нелицеприятные термины. Не слишком важная проблема, на ваш взгляд? На мой тоже не слишком. Но дело-то именно в ней. :)
Внятен ли я?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 23:18

цитата MikeGel

Потом, получив ответ, прочтите любые из них и проставьте свои оценки. Вот те же, что вы ставите сейчас. Вы увидите, что они отличаются от средней — ну если будете честным — без передёргов — в два раза. Не Каганову, Лукину и прочим — я тоже крайне высоко ценю их творчество. А так называемым «новым». На моём примере. Годится ли?
Можно это ещё расшифровать?
Кто такие «так называемые «новые» на фоне которых, ваши оценки будут в два раза выше?
И что должен показать этот эксперимент?
Что среди своей «волны», вы — на самом гребне?
Что я специально занижаю оценки вам?
Что я не разбираюсь в литературе, и поэтому ставлю низкие оценки «пенистым волнистам»?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 23:31
Вы, видимо, не слишком внимательно читали мой предыдущий пост.
Знаете, что такое консерватор? Не в политическом смысле, а в жизненном? На всякий случай, это человек, огульно отрицающий новое. Он может и чаще всего прекрасно разбирается в старом. Но нового не приемлет — по возрасту ли, по складу характера, по совокупности.
Не ходите на мою страницу. Пойдите на любую — любого нового. Собственно вы уже это проделали когда выставляли оценки Трём богатырям. Вы выставили свои трояки с четвёрками и ушли. Не потому что не разбираетесь в литературе. Потому что консервативны, в плохом смысле этого слова. То с чем не сталкивались — огульно плохо. Неважно что при этом — всё подряд. Только пожалуйста — прочтите внимательно и не переспрашивайте опять. Я ведь третий раз вам одно и то же говорю — только разными словами.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 18:08

цитата MikeGel

И молчание от критиков. От Вас, в частности. Хотя вы — как бы соучастник проекта.


Странная претензия. Я, к сожалению, ничего не могу сказать о книге, которую не читал. А не прочитаю я ее пока она не выйдет. Логично? Выйдет — будет тема для разговора. Пока могу сказать, что обложки — чудовищный треш, а аннотации ни о чем. По-нашему, по-фантлабовски. Но вам ведь не это нужно?

Вообще у меня несколько другой круг чтения, другая литература в приоритете. «Патриот» Рубанова, «Манарага» Сорокина, «Город Брежнев» Идиатуллина, «Ангелы и насекомые» Байетт, «Архипелаг Грёз» Приста — у меня вот это в приоритете. Ваши сборники дотягивают? Вы твердо уверены?
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 18:38
Забудьте, я чересчур увлекся полемикой. Нет, не уверен, не сравнивал и вообще. И, разумеется, не собирался как-то влиять на Вашу систему приоритетов. Я, собственно, и в дискуссии Вас не втягивал, Вы комментировали, я Вам отвечал. Предполагая, что Вам интересна тема. Однако если речь идёт о смене приоритетов и вообще каких-либо жертвах или уступках ради этого проекта — просто закончим на этом.
Сборники идут своей чередой, куда придут или нет — как сложится. Литературный процесс идет своей — независимо и параллельно. Дискуссию я закрыл.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 17:28
Изложу всё же для полной видимости. Года четыре назад мой издатель сказал мне. А х-ли ты удивляешься? Хочешь, чтобы тебя читали? Значит, рекламируй себя и пиарься сам. Заведи себе блог, сайт, сиди там, вывешивай хвалебные статьи о себе, проси друзей, чтобы лизали жопу, приезжай и езди по городам, в книжные магазины и библиотеки, нахваливай там свою писанину, лечи людей, заплати за рассылки в соцсетях, потом шакаль в сообществах, и придёт к тебе счастье — а так никто этим за тебя заниматься не будет. Это так близко к тексту, как только возможно.
А мне это в падлу. Вот все пункты до единого. И то, что туева хуча проектных авторов этим занимается, мне пох. Я не привык, не умею, элементарно стесняюсь. И сейчас, когда гоню эту волну про пенную волну, поперёк себя иду. Но у меня выхода другого нет. Или я сумею что-то сделать для этих сборников, которые сам же два года пробивал башкой об стены, или нет. Если нет — нах всё, я пошлю это занятие к непотребной маме. Если да — мне уже плевать, что обо мне скажут — вот вы, например. Значит, я сумел что-то, вопреки своему естеству. Вот так обстоят дела. Извините за резкость, если что.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 22:03
Интересная сверхпрограмма.
Авторы, катающиеся по стране в промо-турах, это же авторы с большими гонорарами, с тиражами от 50 тыс и выше, нет? При меньших тиражах тратиться на поездки по стране — как-то не очень рентабельно. Есть кстати авторы, которые сами по себе катаются, по своим другим делам, и попутно устраивают встречи с читателями. Таким был Роман Трахтенберг например.

Кстати, есть забавная книжка, в которой собраны рассказы писателей с промотуров. Как приехали, как разместились, как общались с читателями. Так вот и там все безрадостно (из 70 историй тоько Паланик и Этвуд встретили читатели, к остальным пришли слёзки), но они хотя бы катаются по стране, у нас и на это денег нет.


https://fantlab.ru/wor...

 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 22:24
Ну вот этот автор вряд ли может похвастаться тиражами, но десятки отчетов о презентациях в городах и весях я у него виделhttps://fantlab.ru/use...

Возможно, конечно, он совмещал. Спасибо, книга наверняка забавная.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 12:31
Так это надо у него и узнать, как он умудрился посетить столько городов. Это похвально, страну человек посмотрел, поглядел.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 13:21
Да, весьма похвально. Он делает ровно то, что рекомендовали мне. Блоги, презентации, сетевые площадки, раскрутки. Статьи о состоянии книжного рынка, дутые, как по мне. Рекламные статьи, одна за другой. Он умеет. И, по-видимому, востребован. Я ни в коей мере не против — умеет человек, и прекрасно. Но если взять меня, я этим путём не пойду — и даже если бы умел, не пошёл.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 14:46
не могу критически высказаться о статьях на тему книжного рынка, там все довольно сложно, да и не совсем это статьи — это типа обзора, что ли — приведенная статистика , в основном :-)) а насчет востребован — а посмотрите страницу Аверина вот тут, на фантлабе — три повести серии Метро, один цикл совместно с Вардунасом (давно закрытый) и несколько рассказов во все те же антологии Метро. 343 оценки за все это. средний рейтинг — 5,8. И это при указанном тираже книги Метро (2015) — 70 000 экз... то есть : как считаете, помогает его активность в сети и поездки?    причем я вполне согласна, что сама по себе таковая активность и встречи с читателями вещи неплохие и наверно правильные   :-)
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 14:55
Раз делает, наверное, помогает. Но за него говорить не стану, ему виднее.
 
Ссылка на сообщение15 марта 2017 г. 20:30
Может быть его читатель не регится на фантлабе, но книги берет.
 
Ссылка на сообщение16 марта 2017 г. 00:49
Очень возможно.


Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 07:45
Вот довольно свежий манифест отечественной фэнтези https://fantlab.ru/work379290 Текст на самитздате.

Только, боюсь, ничего не получилось, как в той поговорке «...а Россию так и не спасли!»
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 14:28
Манифесты писать всяко проще, чем шедевры:-)
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 23:16
Шесть лет прошло, а российская фэнтези по прежнему в глубокой...


Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 23:27
ух ты! Информационная накипь!
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 09:33
Убийственно‼
 
Ссылка на сообщение14 марта 2017 г. 11:16
ну «пенная волна» оно конечно лучше звучит. Не буду примеров приводить где пена может возникнуть. Ну кроме пива.


Ссылка на сообщение18 марта 2017 г. 22:01
Отменно повеселиться. Наши критики как всегда на недосягаемости высоте суждений.


Ссылка на сообщение19 марта 2017 г. 17:05
Я всегда считал что что-то значительное будут покупать и читать. А говорить что читатели тупые глупо. Почему переиздают Диккенса, Стругацких и тут же Петросян? Да потому что «Дом в котором» стоит 500 рублей. Он прекрасен. То есть уважаемый МТА напиши гениальную книгу и все будет. И деньги, и тиражи, и респект и уважуха. То есть не надо жаловаться на читателей. Других все равно нет.


⇓ ⇑ Наверх