Пенная волна

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «MikeGel» > Пенная волна
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пенная волна

Статья написана 6 июля 2016 г. 23:27

    А ветер снова в гребни бьет

    И гривы пенные ерошит,

    Волна барьера не возьмет,

    Ей кто-то ноги подсечет,

    И рухнет взмыленная лошадь (с) /В. С. Высоцкий/

  За последние полгода мне так или иначе случилось прочитать с полдюжины критических статей, посвящённых авторам так называемой ‘цветной волны’. Зародившейся в начале века и состоящей из десятка или полутора талантливых литераторов. Не стану их перечислять – кто в теме, тот и так всех знает.

  Статьи были разными, большей частью хвалебными, меньшей – критическими. В большинстве из них перечислялись достижения авторов цветной волны, их премии, упоминались отдельные произведения, как крупной, так и малой формы. Сетовалось, что “цветники” не оправдали ожиданий или, наоборот, доказывалось, что оправдали. Говорилось о нестандартном подходе “цветников”, их сильных качествах, иногда о слабостях. В общем, много чего говорилось.

   Упорно не замечалось лишь одной и весьма существенной вещи. Позвольте мне восполнить этот пробел. Так вот, уважаемые критики и рецензенты: на цветной волне фантастика не закончилась, даже если кто-либо из вас или не из вас думает иначе. Мало того, на смену талантливым, но весьма и весьма умеренно пишущим авторам пришли другие. Я сейчас назову их вкупе пенной волной, пускай будет по аналогии с пивной пеной, про которую подчас забывают, сдув её с кружки. Вернее, не “их” назову, а «нас», потому что принадлежу к 'пенной волне' и сам.

   Я сейчас перечислю характерные наши особенности. Некоторыми из них мы отличаемся от предшественников, некоторыми схожи. И так как я ни разу не критик, то, вполне возможно, что-то упущу или позабуду, а то и неверно обобщу. Но я, тем не менее, постараюсь.

1. Мы прежде всего рассказчики. Иногда мы пишем крупную форму, но лишь иногда. Мы плодовиты и не ленивы. И мы, именно мы, за последние несколько лет подняли короткую форму. Сборники, которые выходят в ведущих издательствах, держатся на нас.

2. Мы не заносчивы и не спесивы. Мы дисциплинированы и надёжны. Нас зовут – мы идём. Но не в проекты, участие в проектах для кого-то из нас – блажь или одноразовая проба пера, но не способ подзаработать деньжат. Мы, за редчайшим исключением, не пишем в проектные серии. Но мы пишем рассказы. Много. По 15-20 рассказов в год.

3. Мы амбициозны, азартны, но не тусовочны. Мы не встречаемся на конвентах или встречаемся крайне редко. В частности поэтому нам не раздают конвентные премии, и нам на них наплевать. Но мы встречаемся на сетевых конкурсах – мы приходим на них как на праздники и приносим свои тексты. Те, которые потом оказываются хитами в сборниках и антологиях русскоязычной фантастики.

4. Мы постоянно  ищем новые формы и новые жанры. А иногда эти жанры и создаём (подробнее об этом – нынешней осенью). Мы экспериментируем. И поэтому мы неровные. Для нас – не беда написать и уничтожить слабый рассказ, мы идём на это. Не проблема написать третий рассказ в тему, если не удались первые два. Мы пишем. Мы есть. Нас немало. Вот мы:    

Ольга Рэйн

Андрей Кокоулин

Владимир Венгловский

Татьяна Романова

Олег Кожин

Марина Ясинская

Алексей Провоторов

Майк Гелприн

Я включил в этот список тех, кого считаю самыми яркими представителями пенной волны. Но на самом деле нас больше.

Вот пока и всё, что хотел сказать.





1934
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12
Ссылка на сообщение6 июля 2016 г. 23:39
Хорошее начало! :beer:

Увы, не увидел в этом манифесте ответа на вопрос

цитата MikeGel

чем мы отличаемся от предшественников
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение6 июля 2016 г. 23:42
А четыре перечисленных пункта не в счёт? :-)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 06:16
1. Сборники рассказов были всегда. В каждый момент их наполняли какие-то люди. Сейчас наполняете вы. Отличий нет. Пишите много рассказов. А романов нет. Цветноволнисты и многие другие рассказчики ровно такие же. Нет отличий.
2. Не заносчивы и не спесивы. Может быть. Не знаю, не редактор. Но даже если и так — маловато для оригинального. Не пишите проекты? Да? Или не зовут? Вопрос скользкий. Неизвестно, как поведет себя большинство если появится интересный проект и большое бабло. Так что не катит. К тому же не ясно чем отличается написание рассказов в сборник под заказ от написания проектных вещей кроме размера гонорара. Не катит. Пишите по 20 рассказов в год? Ой ли? Думаю, это только ты, Майк, так можешь. Судя по био остальных названых. Стираете плохие? Опять про это слышал только у тебя)
3. Не тусовочны? А чем туса любого конкурса отличается от конвентной? Ты сам писал, что отличаешь рассказы большинства авторов с полтычка) Потому что туса у вас, туса!) На премии опять же всем наплевать до того момента, как ее получат. Вон Аверин к примеру) И многим ли цветноволнистам Их дали? Хотя они тусят. Правда в основном на Росконгрелке. Чем она отличается от ваших инет конкурсов?
4. Про жанры не понял. Что вы изобрели или создали?
Суммируя. Вы пишите отлично или как минимум интересно. Вы любите инетконкурсы. Вы пишите много. Вы Гелприн. ))))
Майк, надеюсь ты воспримешь это все с юмором, и при этом с юмором же ответишь.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:51
1. Как же нет отличий? Ты полагаешь, наполняем мы, а на самом деле как бы не мы?
2.
   2.1 За других не скажу, а мне предлагали неоднократно. Один раз я согласился, вернее, даже не так — сам напросился в проект по «Пикнику» АБС. Гонорарий мне заплатили примерно как за два рассказа в «Русском пионере». Не знаю, большое это бабло или маленькое. Но от прочих проектов я отказался бы, невзирая на сумму. Ну да ладно — я не стеснён в средствах. Был бы стеснён, может быть, и согласился бы, кто знает. Но по факту могу о себе точно сказать — не участвую и не собираюсь.
   2.2. Ясинская пишет не меньше меня. Рэйн тоже. Кокоулин, думаю, больше. Венгловский если и меньше, то ненамного.
   2.3. А тем, кого я перечислил, на моих глазах не раз отказывали в сборник, если находили рассказ слабым. И мне в том числе. И ничего — писали новые.
   2.4. Думаю, про отличие написания рассказа в сборник от написания проектного романа ты риторики ради спросил. На пальцах обтолковывать аксиомы мне не с руки. :)
3. Ты прекрасно знаешь, что отличается коренным образом. Я не против конвентов, я был на паре из них, и вынес почти исключительно положительные эмоции. Мне понравилось. Мне не понравилась целевая раздача премий на этих самых конвентах. И продолжает не нравиться. Я не в курсе насчёт премии, которую получил Аверин. И за что, не знаю. Но честно скажу — и знать не хочу. А что я отличаю чьи-то рассказы с полвтыка — ну не с полвтыка и не всегда, но, бывает, угадываю. А бывает, и нет. Но как это относится к тусне, не знаю. :)
4. Осенью планирую написать о попытке создать новый жанр под условным названием проэзия. Успешной или нет — пока не ведаю.
Суммируя: Ну я не то что с юмором ответил, но постарался в тон. :)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 18:17

цитата

на моих глазах не раз отказывали в сборник, если находили рассказ слабым

100% Паршиво, когда сам сразу не понимаешь, что рассказ никуда, но обычно (у меня во всяком случае) трезвый взгляд спустя несколько недель. Понимаешь, какую муру написал. И особенно неприятно, когда видишь ее уже давно опубликованной.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:45
И у меня то же самое. Пишу всякое говно, а понимаю, что говно, намного позже, чем написал
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:54
И особенно печально, что ничего не понимающие любители фантастики ставят потом за твою «муру» хорошие оценки?)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:57
Ошибаешься. Муру я давно никуда не пускаю — она прямиком идёт в отстой. Нигде не публикуется и умирает в фолдере под названием 'говно'.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:12
У меня ерунда пошла только в мелкие журналы. Иногда даже без моего ведома, это на украинском.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:47
Не в счет. Игорь верно все расписал.

В чем уникальность-то?

Ну и да, кроме Кожина и Гелприна я, к сожалению, читал и других перечисленных авторов...
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:03

цитата vvladimirsky

В чем уникальность-то?


В том, что за последние несколько лет перечисленными и не перечисленными, но вылупившимися из конкурсов авторами написано и опубликовано в центральных изданиях несколько сотен литературных произведений. В основном, короткой формы, но и крупной тоже. Но в обзорных критических статьях, в том числе Ваших, Василий, я снова и снова вижу про цветную волну. Про произведения, написанные годы назад, про премии, которые им достались. И впечатление такое, словно после этого ничего не произошло, словно умерло. Я, к сожалению, не критик, не публицист и не рецензент. Мне никогда не написать толковую критическую статью. Поэтому пишу по-скобарски — как умею и своими словами.

цитата vvladimirsky

Ну и да, кроме Кожина и Гелприна я, к сожалению, читал и других перечисленных авторов...


Вы наверняка читали слабые тексты и Кожина, и Гелприна. Как и я, впрочем, плюс свои слабые тексты я ещё и писал. Но автор не определяется слабыми текстами, Вам ли этого не знать? Он определяется сильными. Я читал сильные тексты всех перечисленных авторов и не раз. Я не знаю, какие читали Вы. Возможно, слабые. Возможно, сильные, которые Вы нашли слабыми. Возможно, и те, и эти. Возможно, ни те, ни эти. Но я читал их в количестве. И на конкурсах и по долгу службы. И хотя ни разу не критик, но, как практикующий автор, силу и слабость оценить могу.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:33
Гелприна я читал много, Кожина поменьше (но какие его годы!), слабые тексты были, что скрывать. Но и те, которые сильные — слишком разные, чтобы говорить о каком-то сходстве, единстве взглядов и близости мировоззрения. Олег с его саркастичностью, интересом к подсознательному и к фольклорным архетипам вполне вписался бы в «цветную волну» будь он чуток постарше, ваши рассказы, наоборот, по-хорошему традиционны, в каком-то смысле консервативны.

Остальных перечисленных, конечно, хорошо бы почитать сборниками «зы бест». Организовать серию таких сборников хотя бы малотиражками — вот это был бы реально сильный ход.

А про «цветную волну» пишу я, Шикарев, иногда Караев. Все. Ах да, иногда Рух в ЖЖ. Не стоит уделять этому особое внимание: за пределами узкого круга ограниченных лиц про эту «волну» никто не знает, а кто знал — забыл за давностью лет. :-(
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:27
А разве у цветников схожие взгляды? Или стили? Я этого никак не нахожу. Схожесть вижу, в основном, в том, что вылупились все из одной тусовки. Из конвентов. Ну и пером владеют все дай бог каждому. Но те, кого я перечислил, тоже владеют. И не хуже. Только не тусуются.
А насчет сборников зэ бест полностью согласен. И пытаюсь это пробить. Хотя думаю, что пробью лишь посмертно.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:43
Про взгляды не скажу, а стили внутри триумвирата Колодан-Шаинян-Врочек схожие до степени смешения. Я бы штрафовал. :-)

цитата MikeGel

А насчет сборников зэ бест полностью согласен. И пытаюсь это пробить. Хотя думаю, что пробью лишь посмертно.


Ну, млотиражки по 200-300 экз. пробить вполне реально.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:07
200-300 это самиздат. Амазон и прочие п-о-д. Это и пробивать не надо — сверстал, заплатил сотню баксов и вуаля — раздал друзьям принтерные копии. Но, надеюсь, со мной при жизни этого не случится, разве что дедушка Альцгеймер навестит раньше, чем бабушка с косой. :-)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:19
«Самиздат» — то, что издаешь сам.

цитата MikeGel

сверстал, заплатил сотню баксов и вуаля


Если тот же тираж издает издатель, это другая история. Пример — прекрасные книги серии «Талейдоскоп» :

https://fantlab.ru/edi...
https://fantlab.ru/edi...
https://fantlab.ru/edi...
https://fantlab.ru/edi...
https://fantlab.ru/edi...

Самое яркое и интересное в нашей фантастике происходит сейчас именно на поле «малотиражек» .

А больше 200-300 и не нужно чтобы заметили. Хотя, конечно, свою точку зрения я не навязываю.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:56
Насколько я знаю, это издательство гавкнулось года три назад за нерентабельностью. Но я не стану вдаваться в подробности, просто скажу — я очень и очень далёк от подобных вещей. Не претендуя на всезнайство, в них более-менее я разбираюсь и что чего стоит, представляю. :)
Издательством можно назвать что угодно. Вот, например, я сейчас навскидку назову несколько издательств. Яма в Германии, Кригер в Канаде, ещё какие-то 'Рога и копыта' в США. Ну да это попросту мошенники, хотя тоже издатели, то бишь 'дело другое'. На мой взгляд, на сегодня все 'п-о-д' мазаны одним миром. Возможно, с годами это изменится, но я таки надеюсь, что не доживу. :)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 11:24
Ну тут уж надо определиться: или рентабельность, или движение литературы вперед. Сейчас это с трудом совмещается в нашем сегменте культурки. Если делать выбор в пользу рентабельности, то тут лучше стройматериалами торговать, да и то конкуренция слишком высокая, я интересовался. 8-)

цитата MikeGel

Яма в Германии, Кригер в Канаде, ещё какие-то 'Рога и копыта' в США. Ну да это попросту мошенники, хотя тоже издатели, то бишь 'дело другое'. На мой взгляд, на сегодня все 'п-о-д' мазаны одним миром.


Да, по-моему вы решительно мешаете теплое с мягким, но это, конечно, не мое дело.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 11:33
Мешаю тёплое с мягким, Вы правы.
Я, разумеется, был неправ, когда поставил на одну доску всех, называющих себя издателями. Фантаверсум ничего общего с мошенничеством не имел, по крайней мере, я так полагаю.
Но увы, решает с моей точки зрения не тираж, не издательство, не даже способ печатания. А — распространение. Когда книга распространяется среди ограниченного количества дистрибьюторов — звиздец ей. А это как раз то, что определяет и тираж п-о-д изданий, и их востребованность.
Я так думаю — на истину в последней инстанции не претендуя
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 11:44
Не претендуя на, все-таки рискну предположить, что маркетинг отдельно, а литература отдельно.

Майкл Муркок, как известно, за пару лет угробил журнал «Новые миры», стабильно издававшийся десятилетиями и успешно печатавший всякую шнягу. Но до этого — сделал журнал культовым.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 12:03
Теоретически да, отдельно. На практике же второе зависит от первого. Гонорары от тиражей, тиражи от продаж, литераторы от гонораров. Так или иначе, мы довольно далеко ушли от изначальной темы и углубились в лес, в котором множество кривых и путаных дорог. :-)
Мне не слишком долг;-)о осталось писать и не слишком долго вообще. Поэтому я надеюсь прожить оставшееся время, как и жил. Не отвлекаясь на боковые пути. :beer:
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 12:09
Будем надеяться, что все-таки долго. А насчет боковых путей — все-таки явление искусства явлением культуры делает не издательский маркетинг, там другие механизмы, более сложные и интересные, это можно отследить на примере «выстреливших» волн и направлений, по крайней мере на Западе. Но, наверное, не здесь.


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 00:01
Только Романову не знаю, а остальные действительно очень высокого уровня авторы :beer:
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 01:53
:beer:
Я бы и тебя зачислил в этот позорный список, но на конках кроме ЧД редко бываешь. :)


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 01:25
Ну что ж — как редактор могу подтвердить все вышесказанное и добавить еще пару строк.   То есть — я хорошо отношусь к цветной волне, я вполне их издаю, они безусловно талантливые и все такое, но...   пусть «цветники» не обижаются — работать мне часто удобнее и интереснее вот с этой «пенной волной».   И потому, что они, в отличии от, не долбают сроки, и потому, что внимательно слушают и не страдают симптомами звездности, и потому, что они действительно готовы к экспериментам и новым для себя жанрам, не упираясь в привычные рамки, и еще по массе причин.
И да — согласна с предыдущим оратором — это авторы очень высокого уровня.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 01:55
Спасибо за подтверждение как редактор. :-)
Правильно — мы надёжные и дисциплинированные. Нас зовут, мы идём. :-)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 02:01
ну да, а еще талантливые и многогранные!
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 02:21
Ну да. ну да, мы такие, эдакие. :-)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 05:55
Ну вот признался о себе, что эдакий. А то всё кричал, что графоман.)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:18
Так я и есть графоман. Я е-анутый на короткой форме, страдающий бессонницами (вот как сейчас), не сумевший бросить, хотя много раз мечтал, графоман. Такой вот и эдакий. Где противоречие? :)


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 04:24
Читал почти всех. И достаточно много. Мог бы сказать как очень многочитающий непришейсамзнаешькуда ценитель фантастики. Но поскольку знаю и ценю рассказы многих из этого списка — боюсь обидеть.
Но за смелость — респект.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 04:26
Чёрт возьми, я мало что понял. Знаешь и ценишь рассказы, но боишься обидеть? Мне одному чуется здесь что-то эдакое? :)

цитата darkseed

Но за смелость — респект.


А в чём смелость? :)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 04:29
Не все волны самообъявлялись)
И обидеть ведь можно даже любя рассказы? Или не так?)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 04:43
Видишь ли, я смотрю на это так:
1. Цветной волне больше 10 лет. Про её авторов много хорошего и заслуженно говорили. И продолжают говорить, как о последнем явлении в фантастике. На мой взгляд, с этим большой и явный перебор. Такое впечатление, что тех, кто начал писать после признания цветной волны, нет вовсе.
2. В моих глазах, как человека бывалого, премии по результатам конвентов стоят ноль. А скорее — минус. Поэтому когда я раз за разом натыкаюсь на перечисление премий как знак признания заслуг, кроме ухмылки, ничего это у меня не вызывает.
3. Я нисколько не отрицаю значения цветной волны, таланта цветников, и вообще. Напротив, на текстах некоторых из них я учился. Шикарные тексты. Но я не вижу произведений цветников за последние пять или больше лет, а точнее, вижу крайне редко. И зачастую те, что вижу — рядом не лежали с теми, что они выдавали, когда были на пике.
4. Я довольно много сделал для продвижения короткой формы. За последние три года в особенности. Но опирался я и собираюсь опираться на тех, кого перечислил. По множеству причин.
5. Мне надоело делать вид, что меня нет. И что других ребят и девочек тоже нет. Я не собираюсь ни с кем меряться пиписьками, но конвентная движуха и конвентная критика мне кажется не только малость устаревшей, но и как следует набившей оскомину.
Вот. Как-то так. :)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 05:29
Нда. писал писал. А долбоКиндл американский просто все стер. Блин. А я так старался(
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 05:45
Это Обама, это все он, сучий пес. Спецом подсовывает долбогаджеты, неликвид.   ::-D
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 05:53
Согласен. )
Думаю не перст ли судьбы и стоит ли озвучивать свое мнение?)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:53
Авторы, разумеется, есть и сейчас. Продолжают появляться :)
И среди них много интересных.
А вот явления/течения нового действительно нет.
LitRPG не в счёт. )
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:00
Может быть, нет потому, что его не видят? Или, к примеру, не хотят видеть? На конвентах под водовку видно хорошо. А вне их и без нее и видеть особо ни к чему, не так ли?
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:22
Цветную волну не под водовку на конвенте определили)
Под водовкв можно хорошему автору или художнику дать что-то, с этим соглашусь) Но вот например премия Новые горизонты не под водовку дается. Как на счет нее с ткстами постараться?
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:35
Игорь, с тех пор, как я впервые услышал 'проголосуй за того-то, ему пора дать премию', а потом 'проголосуй за меня, мне очень нужна премия' никакие аргументы о том, за что эти премии даются, на меня не действуют. Я допускаю, что есть премии, которые получают честно и по справедливости . Вот Нобелевку хотя бы взять. Возможно, Новые горизонты тоже из таких. Но ради бога, не говори мне о тех, что присуждают на конвентах. А то я блевануть могу.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:35
Странные инвективы.

Не так.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:41
Полагаю, что именно так. Вот я Вашу статью прочитал. Вы перечислили цветников, их произведения и премии. Скажите, сколько человек из Вами перечисленных не посещали или редко посещали конвенты? Позвольте, я угадаю: ни одного. А как Вы полагаете, есть ли авторы, которые в Вашей статье не упомянуты, но писать начали в то же время, что и цветники? Вы их знаете? Можете назвать поименно?
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 13:58
Дело вот в чём. Те факторы, на которые вы напираете (водочка, конвенты, совместные пьянки), они, конечно имеют место быть. Но к «цветной волне» и к моей статье они имеют отношение в минимальнейшей степени.
За добрые слова о стиле спасибо, конечно. Но вообще-то, когда вы предполагаете, что написал статью и кого-то в статью включил потому, что с кем-то «этим» на конвентах выпивал, вы меня просто оскорбляете как критика и как профессионала.
Представление о круге авторов, относимых к «цветной волне» вполне устоялось. Моих открытий здесь нет.
И про посещение конвентов авторами, про которых я пишу в статье, вы снова не угадали.
Некоторые авторы на конвенты не ездят. А, например, Силаева, насколько я знаю, на них и вовсе никогда не было.

Сегодняшний круг авторов я более-менее представляю. Хотя бы как координатор премии «Новые горизонты». Но статья не о них, а фантастическом ландшафте почти десятилетней давности.

С тех пор новых течений (не имён, обратите внимание, а именно литературных течений) действительно не появилось. Но они появятся, это неизбежно. Будет ли это ваша «пенная волна» или кто-то ещё, пока неизвестно. Время покажет. Дерзайте!

Хотя сейчас найти назвать черты, объединяющие, например, вас, Кожина и Венгловского, нельзя.
То, что вы перечислили, сводится к тому, что вы много пишете и вас часто публикуют.
Это характерно для многих авторов, если не для большинства.
Для того, чтобы вывести какую-то литературную общность для названных авторов, этих четырых пунктов, увы, мало. Должно быть что-то ещё.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 14:45
В статье чёрным по белому сказано, что цветная волна — последнее значимое явление в фантастике, а после неё появились не столь значимые явления, такие как серии про попаданцев, российско-украинский конфликт и Литрпг. И всё.
Я могу только пожать плечами, потому что эти явления никакими явлениями не считаю, а считаю, за редчайшим исключением, бульварным чтивом.
Я, возможно, перегнул палку с намёками об общем распитии, хотя сам человек пьющий и ничего криминального в распитии как таковом не вижу. Однако если чем оскорбил или косвенно обвинил в предвзятости — извините.
Но, тем не менее, я абсолютно не согласен с вами в том, что после цветной волны наступила мёртвая зона, ад и вакуум, в которых ничего не произошло. Я, как практикующий автор и практикующий выборщик, умею сравнивать. И когда сравниваю по классу, вижу, что новые авторы, к цветной волне не относящиеся, так же, как старые авторы, в неё не включённые, если где и уступают цветникам, то незначительно, а кое в чём их превосходят. Поэтому для меня странно, что раз за разом я напарываюсь на критические статьи, где говорится исключительно о цветной волне.
Не вполне понимаю вашу тягу непременно найти общие черты и объединить. Мне и общие черты, найденные у цветников, кажутся надуманными и неверными. Какое там, к чёрту, общее, скажем, у Данихнова и Остапенко — совершенно разные состоявшиеся авторы, ничем не схожие индивидуальности. Разве что некогда имеющее место присутствие на конвентах общее, вот оно, и только.
Ну и искать общее между мной и Венгловским или Кожиным, с моей точки зрения, всё равно что пытаться запрячь в один плуг коня, лося и волка. Мы и не хотим иметь ничего общего, я так точно не хочу. Цветников удалось причесать под одну гребёнку, а тех, кто пишет и издаётся сейчас, нет? Так и их зря причесали, и нас не стоит. Как литераторы, мы все разные, и клонировать друг друга не хотим и не собираемся. Ни почерк, ни темы, ни философию. Но когда нас зовут — мы запросто собираемся под одной обложкой. Несмотря на все различия, а чаще — благодаря им.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 15:29
Извинения приняты.

цитата MikeGel

я абсолютно не согласен с вами в том, что после цветной волны наступила мёртвая зона, ад и вакуум


Ничего подобного я не утверждаю, в статье этого нет.

цитата MikeGel

Мы и не хотим иметь ничего общего


Так, а о чём же вы тогда сетуете?
О том, что про вас сотоварищи мало пишут критики?
Этому много причин.

Назову две:
— недостаток площадок для больших статей,
— огромный вал произведений: Ф-романов свыше семиста в год выходит, рассказов и повестей не меньше.

Об этом я, кстати, пишу в статье, в финале.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 15:55

цитата shickarev

— огромный вал произведений: Ф-романов свыше семиста в год выходит, рассказов и повестей не меньше.


...вот выходили бы у перечисленных авторские сборники, хоть малотиражкой, шансы на внимание в разы повысились бы. Особенно сборники удачные. 8-)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:13
Да, такие сборники, конечно, играют свою фокусирующую роль
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:14
Вот да. Правильное слово.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:33
:beer:
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:31

цитата shickarev

Ничего подобного я не утверждаю, в статье этого нет.


Цитирую: Со времени расцвета «цветной волны» в отечественной фантастике появились и попаданцы, перекраивающие российскую историю, и романы по-настоящему «ближнего прицела», описывающие вооруженные конфликты с участием России, и книги так называемого LitRPG, созданные по игровым лекалам. Однако к эволюции жанра они имеют опосредованное отношение: первые и вторые являются лишь социальным симптомом, а третьи и вовсе – рыночным сегментом и существуют как явление маркетинговое, но не литературное. (c) /C. Шикарев/

цитата shickarev

Этому много причин.

Назову две:
— недостаток площадок для больших статей,
— огромный вал произведений: Ф-романов свыше семиста в год выходит, рассказов и повестей не меньше.


Согласен с обеими. Но назову третью — главную, как я это вижу. Мы не тусуемся и не кричим о себе. И нас не видят. Эта моя статья — вторая по счёту, первая опубликована в 'Русском пионере', если интересно дам ссылку. В ней я не делаю разницы между цветниками и теми, кто пришёл после. Я просто знаю и тех, и других — кого лично, кого по текстам. И хотя ни разу не критик, но что могу в этом плане — делаю. Мало? Ничтожно мало. Но сколько могу.
 
Ссылка на сообщение7 марта 2017 г. 01:46
Литрпг — это, пожалуй, единственный пласт современной фантастики, в котором авторы знают про что пишут.:-D
 
Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 15:45
Ой уж. А социалка? А маг реализм? Если пишешь о настоящем времени, о своей эпохе — ты её априори знаешь.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:19
По-другому скажу. Вот у Вас прекрасный эпистолярный стиль. Без сарказма. Вы написали обзорную статью о сегодняшней фантастике. Я читал как песню, очень здорово написано. Только это не о сегодняшней. Это о позавчерашней. Сегодняшний аналог цветной волны Вы не знаете. Это не в упрек, Вас никто не обязывает знать. Но получается, что Ваша статья попросту неаерна, она была бы верна лет 5-10 назад. А на сегодня дела обстоят абсолютно не так, как Вы их представляете. Вы явно читали 1 (один) мой рассказ. И ни одного текста тех, кого я перечислил. Однако утверждаете, что кроме ЛитРпг ничего существенного не случилось. А на основании чего, позвольте узнать? На основании неведения? Так это, знаете ли, не аргумент. Это оно и есть, неведение


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 04:38
(озадаченно) Игорь, а сказать то что хотел? и зачем кого то обижать?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 05:54
Обижать незачем) Но ведь некоторые очень обидчивы. И ты не хочешь-а они обидятся. Вдруг. Мож лучше молчать и со всеми дружить зато?)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:26
Жги, я не обижусь!
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:36
Да чо жечь то?) Мне же нравится, как ты пишешь)) И сборник я бы твой с радостью оформил) Об этом Епифановой уже говорил) Нечего жечь. Майку я все написал) Единственное, что могу повторить — нет никакой волны, ни пенной не мыльной ни.... Есть несколько замечательно пишущих индивидуумов) Вот мое имхо ни на что в окружении столь многих талантов не претендующее)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:51
Дружище, а есть ли разница? Нет волны? Да и не надо! Но люди-то есть. А их как бэ нету. Когда читаешь статьи признанных рецензентов, одного за другим, и видишь, что они застряли на событиях пятилетней давности, поневоле задумаешься. Я задумался. В результате написал вот это. Рецензенты и критики считают, что на ЦВ закончилась эпоха? Ну запретить не могу. Но я считаю иначе. Мне тоже не запретишь. Без всяких волн есть люди, литераторы. Конкурсные люди, общего у них до фига — они считают, к примеру, что своё реноме необходимо доказать, не словами, а результатами. Что и проделывают.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:20
Я тебя за язык не тянул, хе-хе...
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:42
Кста, читануть рассказик зашлешь?)))
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:12
Пффф! Темные силы напророчили мне будущее, и я отправил его тебе четыре часа назад. Серьезно, проверь почту.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:14
:-))) Жжешь


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 04:59
Ну да, мне честно говоря, при всей симпатии к «цветникам», вся эта суета исключительно вокруг них кажется несколько... чрезмерной.
Ни в коей мере не умаляя значимости и талантов цветных, неплохо бы помнить, что на них свет клином не сошелся. И есть авторы, ничуть не менее интересные, сложные, талантливые, и возможно более обязательные и трудолюбивые.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 05:11
Ну вот я не знаю, более интересные или менее, я согласен на менее. Но мы есть, и некоторые из нас регулярно публикуются уже много лет. Однако, когда я читаю обзорные статьи, я вижу, что речь идёт исключительно о волнах. Четвёртая волна, пятая, цветная. И всё. Тех, кто пришёл в фантастику после, словно и не существует. Хотя мы — вот они. В «Мире фантастики», в «Полдне», в антологиях, в сборниках, а авторских сборниках, везде. И во множестве случаев лучшие тексты во всём перечисленном — наши. Без всякой ложной скромности.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 06:20
Не пытаюсь защищать цветных. Это для Ясности. Но они не самопровозглашались) А раз вы сами это сделали — с вас и спрос. Ну или минимум вопросы) Особенно хотел бы выслушать мнения остальных авторов, внесенных тобой в список) Кстати, они подписались под этим меморандумом?
И Майк, ты говоришь от имени всех, но при этом весьма обласкан вниманием критики) Нет наверное ни одной рецухи на сборники с тобой или твои романы, где тебя не помянули бы добрым словом. И ты ведь сам был в тех пресловутых цветных сборниках- сталобыть тож чутка или более цветной? А?)))
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:19
Нет, никто не подписывался. Это моя статья, подписей под ней не собирал. Я не был в тех пресловутых и не цветной. Ну и насчет обласкивания ты явно преувеличил. Я за ним не гонюсь, от всякого рода цацек бегаю, да и не бегал бы, не обломилось б. А говорю лишь о том, что читал ряд обзорных критических статей. Вот и вчера целых две. Хорошие статьи, со знанием дела написанные. О сегодняшней фантастике. Которая прочно привязывается к цветной волне. Словно бы замерзла лет эдак пять назад, если не все десять.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:21
Майк, в Цветной ночи ты ведь был?)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:29
А это не цветной сборник, это как бы пост-фактум. Там много кто был, с миру по нитке
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 06:30
Но ведь волна (если она есть) не появляется из-за детского «А чего они? Им можно, а нам нельзя?» ))
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:52
Мила, нет никакой суеты. О них помнит три «книжных журналиста». Ну, может, четыре. Плюс конкурсная тусовка. Плюс сами авторы, которых когда-то к этой «волне» отнесли. Ни читатели, ни критики, ни писатели в массе своей ничего о «цветной волне» не слышали, не знают, никакого влияния не испытывают.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:14
Извините, что влезаю. На организованном Вами конкурсе критиков я прочитал анонимную статью о «Цветной волне». Сегодня прочитал Вашу статью и статью критика Шикарёва — о ней же. Я не читатель, не критик и даже не писатель, но я занимаюсь написанием текстов вот уже десять лет и за это время слышал и читал о цветной волне сотни раз — в самых различных статьях, постах, комментариях, рецензиях и протчая, и протчая. Так что Ваше утверждение кажется мне спорным. В то же время я нигде не читал, например, об Ольге Рэйн. А она не менее талантлива, чем любой из цветной волны. Вот не менее и всё тут. Да — она пишет недавно, но за это время уже успела чёрт знает сколько сделать. Я нигде не читал о Марине Ясинской. О Володе Венгловском. И об остальных разве что самую малость. А они есть. У них масса публикаций. Ясинская рвала Грелку — ту самую, о которой с придыханием говорят, когда речь заходит о цветной волне. Ну и так далее.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 13:13
Вась, так и Майк не в «Московский комсомолец» статью написал :-) практически на ту же аудиторию...
и кстати, не совсем согласна — и в МФ про цветных было, например.


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 06:53
От пенной волны слишком близко до пенной струи. Человеку, претендующему на роль лидера литературной группы, стоило бы избегать таких аналогий.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:09
Кстати, прикольное название для веселой группы провокаторов от фантастики вышло бы)
«Мы растопим лед недоверия к нам, украсим ваш белоснежный и скучный мир ярким солнечным цветом наших идей, и смоем все старое и замшелое в унитаз истории!» )))
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:27
Да-да. Меня тоже удивляет, как можно литературный конвент назвать Балтконом, от него так близко до причинного места. Или как можно литературные чтения назвать семинаром, что за религиозная пропаганда. Я не претендую на роль и никого не возглавляю. Но как мне следует обращаться со словами, решаю сам.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:29
Ты не про БОЛТкон?
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:30
Мне неудобно было так явно ассоциировать с пиписькой
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 07:38
Так они сознательно это делают) И это НЕ литературный конвент ни разу)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:15
Да? Тогда я попал впросак — признаю. Слышал звон, не зная, где он. Беру свои слова в зад. Готов пенную волну переименовать в мочегонную. :)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:29
Решайте, бога ради. Только согласятся ли с таким названием поименованные вами люди? Пена никогда не ассоциировалась с чем-то положительным.

И какое отношение я имею к Балткону?
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 08:56
Думаю, что никакого не имеете. Но Вы сделали мне замечание в несколько назидательном тоне, я на него ответил. На самом же деле согласеникто-либо со мной или нет, это личное дело каждого. Ничьего позволения я не спрашивал. Если кто-либо из поименованных мною придет и скажет 'выкинь меня из списка, ничего с этой пеной общего иметь не желаю, я извинюсь и выкину. Но пока этого не случилось, я пишу о том, что думаю, и так, как думаю
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:32
Если тон показался назидательным, прошу извинить. Это скорее замечание на полях, чем попытка уязвить.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:10
Без проблем. И сам ищвиняюсь, если резко ответил
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 18:14
Согласятся. Никогда не ставлю смайликов, но — вот :-)
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 20:29

цитата

Пена никогда не ассоциировалась с чем-то положительным.

Зависит от человека и от его ассоциаций :)
К кого-то пена первым делом сразу пивная...
У меня, например, самым первым делом пена — морская.
А сразу следом на ум — и Цветаевское:
Дробясь о гранитные ваши колена,
Я с каждой волной — воскресаю!
Да здравствует пена — веселая пена —
Высокая пена морская!
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 09:43

цитата

как можно литературный конвент назвать Балтконом


Майк, Болткон — это вообще не конвент. На нем нет никакой творческой программы, кроме кулинарной :-D
Содержание Болткона:
съесть килограммов 15-20 шашлыков по-романецки (свинина) и по-сидоровичски (баранина); а также литров 15 харчо по-гурковски под немеряное количество литров водки за здоровье Романецкого, к чьему дню рождения Болткон и приурочен.
Да и собирается человек 30-40
К литературному миру он имеет отношение только в том смысле, что за праздничным столом сидят некоторое количество писателей где-нибудь в Курортном районе Санкт-Петербурга :-D
Никаких премий, минимум разговоров о литературе.
В общем, грубо говоря, растянутая на сутки-двое выездная коллективная пьянка :beer:
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:09
Ник, я уже понял, что сел с этим Болтконом в лужу. В пылу полемики зарапортовался. ^_^
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:46
:beer:
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 10:49
:beer:


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 12:45
[/q]

цитата MikeGel

на цветной волне фантастика не закончилась, даже если кто-либо из вас или не из вас думает иначе. Мало того, на смену талантливым, но весьма и весьма умеренно пишущим авторам пришли другие.

Это замечание справедливо.
Что касается «цветников». Безусловно, большинство из них связаны общим социальным слоем (городские креаклы-романтики) и общей идеологией (обычно той, которую принято называть «либеральной», хотя это довольно условное в данном случае обозначение).
Безусловно им уделялось — и даже, как ты верно заметил, продолжает уделяться избыточное внимание. Почему — для меня загадка. Когда все они стали сливаться в проекты, несомненно, губя себя как писатели, — я не удивился. Почти все они вышли из «грелки» с её жёсткими временными и тематическими рамками, следовательно, писать на заказ и в срок им комфортнее.
В итоге, явлением они не стали: чтобы стать явлением, нужны романы. Причём, романы, хоть в какокй-то степени определяющие развитие жанра или ставшие хоть в какой-то степени явлением в отечественной фантастике. Этого не произошло.
С другой стороны, ты выдёргиваешь четырёх хороших авторов, несправедливо забывая об иных. Я бы мог тебе напомнить о литературном семинаре «Партенит«и издательстве «Снежный Ком М». Поверь, нашлись бы и рассказчики не хуже, и романисты. Однако, как ты справедливо заметил, это явление тоже оказалось не в фокусе наших условных критиков и рецензентов.
Собственно, вопрос надо ставить шире: откуда берутся «любимцы фэндома» и рассматривать само явление «любимцев фэндома»...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 14:51
Глеб, я не считаю, что уделялось избыточное. Я считаю, что заслуженное. Но вот что продолжает уделяться, тогда как уже семь-восемь лет прошло, и многое изменилось, и изменилось кардинально — вот это для меня нонсенс. Словно были мамонты и динозавры, теперь почти вымершие, но всё равно грозные и великие. А на освобождённое жизненное пространство явилась мелкая сошка, у которой и имён-то нет, настолько незначителен их вклад в эволюцию.
Я также не согласен, что все цветники слились в проекты и тем себя угробили. Ну слились там на время, ну и ладно. Но я явственно вижу, что на сегодняшний день пишут они мало, скупо и м-м... ну, скажем так, несравнимо по качеству с тем, что было. Не все, но как явление в общем и целом — да.
Ну вот как-то так. О глобальных вопросах не задумываюсь, а локальные мне интересны, о них и пишу.


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 12:47
Смена поколений? Я так понимаю, уже произошла...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 14:52
Да нет. Не смена, просто новые жильцы пришли туда, где живут прежние обитатели.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 15:24
Понял. Дом большой, места хватит всем. Наверное.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 15:34
Ну да, ну да. Первый этаж заселили. Делаем ремонт
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:01
:)


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 14:51
пейте пиво пенное — будет морда здоровенная )) вообще-то сходства между вышеперечисленными авторами не наблюдаю, а так верно, давно пора сбросить цветников с парохода современности :-)))
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 14:54
М-м... Никого никуда сбрасывать не призываю. Но на пароход пришли новые пассажиры. С билетами. Нормально плывём.
А насчёт сходства. Ты прости, мне это сходство и в случае цветников кажется хернёй, и поиски его вне цветной волны — тем паче. Может, расскажешь, какое у тебя сходство, например, с Наумовым. Или там с Данихновым. Я бы послушал, а то звон слышу, а где он, не вижу
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 20:25
С Данихновым мы, к примеру, КГ вместе начинали писать. И написали один сюжет в двух вариантах (мои «Шарики», его название не помню). Потом Данихнов ушел в боллитру, а я, видимо, еще куда-то, но общие корни вполне прослеживаются. С Наумовым сходства больше у тебя — у него скорей классика. Но вот «Сан-Конг» прекрасно безумен)) Да и повестуха из Кетополиса тоже вполне в стиле ЦВ, что логично
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 20:34
Да-да, но схожесть-то в чём? Начинали вместе что-то писать — разве это сходство?
Сан-Конг я читал, рассказ прекрасен. Но не вижу, как это иллюстрирует то, что ты сказала...
Я вот понимаю примерно так: Толстой, Тургенев, Чехов, Достоевский — где-то схожи. Они писали об одном и том же социуме, и их стилистика имеет множество общих черт. Ну прекрасно — они типа волна. Классическая. А в чём твоя схожесть с вышеназванными не вижу хоть убей. И из ответа твоего тоже не вижу. Так что сорри, полагаю, её нет. Ну или настолько субтильна, что и говорить не стоит.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 20:47
Ну в КГ была схожая система образов. И способ мышления и выражения оных мыслей в тексте, скажем так. Сан-Конг тоже сюда вписывается.За полным разбором сходств и различий не ко мне, да и ЦВ — понятие весьма эфемерное. Но если о существовании ЦВ можно спорить, то та общность, которую пытаешься тут ввести ты, вообще отсутствует. Что всем участникам дискуссии, читавшим тебя и, к примеру, Кожина, кагбе очевидно. И это отнюдь не умаляет ваших достоинств. Вот в нью уэйв хоррорщиков еще поверю. В пену, извини, нет )
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 20:55
Если вспомнишь, я тоже пытался участвовать в КГ, но соскочил в связи с известными обстоятельствами. Схожести не обнаружил. Вот с окончательным соавтором была у тебя схожеть, тут подтвердю.
Я как раз не собираюсь оспаривать существование ЦВ. Для меня очевидно, что были годы, когда вы все вместе производили на свет отличные тексты. Вне всякой схожести и зависимости друг от друга. Участвовали в конкурсах, соревновались, и не только в Грелке, в Эквадоре тоже, к примеру, и в БД. Я те времена почти не застал, но плоды ваших усилий видел. Только вот сейчас вас почти нет. В короткой форме нет, а если кто тиснет 1-2 рассказа в год, то это скорее исключение, чем правило. Не стану размусоливать о причинах — нет и нет, вам виднее, почему. Вернее, каждому из вас виднее. Однако сборники по-прежнему издаются, и точно не меньше, чем в годы ЦВ. И авторы в них новые — не из ЦВ. Я назвал тех, кто, как правило, задаёт тон. И себя без ложной скромности причислил, я иногда задаю тон, так выходит. Проблема всего лишь в том, что мы есть, но нас как бы нет. Ни вместе, ни по отдельности. И я как бы пытаюсь это упущение немного подрихтовать. Пенную волну придумал от нехер делать — могу назваться обществом имени монаха Бертольда Шварца
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:20
Майк, ну кагбе без ложной скромности, да? Тебя цитировали на книжном форуме в СПб, причем делал это какой-то большой чиновник от литературы. Ты уже достаточно утвердился. Но причем тут другие перечисленные тобой авторы? Ну да, они печатаются в сборниках. Там же печатаются Батхен, Зарубина и еще масса других любителей малой формы — что ж ты их не причислил к? И какое влияние на литературный процесс (если он вообще у нас существует) оказывают эти сборники? Дело даже не в тираже, но чем они отличаются от сборников Минакова, Гусакова, Владимирского или даже Свалкеров? Где принципиальная новизна? Впрочем, все это настолько очевидно, на мой взгляд, что и спорить об этом не стоит )
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:34
Я понятия не имею, кто меня цитировал и зачем — впервые слышу. Но мне это немного фиолетово, а точнее — много фиолетово.
Если ты обратила внимание, я назвал тех, кто не только печатается в сборниках, но и соревнуется на конкурсах. Батхен и Зарубину я там не видел или видел раз в год по обещанию, поэтому не причислил. Золотько не причислил по той же причине, хотя у него отличные тексты, часто лучшие в книге.
Как на литературный процесс влияют сборники, я понятия не имею. А как на него не-сборники влияют? Я бы сказал никак. Да и в самом деле — не уверен, что литературный процесс как таковой есть — никогда его не видал.
Ну а на последние вопросы я отвечу. Я говорил и продолжаю говорить о сборниках, составленных на конкурсной основе. Квинтэссенция этого дела — у Парфёнова, вот в его ежегодник попадают только те тексты, что в соревновании доказали: они — лучшие. Ни знакомых, ни родни, ни друзей, ни любовниц, ни друзей друзей в них нет. И свадебных генералов нет. Я по-хорошему завидую и снимаю перед ним шляпу — он сделал то, о чём я, например, только мечтаю.
Но, тем не менее, антологии, о которых я вёл речь, хотя и не идеальны в смысле отбора в них, но к какому-то идеалу стремятся. Основа их — победители конкурсов. Те, кого я перечислил. Те, кто раз за разом доказывают, что на сегодня они — лучшие. Их упорно не замечают критики. Но они есть. И они подтверждают из года в год — мы лучшие. Когда появляется новый лучший, он немедленно идёт в пул. Как-то так. Надеюсь, я это внятно. Вас в своё время заметили и выделили из несметного числа графоманов. А нас как бы нет. Хотя моё мнение — мы не хуже (можно оспаривать — ничуть не обижусь). Качеством не хуже. И количеством не хуже. И вообще.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 21:44

И так, риторически- как умудрялись создавать отличные рассказы, не участвовавшие в конкурсах Шекли, Саймак, Эллисон, Бредбери....? Ты же возводишь конкурсы в культ. А судьи кто? Кто судит на конкурсах? Упс! На паре-тройке даже я судил. Ха! Да кто я такой в мировом масштабе?)))
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:41
Стер, потому что был не в курсе и смотрел со стороны. Но так мог понять не только я , увы.
Далее про оценки. Эт фуфло ведь? Или серьезно лучшие писатели Зыков, Круз, ЛитРпг шники?
В конкурсах, что я видел, побеждали часто удобноусредненные тексты) Все им ставили 7 и оле- в дамки. Ярким текстам ставили — и 2 и 10 и они занимали вторые третьи и тп места. Выходит — я только дискутирую — идет проталкивание масскульта, общепита?) Не хочу никого обижать, просто хочу дисскуссии. Многим профанам вне мира инетконкурсов будет интересно.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:46
Мы перегрузим эту ленту, я уже теряюсь в ней. Если заинтересован в дискуссии по конкам — открой у себя плиз — я поучаствую.
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 13:27
Не имеет ли смысл о конкурсах и их роли в «процессе литературы» поговорить в отдельной, специально созданной теме?8-) Я с интересом почитаю.
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 21:00
Так может создашь эту тему? Я у себя не хочу, а то и так флэшмоб вышел знатный.
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 21:12
Да я в конкурсах не ферштейн)
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 21:21
Вот же ж — вы с Борей оба сказали, что хотите говорить о конкурсах.
Я не хочу постить эту тему у себя, ну хотя бы чтобы не прослыть патологическим вбросчиком.
Я вам обоим предложил открыть её в своей авторской колонке — я приду, пообщаюсь.
Теперь вы хором отвечаете, что не при делах.
Так где же собака порылась? :)
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 22:24
Для предметного разговора неободима какая-то статистика, чтобы зря не трепать языком, а у меня нет времени ее сейчас собирать. Просто из тех трех конкурсов, которые я судил и из Росконгрелок я сделал вывод, что побеждает не гениальный, а усредненнный вариант рассказа) Тот, который у всех вызвал чувство «норм».
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 22:28
Это утка. Фигня.
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:02
Ну может, но это ведь только твое мнение, как и до этого моё)
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:06
Да. Но из нас двоих через сотню с лихуем конкуов прошёл я. Поэтому немного больше разбираюсь. :) Без обид
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:13
Ну а я читатель со стажем и победители, которых я читал, явно написали более усредненно)
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:55
Да? Ну тогда для начала дай формулировку, по которой определяется, какой рассказ гениальный, какой усредненный. :)
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 00:07
Ну один из пунктов- он задевает за живое, с ним хочется спорить, он может и не нравиться, но его не забудешь и не скажешь просто «норм», переходя к следующему. Поэтому при оценках он получает и 10 и 1. А «норм» рассказы нравятся большинству, им ставят 7-8 и они выигрывают. При этом они действительно хорошие. И у них будет выше средняя оценка на фантлабе. И если собирать сборник по этому признаку-он будет хорош, ровен, но гениальных вещей в нем не будет. Но это мое имхо)
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 00:14
Ты забыл добавить местоимение 'меня'. А задевает тебя и задевает вообще вещи совершенно разные. Гениальный это который задевает почти всех. И на конказ побеждают не средние тексты, а которые задели больше людей. При этом они могли не задеть тебя.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 00:44
Да что спорить, мнение мое такое, а твое другое)
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 01:26
Заметь — в спорах оно всегда так. )
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 01:28
Поэтому лучше бухать, чем спорить)
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 01:29
Согласен. )
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 21:15
Я — точно нет.
Моё отношение к конкурсам — чисто утилитарное.
Но почитать было бы интересно:))
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 21:21
Вот же ж — вы с Игорем оба сказали, что хотите говорить о конкурсах.
Я не хочу постить эту тему у себя, ну хотя бы чтобы не прослыть патологическим вбросчиком.
Я вам обоим предложил открыть её в своей авторской колонке — я приду, пообщаюсь.
Теперь вы хором отвечаете, что не при делах.
Так где же собака порылась? :)
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 21:27
Я с удовольствием почитаю о конкурсах:)) И я это часто делаю. А говорить о конкурсах мне особенно нечего. В отличие от тебя, я их не классифицирую, не изучаю и не анализирую. Конкурс для меня — развлечение, возможность отдохнуть от скучного однообразия жизни. Или от её пакостного разнообразия. Чего об этом специально рассуждать:))?
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 22:46
Ночь. Стук в дверь. «Кто там?» — «Милиция!» — «Чего хотите?» — «Поговорить!» — «Сколько вас там?» — «Двое!» — «Вот друг с другом и поговорите...»
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 22:58
:-D
Кстати, Василий, в конце августа — начале сентября выйдет сборник памяти Михаила Успеского.
Там будут представлены семеро из восьми упомянутых мною персоналий.
Достаточно ли он концептуален, чтобы продолжить беседу?
Тема — фольклор в фантастике и фантастика в фольклоре. Мне лично сборник кажется сильным. Уровня «КСсВ» примерно.
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:35
Если там нет Белянина, прочитаю.
 
Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:44
Кажется, есть. Не поклонник Белянина ни разу, поэтому просто не помню.
А как его присутствие или отсутствие влияет на процесс?
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 01:29
Не помню у него хороших рассказов. Ща гляну в био.
пы.сы. глянул. Прочитал два его первых романа и поставил им по 5 баллов. И один рассказ -тоже пять баллов.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 01:38
Я начинал читать один роман про казака. Прочитал главы полторы, не по мне совсем, хотя пару удачных шуток было. Бросил. Пару рассказов тоже — помню один про кота, но дочитать тоже не удалось. Больше не пытаюсь. Но раз у человека такая популярность, значит, много кому нравится его юмор. Мне — нет, но хаять, не читавши, не стану.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 01:39
А ты в составлении не принимал участия?
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 02:03
Принимал. Но не читал все подряд.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 07:43
Антология — это прежде всего высказывание составителя. Зачем мне знакомиться с высказыванием человека, который настолько некомпетентен в своем деле, что вставляет в сборник памяти Успенского рассказ Белянина?
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 09:53

цитата vvladimirsky

Антология — это прежде всего высказывание составителя.


Это вряд ли (c) /т. Сухов/


цитата vvladimirsky

который настолько некомпетентен в своем деле, что вставляет в сборник памяти Успенского рассказ Белянина?


   (любознательно) А в чём тут эдакая вопиющая некомпетентность, позвольте осведомиться? Я вот помогал составлять этот сборник, но какие-то тексты в него попали без моего участия. Возможно, и белянинский среди них, а возможно, и нет. Через пару дней должен появиться состав, там увидим. Но некомпетентность-то в чём? Сборники-то составляются не только на субподряде, а и в издательстве тоже, без промежуточного звена в виде составителя, там и политика другая, и резоны другие, и, в особенности — гонорарное вознаграждение авторам — оно тоже другое. Так что минусы компенсируются плюсами, для авторов в особенности.
Тем не менее, в чём же некомпетентность условного 'составителя»?
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 11:20

цитата MikeGel

Это вряд ли (c) /т. Сухов/


Да нет, именно так. Иначе получаем свалку, мясо, мед, г-но и пчелы. Ну, собственно, так и делаются сейчас антологии по большей части.

цитата MikeGel

А в чём тут эдакая вопиющая некомпетентность


А это все равно что в антологию семинаристов Б.Н.Стругацкого в начале 1990-х вставить «Космическую проститутку» Вилли Конна для лучшей продаваемости и «Протея» Юрия Медведева для сохранения дружеских отношений с. Обесценивает замысел напрочь.

Хотя с другой стороны если цель составительской деятельности — срубить деньжат и порадовать нескольких неразборчивых хороших людей очередной публикацией, то эта цель, вероятно, будет достигнута.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 11:28
Прям разишь мечом и оралом))
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 12:20
Вы поднимаете достаточно больной вопрос. Я сейчас отвечу на него, и отвечу резко, в тон Вам. Пожалуйста, не воспримите как наезд — так же, как я не воспринимаю как наезд два Ваших предыдущих поста.
Теперь отвечаю. Я за свою составительскую деятельность не получаю ни гроша. Если не верите, предоставлю доказательства. Вообще ни гроша — из принципиальных соображений. Поэтому тема «срубить деньжат» — не со мной.
Пойдём далее. Я человек не первой молодости, не слишком толерантный и не слишком компромиссный. Есть вещи, которые мне поперёк горла, и чтобы примириться с ними, мне раз за разом приходится на горло себе наступать. Я делаю это потому, что если бы не делал, то не случилось бы вообще ничего.
Будь моя воля, из тех сборников, в составлении которых я принял участие, я вымел бы треть состава. А то и больше. Надеюсь, я очень внятно это. Но будь моя воля, я из Вашего сборника вымел бы треть состава тоже. Несмотря на Ваши слова о композиции и прочем.
Я делаю, что могу, для того, чтобы дать дорогу талантливым авторам, рассказчикам. И себе в том числе. Много делаю, хотите верьте, хотите нет. При этом мне приходится мириться с неизбежным, как и любому бы пришлось на моём месте. Не потому, что мне это нравится. А потому, что так, к сожалению, устроена жизнь. И в Вашем случае она устроена точно так же, и Вы это не хуже меня знаете.
У Вас было больше возможностей, чем у меня сейчас есть, я имею в виду по составу. Вы сделали несколько хороших сборников. Отличных даже. Это их тех, что я застал — не могу судить о давних, но уверен, что они тоже на уровне. Но сделали не за счёт того, о чём Вы сказали. Не за счёт композиции и состава авторов. А за счёт количества сильных текстов по отношению к количеству слабых, которых в Ваших сборниках, как и в любых других — до жопы. В том числе говёных текстов от сильных авторов. Почему оно так — тема отдельная. Но суть именно в этом — в процентном соотношении сильных текстов со слабыми. Как их расставить — имеет значение, разумеется. Но очень и очень второстепенное по сравнению с составом как таковым.
Я стараюсь сделать то же самое — увеличить количество сильных текстов. Не авторов — я прекрасно знаю, что сильные авторы сплошь и рядом пишут слабые тексты, а то и просто говёные. На своём примере знаю, в том числе. Итак — увеличить. Не авторов, а текстов! Увеличить любой ценой. Я выпалываю свои тексты, если нахожу их слабыми. Не пускаю в сборник, который сам же составляю. Безжалостно причём. Я не пускаю тексты друзей, если нахожу их слабыми. Но я вынужден мириться с тем, что в сборниках оказываются рассказы, которые я бы в них не пустил. И мирюсь. Надо будет туда Конна включить, чтобы донести до читателя то, что хочу — значит, там будет Конн. Надо Донцову включить — значит, там будет Донцова. Мне не хочется этого делать. Но я делаю — и буду делать, пока при силах.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 13:53
Понимаю и уважаю вашу позицию. К сожалению, путь, как вы сами видите, тупиковый: сборники, как вы верно заметили, слабо интересуют «профессионального читателя», да и массовому не слишком интересны почти все антологии последних пяти лет лежат в «Макете» по 30-40 рублей штука. И мои, и ваши. Ситуация такова, что «опубликовать рассказ автор» не равно «дать дорогу автору». Нужны какие-то другие механизмы.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 14:29
Спасибо. Да, я это знаю. Большей частью согласен со всем сказанным. Но заметьте — сборники последних лет бОльшей частью распроданы — в короткие сроки. Оба стимпанка, АБС, пришельцы, о хоррорных сборниках и ежегодниках не говорю — только о внесерийных. Что, казалось бы, странно, с учётом кризиса и прочих говн.
Да — мне самому зачастую кажется, что я занимаюсь грёбаной мышиной вознёй и хочется бросить всё к паскудной маме. Иногда срываюсь из-за этого, пью. Но, тем не менее, принцип снежного кома никто не отменял. Я в своё время бился в двери и в стены башкой и не мог пробить, потому что для того, чтобы публиковаться, нужны предыдущие публикации. Покойный Борис Натанович дал мне дорогу, царствие ему небесное. Я пытаюсь сделать то же для других — пускай будет считаться, что долги отдаю. Нужно что-то другое — да, конечно. Но я не вижу этого другого и не верю, что до него доживу. Как-то так. Прошу пардона за некий пафос.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 18:08
О. Вчера была на Макете- не видала.   А купила бы и много — авторам всегда не хватает :-) да и не слышала я, чтобы сборники эксмо так продавались, не бывает. С другой стороны, я на том же макете вчера нового Пратчетта видела... и что-то мне подсказывает что не слив это...
А как в сборники попадают иногда белянины и пр — Вась, да ты не хуже ж нас знаешь, при чем тут вообще составители.
И белянин один, а — Гелприн, Голдин, О Коннор, Венгловский, Романова, Остапенко, Зарубина, Рэйн и так далее — хороших авторов много.
Механизмы ищем, да. Но выход в малотиражках — тоже не то чтобы он, пробовали ж, ходили, и   «етот ероплан не летает». :-)
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 19:44
Книжки я наблюдал когда заходил на «Макет» с Лином в конце мая. Почти все перечисленное тобой там было. Всякие «Бомбы и попугаи» в количестве, на трех точках, про роботов и попкорн, и проч. Я даже пожалел, что не взял с собой вместительную сумку-тележку: за такие деньги я бы и ради двух-трех рассказов сборники покупал. А потом сразу в букинист. 8-)

Механизм, боюсь, будет внеиздательский, бесприбыльный, а потому для ваших структур не интересный. Но сначала надо понять — какой. :-(
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 20:31
Бомбы это АСТ. они в свете перумова немного промахнулись с тиражом, так что да, там еще остатки какие-то могли быть, в теории. К роботам и попкорну никакого отношения не имею, сорри. Но еще раз — там и новый Пратчетт лежит, и ШФ по 50 рублей, и еще много что. Это же макет. При чем тут слив-то, позвольте.
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 21:29
Если книги лежат через два-три года после издания — слив, вероятно, при чем. 8-)
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 22:09
Ничего по этому поводу сказать не могу, начала собирать сборники буквально год-полтора назад. И наши не лежат, и по базе их уже на складе Эксмо-то нет. И для статистики — и роботы, и бомбы и пр попкорн — вышел буквально в прошлом году.   про какие 2-3 года речь?
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 20:36
Насчет механизма — сказать трудно пока, что именно и как, но мы над этим работаем. И увеличить число приличных продаваемых сборников — это тоже работа, если что.   И уж ты — то должен представлять, как в этом мешают роботы попкорн красные машины и прочая арктика...   :-))
 
Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 13:09
Да, так вот в ожидающемся фольклорном сборнике будут отличные рассказы
Романовой
Остапенко
Голдин
Рэйн
Язевой
Соавторский Гелприн-Габриэль
Провоторова
Кожина
Это те, которые так или иначе прошли через меня. Будут ещё семь или восемь текстов, которые я нахожу пускай не отличными, но пристойными. Будет мой более-менее удобоваримый сольный рассказ — не слабый, но и не козырный. И будут ещё тексты, которые через меня не шли и которых я не читал. Надеюсь, среди них окажутся сильные. Но и слабые окажутся наверняка. На мой взгляд — это будет сильный сборник. И то, что в нём будет (или не будет) Белянин — так что с того.
 
Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:47
см. ниже :-)
Страницы: 12

⇓ ⇑ Наверх