Тема «Андрей Тарковский (режиссер)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Андрей Тарковский (режиссер)»

Андрей Тарковский (режиссер)

	Варианты ответов	Мой голос
	Убийцы (1956)
	Сегодня увольнения не будет (1959)
	Каток и скрипка (1961)
	Иваново детство (1962)
	Андрей Рублёв (1966)
	Солярис (1972)
	Зеркало (1974)
	Сталкер (1979)
	Время путешествия (1983)
	Ностальгия (1983)
	Жертвоприношение (1986)
	Борис Годунов (1983)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

28 марта 21:41

цитировать

цитата oberond
Но каменные укрепления Пскова не смогли взять ни Стефан Баторий, ни Густав-Адольф.

Псков только один раз взяли, когда Твердило открыл ворота тевтонским рыцарям. Он намного серьёзнее Владимира укреплён из-за постоянной угрозы с запада.

авторитет

28 марта 21:47

цитировать

цитата nigol
Псков только один раз взяли, когда Твердило открыл ворота тевтонским рыцарям.

Когда это произошло, каменной крепости еще не было (а были деревянные стены). То что показывают в фильме про Рублева возведено в конце 15, начале 16 века, в расчете на применение пушек. Будь у Владимира такие укрепления во времена Батыя — история пошла бы по иному

гранд-мастер

28 марта 21:52

цитировать

цитата oberond
Все это для кино важно, по этому в действительно качественных фильмах, тщательно продумывают любую мелочь. Зритель это может не уловить умом, но подсознательно он почувствует фальш.

В данном конкретном случае — если бы стены были исторически верными, персонажи бы не останавливались для спокойной беседы на дистанции, позволяющий точный смертельный выстрел и т.д. Было бы, наверное — лучше. Но я о том, что для фильма это всё не принципиально (опять же — с моей субъективной точки зрения).

–––
Сердце моё полно жалости

активист

28 марта 21:55

цитировать

цитата oberond
Когда это произошло, каменной крепости еще не было (а были деревянные стены).

Довмонтов город конца того же века.

авторитет

28 марта 21:56

цитировать

цитата Abappy

цитата
цитата oberond
Все это для кино важно, по этому в действительно качественных фильмах, тщательно продумывают любую мелочь. Зритель это может не уловить умом, но подсознательно он почувствует фальш.

В данном конкретном случае — если бы стены были исторически верными, персонажи бы не останавливались для спокойной беседы на дистанции, позволяющий точный смертельный выстрел и т.д. Было бы, наверное — лучше. Но я о том, что для фильма это всё не принципиально (опять же — с моей субъективной точки зрения)

По отдельности каждая мелочь не принципиальна. Но когда таких мелочей много, они, взятые в сумме, перестают быть мелочами

цитата
цитата oberond
цитата
Когда это произошло, каменной крепости еще не было (а были деревянные стены).

Довмонтов город конца того же века.

В современном виде это сооружения 15-16 веков (отреставрированные в 20 веке)

миротворец

28 марта 22:42

цитировать

oberond, а не проанализировать ли вам сущность "Гамлета": там и Шекспир анахронизмов всяких чудовищных напихал навроде пушечной пальбы и университетов, и режиссеры разные такой клюквы нагородили, что всякий знающий историю Дании человек должен заклеймить всю эту ахинею позором...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...

миротворец

29 марта 00:40

цитировать

цитата oberond
Но даже если это вневременная притча (о чем?), боевые сцены при захвате Владимира сняты ужасно. Так бои показывают в оперных спектаклях

Пересмотрел специально именно сегодня — нормально там бои показаны, как в любом советском фильме.

цитата nigol
Тарковский физическим трудом занимался только в геологической экспедиции, где скрывался, чтобы не попасть в тюрьму со своими тогдашними друзьями. Навряд ли бы он мог такое снять, материал для него незнакомый

Это безусловно. Ну и прекрасно, что он не полез туда, где ничего не смыслит. Всегда бы так.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

29 марта 01:03

цитировать

И кстати.

цитата
Андрей Рублев был не только художником, он был богословом, и современники это ценили

Кузнец Вакула, ага. Пастух. Вообще, монахи были на Руси одними из немногих образованных людей. Вон и Кириллу епитимья — пятнадцать раз переписать Писание. Т. е. это как минимум люди образованные.
Далее в статье (как и во многих других) говорится об отсутствии воинственности в образах Страшного Суда у Рублева. Отсюда можно сделать вывод как минимум о том, что представлению воцерковленных людей образ Рублёва в фильме вполне соответствует.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

активист

29 марта 06:45

цитировать

цитата Karnosaur123
Кузнец Вакула, ага. Пастух. Вообще, монахи были на Руси одними из немногих образованных людей. Вон и Кириллу епитимья — пятнадцать раз переписать Писание. Т. е. это как минимум люди образованные.

Русские иконописцы были изографами, они до мелких подробностей воспроизводили данные им византийские образцы. Точно так же и Кирилл мог, не зная грамоты, точно повторить Писание. Сделать при этом множество ошибок, что у средневековых переписчиков не редкость. Византиец Феофан Грек от них всех резко отличался тем, что не только нарушал каноны, изображая людей реалистично, с эмоциями на лице, тем самым приближаясь к светскому искусству живописи, но и оформлял евангелия художественными вставками. Ученики многие годы занимались копированием, а мастер наблюдал за их работой и в случае чего таскал за волосья, приучал к аккуратности и точности.

Не только образование, но и грамотность для монаха необязательна. Учение обычно заканчивали рано, убоявшись многия премудрости. Текст Писания они могли заучивать и не читать, а воспроизводить по памяти, не зная языка, на котором оно написано. Была лаже пословица «Дьякон, что дудка, Слово Божие проходит через него, не касаясь его». В исламе ученики медресе так же заучивали Коран наизусть. не зная арабского языка и не понимая, что там написано.

Что касается богословия, то чаще устраивались устные диспуты, иногда кончавшиеся кулачным боем. Немного сохранилось письменных источников с обсуждением богословских вопросов. Даже от высших иерархов знаний не требовалось. Рублев слишком много тратил времени на ремесло, копирование византийских подлинников, и приобрести ученость не имел возможности, в монастырских библиотеках не сидел, мог только нахвататься верхов у Феофана Грека. Обычный мужик, не толстовец, не буддист, не мыслитель и не художник. Творчество в русской иконописи могло существовать в редких случаях, отступление от канонов сурово каралось.

Пример такой профессии можно наблюдать в ленте «Покровские ворота». Савва Игнатьевич всех достал своими штихелями :)

Маргарита всем представляла его художником. Так же и с Рублевым. Сам Тарковский как художник не очень прославился.

авторитет

29 марта 07:20

цитировать

цитата Karnosaur123
Пересмотрел специально именно сегодня — нормально там бои показаны, как в любом советском фильме.

Это не так. У Эйзенштейна бои несравненно лучше показаны, при том что Эйзенштейн работу над Ледовым побоищем не завершил, и был недоволен.

Но можно сравнить с Куросавой — в фильме Ран показан бой с ворвавшимся в замок противником. Схожая ситуация, но насколько Куросава лучше Тарковского.

цитата
oberond, а не проанализировать ли вам сущность "Гамлета": там и Шекспир анахронизмов всяких чудовищных напихал навроде пушечной пальбы и университетов

Действие трагедии происходит в эпоху Возрождения, пушки и университеты на месте

активист

29 марта 07:23

цитировать

цитата oberond
У Эйзенштейна бои несравненно лучше показаны, при том что Эйзенштейн работу над Ледовым побоищем не завершил, и был недоволен.

«Андрея Рублева» сократили по сравнению с первоначальным замыслом, в картине планировалась Куликовская битва. Денег не дали.

авторитет

29 марта 07:25

цитировать

цитата nigol
Рублев слишком много тратил времени на ремесло

Он же в фильме вообще к кистям и краскам не притрагивается? Все время ушло на духовность.

авторитет

29 марта 07:27

цитировать

цитата nigol
цитата oberond
цитата
У Эйзенштейна бои несравненно лучше показаны, при том что Эйзенштейн работу над Ледовым побоищем не завершил, и был недоволен.

«Андрея Рублева» сократили по сравнению с первоначальным замыслом, в картине планировалась Куликовская битва. Денег не дали.

На захват Владимира татарами денег хватило. И можно видеть, насколько беспомощным оказался режиссер, и как ему все кроме духовности неинтересно

активист

29 марта 07:47

цитировать

цитата oberond
И можно видеть, насколько беспомощным оказался режиссер, и как ему все кроме духовности неинтересно

У Тарковского была другая режиссерская задача, в образе Рублева он себя самого снимал и пытался оправдать собственные человеческие недостатки. Чуть что случилось, сразу даю обет молчания, бойкотирую окружающий мир и бросаю кисти с красками. Это не духовность, а аутизм, девчачая истерика «Как страшно жить» в стиле Ренаты Литвиновой :) . И мы должны восхищаться, кричать «Гениально, король джаза»?

миротворец

29 марта 08:36

цитировать

oberond, какая еще эпоха Возрождения? Вот ничегошеньки вы в Гамлете не понимаете, все это происходило в те времена, когда Англия платила дань датским королям, то есть всяко разно до 11 века. Просто Шекспир из истории Гамлета сотворил такой вот вневременной сюжет, что и с Андреем Рублевым по сути проделано было отчасти...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...

активист

29 марта 09:06

цитировать

цитата pontifexmaximus
Просто Шекспир из истории Гамлета сотворил такой вот вневременной сюжет

Оригинальная история Гамлета экранизирована Габриэлем Акселем в «Принце Ютландии»

Весьма примечательный фильм. Тарковский такого бы не снял, что ясно из его театральной постановки.

цитата pontifexmaximus
oberond, какая еще эпоха Возрождения?

Исторические прототипы персонажей «Гамлета» относятся к раннему средневековью. Королева Грюда, дочь Рорика, короля Скании, на крайнем юге Швеции, в то время относившейся к Дании. Два её мужа, братья Аурвандиль и Фенги, правившие ютами в Дании. Сын Грюды и Аурвандиля Амлет. То время, когда Дания не была единой и состояла из нескольких королевств. Точно установить время невозможно, все эти лица легендарны.

миротворец

29 марта 11:01

цитировать

цитата nigol
Не только образование, но и грамотность для монаха необязательна. Учение обычно заканчивали рано, убоявшись многия премудрости. Текст Писания они могли заучивать и не читать, а воспроизводить по памяти, не зная языка, на котором оно написано. Была лаже пословица «Дьякон, что дудка, Слово Божие проходит через него, не касаясь его». В исламе ученики медресе так же заучивали Коран наизусть. не зная арабского языка и не понимая, что там написано.

И тем не менее, именно там образованные люди встречались гораздо чаще, чем где-либо ещё. Рублёв вполне мог знать грамоту и Писание помнить не только на слух, тем более, что его работы свидетельствуют о некотором анализе усвоенного.

цитата nigol
Чуть что случилось, сразу даю обет молчания, бойкотирую окружающий мир и бросаю кисти с красками. Это не духовность, а аутизм, девчачая истерика «Как страшно жить» в стиле Ренаты Литвиновой :) . И мы должны восхищаться, кричать «Гениально, король джаза»?

Ну, для вас чуть что, для героя нет. Тут ведь не в том трагедия, что герой несколько суток водил двух мужиков по пустырям, полоская им мозги, а они, такие-сякие, ни во что не верят, не в том, что долбанутый фанатик поджёг себя на глазах толпы, а толпа из этого извлекла лишь одну (справедливую) мысль «ну и дебил», и не в том, что нехорошие люди занимаются наукой и лезут в космос, а надо молиться и каяться. Герой стал свидетелем убийства почти всех, кто был ему дорог, сам замарал руки, т. е. против воли стал частью того, что ему претило. Ну вот так он это видел, необъективно и не рационально.
А что до «как страшно жить», то мы едва ли можем и представить, как было страшно жить тогда. Мы полагаем, что это становилось некой такой рутиной, ну как в 90-х, а скорее всего, это был постоянный, изматывающий, животный страх, рождавший самые странные представления и идеи (вспомним хотя бы, сколь апокалиптические образы рождали, например, эпидемии чумы). Вполне возможно, что для Рублева это самое «толстовство» было способом преодолеть собственный ужас перед миром, что-то противопоставить ему в меру скромных своих возможностей.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

активист

29 марта 11:32

цитировать

Рублев был человек верующий, православный, к тому же по старому обряду. Старообрядцы были люди суровые и мужественные, ужасов земного мира не страшились и боялись только погибели своей души. Не мог он нуждаться ни в толстовстве, ни в других подпорках.

Рублев Тарковского мог, так ему творец папа Карло Тарковский назначил. Ты создан на радость людям и прежде всего папе. А что могло Тарковского утешить, мы знаем. Издевательства над беззащитными коровами и конями, над персонажем Никулина и многими другими, даже над князьями. На этом фоне выдуманные киношным Рублевым страдания выглядят ничтожно. Возникает мысль, что они возникли из таких же страданий самого режиссера, который окружающих помучал достаточно.

И выросло всё это из инфантилизма Тарковского, его детских переживаний в неполной семье, без отца. Окружающие, чтобы утешить несчастного ребёнка, возвели его в гении, чем только ухудшили дело.

Дети часто бывают жестоки. Вырасту и всем отомщу.

авторитет

29 марта 19:30

цитировать