Питер Уоттс «Ложная слепота»

Безобразразная книга. Книга настолько уныла, что мне даже тяжело написать плохой отзыв.

Ничего не происходит, ничего не объясняется. Книга пытается быть чем-то большим чем просто книгой, так, что аж трещит от потуг и философского мусора.

Самое близком сравнение — когда тужишься в туалете, а ничего не выходит.

Никогда не писал отзывов, но тут пожалуй оставлю. Начну с того, что не сразу решился подойти к этому сильному НФ-произведению. После прочтения массы отзывов, сложилось ощущение, что книга очень научно-сложная (читать только обложившись справочниками и учебниками), фундаментально-прорывная, и вообще только для самых умных. Икона НФ на данный день, «подводящая собою черту между прошлым и будущим НФ»... по факту же оказалась не совсем тем, или не совсем так.

Читать, и даже слушать в аудио-варианте (мой случай), вполне можно и без открытой на фоне википедии. Ничего сверхъестественного тут нет, терминами роман если и перенасыщен (чего лично я не почувствовал), то с их пониманием особых проблем нет, даже и без сносок.

Теперь по части повествования: этакая смесь Пелевина с голливудским кинематографом 90-ых. И ладно бы пресловутые вампиры, более-менее притянуть их сюда можно (хотя лучше было бы переименовать, всё же), но маргинальные спасатели земли — это уже перебор. ГГ разве что не матом говорил всю первую часть книги. Автор, а соответственно и роман, и ГГ явно из тех, у кого стакан на половину пуст. В данном случае, если выражаться языком романа — он (стакан) ещё и дерьмово-оптически искажён так, что пуст значительно более, чем на половину, при любом уровне даблфакиншит наполнения, и вне зависимости от энтропийных свойств его содержимого.

Вот если честно, не такой я бы хотел видеть твёрдую современную, и уж тем более, будущую НФ.

Следует заметить, что у романа есть и плюсы, их тоже не мало, поэтому оценка 5/10.

Ожидал гораздо большего. Книга для прочтения наверное не самая простая, но затронутые в ней философские и психологические аспекты безусловно увлекут любого человека. Немного сложновато было продираться через первые десятки страниц, понять мир и героев, но потом сюжет увлекает и остановиться уже сложно.

Что оставило не очень приятное впечатление — это язык. Либо переводчики подкачали — язык угловатый, ломаный, иногда встречаются странные слова, не существующие в русском языке в таких формах, либо — редактура. Возможно сам автор не очень следил за литературностью своего материала. И в итоге осталось такое общее впечатление, что книга содержит много интересных фактов, идей, теорий, размышлений, но «склеены» они отрывисто и нехудожественно. В целом, оценка книге положительная.

Замечу, что заметки и примечания автора интересней самого произведения. Что, вероятно, плохой признак.

Отзывов написано уже много, они делятся ровно на две группы — «очень понравилось» и «не понимаю, почему такие высокие оценки»

Ложная слепота — первый роман Питера Уоттса, который я решился прочитать, пришел на него по рекомендациям после прочтения Анафема.

Здесь на сайте предусмотрена разбивка на жесткую и мягкую научную фантастику, такие книги как Ложная слепота требуют новой группы — сверхжесткая фантастика.

Это уже не совсем фантастика, многие идеи почерпнуты из последних научных исследований и находят подтверждение в реальной жизни.

Начало романа — слегка тяжелое, но дальше — просто не оторваться. Очень хороший, не загруженный терминами язык.

Интересно читать комментарии автора после романа, ссылки. Так именно из комментариев автора я узнал о существовании Томаса Метцингера и его «Туннеля Эго»

Прозвучит громко, даже очень громко, но книга перевернула весь мой мир (я про Туннель Эго).

Но, за все эти открытия спасибо Питеру!

Потом прочитал Эхопраксию, потом все Морские звезды.

При всем при этом Питер сделал очень большую гадость — существенно сузил возможный круг авторов и произведений для последующего прочтения, многое будет восприниматься как недоделки и детский лепет. Он задал (для меня лично) высоту, к которой многим не приблизиться.

Что можно сказать. Продирался. Читать было так же сложно, как текст книг «Vita nostra» в их учебниках.

Читая по диагонали и потом, после прочтения, решив послушать отзывы других — понял, что почти ничего не упустил.

Откровенно — можно было ГОРАЗДО короче написать сей роман и без тонны научных терминов.

Ряд идей показались особо интересными:

Некоторое время раздумывал, стоит ли сейчас в третий раз читать любимый роман любимого автора, или отложить ради какого-нибудь нашумевшего свежачка? А потом посмотрел два обзора подряд от замечательного обзорщика-хейтера Эль Гато на тупейшие сериалы про экспедиции в космос и первый контакт — Происхождение и Другая жизнь. Чуть мозги не спеклись от накала маразма у голливудских драмоделов. Решил — нужно срочно повышать уровень ай-кью в Галактике, почитать что-нибудь очень умное на эту тему. Ни разу не пожалел!

Это, конечно, настоящее произведение искусства — перечитывать (четыре года прошло с последнего раза) так же интересно, как и читать впервые. Отметил несколько новых интересных и ранее упущенных деталей. Освежил в памяти и насладился любимыми моментами.

Композиция. Недавно только полностью прочитал-перечитал «Рифтеров», так что могу с уверенностью заявить, что этот роман — шаг вперед Уоттса в мастерстве компоновки и подачи материала. Есть становый хребет истории. Лучшие страницы посвящены именно истории контакта и на них невольно и концентрируется внимание читателя. Первое сближение с «Роршахом», первая высадка, первый контакт и столкновение, открытие тайны инопланетян, финальная битва. От описаний, драматических событий и резких поворотов фабулы просто дух захватывает и будто сам в космос улетаешь)) Все остальное — флэшбеки, лекции, психология и лирика, словно гало вокруг твердого ядра или, точнее, как масса темной материи вокруг галактики, которая сжимает основной хребет истории и не дает ей развалиться на сегменты.

Очень реалистичная и правдивая история любви к женщине-психологу. Сам подобное пережил, и Уоттс все правильно пишет про истерики, обиды, непонимание и полный сумбур рационального и эмоционального в голове подобной дамочки. Мой друг психолог категорически заявляет, что с женщинами-психологами ни в коем случае связываться нельзя! Думаю, он чертовски прав.

Кстати, о психологии и наезде на нее Уоттса. Пару дней назад посмотрел на Ютубе беседу Бориса Кагарлицкого с антропологом Станиславом Дробышевским. Так вот Дробышевский сказал, что психология — это исковерканная и искаженная нейрофизиология. Короче, биологи, что морские, что специалисты по приматам, сходятся в своем неприятии измышлизмов «венской делегации»))

Роман я читал в последнем издании, омнибусе всего цикла «Огнепад». Не зря же я в третий раз покупал эту книгу) Удручило большое, по сравнению с изданием в «Звездах научной фантастики», количество опечаток, особенно неправильных переносов строк и слов. ТщательнЕе, господа, работать нужно!

В общем, я убедился, что такую умную, яркую и захватывающую книгу раз в пять лет одно удовольствие перечитывать. Надеюсь, Уоттс все-таки одарит человечество третьим романом этого цикла. А пока еще одна заслуженная «десятка» от меня Мастеру!

Экстаз для мозга. «Мясо» в каждом слове. Чувствуется, как автор тщательно выверял каждую фразу. Ни одной недосказанности, прикрытой «великим сакральным смыслом», как нынче стало модно делать.

Текст действительно сложен для восприятия, автор постоянно вынуждает читателя создавать в голове новые образы, держа мозг в непрерывном напряжении. Но списывать эту сложность на скудность языка совершенно несправедливо. Затронуты ведь действительно очень сложные (и, что важнее, интересные!) темы психологии, и то, как внятно и лаконично они разжеваны, вызывает уважение. Насколько удачно подобраны сравнения при описании вампира, инопланетян , особенно, в динамике (Те, кто читал — вспомните, как он описал момент, когда главный герой впервые увидел существо своими глазами, эти искажения зрительного образа. Если за это возьмется талантливый режиссер и правильно визуализирует данный момент, у зрителей перехватит дыхание). Да, имеет место обилие специфичной для выбранных тем терминологии. Но, извините (без обид), если такие понятия, как апогей, перигей, эксцентриситет, антиматерия, центробежная сила и сила Кориолиса вызывают у Вас отторжение, то твердая космическая НФ не для Вас. В конце концов, в своем большинстве все это термины из школьного курса физики, и довольно-таки начального уровня. Ну а для действительно узкоспецилизированных вещей везде приводятся сноски. Это не перегруженность, а выражение автором уважения к науке.

Не со всем можно безоговорочно согласиться. Причина возникновения вражды как-то «притянута за уши». Есть технические промахи с Тезеем. Некоторые придуманные устройства преподносятся, как данность, без описания принципов их работы и даже как они выглядят. Техническим аспектам явно уделено меньше внимания, чем психологическим. Это даже видно из послесловия: количество ссылок на психологическую литературу на порядок превышает все остальные вместе взятые :) Но, как говорит современная наука, в мире мало абсолютного, а относительно других авторов, которых я читал, это твердый эталон.

Художественная наполненность для меня более, чем достаточная. Но в этом я точно не показатель: раскрытие персонажей для меня находится на последнем плане. К тому же, в условиях, в которых оказались главные герои, человек, наверное, должен уметь становиться холодным роботом. Для меня концентрация на характерах персонажей была бы неуместной. Есть человек, есть возложенные на него функции, и он должен их выполнять, а важность миссии для него должна без остатка затмевать все остальные переживания. В романе говорится, что вместо людей не направили железяк только потому, что не было времени адаптировать имеющиеся наработки в области искусственного интеллекта к специфике первого контакта. Да и то, как выясняется в самом конце, и здесь есть свои нюансы. Сюжет интересный, интригующий, действительно цепляет как минимум с обнаружения корабля пришельцев. Присуствует шикарная хоррор-составляющая. Описание гнетущей атмосферы в корабле, повороты сюжета, связанные с открытиями новых особенностей пришельцев — вызывают замирание сердца. Вообще, одна только концепция пришельцев — полнейший восторг. Ничего более оригинального в данной части не встречал.

Тем, кто только приступает, совет: настройтесь на спокойное и неспешное чтение, не ставьте себе задачу как можно быстрее покорить этот действительно наполненный знаниями труд. И, если после преодоления трети книги в таком ритме Вы все еще не получаете удовольствие от процесса, то лучше отбросьте ее :)

К существующим рецензиям добавить могу немного.

Я совершенно не поняла эту книгу, я продиралась сквозь нее, как в джунглях с мачете, разве что справочниками не вооружилась. Благо, мозги на месте, и кое-что со школьной программы я помню. Да, я чистый гуманитарий, в юности увлекавшийся биологией, и мечтающий таки изучить до конца строение мозга. Но дело даже не терминологии и сложных понятиях, используемых автором, это все было интуитивно понятно. Дело в его недосказанности, манере изложения, речи. То, что многих (судя по рецензиям) восхитило, меня отвадило. Манера автора говорить А, а Б читатель сам поймет, порой выводила из себя.

Всю книгу я силилась понять, что включает в себя непосредственно работа самого Сири. Понимание, и то неполное, пришло только под конец (нет)! Осталось ощущение, что род его деятельности по духу близок к моему — наблюдатель, психолог, хирург человеческих душ, но без глубинных пониманий мотивов, лишь какие-то блок-схемы человеческих реакций. Зачем он оказался на корабле? Они летят изучать инопланетян, а не людей, это авангард исследователей,

Зачем?! Почему?! Для чего?! Я неоднократно перечитывала страницу за страницей, но так и не смогла понять. Понимание повествования маячило где-то на грани периферии, проходя мимо сознания, но и в бессознательном, о коем там много слов, не задерживаясь. Был ли у руля сознания Капитан, или все же Юкка? Что, черт подери, там произошло? Да, я почитала Википедию:

Единственное, что было целиком и полностью мне ясно — флешбэки с Челси, матерью и отцом. Тут даже пояснять нечего. Несмотря на все но, книгу я читала с интересом и диким желанием все-таки понять. Не поняла. Посему, закончу рецензию цитатой Fermalion`а:

> «Вопрос после всего этого у меня только один, все тот же: «и чо?»».

З.Ы. Ах да, вот еще — мое большое ФЕ издателям, не ожидала от Астрель такого качества пропечатки текста.

2082 год. В небе Земли вспыхнули мириады огоньков. Вспыхнули и погасли — нас посчитали и запечатлели. Осталось выяснить — кто и зачем это сделал. С этой целью к границам Солнечной системы отправляется корабль «Тесей», несущий на борту нескольких не совсем людей и одного совсем не человека...

Hard science fiction. Слово «hard» означает не только «твёрдый», но и «трудный», «тяжёлый». И в данном случае семантика не подвела. Книга читается и тяжело и трудно, а уж людям с гуманитарным мышлением и соответствующими образованием её стоит отложить сразу, тогда удастся избежать массы ядовитых как кубомедуза отзывов и острых как клыки вампира насмешек над авторским умением укладывать мысли в слова и абзацы. Но, дорогу осилит идущий. И постепенно, шаг за шагом, ощетинившийся терминами и плюющийся в читателя далёкими от лучших образцов словесности фразами, роман открывает своё в целом глубоко запрятанное очарование, яркие авторские идеи, а уж в финале откровения посыпались как майские градины — одна за другой, пробивая читательский скепсис и утомлённость от картин мира столь недалёкого будущего.

«Ложная слепота» — это жемчужина фантастики, но лежащая даже не внутри раковины, а внутри морского ежа-мутанта и стоит много раз подумать прежде, чем к нему подойти.

Не понимаю чему здесь можно восхищаться.Жутко нудная книга,и литературно написана так себе.

Для высоколобых интеллектуалов самое то.

Поначалу мне не хотелось читать эту книгу, несмотря на высокие оценки ФантЛаба и «Мира Фантастики». «Ложная слепота» преподносилась, как новейший эталон твердой НФ – и я справедливо опасался вывихнуть себе мозг, вникая в технические и научные подробности. Но в конце концов мне посоветовали эту книгу во флэшмобе на ЛайвЛибе, и причин отказаться я не нашел.

Поначалу, действительно, книга с трудом поддавалась прочтению. Тому виной и избыточные описания техники будущего и несколько, на мой взгляд, нелогичный и сумбурный подход к композиции, и печально известное качество перевода. Несколько начальных глав было откровенно скучно – учитывая, что первый эпизод ввел меня в заблуждение, что меня ожидает психологический роман наподобие Кардовского цикла про Эндера.

Однако с появлением «Роршаха» и началом противостояния экипажа земного корабля и пришельцев все изменилось. Именно с этого момента автору удалось надежно привлечь мое внимание к тексту. Роман превращается в настоящий триллер – если охарактеризовать его в сравнении с другими произведениями искусства, то так бы выглядел сценарий «Чужого», если бы его написал Станислав Лем. Некоторые эпизоды, в особенности высадки на инопланетный объект, реально пугают, и в целом параноидальная атмосфера звездолета, находящегося на орбите огромной планеты (или негорящей звезды?) вместе с живой орбитальной станцией непостижимых пришельцев, сильно затягивает.

Но главное опасение все же оправдалось – технических подробностей в романе просто чудовищное количество, и не все они необходимы для передачи основной идеи и понимания сюжета – некоторые добавлены явно для антуража, чтобы блеснуть эрудицией и заодно попиарить достижения коллег. Конечно, объем проделанной работы внушает уважение – а объем этот ясен хотя бы по прочтении авторского послесловия, где Уоттс перечисляет своих научных консультантов – но иногда кажется, что излишние описания футуристической техники не столько создают атмосферу, сколько отвлекают от сюжета и персонажей. Впрочем, все еще усугубляется и переводом. Даже мне, знающему английский язык на уровне школы, иногда понятно, как переводчик «плавает» в двусмысленностях. У того же Лема сложнейшие научно-философские отступления не вызывали желания пролистнуть их и читать дальше. Но, думаю, то, что все эти интерьеры звездолета и принципы работы межзвездных двигателей, по сути, никак не способствуют пониманию романа, тоже играет значительную роль.

«Ложная слепота» поднимает проблему разума как вероятной вершины биологической эволюции. Именно представление о том, что разум – высшая форма приспособленности живого организма к окружающей среде, ставится в этом романе под сомнение. Гипотеза, лежащая в основе романа, не принадлежит самому Уоттсу – она позаимствована из настоящей научной работы. Суть гипотезы – разум не свойство высокоразвитого мозга, а нечто вроде компьютерного вируса или психического заболевания. Разум здесь понимается как способность осознавать себя самого. Ему противопоставляется интеллект, как высокая вычислительная способность и степень быстродействия нервной системы. Согласно этой теории, способность человека осознавать себя только мешает реализоваться инстинктам, мешает выработке и функционированию рефлексов. Большинство действий человек совершает бессознательно, и выполняет их более эффективно, чем если бы полностью осознавал процесс их выполнения. Разум же является, согласно этой теории, только причиной психических отклонений, а также причиной создания различных избыточных и бессмысленных (согласно этой теории) культурных систем – то есть искусства и философии. Кроме того, разум (в смысле самосознания и отвлеченного мышления) свойственен даже не всем людям – по мнению самого создателя теории, им не обладают как социопаты, так и многие из «успешных» людей. Маскируются же они в обществе за счет того, что якобы способны генерировать псевдоосмысленную речь по принципу «китайской комнаты» (об этом способе обмануть тест Тьюринга достаточно подробно рассказывается в самом романе, и останавливаться на этом я не буду).

Прежде всего мне кажется, что сама проблема противопоставления разума, основанного на осознании себя интеллекту, выражающемуся в бессознательных вычислениях, достаточно надуманна. Есть ли самосознание у высокоразвитых животных – обезьян, дельфинов и т. д. – мы достоверно, скорее всего, не узнаем. По крайней мере, пока не изобретем способ читать мысли существ со столь чуждой человеку психикой (если это хотя бы теоретически возможно). Поэтому нельзя сказать, что животные не осознают свое существование. Но и человек не постоянно рефлексирует – это может подтвердить любой. Если человек большую часть времени тратит на отвлеченные размышления, то он либо ребенок, либо философ, либо сумасшедший. Более того, именно большинство людей почти не рефлексирует и не философствует в зрелом возрасте – по крайней мере всерьез. Эта деятельность не помогает выжить – тут автор «Ложной слепоты» совершенно прав.

Вот только наличие «разума» в его понимании на самом деле никак не помогает социализации. Разве общение людей сводится к игре словами и обмену «философским опытом»? Да обычная сетевая болтовня, которой наполнены чаты и мессенджеры никакого отношения к отвлеченной философии не имеет. Человеческое общение на 95% — это просто обмен актуальной практической информацией и эмоциональными сигналами. Информации в нем не больше (а то и меньше), чем в пресловутом танце пчелы, о котором вспоминает сам автор. Простейшие сигналы: «мне нравится», «не нравится», «скучно», «прикольно», «надо купить то-то и то-то», «хочу то». «не хочу этого». Сомневаюсь, что пришельцы при всей примитивности их системы общения могли быть шокированы этим птичьим чириканием. Или в далеком будущем Уоттса люди обсуждают исключительно метафизические проблемы?

Именно люди с развитым самосознанием, склонные к рефлексии, зачастую не вписываются в общество – потому, что не могут упростить свою речь и подчинить ее законам «китайской комнаты» (говорить только то, чего от тебя ждут). И зачастую причиной социопатического поведения становится именно такое хроническое неприятие человека социумом – тем, кто не может его понять, кто не хочет его понять. Еще раз: именно обладающие сложным самосознанием и имеющие склонность к рефлексии люди испытывают чаще всего проблемы с социализацией и вынуждены мимикрировать. Для повседневного общения же виртуозного владения речью не нужно – достаточно «знать три матерных слова».

То есть избыток рефлексии несвойственен не то чтобы природе, а, как ни парадоксально, в первую очередь, человеку. То есть Уоттс, вслед за создателем этой гипотезы, стыдливо забывает приписать к фразе «разум чужд природе» — «.. и человеку».

Нет, я не считаю способность осознавать себя чем-то плохим и неэффективным. Наоборот, эта способность, по моему мнению, неотделима от высокого интеллекта. Но разве она так уж мешает человеку жить, как это представлено в «Ложной слепоте»? У здорового человека процессы сознания не мешают нормальному протеканию бессознательной нервной деятельности. Если же человек постоянно задумывается обо всем, и это мешает его деятельности – речь уже о психическом заболевании.

Дело в том, что никакой резкой черты между наличием/отсутствием самосознания не существует. Сознательное и бессознательное являются частями одной системы, дополняя друг друга. Сознание пишет программы, подсознание их выполняет, подсознание хранит инстинкты и рефлексы, сознание их редактирует. Антагонизм этих слоев психики у здорового человека авторами гипотезы «тупиковости» разума преувеличен. В противопоставлении разума и интеллекта нет логики – все равно, что противопоставлять программиста и компьютер или операционную систему и приложения.

В плане искусства автор и вовсе приводит, на мой взгляд, крайне слабые аргументы. Он совершенно правильно замечает, что оно не свойственно животным – и сразу же приводит пример музыки, которая доставляет человеку необъяснимое логикой удовольствие. И здесь попадает в ловушку. Из всех возможных примеров автор выбрал наименее удачный, потому, что музыка – это единственный, пожалуй, вид искусства, напрямую воздействующий на подсознание, основанный на прямой передаче эмоций через ритм и мелодию. Музыка апеллирует к первичной сигнальной системе напрямую, без задействования речи (в отличие от литературы). И она передает именно настроения, а не конкретные образы окружающего мира (в отличие от живописи). То есть из всех видов искусства музыка меньше всего нуждается в логике и мышлении; Сальери терпит от Моцарта разгромное поражение. Да, музыка иррациональна, она не объяснима логикой – но она не обращается к разуму напрямую! И кстати, животные зачастую весьма музыкальны – хотя бы певчие птицы. Можно сказать, что музыка – это метаискусство, над-искусство. Уоттс ухитрился выбрать для примера самый нелогичный, возможно, самый древний, самый мистический вид искусства, который действует на психику на наиболее глубоких уровнях. Возьми он в плане примера живопись – и возразить было бы сложнее.

Искусство не воздействует на сознание или подсознание – настоящее произведение искусства комплексно по своему воздействию. И философия именно в форме художественного произведения (то есть окрашенная эмоционально, можно сказать, театрализованная, представленная в образах, близких к нашему внутреннему зверю «Id») доступна более широким массам; я сам, например, предпочитаю именно такую подачу идейного содержания. А все потому, что чисто философский текст не дает никакой пищи для подсознания, не создает сопереживания, настроения. Он действует именно на разум, а не играет инстинктами, в отличие от искусства.

Все дело в том, что противопоставляя разум логике, автор начинает путаться и приписывать разуму исключительную нелогичность. Однако рефлексия без логики превращается в пустые переживания. Путаница в этом противопоставлении неизбежна, поскольку оно – ложное.

Еще раз суммирую выводы из вышесказанного.

1. Разумность – явление относительное. Современная наука признает, что помимо человека, на Земле присутствуют «полуразумные» виды, обладающие развитым интеллектом, и, возможно, в определенной степени, самосознанием (дельфины, шимпанзе и т. д.). Возможно, существуют иные формы высокоразвитой психической деятельности, отличные от разума человека.

2. Разум нельзя признать тупиковым свойством с эволюционной точки зрения, ибо очевидно, что человек разумный – биологически успешный вид. В настоящее время существованию этого вида могут угрожать только глобальные катастрофы не меньше планетарного масштаба (не считая деятельности самого человека).

3. Человеческое общение слабо соотносится с наличием развитого самосознания, т. к. чаще всего служит, как и у животных, сугубо практическим целям.

4. Развитое самосознание не способствует социальному образу жизни и не помогает вписаться в общество.

5. Большинство людей редко предается рефлексии. Даже обладающие философским складом ума не проводят все свободное время в размышлениях о своем месте в мире.

6. Самосознание у психически нормальных людей не мешает интеллекту.

7. Люди с высоким интеллектом всегда обладают развитым самосознанием. То, что эти люди зачастую не становятся успешными – не проявление естественных законов природы, а печальная особенность современного общества.

8. Искусство воздействует не только и не столько на сознание, сколько на психику человека в целом. Подсознание и инстинкты играют в восприятии искусства важнейшую роль.

9. Само противопоставление разума интеллекту (вернее, сознания подсознанию) проистекает из упрощенного понимания структуры психической деятельности человека.

В общем, Уоттса спасает то, что он писатель и морской биолог. Если бы он был психологом или психиатром – я бы не постеснялся обозвать его научным фриком. Впрочем, он и сам как бы намекает, что он только «жаргонавт», как и его герой, и его задача – преподнести гипотезу в доступной форме.

Но, несмотря не совершенно дикую идейную базу, роман исключительно хорош. Автор, помня о рудиментарности сознания читателя, радует и его более древние психические структуры, пугая архетипическими ужасами: темнотой чрева космического кита-«Роршаха»; негуманоидными пришельцами; приближением гигантской планеты – нерожденной звезды (привет Нибиру); жуткими пейзажами «Роршаха», напоминающими то ли мертвый лес, то ли кладбище гигантских пауков; и, наконец, гнетущим присутствием постоянной угрозы безумия, иллюзорностью мира, полного невидимых, нелогичных и непредставимых врагов. Научное обоснование существования вампиров, несмотря на беспредельный полет мысли и смелость допущений, получилось одним из самых интересных и логичных в литературе. (Разве что Мэтесон в свое время намекнул, что нехристианские вампиры не боятся креста).

Я уже пару раз вспомнил Станислава Лема; упомяну и третий раз. «Ложная слепота» чем-то напомнила мне роман Лема «Фиаско». Но Уоттс, пожалуй, еще более пессимистичен: у него речь идет о трагических для обеих сторон контакта результатах. Есть одно общее – мысль об опасности, и, при этом, может быть, невозможности понимания между разными цивилизациями, прошедшими различные эволюционные пути.

Итог: представь себе что ты – современный человек.

Ты живешь в мире, где не принято верить. Наука объяснила все, что могла объяснить, отодвинув тайны Вселенной на световые годы. Космонавты год за годом штурмуют небеса и не находят там ангелов. Необъяснимое исчезло из жизни; оно либо получило объяснение, либо навсегда объявлено ложью. Конспирологи тешат себя теориями заговора; ты понимаешь, что это лишь проявление слишком высокого мнения об управляемости мирового сообщества. Ты ищешь пророков, но не находишь их ни в чьем отечестве – кругом или лжецы, или сумасшедшие. Бог ушел за горизонт событий.

Ты сидишь у себя дома, и тебя одолевают страхи – от страха перед несуществующими монстрами в темноте, перед гипотетическими астероидами; мчащимися к Земле; перед близким взрывом Сверхновой; до страха перед вполне реальными непониманием и отчуждением среди себе подобных. На твоих коленях мурлычет свернувшаяся клубком кошка, на столе шумит вентиляторами компьютер.

Внезапно ты что-то понимаешь; спокойствие, растворенное в мурлыкании и шуме системы охлаждения. Тебе кажется, что ты чувствуешь простую жизнь зверя и бесстрашную мощь вычислительной системы, намного более практичной, чем человеческий мозг. Обманутый иллюзией возможности понимания двух разных существ, попавший в ловушку бесконечностей, мирно свернувшихся (как миллионы древнеегипетских божественных котов, мурлыканием колеблющих космические струны) в ничтожно малых (но бесконечно значимых) квантовых частицах, составляющих (не только твое) бытие, ты приходишь к единственно возможному выводу; неправильному.

Пожалуй, соглашусь с теми, кто считает роман противоречивым. С одной стороны у него есть очень весомые положительные стороны, но несколько недостатков существенных портят общее впечатление.

Начнем с положительных моментов:

- Сюжет романа хоть и не нов, но подан хорошо. Это крепкая научная фантастика с хорошим сюжетом и складным повествованием.

- Персонажи. Персонажи вышли ну очень колоритными, один другого краше. Каждый со своей линией поведения, со своими бзиками и мотивами. За ними действительно интересно наблюдать.

Ну а теперь пару минусов, которые я выделил для себя:

- Автор является своего родом научным светилой (как я понял из его биографии), плюс при написании романа он консультировался со всякими другими учеными из разных областей науки (об этом написано в послесловии). В итоге весь роман кишит заумными научными терминами. Я, например, вроде и считал себя человеком образованным, но большинство этих терминов и названий теорий вижу впервые. А теперь представьте спич какого-либо персонажа романа, в котором на 10 слов приходится 5 таких вот терминов, без сносок и пояснений. Это очень нагружает роман, и читать местами его становится очень сложно для восприятия.

- Второй недостаток является следствием первого, приправленного то ли кривым переводом, то ли сухим стилем автора (оригинал не видел, поэтому на кого грешить, не скажу). Есть в романе несколько сцен, которые просто не воспринимаются. Представьте разговор двух ученых, которые используют свою научную лексику (см. недостаток №1) и строят на основании этого теории или приходят к каким то выводам. Несколько раз были моменты, когда я сознательно перечитывал какие-то куски, но сути и логической цепочки я все равно не мог уловить. Посему приходилось полагаться на интуицию.

От меня 7. Роман действительно сложный для восприятия, даже для НФ. Я бы поставил 5-6, но за сюжет и персонажей накидываю пару балов. Отговаривать читать никого не буду — роман не большой, поэтому можете попробовать.

Вчера домучал наконец-то.

Так вот... попались на глаза несколько восторженных отзывов о сабже (да и товарищи говорили, что хорошоу (правда, потом оказалось, что один из них приличные куски текста, которые ему казались неважными, скипал, но я ж так не могу)). Мол, лучшая твёрдая НФ за последние десятилетия и тыды. Понятно, что к чтению приступил с опаской.

Начну с хорошего, пожалуй (чтоб последние мои слова были о плохом, ибо книга (именно как художественное произведение, ибо так она заявлена) — тоскливое барахло)... так вот — в этом романе много всякого познавательного навалено — тут тебе и даром никому не нужные (но забавные) астрономические термины и вагон упоминаний психозов и странностей человеческого восприятия/разума. Я, к примеру, про саккады до этой книги и не слыхивал... а после неё (spoiler!) — понял, почему мальчик, боявшийся темноты, терял сознание, когда мигал ;)

Теорикрафт о разуме и самосознании — любопытен, вне всякого сомнения, но почти все диалоги в книге — деревяннейшие, частенько всплывал в памяти Паланик с его рублёными фразами из трёх=четырёх слов (а сцена с разотождествлением главного героя — так ваще почти один в один передрана из «Бойцовского клуба»). Автор с раздражающим постоянством использует в метафорах и прочих оборотах какие-то блевотные мотивы — то у него корабль чего-то «изрыгает», то «выплёвывается» что-то кем-то (может, конечнО, я вспомнил неточно, и слова были другими, но тошнотворность точно зашкаливает), через слово в тексте «мясо-мясо-мясо» (только не надо мне рассказывать, что это для передачи умонастроений людей, работающих под командой вампира — потому что уж лучше тогда текст книги красным шрифтом ещё набирать — для повышения атмосферности в эту сторону).

Герои — все как один — какие-то уроды с куцым набором функционала, причём все. Читаешь — «никого не жалко, никого»©. Почему подобный паноптикум отправлен на первый контакт — неясно. Как будто более вменяемых специалистов было не найти. Ну и главным — вампир — тоже круто. Да, с логикой и прочим у него неплохо, но прям настолько он лучше людей, что без него — никак, никаким человекам с ним не сравниться, даже если их будет тыща.

Псевдопсихология главного героя — печальна, настолько все его слова и поступки бессмысленны даже в разрезе его мозговой ущербности (по части психологизма и правдоподобности Уоттсу тыщу очков вперёд дадут Симмонс с его Мартином Силеном и Киз с чарлигордоном). Почти все воспоминания его о детстве и прошлом — тоже в целом — совершенно не нужны для сюжета.

Собственно, о сюжете... примерно две трети книги я с ужасом задумывался о том, как же дочитать до конца эту тягомотину, потому что, за исключением никак почти не относящихся к сюжету диалогов, НИЧЕГО не происходило толком. Это вообще нужно уметь — написать дофига страниц ни о чём. Дальше стало чуть поживее, потому что финал уже был не за горами, но понятЬ, почему нельзя было всё то же написать минимум раза в полтора короче — не могу.

Уоттсу втору бы лучше научно-популярные книжки писать (но не рассчитывать при этом на благосклонные рецензии специалистов), а не художественную литературу. Уоттс так жаждет поделиться со всем окружающим миром своими познаниями в разных областях, что забываеТ, что пишет художественное произведение. Прочитать — раз можно, второй — не захочется при всём желании (ибо интересные факты и теории можно нагуглить быстрее, и написаны они будут даже в википедии живее, чем в этой книге), а уж говорить о том, что это — Веха или там отличная книга — я бы не осмелился.

По восторженным отзывам типа «Литература это, с Большой Буквы!!» видно людей, почему-то вообразивших, что наукообразный стиль изложения с массой фактов и творческих домыслов — признак Литературы, причём художественной.

«А что это было на 400 страницах книги?» — такой был у меня первый вопрос после прочтения. Что же я прочитал? Понятно что фантастику. Но на художественную литературу это не тянет. Где чувства, где переживания героев, где плавное и постепенное развитие сюжета, где нормальное вступление, чтобы читатель понял обстановку в которой происходит действие, где знакомство с героями? Поскольку ничего этого не было, мне показалось что я прочитал не роман, а судовой журнал корабля «Тезей». По крайней мере человеческих переживаний в «Ложной слепоте» столько же, сколько в «черном ящике» самолета.

Герои- сплошь все переделанные, шизофренические, ненормальные — не вызывают сочуствия. Им не сопереживаешь, а просто наблюдаешь за ними на протяжении 400 страниц, не всегда понимая их мотивацию. Единственная стоящая сцена в романе — смерть Чарли, когда главный герой не нашел что ей сказать перед смертью. Но после этого, Сири Киттона начинаешь просто считать полным муд%%%ом. Этим модифицированным уродам, составляющим экипаж Тезея, просто невозможно сопереживать. В итоге пропадает интерес к чтению...

Теперь про их командира-вампира. Личность Сарасти вообще не раскрыта. Стопицот раз было упомянуто что от его присутствия всем не по себе, все цепенеют, кровь в жилах стынет... А вот показать внутренний мир Сарасти, какие-то моральные дилеммы вампира, как ну другого вида — ничего такого интересного в романе нет. Возникает такое чувство, что вампир, имея интеллект в 2,5 раза выше чем у всех остальных вместе взятых, думает только о том надеть сегодня суперочки или нет, и показаться в кают-компании, или провести «планерку» из своей конуры...

И вообще, по-мне так вампирская тема в романе совершенно лишняя и надуманная. Если надо для сюжета замедлить метаболизм, так лучше уж было бы сероводородом, как Уэлш написал в примечаниях.

Цитата: «Блэкстон с сотрудниками вызвали у мышей спячку необыкновенно простым способом — обработав их сероводородом (50); сероводород клинит метаболические механизмы до такой степени, что замедляет клеточный обмен на 90 %.»

Получилось бы и научно, и без дурацких вампиров.

По поводу главной идеи романа. Что сознание тормозит эволюцию. Что ум — это не сознание... Написано очень путано. Автор сам не понял о чем написал (( В чем и признается в комментариях:

«Быть никем» Метцингера (20) — самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть ее я до сих пор не осилил)...

и далее

Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. {.....} Понятия не имею, насколько он прав, — не мой уровень,

Получается, что Уоттс все это написал, сам толком не поняв первоисточник.... Добавить нечего.

Наткнулся на «Слепоту» еще в 2010-м. И влияния на моё восприятие романа не оказало ни единое постороннее мнение: книга была выбрана простым перебором текущих новинок. Так что, о Питере Уоттсе и его романе я не слышал, ровным счётом, ничего. В общем, всё с чистого листа.

И «Ложная слепота» для меня как для любителя фантастики оказалась тем праздником, о котором мечтаешь, но уже не надеешься, что он может свершиться. Помню, как во время прочтения у меня медленно отваливалась челюсть... рот захлопнулся только на последней странице. Потрясающе. Такого я еще никогда не читал.

Есть вещи, которые неожиданно передвигают НФ на новую ступеньку, когда уже кажется, что жанр сдулся и находится в состоянии болезненной ремиссии после взрыва какой-нибудь сверхновой лет десять или двадцать назад. Хайнлайн и Кларк похоронили Э.Дока Смита, выведя фантастику из детского возраста. Дилэни, Желязны, а позже К.С.Робинсон попытались вывести ее на уровень большой литературы. Киберпанк, возникнув, сделал морально устаревшим все, что было написано раньше. Уоттс сотворил то же самое с киберпанком. Совершил революцию и разрушил прежний строй, при котором «верхи уже не могут, низы — не хотят».

Роман о технологической сингулярности — как раз, возможно, в духе ожидания нашего времени. Образ будущего, который считается наиболее вероятным, или, хотя бы, технически возможным.

Интересно, а как будет выглядеть научная фантастика в те времена, когда эта самая Сингулярность все же наступит?

PS: «Ложную слепоту» прокатили со всеми премиями, которые возможно. Но кто вспомнит те произведения, что обскакали Уоттса по части призов?

Хьюго и Локус отдали «Концу радуг» Винджа — уже и забыл, о чём, собственно, произведение

Кэмпбелловский приз отдан «Титану» Бена Бовы — не читал ни одной его книги

На Небьюлу даже не выдвигался.

Может, они того и заслужили, но столь эпохальным не стало ни одно из них.