Роберт Хайнлайн «Свободное владение Фарнхэма»

Думаю,ни для кого не секрет, что зачастую творцы часть своей жизни переносят на свои произведения.Также в произведениях чётко прослеживается нечто подсознательное, что даёт повод для психоанализа.К сожалению, мои знания психологии совсем скудны, иначе я бы дал аргументированный диагноз господину Хайнлайну.В данном случае приходится обойтись лишь своей лично позицией,которую я попытаюсь аргументировать со стороны логики и этики,в моём понимании.

Сие произведение как-то взял почитать у своего друга в его старой библиотеке фантастики в его первом издании с совершенно неаппетитной картинкой.Слышал про «Фарнхэма» много.В НФ обычно автор для меня раскрывается со временем,так было с Азимовым,Кларком,Нивеном,Олдисом и многими другими.Здесь же ситуация с точностью до наоборот.Знакомство с Хайнлайном было весьма удачным-такие вещи,как «Кукловоды» либо «Звёздный десант» западают в душу надолго, учитывая их новаторство и оригинальность на те времена.

Ладно,пора бы приступить к нашему субьекту.С точки зрения оригинальности и новизны-это чистый ширпотреб.Никакой научностью это произведение и не пахнет.Совершенно попсовая, и давно уже обмусоливавшаяся тема, глобальной катастрофы, причём подаётся так,будто писал Хайнлайн её в 19м веке.Думаю, никто спорить не будет,что путешествие во времени-пространстве из-за ядерного удара-это ,мягко говоря, курам насмех:gigi: Я ,конечно,понимаю,весь мир этого боялся,но всё же сюжет можно было обдумать...К сожалению,это не худшая часть книги,дальше больше...

После тревоги,когда все граждане уже в бомбоубежище, после первого удара поднимается температура...И что вы думаете-все раздеваются.Довольно щекотливая ситуация...И Хайнлайн тут отрывается-почти на каждой странице описание ,как одна из дам снимает кофточку и со всеми сидит в лифчике,потом юбки/брюки тоже снимаются.Далее идёт черёд бюстгальтеров и трусиков...Что вы думаете в итоге?Опять же на каждой странице говорится о том,как одна из дам не может найти свои трусики(сначала думал вставить смайл,но потом передумал,ибо когда читал,на моём лице было скорее отвращение чем улыбка).На этом не заканчивается.Пятидесятилетний(кажется так)Фарнхэм со спокойной совестью изменяет своей больной жене(которая в соседнем помещении)с молодой двадцатипятилетней «Барби»,как он её называет.Охи-ахи тоже присутствуют в полной мере и разговоры на сексуальную тематику...Вот почему другие по-настоящему талантливые авторы научной-фантастики обходятся без совершенно лишних конструкций и таких вот щекотливых ситуаций.У Холдемана общество гомосексуалистов описывается без всяческих заигрываний на эту тематику,а так вскольз и потом еще научно доказывается целесообразность такого общества в то время.А здесь ,как не трудно догадаться, у Хайнлайна были проблемы на сексуальной почве.Поэтому его пятидесятилетний персонаж(Хайнлайну тоже шёл 5й десяток)вот такой бравый,жёсткий командир,патриот до мозга костей и готов убить сына ради благой цели.Ну и переспать с молодой девушкой,хоть жена в 5 метрах...По Фрейду это явное отклонение от нормы.Лично мне,молодому парню традиционной ориентации с нормальной сексуальной жизнью,это было читать противно.Особенно про нижнее бельё, я просто не фетишист, наверное, как Хайнлайн...

Ладно,с сексом проехали.Дальше не лучше-правящие негры(думаю,ясно ,что Хайнлайн явно на стороне южан) и показывает какое ужасное и жестокое сложилось общество.Сюда еще подключился и каннибализм...Спасибо,что не было скотоложества, педофелии и тп.

Вобщем это для бескомпромиссных фанатов Хайнлайна, для других не вижу смысла читать-никакой идеи и посыла,полное отсутствие интересных мыслей с точки зрения научной фантастики,да еще и совершенно неэтичные похотливые мыслишки Хайнлайна....Не ходите дети в Африку гулять одним словом.

Прочитал «Свободное владение Фарнхэма» Роберта Хайнлайна и разочаровался. Произведение по логике происходящего и проработке персонажей представляет собой что-то среднее между порно и фильмами категории Б.

Начало традиционное: злобные русские коммунисты устраивают атаку на Соединенные Штаты и тем самым начинают Третью Мировую. К счастью, главный герой — идеальный мужчина немного за 50 по имени Хью Фарнхэм — вовремя соорудил себе бомбоубежище с запасом припасов и спас свою семью и гостью — подругу дочери лет 20 с чем-то.

В первую же ночь после атаки девушка прыгает в койку к герою. Почему к нему, а не к его сыну, с которым нет такой разницы в возрасте? Почему она вообще собирается переспать с кем-то, просто придя в гости? Хайнлайн знает. Дальше в убежище становится в прямом смысле жарче и наш герой велит всем раздеться, конечно же чисто из практических соображений. Как говорится, «я видел фильм, который начинается абсолютно так же».

Главного героя автор считает альфа-самцом, идеальным человеком, мастером на все руки (не зря тот же Хайнлайн писал, что специализация — удел насекомых) и всячески убеждает нас в этом. Но если посмотреть не на слова автора, а на происходящие события, то получаем следующее. Воспитанием сына он не занимался, в чем сам и признается, жена у него спилась, причем не одномоментно, а на протяжении многих лет. Конечно, каждый сам в ответе за свои поступки, но сомневаюсь, что великий лидер не смог повлиять на таких слабых людей, какими представлена его семья. Дальше Фарнхэм проявляет чудеса управления подчиненными: сразу после разрушения старого мира он, конечно же с благими намерениями, устанавливает абсолютную власть методами, годящимися для действующей армии. Он не мог сказать, мол, народ, я тут самый опытный, цивилизация рухнула, нам нужно выжить, поэтому рулить буду я? Или остальные, презрев инстинкт самосохранения и здравый смысл, взбунтовались бы из чистой любви к свободе? Но нет, Фарнхэм пускает в ход угрозы, а его сын открыто бунтует. Они там нормальные вообще?

Чуть позже оказывается, что герои оказались в далеком будущем, где миром рулят представители негроидной расы, а остальные играют роль когда рабов, а когда пищи. И именно тут становится наиболее заметно, что все персонажи и события — лишь декорации и статисты для главного героя. Не только люди, но и весь мир вращается вокруг Хью Фарнхэма: только он умеет вовремя совершать нужные дела, только его поступки приводят к нужным последствиям. У других персонажей проработанность характеров минимальна, если вообще присутствует. Такой вот антропоцентризм одного человека.

Венчает это дело величайший рояль в кустах в этом произведении — концовка. Злобный управитель из будущего отправляет героя и его молодую любовницу вместе с их маленькими детьми назад в прошлое, где Фарнхэм внезапно вспоминает, что у него есть заброшенная шахта, в которой можно укрыться от ракет. Так же совершенно внезапно по пути им попадается пустой магазин, корова с теленком и хлев, полный сена. Стоит ли говорить, что они благополучно выживают, основывают свободное владение Фарнхэма и вешают над входом американский флаг. God bless America!

Сначала я думал, что этот роман — своеобразное рассмотрение проблемы отцов и детей глазами старшего поколения. Но, дописав отзыв, задумался, а ведь Хайнлайну в момент написания было примерно столько же, сколько и его герою, герой некоторыми чертами похож на автора, а качество остальных персонажей не выдерживает никакой критики. Неужели это Мэри Сью?

Начала читать и растерялась — та ли это книга, о которой столько сказано положительного. Возможно, какую-то роль играет автор перевода, но не настолько же. Прочитала четверть книги, наверное. Затем отложила книгу «до лучших времен», т.к.очень тяжело она у меня пошла, несмотря на мою любовь к фантастике. Скучно, пОшло, не интересно. Такое ощущение, что вся суть повествования заключается в самоутверждении закомплексованного человека... Задумалась: стоит ли вообще ее дочитывать? Попыталась раза три-четыре снова взять в руки книгу. Честно, пробовала читать, отвлечься от своих первых впечатлений, нащупать какое-то здравое зерно, ведь это «классика научной фантастики» как-никак!.. В итоге, пролистав недочитанное до конца, решила, нет, дочитывать не стоит — стиль повествования до самого конца неизменен. Все-таки надеялась, что начало специально задумано автором так гротескно, чтобы потом на контрасте показать, как поменялся ГГ, каким он стал Человеком, как стал настоящим «отцом семейства в трудной ситуации», а не надутым павлином, каким он был в начале... Но нет.

Не мой жанр, ох, не мой...

Книга о свободе, ответственности(темы часто подымаемые Хайнлайном), расизме, о том как в экстренных обстоятельствах всплывают худшие черты человека. Достаточно жестокая книга, но с долей юмора. Счастливый конец смотрится не слишком гармонично, но без него книга стала бы слишком тяжелой. очень понравился образ сынка, который ни подчинятся ни командовать. Местами конечно герои и события гипертрофированны, но это особенности стиля.

Роман произвел на меня очень сильное впечатление.

Отличная, мрачная и жесткая фантастика на тему: «Что будет если...» На мой непритязательный взгляд в книге нет ничего лишнего, весь стиль великолепно выдержан в духе прагматичного реализма. Конечно нужно сделать поправку, на то, что Хайнлайн писал это произведение в 1964 году, в разгар холодной войны и на пике расистских разборок в США, отсюда и правящие негры-людоеды, белые рабы-скот и прочие «прелести». А может это взгляд в реальное будущее США? Кто знает...

Мой отзыв тоже не отзыв, а ответ предыдущим «ораторам».

К черту сюжет, в топку героев. Первое прочтение — это не чтение, а всего лишь черновик чтения. Чтение по диагонали этот роман вообще не выдерживает, так как вы никогда не узнаете живы ли герои на самом деле, да и зачем они выжили тоже. Если выжили...

Помните, если книга написана, оспорена, перечитана, то она нужна. Многим. Мне.

Свободное владение — это действительно владение свободы. Как же меня возмущал герой при первом прочтении. Как я сочувствовала первой жене и старшему сыну. Все это чушь и сопли.

Каждый, КАЖДЫЙ, строит СВОИ владения и построить для кого-то дом невозможно. Только для себя. Кого и что ты там поселишь и посадишь, тот и будет там жить, то и будет расти. Как невозможно помочь наркоману, так невозможно и жить с ним свободно. Можно только потакать, да вытирать «детские» сопли всю жизнь, а можно отпустить. Себя. На свободу. Понравится тебе ли там: не попробуешь, не узнаешь. Выживешь ли ты, тоже неизвестно. Но свобода в нашем несвободном мире фактически недоступна и тем маняще. И привлекательнее те, кто выбирает свободу.

Это больно, это страшно рвать все прошлое в клочья. Но иногда это единственный шанс не выжить, а не потерять себя.

Сори. Просто достало уже огульное и предвзятое мнение тех, кто читая, не читает. Позже отзыв удалю, но хоть высказалась.

Р.Э. Хайнлайн — великий мастер слова и один из классиков мировой фантастики, это бесспорно. У него неповторимый стиль, яркие описания и живой сюжет.

Но вот есть у него два повторяющихся недостатка (по моему мнению) — это рыжеватые сексапильные красотки, всегда готовые к процессу спаривания и главный герой, сильный мужчина — одиночка, все умеющий и делающий все строго сам, без помощи. Но это одиночество настолько велико, что этот герой не способен к дружбе, общению, и похоже не поможет никому.

Вот это и делает роман «Свободное владение» таким спорным и не приятным. Какая то бесчеловечность главного героя, Хью Фарнхэма. Ну не может один человек уметь делать практически все сам, всему научиться в свободное от основной работы время. Кроме того, оказавшись в маленьком, запертом коллективе так руководить, вот я главный, кто не согласен, тех изобью-убью, только как я сказал, никаких компромиссов, так тоже невозможно. Выжить можно только спаянным, дружным коллективом, объединив сильные, и используя слабые стороны всех, ведь даже самый сильный и умный лидер не застрахован от ошибок, а такой метод руководства превратит этот коллектив в стадо, где есть любимцы, гонимые и сплошная грызня. Так в общем и вышло.

Но виноват кто угодно, только не так сказать лидер. Ибо «То, что представляет собой человек, его собственных рук дело. Убеждена, что это так. Я являюсь такой, какая есть, потому что сама пожелала этого» (Слова Барбары, вот этой самой красотки). Не, изредка у Фарнхэма просыпаются угрызения по поводу, что он игнорировал жену, мало воспитывал сына (ремнем, другие методы как то слабы). И нигде даже упоминания, хоть о попытках лечить алкоголизм(

Нет, не удивительно, что в конце выжившими остались только Фарнхэм и его женщина с детьми. Такие и не способны спасти других, кроме себя. Не способны постоянно помогать и поддерживать других, для таких это скучно и вообще сами виноваты. Ведь нету в книжках Хайнлайна ни добрых старых бабушек, ни чудаков-коллекционеров, только молодые (или не очень) сильные одиночки.

А еще насчет красоток. Вокруг рушится мир, жара, духота, главные герои — в кровать, делать секс, в конце —

PS.(несерьезно). Почему кошку, надо называть он, и говорить, что она, чувствует себя котом, особенно, если эта кошка беременна, и родила котят? Это нормальное для кошки и абсолютно дамское поведение)

«Фригольдер Фарнхэм», как иначе можно назвать этот роман, был написан в 1964 году, вскоре после Карибского кризиса. Вполне естественно, что он основан на основной фобии тех лет – боязни ядерного конфликта между СССР и США. Вот и роман начинается с того, что Америку поражают русские ракеты. А дальше – чистая фантастика… Героев перебрасывает на две тысячи лет вперед, и там их встречает мир, с трудом переживший последствия атомной войны. Он мало похож на прежний, это откровенно рабовладельческая цивилизация, и роль хозяев в нем играют люди с черной кожей. Хайнлайн выворачивает наизнанку самые скверные недостатки современного ему общества и наделяет ими мир будущего.

Конец романа не слишком правдоподобен.

Антивоенный пафос романа очевиден, хотя именно из-за этого произведения Хайнлайна в СССР в те годы стали считать антисоветским писателем.

Очень низкопробное произведение. Был шокирован. Я его сравнил романом «Город на краю света» Гамильтона. И сравнение явно не в пользу Хайнлайна. Тут диктатутра одиночки, закомплексованная маскулиность прям прет от книги. Главный герой, слтшком универсален, и жнец, и швец. В книгах Корсака, или в том же романе Гамильтона, герои более реалистияны, имеют сильные знания, но в определенных сферах. Характеры других персонажей не проработаны. Нет развития героя. Оценка...Дно..Худшее, что я читал

Первое прочитанное мной произведение Хайнлайна. И шокировало оно меня очень сильно. Прежде всего — это очень циничная книга с циничным главным персонажем, язык не поворачивается назвать его героем. Хью Фарнхэм больше напоминает машину, но не бездарного героя-болванчика, а спокойного, расчётливого маньяка, который и дочь родную, я извиняюсь, трахнет ради «спасения человечества».

Нет, я рос не в пуританской семье и никогда меня не называли ханжой, читал де'Cада, «Игры престолов» и многое другое. Но некоторые эпизоды «Свободного владения Фарнхэма» настолько омерзительно-отвратительны, что любое сопереживание персонажам убивается на корню.

Но это всё эмоции. Сам по себе данный роман прямо делится на три, примерно равные, части:

а). В стиле Робинзона герои осваиваются и выживают в дикой местности.

б). ГГ пытается (с блестящим успехом), приспособиться к новому обществу.

в). Вскрывается СТРАШНАЯ правда, (в сравнении с моральным обликом ГГ она не так уж и шокирует), и Хьюберт пытается что-то с этим сделать.

Все три части по-своему интересны и безусловно увлекательны. Книга вообще такова, что дальнейшее чтение Хайнлайна становится неминуемым. Он умеет моделировать интересные ситуации и условия, хорошо ведёт сюжет, увлекает читателя. Его история о будущем обществе негров, покоривших белую расу — это высший класс. Как любой талантливый рассказчик, Хайнлайн даже не пытается раскрыть многие аспекты данного общества: он просто даёт плодотворную почву для осмысления и предоставляет читателю самостоятельно заполнить пропущенные фрагменты.

Единственное, что портит книгу — механически-расчётливый главный герой, который больше пугает и настораживает, чем вызывает сочувствие и симпатию. В начале книги я вообще был абсолютно уверен, что Хью Фарнхэм будет главным гадом романа, а не «героем».

Как и любой роман Хайнлайна, этот меня восхищает. Тема «негров-людоедов» ни при первом прочтении, ни при последующих не вызывает отторжения, в конце концов, люди пережили ядерную зиму — может, первичная необходимость вошла в привычку (а вы бы не накормили ЭТИМ умирающего от голода ребёнка?). Сексуальные «взбрыки» героев (особенно папаши Фарнхэма) тоже не смущают, так как частым мотивом романов автора является выживание вида — а уж как этого достичь в ограниченной популяции... Мне кажется, Хайнлайна можно читать двумя... скажем так, методами: первый- когда вы читаете его произведения просто как некий фантастический боевичок, но уж тогда и негры, и людоеды, и расизм как-то побоку. Смотрим только общую линию — кому-то нравится, кому-то нет. И второй — когда любому поступку любого героя можно найти РАЦИОНАЛЬНОЕ объяснение — и вот уж тогда рассматривайте книгу с точки зрения того, сделали бы вы что-то похожее в таких условиях? Я ещё удивлена, что Фарнхэм с Киской не зажигал! А ведь это-то было бы как раз очень рационально и логично.

ACHTUNG!!!1 Много спойлерофф.

Одного балла не хватило роману, на мой взгляд, за «слишком простую» из всех возможных на мой взгляд развязку.

Схема произведения такова:

1. Незатянутое начало

2. Укрытие в убежище

3. Перемещение и последующая робинзонада, очень похожая на то, как жили детишки в «Туннеле в небо», с поправкой на местность.

4. Контакт и жизнь в новом обществе. Под спойлером сюжета нет, только «достопримечательнсти» нового мира

5. Развязка

В итоге, получился коктейль из перемещений во времени, нового/старого мирового порядка, выживания, научной и антинаучной фантастики. Очень живой язык, как всегда у Хайнлайна, не хочется закрывать книгу. Читать строго обязательно, т.к. слишком много в книге того, что нельзя передать в рецензии. И да, в очередной раз убедился, что Хайнлайн тот ещё кошатник, такой же как и я :)

пожалуй, наряду с «котом, проходящим сквозь стены» любимый роман Хайнлайна

уже не легкие повести «юношеской серии», но, к счастью, еще не тяжелые, с трудом преодолеваемые последние книги мэтра

Полная ерунда! Ели дочитал. Короче говоря, типичная Хайнлайнская писанина ниочем... Герой-патриот с несгибаемой волей, который умеет и знает всё, чтобы выжить кде-угодно; негры людоеды, которые так безжалостно третируют своих белых рабов (не то что достопочтенные американские рабовладельцы в свое время); нелогичные поступки героев, которые совершаются как всегда кстати; и концовка в стиле Да Здравствует Америка и демократия.

Книга абсолютно не понравилась, учитывая то, что первая половина изобилует паталогическими сексуальными фантазиями автора, с которым явно уже что-то невпорядке, а во второй половине акцент смещается на рассовые предрассудки, причем тема секса не закрывается, а всего лишь слегка модифицируется в своем извращении (негры вносят в это некую пикантность). На самом деле этот больной вопрос у Хайнлайна проявляется даже в его классических романах: напр., «Кукловоды» — где американцы для борьбы с инопланетными захватчиками-паразитами не находят другого способа защититься, как раздеться догола и в таком виде вести войну. или «Чужак», где раскрывается тема сексуальной свободы, но там есть хоть какой-то смысл и дается обоснование происходящему. Во «Владении Фарнхема» автор особо не утруждает себя подобными задачами чтобы подвести хоть какую-то рациональную логическую основу под происходящий сексуальный беспредел. А такие вещи как «Фрайди», «Не убоюсь зла», «Число зверя», «Кот, проходящий сквозь стены» — мне даже противно брать в руки исходя из того, что там судя по отзывам все на много хуже в этом плане.

Чем писать такую ересь уж лучше вообще ничего не писать. Единственное радует, что я не додумался купить эту книгу в серии «ОО», а ограничился библиотекой. Тогда было бы жалко не только потраченного времени, но и денег...

Роберт Хайнлайн написал «Свободное владение Фарнхейм» в промежутке между редактированием «Чужак в чужой стране» и работой над «Луна — суровая госпожа», в 1962 году, когда находился на пике творческой формы, в полном расцвете таланта и литературного мастерства. Тем не менее, большинство читателей, в том числе, большинство поклонников Хайнлайна, относятся к этому роману, мягко говоря, с холодком.

Проблема в том, что в «Свободном владении» Хайнлайн высказался предельно откровенно. Он не пытался понравиться читателю, потому что был уверен в прочности своей писательской репутации. Хайнлайн, так сказать, «снял маску» и прямо, честно взглянул в глаза своему читателю. И читатель в ужасе шарахнулся в сторону. Никаких номинаций на премии, никаких восторгов книга не спровоцировала, хотя написана она с литературной точки зрения очень хорошо. Все притворились, что такого романа нет вовсе. Почему? Потому что Хайнлайн внезапно продемонстрировал свой расизм, свой мачизм, свою страсть к насилию и ненависть к демократии (даже на уровне небольшой группы людей)... Короче говоря, с эксгибиционистским наслаждением показал читающей публике свою злобность и свою ксенофобию, а заодно свою инцестофилию. И посвящён был роман ультраправому функционеру от НФ, бывшему офицеру ВМФ, позже ставшему Президентом Ассоциации американских писателей-фантастов. Ну, вот до того Хайнлайн посвящал свои романы родственникам плохого писателя (но миллиардера!) Рона Хаббарда, основателя Церкви Сайентологии, а в этот раз решил посвятить книгу посредственному писателю (но влиятельному правому активисту!) Алану Нурсу.

В других своих книгах Хайнлайн толкает те же либертарианские ксенофобские идеи. Но они везде примаскированы, даны уклончиво, намёком. О, в других книгах Хайнлайн даже расшаркивается перед демократией, каждый раз подчёркивая, что «правильная демократия» — американская демократия, и правильная она не потому что она демократия, а потому что американская. И правильная демократия, это такая, когда все единогласно голосуют за добровольную передачу власти в руки самого умного, сильного и смелого. Но в «Свободном владении Фарнхейм» уловки отброшены. Все должны беспрекословно повиноваться «старому милому ворчуну» с пулемётом в руках. Потому что именно он — самый умный и самый умелый. И пулемёт у него. Ну, он и самый сексуально привлекательный, как же без этого...

Разумеется, главгер — Мэри Сью Роберта Хайнлана, этот персонаж в точности каков, каким хотел бы видеть себя автор «Свободного владения» — крепкий, умный, властный, агрессивный хозяин всех привлекательных юных самок человеческого рода. То, что такой герой читателю может показаться неприятным, Хайнлайна особо не беспокоило.

Но вот что непонятно: на что рассчитывал Хайнлайн во время публикации в 1964 году? Это было время демократизации США, расцвета молодёжных субкультур, активной борьбы за мир и за права человека. Роман Хайнлайна шёл резко против всех этих тенденций.

Особенно вызывающим был почти карикатурный расизм Хайнлайна, который до того позиционировал себя сторонником расового равенства. Хотя можно предположить, что, изображая жутких чернокожих каннибалов-рабовладельцев, Хайнлайн откликнулся на Год Африки, когда рухнула колониальная система и молодые страны Африки начали строить демократические государства с ориентацией на социализм (катастрофы, войны и одичание этих государств, спровоцированные «неоколониалистской» политикой Запада и предательством со стороны брежневского СССР — это уже более поздние времена), а ведь социализм и права человека, это были тенденции, которые Хайнлайн ненавидел люто, бешено, до истерик и обморочных припадков.

Как бы там ни было, «Свободное владение Фарнхейм» появилось невовремя, не срезонировало с читательскими ожиданиями. Вот если бы книга вышла в середине 50-х или, наоборот, в начале 80-х, её прославили бы, как шедевр, как эталон НФ. А в 1964... Нет, не прозвучало.

Впрочим, многим россиянам «Свободное владение Фарнхейм» нравится. До 2019 года рецензии в основном восторженные, а кое-кто называет эту книгу своим любимым романом у Хайнлайна. По сердцу пришлось!