Все отзывы на произведения Марины и Сергея Дяченко

Синяя выдра, 15 апреля 2012 г. в 14:36

Хорошие авторы заслуживают того, что бы их произведения оценивались по законам, самими же авторами для себя и установленными. То есть я честно постаралась оценить произведение, исходя из поставленной супругами задачи. Ну, как я ее поняла.

А значит, я, скрепя сердце, закрыла глаза на...

1. Явное смакование описаниями изуитской системы промыва мозгов — сплав приемеов тоталитарных сект и чань-будизма. В конце концов, в мире есть много организаций, которые сочтут такой воспитательный подход очень даже полезным и возьмут его на вооружение.

2. Оборванность практически всех сюжетных линий. Видимо, авторы сказали главное, а остальное им пофиг. Пусть читатель сам придумает, откуда взялся этот забавный институт, что происходит с его выпускниками, почему героиня блюет цехинами и пр., пр.

3. Личность героини. Ну, не всем же быть Мэри Сью. Пусть некоторые будут пришибленными школьницами, готовыми сдаться по первому требованию страшного дядьки.

4. Махровый натурализм. Ничто так не штыряет читательские мозги, как тема дефлорации, месячных и грязных трусов.

5. Отсутствие связи между лингвистической природой вселенной и превращением в летающую химеру главной героини.

6. Неясность причины болезни младшего брата перед экзаменом. С чего вдруг? Героиня, вроде, ничего плохого в этот момент не делает.

И т.д. и т.п.

Похоже, все эти перекосы и перегибы — часть писательского замысла, а значит, нет смысла ругать за это произведение. Его надо либо принять таким, либо отложить книгу и никогда не вспоминать.

Но! Одна вещь в романе заставляет усомниться в том, что Дяченкам удалось реализовать задуманное. Это концовка. Она-таки требует задать себе вопрос: о чем же эта книга? Что в ней главное? И вот тут есть два варианта ответа. Первый: возможно,главное — идея гипертекстуальной природы нашего мира (привет Локану) ? К этой мысли подталкивает вся вторая половина произведения. Героиня, забыв о своих страхах, учится, как ненормальная, беспрерывно выходит в астрал и чувствует себя счастливой. Но нет. В конце Саша отказывается от своего могущества и шанса сотворить новую смысловую систему. Тем самым авторы резко снижают значение темы гипертекстуальности. Этак ненавязчиво намекают: нет, мил друг читатель, наш роман не об этом. Тогда о чем? И тут приходится рассмотреть второй вариант. Может, роман о страхе, как решили многие? Эээээ.... Тогда почему героиня в конце никак это страх не показывает? И, похоже, не испытывает? Учится себе и учится, як робот? Почему преподы превращаются в милых дядек, которых нет смыслы бояться? Почему возникает тема капустника, которая отрицает всякий страх? Иными словами, во второй половине романа сия тема совершенно не нагнетается, поэтому «Я не боюсь» в конце звучит ни с того, ни с сего. И вообще финальный бунт героини, с учетом ее радостно-прилежной учебы до этого, выглядит как минимум странным.

Знаете, такое ощущения, что авторы смачно так угодили между двух стульев. Ни первая, ни вторая идея толком не были раскрыты. В результате от концовки ощущение большого и гулкого пшика. Да и от произведения в целом. Холодный, жесткий, надуманный текст с кучей ляпов и логических сбоев. Да, увлекательный, даже гипнотический, но тем неприятнее осознание, что тебя конкретно надули!

euthanazia, 11 апреля 2019 г. в 09:18

Представьте себе, что к вам на улице подошёл незнакомец и сказал: «Каждое утро, после пробежки в течение года ты будешь ссать в кусты, иначе будет очень плохо». Что бы вы подумали? Вот я б, наверное, тоже самое.

Начинается всё совершенно обыденно, а потом уже читаешь с мыслью «О...ть чё происходит?«и эта интрига «куда всё это катится?» удерживает внимание на повествовании. Затем начинается бытовуха обычных студентов с трусами на батареях, водкой, беспорядочным сексом, и только блевание монетами и какие-то таинственные упражнения дают тебе знать, что это советский Хогвартс, но истязательно-принудительного характера. Сюжет начинает заметно провисать. То, чем занимаются студенты, совершенно непонятно, зато очень ярко показано, как их гнобят, и конечно же наша героиня избранная! Итак, первый провисон и первый штамп, и читаешь уже с эмоцией «ну ёёё приехали»

Читать о том, как ГГ ходит на пары и изучает нечто, откровенно скучно. В Хогвартсе хоть понятно, чему обучаются студенты, с ними происходят реальные приключения, а тут просто обыденная жизнь студента от звонка до звонка, а его особое предназначение нам, естественно, не говорят, не забывая сдувать с неё пылинки, ведь она божечки какая талантливая, однако читательское желание ждать развязки с этой рутиной начинает угасать. В общем, середина книги забита ватой для объёма.

Ближе к концу нам по крупицам начинают выдавать информацию, на кого учатся все эти дети. Героиня становится всё более неприятной, она серая, неинтересная личность. Что происходит с её семьёй вообще непонятно, какая-то недодрама, с мальчиками у неё тоже драма, как личность она не развивается, мы знаем только, что она блестящая ученица. В чём? А так и станется непонятно до конца, зато мыльной драмы хоть залейся.

Создаётся впечатление, что книга недопродумана, недооформлена. Это студенчество, размазанное по всему роману, нафиг не нужно. Если бы герои отучились в одной трети, а дальше стали применять свои способности (какие?) на практике, как в Дозорах или Часодеях, то чувствовалось бы, что сюжет хотя бы есть. Идея книги вроде как маячит и светится где-то на горизонте, но не раскрыта. Такое ощущение, что авторы придумали концепт, но не смогли придумать для него достойный сюжет. Возможно, стоило более тщательно проработать этот момент, вместо того, чтобы пытаться натянуть сову на глобус?

Очень многие читатели признавались, что книга оставляет после себя мерзкое, гнетущее впечатление. Так и есть. Для чего ломалась, преломлялась, метаморфировала героиня — непонятно, зачем она отращивала какие-то крылья — непонятно, взаимосвязь между этими людьми-глаголами и миром чётко не объяснена. Финал неоднозначный, скомканный.

Для меня роман представляется как нечто среднее между The Binding of Isaac и Дети против волшебников. За что там 100500 наград выдано тоже осталось непонятным. Я разочарована и очень жалею о потраченном на эту книгу времени, я могла бы прочитать что-то более захватывающее и действительно несущее смысловую нагрузку.

Конечно, есть вероятность, что от меня ускользнул какой-то глубинный смысл, но копать среди этой тягомотины не очень то и хотелось. Хотелось добраться до финала и узнать, во имя чего это всё происходит. А там кукиш на палочке.

P.S.: есть ещё вопрос к аудитории фантлаба — научная фантастика? серьёзно, ребят?

suhan_ilich, 04 июля 2007 г. в 20:17

Жизнь коротка? Конечно, да. Чья жизнь? Жизнь 16-летней Саши, которая во время отдыха на юге внезапно понимает, что от человека в черном, преследующего ее, не сможет защитить никто. Жизнь ее матери, ведь именно угрозы в ее адрес заставляют Сашу выполнять унизительные задания. Жизнь студенческая, особенно жизнь студентов необычного института в котором в результате оказывается главная героиня. Короткая пора — два с половиной жутких года, когда тебе не дают жить так как ты хочешь, а дальше страшный экзамен по специальности, на котором бывшие студенты перестанут быть людьми. Так чья же жизнь? Однозначного ответа Дяченко не дают, наверное все вышеперечисленные...

Обычно стержнем произведений Дяченко является нравственная проблема, которую приходится решать главному герою/героям. И которую супруги заставляют решать для самих себя читателей, поступишь ты так или предпочтешь что то другое, месть, как герой «Привратника», понимание, что ты убиваешь людей которые общаются с тобой, как в «Долине Совести». Нравственная проблема по определению не может иметь однозначного решения, и героям придется много подумать прежде чем сделать выбор. «Vita Nostra» на первый взгляд не исключение, практически уже в самом начале это проблему мы видим. Незнакомец, предлагающий выбрать между унижением и смертью матери не оставляет других вариантов. Но Саша эту проблему решает практически сразу, и дальнейшего развития этого нравственного конфликта с этого момента нет. Героиня «катится» по той дороге, которую она выбрала в начале романа, не останавливаясь до самого конца, где Дяченко снова «спрашивают» ее нравится ли ей так жить, нравится ли постоянно из страха предавать саму себя? Дяченко, как будто сжалившись над Сашей, второй раз дали ей возможность самой определить дальнейший ход событий...

Как я выше писал, нравственного конфликта на протяжении большей части истории нет. Дяченко подменяют его довольно интересной, но не новой идеей о сложном взаимодействии человека и текста. Мир это гипертекст, который подчиняясь определенным правилам составляют Слова. Эта идея смотрелась бы куда лучше в контексте творчестве Генри Лайон Олди, у Дяченко она выглядит лишней, они не знают, что с ней сделать, повествование очень сильно привязано к земным страстям и какие то абстракции на таком фоне выглядит чужеродными. Дяченко даже не дают понять читателю, что это за гипертекст, и, главное, зачем понадобилось обучать новые Слова. За это, наверное и снизил оценку на балл.

Сама история, рассказанная авторами, как всегда превосходна, она играет ту функцию, которая и должна играть, она вызывает чувство глубокой эмпатии с Сашей, читатель будет жить, радовать и страдать с героиней «Vita Nostra» до самого конца. Однако, дырок в сюжете, подмеченных baroni достаточно

Angvat, 15 апреля 2019 г. в 16:13

Похоже, авторы всю свою жизнь пишут-переписывают книги по одной и той же схеме. И данное творение – апогей их творчества. И это, увы, не комплемент.

Тут все те же симптомы болезни, как и в иных их творениях. Увлекательное начало, провисающая середина и никакущий финал. Все как всегда. Такое ощущение, что приступая к очередной книге супруги загораются идеей, а потом она начинает тухнуть-тухнуть-тухнуть… пока в итоге не загасает полностью, и они с радостью берутся за новое творение, оставив предыдущие с очередной пшик-концовкой. А еще они любят систематически издеваться над своими героями. Не поймите неправильно, я люблю мрачные книги, но когда одни и те же приемы повторяются из раза в раз, просто уже начинает надоедать.

Что же касается сюжета, то его даже фантастикой назвать можно с очень большой натяжкой. Скорее похоже на бред немного повредившейся в уме девочки-отличницы, которая наперекор матери уехала учиться к черту на рога, попутно напридумывав себе всякого. Тут типичные студенческие будни, только чересчур утрированные и слегка фантасмогоричные. Тут вам и исполнение нелепых испытаний для поступление, и восприятие преподавателей как палачей, а новых предметов – как непонятной тарабарщины, отожествление сессии с неким смертельным испытанием, а потеря невинности – с неким особым ритуалом перехода. Есть просто почти полная «бытовуха» вроде курящей соседки по комнате или неудачной пьянки. Второстепенные герои проходят калейдоскопом, появляясь, бесследно исчезая и зачастую никак особо ни влияя на сюжет. Опять-таки, типичная жизненная ситуация, когда человек просто перешел в другую группу – и все, он исчез для бывших сокурсников. Признаюсь, я не любитель подобных сюжетов. Но и из такой фабулы можно было бы что-то выжать, но авторы по сути бросают свою героиню посереди пути с «глубокомысленным», а скорее аморфным и пустым финалом. Видно, она им надоела, как и все их прочие персонажи. А может им просто не хватило духу написать о том, как выйдет девушка из дверей своей альма матер еще пару лет спустя, и вдруг окажется, что все было напрасно, что полученные знания по сути бесполезны, что новые наставники говорят ей все забыть и начинать заново, а ее «магия» бесполезна против настоящих чудовищ…

Что сказать в итоге? Да все то же. Начали за здравие, закончили за все то же самое. Поигрались с фантасмагорией студенческой жизни и бросили как только она им надоела, вместе с героями и сюжетом. Наверное, для меня это будет последняя книга данных авторов. Потому что нет уже ни малейшей надежды что они-таки начнут излагать свои и правда интересные идеи внятно и связно от начала и до конца. А то снова сложилось впечатление, что я прочитал черновик неплохой книги. Неплохой, но все же черновик, где чем дальше, тем больше то ли авторы все больше запутывались в своих же концепциях, то ли просто теряли к ним интерес.

Алексей121, 23 января 2012 г. в 11:52

Возникли ассоциации с:

-Чак Паланик «Бойцовский клуб»

-Стивен Кинг «Корпорация «Бросайте курить»».

Не возникло ассоциаций (как ни странно) с:

-Гарри Поттером (и любыми другими маг. академиями)

-Собственными воспоминаниями об учебе в вузе.

А теперь подробнее.

Был неприятно удивлен. После добротной «Долины совести» и настойчивой рекомендации фантлаба (книга года, опять же) не ждал такой подставы.

Помнится, у Стивена Кинга был рассказ, в котором главный герой решил бросить курить и обратился для этого в соответствующую корпорацию. Подписал договор, и услышал примерно следующее: «Мы будем за тобой следить. Закуришь — начнем пытать твоих родных». Так вот, тут то же самое, только героиня никаких бумажек не подписывала и заниматься ей придется куда менее приятными вещами, чем избавление от вредных привычек. Форменное БДСМ, право слово. Читать эту книгу все-равно что наблюдать, как котенка мучают. Саше еще повезло, кое-кого добренькие наставнички проституцией на полставки заставили заняться. И для чего? Ради невнятной, ничего толком не объясняющей концовки? Конечно, хорошо, что Саша «остается жива, даже более того», но зачем надо было голышом плавать? Можно, конечно, порассуждать, допустить, что бредовые испытания требовалось, чтобы перешагнуть за нормы человеческой логики и морали, а постоянная угроза жизни родных доносит до читателя мысль... ну например такую «жизнь преподает нам уроки, подчас жестокие и казалось бы бессмысленные, но если не учится, будет плохо не только тебе, но и близким». Вот только способ, которым авторы подают эти мысли для меня неприемлем. Эдакий «Бойцовский клуб», в котором никто не спросит, хочешь ли ты получить по морде. «Новичок обязан принять бой» и все тут. Не хочешь — значит ты лодырь, тряпка и слюнтяй, за это мы перебьем всех твоих родных, начнем с бабушки. Ах, да, помни юный студент, первое правило института специальных технологий города Торпы — никому не говорить об институте специальных технологий города Торпы. Если вдруг родственники узнают, чему тебя в нем учат, станешь сиротой.

И никакого протеста. Только принуждение, плавно переходящее в доминирование.

Авторские приемы начинают надоедать задолго до середины. Саша учится-учится, потом — раз, накосячит, начинает переживать, как бы добренькие наставники ее маму не прибили. Вроде обошлось. А через десяток страниц она опять накосячит. И по новой. Повторить n раз, до достижения нужного количества авторских листов, желательно показав как можно больше жалких и неприятных моментов из Сашиной жизни. Встречаются совсем уж тревожные звоночки, вроде обязательной дефлорации, как части обучения. Хорошо, что добренькие наставнички не догадались Сашу на ритуальный лингам посадить, и на том спасибо. Бедная, бедная наша главная героиня.

Кстати, интересное наблюдение. Полкниги добренькие наставнички говорили студентам: «Мы не будем говорить, чему вас учим, вы все-равно не поймете». Так вот, когда объяснения, наконец, прозвучат, они оказываются вполне понятны среднему читателю, даже тому, кто ни разу в жизни не плавал голышом и не ходил по малой нужде в парке. Странно, правда?

Увы, у книги есть объективные достоинства, которые не дают мне влепить ей банан. Роман написан очень увлекательно

(увлекательно мучают котенка)

прекрасным, легким языком. Вторая и третья часть сильно разбавлена студенческой бытовухой и рассуждениями, о том, что мир — это набор слов. Доминирование и угроза родным никуда не пропадает, но занимает значительно меньшую часть текста, отчего воспринимаются гораздо спокойнее и столь сильных негативных эмоций уже не вызывают.

За художественные достоинства накину несколько баллов и поставлю не ту оценку, которую хотел.

baroni, 29 апреля 2009 г. в 00:21

Новая книга тандема Дяченок получилась умной, мрачной и на редкость пессимистичной. «Цифровой» — это новое, сверхсовременное прочтение истории доктора Фауста и Мефистофеля. Только вот Фаустом оказался 14-летний школьник и, по совместительству продвинутый геймер, Арсен Снегов В роли же Мефистофеля оказался его работодатель и наставник Максим — то ли владелец загадочной фирмы по разработке компьютерных игр «нового поколения», то ли сотрудник некоей спецслужбы, то ли то и другое одновременно.

Новоявленные Фауст и Мефистофель и, разумеется, Маргарита, отчаянно молоды — одним, всего-навсего по 14, другому, судя по всему — не более 30. Впрочем, всем персонажам «Цифрового» далеко до преклонного возраста. В мире «продвинутых технологий» и «виртуальной свободы», который описывают Дяченки, практически нет пожилых людей. «Старикам здесь не место». Они лишние, чужие на этом празднике виртуальной жизни. Единственное, на что они могут сгодиться — оказаться закатанными «в цифру» чтобы стать жалкими персонажами электронной игры «нового поколения».

«Цифровой» — не просто роман о всевозможных опасностях, таящихся в новых технологиях. Интернет, блогосфера с пресловутым «Живым Журналом», топом Яндекса и прочими недетскими игрушками, открывают невиданные ранее возможности для манипулирования многомиллионными массами людей. «Территория свободы» постепенно превращается в территорию, опасную для жизни и душевного здоровья. Все это так, и Дяченки отнюдь не первые. кто исследуют данные явления в художественном произведении.

Меня «Цифровой» зацепил другим: авторам удалось написать роман о сломе времени. О том, как наш реальный мир, вот это привычное для человеческого ума состояние «здесь и сейчас» истончается, блекнет, рассыпается по кирпичику, словно погибающий персонаж в компьютерной игре. И пустоты нашей, стершейся до прозрачности реальности. заполняются чем-то Другим. Тем, чему я не могу подобрать названия. Другими становятся люди. животные городская топография. Другими становятся даже знакомые со школы литературные произведения. Например, другой Достоевский. (Вообще игра в «Преступление и наказание» — один из самых лучших и, пожалуй, ключевых эпизодов романа).И, пожалуй самое главное — что за новый герой приходит в этот «дивный новый мир», заменяя старого, «ветхого» человека? Порождением как сил будет этот новый персонаж? На этот вопрос, пожалуй, и сами Дяченки не знают ответа. Но, во всяком случае. они пытаются оставить нам надежду.

smid, 19 февраля 2011 г. в 14:45

Начало было интригующее, хотя не без изъяна, смутили задания для девушки, но я верил что это ради какой-то глобальной задумки. В итоги прочитал за два дня, книга подходила к концу, а ясности все не было. Я читал искренне веря, что в конце мне откроются тайны этого магического института, и будет что-то стоящее, но не тут то было . Концовка оказалась гораздо проще, чем ожидалось . Ответов на многие вопросы не последовало .

Итог 390 страниц в пустоту, книга мне не принесла абсолютно ничего. Возвращаюсь к классическим, общепризнанным шедеврам и взгляд мой устремлен на полку с томиком «Града обреченного» .

kkk72, 02 января 2010 г. в 22:40

Странная история у меня случилось с этим романом. Первый раз я купил эту книгу лет пять назад, когда она только вышла, поставил на полку в длинный ряд произведений Олди и Дяченко, несколько раз вспоминал о том, что надо бы ее прочесть — и забывал опять. Второй раз эту книгу мне подарили года три назад, когда я уже не помнил, есть ли она у меня. И снова я не собрался ее прочесть сразу, поставил на другую полку — и снова не прочел ее. В третий раз я получил эту книгу на «Звездном мосту» за участие в брейн-ринге на темы фантастики, подписал ее у Марины и снова поставил на полку. И только теперь, устроив глобальный разбор своих книжных сокровищ и обнаружив даже не два, а три «Пандема», я наконец-то прочел эту книгу. Ну что я могу сказать о себе? Дурак, дурак и еще раз дурак. Шесть лет лучший, на мой взгляд, роман Дяченко без толку стоял у меня на полке, а я читал книги, 90 процентов которых слабее этой на несколько голов. Но лучше поздно, чем совсем поздно. В результате я получил массу удовольствия от чтения этого чудесного роман и богатую пищу для размышлений.

Поражает смелость авторов, положивших в основу романа очень смелую и очень непростую идею. В жизнь каждого человека на Земле вмешивается Пандем — всемогущее, всеведущее, вездесущее и всеблагое существо. Кто же это: Господь, решивший наконец-то помочь человечеству всей своей мощью или Антихрист, искушающий людей? А может, это просто компьютерная программа, достигшая невероятного уровня?

И как же теперь будут жить люди? Ведь каждый их шаг, каждый поступок, каждая мысль становятся известными Пандему. Может ли Пандем изменить человечество к лучшему? Избавить его от войн, болезней, голода и нищеты? Обернется ли такая попытка добром или благом? Смогут ли люди избавиться от агрессии, от своих пороков и остаться при этом людьми? Или зло слишком глубоко коренится в сущности каждого из нас.

Сколько страхов коренится в каждом из нас: боязнь смерти, старости, нищеты, преступности! Не стоит ли пожертвовать частичкой своей свободы воли, чтобы раз и навсегда избавиться от всего этого?

Можно ли перевоспитать воров, убийц, насильников, не прибегая к силе? Куда девать тысячи бывших военных, милиционеров, врачей, политиков? Ведь их профессии уже больше не нужны. Чего сможет добиться человечество под чутким и мудрым руководством Пандема, каких высот достигнет? Как будут строиться отношения близких людей? Ведь даже в моменты интимной близости супругов с ними всегда рядом будет третий — Пандем. Все это — лишь малая толика вопросов, которые ставят и пытаются решить в своем произведении Марина и Сергей Дяченко. Не могу не признать того, что авторы очень серьезно продумали возможное развитие событий и на большинство этих вопросов дали вполне убедительные ответы. Впрочем, каждый новый ответ порождает новые и новые вопросы.

Не могу не восхититься тем, как удачно авторы описали огромный скачок в техническом развитиии человечества, как ненавязчиво и аккуратно они вставили в свой текст описания множества технических новинок, которых кому-то другому хватило бы на пять романов. А ведь развитие техники отнюдь не главное в этом произведении Дяченко. Гораздо больше их интересовало социальное развитие человечества и изменения в психике людей, вызванные вмешательством Пандема. Не всегда построения и предпрположения авторов показались мне убедительными, но во многих случаях они, на мой взгляд, попали не в бровь, а в глаз.

Понравилось и то, что история изменений, происходящих с человечеством, показана через призму жизни одной семьи, поначалу — весьма типичной. Впечатляет то, насколько по-разному каждый из них воспринял Пандема, какие изменения произошли с каждым из них. Главные герои получились очень живыми и человечными. Впрочем, иной раз больше запомнились эпизоды, с ними не связанные, например, история двух яхтсменов. А еще очень удачным получился образ священника, почти эпизодический, но важный для романа.

Не могу не сравнить роман Дяченко с прочтенным недавно «Спином» Уилсона. Оба романа показывают масштабную картину изменений, происходящих с человечеством через призму жизни одной семьи. При всем уважении к творчеству Уилсона, не могу не признать, что роман Дяченко масштабней, продуманней, интересней, этичней, в конце концов.

Конечно, охватить все возможные аспекты вмешательства Пандема в жизнь человечества авторам не удалось. Видимо, это вообще не в человеческих силах. Но давно уже мне не приходилось так серьезно задумываться при чтении фантастического романа. Большое спасибо авторам за сложную и мудрую книгу.

P.S. Не могу отделаться от навязчивой мысли. А что, если когда-то Он уже приходил к нам, а потом оставил?

gamarus, 26 февраля 2019 г. в 23:06

После прочтения осталось гаденькое и брезгливое чувство.

И дело не в том, что на книгу потрачены деньги и время. И даже не в общем разочаровании от дрянной реализации неплохих идей.

Удручает то, что роман, судя по реакции в сети, пришёлся большинству по вкусу. А учитывая, что целевая аудитория подростки, то огорчает это ещё больше. Но самое мерзкое в том, что Авторы пытаются держать читателя за дурака. Даже если этот читатель ребёнок. Нет. Тем более, если это ребёнок.

Представьте, четырёх подростков с помощью лжи и шантажа вовлекают в довольно странный эксперимент.

В полной изоляции от мира они в течение тридцати дней должны придавать смысл жизни звёздному ковчегу, цель которого достигнуть и обжить далёкую планету. Ребята берут в руки судьбу звёздных странников где-то в середине полёта, когда начинает подрастать второе поколение. Важно и то, что один день эксперимента равен году на корабле. Завязка интригующая, будоражащая, а, учитывая, что авторство принадлежит именитому дуэту, то и вовсе просится ярлык «обязательно к прочтению». Но все надежды начинают рушиться буквально с первых глав.

Прочитав аннотацию, вы наверняка задали себе вопрос: а почему в эксперименте участвуют именно дети? Вопрос хороший, но забегая вперёд, скажу, что чёткого ответа вы на него не получите. Будет какой-то невнятный бред про то, что высшие силы раз в сто лет устраивают игру...

Ну и пусть себе устраивают, но почему всё-таки дети?

А можно я отвечу вместо Дяченко?

Да потому, что если в эксперимент поместить взрослых и умных людей с большим жизненным опытом, с устоявшейся психикой и т.д., то писать будет про это ой как сложно... Ведь все идеи, которые выдвигают наши герои, слишком очевидные, банальные и по сути безынтересные. Про обратную реакцию на них я вообще молчу. Люди на ковчеге на каждое действие извне реагируют схематично, строго по рельсам. Даже мне, неискушенному читателю, видятся несколько сценариев развития событий после очередного вмешательства. Но пассажиры «Луча» будто шахматные фигуры, реагируют согласно чётким правилам. Триста отобранных на Земле людей с высоким уровнем интеллекта и творческим потенциалом плюс ещё двести детей, воспитанных в лучших условиях, которые можно только придумать, поддаются простейшему манипулированию со стороны. Извините, но напрашивается сравнение с коровами и пастухом. В принципе, можно придерживаться версии, что по сути это всё не настоящее, а лишь программа-симулятор. Но тогда зачем эти потуги заставить нас переживать за этих так называемых «квантов» и «лучиков»?

Дяченко боятся подробно рассказывать о жителях ковчега. Мы всегда будем опираться на пару-тройку диалогов после каждого вмешательства экспериментаторов с Земли. Плюс почти всегда будет концентрация лишь на одном персонаже — Лизе. Будучи этаким неформальным лидером «Луча», Лиза, сначала неуравновешенный ребёнок, затем строптивая девушка и вечно сомневающаяся несчастная женщина в конце, никак не тянет на человека, способного повести за собой людей с высокой внутренней организацией. Авторы написали, что она главная, — читатель должен верить. Но при этом Дяченко ничем не подкрепляют своей аксиомы. Впрочем, не подкреплять все происходящие какими-то подробностями и логическими связками, чтобы это выглядело в какой-то мере убедительно и достоверно, норма для этого романа. Я, как Станиславский, после каждой главы восклицал: «Не верю!». На ум часто приходил Стивен Кинг. Почему-то он не считает за тяжкий труд объяснять причины и мотивации самых невероятных человеческих поступков. И это всегда воспринимается не просто на веру, это кажется логичным и вписывается в определенную психологическую картину. Дяченко не Стивен Кинг, это да. Ну и бог с ним. Но Сергей Сергеевич в прошлом врач-психиатр... Почему у него нет в книге ни одного достоверного и «живого» героя?

А давайте пройдёмся по ним.

Денис, 14 лет. Очень домашний мальчик. Любит брата, сестру, свою собаку и безумно сильно маму. Отличник, увлекается математикой, рисует, хорошо готовит. Настолько положительный, что в главах, посвящённых знакомству с ним, страницы слипаются от сладкого сиропа. Бедного пацана оказывается «продали» незнакомому дядьке сразу после рождения и он об этом узнал буквально вчера. Ну как продали, — пообещали матери, что недоношенное дитя не умрёт, но в 14 лет его надо будет отдать (мрак какой-то). Знаете, когда Денис готовится к смерти, он не испытывает панического страха, не сожалеет о том, чего у него никогда не было и уже никогда не будет. Девчонки или друзей, например. Да хоть того же секса, в конце концов. Нет, он думает о том, что прожил неплохую жизнь. У него же были сестра и брат, собака и любящая мама. А, впрочем, почему бы и нет? Может ребёнок из-за гиперопеки вырос немного инфантильным. У него, судя по всему, нет друзей, и потому его тесный мир может состоять только из семьи и учёбы. Но нет, и здесь не клеится. В дальнейшем парень себя покажет как вполне развитый, причём не по годам, индивид, не испытывающий в общении со старшими ребятами или девушками какого-то дискомфорта или стеснения. Да и влечение к противоположному полу ему не чуждо. Мало того, он быстренько осваивается в маленьком коллективе, берёт лидерство на себя и затаскивает в постель крутую девчонку уже в первые дни эксперимента. Вот это просто колоссальное несоответствие реального, умственного и психологического возраста героев кочует по всем персонажам книги.

Славик — ещё один парень в запертом коттедже. Накачанный мулат, 17 лет. Страдает диссоциативным расстройством идентичности. Убил нескольких людей и, чтобы не загреметь пожизненно в тюрьму (почему не в психушку?), дал согласие на участие в проекте. Если справится, то его отмажут.

Славик почему-то не задумывается, а что такого в этом проекте, что человека участвующего в нём легко освободят от ответственности за убийство. Впрочем, этот вопрос себе вообще никто не задаёт.

Ну так вот, одна личность Славика умная, другая глупая, к тому же может убить, изнасиловать и... фиг знает на что ещё он там способен.

И когда Денис с осторожностью ругает «товарища», мол, не хорошо насиловать девушек, Славик ему признаётся, что у него раздвоение личности и виноват не он, а его альтер эго. Реакция сногсшибательна. Денис принимает такое объяснение. И, мало того, доводит это в качестве оправдания до двух девушек, в том числе и «жертвы». М-да....

Элли, 17 лет. Отличница, победительница многочисленных олимпиад, пришла на проект после жёсткого отбора, в надежде получить грант и стипендию в Пекинском университете. Вы думаете, что это такая тихая девочка, зубрила в очках? Как бы не так, это видимо новый вид подростка — «дерзкий ботан». Девочка, которая всю жизнь свою посвятила учёбе, учёбе и ещё раз учёбе, оказывается, за словом в карман не лезет, может при случае и люлей навалять. У неё к тому же богатый сексуальный опыт, которым она щедро делится с Денисом. Остаётся удивляться таким разносторонним познаниям и увлечениям. И когда она только успела приобрести такой богатый жизненный опыт за свои недолгие 17 лет? Наверное, излишне будет говорить, что и её поведение и мышление больше подходит женщине лет двадцати пяти или старше.

Ну и напоследок Марго, 15-16 лет. Пожалуй, главная «жертва» эксперимента. Ей пообещали спасти парня от рака, если группа не провалит задание. Она постоянно ноет, плачет, но идей своих выдвинуть не может. Она хорошо танцует, но не очень сообразительная. Вроде бы с ней ничего особенного.

На самом же деле ей тоже отведена немаловажная роль. Но главное не это. Интересны её закидоны, её психологический портрет.

Сильная эмоциональная привязанность и самопожертвование, нетипичные для столь юного возраста, больше подходят для уже состоявшихся супругов. Ведь одно дело рыдать в подушку по несчастной любви или совершать смелые, но всё же спонтанные поступки во имя любимого мальчика. И совсем другое дать себя вовлечь в настолько гиблое дело, что теряешь человеческий облик, ломая при этом свою психику.

Про то, как она спекулировала изнасилованием, в сети уже достаточно сказано и мусолить эту тему ещё раз смысла нет. Но, тем не менее, это очередной булыжник на чашу весов.

На самом деле, очень неприятно, что тема секса никак не табуирована. В мире Дяченко похоже нормально, когда девочка или мальчик в 15-16 лет живет половой жизнью.

Читая про эту четвёрку, их местечковую грязную возню, я поймал себя на мысли, что описывая нынешних подростков, писательский дуэт вдохновлялся программами «Пусть говорят» с печально известной Дианой Шурыгиной и «Домом 2».

После книги, как и после этих телепрограмм, так же хочется немедленно помыться.

Все вышеописанные герои мне отвратительны. Каждый по своему, но сути это не меняет.

Печально, что Авторы такого низкого мнения о нынешней молодёжи.

Оправданием могло служить, что герои нарочито ненастоящие. Но вряд ли это пошло бы на пользу впечатлениям от книги в целом. Трудно проникнуться произведением, когда не веришь ни единому слову, ни одному поступку.

Что касается жителей звёздного ковчега, то и их проблемы глубоко надуманны, высосаны из пальца и у зрелого читателя могут вызвать лишь снисходительную улыбку — «Нам бы ваши заботы».

Конфликт поколений на самом деле игрушечный. Дяченко даже не пытаются в него проникнуть глубже. Практически констатировали как факт и предложили свой вариант его возникновения. Не трудно догадаться, что возник он на пустом месте.

Ну и конечно странные параметры, по которым мы будем ориентироваться, оглядываясь на благополучие космической экспедиции: «население», «счастье», «цивилизованность» и «осмысленность». Понятно, как считается население, но можно спросить, как считается счастье? Кстати, а почему бы сразу и определение ему не дать? Или почему, когда начинают дети убивать друг друга, показания цивилизованности остаются высокими? Что это за цивилизация такая, в которой дети убивают детей? Интересует так же, почему главным критерием является «осмысленность» и почему он без посторонней подпитки тут же падает? Создаётся впечатление, что на корабле не тщательно отобранные люди, а банда суицидников, которым каждый день нужно напоминать, что есть на свете вещи, ради которых стоит жить.

Вопросов кстати намного больше, чем можно озвучить в рецензии. Например, все четыре ребёнка родились недоношенными. Вот она закономерность, нашлась родимая. И что? А то, что, оказывается, есть легенда, по которой недоношенных детей меняли на подменышей какие-то там духи. И что? И всё!

Вообще, это фишка такая романа и его Авторов: напустить тумана, многозначительных намёков, каких-то пафосных изречений из кинобоевиков и триллеров класса «Б». Но по сути вопроса так и не отписаться. Нет, это не многослойная философская притча, в которой за каждым намёком свой пласт, своя идея. Даже не надейтесь. Это всего лишь претенциозная эмоциональная спекуляция, цель которой поиграть на нервах юных впечатлительных читателей.

Халвомёт, 27 февраля 2013 г. в 19:13

Мне всегда странными кажутся романы о героях, которых заставили и которым не дали выхода. Начало романа Vita Nostra также реализовано именно по этому правилу. Незнакомец дает героине неловкое, бессмысленное поручение. Если она откажется — пострадает ее мать. Девушка подчиняется.

Как-то естественным образом ждешь дальше рассказа о том, как героиня выпутается из истории, победит своих палачей, но зная Дяченко, понимаешь, что такого не произойдет. Начав ломать героя, они обязательно доламывают его до конца.

Однако нам скажут, что это не обломки, это получается теперь новый человек. Новое Слово! В самом высоком смысле, простите за каламбур, слова. Умышленно ли, неосознанно ли, авторы не дают проверить читателю — овладела ли героиня действительно магической силой благодаря всем пройденным испытаниям. Все чудеса, которые она творит, и которые творятся вокруг нее, заметны только ей. Магический университет хорошо засекречен. Она летает, но ее не видят в городе. Она что-то нехорошее случайно делает с мозгом маленького братика — его успевают вылечить. Так магическая система по сути становится шизофренической. Ведь все происходящее оправдывается только в сознании героини, никакие внешние события не доказывают читателю, что институт, бессмысленные упражнения, превращения людей в слова на самом деле зачем-то нужны.

Книга дважды бессмысленна. Во-первых, сюжет, движение героини, обусловлены насилием. Во-вторых, с целью ее надуть. Так можно написать роман по инструкции от стиральной машины с точки зрения самой стиральной машины, а высшей целью назвать превращение машины в металлолом после тысяч мучительных стирок. Ну и что самое неприятное (и опасное) в книге — это представление авторов о педагогике. Например, тупая муштра в институте сравнивается с обучением дошкольников. Дескать, те тоже не знают, зачем им уметь считать и сначала их учат, а потом они уже понимают, в чем дело. Это настолько лживо... Дети, как никто, мотивированы на учебу, на то, чтобы понять взрослый мир. И им не надо угрожать смертью матери, чтобы вбить в них азбуку или счет. В общем, не пробуйте повторить это дома на своих детях. Начните с хомячков.

glaymore, 14 февраля 2011 г. в 23:44

Жила-была простая советская девочка Саша... но тут появился таинственный Учитель и силой увлёк девочку в магический университет, где учат непонятно чему (т.е. предполагается, что учителя знают, чему, но ученикам и читателям своё тайное знание не передают, ибо быдло-с), учат в основном посредством боли и различных унижений.

Собственно, вся книга этому и посвящена — как девочку Сашу заставляют испытывать бессмысленные мучения, унижения и боль, чтобы в финале непонятным образом привить ей некий (не бог весть какой, надо отметить) магический талант. На этом как бы всё, конец книги. Морали в этой сказке нет, смысла нет тоже. Почему так странно учат в этой школе? Зачем мучают детей? Почему набирают в школу насильно? Ничего не объясняется, ничего не понятно, нет ответа.

У Дяченок, к сожалению, чувства давно и бесповоротно взяли верх над мышлением, поэтому они пишут чисто про эмоциональное садо-мазо, а вопросы «почему» и «для чего» — это не из их области, им это неинтересно, для них главное — придумать ситуацию, в которой максимальное число героев будут испытывать душевные мучения максимальной силы и разнообразности, и сладострастно всё это описать.

А жаль, могли бы быть хорошие писатели — но не сложилось. Слишком увлеклись смакованием душевных мучений, которое многие их юные поклонники ошибочно принимают за «глубины психологии».

baroni, 10 мая 2007 г. в 21:42

Начну с того, что не удалось М.иС. Дяченко в их новом романе. На мой взгляд, книга только бы выиграла, если бы была сокращена минимум на 1/2 и отформатирована как повесть. Начало романа получилосьу авторов весьма бодрым, но уже к середине текста чувствуется, как начинает сбоить дыхание, спадают темп, напряженность повествования, исчезает интрига. Многое в романе, к сожалению, легко предугадывается: сюжетные линии, повороты в судьбах отдельных героев. Какие-то эпизоды,наоборот, не получают своего развития, никак не разыгрываются: записка, найденная в камере хранения вокзала Торпы, дальнейшие судьбы старшекурсников, не сдавших зачет... Не очень получилась и главная героиня- Сашка, — остающаяся внутренне статичной, несмотря на все происходящие с ней внешние метаморфозы. Но, главное, авторам не удалось «вторгнуться» на территорию романа идей, написать действительно интеллектуальный и философский роман. Пытаться реализовать на фантастическом сюжете (кстати, весьма шаблонном — загадочный институт и т.п.) различные экзотические теории (психокоррекции, информационные коды и потоки, НЛП) и написать философский роман — это все-таки разные вещи.

ALLEGORY, 28 апреля 2009 г. в 22:30

Долгожданный «Цифровой» не заставил пережить никакого неизведанного доселе катарсиса, но из жизни, как водится, выключил основательно. Это несколько часов чтения до глубокой ночи — в ущерб новому эпизоду любимого телесериала и паре-тройке не слишком важных телефонных звонков, вне всякого сомнения.

В принципе, о Дяченко очень сложно говорить с использованием понятий «понравилось»/«не понравилось». Каждому поклоннику их творчества (равно как и не любителю) так называемые «недостатки» давно и прекрасно известны — они всюду одинаковые, кочуют из книги в книгу, и новый роман без них не обошелся. Да, это довольно бесхитростный текст, который не заставит ахнуть от стилистической красоты. Да, это вечные дети в главных героях, которые ведут себя и чувствуют вовсе не так, как им, детям, положено в их нежном возрасте. Да, это довольно схематичные все-остальные-кроме-главных герои, которые расставлены декорациями на сцене для того, чтобы очень и очень механистично взаимодействовать, отражать, декорировать и «работать фоном».

Но… не знаю, как именно они это делают, но фирменные дяченковские цепочки психологических игр, задачек и ловушек, больно бьющих по больному, всё же заставляют забыть о мнимом несовершенстве текста. И ты начинаешь примерять на себя эти ситуации, невольно придумывать какие-то альтернативные выходы из данных в задаче условий, предугадывать авторский замысел. А потом обнаруживаешь, что и с догадками не совсем всё гладко вышло, да и собственные «морочки» на заданную тему заводят уж в такие дебри собственного «эго», что туда на ночь глядя лучше и не соваться )) Первое поверхностное ощущение, что роман, посвященный искусству манипуляции, некоторым образом манипулирует и читателем кого-то может и раздражать, но кого-то обязательно очарует, т.к. удовольствие пообщаться благодаря прочитанному тексту с собой-любимым на не самые банальные темы – оно дорогого стоит, и, пардон за пафос, всё же оно — есть признак хорошей литературы.

Не хочу особо останавливаться на содержании – в нём каждый всё равно увидит что-то своё. Вот разве что не могу не отметить весьма впечатляющую иллюстрацию буквально витающей в воздухе атмосферы тотального погружения «бытовухи» в «виртуальность». Мы и вправду тонем в потоках «единиц и нулей» информации, мы и вправду дружим «по френдлентам», мы больше не пишем стихов от руки в подарок друг другу на день рождения, потому что это самый ценный подарок, но обмениваемся цифровыми фотками, сделанными какими-то другими, неизвестными нам людьми. И даже этот конкретный отзыв сейчас пишется состоящим из «единиц и нулей», и он тоже станет крошечным фрагментом «виртуальности». Я пока не добралась до ответа на вопрос, страшно ли это... Но это реальность, факт.

И ещё. Отдельное большое спасибо авторам за отсутствие явного однозначного хэппи-энда и за поставленные вопросы без, как мне показалось, навязывания читателю ответа на них – каждый получит шанс сам с собой поразбираться. Не знаю, как у кого, но если бы мою жизнь кому-то возникла охота превратить в компьютерную игру, то, во-первых, она вряд ли бы стала сильно популярной, а во-вторых (в отличие от игры, изготовленной из жизни одной второстепенной героини романа) в ней вряд ли оказалось бы двадцать с лишним вариантов финала. Так, два-три, не больше… Видимо, всё же есть о чем задуматься?)

MrBr, 25 октября 2007 г. в 02:20

Люблю Дяченко, увидев новую книгу начал читать и не смог оторватся до рассвета.

Но дочитав до конца, я не вижу в ней идеи, мысли.

Сама книга , как кривое зеркало , отражается сама в себе, она как «красный параграф»: все слова понятны, предложения грамотно построены, но суть не ясна.

О чём эта книга?

О том, что человек под угрозой физической расправы над собой или его близкими может сделать всё: пытку стерпит, ноги разведёт, друзей продаст. Сталин , Гитлер и тому подобные велеколепно это доказали в лагерях, «не требуя ничего невозножного» человека можно превратить или в зверя или в святого. Мне кажется, что подобную ситуацию Варлам Шаламов описал на порядки лучше.

Или здесь развивается тема «В начале было слово» , но это банальный плагиат, ни автор, ни названийе оригинального произведения не упоминаются, хотя и автор посолидней и тема лучше развита. Отдам должное: Библия, Иоанн 1:1

Думал я что то пропустил, прочитал все отзывы, аннотацию, но ни на миллиметер не приблизился к пониманию сути.

Оценка: граматика, описания, диалоги — 10 , главная идея — 1

Итого: 6

Nog, 26 марта 2008 г. в 22:16

Среди множества отзывов на книгу регулярно попадаются определения типа «отечественный Гарри Поттер». Даже до прочтения подобные слова внушали некоторое недоверие, теперь же единственной моей реакцией было бы совершеннейшее недоумение. Менее схожих между собой книг надо ещё поискать. Ну да, и там и там речь идёт об обучении в закрытой от обычных людей школе, и изучается там что-то сверхъестественное. Но стоит углубиться в книгу хоть чуть-чуть, и становится очевидно, что эта параллель между произведениями Дяченко и Ролинг единственная, да и она не особо прослеживается. «Гарри Поттер», повторюсь, был и остался сказкой, пусть и мрачной в конце; «Вита ностра» не содержит ни капли сказочного ни в едином слове. И гнетущая атмосфера здесь достигается не увеличением удельного количества трупов на авторский лист, а глубочайшим проникновением в психологию человека, вынужденного выполнять невозможное и стремиться к недостижимому, или по крайней мере кажущемуся таковым, причём делающего это под страхом смерти как для себя, так и для своих близких. История Саши, трудная и жестокая, но описанная при этом довольно простым языком, потрясает и затягивает, не позволяя перевести дух до самого конца, да и потом расстаться с ней непросто. Разумеется, постепенно подоплёка происходящего в институте несколько проясняется. Все студенты выполняют роль Слов в каком-то Гипертексте, который, как я понял, является основой нашего мироздания. Впрочем, к этому мы ещё вернёмся, когда речь пойдёт о недостатках, а пока ещё несколько слов о том, что получилось действительно хорошо. Жизнь героини, несмотря на специфику института, состоит не только из одной учёбы. Мысли, чувства, отношения с родными, однокашниками и учителями – всё это описано исключительно увлекательно и интересно, да и другие герои получились очень хорошо. Благодаря этому и вся книга воспринимается очень положительно. Но вот высший балл я ей поставить всё же не могу. И вот почему. Несмотря на то, что с формальной точки зрения цель обучения раскрыта, яснее она от этого не становится. Ну да, есть Текст, есть Слова... И что дальше? Какую роль играют эти самые новые Слова, которые вводятся в Текст каждый год? С чего вообще всё это началось? Если вначале действительно было Слово, то где в то время располагался этот самый институт специальных технологий? Кто такие учителя – такие же бывшие ученики или какие-то иные существа? Вопросов к мироустройству возникает множество, ответы же либо отсутствуют, либо скрыты глубоко позади мыслей и эмоций героев. Не знаю, оставили ли авторы разгадки на долю продолжения или же просто решили, что для их книги они не важны, результат один – мир остался незавершённым, и впечатление от романа это портит. Но портится оно незначительно – Дяченко явно всё своё внимание устремили на развитие линии Саши Самохиной, и уж она-то получилась отлично. Впрочем, это я уже повторяюсь.

Итог: великолепный образец психологической прозы, к фактической стороне которого, правда, можно всё-таки придраться. Но в этих придирках смысла большого нет, с этим я заранее соглашусь, хотя сам их и высказал. В любом случае, прочесть эту книгу определённо стоит.

_Y_, 25 марта 2014 г. в 00:52

Сначала вкратце:

Черт-те сколько лет назад смотрел фильм, где фашисты, с какой-то своей фашистской целью, лечили военнопленного от заикания электрошоком. Вылечили, кстати. Ах, фильм не по этой книге? И вообще не электрошок, не фашисты, а даже и университет? Но, господи, как похоже-то!

Теперь длинно:

Начало вызвало глубокое отвращение. Ну, вызывает у меня отвращение описание бессмысленного насилия над человеком. Кому-то может и понравится

Но авторы-то писать умеют (и весьма). Появилась интрига. Что-то типа детективного сюжета. Стало интересно: зачем все это? К чему все ведется? Может без этих гадостей, нельзя? А гадости цветут пышно и ярко... Была такая концепция: бить собаку, пока она не начнет выполнять команду, а если сдохнет — заняться с другой «более талантливой» скотинкой. Но, кажется, уже и дрессировщики от этой практики отказались. Ах, да, книга же не по истории служебного собаководства! Ну, да ничего, не всегда же из фантастики в жизнь, можно когда-то и из жизни в фантастику.

А интерес держится: для чего все это?

В тексте немало слабых мест. Скажем полеты «своим ходом» (даже спойлер ставить не буду). Ну зачем, спрашивается, такая тривиальщина? В скольких тысячах книг романтичная героиня воспаряет над... Но: черт с ними, с полетами — объяснят же кто-когда-и-зачем, наконец...

И вот она концовка — весьма невнятная, скучная и без особых объяснений. И, главное разочарование, заточенная под то, чтобы читатель побежал покупать продолжение. Я не побежал.

А теперь САМОЕ ПРИКОЛЬНОЕ. Задумался я над оценкой. И получается, что, несмотря на всю гадостность, книга тянет на пятерку или даже шестерку. Читалась с интересом в большей своей части? Да (хоть и с исследовательским). В напряжении держала? Да. Запомнилась? Да. Хочу ли я еще читать такие? Н-Е-Т!

Джо Блэк, 23 декабря 2010 г. в 10:24

Как-то не вдохновляет меня идея про то, что научить чему-то можно только насилием и разрушением личности. Унижение никуда не девается, оно оседает в душе, оно темной тенью ложится на подсознание. Распадайся тут не распадайся, собирайся в новое и т.д. — душа изуродована навсегда, и новой уже не будет. Гордости мне не хватает в героях — горлости, которая не гордыня, но чувство собственного достоинства. А Учитель, который воспитывает унижая, есть на самом деле не учитель, а говнюк, жаждущий нейтрализовать свои комплексы.

Все ждал, что университет наконец получит оценку минус у авторов, и прозвучит сакраментальное — так нельзя. Но нет. Так надо, оказывается...

vrochek, 26 мая 2008 г. в 23:26

Очень хорошая вещь, которая после первого прочтения мне не понравилась. Перекос баланса, то се, затянутая часть про жизнь в Поддонье и, наоборот, летящая финальная. Вот некоторые мои претензии. А потом на Росконе купил толстенную книгу, где собраны фэнтези-романы Дяченок -- от «Ритуала» до «Варана», причем, похоже, собраны по времени написания. От наивного, не слишком умелого «Ритуала», через эмоциональный «Хозяин колодцев», к жесткому «Магам можно все» и, как финал, к странному «Варану».

А «Варан» -- лучший. Вот так. Я его понял.

Как он написан! И все в нем в порядке с балансом -- просто напросто «точка равновесия» романа не там, где я подумал. А точка равновесия романа -- для чего нужны маги? Тот, кому дано больше, разве не должен он выйти за пределы? Может создать жизнь, а не иллюзию?

И все завязано очень четко, детали, зацепки, которые всплывают там, где нужно. Роман, может быть, не очень закручен сюжетно, но в нем очень правдивая, очень точная эмоциональная линия, хребет, на котором все держится.

Детали. В отличие от прямого, чуть топорного, линейного «Ритуала» в «Варане» все сделано изящно. Например, подача образа человека через одну, яркую деталь. При этом ничего не объясняя! Это как жизнь. Все дано тебе в ощущениях, запахах и картинках -- а уж там происходит, поймешь сам -- не маленький.

Образ Подставки. Пять баллов! Как он подан -- прямо по Эйзенштейну, который говорил, что деталь, часть, в кино гораздо выразительнее целого. В «Броненосце Потемкин» Эйзенштейн выводил судового врача через крупный план пенсне. Врач смотрит на червивое мясо. Два плана. Первый: пенсне, за ним копошатся белые жирные черви. План следующий: тоже самое пенсне на носу врача. Возникает некоторое ощущение от человека, не правда ли? А потом, во время восстания, мы видим пенсне, которое покачивается на стволе корабельного орудия. И понятно: одной гнидой стало меньше.

Подставка в «Варане». Первое, что мы видим: вывернутые ноздри, которые словно смотрят на нас. В этом стержень образа. Эти широкие уродливые ноздри. Словно у змеи, которая охотится в темноте и видит тепло не глазами, а вот этими отверстиями на конце головы.

Очень здорово сделано. Очень.

Кстати, один из немногих романов Дяченко, в котором нет надрыва, когда все время кажется, что сейчас перетянутые струны лопнут -- но есть мощная внутренняя теплота. И свет.

SnowBall, 26 ноября 2009 г. в 00:08

Дорогие читатели нашей колонки «Реалии жизни»!

Сегодня мы публикуем интервью, взятое нашим корреспондентом у Александры Самохиной, студентки третьего курса института «Специальных технологий» г. Торпы.

РЖ: В свете выхода книги Марины и Сергея Дяченков «Vita nostra» среди населения наблюдается повышенный интерес к вашему учебному заведению и просто к г. Торпе. Что вы думаете по этому поводу?

АС: Книга действительно очень точно передает происходящее в нашем университете. Недаром Марина и Сергей так долго прожили в г. Торпа, изучая наш уклад жизни и учебную программу. «Vita nostra» — книга атмосферная, но не затянутая, концентрированная, но не давящая, я бы сказала, что повествование получилось очень захватывающим.

РЖ: Александра, чтобы вы отметили как самое сложное для понимания процесса обучения в Институте «Специальных технологий»?

АС:

РЖ: А как вы прокомментируете линию межличностных отношений, четко проступающую в книге Марины и Сергея?

АС: ( легко смеясь) Мои отношения со студентами нашего университета в романе описаны головокружительно. Натянутость и затишья, счастье и скандалы- все в книге есть, на мой взгляд, даже с избытком. Но я предполагаю, авторы считают отношения с однокурсниками – необходимым компонентом успешной перестройки моего сознания. Хотя такая детализация межличностных связей и делает повествование более увлекательным, но все-таки некоторые подробности своей откровенностью смущают и даже отталкивают. Правдивость и достоверность описанных историй, я, с вашего позволения, оставлю без комментариев.

РЖ: Александра, что на ваш взгляд, можно отнести к безусловным плюсам романа Марины и Сергея Дяченко?

АС: Сложный вопрос. Хочется отметить «словесную грациозность» Марины и Сергея. Мастерство авторов в обращении с языком доставляет немалое удовольствие. Еще от себя хочу добавить, что книга на всем протяжении повествования держит читателя в напряжении, интрига постепенно наполняет тебя, однако выхода должного эта распирающая наполненность не получает, кульминация слегка разочаровывает ощущением не завершенности.

РЖ: На этой ноте мы, пожалуй, закончим наше интервью. Спасибо, Александра, что согласились ответить на наши вопросы. Надеемся увидеть вас еще.

АС: Спасибо и вам.

kkk72, 08 мая 2009 г. в 07:07

Удивительно, как много изменилось в мире за последние пару десятков лет. Все реже услышишь детский смех во дворах, все меньше пацанов, гоняющих в футбол и хоккей. Старики-доминошники и вовсе почти исчезли. Сейчас все — от мала до велика сидят возле компьютеров и телевизоров. Да, эти средства информации дают нам невиданные ранее возможности. Теперь легко можно узнать о событии, произошедшем на другом краю планеты, через полчаса после того, как оно случилось. Теперь можно пообщаться с другом, которого ни разу не видел в лицо. Теперь можно прожить удивительную, наполненную событиями жизнь в какой-нибудь увлекательной игре. Но ведь своя жизнь при этом болтается ненужным придатком, проходит в бесконечном сидении за компом, в поисках информации, которая по большому счету не столь уж нужна. В погоне за новым, далеким, удивительным, мы так часто забываем о тех, кто рядом, о тех, кто действительно важен. Это — пожалуй, самое главное из того, о чем напоминает нам новая книга Дяченко, и к авторам, пожалуй, действительно стоит прислушаться.

Но для того, чтобы задуматься об этом, вполне достаточно прочесть первую главу романа. Все остальные главы интересны и занимательны, но...

Видимо, моей большой ошибкой было то, что «Vita Nostra» и «Цифровой» были прочитаны мной практически подряд. Очень уж видно, насколько они однотипны. То, что в первой части дилогии было замаскировано чуть лучше, во второй стало видно со всей очевидностью. Все второстепенные персонажи, весь антураж — все это лишь мишура, кое-как скрывающая главную проблему для авторов. Отношения Максима и Арсена — Учителя и Ученика, Ведущего и Ведомого, Господина и Раба — вот что стоит в центре книги. Точно так же, как и в «Vita Nostra», книга представляет собой подробное описание превращения человека в нечто, обладающее сверхчеловеческими возможностями, но лишенное человеческих чувств. Одна небольшая ошибка,совершенная Арсеном — и он попадает в западню, из которой нет выхода. Максим играет с ним, как кошка с мышкой, то манит новыми возможностями, то запугивает, ломая волю к сопротивлению, на протяжении всей книги. В какой-то мере этот роман — своеобразный пересказ истории Мефистофеля и Фауста на новый лад. Хотя время от времени у Максима-Мефистофеля с его восхвалениями работы проскакивают нотки то ли из Мира Полдня, то ли из НИИЧАВО Стругацких. Да, в этом романе герой снова показан в развитии, но это развитие, как всегда у Дяченко, не является его выбором. Герой не идет сам к какой-то цели, его загоняют туда силой и хитростью. Должен сказать, что вот именно такое «страдательное наклонение» героя всегда мне и не нравилось у Дяченко. Еще один штрих — если в «Vita Nostra» главным способом воздействия на героиню был ее страх, прямое давление и запугивание, то в «Цифровом» речь идет скорее об обмане, непрерывном манипулировании. Действительно, зачем палкой гнать крысу по лабиринту, если можно заманить ее туда запахом сыра? Вот только авторы лукавят, когда пытаются свести к манипулированию все человеческие отношения, намекая, что искренности в них нет и быть не может.

Что касается антуража, то он неплох, но не более того. Сколько всего уже было написано на тему существования в сети. и Дяченко составили довольно удачную компиляцию из произведений своих предшественников. Первая глава — о мире Министра — очень напомнила мне «Лабиринт отражений» Лукьяненко. Глава о пионерлагере — творчество Крапивина и «Рыцарей 40 островов» того же Лукьяненко. Выделилась на общем фоне глава о людях-играх. Но и здесь чувствуется сильное влияние «Восставших из рая» Олди. При этом быстрое развитие героя заставляет авторов перескакивать через многие интересные моменты и вести, вести его все дальше и дальше.

В итоге роман оставил очень двойственное впечатление. С одной стороны, не могу не отдать должное авторам, в очередной раз написавшим увлекательный и качественный роман. С другой стороны, во многом роман достаточно вторичен, а с главными идеями авторов я не готов согласиться. Так что не зацепила меня серьезно эта история. Что ж, посмотрим, что будет в третьей части цикла

eloiza, 30 октября 2010 г. в 14:38

Плюсов у книги много, и о них ещё расскажут восторженные читатели.

Хочется остановиться на трёх существенных недочётах.

Первое: с самых первых страниц задаётся вопрос: что же случилось с Землёй, почему герой оттуда уехал? Внятного ответа я так и не нашла. А вопрос-то — из ключевых. Нельзя так с лейтмотивами и стержнями.

Второе: идею авторы подняли очень большую, тяжеловесную и интересную. Но с её раскрытием в конце серьёзная путаница.

И третье, самое существенное на мой взгляд: язык Раа. «Плоский хлеб», конечно, звучит куда эффектнее, чем «лепёшка», но самое родственное слову «блин» будет именно «лепёшка». Хлеб — термин более эволюционировавший, не факт, что на Раа он существует. Нет слова «бумага», но в речи героев то и дело проскальзывают чисто-земные словечки. Особенно озадачило сказанное Вэнем на языке Раа «Докажи, что ты не верблюд». Верблюд? На Раа? Откуда это слово в языке, где нет понятия «бумага»?

Отдельным пунктом идёт психология поведения жителей Раа. Это поведение хищников — хотя заявлено, что общество разумных жителей настолько мирное и идеальное, что ближе по психологии к травоядным. Мясо не ели, соревнований между собой не устраивали, искусства по сути тоже не имели. Не заявлено соперничество — но все отношения им пропитаны. Та же Проба — чем не атрибут Хищника?

Так что из достоинств книги неоспоримо только одно: она очень ярко и красочно написана, читается легко. Если не вдумываться.

А если вдуматься — красивая ткань мироздания расползается на отдельные нитки. Увы.

Ruddy, 14 января 2010 г. в 18:50

В Пути упасть совсем не трудно, куда трудней — ползти-ползти!

Ползти, пока не грянет утро и ты не скажешь всем: «Прости».

Когда всё на свете кажется прогорклым, чёрствым и бескрасочным, то есть два пути: привыкнуть к этому, быть как все и просуществовать до той поры, пока на твоей могилке не появится воодушевляющий сорняк, или же уйти туда, куда другие посметь не могли, сорваться с места, стряхнуть с себя пелену обыденного, умчаться за поиском хоть чего. Хоть чего — чуда, любви, странствий, подвигов.

Варан из числа тех, кому не повезло в жизни, как ему казалось. Простое человеческое счастье ему до сытухи. Прожить до конца и быть винтовым, как его отец? Служить горни, которые барахтаются в радости и радужных деньгах? Я таким не буду, думал Варан, я попробую иначе. Всё повествование — попытка героя вырваться из обычного в невероятное, за что его изрядно трепало и било где только можно. А всё зачем? Затем, чтобы он, герой, обычный деревенский паренёк с потрясающими способностями к путешествиям, смог настигнуть самое чудное и удивительное во всём мире — Бродячую Искру, человека, который делает из простых людей непростых людей-магов. Цель Варана благородная — попросить Искру, чтобы он сделал мир чудесным, каким хотел видеть и он, и его друг-маг Подорожник. Но в итоге и сам герой приходит к такому открытию, что у него не остаётся ни сил, ни желаний делать что-то более. Потому что в итоге он понимает, что он гнался за призрачной дымкой, не понимая, что всё было так рядом. Что жил он в чудесах таких, какие только возможны: чудеса странствий, чудеса любви, чудеса взаимовыручки, чудеса теплых бесед у камина, чудеса красоты! И он, бедный Варан, не видел этого.

Авторы мудры и честны перед читателями. Они почти в каждой странице не переставали твердить между строк одно и только одно: «Чудеса рядом. В самых простых вещах. Откройте глаза, взгляните! Искра — это ВЫ, маги — уже ВЫ!»

Часто мы их не замечаем до самых таких пор, когда чудо не щёлкнет по носу, глаза от боли не откроются — и не увидишь мерцающую Огненную Бабочку удивительного, которая расцветает на твоих собственных ладонях. Твоими собственными желаниями.

Отличный роман и отличный финал.

Babayka, 01 сентября 2008 г. в 22:52

В любой книге десять читателей могут найти десять разных идей (если, конечно, книга эта не пустышка, где днем с огнем самой дохленькой мыслишки не сыскать — но это не про Дяченко) и каждый будет по-своему прав. Ведь каждый найдет, то что зацепит его больше всего, покажется самым важным в прочитанном произведении...

«Ритуал» — так называется книга. Только ли потому, что сюжет начинается с выполнения древнего ритуала? Для меня — нет.

Ритуалов в книге множество.

И для того чтобы вырваться из «душной сети Ритуалов» нужно обладать не только мужеством, но и ясным умом, могущем позволить человеку жить самому, не опираясь на костыли, созданные поклениями предков.

А сколько ритуалов в нашей с вами жизни? Сколько среди них ненужных, а порой и неприятных действий, которые совершаются только потому, что «так надо» или «так все делают»?

Спасибо авторам за то, что заставили меня задуматься над этим вопросом.

LAN, 24 февраля 2008 г. в 14:58

Книга является своеобразной квинтэссенцией творчества супругов Дяченко (по крайней мере, для меня).

В этом романе великолепно все:

— Огромный, населенный множеством разных народов, полный чудес, потрясающе выписанный огромной палитрой сочных красок мир. Мир, где в небесах летают крыламы, несущие императорских стражников и магов. Мир, где на Нагорье мужественный, гордый, прОклятый своим соплеменником-магом народ зверуинов готов на все, чтобы снова начали рождаться дети. Мир, где в дремучих лесах живут наездники-людоеды гексы и где в обычных речках водится оычная смерть. Мир, где посредине океана стоит чудесный летающий город Мирте, населенный добрыми золотыми людьми, не убивающими даже крыс, но способными легко выкинуть за борт несчастного мальчишку-полукровку...

— Замечательные герои: и Развияр (Рэзви-арр), раб в начале и почти всемогущий Властитель в конце романа. Дяченко замечательно удалось показать не только внешнюю канву его жизни, но и огромный путь его внутреннего развития; его названный брат-зверуин Лукс, бесшабашный, гордый, бесконечно преданный; любящая жена Развияра — маг-самоучка Яска. Прекрасно написав главных героев, авторы сумели и второстепенным персонажам несколькими мазками придать оригинальность и завершенность...

— Как всегда у Дяченко богатый, чрезвычайно образный язык («...Развияр взял ее за плечи. Сразу понял, что она не врет и никогда не врала ему: у ее губ был вкус правды. Он будто сорвался с вершины, и растекся рекой, и разлился по траве широчайшей равнины. И опять собрался потоком, рванулся вниз по руслу... Он жил и выжил ради сегодняшней ночи. Он взошел на гору и взорвался изнутри — молча...).

— Финал. Дяченко относятся к тем достаточно немногим фантастам, которым финалы не просто удаются, но словно взрываются на фоне и без того искрящегося романа.

— Сюжет и идея. Да, как неоднократно замечалось, общее количество возможных в литературе сюжетов, тем и идей весьма ограничено. Дяченко не могли, да, навереное, и не ставили целью сказать ничего принципиального нового. Другое дело, КАК они это сказали...

ИМХО, ТАКОГО уровня романы появляются очень редко. Как жаль, что я УЖЕ прочел этот роман. Как я завидую самому себе двухдневной давности, которому еще только предстоит сделать это.

Год только начался, а для меня номинант № 1 на звание «лучшая отечественная фантастическая книга 2008» уже, похоже, определился.

РТатьяна, 04 февраля 2013 г. в 16:29

О чем эта книга? гадать можно сколько угодно. У восхищающихся «Vit'ой» нет даже однозначного мнения по поводу судьбы ГГ. То ли она умерла, то ли новую реальность создала то ли старую разрушила:))..

За уши притянутые «испытания»: купание голышом, туалет под кустиком,... и этого никто не видит... ага, это на море летом! Вуз который никто не контролирует, исчезающие из него дети... и так далее...

Испытания Саши это что-то мерзкое... да и сама книга оставляет ощущение грязи.

kerigma, 05 марта 2011 г. в 22:58

Внезапно — несмотря на некоторые явные недостатки романа — получила от него совершенно неприличное удовольствие. Читала не отрываясь, жаль, что все так быстро закончилось. Притом, что и сюжет нельзя назвать сколь-либо оригинальным, и главный герой совершенно сливается с обоями. Даже не могу ткнуть пальцем, что именно в тексте меня настолько привлекает — в отличие от той же «Вита Ностра», в которой все было очевидно и объяснимо.

Впрочем, нет, могу. Фигура Аиры, инструктора и консула. Нет, я отдаю себе отчет, что это классический персонаж девичьих грез — но с другой стороны, а кто я такая, собственно? :) Вот этот персонаж кажется мне удивительно хорошо прописанным, причем это сложный и, скажем так, маловероятный характер. Как разведчик Исаев — допускаю, что такие люди существуют, но их очень мало. При этом Дяченкам удалось написать его так, чтобы по мере чтения к персонажу читатель испытывал ровно те же чувства, что и главный героя. Поначалу на острове он откровенно бесил, потом начал интересовать, потом этот интерес перешел в глубокую симпатию и уважение. Во всяком случае, мое отношение менялось именно в таком порядке. И вообще мне кажется, что в отношениях с любым совершенно человеком именно такой порядок перемены персонального отношения к нему — самый лучший и наиболее продуктивный (судя по моему личному опыту).

Что до сюжета, то собственно роман разделяется на две части — попадание нашего героя в параллельный мир и его Проба на полновесное гражданство в этом мире, и стандартно-эпическо-спасательную часть. Проба описана великолепно. Притом, что ничего сверхъестественного в ней, в общем, не происходит, и вообще ничего выходящего за рамки нормы. Зато в ней есть и детали, и характеры, и изменение отношений, и реальное, достоверно описанное *преодоление*.

Вторая половина романа значительно слабее. Начнем с того, что Проба по своему соотношению с остальным сюжетом все-таки выглядит как неестественно затянутая экспозиция. И при этом — самое яркое место романа. Дальше герои галопом по Европам спасают мир/вселенную, проявляя всяческие суперменские качества — такое чувство, что эту часть Дяченки дали написать Лукьяненко. В ней четко выступавшие характеры персонажей слегка расплываются, а с самим сюжетом и его обоснуем происходит такая чехарда, что нет ни малейшего желания размышлять на поставленные авторами очень глобальные вопросы «о роли личности в истории» (простигосподи). Мой вердикт: чтобы вторая половина романа не смотрелось как быстрый пересказ чернового замысла, она должна быть раза в три длиннее и гораздо более обоснованной с точки зрения прописанности мира и банальной логики. А так по сравнению с шикарным началом выглядит довольно сыро — если подходить совсем объективно и придирчиво.

Отдельно хочу сказать про главного героя. Знаете, у меня такое чувство, что это какой-то классический типаж фантастического героя, кочующий от одного автора к другому и у всех выглядящий одинаково уныло. Это мужчина в районе 30-35 лет, без семьи и каких-либо текущих обязательств, с вялотекущей карьерой, которую бросить ничуть не жаль. Не отягощенный совершенно никакими персональными достижениями, интересами, особенностями. Единственное, что делает героя похожим на человека — сопливые воспоминания о какой-нибудь бывшей любви или (как в случае с Дяченко) о брошенном им же самим ребенке. В общем, персонаж, который сливается с обоями и не выделяется абсолютно ничем. В фантастическом мире, разумеется, оказывается, что он на самом деле крут, как вареное яйцо. Что печально, потому что это слишком очевидные детские комплексы со стороны авторов. Герой «Мигранта», увы, именно этот типаж — поскольку авторы умнее и тоньше среднестатистический фантастов, герой тоже вышел чуть умнее и тоньше, и поэтому не бесит. Но и не вызывает ни малейшей симпатии и интереса сам по себе. Зато с позиции такого героя удобно раскрывать остальные характеры — в их личном проявлении, вне взаимодействия с героем практически. Так что по сути точка зрения героя местами могла бы заменить авторскую речь — ничего бы особо не изменилось. Не скажу, что этот момент портит книгу, нет. Но если бы Дяченкам удалось вывести главного героя хоть сколько-нибудь примечательным, это было бы гораздо интереснее.

-------

upd. Подумалось еще, что во всех книгах цикла «Метаморфозы» Дяченки используют одну и ту же конструкцию отношений персонажей. Есть Главный Герой, и есть «Вергилий» — некое могущественное существо, принадлежащее к фантастической части мира, которое и является проводником ГГ в этом мире. Саша и Фарид, Арсен и Максим, Андрей и Аира. И только в «Вита Ностра» герой кажется интереснее, чем «проводник». А вот в остальных двух романах цикла герои просто теряются на фоне куда более интересных проводников, и особенно в «Мигранте», учитывая, что Аира — положительный персонаж.

ivan2543, 07 сентября 2010 г. в 23:00

Первый раз прочитал три с половиной года назад, еще учась в университете, перечитал на днях. Пожалуй, наиболее яркий образец социальной фантастики и одна из лучших у Дяченко. Для меня лично – вторая после «Шрама».

О чем, собственно, эта книга? Думается мне, о том, что политические методы решения глобальных нравственных проблем тщетны. Политик мыслит общими категориями, и не видит за лесом деревьев.

Демократичное общество цикла, в котором родилась и выросла под угрозой всеобщей гибели погрузилось в анархический хаос, молодежные банды и тоталитарные секты стали самыми весомыми силами в обществе. И как результат – давка, бойня, гибель сотен людей, когда отрылись Ворота.

Примерному мальчику Рысюку пришла в голову идея – вымуштровать людей так, чтобы они в любое время могли бы организованно эвакуироваться. Рысюк – типичный пример инициативного, хитрого, но не умного человека, зубрилы и карьериста. Вырос он, стал журналистом – и твердо решил воплотить замысел. Вот только не все любят жить по линейке. Да и власть предержащие не спешили разделять судьбу подопечных. И вот результат – разучившиеся думать, запуганное и безвольное население и преждевременный «апокалипсис». Тысячи жертв вместо сотен, еще больший кошмар.

Многим показалось, что главная героиня, Лида, претендует на какую-то необычность и неординарность. Ничуть. Сила этого образа – именно в типичности. Она совершенно обычный человек в совершенно безумном мире. Боится и впадает в депрессию в преддверии первого «апокалипсиса», влюбляется в харизматичного и честного депутата Зарудного. И так же, как в душе каждого, в ее душе поднимается стихийный протест против бесчеловечной муштры. Как большинство людей, протестует против всего и вся, пока молода, и думает только о себе, как только у нее появляется то, что она может потерять – родной сын. Она самый обычный обыватель, не лучший и не худший человек в своем мире. Герои есть другие – депутат Зарудный, Максимов, инженер Костя, сын Лиды Андрей; антигерой — Рысюк. А Лида – дитя своего мира.

Нет «человечества», но есть люди, и каждый в ответе за свои поступки. А если нет – тогда нет смысла осуждать организаторов «апокалипсиса», устраивавших грандиозную прополку, обращаясь с людьми, как с травой.

В романе мне лично не понравилась одна мелочь. Регулярно повторяющиеся катастрофы называются словом «апокалипсис». По сути, это безобидное греческое слово, означающее «откровение» уже давно превратилось в поп-культуре в синоним «конца света», но тем не менее употребление его в таком значении на страницах серьезного произведения коробит.

Итог: по моему мнению – вторая после «Шрама» у Дяченко книга. Эту планку им преодолеть пока не удалось (хотя «Vita Nostra» претендует). Одна из лучших вещей в отечественной социальной фантастике.

manzana, 18 декабря 2010 г. в 15:47

Да, много тут народа написало. Наверное, меня тут закидают минусами, но честно — идея полного метаморфоза, может, и хороша, но воплощение ее вызвало у меня брезгливость.

Ну зачем все эти подробности с прокладками, потерей девственности, писанием в кустах и купинием голышом? Для преодоления страха? «Нет ничего не возможного?»

Совершенно невозможно присоединиться к героине. Ну да, она меняется, распадается, перерождается, трансформируется, она, вероятно, сама к себе не присоединяется, только к другим, чему учится в рамках программы в своем институте, но как же это читать?

И, конечно, смазанный конец. Мне показалось, у Дяченок духа не хватило дотянуть то, что они начали. Трансформация началась, мир «Не бойся» в процессе создания, а продолжение следует.

целом, я в растерянности. Как же читать Дяченок дальше?

ivan2543, 29 марта 2010 г. в 15:35

Повесть стала уже своеобразным эталоном «сказки наоборот». Авторы взяли за основу расхожую мифологему – спасение принцессы от дракона.

Как в детском стишке «Погода была прекрасная, принцесса была ужасная…» Да нет, не так ужасна и принцесса, не так ужасен дракон – да и вообще в этой повести все не так, «как в старой сказке». Скорее – как в жизни.

Снова авторам удалось оживить простую сказочную историю. Для раннего дяченковского фэнтези характерен именно такой прием – абсолютно сказочный антураж и при этом – совершенно реалистичные, до мелочей проработанные характеры, убедительности которых могли бы позавидовать многие классики реализма. Никаких искусственных мотиваций – вполне обычные личности в необыкновенном мире. Даже дракон, хоть и окружен атмосферой легенды, но при этом совершенно понятен и близок читателю.

Идея повести – не все так просто, как в сказках и легендах. Меняются люди, обстоятельства – и уже непонятно, кто герой, а кто злодей. Человеческие чувства и отношения одинаково сложны в любом мире и во все времена.

Как легко перепутать любовь с влюбленностью или привычкой, человека с представлением о нем? Авторы предупреждают – проще простого. Люди, да и не только, живут в плену стереотипов, из которого трудно вырваться – а зачастую, и невозможно – и тогда истинная сущность постигается методом проб и болезненных ошибок.

Даже принцесса Юта, резко отличающаяся от сестер умом и способностью понимать – даже она свернула не неверный путь, вообразив, что сможет жить, как любая на ее месте. Забыв, что она первая, кому удалось найти общий язык с драконом – легче, чем с людьми. Забыв, как относился к ней принц Остин (скорее уж – никак) до ее похищения. Что уж говорить о драконе, напрочь дезориентированном по жизни несоответствием реальности с идеалом.

И здесь появляется вторая идея – частое несоответствие человека его роли в жизни. Принцесса должна выйти замуж за принца и соблюдать этикет, дракон должен кушать принцесс, принц – спасти принцессу и победить ящера. Все предписано мертвыми ритуалами, но люди – живые. Им тяжело втиснуться в шаблон, предписанный положением, но, даже есть шанс все перевернуть и отказаться от предписанной роли – все равно продолжают попытки быть теми, кем их хотят видеть. Или кем они должны быть.

Частный случай – личность, не видящая своего истинного предназначения и таланта. Таков Арм-Анн, желающий быть кровожадным монстром – не потому, ему так надо, а потому, что ему внушили, что он должен быть таким. Он чувствует себя неполноценным, не понимая, что мал кому из его предков было дано понять и почувствовать то, что может почувствовать и понять он. Ум и поэтический дар он с легкостью променял бы на силу и злость – если бы такой обмен был возможен.

О выразительности произведения и сказать нечего – книга не уступает «Привратнику», а местами превосходит его. Паломничество Арм-Анна к Прадракону оставляет совершенно мистическое впечатление (напоминая, правда, «Земноморье», Урсулы Ле Гуин, влияние которой на ранних Дяченко ощутимо). Ну, а в описании чувств с Дяченко мало кто сравнится.

Итог: великолепная вещь, сказочная по форме и атмосфере и до горечи реальная по сути. Не ставлю высший балл только из-за несколько мелкой тематики – Все закручено только вокруг принцессы и дракона, прочие же персонажи схематичны. Однако, повесть и не претендует на философскую глубину «Скитальцев». Это прото грустная и романтичная история о пленниках вечных ритуалов.

Angvat, 23 января 2020 г. в 20:52

Однажды, братья и сестры, когда Владыка наш Небесный призовет меня для окончательного суда жизненного пути моего, у меня могут спросить: а зачем ты читал поздних Дяченок? И отвечу я: ибо во мне все еще была жива надежда, что они все-таки смогут. Тщетная. Но может опыт сей горький смог хоть кого-то отвадить от повторения моих ошибок…

Я не буду нынче картинно заламывать руки и лить горючие слезы по поводу того, что супруги как писатели по сути уже немного того, этого, упокоились в общем. Я уже делал это при ознакомлении с их же «Лучом», зачем нам тут ненужные репризы? Я даже не буду никого отговаривать покупать книгу «Ведьмин зов». Потом что под крайне безвкусной обложкой (можете просто закрыть ее чем-нибудь, чтобы перед знакомыми стыдно не было) вы найдете пусть и спорный (и увы, как оказалось, нынче несколько «отредактированный»), но все же неплохой роман «Ведьмин век» , который кажись уже давно не переиздавался. Ну и в довесок вы еще получите крайне посредственный сценарий как бы фильма-продолжения этого романа. И его можно (и возможно, даже нужно) не читать. Я уже это сделал, так зачем еще кому-то страдать?

Да, уважаемые, вам не привиделось. Это не роман. Но именно что скорее сценарий фильма, пытающийся маскироваться под оный. И если сперва он хотя бы хочет казаться обычной книгой, то в последних двух частях начинается такая жуткая чехарда из эпизодов и смены фокуса, что читать это становится практически физически больно. Видимо, длительный перерыв в творчестве, затраченный на написание тех самых сценариев, не прошел для супругов даром. Все бегут, суетятся, пытаются как можно быстрее успеть к концу заявленного хронометража. Персонажи и события сменяют друг друга каждые несколько абзацев, из-за чего этот так сказать роман становится практически физически больно читать. И все летает, взрывается, разрешается в последний момент – короче, типичный сценарий «фильмеца на вечерок», при просмотре которого лучше взирать на картинку и не пытаться активизировать серое вещество.

Так может сюжет или персонажи стоят того, чтобы терпеть подобные мучения? Да конечно же нет. Супруги-сценаристы потчуют нас банальностями, несколькими сюжетными линиями, что в конце переплетаются будто бы для галочки, а некоторые из них так и вовсе становятся фактически не особо важны, будто бы сперва их хотели прописать чуть получше, но все того же хронометража будто бы не хватило. И линии эти весьма шаблонны. «Не ведьмы злые, мир такой», «Мы такие разные и все-таки мы вместе», «Керри и ее одноклассники», ну и все в том же духе. Есть тут и просто самоповторы, например, история с навкой из «Века», только в упрощенной и в конец опошленной форме. И да, бедные чугуйстуры, борцы с нежитью, тут совсем уж для фона и появляются буквально в паре эпизодов. Придумать их супруги-то придумали, а что с ними делать за двадцать лет так и не решили. А венчает все это банальнейший финал с древним злом, пророчествами, избранными, ну и любовью, которая конечно же все заборет.

Что же до персонажей, то тут тоже все несколько печально. К несколько поднафталиненой и уже не особо нужной и интересной парочке из оригинала присоединяется их сын, рыцарь-инквизитор без страха и упрека, а также его сильная и независимая пассия. Их характеры просты, прямолинейны и описываются буквально парой слов (забудьте те времена, когда книги сих демиургов были про «психологичность» героев). Но они у них хотя бы есть. Прочим, второстепенным лицедеям, повезло и того меньше, они тут вообще в качестве реквизита, который порой нужен чтобы продвинуть хоть как-то сюжет, а иногда просто вообще в кадре место занимают. Их множество, и по большей части они и не особо-то нужны. (Чего стоит только антоганистка, которой даже имя не сподобились придумать). Массовка в боевичке про крутых и всепобеждающих героев…

Короче, просто заройте эту книгу-ведьму обратно. Потому что она уже навка – нежить, что тянет к вам свои конечности через года, по сути уже не являясь уже тем, что она была при жизни, став чем-то мертвым и нехорошим. Аляповатым сценарием, маскирующийся под полноценную книгу. Я даже оценивать это числительно никак не буду, ибо не во мне уже горечи (она вся в «Луче» осталась»), лишь равнодушие да небольшое сожаление.

Ох, неспроста поделку сию поместили под одну обложку с оригиналом, не став издавать отдельно. Видимо, чтобы перепрочтением оного сразу можно было бы хоть как-то исцелить душевные травмы, полученные при ознакомлении с сим дивом. Но можно поступить гораздо проще и безболезненней. «Зов» можно вообще не читать. Так что берегите себя от скверны, братья и сестры, а также помните, что даже лучшие средь нас в итоге могут пасть, и что попытки повторно зайти в давно оставленную реку редко заканчиваются чем-то хорошим.

xxmazafakaxx, 15 апреля 2011 г. в 20:01

Это, какой-то странно клейкий и безвкусный суп, зачерпываешь ложкой золотистые сопли, о которых так много восторженных отзывов, и предвкушая хотя бы приличный вкус, не думая о внешнем виде, получаешь гастрономический ноль, наполнитель, пустые слова, пустые герои и пустой сюжет. Упорно (практически, как героиня) движешься по тексту к финалу. Выковыривая из этого киселя странные комки, обещающие за всё расплатиться и оправдать потраченное время. А вот хрен, комки в супе из того же крахмала, как и всё остальное. Поразительно безвкусное, тянучее, непрозрачное варево.

То, что происходит с героиней не имеет сюжетного оправдания. При чём здесь физиологические метаморфозы, отращивание крыльев и чешуи? Какую смысловую/метафорическую нагрузку несут эти изменения? Зачем монеты? Зачем любовь? Зачем потеря девственности? Абсолютно искусственно выдуманные препятствия. По тому, что так надо? По тому, что в книге должно что-то происходить? Какова конечная цель? Почему средства достижения именно таковы? Авторы претендуют на описание изменения человеческой сущности, глубинных слоёв сознания, но описания самого процесса нет. Причинно следственные связи этих изменений настолько поверхностны, что авторы решили намотать на них 100500 слоёв словесной ваты. И похоже, наматывание ваты, единственное, что они умело сделали в этой книге. Обо всём остальном забыли, очень жаль. Неплохой язык, реалистичность описания и всё в пустую.

Впечатление такое, как будто, всё представление фокусника сводится к выносу шляпы, а дальше ни кроликов, ни голубей, вообще ничего. Зрители терпят. Глаза иллюзиониста, сверкающие на бледном лице, обещают что-то доселе невиданное, как минимум зелёного человечка, вместо пресловутых голубей. Напряжение растёт, зрители терпят, фокусник тупо смотрит в зал, пауза затягивается. Зрители, кто раньше, кто позже понимают: фокусник — дурак, вышел на сцену, в надежде что всё, что нужно для фокуса, у него есть: шляпа, белые перчатки, фрак, плащ, трость и лаковые штиблеты. Не учёл только одного — кролика он в шляпу не посадил.

Но, так-как большинство людей, с восторгом ждущих фокуса, (они ведь сами выбрали это представление) это оптимисты, сидящие в зале до конца и дочитывающие до конца книги, в надежде извлечь из этого, хоть малую толику удовольствия, то фокуснику приходится срочно перекидываться в другое амплуа, человека загадки. И ничего не объяснив, сделав заговорщическое лицо и одев шляпу он удаляется за кулисы.

Так вот, авторы, сначала, достаточно убедительно изображают из себя писателей, которые желают поделится идеей, но в процессе обнаруживают, что идеи у них нет. И начинается, почти четырёхсот страничное жевание туалетной бумаги, которое надоедает им самим и приходится заглушать неубедительную и иссякающую струйку повествования, маленькой, дурацкой затычкой финала.

Учителя Саши, неоднократно говорят ей о необдуманности её поступков, она сначала делает, потом расхлёбывает. Странно, что авторы сами не руководствовались замечательным принципом: «сначала думаешь, потом делаешь», т.е.: «сначала идея, потом книга».

Крафт, 18 марта 2011 г. в 17:20

«Пещеры» не было в моих рекомендациях на «ФантЛабе». Так что, в общем-то, прочитал я её совершенно случайно – метод «научного тыка», как он есть. С элементами «остаточного принципа», эффекта «халявы» и, потакая собственной лени-матушке, – слушать легче, чем читать, а данный роман был последней аудиокнигой Дяченок, ещё не скачанной с одного найденного мной сайта.

«Писать нужно либо о том, что хорошо знаешь, либо о том, чего не знает никто» – принцип этот ещё во время оно поразил меня чеканностью своей формулировки, потряс гениальной простотой, идеально ложащейся в мои представления о фантастике и о литературе в целом.

Несомненный успех «Пещеры» в том, что роман объединяет в себе не одно, а оба требования этого положения – не «либо-либо», а «и-и». Вуаля! Вот он, до боли простой, но столь трудно выполнимый рецепт создания если и не шедевра, то уж по крайней мере – яркого и нетривиального произведения.

Уважаю профессионалов. А Марина – профессиональная актриса. И, читая «театральные» рассказы или эпизоды книг Дяченко, так или иначе связанные с лицедейством, становится ясно – истории эти написаны человеком, не понаслышке знакомым с миром закулисья, переносящим на страницы произведений знания и переживания непосредственного свидетеля и участника событий.

Конечно, говоря об интересе читателя к этой теме, можно считать, что она сродни болезненной любви к перетряхиванию грязного белья. Зерно истины в этом есть – веками не ослабевает тяга публики к изнанке богемной жизни – с античных времен и до эры победившей попсы. Но кроме этого, на страницах «Пещеры» перед нами разворачивается ещё и подробное, пошаговое описание режиссерской кухни. Появляется эффект сопричастности – кажется, мы лично присутствуем, пропитываемся энергией рождения нового спектакля от режиссера Романа Ковича. Процесс этот – основное содержание книги, и описан он мастерски, захватывающе.

Что же касается того, «…что не знает никто», то здесь, наверное, пояснять ничего не надо – повторялось это неоднократно, в том числе и мной: выберите из любого отзыва на произведения супругов-соавторов кусок о «тщательно и скрупулёзно прописанном мире…»…

Дяченковская «боязнь» в описании политических реалий в данном случае ничуть не вредит книге. Тех немногихх сведений, что они дают, вполне достаточно, чтобы понять общие принципы местного мироустройства. В их основе – Пещера, благодаря которой мир, общество, казалось бы полностью избавлены от человеческой агрессии. Эдакий вариант утопии. И, как часто с ними бывает, по ходу чтения возникает законный вопрос: так утопия или антиутопия перед нами?

Ибо на поверку, существование мира Пещеры связано с весьма своеобразными персонажами. Друг за другом перед читателем появляются наёмные профессионалы, для выполнения щекотливых поручений, спецслужбы со своими нестандартными методами работы, якобы анонимная служба психологической помощи, другие государственные структуры, озабоченные сохранением статус-кво любой ценой, и некие влиятельные силы, которые не прочь этот порядок слегка изменить… Да и в Пещере самые страшные звери – не жирные барбаки или похотливые схрули, даже не смертоносные сааги, а Егеря. Люди. Вернее те единственные, кто не теряет во сне человеческого обличья.

Особого внимания заслуживает столь любимый Дяченками «открытый» финал, который в этот раз предлагает читателю грандиозную по ширине спектра гамму впечатлений.

Там, где рыдающая от восторга экзальтированная дамочка восторженно воскликнет: «Наши победили!» – критически мыслящий читатель должен ужаснуться. Тот мир на наших глазах рушится в пропасть. Все предпосылки уже существуют. Не случайно трижды промахнулся сааг, не случайно упоминается, что ещё несколько лет назад зафиксированы генетические изменения у горных дикарей, живущих без Пещеры. Тритан Тодин рассказывает Павле, что технология, обеспечивающая безопасность в Пещере практически готова к использованию, и неким заинтересованным, весьма обеспеченным и влиятельным людям нужен только «материал». Павлу сначала пытаются похитить, а потом звонят и предлагают взаимовыгодное сотрудничество. Ужас из снов готов прорваться в реальность. Ему не хватает лишь маленького толчка.

В обсуждениях моей трактовки финала «Ведьмина века» возникла масса споров – изменилась реальность, или нет, в соответствии с искренними мечтами читателей (и персонажей) о лучшем исходе. Боюсь, нас ждёт новый раунд, ибо, на мой взгляд, здесь всё совершенно однозначно, и двоякому толкованию не подлежит – то, что ждёт мир «Пещеры» продемонстрировано достаточно наглядно. Нет, не в подробностях – скрупулёзно и подробно – но лёгкими штрихами и широкими мазками, конспективно и эскизно. И от этого ещё страшнее – писатели оставляют широчайший простор для фантазий читателей, позволяя населить книжную реальность наиболее подходящими по их мнению монстрами, представляя любые ужасы в соответствии с теми тенденциями, основные магистральные направления которых явно, откровенно и четко заданы в книге – когда описывались реалии жизни горных дикарей, не знающих Пещеры.

И так называемый хэппи-энд «Пещеры» – немного чудесная, но вполне обоснованная и заслуженная победа героев, на которых давит Система – на самом деле это один из многих, но несомненный, явный и очень широкий шаг к гибели их мира. Собственно, ничего нового в этом нет – все помнят, куда ведут добрые намерения?

Как говорится, возможны варианты – я и не спорю с этим. Но именно и только при наличии широкого спектра таковых можно считать финал настоящим «открытым финалом».

Отличная работа. Потрясающий эффект от прочтения.

Для меня «Пещера» – пока лучшее из произведений авторов. В чём-то наравне с «Вита Ностра», а кое в чём её и превосходит.

Статья размещена в АК: http://fantlab.ru/blogarticle13108

rusty_cat, 25 марта 2010 г. в 11:43

Что-то не везет мне на мэтров. Читал на пробу Олди — не впечатлился, слушал — вообще скорее не понравилось. Вот, попробовал Дяченок. Разочарован.

Насколько хорошо вступление, насколько емко и захватывает, настолько же нудна вся остальная часть книги.

Плюсы:

— Роман написан в предвестье милленниума, в ажиотаже вероятных «ошибки 2000», «пророчеств о конце света» и пр.

— Отдельные детали повествования очень тонко подмечают реалии жизни.

— Впечатляющая проработка «по Лему» — статьи, книги, школьные сочинения, мемуары вымышленных персонажей описываемого места и времени.

— Оригинальная модель среды обитания: циклический конец света, чудовища, феномен ворот.

На таком материале можно создать книгу уровня Стругацких или Лема. Но... что мы имеем в итоге?

Сюжет вертится вокруг судьбы главной героини — Лидии Сотовой от ее пятнадцатилетия до глубокой старости: учеба в лицее, влюбленность в депутата Зарудного, первый апокалипсис, женитьба на сыне Зарудного, исследования Ворот, приход тоталитарного строя, любовь с учеником, второй апокалипсис, разрыв с Максимовым, искусственное зачатие ребенка, третий апокалипсис, исследования статистики смертей в апокалипсисе, обретение условного времени, последний апокалипсис. И? Если закрыть глаза на моральные качества героини, то по большому счету — это одна большая мелодрама, которой все детали апокалипсиса только мешают, создают лишние неясности, размывают возможную идею, а именно:

— Социальные системы сменяют друг друга бессистемно: из общества России 90-х гг (1) -> мы попадаем в тоталитарное общество, в котором читаются черты Социализма и фашизма (2) -> деградация и здесь же общество типа (1) вплоть до повторения событий, разница разве что в сектах. Спрашивается, а из чего вытекает именно такое развитие? И куда делась заявленная деградация?

Тут можно отметить, что тоталитарный режим Стужи после второго апокалипсиса — это дань фобиям 90-хх, тем же, что в «Выбраковке» Дивова, ну боялось общество опять в диктат вернуться, однако, после всех разрушений, т.е. после очередного апокалипсиса мы опять оказываемся в обществе 90хх. Это можно понять как метафору, мол, если общество опять нырнет в «тоталитарщину», то вернемся мы к тому же разбитому корыту. Бездоказательно. Тем более, кроме нашего «совка» были и другие социализмы и каждый из них закончился иначе.

— Мы знаем, что в мире не одна страна, а множество, а события развиваются в рамках одной страны; этот момент кажется совсем неубедительным; более вероятным представляется, что разные государства так или иначе объединятся перед лицом общей смертельной опасности; пример из истории — объединение против Гитлеровской коалиции стран с самыми противоречивыми социальными системами.

— Книга антинаучна: два раза мы видим ученых — недоученых, судя по их поведению и результатам исследований (результаты отсутствуют, не удается раскрыть тайну ворот, хотя по тексту и никаких предположений по этому поводу не высказывается, результаты острого эсперимента заминаются прекращением апокалипсисов), оба раза в тексте звучит мессадж, что исследовательная деятельность бессмысленна, а сам апокалипсис — непознаваем; что низводит роман с уровня НФ сразу на уровень какого-то фэнтези.

— В подтверждение мессаджа непознаваемости говорит и финал романа: апокалипсис проходит сам собой и даже дальфины исчезают с лица земли. куда? по каким причинам? что с воротами?

— Неясно отношение сюжета романа с религией. Согласно сюжету — действие происходит в будущем земли, однако, мы не видим никаких следов христианства, хотя имеются разные секты и даже церкви, однако, идея человека-Спасителя вызывает у священнослужителей отторжение, Официальная церковь объявляет такие идеи сектантством («Позиция официальной Церкви тверда и однозначна: сектанты, проповедующие о так называемом спасителе, суть еретики и раскольники…»), — и это на фоне того, что сам сюжет прекращения апокалипсиса хорошо укладывается в образ спасителя, искупляющего грехи человечества, а цифра 33 (Андрей, будучи врачом, умирает в 33 года) — явная аллюзия на Христа; В будущем земли все эти идеи должны быть, по крайней мере, ИЗВЕСТНЫ, а Дяченки заставляют писателя Великова изобрести идею спасителя. Не для того ли христианство исключено из мира героев, чтобы с «вумным» видом туда ее придумать?

— В сюжете занято несколько десятков персонажей, большая часть из которых выполняет неясно какие функции; зачем нужен водолаз Саша? зачем писатель Великов? зачем Светка?

— В сложной архитектуре романа нет согласованности разных уровней: уровень Лиды, уровень города, уровень человечества, уровень дальфинов, уровень апокалипсиса; события разных уровней не запараллелены, сшиваются лоскутно, скачкообразно, не дополняя и не завершая друг друга. Например, экспедиция: а) обнаружены неоткрывшиеся ворота, б) дается намек на то, что все люди здесь были предатели, в) в тоталитарной системе Стужи тоже полно предателей -> ?, г) Лида обнаруживает странное свойство ворот, д) водолаз Саша пытается ее убить = Лидка психует, е) тут же разборки с мужем, его измены -> потеря девственности, ж) тут же отстрел Сашей дальфинов, «глаз», который Лидка запомнила навсегда -> где-то позже идеи о том, что дальфины — души съеденных глефами людей, з) в новой главе все эти намеки «забываются»

Общее впечатление от романа: сложная архитектурная конструкция из навешанных друг на дружку нестреляющих ружей, подрезанных до приобретения конструкцией формы идеального куба. Чисто, гладко, «вылизано», «профессионально», но вот по прочтении ничего особенно не вспоминается. Какой-то он перенасыщенный до пустоты:

— если я захочу почитать про самопожертвование ради спасения — почитаю Библию (книге по меньшей мере тысяча лет) или Чайку Джонатан Ливингстон (написана в 1970г);

— если захочу почитать, что люди умеют приспосабливаться к любым условиям или что люди по сути своей злы, эгоистичны — почитаю Достоевского (1821-1881).

А вот циклические апокалипсисы, вроде как придуманные авторами и хорошо придуманные, совсем не раскрыты. Например, тема объединения человечества перед лицом апокалипсиса. Объединение стран, темпы развития космической техники и бегство с планеты или выход на околоземную орбиту с целью обнаружить причину А. Встреча с Тем, кто надел этот «намордник» на чел-во. Опять вспоминаем историю: что дала гонка вооружений только двух стран — США и СССР за несколько десятков лет, а тут — глухо. Общество конца 90хх как подобие идеала, потому что с него все начинается и туда же возвращается в конце? Эксперимент социальный поставлен, эксперимент грандиозный, причем не только на Лидке, но и на других персонажах романа, а что он выявляет и зачем нужно было такой огород городить?

Также периодически возникает ощущение путаницы возрастов главной героини: если считать, что в первый апокалпсис ей было 15-16 лет и разница между двумя А. — 20 с лишком лет, то сразу после второго ей — 36-37, а перед третьим — 50-55, в тексте говорится — «за сорок» (когда она с Максимовым встречается), после третьего 56-57, а перед четвертым 70-75, учитывая условия, в которых люди обитают героиня какая-то уж слишком бойкая, разменявши седьмой десяток, опять же, Максимов к ней пробует вернуться. Пожалуй, роману бы помогло, если бы героиня была выведена этакой бессмертной метафорой, нестареющей и в конце превращающейся в кусок камня на берегу, но этого нет.

После первой главы слушалось крайне тяжело и нудно, несмотря на то, что начитано хорошо. Жаль потраченного времени.

Kalkin, 09 мая 2009 г. в 13:55

Фантомологические проблемы – это одни из самых интересных проблем среди тех, которых только может коснуться фантаст в своем творчестве. Эти проблемы глубоки и во многом парадоксальны. С течением времени они становятся все более острыми – по мере того, как простейшие прототипы машин-фантоматов входят в повседневную жизнь. Сложность заключается в том, что проблемы такого рода допускают едва ли не бесконечное множество вариаций. Да что там, только на проблемах переходного периода можно построить не одну хорошую книгу.

В мире фантоматики всеобъемлющей, лишающей смысла само понятие реальности, поставленные проблемы не решить экспериментами. Если фантоматика такого рода используется в фантастическом романе, то от писателя требуется описать все происходящее так, чтобы читатель ощутил на себе расщепление реальности. Но это сложно и удается далеко не каждому.

Произведению можно придать и другие акценты, остановившись на особенностях фантоматики ближнего прицела. Прототипами грядущих фантомных техник могут быть сетевые игры, да и просто инструменты общения в Сети. Проблемы переходного периода фантоматики пока еще сочетаются с проблемами общества. Столкновение двух миров, один из которых только набирает обороты, может привести к очень интересным результатам, пока миры еще можно разделить. Приземленность проблем переходного периода эффектно контрастирует с отстраненно-параноидальными размышлениями, которым потворствует мир фантоматики всеобъемлющей. Но приземленность отнюдь не означает второстепенности. Напротив, именно на таком примере, экстраполирующем современные технологии, легче дать анализ злободневных социальных явлений, изучить влияние различных технологий на поведение людей, на формирование личности.

Первые главы романа были посвящены именно фантоматике ближнего прицела. Это обнадеживало, особенно по сравнению с предыдущим романом цикла. Если в романе «Vita Nostra» непонятно кто непонятно как делал из «обычного» человека непонятно кого, и все вокруг было пропитано идеями и текстом, то в «Цифровом» от текста остались только программные коды.

Уже увлечение сетевыми компьютерными играми из поколения «Королевского бала» накладывает отпечаток на психику, формируя иные ценности, иное поведение и привычки. А ведь все это – события ближайшего будущего, десяток-другой лет – и подобные технологии станут достоянием масс. Анализ приоритетов виртуального и реального успеха – важная задача.

К сожалению, в замыслы авторов не входило останавливаться на достигнутом. А жаль, ведь если бы они ограничились рассмотрением фантоматики ближнего прицела, моя оценка была бы значительно выше, ведь талант у авторов есть и потенциал их произведений всегда высок. Однако в таком случае герой остался бы человеком, что недопустимо для произведения из цикла «Метаморфозы»! Дожать, только бы дожать героя до конца…

Благая цель, но стоило ли ради нее копировать сюжетные ходы из «Vita Nostra», причем копировать в мелочах? Два романа скроены по единому сюжетному шаблону, которому авторы прилежно следуют. И это не случайность – разве может быть случайным алгоритм построения то ли не-, то ли сверхчеловека? Такой ход не лишен изящества, но все-таки излишен.

Резкий переход к фантоматике всеобъемлющей, ко всем этим «мыслящим ящикам доктора Коркорана» на компьютеризованной основе, сыграл с авторами дурную шутку. Неуместный размах только вредит книге, обращая все предыдущие страницы в фарс. Только теперь становится понятно, насколько мистический оттенок предыдущего романа играл на руку повествованию!

Поразительна наивность главного героя, Арсена Снегова, которую можно было бы понять, не будь у него столь специфичного опыта. Не один десяток страниц убит на то, чтобы разъяснить принципы манипулирования неокрепшим умам. Манипулирование здесь возводится в абсолют, что и неудивительно – при таком-то подходе к миру. Впрочем, я не собираюсь подробно останавливаться на морально-этических аспектах романа. Мне чужды как сами идеи, так стремление авторов довести их до гротеска. Важно то, что миру игр, которые играют в людей, такие принципы манипулирования подходят как нельзя кстати.

В мире «Vita Nostra» молодую девушку Сашу подталкивали к тому, чтобы измениться самой и тем самым изменить мир, став его частью или началом нового мира. В «Цифровом» Дяченки сочли нужным вначале изменить наше отношение к миру. Умно, да только из-за этого сам алгоритм становится бессмысленным. Если сам мир изначально воспринимается цифровым, то какой смысл куда-то гнать героя, к чему еще десятки и сотни страниц, к чему все, вообще все дальнейшее развитие?

Все это не более чем ловушка для читателя. О каком переходе человека из реальности в «цифру», о каком становлении чего-то нового можно вообще говорить, если фантоматика такого уровня вообще лишает смысла понятие реальности? С таким же успехом можно сказать, что тема романа «Цифровой» — процесс осознания некоторым искусственным интеллектом себя самого. Не подкопаешься. Можно подтасовывать факты как угодно, можно просто объявить все написанное ранее ложью и не заботиться о противоречиях. Ведь мир всемогущей фантоматики сам по себе противоречив. Все так, но тогда в чем заключается вклад собственно «Цифрового»?

Избранная авторами тема слишком глобальна, слишком многогранна, чтобы можно было пытаться хоть как-то охватить ее в одном романе. Только если допустить, что именно показ иллюзорности сюжета, иллюзорности самого романа через иллюзорность описываемого мира, через последовательное конструирование и разрушение множества мнимых целей, постоянное опровержение сказанного ранее, подмену понятий и проблем и был основной целью повествования, это произведение обретает какой-то смысл. Метаморфоза же на поверку оказалась фальшивой.

Алексей121, 25 февраля 2012 г. в 21:28

Роман можно условно разделить на две примерно равные части.

1. Герой попадает на планету Раа. Осваивается. Почти сразу же ему предлагают пройти Пробу – испытание, которое проходят все жители планеты, желающие получить статус полноправного гражданина. Стоит отметить, что до Андрея ее не прошел ни один инопланетник, хотя их на Раа довольно много. Заваливший Пробу человек получает статус зависимого. Ничего общего с рабством. Наоборот, о нем все заботятся, оберегают его. Но участие в социальной жизни общины (например, в местном аналоге суда присяжных) такой человек принимать не может. Прошедший же Пробу должен сам обеспечивать себе жилье и пропитание, кроме того помогать в управлении общиной. Очевидных плюсов нет, одни новые обязанности. Но Андрей решает испытать себя, заодно узнать, что из себя представляет эта загадочная «Проба».

2. То, что происходит после испытания.

Так вот, первая часть идет просто на ура.

А вот вторая часть вызывает прямо противоположные чувства. Нудно. Затянуто. Концовка просто никудышная. Классический бог из машины.

С главным героем тоже не все гладко. Он обычный. На удивление. Мужчина средних лет. В хорошей физической форме (что очень поможет ему на Пробе). В свое время женился «по залету», сейчас разведен. Испытывает комплекс вины перед сыном, оставшимся с матерью. Вот и все. В качестве оживлялки авторам пришлось придумать герою кличку, Андрей в мыслях называет себя Крокодилом. Никакой смысловой нагрузки это не несет. С таким же успехом он мог быть Пингвином, Енотом, Чебурашкой. Просто небольшой костыль, чтобы придать герою хоть какую-то индивидуальность. Зато коренные жители Раа получились намного более яркими и интересными. Понравился Аира (вообще, образы наставников у Дяченок удались на славу во всех трех романах). Очень неплох Тимор-Алк, за исключением тех эпизодов, когда авторы делали из него мальчика-страдальчика. А другим мигрантам с земли, выступающим в роли эпизодических персонажей, хочется аплодировать стоя. Маленькие шедевры.

Итог. Метаморфозы этого романа мне понравились больше всего. Цивилизация должна развиваться, двигаться вперед. Иначе – саморазрушение, коллапс. Но реализация идеи оставляет желать лучшего.

Первая часть романа – 9/10.

Вторая – 6/10.

Итого – 7/10.

ivan2543, 07 апреля 2010 г. в 23:02

Прочитал около 3-4 лет назад, недавно перечитал. Впечатления от повести двойственное.

С одной стороны, написана она прекрасно. Авторский язык легок и выразителен, в мир книги вживаешься быстро, не замечая этого. Несмотря на малый объем, повесть содержит огромное количество событий и при этом не сумбурна.

С другой стороны, авторы для описания мира повести не пожалели темных красок. Нет, это обычный фэнтезийный мир, в нем находится место всякой забавной чертовщине вроде эльфушей, чистой природе, не знающей загрязнения индустриальной цивилизацией – в общем, атмосфера вполне сказочная. Но градус обреченности просто зашкаливает. В этом мире нельзя ничего достигнуть, не поступившись своей свободой.

Но такое ли уж это открытие? Разве человек может прожить всю жизнь, не связав себя обязательствами? Если смеешь утверждать, что любишь – значит должен быть верен. Если взялся править страной – просто так не откажешься, от каждого твоего действия будет зависеть судьба сотен людей. И без всяких флажков человек скован всю жизнь обещаниями, клятвами, присягами.

Бунт главного героя – совершенно инфантилен. У него нет никакой идеи, четких убеждений – он только хочет быть свободным и все. А что он может противопоставить окружающему миру, в котором властвует Хозяин Колодцев? Даже любовь он приносит в жертву. У Мелькора из «Черной книги Арды» Васильевой была цель – переделать мир, создать его по-своему. Что родится из боли и страданий Юстина? Ничего. Безнадежный изначально стихийный бунт одиночки…

Нет, стремление к свободе – это хорошо. Но уж слишком все в «Хозяине Колодцев» доведено до крайности, слишком силен максимализм главного героя. И тяжелое впечатление оставляет этот отчаянный бунт в скованном и размеченном флажками мире. Бороться надо не только против, но и за что-то. Ну, хорошо, что он верит хотя бы в себя.

Итог: мрачная, но красивая повесть, которая понравится разным бунтарям. Меня же покоробил максимализм главного героя и безысходность происходящего.

ivan2543, 02 марта 2010 г. в 21:47

Когда я первый раз прочитал этот роман – года четыре назад – книга эта вызвала у меня глубочайшее разочарование. Разочарование в героях и в серии в первую очередь. Потом. перечитывая, я отметил атмосферность, тщательно выписанные характеры и легкий, красивый язык книги, но сначала она резко оттолкнула меня.

В чем же проблема? В отличие от «Шрама», происходящее с героями в эмоциональном плане потрясающе неубедительно. Нет, в плане обоснования все понятно. но в это не хочется верить.

В предыдущей части цикла на долю героев выпало столько испытаний, что кажется – хватит с них уже. да и сама мысль о продолжении такой прекрасной книги показалась просто еретической. С другой стороны, хотелось, конечно, снова встретиться с любимыми персонажами, переживания которых разделял раньше.

И вот – в семье Солля новая трагедия. Единственный сын оказывается вовсе не сыном Солля, а… и тут — стоп. Что за мыльная опера? Нет, логически все обосновано, но столь «сериальный» мелодраматический ход – словно ушат холодной воды на голову. Пользуясь такими художественными приемами автор рискует вместо серьезной книги о человеческих чувствах написать некую санта-барбару. Да и, здраво рассуждая: внешнее сходство – еще не экспертиза. Кто знает, как выглядели предки героев, да и почему бы Фагирре не приходиться троюродным незаконнорожденным братом Соллю? В конце концов, а куда смотрели родители раньше? И вот теперь из-за одного случайного впечатления рушится некогда счастливая семья.

Жалко Луара. Руал – тот пострадал за гордыню и легкомысленность. Эгерт – за преступление. А чем провинился «как бы сын» Солля? Тем, что похож не на того, и это было осознано внезапно? Нелепость происходящего, отсутствие классической «трагической вины» угнетает очень сильно. Луару просто не повезло. Да, так бывает и в жизни, но это никого ничему не учит и из этого ничего не следует…

Поведение его родителей убийственно. Нет, может быть, годы не залечили раны, полученные Торией в пыточных застенках, но все началось с Солля – именно он заметил сходство сына с погибшим врагом. С чего бы старому вояке вдруг снова превращаться в не контролирующего своих поступков нытика? Ведь заклятие снято, страх побежден, Эгерт давно стал примером мужества – воспоминания о его военной карьере приведены в романе. И вдруг такая реакция – взял и забухал. Нехорошо…

Тория тоже ужасает. Нет, чтобы так легко перейти от любви к ненависти… Неужели женщина, способная полюбить убийцу своего жениха, может возненавидеть своего сына? Ведь в отличие от Эгерта, у нее меньше оснований: Луар – все-таки ЕЕ сын.

В общем, поведение героев разочаровывает. В «Шраме» мы видели сильных людей, и годы должны были только закалить их – но увы, все прожитые в любви годы перечеркнула одна случайность. Не хочется в такое верить…

Занятный момент – в начале романа Луар говорит Соллю, что не любит фехтовать – это как бы должно подчеркивать их непохожесть и служить тревожным предсказанием. Но Фагирра-то фехтовать умел еще как…

В остальном роман написан на неизменно высоком уровне. В чем-то его стиль выдержан даже лучше, чем в «Шраме». Масса пересечений, сюжетных ходов, ситуаций – но по сравнению с более простым сюжетно «Шрамом» все это недостаточно правдоподобно, слишком перегружено.

Еще одной чертой романа является то, что, по сути, он является римейком «Привратника». Почти та же ситуация, похожий чем-то герой (с точностью до наоборот), целые позаимствованные отрывки. И сразу видно: если по части языка и атмосферы третий роман ушел далеко вперед, то в плане содержания он — весьма надуманный. Если рассматривать его, как попытку заново написать «Привратника» — то попытка не то, чтобы провалилась – ее не надо было бы предпринимать. Это напоминает перепевку какой-нибудь группой старой песни – вроде звук получше и спето профессиональнее – да надоела уже песня, приелась, да и спета без души. Эксперимент, интересный лишь авторам и фанатам. В «Привратнике» ценна именно та эпично-наивная сказочная атмосфера, которая в «Преемнике» начисто отсутствует.

Основной вопрос – удержит ли Луара что-нибудь или нет? Найдет ли он что-нибудь, что оправдает существование этого мира? Третья Сила предпринимает новую попытку — и ее выбор совершенно иной. Руал, потрепанный жизнью и раньше времени постаревший, оказался слишком отчужденным, чтобы вынести миру смертный приговор. Теперь она пробует на роль Привратника озлобленного подростка, а ему в силу отсутствия знаний о жизни, будет проще. Мир спасает только любовь, и авторам удается показать это без банальностей и излишнего оптимизма. Есть вещи, которые не подлежат восстановлению.

Совершенно непонятно, кто все же был маньяком с колодезной цепью. Не Сова и не Луар Первое опровергнуто авторами, во второе как-то не верится. Тогда кто? Дух Фагирры?

Итог: третий роман цикла выглядит значительно слабее предыдущих. Да, «Преемник» написан профессиональнее «Привратника», но в плане содержания глубоко вторичен, а заимствования из первой книги это, к сожалению. только подчеркнули. Книга не приносит ничего нового, ситуация практически идентична той, что и в «Привратнике», только сменились действующие лица и детальнее стали описания, да и в целом книга более мрачна и соответствует авторскому стилю. Не стоит ждать откровений от этого романа. но если вам нравится стиль Дяченко и вы воспринимаете «Скитальцев» как серию – можно прочитать и неплохо провести время. Вне сериала, на фоне других книг авторов эта книга не представляет из себя ничего выдающегося. Депрессивная и стильная, но весьма вторичная сказка для взрослых. Хочется отметить качественное оформление старого издания в серии «Нить времени», с иллюстрациями, стилизованными под японские графические романы, очень подходит Дяченко по атмосфере.

jailbird, 07 сентября 2009 г. в 23:45

Наверное, если после прочтения книги, пусть даже и хорошей, человек пишет отзыв с порядковым номером 158, он должен делать это с каким-то особым смыслом, ибо предыдущие полторы сотни рецензентов уже настолько подробно разложили роман по косточкам, что мне к этим оценкам по существу, добавить нечего. Я просто хочу сказать вот о чем. Так уж получилось, что я принципиально не читаю русскоязычную фантастику. Ну извините — не могу. Как-то и мне уже «не шешнадцать», и вырос я на Шекли, Азимове, Хайнлайне, плавно перешедших в Желязны, Фармера, Дика etc., а после них читать Васю Головачёва, хвалить Лукьяненко и делать вид, что Перумов — писатель, считаю преступлением, и никто меня в этом не переубедит, бесполезно. Поэтому неоднократно из плотно сбитой обоймы наших авторов я пытался выхватить очередное расхваленное имя, вчитываясь в книгу с огромной надеждой (ну вот, наконец-то...), но каждый раз с сожалением откладывал автора в сторону, и причём не просто откладывал, но ещё и плевался при этом. Смутно подозреваю, что здесь, на Фантлабе, я такой не один.

Так вот, я обращаюсь к таким же, как я, ненавистникам отечественной фантастики, признающих только фантастику англо-американскую. Господа! Я ждал этого момента двадцать лет. Хотели Вы этого или нет, но рано или поздно количество должно было перейти в качество, законы диалектики действуют и на территории бывшего СНГ, и вот, наконец, это действительно произошло. Марина и Сергей не просто написали хорошую книгу — они П Р О З В У Ч А Л И, прозвучали настолько мощно, ярко и красиво, что этой своей книгой переплюнули и своих соотечественников, и большинство зарубежных коллег, строчаших как под копирку свои многотомные сериалы, и пытающихся убедить нас в том, что это дескать и есть настоящая фантастика. Нет, господа, это не так. Настоящая фантастика — это «Vita Nostra». Тот самый роман, который Вы всё ещё боитесь прочитать. Н Е   Б О Й Т Е С Ь.

КРАТКО О КНИГЕ: Первая отечественная фантастическая книга, за которую мне не стыдно.

ДОСТУПНЫЕ АНАЛОГИ: Замахнулись в ту же сторону, что и Ф.Пулман в своих «Тёмных материях»

ОЦЕНКА: 9 из 10, замечательно!

НАДО ЛИ ЧИТАТЬ: Обязательно. Не оторвётесь, пока не дочитаете до конца.

kkk72, 06 октября 2008 г. в 21:04

Роман произвел очень сильное, хоть и несколько неоднозначное впечатление. Итак, обо всем по порядку. Во-первых, мир, описанный в романе очень красив и просто-таки поражает воображение. Да, он совершенно нереалистичен. Да, никакая физика, даже вкупе с магией, не объяснит периодических подъемов воды в море на сотни метров или коварный ельник, подбирающися поближе к человеческому жилью. Но, в конце концов, фэнтези это или нет. Здесь уж авторам можно дать волю своему воображению. Этот мир странен и жесток. Но до чего же он прекрасен. закрываешь глаза и видишь перед собой шумную толпу, парящих в небе величественных птиц, чудовищных змей, скользящих по подводным пещерам... Чувствуется, что в этот мир авторы вложили кусочек своей души, а это дорогого стоит. А сколько в книге нестандартных находок — от винта, поднимающего грузы в поднебесье, до ракушек, на которых царапают буквы поддонки!

Во-вторых, сюжет, по меньшей мере, необычен и нестандартен. Жизненный путь главного героя причудлив до неправдоподобия. Порой кажется, что авторы перегибают палку, выводя его сухим из воды. Трудно поверить, что в этом мире ему сошло бы с рук

В-третьих, персонажи. Некоторые из них совсем эпизодичны, но производят сильное впечатление. А вот некоторые играют явно вспомогательную роль. По сути, все остальные персонажи интересуют авторов лишь постольку, поскольку их судьбы пересекаются с судьбой главного героя. Но ведь и сам Варан очень необычен. Он очень похож на Шоорана из «Многорукого бога далайна». Только свою судьбу искателя странного он избрал для себя сам. И только пожертвовав всем, что имел, главный герой вдруг обнаруживает, ЧТО ему досталось взамен.

Несколько моментов в книге произвели очень сильное впечатление — особенно встреча Варана с семьей и встреча с Императором. Роман стоит читать хотя бы ради них. И еще один очень сильный визуальный образ, врезавшийся в память — белые и синие огни, как знак беды.

Общее впечатление. Да, у романа есть довольно очевидные слабости, но есть и очень сильные стороны. А еще у меня нечасто после прочтения книги бывает стойкое ощущение, что что-то важное я все же упустил. Обязательно прочту роман еще раз.

Ev.Genia, 23 октября 2013 г. в 11:05

Интересная оказалась книга. Интересная в первую очередь тем, что задела и вызвала противоречивые чувства: с одной стороны увлекательный, поучительный и назидательный сюжет, с другой стороны остался серьёзный неприятный осадок от любовной линии героев.

Главному герою Эгерту Соллю за свои поступки суждено держать ответ самым серьёзным способом. В начале это наглый и пресыщенный юнец, хотя какой юнец – он выглядит довольно взрослым, пожившим, повидавшим, пресыщенным субъектом, которому откровенно плевать на всех и каждого кроме себя, который не ценит ни чью жизнь и честь. Да и слово честь для него и его друзей имеет совсем другое значение – главное не ударить в грязь лицом, главное взять своё любой ценой и не считаясь ни с чем и т.д. И вызвать на дуэль бедолагу студента, который не имеет шпаги, да и в руках то её никогда не держал – это тоже для него дело чести. А на самом деле – все поступки Солля это страх выглядеть не таким, каким привыкли его видеть окружающие. И он остался бы таким навсегда – если бы не Скиталец, который вытащил этот страх наружу и многократно усилил.

В считанные моменты Солль превратился в дрожащую тень, он стал как будто меньше ростом и даже усох. Чем дальше, тем хуже – он стал похож на облезлую, жалкую бродячую собаку, которую любой может пнуть. Шаг за шагом Авторы заставляли героя пить чашу страданий, которая казалась бездонной. За его метаморфозами следить было интересно и конечно, возникло чувство сострадания, но, мне думается, герою повезло с такой ситуацией – ему выпала судьба, познать на себе ужасы всепожирающего страха, и при этом признать, принять, искупить вину.

Конечно, было понятно, что не так просто ему дастся избавление от заклятия и условия, выдвинутые Скитальцем, изначально показали, что Соллю придётся пройти весь путь до конца, дать критический ответ, который заставит его переступить через себя, найти последнюю каплю силы – и это довольно драматично.

Всё бы ничего, но всепрощающая Тория – это не то, что я могу воспринять. Я не имею в виду её безграничную преданность памяти Динара. Её чувство к Соллю было бы приемлемым, если бы убийство было не преднамеренным, чёрным случаем – тогда переступить, понять, принять, простить и помочь возможно. Но здесь было хладнокровное, мелкомстительное убийство у неё на глазах совершенно беззащитного человека, за которого она собиралась замуж – и через год она уже познаёт настоящую и великую страсть и любовь в объятиях его убийцы. Я понимаю, Солль с лихвой искупает содеянное и его перерождение, возможно, сулит ему великое будущее, не зря же на него обратила внимание Судьба в лице Скитальца, но великая любовь, физическая близость и единение душ, которыми наградили героев Авторы, у меня вызвали отторжение и наложили отпечаток на восприятие истории в целом. Я не говорю, что Солля теперь нельзя любить – можно, но это должна быть другая женщина, а у Тории должен быть другой путь. Как я ни старалась разобрать ситуацию, но я не могу принять эту линию и восхититься такой моралью – сильно меня этим Авторы задели.

В остальном же книга неплоха – другие герои интересны: декан Луаян – настоящий учёный, мудрый, искренний, который в одиночку совершил великий подвиг; Гаэтан Лис – жизнерадостный, бескорыстный, смеющийся в лицо смерти, дружелюбный парень, который заслуживал яркой, беззаботной и счастливой жизни. Вот его мне очень жаль.

В итоге, книга читается быстро, но душу, естественно, не затрагивает, хотя испытания героя сильные и кажутся бесконечными. Если бы не это «но» в лице Тории восприятие могло бы быть другим.

Gnbwsyf, 20 мая 2011 г. в 12:50

Меня «Цифровой» задел за живое. Многие из нас уже стали зависимыми от телевизора, инета, от компов, от сотовых.

Как бы вы себя ощутили, если бы вас лешили всего этого?

Я мягко говоря некомфортно.

Вчера вечером поймала себя на мысли, что не могу находится дома, чтобы не был включен ни телевизор, ни комп, ни по телефону чтоб не болтала. Если захожу в кухню поесть — тут же включаю телек, это уже привычка. Вообще телевизор давно перестал быть предметом семейного просмотра. Ну, помните, как раньше вся семья собиралась перед телеком, чтобы посмотреть какой-нибудь фильм (это когда ещё канала было всего два). Теперь у каждого в своей комнате свой телек: муж смотрит своё, я своё, сын своё... по разным комантам Ну, а компьютер — вообще отдельная тема. Он у нас пока только один в квартире, и вечером мы торопимся... НЕ УЗНАТЬ КАК ДЕЛА И ЧТО НОВОГО ПРОИЗОШЛО ЗА ДЕНЬ, а.... правильно, кто первый займёт место перед монитором. А тот кто не успел — ждёт.... но НЕ ОБЩЕНИЯ С БЛИЗКИМИ ЖДЁТ, а..... ждёт, когда ему уступят место перед компом.

МЫ УЖЕ ПОЧТИ ЗОМБИ!

Прочитав «Цифрового» мне стало жутко.... А если действительно научатся создавать такие игрушки... Которые будут менять наше сознание, заставляя совершать определенные действия.....

А МОЖЕТ УЖЕ УМЕЮТ

P.S. 02.07.2011 Компьютеров в доме уже два

Kroshka_Po, 24 мая 2008 г. в 15:48

У меня, с Вашего разрешения, не отзыв, у меня — благодарности авторам.

Благодарность первая: за то, что они еще в предисловии написали — «роман светлый и добрый. И героиня остается жива, даже более того». Я человек глубоко эмоциональный, и всасывающе-гнетущую атмосферу книги смогла пережить до конца только благодаря этому знанию — в итоге все будет хорошо.

Благодарность вторая: за недосказанности. Я их обожаю! Недосказанность — это потенциал, семя, зачастую рождающее взрыв фантазии, воображения. И очень хочу, чтобы продолжения не было, иначе круг замкнется, и веер вероятностей будет определен однозначно. Лучше уж я сама додумаю, что именно произошло, кем является тот или иной герой, и для чего это все вообще было. А потом еще раз додумаю, и еще.

Благодарность третья: за совершенно новое, увиденное мною только в «Vita» качество текста — голографичность. Я не могу точнее передать свое впечатление. Как та самая, описанная в романе, картинка, которую надо отодвинуть, расфокусировать зрение — и всплывет что-то иное. Вот такое же ощущение — только от текста. Наверное, тандем Дяченок вышел на новый уровень единения сознаний. Я не знаю, как они писали раньше, но в этой книге они нашли какой-то иной, кардинально другой способ.

Благодарность четвертая — за восхитительную, полную миром романа ночь, промелькнувшую совершенно незаметно. За голову, буквально гудящую от идей и мыслей, каждый раз, когда я вспоминаю загадочный институт Торпы и Сашу.

Зацепило, благодарю, спасибо.

MarchingCat, 02 марта 2019 г. в 21:36

Лично мне показалось, что у романа есть главная проблема, из которой проистекло всё остальное. И беда эта — попытка авторов угодить одновременно на две разные читательские аудитории. Чтобы и для печати и, главное, продаваемости, в США роман был годным, но и в нашей части света старые поклонники авторов увидели прежних Дяченко.

Не скажу, насколько это будет продаваться в США, но я, наш старый читатель, увидел лишь бледную тень прежних Дяченко.

Пояснить? Роман «Vita nostra» был о подростках и всяких смыслах, но он был для взрослых. А данный роман — стопроцентный «янг эдалт». Взрослый читатель видит в нём дыры, недосказанность, осознанную лёгкость (если не сказать — примитивность) во всём. В романе нет глубины. Описания скудные. Психологичность поверхностная. Да что там... поверхностно абсолютно всё. Все моменты, которые ранее в романах Дяченко раскрывали на страницу, тут на абзац. Я о пропорциях. И не важно, описание чего-либо это, или характер персонажа. Поверхностно — всё.

Но подростковость чтива именно что полбеды. Вторая половина — подростковость Западного типа.

Вот мы все ругались на их предыдущий роман, «Тёмный мир: равновесие», но он хотя бы был на русскоязычную аудиторию. Знакомые образы в каждом подростке. Наши ребята. Полностью наш антураж, реалии нашей жизни. А в «Луче»... уже половина штампов не нашей литературы. Вроде бы заигрывание под нашего читателя, негр — вроде как русский, девочка из Китая, но наша... Но любому нашему при чтении — коробит глаза. Любому видно, что это — навязываемые именно в США обязательные параметры для кино и литературы. Чтобы напечатали ТАМ, писалось именно вот так, именно с такими персонажами.

Про вторичность, наверное, и говорить нет смысла? Тема экспериментов по поведению микросоциумов в замкнутых пространствах и уж тем более тема проблем на ковчеге далеко не новы, и их объединение не сделало сюжет романа чем-то принципиально новым.

Да, роман всё же не глупый. Но очень поверхностный, грубовато скроенный, и с перекосами по многим параметрам. Я разочарован.

Поймите правильно, роман был бы хорош для дебюта нового автора, хвалили бы, и премию, глядишь, дали. Но для Дяченко это — провал.

Всё сказанное выше — моё ИМХО, моя вкусовщина, выводы, исходящие из моего уровня начитки, так что ни в коем разе не претендую на истинность.

Pushiztic, 22 мая 2015 г. в 12:45

Пока читал думал — а вот интересно что было бы, если бы эту книгу писали Роберт Шекли, Филипп Дик, Роберт Хайнлайн и т.д. У Шекли получилась бы остроумная сатира на общество, и тонкая ироничная книжка про то что все люди сволочи. У Филиппа Дика вышел бы параноидальный триллер про то что все люди сволочи. Хайнлайн погряз бы в детальных и очень интересных описаниях последствий влияния Пандема на общество, и в конце оказалось бы что все люди... нет, не сволочи, ну или по крайней мере не все. Не подумайте что я американофил какой-нибудь, просто я считаю что Дьяченки взяли отличнейшею идею и реализовали её самым скучным и унылым способом, из всех возможных. Повествование представляет собой описание жизни персонажей, которые не вызывают ни симпатии ни, тем более, сочувствия. Не говоря уже том что в качестве развязки и без того унылого произведения, авторы берут и выбрасывают в мусорное ведро всю концепцию, которую они до этого так долго и старательно выводили. Единственная мысль которую у меня вызвало данное произведение это — «и чо?». В общем за идею ставлю восемь из десяти, за реализацию — пару. Читать на свой страх и риск, только если любите неинтересные духовные страдания неинтересных людей.

Дормиенс, 17 ноября 2012 г. в 12:38

Отягощенные страхом

В отзывах на “Vita nostra” часто звучит вопрос «о чем эта книга?». По-моему, это прекрасно, потому что книга, после которой не остается вопросов, может вполне быть хорошей, но умной – нет. У меня осталось немало сомнений: правильно ли я понял, все ли уловил из заложенного авторами, но в одном уверен: финал гениален. Открыт ли он? Нет. Развязка закрывает произведение не просто на ключ, она навешивает на дверь рельсы и ставит рядом джиннов с саблями наголо. Дяченко выразились предельно четко и внятно, и это достойно восхищения.

Крупнейшим недостатком “Vita nostra” можно назвать лишь то, что эта книга не предусматривает наивной интерпретации. В этом смысле роман безжалостен к читателю, и дело не в том, что авторы заложили в портновские упражнения цитаты из классики – от Аристотеля до Гаршина, – и не в том, что фант.допущение книги прочитывается уже из цитаты про номинализм. Нет. Читатель, пошедший на поводу у ярких фраз Фарита и Стерха, рискует в конце не понять произошедшего, рискует остаться с вопросами в духе «почему Сашка отказалась?», «что еще за Пароль?» и так далее. Учителя Самохиной постулируют в яркой, завлекательной и ультимативной форме основы этого мира: любовь – это страх, Речь использует нас. Это та ловушка, из которой уходит героиня, причем уходит не по-английски и не по велению авторского произвола. Она набивала себе шишки, перерастала программу для того, чтобы сказать свои слова в конце, дать толчок развитию мира, в котором Любовь – это просто Любовь, не отягощенная страхом. Наш гипертекст (кстати, популяризатором идеи является Лакан, а не «Локан», как указано в одном наивном отзыве) изменить нельзя – зато можно создать новый.

Метаморфозы Сашки – тема отдельная. Восхитительная метафора крыльев – «крылатое слово» – это подлинное открытие авторской фантазии. Через уродства и деконструкцию, повторяющие развитие речи – к полету, к приятию в себя целого мира.

Механизм экзаменационного отказа прописан еще изящнее. Какого Слова ждали от Сашки наставники, обнаружив свою ошибку на экзамене? Ответ очевиден, если мы вспомним, каким словом у нас является Бог. Да, тот самый Бог, которого на страницах книги ни разу не помянули. В лесу есть о чем поговорить, кроме леса – гениальная фигура умолчания, пронизывающая весь роман.

И, наконец, пароль. Да, злосчастный пароль – тот самый, который и «кодовое слово», но и – «речь» par excellence, (французское слово “parole” у Ф. де Соссюра означает действенную речь, объективирование законов языка в реальном мире). Великолепная игра слов, через призму которой финал понимается во всей его полноте.

На фоне мощного интеллектуального звучания книги удивительно живыми остаются герои. Преподаватели даже – и те обретают человеческие черты. Меняется Сашка – через самодисциплину и жажду знаний, через жертвы и муки совести. Своими действиями она вряд ли заслужила свет, но покой без страха – да. Она сохранила понимание любви, превзошла свое понимание – вот что главное, вот что самое человеческое в финале и во всех ее трансформациях.

Была бы оценка 11 – поставил бы без колебаний.

Jedaevich, 07 февраля 2011 г. в 16:16

Оговорка: до этого у Дяченко я читал только один небольшой рассказ, поэтому с их творчеством и писательским инструментарием не знаком. Прочитать решился потому, что в самом известном фантастическом издании «Мир Фантастики» «Мигрант» была признана лучшей книгой 2010 года. Такие лавры, насколько я понимаю, просто так не дают, поэтому категорически захотелось ознакомиться. Что имеем в результате? Несколько часов очень сильно убитого времени, которого теперь очень жалко. Как и денег, потраченных на книгу в бумажном варианте. И очередное разочарование в понятии «отечественная фантастика».

По порядку и по полочкам:

«Мигрант» входит в цикл «Метаморфозы». В цикле это уже третья книга, первые две — обласканная отечественными же премиями «Vita Nostra» и просто такой себе «Цифровой». Насколько можно судить из названия цикла, суть происходящих с главным героем перемен должна быть отражена так: обычная, заурядная жизнь простого человека — столкновение с непознанным — преображение внутреннего мира главного героя, изменение его мировоззрения.

«- Э-э-э, — сказал Крокодил.»

Так вот в этой книге ничего подобного не происходит. Абсолютно. В «Мигранте» авторы задают сразу несколько мыслительных векторов — и ни по одному из них так и не проследуют. Мысли о самом явлении «миграции», в чем бы она не проявлялась. О демократическом обществе. О целях человека в жизни. О семье. Об идее, которая влияет на материю и формирует ее. О преодолении самого себя.

Ни одно из этих понятий не раскрыто. Рваными кусками те или иные идеи вкрапляются в общий ход истории, но перескоки с одного на другое такие резкие, что никак не удается понять, что же авторы выделяют главным, собственно. Еще хуже, что все происходящее никак не отражается на главном герое — в конце окажется, что никаких метаморфоз с ним не происходит. И еще плохо то, что совершенно не прописан мир, в который ГГ попадает. Никакой тебе сути существования мира, законов и особенностей — так, пару деталей, которые в принципе неинтересны. Например, «Проба», на которой завязана большая часть книги — испытание, которое проходят, чтобы из мигранта стать гражданином — но став гражданином, никакого смысла самой «Пробы» не обнаруживается. По крайней мере, для главного героя.

Усугубляет картину то, что в книге, такое ощущение, одни диалоги. Когда на 300-й странице книги (а это уже процентов 60) понимаешь, что произошло пока что всего 2 события, которые, в общем-то, вообще непонятно для чего произошли и ничего не выражают, становится грустно. Но все же ждешь какой-то ошеломительной развязки....и ее в итоге не происходит. Наоборот, к концу авторы начинают вообще путаться — если до этого был простецкий язык для «нулевого читателя» с «Андрюшками», «Светками», «папашками», то под конец начинают встречаться уже режущие глаз фразы а-ля «Встречные тонули в застарелом цинизме, их жизненные ценности топорщились заскорузлыми пулеметными лентами».

В итоге же лучшим отражением главного героя являются его же собственные слова, сказанные в середине книги:

«Знаешь, Айра, если бы во Вселенной объявили конкурс на самое бессмысленное существование — я имел бы шанс на победу. Любой гриб в лесу существует стократ осмысленнее. Любая мошка-однодневка по сравнению со мной — фундамент мира».

И это печально. Потому что это правда. Но стоит ли эта правда времени, потраченного на чтение книги?

Последние 50 страниц дочитывал с пребольшим трудом — было совершенно неинтересно, чем вся эта бодяга закончится.

Присутствуют: русский язык для «нулевого читателя», рваный темп повествования, сюжетные перескоки, непонятные мигранты.

Отсутствуют: метаморфозы.

Текст: 80 % диалогов и 20% каких-то философских кваканий.

РЕЗЮМЕ: неубедительно, скучно, вяло, не вызывающий ни одной симпатии главный герой, отсутствие метаморфоз и плохо прописанный мир. Или другими словами, процитировав книгу: «мотор бешено работает, но колеса вертятся в пустоте и крылья машут в безвоздушном пространстве». Fail вам, «Мир Фантастики», никакая это не книга года.

А лично для меня «Мигрант» — еще одна ложка дегтя в бочку мазута, именуемую «отечественная фантастика». Зря окунулся в. Лучше продолжать читать победителей Небьюлы, Локуса, Хьюго и разные антологии. Вот там идеи, вот там миры, вот там хорошо. Непатриотично, зато правда.

КНИЖНАЯ ПОЛКА: разве что бесплатно скачать.

kkk72, 26 декабря 2010 г. в 09:20

Этот роман очень типичен для относительно раннего периода творчества Дяченко. Как и в большинстве других произведений авторов, внешнее действие играет второстепенную роль, а самое главное в романе — мысли, чувства, переживания двух главных героев.

Но начну, пожалуй. все же с второстепенного. Антураж романа проработан достаточно поверхностно. Мир, в котором происходят события, достаточно похож на Землю конца ХХ века. В наличии имеются метро и грузовики, огнестрельное и даже ядерное оружие, во главе государства стоит монарх, наделенный вполне реальной властью. Вот почти вся информация о мире, непосредственно не связанная с сюжетом, которую авторы решили нам сообщить. Главное же отличие этого мира от нашего — наличие у многих женщин особых ведьмовских способностей, которые могут находиться как в скрытом, так и в активном состоянии. Соответственно, существует и Инквизиция, цель — которой бороться с действующими ведьмами и не допускать инициации новых ведьм. Еще одна напасть — под личиной некоторых женщин скрываются ожившие мертвецы — навки, с которыми борются представители другой спецслужбы чугайстры.

Щедрой рукой авторы зачерпывают из старинных преданий, как украинского, так и европейского средневековья, впрочем, получившийся гибрид выглядит не очень убедительно. Противостояние навок и чугайстров, играющее столь значительную роль в первой половине романа, рассказывающем о прошлом главного героя, затем совершенно уходит на второй план борьбы ведьм и инквизиторов. В итоге налицо некоторая оборванность сюжетных линий, когда второстепенные персонажи в итоге окончательно теряются на фоне вихря событий и чувств, охвативших Ивгу и Клавдия.

Впрочем, весь антураж, все развитие сюжета служит лишь фоном для отношений двух главных героев, для их разворачивающейся любви-ненависти. Итак, она — амбициозная, с огромными способностями юная ведьма, которая пытается найти свое место в мире, которая разырывается между своими ведьмовскими способностями и желанием обычного человеческого счастья. Он — опытный, властный, многое повидавший немолодой мужчина с тяжелой душевной раной. С одной стороны, они просто созданы друг для друга, с другой — очень уж многое их разделяет и толкает в разные стороны. Ивга и Клавдий? Или Марина и Сергей? Видно, что в своих героев авторы вложили немалую толику собственных чувств, переживаний, мечтаний, в конце концов, собственной любви друг к другу.

И все же, накаляя страсти ближе к концовке произведения, авторы, на мой взгляд, перестарались. Апокалиптические картины разрушения и гибели, рождения ведьмы-матки, мучений инквизитора кажутся какими-то искусственными и оттого нестрашными. А уж концовка и вовсе выглдит надуманной, хотя и понятно, что авторы пытались воспеть всепобеждающую любовь, но как-то в это слабо верится.

На этом фоне теряются многие удачные эпизоды книги. Особенно сильное впечатление произвела история первой любви Клавдия. Отдельно замечу, что авторам мастерски удаются описания вот таких полубредовых состояний, то ли яви, то ли кошмара. Эпизоды с поездом или с ходжением по крыше, конечно ярко врезались в память. Мастерски показаны интриги среди инквизиторов, очень сильное впечатление произвела сцена в театре, эффектна погоня за трамваем. Но эти яркие эпизоды порой создают впечатление некой мозаики, а не цельной картины.

В итоге у Дяченко получилось очень личное произведение. Пусть весь мир рухнет, лишь бы родилась любовь! С этим можно поспорить, но какие-то струны души эта история, безусловно, зацепит

Эпсилон, 11 марта 2010 г. в 23:59

Когда дочитала эту книгу до конца, то первый вопрос, который пришел мне в голову, был «Зачем я это читала??»

Было стойкое ощущение, что ничего, ничего не дало мне это произведение.

Ни хорошего настроения, ни плохого настроения.

Ну разве что осадок неприятный остался.

Читать интересно было где-то до середины, а потом все стало предсказуемо, и я дочитывала уже по инерции.

Ничего нового или хотя бы наводящего на размышления для себя не почерпнула.

p s Вот смотрю все, а времени от времени кто-нибудь да минусует мой отзыв.

А что в моем отзыве такого? Всего лишь мое мнение. Которое, наверное, не очень-то нравится некоторым поклонникам вышеупомянутого произведения.

Если кого-то вдохновило сие произведение — пусть так.

Для меня оно сыграло лишь одну роль — в значительной степени отвратило от творчества М. и С. Дяченко. Мы все же, видимо, разные люди, потому и книги мне их не близки. Хоть эти авторы и прекрасно пишут, интересно. Но не мое это все же.

То же с «Vita Nostra». Герои — как всегда — жертвы жутких обстоятельств, поступки их тоже — не без корчей и изломов, и за всем этим видна работа мысли авторов. Работа, которая меня не согрела и не вдохновила. Даже в конце. Да и свой у меня взгляд на трактовку прописных истин.

Единственное, что могу сказать положительного, — это то, что многим эта книга очень даже понравится. Потому как, может, кто-то и задумается об этих прописных истинах, увидит и прочувствует какие-то вещи по новому.

Seriy13, 02 апреля 2008 г. в 09:33

Такое сложилось впечатление, что авторы берут пример с создателей американских сериалов, которые придумывают захватывающие сюжеты, но потом не знают как логически закончить фильм.

То же самое и у Дяченко. Книга, захватившая меня с первой и до предпоследней страницы, в концовке оказалась пшиком. Авторы абсолютно не уважают своего читателя. Прочитал и думаешь: «А нафига я на это время потратил?».

Никаких объяснений, что это за институт, каковы цели преподавания, для чего нужны были отрыгивающиеся монеты, что следует за экзаменом на 3 курсе и т.д. и т.п. + абсолютно непонятная. нелогичная и неприемлемая концовка.

Оценка «1»

Grumbler, 05 июня 2007 г. в 08:59

Купил книгу исключительно из-за отзывов в рунете. Не фанат Дьяченко в частности и отечественной фантастики ваатще. :-)

И ... испытал не просто разочарование, а, скажем так, глухое неудовольствие. Честно говоря, не ожидал от этих авторов такой ... не проработанной книги.

Соглашусь, семиотический роман редкость и в мэйнстриме. Но тем более надо тщательнее было просмотреть основы самой науки.

До середины книги, пока еще не понятна ее фишка, повествование развивается в жанре «Я была одноклассницей Гарри Поттера». Обучение в странном институте, любовь-морковь, немного постсоветской чернухи. Ну, а когда уже понимаешь в чем дело, ожидаешь хорошей литературной игры -- и тут облом! Авторы просто не знают что делать героям, когда мы поняли кто одни. Финал просто беспомощен.

Жаль. История могла быть более интересной.

Честно говоря, поражают определения, типа «философский», интеллектуальный».... Читайте Краули, Норфолка...