Сумеречная


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Сумеречная Зона
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Сумеречная Зона

Статья написана 1 апреля 2012 г. 00:22


Голодные Игры (2012, The Hunger Games)

страна США, студия Lionsgate, продолжительность — 142 мин
       жанр — сытые американские подростки играют в классику литературной антиутопии — с предсказуемо удручающим результатом.
       слоган:  «The World Will Be Watching»



сценарий                 Гэри Росс, Сьюзен Коллинз и Билли Рэй, по одноименному роману Сьюзен Коллинз
режиссер                 Гэри Росс
оператор                 Том Стерн
композиторы            Т-Боунс Бернетт и Джеймс Ньютон Ховард
продюсеры               Робин Биссел, Нина Джейкобсон, Сьюзен Коллинз

в ролях: Дженнифер Лоуренс (Китнисс Эвердин), Джош Хатчерсон (Пит Мелларк), Лиам Хемсворт (Гейл Хоторн), Вуди Харрельсон (Хеймитч Эбернети), Элизабет Бэнкс (Эффи Бряк), Стэнли Туччи (Цезарь Фликерман), Уэс Бентли (Сенека Крэйн), Дональд Сазерленд (президент Кориолан Сноу), Ленни Кравиц (Цинна), Тоби Джонс (Клавдий Темплсмит), Александр Людвиг (Катон).



                                                                                                                                                                                        Хотите увидеть образ будущего?
                                                                                                                                                            Представьте себе сапог, топчущий человеческое лицо — вечно
.
                                                                                                                                                                                             (Джордж Оруэлл «1984»)

Мудрые древние греки считали, что вся человеческая история состоит из бесконечного повторения одних и тех же циклов, которые последовательно и неуклонно сменяют друг друга, подобно семи дням недели, двенадцати месяцам и четырем временам года. Похоже, что сегодня, аналогичную «смену сезонов» переживает и вся современная литература. Вслед за циклом созидания оригинального творчества на основе собственных наблюдений, мыслей и переживаний, пришла пора вторичной обработки — время просеивать чужие идеи через самое мелкое сито, пропаривать на медленном огне до состояния полной интеллектуальной обезжиренности, а затем — с ложечки, не забыв повязать слюнявчик, последовательно скармливать то самое хорошо забытое «разумное, доброе, вечное», успешно выросшему на Кене и Барби, но все еще подрастающему поколению. На смену «натуральной литературе» пришла пора окололитературной синтетики, которая не терпит конкуренции и атакует своего юного читателя только в порядке живой очереди. Вслед за семитомником о Мальчике, Который Выжил, представлявшем собой большое сборище всех штампов взрослого фэнтезийного жанра, из кустов тут же выскочил четырехтомник про одного очень романтически настроенного вампира который успешно пленил девичью часть уже изрядно подросшей аудитории своими распрекрасными медовыми глазами. И в свою очередь, как только в ближайших магазинах иссякли упаковки с очередной медовухой, и многочисленные поклонницы Той-Самой-Саги впервые озадачились пугающим их до глубины души вопросом: «Есть ли жизнь после Сумерек?», как на горизонте тут же замаячила шхуна, ведомая американской писательницей Сьюзен Коллинз, которая планировала захватить всю освободившуюся аудиторию еще тепленькой, причем без использования пушек и абордажных крючьев. Рецепт успеха прост: повествование ведется от лица среднестатистического подростка (с коим, подвывая от радости сможет себя отождествить люб(ой)- (ая) представитель— (ница) потенциальной читательской аудитории), который -(ая) ВНЕЗАПНО оказал(ся)-(ась) совсем не такой уж среднестатистическ(-им)-(ой). А что, разве не к этому сводятся заветные мечты всех среднестатистических подростков на Земле? Дабы не мелочиться и растянуть историю на максимальное количество томов, в качестве источника вдохновения берутся даже не отдельные произведения, а сразу целый жанр, все штампы которого заботливо собирают совочком, медленно перемалывают до состояния приторной карамельной массы с торчащими из нее во все стороны элементами фансервиса, а затем скармливают нашим ненаглядным чадам под громкое шуршание родительской наличности. При написании типового young-adult fiction, единственная опасность заключается в том, что произведение может привлечь к себе внимание читателей, которые уже давным давно вышли из возраста белых бантиков и розовых дневничков, после чего писательницам остается лишь отбиваться от них проклятых в стиле одного незабвенного литературного персонажа: «Джосс Уидон? Не знаю я никакого ДжоссУидона!» Или в случае госпожи Коллинз и ее трилогии «Голодные Игры»: «рассказ Роберта Шекли «Премия за риск»?\ роман Стивена (Ричарда) Кинга (Бахмана) и одноименный фильм Пола Майкла Глейзера «Бегущий человек»?\ фильм Майкла Андерсона «Бегство Логана»?\ роман Косюна Таками и одноименный фильм Киндзи Фукасаку «Королевская битва»?\ фильм Джорджа Миллера и Джорджа Огилви «Безумный Макс 3: Под куполом грома»?\ ..........?\.........?\...........?\..........?\...... ....?\........?\........?\.........?\ (*) Не знаю я таких, романов не читала, фильмов не видела, даже никогда не слыхала!». Видимо, правду говорят, что нет на свете более питательного занятия, чем литература для юношества: если бы роман госпожи Коллинз вдруг предстал перед своим читателем в виде живого существа, то от количества калорий, утянутых им из других произведений — рассказов, фильмов, повестей, телесериалов, по своим габаритами он бы точно переплюнул Годзиллу!

И на этом можно было бы и закончить данную рецензию — в конце концов, мало ли такой-сякой литературы выкидывают на книжные прилавки американские издатели, дабы привлечь к себе внимание подрастающего поколения Pepsi+++, если бы не одно ужасное совпадение: все дело в том, что в далеко не бездонных запасниках бывшего независимого кинодистрибьютора Summit Entertainment (в январе 2012 года, ставшего собственностью неугомонных тружеников киноПИЛОрамы из Lionsgate) вдруг закончился весь героин! Читателям, руки которых в этот момент непроизвольно потянулись к телефонным аппаратам для анонимного звонка в Госнаркконтроль, советую вздохнуть поглубже, ибо героин этот — не колумбийский и не афганский, а всего лишь «личный сорт» одной субтильной барышни, поставляющийся в неизменном комплекте с мокрой от слез подушкой и томным взором, уже упоминавшихся выше по тексту «медовых глаз» — тех самых, которые сделали эту разновидность «наркоторговли» одним из самых доходных занятий во всем голливудском кинобизнесе! Не готовые проститься со своим самым прибыльным товаром, коварные саммитовцы даже поделили последнюю дозу пополам и продали половинку под видом самостоятельного продукта, но даже эти зверские ухищрения не спасали их от осознания жуткой реальности: еще одна последняя половинка дозы — и все, больше никаких тебе клыкастых «бэЛЛочек» и дико напомаженных «эДДиков», никаких толп поклонниц, которые по своему размеру и устрашающему поведению больше напоминают героев ромеровской трилогии про зомби, никакой «Саги», никаких гигантских сверприбылей — НИ-ЧЕ-ГО. И дабы предотвратить грядущую катастрофу, голливудские умельцы тотчас ринулись в ближайший книжный магазин, дабы найти новый сорт, который по своему эффекту воздействия, хоть немного напоминал старый. Папаша, ну что Вы мне такое под нос суете? Ну кто это вообще такие -Дэн Симмонс, Нил Стивенсон или Нил Гейман? Думаете, на свете найдется сто миллионов подростков, готовых из своего кармана заплатить за реализацию их изощренных и умных фантазий? Английским же языком сказано: нам нужна не литература, нам нужен героин! И ведь нашли то, что искали — новую партию нового сорта по сходной цене.  Книгу настолько унифицированную, что любая ее строчка рождает до тысячи самых разнообразных культурных ассоциаций в секунду, а диалоги и сюжет тотчас вгоняют в состояние бессрочного дежа вю. Роман, который за один присест пересказывает краткое содержание примерно полусотни наиболее выдающихся произведений мировой литературы (от Уильяма Голдинга — до Джорджа Оруэлла, Евгения Замятина и Олдоса Хаксли), причем делает это даже без тени улыбки, будто держит своего читателя за плохо видящего, скверно слышащего и уж совсем туго соображающего. Зато- с симпатичной (не)среднестатистической героиней, от лица которой ведется повествование. И сразу с парочкой влюбленных в нее героев, одному из которых, при надобности на экране можно пририсовать «медовые глаза». И с огромным количеством подростковой дидактики, разъясняющей на полном серьезе, почему «диктатура» — это плохо, а «демократия» — наоборот,очень хорошо и прочих философствований, которые заставят хохотать в полный голос даже самых суровых поклонников творчества Паоло Коэльо. «Неужели, героин?» — всерьез задумались взрослые дяди из Lionsgate, и осознав суровую истину, что «голод-не тетка», решили затариться пробной партией.



Уже с первых кадров становится очевидно, что под антиутопической оболочкой «Голодных Игр» скрываются очередные сытые «Сумерки». Сама концепция напоминает обветшалый мостик, по которому и шага нельзя ступить, чтобы не угодить ногой в очередную сюжетную дыру, логический провал или обыкновенный ляп. К примеру, в мире ужасного тоталитарного завтра проводятся ежегодные состязания на смерть среди детей под названием «Королевская бит....», извините, конечно же — «Голодные игры», но каким образом, при помощи этих достаточно невинных (с точки зрения тоталитарной логики) увеселительных мероприятий, жестокому диктатору с бородой немецкого экономиста Карла Маркса и головой канадского актера Дональда Сазерленда, удается держать в узде народные массы и при этом избегать кровавых бунтов — это вопрос, примерно из той же серии, что и «зачем вампиру с медовыми глазами на протяжении 100 лет посещать общеобразовательную школу»? Впрочем, посмотрим правде в глаза: даже несмотря на свою вопиющую вторичность и предсказуемость, роман госпожи Коллинз изначально не содержал в себе ничего такого, с чем бы не смогли совладать прямые руки опытного режиссера. Полностью переписать диалоги, запрятать поглубже наивные авторские рассуждения, добавить интересный концепт-арт «Римской Империи будущего» и зрелищно поставленные сцены поединков, глядишь-  и засияла бы эта история яркими красками, а внутри батончика, вместо приторной сои вдруг обнаружился настоящий шоколад. Но не склалось, причем на протяжении всего фильма не покидает устойчивое ощущение, что никто из создателей даже и не пытался. Первое, что бросается в глаза — затачивая свой фильм под вполне определенную гендерную и возрастную аудиторию, авторы преднамеренно забили на какое-либо правдоподобие. В результате — угнетаемые безжалостной тоталитарной гидрой, нищие и обездоленные участники «Голодных Игр» на экране выглядят так, будто только что сошли с рекламных стендов о пользе здорового питания. От образа «римской империи будущего» в фильме остались лишь соответствующие имена (Цезарь, Сенека, Клавдий, Кориолан), однако во всем остальном  «страшное тоталитарное завтра» напоминает мир, в котором власть захватили Сергей Зверев и ведущие программы «Модный приговор». Прически цвета ярмарочных попугаев и костюмы настолько вырвиглазных оттенков, что от одного их вида затошнит даже Филиппа Киркорова — за вычетом пары неряшливых задников, нарисованных в типичном стиле: «Моя первая компьютерная анимация», мир «ужасного далека» похож на предсмертную галлюцинацию гламурного визажиста, вусмерть объевшегося псилоцибиновыми грибами. От созерцания подобной эклектики и небрежности в исполнении, сидящий в каждом зрителе его персональный внутренний Станиславский лишь разводит руками и удаляется в затяжной ментальный запой. Но в том и загвоздка, что как и Сами-Знаете-Какая-Сага, «Голодные игры» снимались в расчете на  зрительскую категорию, у представительниц которой их личный Константин Сергеевич используется лишь в качестве продавца-консультанта, подсказывающего подойдет ли к их сумочке вон та пара дорогих модных туфелек. Или как говоривала на известном форуме одна из обитательниц соседнего вольера (с полным сохранением оригинальной орфографии и пунктуации): «Нафиг Белле и Эдику вапще сдался сюжет, если у них есть ЛЮБОВ!!!!!!!!!»

Несмотря на вполне солидный бюджет (сумма которого, по разным данным варьируется от 80 до 100 миллионов долларов), техническая часть фильма оставляет впечатление наспех слепленной дешевки. Впрочем, это тоже одно из традиционных родимых пятен Сами-Знаете-Какой-КиноСаги, на съемках которой даже вполне вменяемые режиссеры вдруг разучивались работать с актерами, профессиональные операторы не могли правильно навести камеру, а заслуженные сценаристки впадали в полнейший творческий маразм. И объяснение сего феномена лежит на поверхности: просто никто из съемочной группы фильмов про самых любвеобильных вампиров не ставил перед собой цель снять качественное кино, они лишь цинично расфасовывали по коробкам с кинопленкой героин, изготовленный точно по рецепту госпожи Майер- без посторонних примесей и высокохудожественных добавок, мешающих «торкнуть». То же объяснение сгодится и для наших «игривых голодающих». С самого первого кадра, камера демонстрирует симптоматику сразу всех известных медицине нервных заболеваний: трясется судорожным Паркинсоном, извивается «Пляской святого Витта», наконец — дрожит последней стадией похмельного синдрома, угрожая вот-вот уткнуться объективом в зем.... нет, слава Богу — кажется, на этот раз обошлось! Однако, самый большой (и увы, неприятный) сюрприз поджидает зрителя на финальных титрах, когда выясняется, что эти самые руки, которые два с половиной часа раскачивали несчастную камеру из стороны в сторону, как медведь — осину, на самом деле принадлежат отнюдь не зеленому новичку, а САМОМУ Тому Стерну — давнему соратнику режиссера Клинта Иствуда и оператору таких известных картин Мастера, как «Таинственная река», «Письма с Иводзимы» и «Малышка на миллион»! Твердой двойки заслуживают и снятые как попало сцены поединков: бешено вращающаяся камера, рваный монтаж, с помощью которого создатели пытаются неумело замазать присутствие на экране подросткового рейтинга PG 13, согласно которому на экране не должно пролиться ни одной капли крови и кустарная постановка драк в старинном дворовом стиле «Паца-ны, наших бьют!», делают из того, что должно было выглядеть вкусной конфеткой, визуальный аналог сильнейшего рвотного. Интересно, сами создатели вообще понимали, что полная бескровность поединков автоматически сводит весь морализаторский пафос смертоносных схваток эпохи жестокого тоталитаризма до категории легкого незлобивого брюзжания? Помимо операторской работы, монтажа и спецэффектов, такое же удручающее впечатление оставляет и работа со звуком. Музыка прорывается редко, и в самых неподходящих местах (хотя, прославленный композитор Джеймс Ньютон Ховард — единственный из всей съемочной группы, про кого можно сказать, что он сполна отработал свою зарплату), а в некоторых сценах, для усилени драматизма звукооператор пытается играться с эффектом временного оглушения из «Спасти рядового Райана», который на фоне всех прочих операторских ужимок и монтажных прыжков, больше смахивает на откровенный производственный брак. Впрочем, учитывая мягко говоря, невысокий уровень всей постановки в целом, вполне может сдаться, что это он и есть. В конце концов, в рамках той самой Саги-Чье-Имя-Нельзя-Произносить, фильмы зачастую выпускали на экран с не до конца сведенным звуком и криво прорисованными спецэффектами — и потенциальная аудитория делала вид, что ничего не замечает и смотрит в противоположную сторону. « А чем мы хуже?» — дерзко вопрошают создатели «Голодных Игр», и на этом месте тотчас смолкнет даже самый критически настроенный зритель, поскольку для того, чтобы просто представить себе зрелище хуже Сами-Знаете-Какой-Саги, нужно иметь действительно изощренное воображение.



Говорить об актерских работах не хочется, но придется. Как показала суровая кинематографическая практика, в Голливуде существует лишь два подхода к кастингу в подростковых фильмах: первый — из киносериала о Мальчике-С-Большой-Белой-Совой, где молодые актеры весь фильм прятались за высокой ширмой из первоклассных театральных лицедеев, которые как могли сглаживали фальшивые соло «первых скрипок», второй — из Той-Самой-Саги, в которой молодые звезды в буквальном смысле варились в собственном соку, пугая неискушенных зрителей деревянными интонациями и мимикой, достойной Фотошопа.Режиссер Гэри Росс решил в своем фильме совместить оба этих подхода: с одной стороны, в кастинге ГИ присутствуют имена актеров, которым уже давно не нужно доказывать свое мастерство: харизматичный Вуди Харрельсон, несравненный Стэнли Туччи, уже упоминавшийся выше старший из Сазерлендов и крайне эксцентричный британец Тоби Джонс, но с другой — все появления мэтров сведены к молниеносным скороговоркам в двух-трех ничего не решающих антепризах, в то время как главные партии исполняет очередная голливудская молодежь, уровень которой варьируется от «ниче, сойдет» до «кисло-унесите» и даже откровенного: «АААААААААААААА!!!!!!!!!!». Молодая актриса Дженнифер Лоуренс уже поднаторела в исполнении мужественных героинь, которые передвигаются по экрану волевой походкой, с решительно закрытым ртом и совершенно кукольным взглядом. Впрочем, после Бэллы Свон, напоминавшей не живую девушку, а ходячий транспорант о пользе зубного протезирования, это уже почти прогресс. А вот в лагере романтически настроенных юношей все осталось по-старому: 19-летний Джош Хатчерсон по-паттисоновски мило мямлит и постоянно награждает избранницу взглядом ласковой зверюшки из диснеевского мультфильма. Следуя духу Великого Книжного Прародителя и пророчицы его Стефани Майер,  местная любовная линии смотрится чересчур карамельной и ни разу неубедительной, но кого из числа потенциальной зрительской аудитории это вообще волнует? В результате, двигающие сюжет чувства героев напоминают очередной суррогат романтических отношений для романтически настроенных же подростков. И поэтому, в ставшей уже классической, фразе Стивена Кинга: «В книгах Майер, найдена удачная и безопасная комбинация любви и секса, описания которых годятся для девочек, еще не знакомых ни с чувствами, ни с чувственностью», фамилию автора можно с чистой совестью заменить на «Коллинз», и от перестановки слагаемых, ровным счетом ничего не изменится.

И наконец, пара слов о режиссуре. 55-летний постановщик Гэри Росс очевидно сам является огромным киноманом. Начавшись с бодрого цитирования экранизации орулловского 1984 (режиссер —Майкл Рэдфорд), детище Росса очень быстро подбирается к классическому сказочному перекрестку, на котором его ждут не менее классические Лебедь, Рак и Щука. С одной стороны — схожая с ним по концепции и идее японская «Королевская Битва», с другой — классический экшен про «Бегущего человека», с третьей — острая сатира на влияние современного телевидения в духе уировского «Шоу Трумана». И стоя на этом перекрестке, режиссеру нужно было выбрать единственную дорогу для дальнейшего продвижения, ведь ни для кого не секрет, что хороший экшен сочетается с социальной сатирой примерно так же, как пакет свежего молока — с банкой соленых огурцов. Но Росс выбрал типичный голливудский hard way и грубо попер напролом. В результате, получилось все сразу и...... ничего. Социальная сатира пищит откуда-то снизу, придавленная тяжеловесными попытками сыграть в антиутопию, романтическая карамель полностью растворяется в шипучем коктейле из малолетних чудовищ а-ля «Королевская битва», благодаря оператору и монтажеру, экшен явился на свет безногим инвалидом, а скромный парень по имени Трумэн Бирбонк тихонько прикрывает за собой дверь в реальный мир и исчезает по-английски, не прощаясь — в этом балагане ему совершенно нечего делать. И кто от этого остался в выигрыше? Разумеется, та самая, неоднократно мной упоминаемая потенциальная зрительская аудитория. Благодаря взрослым дядям они получили еще один культ не для всех — новый феномен, который на проверку оказался лишь очередной вариацией на тему старого. И глядя на то, как жадно аудитория расправляется с новой порцией этого суррогата (мировые кассовые сборы в четверть миллиарда долларов лишь за первую неделю проката!) становится как-то совсем грустно. А после случайного взгляда на постер фильма, грозно предрекающего, что дескать: «Весь мир смотрит.....» — даже немножко боязно.

    

Конечно, будут еще и сиквел, и триквел. Счастливые лица малолетних фанаток — и не менее опухшие от счастья лица взрослых продюсеров, подсчитывающих полученный барыш. Неминуемый дебют серии в полном «ТРИ ДЭ» — и такой же предсказуемый, но от этого не менее вожделенный миллиард внутри фарфоровой свинки кровожадных ПИЛОманьяков из Lionsgate. Прогнозируемый как весенний дождь, рост гонораров исполнителей главных ролей и уже маячащая где-то на горизонте премия MTV «За лучший взгляд\поцелуй\самое продолжительное держание за руки». А потом этот нарыв лопнет, выпустив наружу весь гной.... и ничего после себя не оставит. И у места его естественной гибели, плачущих фанаток будет поджидать новый кораблик, с борта которого им уже заранее готовятся приветливо махать руками следующие плюшевые мальчики-зайчики и сахарные девочки-снежинки. Нет, все-таки древние греки, были действительно чертовски мудры!



---------------------------------------
* Уважаемые читатели! Ввиду того, что данная статья не резиновая, дальнейшие поиски «источников вдохновения» госпожи Коллинз остаются Вам для  самостоятельного изучения. Тем, кто перечислит в комментариях хотя бы сотню из них — полагается специальный приз за упорство. ;-)




1326
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123


Ссылка на сообщение4 апреля 2012 г. 01:54
А вот мне стало интересно:
Значит-ся, любую халтуру нынче можно объяснить тем, что она, мол, для глупых детей. Снял дрянь с главной героиней 16 лет? Боишься, уж слишком вторично, не купят, не пропрёт? Припиши на всякий случай снизу «подростковое кино!» и всё простят. Для такого сорта плёнки не существует уровня качества и каких-либо стандартов. Это же наивные дети, они же идиоты? Правильно!

Так что прописываю лечебную терапию Миядзаки... Впрочем, у Японии есть целая индустрия в большинстве своём далеко вторичного и не интеллектуального аниме для детей. Но в условиях жёсткой конкуренции даже им приходится думать о том, что снимают (и на фоне общей серости есть вполне достойные образчики). Я думаю, и запад до этого доживёт. Ведь всем захочется зарабатывать как экранизаторы «Сумерек»? Естественно. И нет ничего проще съёмки патетичного глупого кино со смазливыми личиками. Но даже у детского желудка есть предел вместимости фасфуда, а у кошелька его родителей — тем паче.

ПС: вопрос вне темы — кто может вспомнить за последний год фантастическое кино для тех кому 20+ ? Хорошее. Пусть уж снимают фигню, но и нам что-то перепадает... у меня почему-то в голове ничего кроме экранизации комиксов не возникает (некоторые из них очень даже недурны и я грещу сим). В остальном же полный провал в памяти. А посмотреть что то хочется.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 апреля 2012 г. 02:03

цитата Kima Kataya

Припиши на всякий случай снизу «подростковое кино!» и всё простят. Для такого сорта плёнки не существует уровня качества и каких-либо стандартов. Это же наивные дети, они же идиоты? Правильно!

Справедливости ради, нужно отметить, что эта практика успешно функционирует уже много лет. Когда года 3-4 назад, я на одном форуме ругал за глупость бэевских «Трансформеров», мне один пользователь ответил: «А чего ожидать от фильма для детей?». Иными словами, в массовом сознании уже давно укоренилась мысль, что детские фильмы должны быть глупыми. ;-)

цитата Kima Kataya

кто может вспомнить за последний год фантастическое кино для тех кому 20+ ?

Триеровская «Меланхолия», хотя это скорее притча
«Исходный код» от младшего Боуи.
Больше не припомню.
 


Ссылка на сообщение4 апреля 2012 г. 17:48

цитата

«Исходный код» от младшего Боуи

А что там из 20+ ? Отсутствие «любовной линии»? :)
Честно говоря его можно вспомнить только на фоне остального... Та же Луна 2112 намного приятнее.
Единственное чего я жду от кинематографа, это когда «Убик» экранизируют.
 


Ссылка на сообщение4 апреля 2012 г. 17:56

цитата Shybzd

Единственное чего я жду от кинематографа, это когда «Убик» экранизируют.

Если учесть, в каком виде на экран попали последние экранизации Дика — «Золотой мальчик (превратившийся в Next с Кейджем) и «Бюро корректировки» (ставшее «Меняющими реальность» с Дэймоном), я бы на Вашем месте особо не обольщался. Как Вы сами заметили в первой части Вашего поста — взрослая фантастика нынче не в моде. ;-)


Ссылка на сообщение5 апреля 2012 г. 21:22
Спасибо за рецензию. Посмотрю на DVD, когда выйдет, чтобы составить свое впечатление. В свое время прочитал трилогию, если первая книга была неплохая, то две последующие — явно хуже и уже сильно чувствовалось, что автор пишет для подростковой женской аудитории.


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 03:14

цитата

но каким образом, при помощи этих достаточно невинных (с точки зрения тоталитарной логики) увеселительных мероприятий, жестокому диктатору с бородой немецкого экономиста Карла Маркса и головой канадского актера Дональда Сазерленда, удается держать в узде народные массы и при этом избегать кровавых бунтов — это вопрос, примерно из той же серии, что и «зачем вампиру с медовыми глазами на протяжении 100 лет посещать общеобразовательную школу»?


Я обожаю этот стиль! :-))):-))):-)))

А «Джона Картера» вы случаем не смотрели? Его ж лет 100 как пытались экранизировать, вложили в него кучу бабла, а на выходе получили полный пшик. Вот уж где постебаться над зажравшимися голливудскими продюсерами можно на всю катушку! :-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 03:36

цитата Минск

Я обожаю этот стиль!

Я тоже :-)))

цитата Минск

А «Джона Картера» вы случаем не смотрели?

Нет, пока. 8:-0 Погляжу, когда выйдет Blu-Ray. ;-)
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 13:28

цитата fox_mulder

Я тоже

И я ;-)
Но внесу еще и критическую нотку относительно рецензии. Малдер, посмотрите на длину своих предложений, в том числе цитируемого. При всех достоинствах стиля, подобные сверхсложные конструкции все же создают некоторые неудобства при чтении 8:-0
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 13:37

цитата Halstein

При всех достоинствах стиля, подобные сверхсложные конструкции все же создают некоторые неудобства при чтении

Полностью осознаю свою вину, посыпаю голову пеплом. НО в свое оправдание могу сказать лишь одно: излагать свои мысли короткими рубленными фразами а-ля «Кинопоиск style» мне скучно. В каждой рецензии должна присутствовать хоть маленькая капелька литературного эксперимента. ;-)
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 14:24

цитата fox_mulder

излагать свои мысли короткими рубленными фразами а-ля «Кинопоиск style» мне скучно. В каждой рецензии должна присутствовать хоть маленькая капелька литературного эксперимента.

Ну я совсем не призываю к этому. Просто я хотел, так сказать, посодействовать в обработке результатов эксперимента. А результаты в моем случае таковы, что время то времени я терял сутьмысль и приходилось читать предложение сначала. Может дело и в особенностях моего восприятия, если больше этого никто не заметил.

Вот, например, несколько таких предложений подряд порой сбивают с ритма:

цитата

Режиссер Гэри Росс решил в своем фильме совместить оба этих подхода: с одной стороны, в кастинге ГИ присутствуют имена актеров, которым уже давно не нужно доказывать свое мастерство: харизматичный Вуди Харрельсон, несравненный Стэнли Туччи, уже упоминавшийся выше старший из Сазерлендов и крайне эксцентричный британец Тоби Джонс, но с другой — все появления мэтров сведены к молниеносным скороговоркам в двух-трех ничего не решающих антепризах, в то время как главные партии исполняет очередная голливудская молодежь, уровень которой варьируется от «ниче, сойдет» до «кисло-унесите» и даже откровенного: «АААААААААААААА!!!!!!!!!!»

Три двоеточия, противопоставление, два перечисления, парочка сложно-подчиненных блоков — и все это в одном предложении. ИМХО, если разбить его хотя бы на два — читалось бы гораздо приятнее. Замечаю это периодически и за собой, так что приходится самого себя одергивать.
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 14:32

цитата Halstein

Вот, например, несколько таких предложений подряд порой сбивают с ритма:

Сорри, но по-другому я просто не умею. 8:-0 Хотелось бы конечно иметь личного редактора, который бы за бесплатно перерабатывал мои длиннющие потоки сознания в тот формат, который больше нравится почтенной публике, но УВЫ ;-)
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 14:40

цитата fox_mulder

который за бесплатно перерабатывал мои длиннющие

Не-не-не, я так, мимо проходил :-)))
Если серьезно, то я просто обратил внимание на сей факт, ну а как уж распорядиться этой информацией — дело Ваше. Лично меня и в таком виде вполне устраивает, отказываться от чтения пока не собираюсь. :-)))
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 14:52

цитата Halstein

Лично меня и в таком виде вполне устраивает, отказываться от чтения пока не собираюсь

Полагаю, на том и сойдемся. :beer:
Все дело в том, что на данном этапе, в силу определенных обстоятельств, процесс написания статей растягивается на целые недели или даже месяцы (дабы не быть голословным, сейчас я как раз пытаюсь дописать до победного финала рецензию, первый абзац которой был написан еще прошлым летом). Если после всех вычиток и выправления описок, опечаток и просто криво построенных фраз, я еще возьмусь разбивать сложные фразы на простые предложения, этот процесс будет длиться бесконечно. В конце концов, не забывайте пожалуйста: все мои статьи являются лишь любительскими (расширенный аналог отзывов на КП) и совсем не претендуют на какой-либо профессионализм. 8-)
 


Ссылка на сообщение6 апреля 2012 г. 15:03

цитата fox_mulder

В конце концов, не забывайте пожалуйста: все мои статьи являются лишь любительскими (расширенный аналог отзывов на КП) и совсем не претендуют на какой-либо профессионализм.

Я помню. Просто не знал Ваш принцип работы над рецензиями. У меня, например, он порой меняется в зависимости от настроения. Иногда приятно «вылизывать до блеска», когда есть на то время, силы и желание. А порой хочется просто поделиться своим мнением, и совершенство формы отходят на второй план. Поэтому в первом случае конструктивные замечания приветствуются, а во втором это только повод развести руками: «мол, может вы и правы, но, увы, получилось как получилось». К сожалению, второй случай случается чаще в моем случае. (А, чорт, как раз тот случай — три «случая» в одном предложении :-))))

цитата fox_mulder

Полагаю, на том и сойдемся.

Ну, собственно, да :beer:


Ссылка на сообщение16 апреля 2012 г. 16:31
Просто какой-то идиот выпустил Игры и Сумерки в одной серии, и все, как бараны, начали повторять «еще одни Сумерки». :-) Глупость,естественно! Как и сравнение между собой всех перечисленных автором этой гмм... рецензии фильмов.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2012 г. 16:37

цитата Синяя выдра

Как и сравнение между собой всех перечисленных автором этой гмм... рецензии фильмов.

Безумно рад, что Вы так считаете ;-)
Хотя нет, вру. На самом деле, мне это абсолютно безразлично.


Ссылка на сообщение16 апреля 2012 г. 16:50
Сразу видно, что книги вы не читали. В ней нет ничего вторичного. Если уж на то пошло, Оруэл куда более вторичен по отношению к Замятину, чем Коллинз — к любому из перечисленных вами произведений.
ГИ — любопытнейший феномен современной литературы. Не рассматриваю продолжения, только первую книгу, ибо вторая и третья грешат самоповторами, но первую стоит прочесть. В ней нет ни капли инфантильности. Это книга о взаимодействии двух миров, живущих по принципиально разным законам. Между ними оказывается героиня (не плакса, не влюбленная дурочка, а настоящий воин, который сражается за очень понятные вещи — за свой мир, за свою семью, за своих, как ни странно, врагов). И эта героиня постоянно взвешивает каждую вещь, каждое слово, каждый поступок, с точки зрения, этих двух миров. Я не помню, что бы кому-то из современных фантастов удалось так же здорово передать суть процессов, происходящих в современном обществе. Недаром, многие учебные заведения за рубежом включили Голодные Игры в школьный план изучения литературы.
Что же касается фильма, он гораздо слабее книги. Это не более чем набор красивых, но лишенных настоящий остроты иллюстраций. Однако, даже не читая книгу, а только смотря фильм, не возможно ставить автора Сумерек и автора Голодных Игр на одну полку. Это просто глупо. Все равно, что сказать: Унесенные ветром — произведение того же порядка, что и любой бульварный романчик, продающийся в заштатном киоске. А что? И там, и там про любовь!
Да, и что за ерунду вы написали по поводу экранизации других авторов? Того же Нила Геймана? А Королина в стране кошмаров? А Звездная пыль? Эти сказки, сняты по произведениям Нила Геймана. При всей моей симпатии к данным книгам, Голодные Игры на порядок сильнее.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 апреля 2012 г. 17:02

цитата Синяя выдра

Сразу видно, что книги вы не читали. В ней нет ничего вторичного. Если уж на то пошло, Оруэл куда более вторичен по отношению к Замятину, чем Коллинз — к любому из перечисленных вами произведений.

Я ее честно пролистал от начала до конца, потому что читать данное произведение лично мне было очень скучно. Но к обсуждению данной статьи это никакого отношения не имеет, т.к. она посвящена не книге, а одноименному фильму.

цитата Синяя выдра

В ней нет ни капли инфантильности. Это книга о взаимодействии двух миров, живущих по принципиально разным законам. Между ними оказывается героиня (не плакса, не влюбленная дурочка, а настоящий воин, который сражается за очень понятные вещи — за свой мир, за свою семью, за своих, как ни странно, врагов). И эта героиня постоянно взвешивает каждую вещь, каждое слово, каждый поступок, с точки зрения, этих двух миров. Я не помню, что бы кому-то из современных фантастов удалось так же здорово передать суть процессов, происходящих в современном обществе. Недаром, многие учебные заведения за рубежом включили Голодные Игры в школьный план изучения литературы.

После прочтения любой книги, у каждого читателя формируется его собственное восприятие прочитанного, в зависимости от его личного опыта, возраста, образования, общего культурного и интеллектуального багажа и т.д. И на основании этих расхождений, у Вас сформировалось собственное видение этой книги, а у меня — свое, в корне отличное от Вашего.8-)

цитата Синяя выдра

Да, и что за ерунду вы написали по поводу экранизации других авторов? Того же Нила Геймана? А Королина в стране кошмаров? А Звездная пыль? Эти сказки, сняты по произведениям Нила Геймана.

Я имел ввиду экранизации более серьезные произведений этого автора, к примеру романа «Американские боги».

цитата Синяя выдра

При всей моей симпатии к данным книгам, Голодные Игры на порядок сильнее.

Собственно, на этом месте, можно и закончить нашу дискуссию. Как обычно говорится в таких случаях- nuff said. ;-)


Ссылка на сообщение5 июня 2012 г. 23:29
Спасибо за отзыв. Как всегда, очень интересно читать.
По большинству позиций абсолютно согласна.
С операторской работой удалось смириться благодаря предупреждениям на форуме о «пьяном операторе».
Сильно сытые с виду герои голодающего мира и все остальные элементы недостоверности — вообще не спорно, к сожалению.
Ваш отзыв вернул меня к своеобразному странному ощущению после просмотра.
Я испытываю противоречивые чувства. С одной стороны, мне понравилась книга и я рада тому, что есть экранизация. С другой стороны, это опять неудавшаяся экранизация.
Тогда что же получается? Просто в какой-то момент, очевидно, становится очень жаль, что все реализовано настолько посредственно.
И вот начинаю домысливать, что, возможно, был особый смысл. Там, где его не было.


Ссылка на сообщение2 декабря 2012 г. 14:29
Согласен с вашей рецензией целиком и полностью. :beer:

И хотя я больших надежд на фильм не возлагал, остался им крайне разочарован...

Особенно меня раздражали нелепые (мультяшные) наряды и прически жителей столицы. %-\

Даже если авторы хотели показать их тотальную развращенность, то ведь можно было использовать и другие (не такие явные) способы для этого.

НО! Помимо сомнительной визуальной составляющей, в фильме очень, нет, ОЧЕНЬ много глупостей. Например,

1) Почему все участники появляются на полигоне соревнования в одном месте? Чтобы они тупо перерезали друг друга в первые полчаса?

2) Почему вдруг несколько из них организовали банду, если победитель должен быть один? Они потом что, жребий бы кидали, кому ядовитые ягоды кушать?

3) Какого черта понадобилось закидывать главную героиню огненными шарами, если территория полигона и так окружена куполом и выйти за нее не возможно? Причем, можно было просто имитировать пожар, чтобы она повернула, а не закидывать ее пылающими снарядами!

4) Зачем банда, загнав гл. героиню на дерево, сидит и тупо ждет, когда та слезет? Т. е. развести костер, чтобы погреться и приготовить еду они догадались, а поджечь дерево, чтобы девка слезла вниз — нет?

5) Почему банда заминировала свои припасы, а не территорию вокруг них? Это же должна быть ловушка, а не просто одна большая бомба!

6) Какой смысл в передачи условного сигнала через пение птиц, если в фильме это никак не сработало и не принесло героям никакой пользы?

Ну и т.д.

Добавим сюда полное НЕ-раскрытие личностей других участников игр, полную НЕ-реализацию темы «спонсоров» и слабую проработку мира «бедных» и «богатых»...

Единственное, что понравилось — это музыка и Вуди Харрильсон (крутой мужик!; его харизмой можно гвозди в стену забивать! :-))) )

Вот, собственно, и все...

Вообщем, как замена «Сумеркам» — прокатит. Как самостоятельное произведение — нет. Может, книга лучше, но желание ее читать у меня полностью отпало.

Лучше «Бегущего человека» еще раз пересмотреть... На фоне «ГИ» он вообще выглядит чуть ли не как документальное кино. ^_^

Короче, еще раз спасибо за рецензию.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 декабря 2012 г. 15:29

цитата Nexus

Короче, еще раз спасибо за рецензию.

Вам спасибо за то, что нашли время прочитать мой текст и очень подробно отписаться :beer:
 


Ссылка на сообщение2 декабря 2012 г. 15:45
Пожалуйста. :-) :beer:

А какую статью планируете писать в ближайшее время, если не секрет?.. 8:-0
 


Ссылка на сообщение2 декабря 2012 г. 16:29

цитата Nexus

А какую статью планируете писать в ближайшее время, если не секрет?..

Честно говоря, пока и сам не знаю. 8:-0 Есть конечно еще один любопытный юбилей, который мне бы хотелось отпраздновать в виде статьи, но не уверен, что выгорит. Все-таки — декабрь месяц, конец года. Апокалипсис наконец. :-)))
 


Ссылка на сообщение2 декабря 2012 г. 16:47
А вы верите в эти штучки-дрючки? :-)))
 


Ссылка на сообщение2 декабря 2012 г. 18:03

цитата Nexus

А вы верите в эти штучки-дрючки?

Разумеется, нет. Но определенная Истина в этом присутствует: на моей работе каждый последний месяц года действительно напоминает Апокалипсис. :-)))
 


Ссылка на сообщение2 декабря 2012 г. 18:45
:-)))

+100500
Страницы: 123

⇑ Наверх