Иэн Бэнкс и Ник Лэнд Игрок


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «osipdark» > Иэн Бэнкс и Ник Лэнд: Игрок не выбирает оружие фрагментации
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Иэн Бэнкс и Ник Лэнд: Игрок не выбирает оружие фрагментации

Статья написана 7 июня 01:36
Размещена:

Биполярная рецензия-3:

Шизоанализ пост-, анти- и просто человека,

или манифестация прошлых зарисовок

*предупреждение — более эссе, чем рецензия* [1]

** ОГЛАВЛЕНИЕ: рецензия на "Выбор оружия" — самая короткая и по делу; на "Игрока" — самая растянутая и больше о самом цикле "Культура" с собственными псевдофилософскими вставками; итоги — измышления о правых трансгуманистах и принципах человековости **

Зайду, как обычно, издалека. Итак, поздравляю с летом тех, для кого это чудесное слово синоним свободы, отдыха, энного количества часов для новых книг, прочитанных или написанных, саморазвития и прочих хороших вещей. Хотя бы в рамках месяца или пары-тройки недель. У всех накопилось много приятных дел, которыми стоит заняться. У меня это, например, третья попытка создания "биполярной рецензии" или просто экспериментального эссе. Конечно, чутка громогласно, но что-то поделать. В прошлые два раза обсуждались вопросы сознания и "цифровой" экономики и проблема человечности коллективного разума с "загробной жизнью" на материалах рассказов Игана и Уоттса. Сегодня я постараюсь продолжить общую канву, красную нить этих статей — так скажем, экзистенциальный вопрос Технологической Сингулярности. Притом постараюсь обобщить все ранее сказанное, а дело это заранее неблагодарное. И хочется попробовать сделать это как можно лаконичнее, точнее и не слишком многословно, но... Вряд ли. Зато много околофилософии и малость недосциентичности (самое главное — приставки "около-" и "недо-"!) — хоть отбавляй. В этот раз все будет происходить на примере старых, но любимых моему сердцу романов Иена Бэнкса (которого я еще ни разу тут не освещал) — Выбор оружия (1990)[2] и Игрок (1988). Но вместе с тем, в самом конце, я упомяну еще такую личность, как Ник Лэнд, в разы менее знакомый российскому и вообще читателю. Но обо всем по порядку: о человековости в постсингулярном мире.

О чем произведение?

1. "Игрок": ...Вселенная "Культуры" Бэнкса — одна из самых оригинальных, прорисованных широкими мазками, картин далекого космоса, иных, нежели чем мы, разумных и не-совсем-разумных видов и, разумеется, постсингулярной эры. Притом, как кажется лично мне, Сингулярностей (исторических точек) шотландский фантаст насчитал не одну, а целых две. Одна, если можно так выразиться, "классическая" — Технологическая — Сингулярность. Ее преодолевают все виды/союзы/конгломераты видов на пути к становлению себя серьезными силами на "галактополитической" арене. Для преодоления периода до Первой Сингулярности необходимо создать искусственный интеллект (разум, сознание), уравновесить во всех планах компьютерное и биологическое представление разумности, создать технологии для перевода из состояния природной субъективности в неестественную и наоборот и все в том же духе. В том числе сюда, в рамки "уравновешения биологического и технологического" входит "подтягивание" плотского, расширения его возможностей. Т.е. и Биологическая Сингулярность — улучшение биоинженерией и генетическими модификациями. Все это телесное разнообразие граждан Культуры, ее видовое, цивилизационное многообразие, делает эту космическую форму идеальной литературной площадкой для смешения и столкновения разных житейских философий, политических, идеологических, психологических типов мысли. Особенный контраст получается при встрече культурианца с другой цивилизацией.

Такая встреча, столкновение происходит в "Игроке", "Игроке в игры", если точнее. Гурдже, не самый обычный и "культурный" культурианец [3], встречается как с тотальной и бессмысленной, воплощенной как сама жизнь игрой, империей Азад, а также с другими культурианцами. И тут маленькая хитрость — он сталкивается с несколькими их видами: стандартными гедонистами, которые не шибко думают о смысле жизни и как агентами Особых Обстоятельств и прочих спецслужб Культуры. Но кроме общения с основной, серой массой свой родины, не сознающими своей удачи жить в материальной утопии, и ее маргинальными единицами, ищущими острых ощущений в шпионаже среди галактической дикости, главный герой неосознанно встречается с еще одной частью Культуры. Если принимать потребителей-обывателей и "раскольников"-"выживальщиков" как тело культурианской цивилизации, то эта третья сторона — центр, мозг, душа ее. Машинные Умы, которые есть "вечный перводвигатель" этого странного и особого для бэнковского космоса разумного образования. Каким же образом культурианец Гурдже выделяется среди своих "соотечественников", чем они отличны от него и какова философия жизни, которая, как мне кажется, открывается в "Игроке"?...

2. "Выбор оружия": ..."Выбор оружия", видимо, лучшая книга из саги о Культуре. Цивилизации, которая строит галактический коммунизм и свободное равенство братских машинных и биологических видов, пытаясь не скатываться в пучину Сублимации. Чего-то вроде (Второй) Сингулярности для и без того постсингулярного сообщества. Но все ведь знают, как возникает новая общественно-экономическая формация — с кровью, войнами, средствами, которые оправдывают космический рай. Так, во всяком, "строился" "коммунизм" в красном прошлом, и так живет одно государство со своими ближайшими товарищами. Думаю, не стоит упоминать, с какой страной кроме павшего оплота "развитого социализма" можно сравнить Культуру, если брать для обмозгования Особые Обстоятельства, спецслужбистские операции[в стане врага, угрозы интервенции, лозунг распространения демократии. То есть "культуры". Тем не менее, несмотря на яркую демонстрацию не слишком прогрессивных методов прогрессорства, "Выбор оружия" не столько про экспансию Культуру и ее философское осмысление, сколько об одной странной, но крайне трагической личности. Персонажа эпохи постсингулярности, но уже не в добром, почти игановском смысле, а в противоположном. Ведь в центре событий — Чераденин Закалве, наемник из далекого дикого и "некультурного" мирка, который исполняет слишком эстетически тяжкую работу для могущественных Умов и способных прогрессоров-культурианцев. А вся трагичность, ужасающее ощущение Злого Рока, боль существования героя передается с помощью того, что может назваться постмодернистской структурой повествования. Сложно устроенным сюжетом с многочисленными вставками из прошлого и двумя временными потоками, которые в итоге пересекаются и взрывают чувственную душу даже внимательного и холодного к обмельчавшему потоку непредсказуемых, вроде как, фильмов и книг...

В чем глубина и посыл?

1. "Игрок": ...В силу обстоятельств жизненных и "культурных", наделенный от рождения, надеюсь, что волей случая (или судьбы) особым даром побеждать в любых играх, одинокий Гурдже отправляется в путешествие вне пределов Млечного Пути. В странную и слишком диковинную, кафкианскую и механистичную империю Азад. Это загадочный, неповторимый, деспотичный, но влекущий к себе "прекрасный восток" книжного мироздания Бэнкса. Колосс на карточных ногах, сложный организм которого выстроен с помощь, для, вокруг и внутри игры Азад, которая есть сама жизнь и одновременно замещает ее. Вещь в себе, которая стала основанием для существования тоталитарного (в самом общем и гиперболизированном духе западной мысли) государственного монстра иерархии и подавления, в котором свободы чарующим и устрашающим образом лишаются как победители, так и проигравшие жители империи Азад, даже не вовлеченные в саму игру. Эта цивилизация существует для игры и благодаря ней, а сама игра для самой себя. И в этом круге поиск смысла и основания для жизни ни к чему не приводит. Игра есть только для самой себя, но ни для чего и кого угодно другого. Живой личности, даже такой азартной, как Гурдже, смысла, основания для своей жизни здесь ни пришлось найти. Но для него осмысленности не было и в Культуре. В своей материальной, осязаемой стороне она — идеал анархической левой мысли. Поле свободы с доступом ко всем ресурсом любого рода. Абсолютный выбор занятия чем угодно, бытия кем угодно. Но в это мире, как ни странно, Гурдже не может быть счастлив. Его дар лишь спасает его от полной бессмысленности, гедонистической пустоты, в которой плавает большинство жителей Культуры. У большинства культурианцев нет ценностей, они ничего не ценят. Порой самых близких, которые у них есть, порой даже самих себя. Конформисты без целей, но с тягой к комфорту и удовольствиям. Но став странником по своей и не только воле, Гурдже не нашел себя и среди самых маргинальных, не принимаемых среди остальных представителей Культуры — агентов и шпионов, специфических прогрессоров, у которых для цели, как известно, все средства хороши. Но и такая слишком запачканная, двуличная, агрессивная возможность осмысленной жизни мало привлекает Гурдже.

Но что остается ему и другим культурианцам? Наверное, невозможным в физическом и физиологическом отношении остается принятие варианта "практической философии" машинных Умов Культуры. Для них жизнь, как и для азадианцев — тоже сложная игра. Только если у последних это более-менее замкнутый "междусобойчик" с кровью и насилием, суть которого либо совсем непонятна, либо кроется в поддержании странных игровых циклов, то для настоящих закулисных лидеров и "отцов"-основателей, конструкторов Культуры, игра заключается в другом. Распространить свои особые правила на весь Космос. Создать утопию левых либертарианцев (привычнее для русскоязычного историко-политического уха — анархо-коммунистов) и заменить все другие возможные проекты существования разума. Как первобытных (докосмической эры, до Первой Сингулярности), так и современников Культуры. Ведь все цивилизации Первой Сингулярности, став мощными космическими игроками, оканчивают свою игру одинаково. Переходят в состояние Сублимации, особую многомерную квантовую вселенную. Во Вторую Сингулярность, вопрос, технологическую ли... Наверное, Бытийную или Энергетическую. Тут раздолье для построения эзотерического направления метафизиков, но не для Умов. Их цель — предотвратить переход всей Культуры в эту неизвестность, максимально отдалить эту возможность, а вместе с тем распространить культурианскую жизнь с помощью беспардонных шпионов Особых Обстоятельств и более диких наемников на весь остальной космос. Правда, найдут ли Умы какую-либо цель потом, когда вся Вселенная станет "культурной"? Обречена ли на гибель такая империя ради своего роста, а по факту — ради самой себя? Не является ли смысл Умов, который гипотетически могут принять поисковики жизненной осмысленности и стать при этом миссионерами-воителями машинной уверенности в Культуре, тождественным смыслу Азада? Игра против остальных игр и игра для самой себя — не одно ли это и тоже?

Но если смыслы Умов, Азада, серости культурианцев и осколочной агентуры есть лишь океан бессмысленности и квазиосмысленности, где же цель жизни, существования для разума в бэнксовом литературном пространстве? По мне он не просто есть, а найден главным героем. Притом путь его нахождения, как и почти весь сюжет "Игрока", соответствует архетипичной мифологической структуре. Гурдже ушел из дома, чтобы оказаться вне его, но вернуться назад. Ведь смысл не снаружи наших голов, не в предметах, не в Культуре, азадианской или любой другой игре. Он в нас самих. Тогда почему большинство культурианцев не может его обнаружить, создать для себя? Потому что их не учат выделять себя среди других. Как ни странно самая индивидуалистичекая утопическая реализация из, наверное, всех остальных в художественных текстах, на самом деле, лучше всех остальных подавляет личность. При помощи бесконечной свободы всякая свободная личность умерщвляется. Чтобы быть свободным, для начала, надо быть, а в окончании надо делать выбор — выбирать или создавать свой путь. Культурианцы же при диктатуре абсолютной возможности быть кем угодно не могут стать ни кем. Личность появляется в рамках, в некоторых границах, а границы жители Культуры при гегемонии вседозволенности не могут провести. Они обречены на свободу, а значит на пустоту в жизни. Не даром именно такой смысл можно обнаружить в "Последнем слове техники", где грязная, жестокая и порой бесчеловечная жизнь на Земле наделена смыслом. Именно в виду своей ограниченности, существования границ. Другое дело, какие границы правильны, какие неприемлемы. Но именно границы нашел Гурдже в своем пути, и тем самым обрел себя, а значит, и смысл. Жить, любить, быть собой. И несмотря на то, что, казалось бы, финал поставил крест на свободном выборе главного героя, что все его решения на самом деле не его, что все опять во власти жестокой детерминированности, в конечном счете побеждает именно Гурдже и его смысл. Ведь Гурдже теперь не страшится своей ограниченности, не боится своей невсесильной свободы. Он целостен и наполнен благодаря самому себе. А могут ли машины похвастать тем же самым? Умы живут в страхе перед неизвестным, стараются изменить всю ткань мироздания, только бы не встретиться со Второй Сингулярности, Сублимацией. Но смысл Гурдже тверже, он не нуждается в такой всеуничтожающей иное защите. А хрупкая пустота, которую разносят в свое крестовом походе Умы и их приспешники недолговечна и обречена на гибель. Так что Гурдже, стоический экзистенциалист, в основании которого он сам с мощными, свободно избранными границами его крепости-личности, сильнее всех Умов вместе взятых, их пустой фанатичной экспансии.

Но чтобы строить себя в пространстве свободы, нужно сначала это поле возможностей заполучить, создать, бороться за него...

2. "Выбор оружия": ...Итак, спойлер (серьезнее, осторожнее далее)! Закалве не тот, кем кажется. Ведь в мире постсингулярности вообще трудно отличить что-либо, разве что удается еще различать нули и единицы, и то в квантовых компьютерах и эта очевидность разрушается. Ведь даже культурианцы, как Дизиеэт Сма, с двоичным мышлением и языком, не могут разглядеть в мире вечных информационных смешений, непостоянства и отсутствия статичности, целого чего-то четкого. Например, сущности Закалве. Хотя что мы можем сказать об этой его сущности? Читателю Иен Бэнкс до переворачивающего с ног на голову финала успевает оставить достаточного подсказок, в отличие от героев книги, в том числе и главного персонажа, по поводу сути последнего. Особенно советую обратить внимание на флэшбеки из детства. Но даже с этими подсказками, даже со знанием чудовищной и пробуждающей на глади кожи мурашки от ужаса удивления правды, что мы на самом деле знаем? Что мы можем сказать, какой вердикт вынести? То, что антигерой в настоящем, с туманным прошлым, с диалектическим набором кровожадной чести и маниакальным желанием личной выгоды оказывается в прошлом злодейским и психическими нездоровым гением, который устроил на своей родной планетке геноцид и за одно никаким способом не оправдываемое деяние получил "погоняло" Стульщик? Это трагическая составляющая настоящей личности Закалве, но, если вдуматься, а где на самом деле настоящее в главном герое "Выбора оружия"? Где Стульщик, а где рыцарь постмодерна, который пытается ему отомстить? Полностью ли стерла себя изначальная личность Закалве? Либо же "чуть-чуть" подкорректировала, чтобы выжить и избежать возмездия? Даже если полностью стерла, все равно ведь Стульщик избежал наказание и оставил страдать то, что зародилось в его теле после. Боюсь, что мы никогда этого не узнаем. И Стульщик так и останется постсингулярным котом Шредингера — и живым, и мертвым, но точно безнаказанным. И спасла его божественная технологичность Сингулярности, укрыла в своем лоне от всего того ответного зла, которое должно было обрушится на его голову. Закалве, кем бы он ни был, никогда не очистится от этой тьмы. В этом его трагедия. В неотделимости, неразличимости и относительности зла и добра, правильного и непотребного кроется ужас Технологической Сингулярности и мира за ней, в котором вряд ли можно будет что-либо различить, пусть и разглядев. Нравственная пустота и самая не ложная слепота...

Итоги?

Вкратце по многословию о Бэнксе. В его "Культуре" тема Технологической Сингулярности, на мой взгляд, представлена максимально широко и в мельчайших подробностях. Притом здесь есть и условно игановские, оптимистические, утопические и уоттсовские, пессимистические, антиутопические акценты. Возможность выбрать свою позицию представлена прекрасно, но если говорить об авторской, то она не так однозначна, зато в хорошем смысле эклектична. Насколько я ее вижу? Прогресса не избежать, но его надо направлять. Потоки надо регулировать дамбами, каналами и плотинами, дабы они обогащали гидроэлектростанции и мельницы нужной энергией. Прогресс Культуры создал общество полной свободы, в котором понимающий и ценящий, личность с человековостью, найдет себя. Построит в поле свободы свой храм, найдет нужные основания для него в себе, других и правильных идеях. Большинство культурианцев, правда, блуждают в этом пространстве без границ, не понимают, что границы необходимы. Хотя бы в самом себе. В хаосе нужна целостность. Интересно, что перейти через границу Второй Сингулярности лидеры и рядовые жители Культуры не особо хотят. Да простят мне очень вольные вставки философских и исторических аналогий, которые, как известно, всегда ложны, но культурианцы, как ницшеанцы, отрицают дуальность мира, некий платоновский мир идей, христианское небо, но как коммунисты Октября стремятся построить рай на "земле". Удастся им последнее или нет, вопрос другой. Рай их далек от идеала в виду чрезвычайно широкого спектра моральных, нравственных, идейных, культурных, экзистенциальных и других конфликтов, которые почти всегда лежат под фундаментом сюжетных построений любой книги цикла Иена Бэнкса. Но совершенству нет предела, и утопия Бэнкса, как и "Обделенные" Урсулы Ле Гуин, лишь двуликая, не идеальная утопия. Утопия требует нового человека, а новый человек — нового воспитания, постоянного совершенства себя изнутри при помощи построенного вокруг такой цели общества и верного наставника, как видели и Стругацкие. "Постсингулярной" педагогики Культуре как раз и не хватает. Без нее они обречены на половину рая, огрызок от него, и вечно тонуть в болоте свободы. Жаль, что божественные Умы, которые занимаются плановой политикой, экономикой и галактической экспансией не могут этого понять. Возможно, они этого понять попросту не хотят? Атомизированным, раздробленным, пустотелым в душе социум управлять гораздо легче, особенно когда за тобой целая сеть скрытой коммуникации для такого рода деятельности.

Но, к слову, некоторые трансгуманисты, не очень известные у нас, но довольно популярные там, за бугром, не против такого общества. Разрозненного, не целостного, ни коем образом не эгалитарного, без социальной ориентированности, без всяких там демократий и прочего наследия "ужасной красной империи зла". Хотя, может быть, имя Ник Лэнд (Ланд) кому-нибудь что-то и говорит. Автор многочисленных миниатюрных статей в англоязычном твиттере [4], крайне своеобразный и специфичный философ с причудливой генеалогией своих идей, именующий себя "неореакционером", сторонником "Темного Просвещения", "правым акселерационистом". Некоторые из его работ переведены молодыми энтузиастами в Сети, а также выходил печатный сборник в одном издательстве, специализирующемся на современной философии. Так кто он и о чем? Философ в области французского постмодернизма с ярым увлечением Лавкрафтом (сейчас он еще и психологические хоррор-рассказы пишет — так что в тематике фантлаба парень!), которому в энный момент времени снесло крышу и очень сильно занесло в радикальное и крайне своеобразное ницшеанство[5]. Вкупе с изучением "культурного" феномена интернет-мемов, лавкрафтовских ужасов, обожествлением (идеализацией) Технологической Сингулярности, зубодробительными порой формулировками, похлеще гегелевских, ультраконсервативными (расистскими) идеями и общим уклоном в мистицизм эта крайне "сциентистская" позиция Ника Лэнда и его ближайшими и дальнейшими соратниками была обозначена как "неореакционизм". Пестрое сообщество взаимоисключающих правых взглядов, некоторым обобщением которых которых служит стремление-таки достичь таинственную и манящую Технологическую Сингулярность путем "озверения" капитализма. Выбрасывания на помойку истории социальных завоеваний прошлого века, хоть сколько-нибудь демократических институтов с не аллегорическими тезисами-плачами по возвращению монархии, заявлениями о том, что сингуляризация для продвинутых, вроде части азиатской и почти всей белой, рас, но не для остальных, с отменой глупых из-за ограничения прав человека. Ведь человек — мусор, дерьмо и палки, из которых далее следует слепить сверхчеловека аля постчеловечество. А чего церемониться с мусором? Наоборот, надо ужесточить естественный отбор (правда, кто будет отбирать правильные и неправильные признаки, да и возможно ли это сделать, принимая во внимание, что эволюция — это адаптация к окружающей среде, в которой какой угодно признак может стать значимым? Как наша "мусорная субъективность") под мудрым руководством таких мужчин, уже в годах, как Лэнд, которые не вылезают из твиттеров, а до сетевой революции заявляли, что в них вселялись сущности из будущего, которые чертили лэндовскими руками план наступления Технологической Сингулярности... Это все хорошо, но к чему подобное алармистское многословие? А к вопросу, а действительно ли Технологическая Сингулярность — тематика вне идеологий, и что она стоит любых средств. Конечно, можно сказать, "да ладно, это ж диванные дурачки в твиттерах — ну на что они способны?". Пока у людей есть ноги, а в головах идеи, с кровати встать они способны. И тем более они будут способны заложить в основание будущих кибернетических богов идеи, весьма далекие от "устаревшей" гуманности, "глупого" левачества. А все лежит, как мне видится, в безответственности. Мы (абстрактные трансгуманисты и не только) стремимся снять с себя ответственность и переложить ее на какого-нибудь или что-то другое. Притом всеми силами, которые можно было бы приложить для решения имеющейся проблемы. Эта детская болезнь безответственности, которой болеют самые, простите, отбитые апологетики-фанатики Технологической Сингулярности (не собираюсь никого оскорблять — имеются в виду далеко не все, но самые радикальные, в авангарде идущие). Например, такой хороший и интересный фантаст, как Питер Уоттс, со своими особыми взглядами, все же страдает той же болезнью, пусть и не в ее крайней форме: "Ответ: Привет, Серафима! Если ты и вправду стала моим фанатом в полтора года, то ты, судя по всему, настоящий представитель постчеловечества — именно с такой, как ты, я всегда хотел подружиться! Жду не дождусь, когда подобные тебе разгребут бардак, который мы тут развели (прости за это), и мы будем счастливо жить под вашим мудрым руководством" (отрывок из интервью МИРФу). Человек и его эволюционная ошибочная суть — сознание — не могут справиться с бардаком вокруг! Да могут, могут, просто стараться надо. Человек далеко не устарел. Во всяком случае, пока.

Да, человеческая осознанность, субъективность, в некотором смысле разум — результат не только физиологического базиса, но и социального. Когда его "программируют" не беспомощность и безответственность — то чего хорошего ожидать? Человек — это звучит гордо! Наше ограничение порождает нас, ограниченных, но должных желать выйти за свои пределы. Обращусь к опасному вырыванию из контекста, но лишь ради присвоения хорошей цитаты без ее изначального смысла: "человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком". Человек — это тяга к большему, но тяга, возможная лишь в середине, в противоречиях, границах. Быть настоящим человеком, а значит больше, чем человеком, это преодолевать барьеры физиологичности, но не с помощью других, на самом деле, барьеров — машинных имплантов или биоинженерной модификации. Это стремление выходить не с помощью движения вширь, горизонтального выхода себя в компьютерные интеллектуальные протезы, а подняться ввысь, выше генного рока, как Будда или те, кто жертвуют собой ради выдуманных понятий "человечество" и "человечность", ради тех. с кем не имеют общих генов и родства. Быть человеком — это искусство, быть сверхчеловеком — сверхзадача произведения под названием "человек". Как мне видится, в таком смысле некоторые герои Бэнкса стараются жить, а вот множественные личности Лэнда и его поклонников — вряд ли.

Таким образом, если и состояться Технологической Сингулярности, то должно направить ее в такое русло, чтобы сохранить человековость духовного, пусть и не физического плана. Сохранить свободное построение себя в границах, рост ввысь, а не вширь. И, самое главное, ответственность. Перед собой и другими, которая, на самом деле, суть одно. Самое главное, чтобы в нашем канатохождении сам канат не порвался от перенапряжения, а его ходок не опрокинулся в бездну распада и небытия. Давайте учиться этому (на ошибках) на примерах бэнксовских маленьких и нет людей, машинных человеков и человековых не-совсем-гуманоидов, и никогда не слагать с себя ответственность, в том числе за выбор книжек для чтения и роста себя ввысь.

ПС. Далее постараюсь следующую биполярную рецензию написать короче и о двух новых, недавно вышедших, НФ-романов польских писателей.

Примечания:

[1] — впрочем, как и всегда.

[2] — в думах именно об этой книге пришел к выводу, что неплохо было б добавить в жанровый классификатор такую позицию, как "постсингулярная драма"

[3] — хотя бы в этой цитате:

- «У тебя даже секса с мужчинами не было?» — спросила Йей.

- «Да»

- «Я так и думала»

[4] — при желании эти статейки можно найти на syg.ma при одноименном запросе, но если лень, то есть несколько обобщающих вещей в "лэндоведение" — две статьи некоего Володарского о нем и переведенная и довольно подробная небольшая работа Хайзера "Тьма в конце тоннеля". Можно для пущей уверенности сначала прочесть зарисовки самого Лэнда, а потом убедиться в правдивости их критики в названных работах (ибо они всего лишь обобщают в одном тексте разбросанные по нескольким аккаунтам и десятком десятков тегов и постов идеи, мысли твиттерного неореакционера).

[5] — в принципе, неудивительно, что поклонники французских постмодернистов переходят в правый лагерь. Когда у "левых" постмодернистов идол Ницше оттеняет тотем Маркса ("кумиризация" — плохо, Ницше же нисколько не принижаю упоминанием), а классовая борьба выбрасывается как устаревшая теория, чего еще ожидать? Вот же какие "левые" понасоздавали постмодернизмов!). Вот и оказывается в итоге, что классовая-то борьба, она борьба межэтническая!





1119
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение7 июня 08:03 цитировать

цитата osipdark

Быть настоящим человеком, а значит больше, чем человеком, это преодолевать барьеры физиологичности, но не с помощью других, на самом деле, барьеров — машинных имплантов или биоинженерной модификации. Это стремление выходить не с помощью движения вширь, горизонтального выхода себя в компьютерные интеллектуальные протезы, а подняться ввысь, выше генного рока, как Будда или те, кто жертвуют собой ради выдуманных понятий «человечество» и «человечность», ради тех. с кем не имеют общих генов и родства.

Тут ведь в чём штука. У Бэнкса нет очень важного элемента трансгуманизма. Его модификации служат скорее некому освобождению гуманистической сущности культуриан — не модификации и развитию их как мыслящих существ. У Уоттса мало героев, которые становятся транс/постлюдьми. Отсюда вот эта тема с «перекладыванием ответственности». В заданных условиях то, что «человек способен» — всё же иллюзия. Для постсингулярного мира он по определению слишком медленный, забагованный и ограниченный. Но дальше не звучит вторая половина этой мелодии: что он может стать тем, кто может. Нет пафоса самосозидания и самосовершенствования. У Бэнкса этой альтернативы вообще не предусмотрено, у Уоттса — весьма ограниченно.

И тут я вновь акцентирую внимание на «Схизматрице» Стерлинга с её «сообщающимися анархиями» и давлением эволюционного отбора, которое не вытесняет, как у Уоттса, а перековывает человека.

Ну или болеё жёсткий, «авторитарно» сингулярный сценарий, но тоже с этим пафосом самосозидания — у Никитина в «Трансчеловеке».

Фамилию Лэнд где-то как-то слышал, предметно не знаком, но по описанию напоминает их вариант «Монолита» из отечественного около-ТГ-сообщества. У нас тут такие идеи откровенный маргинализм для ТГ.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 июня 10:23 цитировать
Соглашусь, что у Бэнкса нестандартная в этом плане Технологическая Сингулярность. Думаю, тут все из-за деления ее надвое — та, что Сублимация, скорее всего и представляет, включает описанную вами концепцию. А вот по поводу маргнальности этой идеи у нас... Не думаете, что это мы маргиналы для западного мейнстрима?) Все-таки у нас трансгуманизм кроме пары форумов в сети да иногда проходящих в жизни встреч мало как представлен. Основа, научная, фанатская и литературно-популяризирующая — там, за рубежом. Возможно, вскоре и Лэнд перебертся из совсем откровенного анденграунда.
 


Ссылка на сообщение7 июня 10:56 цитировать
Не думаю. Я относительно близко знаком с отечественной ТГ-тусовкой и слежу за ней уже больше десяти лет (по большей части извне). Во-первых, распределение взглядов примерно такое же, как на Западе, за исключением, что больше космистов, фёдоровцев. Во-вторых, движ более практикоориентирован, чем на Западе. Там как-то чаще сперва большой технологичный бизнес-опыт, а потом уже участие в таких тусовках по интересам. У нас же именно ТГ-организации самоорганизуются и запускают криокомпании, геронтологические метаисследования и фонды, стартапы по проектированию наноботов и т.д. Такой DIY-трансгуманизм. Хотя и редко действительно успешный.

Насчёт этого маргинального варианта: была такая вроде как организация в конце 00-х, «Монолит», с активным ЖЖ-лидером Яровратом. Но это всё наоборот заглохло, а не куда-то там выбилось. Кроме вызывающих статей и инет-фричества там мало что было.
 


Ссылка на сообщение7 июня 13:45 цитировать
Ну, коль так все и останется, то вообще отлично.))
 


Ссылка на сообщение11 июня 02:32 цитировать

цитата

И тут я вновь акцентирую внимание на «Схизматрице» Стерлинга с её «сообщающимися анархиями» и давлением эволюционного отбора, которое не вытесняет, как у Уоттса, а перековывает человека.

Уоттс, как и, например, Бэккер, слишком сильно ушиблен по голове талмудами нейродарвинистов вроде Дэниела Деннета и Метцингера. Из-за этого его сложно употреблять в больших дозах, пишет он по сути все время, как я не раз отмечал, одну и ту же историю (это особенно хорошо видно из сравнения «Морских звезд» и «Ложной слепоты», по факту вторая книжка является переделкой первой в космическом антураже и «взлетела» в значительной мере случайно, как и с Крайтоном получилось). Например, меня где-то в районе «Эхопраксии» стало откровенно раздражать, как герои перебрасываются идиотскими мячами через натянутую поперек хард(фантаст)ового корта нейросетку; ну понял я уже, понял, что автор читерит, обходя вниманием все аргументы против элиминативного материализма в теории сознания, дальше что? Финал там вообще куда-то на средний уровень по СИ сваливается.

Впрочем, любая работа Уоттса на голову выше того убожества, какое в последние годы Бэккер выдавал, а какая была стильная первая эарванская трилогия, эхх.
 


Ссылка на сообщение11 июня 02:49 цитировать
В теме Уоттса как раз не так давно прошла дискуссия по этому и не только поводу.) Видел, как и вы подмечали схожести между «Ложной...» и «Эхопраксией», да и сам без труда их разглядел. Собственно, главные герои чего стоят. Да и не думаю, что у Уоттса, не смотря на весь его уровень, должным образом получается объективно рассмотреть тему иллюзорности и ошибочности человеческой субъективности. Слишком мало серьезного философского дискурса, но и имеющейся на листах романа лучше много в современной фантастике.
 


Ссылка на сообщение11 июня 02:54 цитировать

цитата osipdark

В теме Уоттса как раз не так давно прошла дискуссия по этому и не только поводу.)


А я не участвовал, я на форуме уже несколько лет не отписываюсь, поскольку тут модераторы злобствовали, плюс у меня количество сообщений нумерологически симпатичное, и я стараюсь поддерживать его неизменным, как, кстати, и числа отзывов и оценок.

цитата osipdark

Видел, как и вы подмечали схожести между «Ложной...» и «Эхопраксией», да и сам без труда их разглядел. Собственно, главные герои чего стоят.


У Уоттса, как и у Крайтона или Касслера, можно прочесть одну крупную работу и этим ограничиться, лучше всего «Ложную слепоту», конечно, но только не в русском переводе, ибо он ужасен. А вот малая проза несколько разнообразней по тематике будет.

цитата osipdark

Слишком мало серьезного философского дискурса, но и имеющейся на листах романа лучше много в современной фантастике.


Дискурса не то чтобы мало, просто Уоттс (и Бэккер, я их обычно рассматриваю вместе из-за схожести мировоззрений, хотя разница в жанрах подобна пропасти) рогом уперся в элиминативный физикализм и не хочет от него отступать, позиция у него такая. В своем праве человек, но этим он сильно напоминает агрессивных неоатеистов вроде Докинза, которые даже многим единомышленникам неприятны. На мой взгляд, тезис об иллюзорности самосознания даже не сказать чтобы аморален, он просто неконструктивен, поскольку разучиться мыслить невозможно (я не беру сейчас всякие агрессивные к понятию личности практики вроде буддизма виджнянавады или фасян-вэйши, требующие многолетней кропотливой работы по деконструкции своего Я и феноменологической реальности, создающей приток аффективности)*. Сходным образом, если даже мое самосознание действительно является продуктом иллюзии, то это не более вредно, чем работа виртуальной машины как надстройки над слоем аппаратной абстракции в Android.


* C другой стороны, даже у некоторых виджнянавадинов (само)сознание, конструирующее-де объекты познавания, признается существующим и наделяется полноправным онтологическим статусом. Это «позитивное исключение крайности умаления» как раз имеет целью преодолеть опустошение даже таких понятий, как природа Будды, в мадхьямике-сватантрике и мадхьямике-прасангике, где иногда объявляют недостоверными любые высказывания о природе реальности, не исключая и реальности Будды.
 


Ссылка на сообщение11 июня 11:08 цитировать
Уоттс всё же пытается «найти» функционал сознания. В тех же «Богах насекомых» высказывается несколько гипотез, которые, в общем, не новы, а в беллетристике можно найти ещё у того же Лема, в «Non serviam», например (согласование противоположных стимулов, элиминация противоречий в мышлении и т.д.).

Да и Метцингер не столь уж явный элиминативист, как мне показалось. Скорее у него что-то про холизм и самоорганизацию. К тому же, он-то вроде вообще не допускает возможность тех же философских зомби, поскольку-де факты сознания из фактов материальной реальности не выводятся.

Что, конечно, не отменяет некоторой навязчивой повторяемости центрального мотива Уоттса по поиску эволюционной ущербности homo sapiens. Возможно, это некая ритуализированная форма проявления обсессивно-компульсивного расстройства в двухпалатном разуме Уоттса-Бэккера?)

У Бэккера зато вот философские экзерсисы несколько разнообразней.


Ссылка на сообщение7 июня 08:16 цитировать
Ну и ещё заметка на полях. Мне показалось, что в истории Закалве очень мало трансгуманно-сингулярного технологизма. Это всё скорее вполне человеческая психология. Именно технологическое затирание личности с размыванием всей ситуации «преступник-мститель» — это скорее «Город Бездны» Рейнольдса. Тематика там очень похожая, но там именно что добавлены и явно выходящая за человеческие пределы продолжительность жизни, и модификации разума и т.д. И таким образом постановка проблемы действительно выводится в около-ТГ область.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 июня 10:31 цитировать
Но все же близкие друг к другу проблемы)
 


Ссылка на сообщение7 июня 10:58 цитировать
Ну, из-за нюансов технологического происхождения они немного по-разному поворачиваются и разрешаются.
 


Ссылка на сообщение11 июня 01:16 цитировать
Заметка на полях заметки на полях. ;)
Сходтво «Выбора оружия» и «Города Бездны» подмечено совершенно верно, но дело тут, пожалуй, в исходнике...
Роман Ренольдса – во многом калька (но причудливо вывернутая в этакую ленту Мебиуса) сюжета «Сердца Ангела», причем тут больше следует держать в уме фильм Паркера, а не роман Хьертсберга.
«Выбор оружия»* – вплоть до финала – ближе к «Ловушке для Золушки» Жапризо, а вот в финале имеет место быть явный косплей «Падающего Ангела» (в том смысле, что романа, а не фильма, они сюжетно несколько различаются), финал которого, в свою очередь, косплей классических греческих трагедий, «Царя Эдипа» в частности.
Так что и у Рейнольдса трансгуманизм скорее обертка, причем оба, что Б., что Р. вполне постмодернистски переосмыслили чужой сюжет (сюжеты). Я бы сказала, это пошло только в плюс обеим книгам.
_____
*ох уж мне эти переводы 90-х с их пристрастием к броским названиям, которые мало соответствуют оригиналу... тут был бы уместней заголовок «Используя оружие»
 


Ссылка на сообщение11 июня 02:45 цитировать
Nicolett, я вот только что уловил, что да, «Сердце Ангела» тут к месту.) А вот под «Падающим Ангелом» чей фильм/книгу подразумеваете?
Переосмысливают — но Бэнкс это делает замечательно :-)
 


Ссылка на сообщение11 июня 02:51 цитировать
Так «Сердце Ангела» и подразумеваю. Роман Хьертсберга, послуживший литературной первоосновой фильма Паркера, называется Falling Angel – и это не «падший», а именно «падающий», «в процессе падения». «Падший» (то есть уже совершивший падение, совершенная форма) будет «fallen».
Просто в русском переводе роману зачем-то дано название фильма. Видимо, для лучших продаж. ;)
 


Ссылка на сообщение11 июня 03:56 цитировать
У Бэнкса в «Эксцессии» есть корабль по имени Yawning Angel, «Зевающий ангел», если бы текст писал я, то это стало бы подмигивающей отсылкой.

Правда, в контексте книжжки имя можно расценить и как намек на то, что он проспал отлет «Спящей службы» в самоволку.

цитата

Зевающий ангел сверился с собственным неприятным расписанием: он мог отчалить прямо сейчас — через сотню секунд — и рассердить множество людей, которые остались бы на борту вместо хабитата или наоборот... либо отбыть через двадцать часов, распределив всех по местам, пускай даже при этом придется смириться с их раздражением из-за нарушенных планов.

Он остановился на компромиссном решении: отбыть через восемь часов. Терминалы — кольца, ручки, серьги, брошки, предметы одежды и встроенные нейрокружевные версии — по всему хабитату и по всей системе принялись будить озадаченных членов команды, транслируя срочное сообщение. Да уж, соблазнительная перспектива недельного отпуска пошла насмарку.



Ссылка на сообщение7 июня 11:53 цитировать
Цикл «Культура» есть в моем списке к прочтению. Хотелось бы более подробно услышать о социальных мотивах в этих романах. Там описывается общество анархизма, коммунистический идеал?
П.С. Утопия Уоттса — о каком произведении идет речь?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 июня 13:43 цитировать
240580, с «утопией Уоттса» опечатка вышла — конечно, имелась в виду виду утопия Бэнкса, культура, со всеми ее противоречиями и недостатками.) Это скорее половина от коммунистического (анархического, левого либертарного) варианта. Реализация материального базиса постдефицитного общества, когда все индивиды имеют одинаковый доступ к ресурсам для своего развития или просто удовольствия, не задумываясь о вопросах выживания. А вот вторая половина этого идеала — «новый человек», новое общественное единение, свободная личность — этого нет. Немногие в «Культуре» целостные развитые личности. Более деградировавшие гедонисты. Вот тут и основная проблема, социальная, личностная, психологическая, философская — как стать не просто свободным, но и целостным, собой в таком обществе? Как научиться быть действительно свободным, а не вседозволенным? Во всяком, так это видится мне.)
Ну, плюс к этому противоречию между материальной свободой и психологической ущербностью есть Особые Обстоятельства и средства слежки за населением, которые так или иначе связаны с программой по расширению Культуры и ее прогрессорской деятельности.
 


Ссылка на сообщение7 июня 14:15 цитировать
Мне кажется, это просто видение Бэнксом «нового человека». Всё же у среднего культурианина довольно много этических табу — вспомните отношение Сма к насилию или то, как стал изгоем Гурдже. Просто Бэнкс счёл допустимым меньшее ограничение свободы, чем вы.

Ну, а ОО связаны ещё и с безопасностью Культуры, необходимостью быстрых ответных действий, когда аморфное анархическое общество будет реагировать слишком долго. И попытка показать, что существование подобных подразделений — неизбежный реверс. Аналог всяких там КомКонов у Стругацких.
 


Ссылка на сообщение7 июня 17:40 цитировать
С одной стороны, можно так взглянуть на характер действий и бездействия среднего культурианина. Но это будет слишком чистенькая утопия, как-то нелитературно, бесконфликтно — так же неинтересно!) Так что мне ближе интерпретация их этического кодекса больше как снобистской эстетики изнеженности. Не имеется в виду, что снобизм — это ненасилие. Имеется в виду, что неспособность на поступки вообще, неумение как-то целепологать свою жизнь кроме достижения изощренных и довольно извращенных удовольствий — оно.
С ОО частично соглашусь. Только культурную экспансию, как я заметил, можно рассматривать и как предотвращение угрозы распространения угрозы Сублимации. Да, такая позиция довольно шаткая, ведь некоторые культурианцы и Умы такой переход практикуют, но все же их миссию можно рассматривать как превентивное устранение такой «болезни» в зародыше у молодых и не очень видов.
 


Ссылка на сообщение7 июня 18:35 цитировать
Ну, на прогрессорство же они решаются. И да, они гедонисты.

Мне кажется, это всё зависит от собственной этической калибровки читателя во многом. Во мне многие тамошние порядки вызывают, конечно, протест. Но и у Ефремова вызывают, и у Стругацких, и в любой, наверное, другой авторской утопии, потому что обязательно найдутся вещи, которые видим с автором по-разному. Это просто надо принять как есть и исследовать саму предложенную систему.

Что касается бесконфликтности, то коммунизм ведь и должен примирять личное с общественным, и минимизация внутренних конфликтов — целевое следствие.

Ну а задача честного утописта как раз проэкзаменовать слабые места этого максимально бесконфликтного общества и отыскать возможные проблемные точки. У Бэнкса главные линии атаки — это взаимодействие с инаковостью (ОО) и неустойчивость концепции человека при возможности его технологической модификации.
 


Ссылка на сообщение7 июня 21:52 цитировать
Коммунизм все-таки по диалектике, да и не только, не должен полностью примирить и снять все противоречия. Обязательно останутся конфликты и потенциал, соответственно, для дальнейшего развития — как и в случае с бэнксовской утопией. Но да, в итоге противоречия названные вами как раз имеются.
 


Ссылка на сообщение11 июня 02:45 цитировать

цитата Fауст

И попытка показать, что существование подобных подразделений — неизбежный реверс. Аналог всяких там КомКонов у Стругацких.

С течением времени, кстати, они разбухают непомерно и начинают выбрасывать отростки во все стороны, скажем, из того же Контакта четыре новых спецслужбы образовалось к моменту действия «Черты прикрытия». Можно усмотреть в этом задел на дальнейшие линии раскола внутри самой Культуры, как это уже происходило несколько раз, например при подготовке к Идиранской войне, когда откололась Мирная Фракция и Пофигисты Тенденции.

В «Смотри в лицо ветру» есть глухой намек, что Культура в итоге тоже сублимировалась, но я предпочитаю его воспринимать как сознательную авторскую красную селедку, поскольку существо, роняющее эту крупицу информации, не может быть заинтересовано ни в чем, кроме сохранности собственной сферы обитания и к делам внешней Вселенной касательство имеет самое отдаленное, к тому же и формулировка дана так, что не исключает преемственности по крайней мере ядра цивилизации с ее привычной нам формой.

цитата

— Глубинный поиск среди наших архивных, неволатильных и внесистемных функций воспоминания, ранее вызванный появлением существа, завершен. Существо перед нами было Уагеном Злепе, ученым, явившимся исследовать то наше воплощение, с каким ныне ты ведешь разговор, из цивилизации, известной тогда под именем Культура.

— Эти имена нам незнакомы.

— Неважно.
 


Ссылка на сообщение11 июня 14:24 цитировать
Видимо, давно пора прочитать «Смотри в лицо ветру» )
 


Ссылка на сообщение7 июня 15:52 цитировать
osipdark, спасибо за ответ. Очень толковый комментарий, на самом деле.
Как человек, знакомый с этим циклом, не можете ли дать практический совет — в какой последовательности его читать и нужно ли читать все романы вообще? Или досточно выбрать какой-то один, чтобы понять его видение общества и нового человека (см. мой пост выше)?
 


Ссылка на сообщение7 июня 17:36 цитировать
240580, никакой конкретной последовательности нет (можете, если есть желание создания такой последовательности, идти по общей хронологии цикла, которую можно найти в теме по Бэнксу на форуме, либо идти по расстановке книг цикла в карточке этих произведений на сайте, что, по-моему, практически идентично). Читать стоит все ради удовольствия — чтобы сложился целостный многогранник красоты.)
П.С. Можно с самых лучших, на мой взгляд — либо «Игрока», либо «Выбора оружия». Но и приключенческий «Вспомни о Флебе» с зарисовками галактический войны против расы бессмертных религиозных фанатиков — тоже неплохо.
 


Ссылка на сообщение7 июня 17:46 цитировать
osipdark, спасибо:beer:
 


Ссылка на сообщение11 июня 02:41 цитировать
Можно читать всё, кроме, пожалуй, откровенно занудных «Инверсий», которые по сути есть просто исторический роман в духе экранизации Стругацких Германом, но без гуро и ахеджаков, и связь с Культурой там проявляется от силы в паре эпизодов. Последовательность чтения любая, но лучше начинать со «Вспомни о Флебе», поскольку это один из лучших космо-техногенных боевиков в истории жанра на мой вкус, кроме того, хронологически (и по времени издания, но не по времени фактического написания) предшествует всем остальным. Полезно сравнить его с «Водородной сонатой», которая закрывает прижизненные работы Бэнкса в жанре фантастики и в некотором смысле является параллаксом ко «Вспомни о Флебе»: там тоже уделено большое внимание отношениям с Сублимированными и противостоянию Культуры с равным по силе противником. Впрочем,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

противостояния как такового не вышло, ибо противник слился,


а масштабный авторский спойлер в первой четверти романа мог бы книжку испортить, не будь она написана так великолепно с чисто литературной точки зрения.

Также не следует читать «Черту прикрытия» в говнопереводе Крылова и раньше, чем «Выбор оружия» или «Смотри в лицо ветру», поскольку в ней имеются отсылки к некоторым событиям из этих романов.
 


Ссылка на сообщение11 июня 09:59 цитировать
FixedGrin, спасибо, многое прояснилось!
Меня этот цикл интересует как один из немногих на Западе, описывающих мир коммунизма (пусть и своеобразного). Потому и спрашивал, какая книга в этом смысле наиболее показательна.
 


Ссылка на сообщение11 июня 14:21 цитировать
240580, еще обязательно прочтите Урсулу Ле Гуин «Обделенные». Меньше технологической/космическ ой фантастики, но достаточно подробно о противоречиях анархо-коммунистического общества.


Ссылка на сообщение11 июня 04:30 цитировать
И чтобы совсем уж заоффтопить, еще немного об Уоттсе и бессознательной активности мозга. Надеюсь, простите, уж больно прекрасный эпизод:

цитата

В кулинарной передаче «Шоу поваров» актера Джона Фавро приняла участие Гвинет Пэлтроу. Фавро напомнил актрисе, что они вместе снимались в фильме «Человек-паук: Возвращение домой» Джона Уоттса, но Пэлтроу заявила, что не помнит ничего подобного.

Из разговора актеров стало ясно: Пэлтроу считает, что не снималась в сольном фильме о Человеке-пауке, а полагает, что участвовала с ним только в фильмах о Мстителях. Тогда Фавро напомнил ей финальный эпизод фильма Уоттса, где Тони Старк на пресс-конференции объявляет о помолвке со своей помощницей Пеппер, которую играет Пэлтроу.

«Это был «Человек-паук»? О, Господи!», — искренне удивилась актриса. Оказалось, она не знала, что этот эпизод войдет в фильм «Человек-паук: Возвращение домой», а не в «Мстителей».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 июня 14:19 цитировать
Забавно)))
Кстати, если уж совсем ушли куда-подальше от Бэнкса (но ради размышлений о сознании — почему бы и нет?), слышал про какую-то концепцию «слепого мозга» у Бэккера. Как раз у Ника Лэнда. Это что такое и с чем его едят?
 


Ссылка на сообщение11 июня 14:38 цитировать
А все из той же оперы, мозг в действительности «не осознает» действий, связанных в обыденном понимании с интенциональностью. Как результат, интроспекция объявляется бессмысленным занятием, не способным дать никаких непротиворечивых результатов, а все термины и концепции психологии и психоанализа — уязвимыми перед «семантическим апокалипсисом», происходящим от вторжения в эту область нейрофизиологии и элиминативного физикализма.

Критический разбор

http://footnotes2plato.com/20...

http://edwardfeser.blogspot.c...
 


Ссылка на сообщение11 июня 14:48 цитировать
Это философская концепция Бэккера, согласно которой мозг невосприимчив к особенностям собственного функционирования, к собственным когнитивным инструментам, и потому все наши интуитивные представления о собственном «я», вероятно, ложны. Бэккер публикует довольно много текстов об этом у себя в блоге (вот, например), а также где-то там мелькала ссылка на межавторский сайт, где он сотоварищи собирает вообще все имеющие отношение к вопросу философские и научные тексты
 


Ссылка на сообщение11 июня 16:03 цитировать
Fауст FixedGrin, благодарю)




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх