Мэ и Жо — подбой бабок

Эксперимент, проводимый мной на форуме в течение суток с небольшим, закончился, я выражаю искреннюю благодарность всем его участникам.

Поставлен он был непрофессионально, отрывки текстов действительно давались маленькие, так что предсказуемости полученных результатов я несколько удивилась — моя мысль, высказанная на Фантлабе и других местах неоднократно, получила неожиданно четкое подтверждение.

Я нисколько не удивилась, узнав, что профессиональные исследования показывают ТО ЖЕ САМОЕ.

Чтобы не нагнетать саспенс на ровном месте, озвучу нашедшую подтверждение мысль еще раз: В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЧИТАТЕЛЬ ОРИЕНТИРУЕТСЯ ПО ТЕМАТИКЕ ТЕКСТА. Не стиль, не словоупотребление, не описательность — а именно тематика. Точка. В конечном счете, на выборке в 50 человек, в качестве "мужских" были опознаны тексты, отвечающие "мужской" тематике, в качестве "женских" — "женской", и наименьший разрыв в голосах был там, где тематика не являлась ни мужской, ни женской, а нарратив не позволял распознать пол имплицитного "я" автора.

Разберем на конкретных примерах. Большинством голосов тексты были условно опознаны так:

1. — женский

2. — мужской

3. — мужской

4. — женский

5. — женский

6. — женский

7. — женский

8. — не опознан (голоса разделились, трое голосующих не смогли определиться).

9. — мужской

Добавлю также, что ни один текст не был опознан как мужской или женский однозначно — или хотя бы так, чтобы количество голосов за М или Ж превысило 4/5 голосующих. В случае ЛЮБОГО из десяти текстов меньшинство составляло более 1/5 участников. Это довольно высокий показатель.

Теперь давайте рассмотрим каждый текст в отдельности.

1. Как мужской его опознали 19 человек, как женский — 30, 1 не определился.

Этот текст интересен в первую очередь тем, что показывает совершенно очевидный примат тематики над популярными рационализациям типа "этот текст женский потому что в нем много прилагательных". В этом тексте превалируют глаголы и причастия. Тем не менее, 3/5 читателей он опознан как женский — видимо, потому что речь там идет об уборке.

Интересны также и мнения несогласных: "Мужчина, каким он себя видит в идеале. Все такое большое, не кружка и чашка, а ведро и тазик. Все такое убранное, а уж яичница так просто огромная. Ну и конечно хозяйственный. ВСЕ убрал."

Самый интересный комментарий — "мужчина. Только очень уверенная в себе писательница рискнёт писать от первого лица про ГГ-мужчину."

Я все понимаю — но где там первое лицо?

2. Как мужской опознали 29 человек, как женский — 21.

Разрыв довольно большой, но меньше, чем в других случаях: большинство не дотягивает до 3/5, меньшинство не ниже 2/5. Секс — та сфера человеческой жизни, которой занимаются оба пола и пишут оба пола, поэтому рационализации в этом случае были особенно интересными: например, "Только мужики способны разводить такие сопли" (из ЖЖ). Или: "мужчина — наоборот, всё так спокойно, описательно, да и слог мне показался мужским". Или: "Только очень уверенная в себе писательница рискнёт писать от первого лица про ГГ-мужчину (...) Кроме того, некоторые особенности в описании интимных нюансов свойственны скорее мужчине".

Мнение одного из меньшинства: "Женщина, которая пишет про себя всю такую спокойную (только женщина может написать, что женщина матом спокойно ругается), красивую и самую, самую лучшую".

3. Как мужской опознали 32 человека, как женский — 15, 3 не определились.

Зарисовка "мужики на привале наслаждаются отдыхом" опознана как мужской текст, опять ничего удивительного. Это текст — один из "лидеров маскулинности". Интересны опять же рационализации этого выбора: "Если только автор — не сельская женщина, для которой использование термина "бабы" в отношении взрослых женщин пока ещё может казаться вполне приемлемым. Современная горожанка имеет стойкое предубеждение против этого слова, несущего в современном русском разговорном языке несколько негативный оттенок". Тот факт, что эксплицитный автор-рассказчик явно не "современная горожанка", игнорируется напрочь :).

4. Как мужской опознали 16 человек, как женский — 33, 1 не определился.

Абсолютный "лидер феминности". Рационализации привычные — "Скорее женщина. Очень описательно". А ларчик открывается, я думаю, просто: лирический герой жалеет обреченных на смерть узников, среди которых — женщина и подросток.

5. Как мужской опознали 19 человек, как женский — 29, 2 не определились.

Ну конечно же, текст, подробно описывающий родственные отношения не мог не быть опознан как женский.

Я нарочито разместила рядом тексты 4 и 5, эксплицитного рассказчика-мужчину и рассказчика-женщину — чтобы посмотреть, в какой степени читатель ориентируется на нарратив. Как видим, особенной разницы нет. Тематика важнее: связи — родственные или эмоционльные — считаются прерогативой женщин.

Самый интересный комментарий: "Мужчина. Женщина бы написала не просто "родила" а "ему родила"".

Да с чего бы?

6. Как мужской опознали 22 человека, как женский — 27, 1 не определился.

Несмотря на то, что большинством голосов текст опознан как "условно-женский", есть и такие комментарии:

"Очень хочется сказать, что женщина — из-за частого употребления слова "мальчик", но обилие околотехнических терминов и резкая отрывистая манера речи героя заставляет всё-таки заподозрить обратное".

Тут значимо именно это — что комментатор хотел проголосовать за "женщину" из-за частого употребления слова "мальчик" — хотя нарратив принадлежит эксплицитному репортеру-женщине, как же ей еще называть юношу изрядно младше себя?

Есть и такой комментарий: "Скорее мужчина. Короткие, рублёные фразы". Это и объясняет такой маленький разрыв, меньше чем в 1/5 голосов, как и в случае текста 2: нарратор — очевидная женщина, при этом — явно идет подготовка в драке, при этом "короткие рубленые фразы", при этом — совершенно неочевидная тематика: вроде бы и мужская (драка будет), а вроде бы и женская (героиню сейчас будут спасать). Думаю, именно последний фактор (героиню будут спасать) и склонил большинство в сторону признания этого текста "женским".

Самый интересный комментарий: "6. Женщина. Типичный пример женской логики "а если я забуду". Опять-таки напрочь игнорируется тот факт, что нарратив принадлежит женщине, и довольно странно для автора было бы изображать "мужскую логику".

7. Как мужской опознали 20 человек, как женский — 30.

Еще один "лидер феминности", вместе с текстами 1, 4 и 5. Результат был предсказуем "до шестого знака" — текст, повествующий об эмоциональных отношениях (в данном случае матери и сына) не мог не быть "опознан" как женский. Эмоциональные отношения и мытье полов.

Самый интересный комментарий: "Трудно сказать, скорее женщина, представляющая себя мальчиком, но почему то ненавидящая точные науки."

Вообще, количество читателей, не видящих разницы между эксплицитным рассказчиком, имплицитным автором и реальным автором поражает.

8. Как мужской опознали 23 человека, как женский — 23, 4 не определились.

Вот самый показательный текст. Вот разрыв шаблона, лидер неопределенности. Пол нарратора непонятен, тематика — детские отношения и страхи — не позволяет отнести себя ни к отчетливо мужской, ни к отчетливо женской, и четверо участников просто зависают, а голоса остальных делятся ровно пополам. Привычные рационализации не работают: "что-то такое на ощущениях от "ножичка"...", "это слишком хорошо, чтобы иметь половую принадлежность"... Да нет, это ничуть не хуже и ничуть не лучше следующего текста — лидера "маскулинности", это тот же автор, но в отсутствие хотя бы условно-женской или условно-мужской тематики читателю просто не за что зацепиться.

Самый интересный комментарий: "Трудно сказать, кто-то очень внимательно наблюдал за ребенком, а повышенное внимание к близким считается типа мужской чертой, так что мужчина".

9. Как мужской опознали 35 человек, как женский — 14, 1 не определился.

Как я уже сказала — абсолютный "лидер маскулинности".

Интересно, что "лидер феминности" — текст 4 — получил у своего большинства на два голоса меньше. Следующий "лидер маскулинности", текст 3, мог бы даже обогнать его, если бы трое неопределившихся склонились в сторону того. что это мужской текст. Разрыв между "лидером феминности" и "лидером маскулинности" вроде бы невелик — всего 2 голоса, но зато разрыв между большинством и меньшинством у лидеров маскулинности больше: тут 21, а там — 17.

Думаю, виной тут фраза "сортиры смердят". Было бы "фиалки цветут" — результат был бы зеркальным. Этот текст был для меня своего рода "контролькой" к 8-му: точно такой же неопределенный нарратив, точно такая же неопределенность с гендерной принадлежностью тематики — но есть "сильное выражение", которое считается прерогативой мужчин. Вуаля.

Самый интересный комментарий: "Женщина. Вокруг море, Солнце, голые девочки, а ей пляж грязный".

10. Как мужской опознали 27 человек, как женский — 23.

Любопытно, что вчера, когда отвечали в основном мужчины, лидером маскулинности был этот текст. Но подтянулись женщины, которые явно не считают, что писать о парковке со знанием дела могут только мужчины — и сократили разрыв. Но не до конца: большинство по-прежнему за теми, кто считает, что женщины не могут писать про машинки и пистолетики. "Мужчина, обстоятельно агрументирует, как на лекции."

Уфф. Тяжел был сей труд, но он закончен.

Ах, да. На самом деле все тексты написаны женщинами. Грешник, вы ошиблись: последние три — не мои, а моей подруги.