Давно я так не затруднялся с выбором оценки. Сказать что это плохо — да нет же. Всё на месте: и размшления, и любовь и предательство и конец может показаться спорным, сюжет с нестандартным уклоном, Арман даже понравился. Но говорить, что хорошо — то же не стал бы. Ведь это обычная сказка, где просто несколько смещены акценты. Но это смещение акцентов не производит ни глубокого впечатление, не наталкивает на размышления. «Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок», — помните? Так и тут: имеем и ложь, и намёк, но, как и многие сказки, повторно читать не хочется. А вот деткам я б её всё же рассказал... Хотя любители мелодраматичности и очень чувствительные натуры, думаю, со мной не согласяться.

Судя по отзывам на многих сайтах, роман просто утопили в болоте конструктивной и не очень критики. Однако он не так уж и плох. Завязка интересная, тайны и загадки в каждой главе, да и от атмосферы депрессивного мрака и ужаса, думаю, многие ценители получат удовольствие. Герои, конечно, глуповаты, но не безлики. Характеры прорисованы чётко и конкретно. Читать увлекательно, не нудно, хоть роман и солидный по объёму. Над всем произведением витает какой-то дух зловещего мрака, который не могут разрядить даже многие легкомысленные и комичные сцены.

Но книгу полностью испортил один единственный недостаток: отсутствие мотивации. Все решения герои принимают по случайному побуждению. Как бы пришло озарение, и персонаж полностью меняет свою точку зрения. Надо, чтоб ГГ оказался возле разбитой машины ночью — пожалуйста, он попросту туда идёт, прямо в пасть монстру, хотя по всем законам логики он должен был удирать от него, сверкая пятками. А мотив, почему Джонатану обязательно нужен был злополучный профессор в пещерах? Зачем он его туда так настойчиво волок? Я так и не понял. Просто потому что писателю нужен сюжет для романа?

Ну и самое неприятное — это соблазнительные ружья, которые, к сожалению, не выстрелили. Что означали эти таинственные метаморфозы, которые в тени происходили с Джонатаном? Ведь автор долго акцентировал на это внимание читателя, рисовал это с мистической загадочностью, а потом попросту не дал развитие этой теме. Нехорошо-с, сударь, обманывать надежды читателей. Вот они и отомстили вам беспощадной критикой... Хотя роман в некоторой степени стоящий. Просто ход сюжета недоработан.

Внимание, господа, а, особенно, дамы! Перед прочтением сбегайте в супермаркет и купите себе где-то так упаковочек пятьдесят носовых платочков. Потому что 75% процентов произведения полностью затоплено слезами героини на тему: «Как же я отдам своё дитя этим распроклятым бесам!» Режисёрам однообразных мыльных опер тоже неплохо было сюда заглянуть: аж 72 главы читейшего хныканья, да ещё и с мистическим уклоном — сценарий ещё тот! Чего стоит одно лишь бесконечное скуление в читательскую жилетку любвеобильного садомазохиста-сатаниста Кунца о своей несчастной любви к Сюзанне. Господ чёрных магов прошу не обижаться: автор почему-то (хоть бы аргументировал!) считает, что вы едите только перепелиные яйца.

Правда следует признаться, что секта сатанистов представлена довольно оригинально. А вот финал... Джеймс как-бы отсутствием фантазии не страдает и его мистические творения отличаются своеобразием, но вот концовки... Из книги в книгу перепрыгивает один и тот же неумело склонированный финал.

В небольшой городок приезжает странный доктор с трёмя младенцами. Близняшками. Кто их мать — незвестно...

Итак, можно было бы сказать, что книга о клонировании и сопровождающих это явление морально-психологических проблемах. Но боюсь, что это не так. Дело в том, что абсолютно все персонажи, принимающие хоть какое-либо участие в клонировании, представлены в книге, как люди психически ненормальные и совершающие неадекватные поступки. Возможно, это способ, каким автор пытается высказать своё негативное отношение к данному виду исследований, но в таком случае книга является своеобразной, не совсем корректной, манипуляцией. Будьте против клонирования, так как все, кто этим занимается — психопаты. Это что ли автор хотел сказать своей книгой?

Поэтому, вероятно, произведение стоит рассматривать совершенно в другом ключе. Здесь речь идёт лишь об одиночестве и социопатии. Книга очень близка с такими вещами, как «Парфюмер», «Коллекционер». О том, что может случится, когда человека доброго, порядочного и талантливого общество постоянно отвергает. О том, как мы сами творим монстров среди нас. А клонирование? Эта тема не основная. Это просто очень яркий фон, на котором корчится бедная и несчастная личность главного героя.

Итак, Мураками-сан решает убить двух зайцев одной книгой. Описывает реальный (во всяком случае, схожий на таковой) мир научных достижений и одновременно иллюзорный. Предполагается, что любителям фантастики понравится первый, а кто более склонен к чему-то вроде фэнтези -второй. Но одна пуля поражает две цели очень редко. Так получилось и тут. Иллюзорный мир оригинален, загадочен, овеян какой-то невыразимой тоской. Автор сумел так прорисовать характеры героев и отношения между ними, что возникает симпатия абсолютно к каждому, даже к антигероям. При прочтении появляется какое-то необъяснимое чувство реальности происходящего, вроде, ты тоже бродишь в этом странном городе за таинственной стеной.

А вот части, что описывают действительность читаются туго. Герои обладают странностями, которые не несут никакой смысловой нагрузки: розовая девушка, главный герой, сдвинутый на воспоминаниях о фильмах и актерах... Путешествие к Профессору и назад, вообще, воспринималось очень тяжело. Читатель уже давно понял что к чему, чем всё кончится, а автор всё ещё купает своих героев в воде.

Но, не смотря, на все недостатки, это произведение является одним из лучших у Мураками. Во всяком, случае тут он не перемудрил, и читателю не приходится отыскивать смысл прочитанного, как пираты, потерявшие карту, ищут сокровища. Да и сюжет достаточно увлекателен, в отличии от многих других его книг, где сюжета просто нет, просто набор заумных высказываний.

И подъехал Иван-дурак к распутью: направо пойдёшь, будет то-то и то-то, прямо — случится ещё кой-какая пакость, а налево — ваще башка с плеч. Только вместо Ивана-дурака молодая, богатенькая, умирающая от безделья девушка, вместо распутья — странная комната, путь к которой дано увидеть не каждому, да три двери. Вот вам и сюжет произведения. Особой мистики нет, так — одни намёки да любовные вздохи. В принципе, почитать разочек можно, но зачем же, ну зачем же, зачем, милейший автор, ваши герои так много болтают?! Прямо словесное недержание какое-то! Весь роман почти сплошной диалог. Лишь в конце у несчастных персонажиков утомились язычки, видимо. Ну и как результат читать стало интереснее. Но вот в этот момент книга и закончилась...

А что касается глубинного философского смысла: думаю мы часто ищем чёрную кошку в той тёмной комнате, где её просто нет. Просто развлекательно-скучноватое произведение. И нет в нём никакой философской «кошки». Я , во всяком случае, не увидел. Ну может я Иван-дурак, простите уж меня.

Итак, надоело... Видимо, надоело господам писателям творить антиутопии на тему торжества диктатуры и политической борьбы. В принципе слава Богу, потому что от этой тематики уже более чем полстолетия читатели несколько утомились. На арену выходит ноу-хау, встречайте! Теперь в будущем государство не пытается осчастливить всех и вся неусыпным контролем за гражданами и пытками всех непокорных, а просто порежет неугодных на органы!

И вправду тема стала нынче модной. Книга «Не отпускай меня», фильм «Остров» — всё это отголоски этой же моды. Или идеи летают в воздухе, или же списыванием грешили не только мы на школьной скамье...

И, надо сказать, «Биологический материал» — не худшая реализация этой темы. Есть и постепенно наращивание психологического напряжения, и элемент трогательности. Но черезчур уж много «соплей», да и сам стиль написания чем-то похож на мексиканские «мыльные оперы». Персонажей слишком много для такого короткого произведения — даже не знаешь кому сочувствовать больше. Но в целом книга вполне может и стоит того, чтобы понравиться.

Да и задуматься есть над чем. Ведь, если рассудить: сколько литературы написано на тему смысла жизни и цели бытия. А если у человека не получается реализовать этот самый смысл бытия, ну вот никак не получается, то он что — становиться «ненужным»? Ведь и религия туда же: не получается быть хорошим — значт «не нужен», гори, мол, в аду. А «нужные» — пожалуйте в рай... А может быть человек ценен сам по себе, потому что он человек?..

Знаете, может и вправду всему своё время. И литературе тоже. Лет так 100 назад этот рассказ воспринялся б на «ура». Я не вижу в нём никаких недостатков: сюжет неплох, стиль без огрехов. Но какой-то он... плоский, двухмерный. Конец можно было сделать по-оригинальнее, да и эмоции героев могли быть поразнообразней. Наверно, просто на эту тему много уже написано более удачного, так что «Орёл и кролик» кажется на этом фоне посредственным.

Когда наш мужественный автор начал свой роман, то он подъехал к литературному распутью со своей идеей «Маленьких человечков», где ему было сказано:

— направо, мол, пойдёшь, то напишешь мрачный и психологически гнетущий роман ужасов. Это было бы неплохо и наш сэр Джон, видимо, это и пытался сделать. Наверно, сим и объясняется чрезмерное внимание автора к второстепенным атмосферным деталям. Но для нагнетания страха у него не хватило именно словесного мастерства. Тут понятно, это не у каждого получается...

— ну, можно было ( и нужно было ) пойти налево, то есть написать не роман, а сильный социально-психологический рассказ о предательстве и угрызениях совести. Потому что на полноценный роман эта идея явно не тянет: не хватает глубины и сюжетной пестроты.

Но, к сожалению, господин Кристофер пошёл средним путём: упорно решил создать именно роман, пользуясь узковатым замыслом. И, как результат, сложил свою буйную писательскую голову и сотворил, не скажу, что плохой, но серенький роман, от коего очень серенькие впечатления.

Так что в книге 16 глав. Если вдруг не располагаете временем, то смело можете начинать с 10-ой, не читая начало. Не потеряете ничего: ни в плане смысла, ни в сфере удовольствия. Лишь ближе к концу становится интересно.

Несколько нетрадиционное повествование для миров Лавкрафта. Обычно представители миров Ктулху не отличались склонностью к пыткам — их цивилизация давно перешагнула столь примитиную ступень. Да и любовная линия, намёки на которую мы видим в данном произведении, отнюдь не в духе Лавкрафта. Книга имеет более исследовательско-приключенческий уклон, чем другие его работы. В ней практически отсутствует нагнетание атмосферы, а элементы ужасов мелькают лишь в начале, в пересказанных легендах. Поэтому, вопреки сложившемуся мнению про то, что повесть почти «лавкрафтовская», чужое влияние в ней достаточно сильно.

Как на мой взгляд, она несколько неразвита. В книге вводится интересная сюжетная линия, про враждебных по отношению к подземной цивилизации слизкообразных существ, входы к которым тщательно герметизировались. Но, к сожалению, она не имеет дальнейшего развития в произведении. А жаль. Было бы интереснее, не столь линейно что-ли. Да и концовка достаточно «мягкая» для данного автора.

На первой же странице ГГ заявляет, что есть у него некая зловещая тайна, которую ему бы лучше и не знать. Впечатляет. Далее видим, что нечто таинственное убивает его друзей, а главного героя почему-то щадит. Интригует. И на этом всё — далее сюжет непрестанно топчется на месте. Ну и банальная концовка. Монстры конечно страшненько-миленькие, но вот почему ЭТО дважды проявляло милосердие к нашему персонажику — я так и не понял.

Соглашаюсь с теми господами, которые пишут, что «Дэмьен» — это ксерокопия знамения. Разница лишь в том, что одни имена заменили на другие, а вместо приспешников-собак появились вороны. Примечательно (это между прочем относится и к «Знамению» тоже), что в книге детально и спецефически описаны сцены сражений с «нечистью». Но наблюдаешь закономерность: каждый, на кого напали, погибает. Поэтому становится не интересно эти описания читать: знаешь, если прицепились «черти» — хана бобику! Можно было хоть кого-то оставить искалеченным (если уж автор такой жадный на пощаду). Для эдакого разнообразия.

Из позитивного следует отметить, что Дэмьен тут намного лучше прописан, чем в «Знамении»: мы видим его характер, эмоции. Герои живые и вызывают симпатии. Наконец-то введена хоть какая-то идея о реализации права выбора между добром и злом, хорошо обыгранная в образе Марка. Так что общее впечатление от 2-ой части на порядок лучше, чем от 1-ой.

Для ужасов не хватает детализации, для драмы — не достаёт эмоциональности, для трагедии — слишком помпезно, для исторического жанра — отсутствует антураж эпохи. Маленькое щекотаньице нервишек. Ода героизму. Патриотам — читать, остальным — не стоит.

Интересно, что ГГ книги не является стопроцентным правдолюбом. В книге встречаются несколько моментов, которые внимательный читатель может заметить, когда Мерсо лжёт, лжёт как другим, так и самому себе. Он не отказывается, полностью от маски лицемерия. Он, как бы носит её половину. Автор намеренно акцентирует на это внимание, как бы предлагая задаться вопросом: «А представте себе, что случилось бы с человеком, который полностью сорвал бы с себя эту самую маску ханжества?» Действительно, стоит пофантазировать... Думаю, если б Христос пришёл в современный мир, его как минимум, распяли бы трижды...

Правда Камю в конце пытается связать честность ГГ с его безбожием, как бы намекая на то, что именно вера в Бога толкает человека к притворству. Это далеко не так. Настоящая вера так изменеят личность с середины, что ей просто не надо уже притворяться, потому что человек по своей сути станет благороден. Это трудно понять пока не переживёшь. Но по-настоящему верующий человек никогда не подумает о смерти себе подобного, что «он не сожалеет, а ему лишь досадно», как высказался Мерсо. По-настоящему верующий всегда будет сожалеть и скорбить.

Конечно, учитывая философское направление, апологетом которого был Камю, следует понять его. Безусловно, его взгляды достойны всяческого уважения, но согласиться с ними я не могу.

Произведение не скучное. Есть за что попереживать и повлноваться. Повествование ведётся от лица молодого человека, который, повзрослев, вспоминает своё детство. Книга о дружбе, мужестве и совести. Конечно, ГГ очень уж идиализирован, но это не делает книгу хуже.

Правда, несколько трудно определить на какую читательскую аудиторию ориентировался автор, когда её писал. Для взрослых она слишком проста, для подростков — не всем понравится, так как написана в стиле чуть ли ни позапрошлого века. Но как бы ни было — это произведение о доброте, о свете в душе. А это уже очень похвально, так как сейчас о тьме в душе писать (да и читать!), к сожалению, более модно.

Мне всё же чем-то понравился рассказик. Наверно, всё же старушка красиво прорисована. Испытываешь к ней сочувствие, сострадание. Даже самому стыдно становится за происходящие. Прям перед глазами видишь эту сгорбленную фигурку. Начало очень удачное, мощное. Но на этом всё! Начали за здравие, а дальше — литературный упокой...

Как-бы ни было — это черновик. Если рассматривать сие, как самостоятельный рассказ, то Гость — вообще лишний персонаж, Отступник, как заячий хвост для коровы (вроде красиво пришпилен, но зачем?), а концовка — это совсем уж щелчок читателя по носу.

А какую замечательную повесть можно было сделать, развив сюжетные линии как следует! Так нет же — надо было издать всё в «сыром» виде!

Всё же считаю, что столь высокие отзывы объясняются впечатлением от фильма. Я, например, фильм не смотрел, может поэтому и не в восторге. Как по мне, то повесть суто технична: есть тайна, есть социальная проблема, даже страшненько немножко, но нет персонажей. Вернее их настолько много, что ни один не имеет своего лица. Мотив «монстра» тоже не понятен. Делает гадости, а зачем? Идея, ради идеи, книга ради книги... Не очень...

Ну что — сначала было смешно. Аж до колик. Потом было скучно. Аж до зевоты. Потом было жалко. Кто читал — поймёт кого.

Ни смысла особого, ни эмоций от этого рассказа. Но для одноразового чтения может быть.

Баркеру, вообще, не стоит писать подобное. Потому что у него бяки всегда выходят колоритнее и вкуснее, чем позитивные персонажи. И вот опять: Джек хилый и несимпатичный получился, а вот Йеттеринг...

Декорации рассказа, конечно, оригинальны. Тюрьма, город убийц, пески. Но персонажи какие-то скучные. Атмосфера постепенно наползающего страха и тайны, которой могут похвастаться многие из творений Баркера, тут полностью отсутствует. Конечно, описание превоплощения Билли порадовало, но это единственный плюс рассказа.

А вот с финалами у Баркера постоянные проблемы. Неудачные они у него какие-то. Тут, вообще, в конце оказалось, что в рассказ владывался чуть ли не религиозный смысл... Хотя, если подумать, финал не даёт ответ на тот вопрос, который так внезапно сформировался у ГГ в последнем абзаце. Полная путаница.

Ещё одно произведение типа «черепашка». Это означает, что сюжет развивается со скоростью именно этого вышеупомянутого животного. Слишком много абсолютно ненужных рассуждей, воспоминаний и даже персонажей. К тому времени, когда в шестой части начинается самое интересное, от книги уже так устаёшь, что даже это интересное начинаешь читать по диагонали.

Притом, более предсказуемого романа давно не приходилось читать. Это особо достойно осуждения, учитывая то, что в данной книге очень легко было создать интригу, просто умолчав почти до самого конца об истории древнего храма и заставив брата Калабати хоть некоторое время поиграть роль позитивного персонажа.

Как раз для этого рассказа не подходят стандартные способы выражения своего мнения. Его нельзя оценить в категориях сильный-слабый, интересный-неинтересный, впечатлило-не впечатлило. Это зависит от внутреннего мира читателя. Если вы ЭТОГО боитесь, то произведение покажеться вам атмосферным и впечатляющим, если же оно не совпадёт с вашими внутренними фобиями, то вы только хмыкните, покорябаете пальчиком макушку, подумаете: «И что люди в этом рассказе нашли?», да ещё и заявите о том, что финал банален. Безусловно, напряжение и ожидание чего-то вкусно-страшненького в нём присутствует, а вот концовка — понравится не всем.

Интересно, а что делает этот роман на сайте фантастики, мистики и ужасов? Думаю, вторая его половина лучше бы себя чувствовала на каких-то гей-порталах.

Слишком уж сентиментальное произведение, а страдания ГГ очень-очень преувеличены. Хотя... Мы в монастырях не были. Может быть и не нам судить.

Но, как бы не было, от ЭТОГО (я про настоятельницу ) с ума сойти не возможно! Кто читал — поймёт о чём я.

Мой друг рассказывал, что в детстве украл у отца сто рублей. Дело было ещё при советах, тогда сотня — это была сумма солидная и он расчитывал здорово «оторваться» на эти деньги позже, когда расстроенный батя перестанет их искать. Он старательно спрятал трофей и стал ждать. Но вот беда-то: когда страсти улеглись оказалось, что незадачливый жулик так тщательно спрятал краденое, что потом сам не смог их найти. И нашёл он их только через пять лет, когда Советский Союз давно приказал долго жить и старые банкноты успешно вышли из употребления...

И вот с Мураками то же самое. Наш доблестный автор так тщательно запутывал и скрывал смысл «Хроник Заводной птицы», что в результате получилась книга, после прочтения коей абсолютно нельзя сделать какой-либо вывод. Всё есть: и интрига, и загадка, и шокирующий сюжёт! А смысл? Где ты? Ау-у-у! Посему-то получился набор длиннющих головоломок, сомнительно связанных между собой и не одного решения. Японский кроссворд!

Поэтому вопрос, ЧТО И О ЧЁМ КОНКРЕТНО Я ЧИТАЛ, до сих пор остаётся открытым...

«Товарищи классики!

Бросьте чудить!

Что это вы, в самом деле,

Героев своих

Порешили убить

На рельсах,

В петле,

На дуэли?..»

Это Светлов обижается на то, что писатели так и норовят совершить со своим персонажем нечто непотребное. А вот г-жа Джексон, видимо, относиться к другой категории — тех, кто спит и видит, чтобы опустить героев на самый низкий порожек развития... Вот скажите, с кем из персонажей книги вам бы хотелось пообщаться, подружиться!!?? Болтают ахинею (в целой книге не нашёл почти ни единой фразы, которую нельзя было подвести под статью пустословия!), юмор плоский, духовный мир убогий.

Элеонор, несомненно, задумывалась, как слабый, но привлекательный герой, страдющий от внутренней социопатии и тщетно пытающейся найти в обществе свою нишу. Но получилась она просто глупышкой.

Итак, произведение тянет на милую «двоечку с плюсом», если бы не финал. Последние абзацы вправду прописаны великолепно. И тут-то в душе читателя что-то должно было шевельнуться. Но поздно, слишком поздно, чтобы полностью исправить ложкой мёда, целую цистерну литературного дёгтя!

Роман крайне интересен и увлекателен. Однако с огромнейшей рваной сюжетной дырой в середине, где история вроде и не топчется на месте, но абсолютно все герои теряют свой колорит, становятся сиамскими близнецами. Даже полицейский оказывается похожим на Коллинза, да и на Диккенса водночасье. Поэтому книгу залпом не прочитаешь — скучновато. А по несколько глав за вечер — в самый раз. Но беда в том, что структура романа такова, что почти каждая глава начинается так, как бы она и не связана с предидущим сюжетом. Только к концу раздела автор позволяет найти эту связующую нить. Но если читать нерегулярно, детали забываются и вообще не можешь понять что к чему. Поэтому советую всё же читать «залпом».

Так что роман тянет на «7» или даже «8» баллов. Но я поставил намного ниже. И вот почему. Как вы считаете, что бы было, если бы на момент написания «Друда», кто-то из этих писателей был жив. Глубокоуважаемого Симмонса ждало бы судебное разбирательство. За ущерб, нанесённый чести и достоинству. Но, видите ли, самое большее на что способны господа Диккенс с Коллинзом — это перевернуться пару разочков в гробу. Поэтому считаю в высшей степени некорректным создавать вымышленные биографии реально существовавших людей. И даже в том случае, если всем понятно, что это вымысел. Так что роман интересен, остроумен и таинственен, но... бессовестный.

Очень и очень похоже на Лавкрафта. Включая даже злополучные «лавкрафтовские» фразы, типа: «О как мне было страшно! Такого ужаса я никогда в жизни не испытывал!» При том первая часть сходна на его «чудовищные» рассказы, а вторая крайне близка к сомнамбулическнму циклу фантасмагорий.

«Дом в порубежье» отличается крайне величественными и образными описаниями космических фантазий. Тут монстры не совсем удачны, но картины космического ада, умирания солнечной системы и погибающей земли впечатляют.

Одако сюжет крайне размытый: так до конца и не ясно, что же увидел ГГ — персонифицированный ад, гибель вселенной, конец света или что-ещё более непонятное. Сражение же со свиноподобными существами настолько долго описывается, что от тоски голова может закружиться и «поросята» из глаз полезут...

Всё же трудно сказать, почему сие творение считается лучшим в копилке данного автора. Может быть за смысл? Но для меня этот смысл так и остался скрытым за тройной вуалью.

Попытка создать антиутопию не удалась. Видите ли, абсолюто все герои большинства кинговских произведений действуют только из мотивов личного блага. Они хотят спасти себя или тех, кого они любят. И всё. В данной же книге автор обращается к общественно-социальной теме. Он пытается создать полуэпического героя, сражающегося со всей системой. Но это ему не удаётся. В итого мы получаем как всегда мужественного, но несчастного человека, который в итоге пытаеся лишь отомстить. Кинг как всегда скатывается в семейно-личностные проблемы человека.

Это книга о ярости, о внутренней злости. И не важно по какой причине она возникла: то ли из-за моральной испорченности ( Норман ), то ли как самозащита ( Рози) — эта злость никогда не даст человеку быть счастливым. Ни угнетающий, ни угнетённый, ни победитель, ни побеждённый: давший, хоть раз волю своей злобе, никогда от неё больше не избавится.

Неплохой замысел, но переданный весьма непрофессионально. Норман выглядит, вообще, не человеком, его жестокость абсолютно не оправдана. Притом, книга безумно растянута. То, что можно было сказать в двух словах, описывается на протяжении двух глав.

Пробежался я тут по отзывам... Смотрю, многим будки понравились. Ну те, что для «камикадзе». Идея, конечно, оригинальная, но я, вот, не верю! Ну что хотите говорите не верю я, что для человека возможно так вот просто покончить жизнь самоубийством, не ощущая ни страха, ни сожаления. Да ещё и каких-то охотников нанимать, чтоб поизощрённее тебя убили. Ведь автор пишет, что никто в его выдуманном мире не знал наверняка, что там за Пределом, в послежизни. А если ничего? А если окончательное уничтожение? Но, не смотря на это, все так просто раставались с жизнью! На самом деле даже очень глубоко верующие люди, уверенные в последующей жизни, и те боятся смерти. Страх перед нею и ценность жизни заложена у человека в генах, и передается на уровне инстинкта. А у автора так всё просто получается. Ещё Куприн писал, что «тот, кто говорит, что не боится смерти, либо лжец, либо безумец...». Так что, описанный автором вариант будущего, в любом случае нереален. Ну да ладно — на то она и фантастика!

А вот что касается самой книги, то любовная линия тут какая-то вымученная. Как-то не вяжется она со всем ходом повествования. Такое впечатление, что автору сказали, что не напечатаем, мол, если не потешите романтические чувства читателя. Вот он и всунул. Уж лучше было без неё. Произведение было бы более эффектным, драматичным.

Что может паук? Плести паутину и лопать мух. И больше ни на что он не годен. Но, как бы ни визжали все те, кому паучье племя противно, даже они должны признать, что паутину сии мерзапакостники плетут очень-таки профессионально, да и мух вылавливают они тоже нехило.

И вот Гранже — своеобразный писатель-паук. Его книги не блещут почти никакими авторскими достоинствами: самоплагиат, непоследовательности, герои-супермены и пр. Но что у него не отнять — то это умение как-то по-паучьи запутать сюжет, свернуть интригу в бараний рог, что сам дьявол не догадается что к чему, пока не наступит развязка. Вот и сидишь над книгой, как муха в паутине, сам себя ругаешь за то, что читаешь сей низкопробный полумаразм, а оторваться не можешь...

Что можно сказать непосредственно про «Присягнувшие тьме». Это попытка Гранже погулять на территории дьявола и написать книгу с мистическим напылением. Кроме этого, что очень похвально, наконец-то автор решил сотворить не просто развлекательное чтиво, а поднять серьёзные проблемы: добра и зла, ответственности, совести. Справился он с этой задачей не очень: резко упала динамика сюжета, размышления героев искусственны и не трогательны. Но за то что хоть попытался... честь ему и хвала, и вкусный пряник!

Итак, основной вопрос, который автор поднимает: «Зачем спасать землю, если её население сплошь канибалы да выродки, а меняться никто не собирается?» Цормудян пытается написать книгу для всех. Любишь философские измышления? Пожалуста, размышлений на темы «быть или не быть», «бить или не бить» пруд пруди. Не любишь? Не беда: следи за приключениями, баталиями и проч.

Замыслить, конечно, легко, а вот осуществить... Набор персонажей неплох: наивный и самоотверженый полуребёнок Николай, циничный Крест, нейтральный и суровый Яхонтов. (Позицию и характеры космонавтов я так и не определил. Как и роль их в отряде... ). Но с самого начала герои постоянно меняют точку зрения, в зависимости от точки сидения. Ясно, что с такими персонажами на эпохальные вопросы не ответишь.

С мотивацией у автора особо серьзные проблемы. Сюжет продвигается с помощью наивной записной книжки, а чтоб оправдать злоключения в Москве, ничего другого, кроме сентиментальной лжи космонавтов не придумалось. Одним словом, лес роялей в кустиках.

Описания природы, внутреннего мира героев, конечно трогательны, но лишь этого недостаточно, чтоб назвать роман хорошим.

Для чего зайцу хвост? Ну я понимаю корову, лошадь — они своим мух отгоняют, у собак — это средство комуникации. А зайцу зачем? Чтоб обмахиваться — хвостик слишком куценький, а общаться зайцы не любят. Итак, хвост, получается ради хвоста, лишь чтоб имелся в наличии, так сказать.

У Ходжсона то же самое. Для чего в его книгах ужасы, монстры, призраки и прочие страшилки? Лавкрафт (к коему по жанру автор наиболее подобен) элементами ужаса подворит читателя к шокирующей развязке — тут же финал очевиден и пресен; у Пиньоля страшности — это фон для великолепной интриги — здесь же интрига и мимо не пробегала. Так для чего это всё Ходжсону? Для атмосферности? Нет, книга слишком документальна, чтоб быть атмосферной. Итак, монстры ради монстров. Поэтому и впечатление от книги, куценькое... как заячий хвостик.

Хотя была попытка создать интригу. Когда автор описывает «говорящие деревья», которые таинственным образом похожи на погибших людей из дневника, Ходжсон очень близко стоял к созданию поистине загадочного сюжета. Но он почему-то резко отказывается развивать эту сюжетную линию и переходит к примитивным крабам, делая из книги некачественную «выживалку». А зря.

К Вашим услугам, господа! Краткий Суассонско-русский словарь наиболее употребляемых слов в книге «Девочка...»:

— Бестолковка — голова;

— Большой верблюд — рояль;

— Волшебная палочка в виде морковки — магнит;

— Книга заклятий — дневник;

— Словарь — любая книга;

— Шлюха (она же девственница) — любая женщина;

— Опухоли — груди;

— Сосиска — не напишу: боюсь господа модераторы обидятся и заБАНят меня грешного;

— Справедливая Кара — тоже не напишу: боюсь разрушить самое вкусное — это главный спойлер книги.

Итак, думаю, всё понятно: перед нами книга, написанная от лица с умственными отклонениями.

Что можно сказать? Идея шокирующа, замечательна и даже, осмелюсь сказать, не смотря на всю грязь, вдоволь размазанную автором по роману, очень и очень поучительна. Но реализация данной идеи — далеко не блестящая, и сие ещё мягко сказано. На протяжении всего произведения мы вынуждены читать полубезумный бред ГГ. И хоть автор и пытается стилизировать сии разлагольствования под философию жизни ( и это местами удаётся), таким образом обрисовывается трогательно-шокирующий образ персонажей, всё равно такое читать трудно и надоедает уже после 2-3-х глав. Продолжаешь чтение не из удовольствия, а только ради разгадки главного секрета.

Ведь в сумашедший дом сходить на экскурсию тоже может быть интересно. А вот пробыть там пару-тройку часов — не каждый способен.

Скажу, что конец предсказуем. На всю книгу был единственный персонаж, который вёл себя странно — и в конце именно он оказывается убийцей. Слишком просто.

К концу книги буквально ко всем персонажам начинаешь относиться с омерзением. Все с таким стоическим спокойствием и великодушным снисхождением отнеслись к убийце! Нет и тени сожаления об убитых. Давно не попадалась столь циничная книга.

Хоте тем, кто выдержит занудные исторические подробности в начале, потом будет интересно. Да и надо отдать должное, закрутить детективную историю на фоне шахматных баталий — идея непростая и оригинальная. Даже захотелось научиться в шахматы играть.

Поднимается проблема человека и общества. Что значит для общества боль одного маленького человечка? Но, как всегда, как только речь идёт об глобальных проблемах у Кинга проблемы. ГГ герой зацикливается на личном, читатель никак не может начать сопереживать ему: просто непонятно, что ввергает Доуза в такое уныние. События типичны, нет резких поворотов сюжета. Скучно.

Рискую оказаться белой вороной на фоне таких высоких отзывов, но всё же...

Во-первых, автор одним неосторожным абзацем в середине разрушил всю интригу: сразу стало понятно чем всё кончится.

Во-вторых, Кинг от других хоррор-писателей отличался всегда тем, что помимо пугания читателя, он неизменно пытался глубоко проанализировать внутренние противоречия героя и поднять какую-то морально-психологическую проблему. В «Бабуле» этого нет. Просто страшилка.

Для других авторов было бы нормально, для Кинга плохо. Он способен на большее.

Видите ли, Фаулз чем своеобразен, что он очень путано ( в позитивном смысле ) пишет. Множество аллюзий, рассуждений, указаний на другие литературные произведения. И в результате получается, что, когда пытаешься ответить на вопрос о чём его книга, то появляется масса мнений. И ни одно нельзя признать неправильным. Так о чём же «Волхв»? Об эгоизме? О себялюбии? О преданности? О психологическом маньяке?

На мой взгляд автор просто писал о чувстве вины. Видимо, Кончис и вправду совершил низкий поступок во время войны и всю жизнь мучился из-за этого. Вот и решил придумывать такие декорации, чтоб и других заставлять страдать угрызениями совести. Якобы во благо. Но я не согласен с финальным стихом автора. Чувство вины порождает лишь разрушение. И больше ничего.

«Рождённый ползать летать не может.» И я сначала думал, что Гранже как раз и рождён писать со множеством примитивизма и он обречён кочевать из книги в книгу с одними и теми же ошибками. И взлететь ему не дано. Но прочитав «Империю волков» я понял, что полетать он бы мог, если б захотел. Во-первых, наконец-то я увидел у него колоритных персонажей: симпатичных, характерных, таких, за которых болит сердце. Во-вторых, роялей в кустах тут значительно меньше, чем обычно. Но, как всегда не доработал. Появились недостатки, которых обычно Гранже не допускал. Очень рано интрига была раскрыта, поэтому последние главы были явно скучны. А финал откровенно глупый. Ну не так глупый, как несерьёзный какой-то.

Так что, может Гранже летать. Но вот беда — не хочет вредный француз этого. Не хочет он основательно работать, исправлять свои ляпы. Так и получаем мы книги-скороспелки. Суто комерческий продукт.

Господа Дяченко на сей раз предложили нам подумать над тем, что, мол, многие результаты творческого труда терпят поражение не из-за того, что плохи, а так как общество ещё «не доросло» до него.

Тут я б поспорил. Скажите, Сорокин — это хорошо или плохо? А всевозможный трэш — это качественная литература? А можно считать, что общество уже «доросло» до «Кишок» Паланика? Ведь, если посмотреть, у этих книг достаточно высокий рейтинг.

Поэтому в литературном, как и в театральном, да и среди художников невозможно объективно сказать, что плохо, что нет. На всякий товар, есть свой покупатель. Есть люди, что любят то или иное, а есть, что нет. Тут дело не в консерватизме, а в индвидуальных предпочтениях. А успех того или иного творческого продукта обусловлен элементарным проплаченным пиаром. А то что пиарят, то большенству и нравится. Поэтому консерватизм и непонимание тут не при чём.

Рассказ полностью состоящий из знаков вопроса. Ни на один вопрос автор ответа не дал. Ни одну тайну не раскрыл. Даже закрадывается мысль, что не было там ничего — а храм, дельфины и прочее лишь плод галюцинаций, возникших под влиянием кислородного голодания и паники.

Рассказ, конечно, оригинален своим замыслом. Но что-то вот ему не хватает. Изюминки какой-то, шокирующей развязки или раскрытия тайны. А так он получился пресным каким-то.

У каждого автора есть свой «конёк». Для Лавкрафта это мистика, древние ритуалы с очень лёгким оттенком научных намёков. Такие книги у него замечательны.

Но как только попадается его так называемая чистая научная фантастика, то сюжет откровенно тонет под тяжеловесными описаниями, рассуждениями и нагромаждениями писем. Вот и опять имеем переписку, философствование и предсказуемый финал. И как бы ни говорили, что конец удачный, именно этого и ждёшь.

Так что на сей раз с оценкой пожадничаю.

Последнее время стало считаться: чем больше грязи — тем лучше. Чем подлее герои — тем больше книга тянет на всякие там премии. А если ещё куча противоестественного и извращений, да и персонажи глуповато-мерзки ( вспомните как бродяга кричит: «И я! И я!» — о-о-ой как замечательно), то это вообще шедевр. Автор как-бы кричит: «Вот, посмотрите на себя, человеки! Какие мы подлые. Какая БЕЗДНА в душах наших!»

А вот и нетушки. Если писатель претендует на правду жизни, то надо писать реалистично. А в данной книге все ведут себя, как «не от мира сего». Так и хочется сказать: «Враки, господин Андреев! Не было такого!» А если это просто литературный вымысел, то какова цель книги? Тогда она ни капли не впечатляет.

Есть у Приста очень нехорншая черта: начать потрясающе интересно, заставить заинтересоваться, многое пообещать,а потом свалиться в литератую яму, залепленую жвачкой самокопания. Эта яма тут простирается до момента, когда герой попадает в клинику. Потом снова стаёт интересно, так себе страничек 30, а потом снова «яма». Конец, бесспорно, неожидан, но слишком уж долго к нему мы добирались.

Если бы можно было ставить оценки книге частями, то одним эпизодам я бы поставил баллов 8-9, а другим где-то в районе нулика...

Господин Лонг писатель, умеющий искуссно описывать однообразные вещи: путешествия, каньоны, леса и пр. Это у него получается захватывающе, сочно и атмосферно. Как, например, в его «Стене»: вроде должно быть нудно — лезут, лезут, лезут на гору — вот и вся книга. Лишь в конце кульминация. А ведь интересно же. Как живо всё описано!

В «Преисподней» великолепна та часть, где рассказывается об путешествии экспедиции под землю — аж дух захватывает. Хочется читать, читать и читать не переставая.

Но, к сожалению, автор пытается сплести какую-то интригу, ввести элементы триллера, чего он делать совсем не умеет. Эпизоды, касающиеся братства «Беовульфа» откровенно занудны. Набор диалогов, встреч, топтание сюжета на одном месте. Кроме того он ведёт повествование таким образом, что долгое время просто не понимаешь о чём речь. Читаешь, вроде всё ясно, а «не доходит». То ли это особенность стиля, то ли язык у него такой, трудно сказать.

Вот и получилось такое неоднозначное произведение: частями аж пищишь от восторга, а частями еле сдерживаешься, чтобы не сжечь книгу... на голове у автора.

Если б я был шаманом — я б обиделся на автора: ну кругом эта наука свой нос суёт, даже маленького местечка для чудес не оставляет. Если б я был профессором, то, возможно, предложил бы господину Каганову взять свою книгу за основу и доблестно защитить дисертацию. Если б я был суеверным и очень уж мерзопакостным, то старательно бы переписал смертоносное кагановское заклинание и злостно подкладывал бы записочки всем своим недругам — авось подействует.

Но так как я ни к одному из вышеупомянутых социальных видов не отношусь, то скажу просто: идея оригинальна, грамотно аргументирована, есть над чем подумать. Но она хороша для научной статьи, а вот писать художественный рассказ так, чтоб он очень уж напоминал дипломную работу на тему паранормального (а «Заклятие духов тела» именно так и выглядит), думаю, не стоит.

Помню, ещё в далёкие 90-ые, когда это произведение впервые было опубликовано в каком-то журнале, моя мама, большая любительница всякой литературной чертовщины, с красноречием, достойным римского трибуна, агитировала меня прочитать сие творение, настаивая на том, что более интересной мистической книги мне не найти. Но к послушанию меня не приучили, и воле родительской почтения оказано не было. Так что до «Знамения» руки дошли только через 20 лет. И зря я не прочитал его тогда. Только испортил себе впечатление. 20 лет назад, когда требования к мистической литературе на просторах нашего отечества были не столь высоки, а мы ещё не были избалованы всякими загадками, да и на тему антихристов не были ещё написаны тонны всяких разных томов и томиков, то книга наверняка мне б понравилась.

Но сегодня произведение выглядит слабо. Интриги в нём не увидел, действия героев зараннее просчитываются. Сам мальчик-дьявол выглядит явно безликим: на первый план вынесены действия других персонажей, а он остаётся за кадром.

Я не скажу, что произведение неудачное, оно просто не выдержало испытания временем.

Достаточно слабый рассказ. Упор сделан боле на нагнетании атмосферы ужаса, чем на сюжете или на персонажах. И то — во второй части. Первая же часть переполнена полупонятными филосовствованиями, и, вообще, не понятно зачем она нужна. Ну а финал несколько странен. Из разряда «догадайтесь сами», хотя целиком под стать духу этой истории.

Рассказ поднимает серьезную проблему, но реализация больее, чем стандартна. Не увидел я здесь ни интересного сюжета, ни ярких героев, ни того, что называют атмосферою. Это как скелет без тела: основа есть, план присутствует, а жизни нет. Некоторые говорят, что рассказ мрачен. Он не мрачен, да и не белый и не чёрный. Просто серый с лёгким уклоном в сторону чёрного.

Не знаю, но у меня обычно с произведениями, которым Кинг поёт хвалебные оды, крупные проблемы. То ли это рекламный трюк, то ли у него вкус специфический, или, может, его благородное сердце милосердно к своим колегам, как и подобает королям, но я еле дочитал сие «Откровение».

Бентли обычно удаются, так сказать, портреты одного героя. Если книга посвящена одному персонажу, как, например, «Незаметные» или же «Письма, несущие смерть, то он очень искуссно обрисовывает его психологический образ. Он получается многогранным, трогательным и именно благодаря этому книга держит в напряжении. В «Откровении» же автор пытается изобразить миллион персонажей, и, как результат, они получаются картонными, и произведение не получает особого отклика в душе читающего.

Страшные сцены, конечно, присутствуют, но подаются не через постепенное нагнетание атмосферы, а дежурно-сухо, как блюда в ресторане. Поэтому почитал — что солому пожевал. Ни впечатлений, ни удовольствия.

Рассказ окутанный туманом. Притом как ужаса, так и неясности. Действительно, обрывающееся в самый кульминационный момент повествование на каждой открытке, производит периодический шок. Самое страшное постоянно предлагается домыслить самому, что делает эффект рассказа прямо пропорциональным от личной фантазии читателя. Структура повествования довольно самобытна. Но слишком уж неконкретно. Очень сильно приходится напрягаться, чтобы понять, что всё же происходит. Почти до самого конца история выглядит, как набор несвязанных друг с другом шокирующих событий. Так что читатель тут просто бродит, как ёжик в тумане неясности.