Почитал отзывы. Искали книжонку, а нашли книгу. И тщатся выплюнуть её из себя, как случайную горькую ягоду.

Очередной писатель-графоман. Даже дочитать не смог. Заметил тенденцию: если у российского писателя оценки выше 8, то это ахтунг. Ой... Какой-то маленький отзыв получился. Просто это дерьмо, и сложно как-то растянуть эту мысль на несколько абзацев.

Роман мне понравился. В отличие от первой части дилогии, он ставит проблематику и этим даже напоминает романы Лукьяненко. Хотя здесь Бир, конечно, еще далеко не полностью раскрылся. Но! Я вообще не понял, на какой язык его переводили. Не на русский точно. Продолжу скорбный список, начатый Raskumandrin.

Краткий каковско-то-русский словарь.

джус — сок

компанент — компонент

мастер — хозяин

нитроген — азот

радиация — излучение

суперновая — сверхновая

Язык, по впечатлению, скорее всего, славянский, несмотря на обилие заимствованных слов.

Я не дочитал. Поэтому без оценки.

Еще лишь пребывая в процессе, будучи охвачен далеко не смутными сомнениями, решил предпринять я некоторое расследование — сомнительное уж больно послевкусие осталось от прочитанной части.

По итогам следствия, в ходе коего я пролистывал текст, изучал рецензии и отзывы, выявилось предсказуемо, что я себя спас.

Во-первых: что из себя представляет эта книга. Сюжет наподобие «У попа была собака...», обвешанный гроздьями грецизмов, в который налиты ведра воды, чтобы получилась «толстая книжка». Тем не менее не хочется сравнивать это с «Поминками по Финнегану» Джойса или «Големом100» Бестера, ибо первый экспериментален не лишь по форме, но и по сути, а второй интересен и по содержанию.

Во-вторых: что из себя представляют автор и страна, в которой он существует. Маленький коричневый домен в Центральной Европе, несостоявшаяся империя «от можа до можа» — та-ак... а кто же в этом виноват?!. — в центре которой сидит какоморфный ясновельможный селитёр Дукай, вяло шевелит члениками и вонзает крючочки в бледную плоть постмодернизма.

Лю Цысинь переоценен.

Первая книга вышла невероятно хорошей. Это была настоящая литература, который можно наслаждаться, а автор был властителем дум. Впечатление осталось как от лучших романов Стругацких, и, может быть, даже сильнее.

А потом... литература закончилась, и началась фантастика.

Второй роман меня просто убил. Он оказался настолько плох, что его с трудом можно назвать художественной прозой.

Тем не менее я нашел в себе силы прочесть третий.

Ну, в отличие от второго, это, по крайней мере, худ.лит., и все же у «Вечной жизни смерти» главным достоинством является красивое модернистское название; в остальном же роман лишь на что-то претендует.

Во-первых, это как бы социальная фантастика, но по факту она скорее асоциальная. Человечество изображено в виде тупой агрессивной толпы, которая волнообразно перемещается от состояния религиозного обожания к побиванию камнями. Плюс гипертрофированный инстинкт самосохранения. Я не понял. Может, в Китае так?

Во-вторых, главная героиня, которой автор тщетно пытается придать черты цельной личности.

В-третьих, это не научная фантастика, поскольку она антинаучна. Кто-то может подумать, что я придираюсь, поэтому сразу оговорюсь, что я по образованию не физик, а чистый гуманитарий. Я мог бы простить Лю заблуждение, что в вакууме холодно (к сожалению, так думает большинство, в том числе и писателей), но он не понимает, например, что такое релятивистское замедление времени, не говоря уже о релятивистском увеличении массы, когда активно пишет об этом и в целом весь сюжет зиждется на научной составляющей — она здесь далеко не фон. Лю Цысинь пытается писать «твердую» научную фантастику, совершенно не разбираясь в физике. Плюс постоянная, вызывающая недоумение маразматическая путаница в цифрах: хронологии, расстояниях, размерах... Автор вообще постоянно путается у себя в ногах.

У романа имеются определенные достоинства, но вышеперечисленное мешает воспринимать его серьезно — ведь несерьезен писатель, — и книга переходит во второй сорт.

С точки зрения стиля и уровня, это напоминает новеллизацию комикса для «особенных» 12-летних. Геймана — автора «Американских богов» здесь нет. Заявленным witkowsky «крутым модернизмом» и не пахнет. Вообще не понимаю, как можно таким словом обозвать то, что едва дотягивает до подросткового примитива.

Сюжет строится вокруг того, что главный гейрой, Джои Харкер, гейроически же, борется с легионом злых колдуний, сошедших со страниц сказок для детей младшего школьного возраста, когортой оперетточных монстров в духе Великого немого и умственноотсталыми технократами. Джои Харкер дебил, но с недругами, обладающими мозгом питекантропа, справиться по силам даже ему. Злодеи произносят напыщенные злодейские монологи, Джои думает напыщенные гейроические мысли: как бы половчее спасти Вселенную. Вокруг незатейливый антураж, основанный на многомировой интерпретации. Всё.

P.S.: Дабы вы могли судить об уровне опуса, привожу типичную сцену:

Примеры авторского стиля:

Бегло просмотрел все отзывы — некоторые прочёл — и ни разу не встретил слова с корнем «графоман». Так вот, для тех, кто колеблется — читать или не читать, описываю главную особенность книги: это кристально чистый графоманский опус. К сожалению, в этом ни малейших сомнений. Тем не менее я не стал бы называть самого автора графоманом. Думаю, у него есть потенциал, просто Дьяков начинающий писатель (был на тот момент). Зато, прочитав сноску автора книги по поводу главы «Симбионт» («В связи с настоятельной рекомендацией издателя в текст романа включена адаптация одного из написанных мной ранее рассказов».), я понял, что издатель определённо является какого-то рода «-маном» (надеюсь, не нарко-). И сама глава, и вкусы издателя — это просто нечто зияющее. И если писателю здесь можно смело зачесть творческий рост, то издателю можно лишь поставить диагноз.

Книга стала для меня большим разочарованием, особенно если учесть, что «выловил» я её в «Рекомендациях». Во-первых, если фантастика научная, следовало ожидать от неё большего научного правдоподобия. Показывается мир, в котором закончились нефть и, возможно, газ. Не понимаю, куда они дели альтернативные источники энергии: ни одной солнечной батареи, ни одного банального ветряка, зато — компьютеры с «ножным приводом» и прочие забавные гаджеты. Это автор такой тупой или продуманная хардкор-экзотика, чтобы читателя поразить до глубины пресыщенной душонки? Вторая проблема в том, что роман как бы является драмой. Автор пытается сердца человеческие под лупой разглядывать. Однако Бачигалупи даже на 5% не Достоевский, это обычный средний писатель, формула успеха которого — привлечь такого же среднего читателя дешёвой мишурой вроде «угольных дизелей» и пластиковых парусников. В общем, чепуха: для ярых фанатов НФ прокатит на «ура», но серьёзному читателю не рекомендую. Но что больше всего поражает — это то, какой урожай наград собрало сие произведение. В этом-то и заключается главная фантастика! Самые престижные — или те, которые принято считать таковыми среди посетителей «ФантЛаба», — отраслевые награды и премии раздают непонятно кому, без пяти минут графоманам. То ли писатели измельчали, то ли я вырос, но... не могу я такое считать полноценной литературой, ибо осетрина бывает только первой свежести...

Не лучший далеко роман соавторов. Во-первых, эксплуатируется до нельзя заезженная в мировой литературе тема: «Портрет Дориана Грея», «Властелин колец» и др. Зачем? Чтобы сказать в ней новое слово? Во-вторых, логика сюжета приносится в жертву Медному королю: моря и океаны бессмысленных зверств, чинимых одними, чтобы придать видимость осмысленности поступкам других. Плюс раздражающая ересь в мелочах, вроде периодически втыкаемого в землю меча.

Это десятый роман супругов, мной прочтённый, и, полагаю, плохой. Располагая наличествующим у меня опытом, могу чётко выделить три особенности творчества авторов. Во-первых, даже если роман и плохой, он в то же время всё равно хороший — потому что писать Дяченко умеют, тут не поспоришь. Вторая особенность: до самого конца невозможно понять, книга хорошая или плохая, — потому что написано-то неизменно классно, а «мессидж», нравственные, так сказать, выкладки, всегда умело выводятся в самый конец. В-третьих, это то, что малая форма авторам не даётся — тоже уникальность своего рода; обычно бывает наоборот.

Почему плохо... Персонажи явно полнейшие авторские марионетки, ни на секунду невозможно подумать, что они живут своей жизнью. «Казнь»... Несомненно тут подразумевается многоплановость названия применительно к сюжетным злоключениям героев: как бы формальная казнь Ирены и о-очень глубоко скрытая, доступная лишь самому вдумчивому читателю казнь творца «на эшафоте его бренных фантазий». Главный герой... наделённый гениальностью настолько, что едва из ушей не льётся, оказывается как человек полнейшим ничтожеством... Ведь как поучительно, а? «Юности честное зерцало»: «Не облизывай перстов и не грызи костей...» О! А вдруг и наш мир тоже кем-то создан?! И под конец — рояль в тумане и бог из рояля...

Я читал эту гениальную книгу и, дыханье затая, приближался к финалу, в предвкушении, что вот... вот... Перед «Vita nostra» я прочёл «Армагед-дом». И до последней строчки для меня оставалось тайной, чем именно потрясающим является этот роман: книгой или дрянью. Оказалось — первое. А здесь... В начале было слово, а в конце — пшик. Мне, наверное, точно известно, что авторы хотели сказать что-то важное, и в эйфории — я чувствую: они писали свой «гипертекст» и знали — им казалось, что они знают это самое «важное»; но вдруг оказалось — не знают... И я вместе с ними отдался этой прекрасной, захватывающей иллюзии, которая не отпускала меня до самого конца романа. Поэтому ставлю 8. Всё-таки это хорошая книга. Без начала, без конца. Сама по себе... как процесс.

Лучший рассказ из цикла «Год черной лошади».

Кто-то написал про хоррор. Никакого хоррора, в классическом понимании, тут нет. Просто банальная история

Меня расстроили отзывы (хотя прочёл я не все). «Князь Света», прежде всего, глубоко духовная книга, а многие, высоко при этом оценивая роман, видят в протагонисте супергероя. Для них это критерий оценки — высокой оценки. Других радует то, что это «чистейший «сайнс фикшн»; при этом они отмечают роль автора в популяризации индуистской мифологии. Третьи поражены тем, что «языком древних рассказано о новых технологиях». Четвёртым видится «непостижимая глубина философии» (согласно их интеллектуальной планке, надо полагать). Что тут скажешь! Слава богу, что «до сих пор нет фильма по этой книге«!

Сложно поверить, что в тридцать лет автор уже страдал маразмом. До сих пор не могу понять, порождением какой интеллектуальной бездны является этот текст. Вроде бы, и не полное дерьмо, и на графоманию не похоже. Просто странноватая история сомневающегося в ясности собственного рассудка «проказника». Собственно, течение (тяжёлое) этих сомнений и является костяком (и основной идеей — другой я не нашёл) произведения. На деле же складывается впечатление, что главгерой в реальности действительно сидит, забившись в угол комнаты со стенами, обитыми мягким, и совершенно контрпродуктивно грезит. Столь высокий статус романа вызывает у меня полнейшее непонимание.

Это не книга. И я не понимаю, какой аудитории она адресована. Чем-то напоминает детский кроссворд.

Худшее у Булычёва. Не хочется даже верить, что он это написал. «Искрометно-смешное» ((c)аннотация издателя) исключительно своей махровой пошлостью (не люблю это выражение, но тут оно к месту). Сел писатель не в свои сани. Решил на старости лет стать современным да деньжат подзаработать — и сбацал что-то такое с сексом и эротикой, а также нечто ещё «а-ля древнегреческая мифология». Но до Эммануэль Арсан ему далеко.

Несерьёзный, стёбный роман. И удачный — «позднему» Булычёву юмор обычно не удавался, но тут исключение. До сих пор помню: Плийбочико и Яйблочко.

Страшно думать, за какое здравие когда-то начинался этот цикл. А закончилось всё в итоге «Этанами с Афона». Да, на первый взгляд они кажутся блестящими, такими же блестящими, как «Барраяр». Но на поверку блеск этот оказывается блеском зеркальных отражений (кстати, да! — «Танец отражений«! — говорящее название?!). Ну, так вот: началось за здравие, а закончилось «танцем отражений». Убить такой талант на штамповку сериалов! — убить мало!

Говорили, что есть на Марсе некая Синяя Бутылка и что у того, кто выпьет из неё, сбудется самая заветная мечта...

Роман мне нравится больше, чем фильм. В ту пору, когда я прочёл его, я был jun. Было мне лет тринадцать, и я ещё не познал добрый старый sunn-vynn. Но и сейчас, спустя два десятка лет, могу цитировать на память фразы из этой книги. Что-то это да значит. Кубрик, давший настоящий толчок славе Бёрджесса, книгу подпортил, убрал из неё некую пикантную изюминку, от себя добавив очень мало.

Мне не особо понравилось. Не тот это Аксёнов, который написал «Золотую нашу Железку» и «Затоваренную бочкотару». Здесь автор поставил перед собой задачу написать «просто» книгу: с «простыми» людьми, простым, как бы, сюжетом — просто хороший реалистический роман. А оказалось: не так-то это просто — написать просто хороший роман (хотя начинал Аксёнов как раз с реалистической прозы). Вышла всего лишь злободневная (для своего времени) история «русского Тайваня».

Почему никто не написал, что это просто бред? Причём бред такой, что, по сравнению с ним, меркнут даже те скудные достоинства, которые с трудом можно разглядеть в этом шестисотстраничном океане букв.

Это «Доктор Живаго» XXI века! Я не помню, когда какой-либо ещё текст заставлял меня столько думать. Я читал, прерываясь и размышляя едва ли не после каждого абзаца. Это и есть по-настоящему хорошая книга? Тогда таких больше нет.

P.S.: Забавно, что, пока читал, я практически во всём был полностью согласен с автором (с научной, футуристической, психологической, практической точек зрения), чего не бывало доселе. А когда прочёл послесловие, оказалось, что почти все его правильные, на мой взгляд, выводы основываются на неправильных, по мне, импликациях:)

Футуристическое сознание Шеффилда выглядит вполне развитым, а вот писать он не умел. Созерцательная красота прогностики сосуществует в этом цикле с пресловутой ходульностью персонажей и скромным супергероизмом протагониста, что в сочетании тянет всё же больше на средней руки боевичок. Как ни странно, «суперкоманда героев» — перл из аннотации к «Возрождению», вполне характеризует сюжетный уровень пенталогии.

С точки зрения «генезиса» — уникально. С точки зрения атмосферы — впечатляюще. С точки зрения литературности — средне. С точки зрения фабулы — увы, шаблонно.

Гораздо (качественно) лучше «Двигателей бога». Но и то, и другое — не шедевры.

Она вообще не умеет писать. Даже не знаю, что именно заставило меня дочитать до конца эту дрянь — видимо, желание с чистой совестью высказаться по поводу сего убожества. Впечатления как от жвачки, которую пожевал уже, и вкуса не чувствуешь, — а выплюнуть некуда. Только для детей до двенадцати лет и умственно отсталых (ах, ну, да — «больше сотни книг для детей и молодежи»). Если кто-нибудь возразит, что это, мол, приключенческая литература и у неё свои критерии оценки, пусть почитает Жюля Верна.

Дорис Лессинг — всемирно признанный мастер. И то, за что она получила это признание, заставило меня прочесть книгу до конца — есть в ней некие приковывающие внимание моменты. А в целом — скучный пересказ («вольная интерпретация») шизофренического бреда Блаватской, щедро сдобренный иудеокоммунистическим морализаторством и цитатами из мировых религий.

Без слабых мест. И это при диком количестве сюжетных линий в масштабах всей тетралогии! Невероятно сложная работа.

Поставил бы 9 баллов, но концовка «зарезана». Бывает, что писатель начинает книгу вдохновенно, но к концу порыв иссякает; в голове новые идеи, эта уже приелась... а дописывать надо (этим не только Эриксон страдает — Бакелл, Перумов...). Поэтому 8. А вообще — прекрасно.

Книга просто потрясающая, сравнима с «Гиперионом» Симмонса. Но да, это непростое чтение. Бир — писатель, обладающий большой эрудицией, и принципиален: не упрощает лексический состав и семантические конструкции в угоду «массовому» читателю; к тому же ещё и филолог. Да, сюжетные линии запутанны (но не спутаны!). Плюс безжалостные экскурсы в квантовую физику. В общем, не буду удивлён низким оценкам — я понимаю, что эта книга не всем по зубам. Но есть же книжки попроще, где всё разжёвано, и их много (причём есть и неплохие). Не желающим биться в кровавых конвульсиях над энциклопедическим словарём и просто предпочитающим более лёгкое чтение рекомендую взять в руки их.

P.S.: